Empiezo y sumo un poquito. El día no se presta demasiado a... porque a lo
mejor la gente está siguiendo el trabajo. Bueno, vamos a empezar el bloque
3 de la asignatura de Introducción al Pensamiento Científico. Después de
haber visto lo que es la ciencia y cuáles son las limitaciones de la
ciencia, vamos a ver ahora cómo intentamos diferenciar la ciencia de lo
que no es ciencia. Aquí el título es como muy dramático, lo de la
ciencia y sus enemigos. Pero es que es verdad que la ciencia tiene
enemigos. Tiene enemigos en el sentido de que no le desean ningún bien.
Algunos porque directamente la niegan, otros porque la quieren aprovechar
sus ventajas y otros porque opinan que existe un campo del mundo que no es
campo de estudio de la ciencia Sino que tienen su propio campo. Entonces,
un objetivo de la ciencia desde hace más de 100 años y sobre todo en la
filosofía de la ciencia, es establecer un criterio de demarcación. Es
decir, establecer una línea clara o más o menos clara por detrás de la
cual no se puede hablar de ciencias o una delimitación de la ciencia.
Entonces, en este primer... En este primer tema vamos a ver esto, lo que es
el criterio de demarcación o cuáles han sido los intentos de establecer
un criterio de demarcación y cuál es la importancia de la existencia de
un criterio de demarcación, que es más o menos lo que se estaba
introduciendo. Y luego en los siguientes temas, en el 10 que lo veremos
luego y en el 11 y el 12 que los veremos la semana que viene, vamos a
hablar entre esos tres de las tres formas de conocer el mundo, intentar
conocer el mundo, que se escapan a la forma de ser la ciencia y que
estarían al otro lado de ese criterio de demarcación. O de hecho, de otra
manera, ¿quiénes quedan al otro lado del criterio que quiere demarcar la
ciencia? Que va a ser la pseudociencia, que es el tema que vemos hoy, la
nociencia y la anticiencia. Lo nocientífico, lo anticientífico. Es el
terraplanismo, por ejemplo, y lo que es el discurso nocientífico, que
queda fuera de la ciencia. Entonces, el primero que vamos a ver es el de
criterio de demarcación, que es un poco el que nos va a servir de pauta
para marcar los otros tres campos, los enemigos de la ciencia. Entonces,
los apartados más o menos ya los hemos visto, pero vamos a hacer una
especie de resumen como de la filosofía. La filosofía de la ciencia ha
ido trazando o intentando trazar ese criterio de demarcación en la
verificabilidad, ya lo hemos hablado, el Círculo de Viena y sus defensores
y sus expansiones, el falsacianismo de Poppe, y ahora veremos una variante
sofisticada del falsacianismo de Lakatos, y luego los enfoques relativistas
y constructivistas de Kuhn y de Feyerován. ¿Y cómo un poco queda?
¿Cómo van corrigiendo? ¿O cómo nos podemos acoger a los tres? ¿O cómo
podemos utilizarlo en el último apartado de qué es la importancia del
criterio de demarcación? Entonces, lo primero es lo que os estaba
diciendo, que el aspecto central en la filosofía de la ciencia y una de
las partes básicamente que establecen, aunque ya existía de antes, pero
en el Círculo de Viena, es intentar demarcar la ciencia para apartar lo
que no es ciencia. Sobre todo en el Círculo de Viena, lo que quería era
trazar una frontera para diferenciar lo que llamaban el conocimiento, lo
que querían determinar como conocimiento verdadero, conocimiento real, del
conocimiento no real, ¿vale? Y sobre todo lo que querían era eliminar la
metafísica. O sea, la metafísica tal y como se desarrolla en el siglo XIX
con Hegel o Heidegger o Fichte o los idealistas alemanes que empezaban a
hablar de unas cosas un poco, bueno, pues quizá alejadas de la realidad,
alejadas de lo que era lo material, lo físico. En el Círculo de Viena
intentan un poco desmarcarse de la metafísica. Y para eso quieren crear
esta línea que no sólo delimite lo que es ciencia de no ciencia, sino
básicamente que determine lo que es legítimo de lo que no lo es, ¿vale?
Lo que es legítimo para ahora intentar definir el mundo. Y ya os digo un
poco con la intención de desmarcarse de la metafísica. Entonces esa
ciencia va a permitir diferenciar ese criterio, lo que es ciencia de lo que
es no ciencia, lo que es ciencia auténtica, sea lo que quiera ser eso, ya
lo veremos, de lo que es pseudociencia, lo que es la buena ciencia de la
mala ciencia y lo que es la ciencia y otras cosas, como pueda ser la
religión o puede ser la poesía o puede ser la política. Entonces, la
verificabilidad es la primera aproximación, una de las primeras
aproximaciones a establecer un criterio de desmarcación. Esta
aproximación está vinculada con las corrientes empiristas del siglo XIX,
del siglo XVIII incluso y su evolución posterior al positivismo. Entonces
el empirismo, por si no estamos muy para recordarlo un poco, es la
corriente de pensamiento que afirmaba que el conocimiento se basa en la
percepción persensorial, en lo que podemos percibir a través de los
sentidos y que en última instancia si no tiene un agarre en la
experiencia, en la evidencia sensorial entonces no podemos afirmar que sea
una verdad. Entonces en contrapartida está el racionalismo que lo que
proponía era que solamente con la razón y con las ideas innatas se podía
conocer el mundo sin necesidad de la existencia o la evidencia o la
percepción sensorial. Estaría Hume o estaría Bacon y aquí estaría, por
ejemplo, Descartes que decía él el pienso luego existo es decir, la
única razón para agarrarme a la realidad es mi propio pensamiento la
razón. Entonces el enfoque el enfoque empirista considera científico lo
que se corresponde con la realidad es decir, equipara hechos con verdad,
como veíamos en el tema 1, es un poco el enfoque científico de forma que
sólo la observación y la experiencia puede dar información veraz acerca
del mundo. Entonces los empiristas en principio los principales fueron
estos Bacon, Locke Hume y Berkeley Comte por ejemplo era un positivista ya
un poco posterior el objetivo del conocimiento como tal es descubrir
cuáles son las causas naturales y cuáles son las leyes que están detrás
de los fenómenos observados según el positivismo la ciencia es el saber
que proporciona ese tipo de conocimiento ese conocimiento empírico basado
en un método que nos permite descubrir las causas y descubrir o definir
las leyes a través de las cuales sobra la naturaleza parte de la base de
que hay una naturaleza ordenada y esa naturaleza ordenada nosotros podemos
descubrir entonces la concepción heredada que es como se llama a esta
recuperación del empirismo y del positivismo se refiere en concreto a las
ciencias naturales dejar las ciencias sociales un poco al margen y más en
concreto a la física cuando en el Círculo de Viena se empieza a trabajar
con esta idea de la verificabilidad la ciencia más potente y la ciencia
con más desarrollo y la ciencia con un método más digámoslo así puro
era la física la química no es que la consideren una ciencia menor y la
biología todavía muy poco desarrollada más allá de algo descriptivo
entonces todavía no digamos que la física era como el modelo a seguir en
cuanto a las ciencias entonces ya en el siglo XX estas ideas centrales del
empirismo y del positivismo se desarrollan en lo que ya hemos hablado que
es el Círculo de Viena el Círculo de Viena se funda en 1921 y se deshace
en 1936 cuando ya los nazis han irrumpido en Alemania y en Austria de este
primer tercio del siglo XX y bueno gran parte de estos filósofos que
formaban parte del círculo eran judíos o de izquierda y pues terminaron
escapando de Alemania de Austria y yéndose sobre todo a Estados Unidos
principalmente a Estados Unidos y algunos a Gran Bretaña pero sobre todo a
Estados Unidos incluso algunos uno de los fundadores este Morris Slick lo
asesinaron un alumno parece ser que un poco trastornado que de verdad
pertenecía al círculo nazi bueno el caso es que en las en la propia
universidad se lo cargo creo que eso fue un poco después pero fue creo en
el 37 en el 38 no lo recuerdo bien entonces Carnap, Otto Neurath Weizmann,
Frank, Hans Hegel, Kraft, Kaufman Baudel son los filósofos de este
Círculo de Viena y otros también también formaban parte o estaban en el
Círculo de Berlín que también estaba un poco enlazado con ellos
Reisenbach, Hempel, Menger, Mises Jorgensen, Morris todas estas personas
aquí con cara de serie todos estos eran filósofos o físicos algunos de
ellos que se dedicaron a desarrollar lo que se llamó el positivismo
lógico entonces el positivismo lógico es la la postura que defendían
estos científicos y estos filósofos digo que algunos eran físicos como
Popper por ejemplo que no era un positivista pero Popper era físico
también o Kuhn luego también era físico heredan el empirismo de Hume y
el positivismo de Comte y le añaden y aquí viene lo del lógico le
añaden la pretensión de desarrollar una explicación de la lógica y
fundamentar esa necesidad de los hechos de una forma lógica de una forma
mediante la lógica moderna la lógica desarrollada por Frege o Peano o
Russell los principios matemáticos de Russell por ejemplo no sé si
habéis tenido lógica ya o lo tenéis en el segundo cuatrimestre pues los
conoceréis pero la típica lógica que a lo mejor recordáis ¿habéis
dado ya lógica en primer cuatrimestre? es que no me acuerdo no, vale pues
entonces la lógica si más o menos tenéis cierto recuerdo de alguna vez
haberla nombrado a lo mejor en filosofía del instituto es esto de si P Q y
entonces si se da P entonces se demuestra que Q pues lo que es la lógica
formal es un lenguaje de tipo matemático que va haciendo unas unos
desarrollos teóricos de forma que el razonamiento sea correcto por ejemplo
si yo digo siempre que llueve se mojan las calles tú te sumas a las calles
y dices ha llovido y luego dices pues entonces es que ha llovido pues eso
está mal eso no es una lógica correcta ahora si yo digo siempre que
llueve las calles se mojan y está lloviendo la conclusión es que las
calles se mojaran vale bueno pues el saber manejar ese tipo de argumentos
que hay muchos y muy complejos es lo que estos intentan introducir a esa
necesidad de basar en la experiencia los la formulación de las leyes
lógicas de las leyes de la ciencia entonces esta corriente del pensamiento
este positivismo lógico una característica ya lo he dicho antes muy clara
y muy manifiesta era ser antimetafísico frases como la famosa frase de
Heidegger que todo el mundo repite de la nada nadea les mataba no puede ser
que alguien esté diciendo eso pretendiendo que eso quiere decir algo más
allá que un poema que no importa conocimiento del mundo entonces lo
importante es saber cómo funciona el mundo y no nos importa lo
extracientífico no nos importa lo que no nos aporta información sobre el
mundo real esto es lo que ellos querían querían determinar un campo que
era la ciencia con una línea de tridemarcación que distinguiera lo que es
conocimiento legítimo del mundo de lo que no entonces también
argumentaban que todo lo que entrara en la ciencia tanto las ciencias
naturales como las ciencias sociales y ahí entraría la economía o
entraría la biología entraría la geología son ciencias muy distintas de
la física se las puede agrupar en algo unido algo unificado que es lo que
ellos quieren llamar la ciencia en el sentido de que no es que se traten en
lo mismo sino que van a tratar de lo mismo que es el mundo el mundo real,
el mundo observable el mundo perceptible por los sentidos tienen el mismo
fin que es explicar cómo funciona y van a utilizar un método o van a
cumplir una serie de pautas entonces la característica diferenciadora de
la ciencia según el positivismo lógico es decir lo que ellos denominan su
criterio de marcación lo que va a marcar esa línea que separa lo
científico de lo no científico es el verificacionismo el verificacionismo
hemos estado hablando del ya quiere decir que la ciencia se caracteriza por
enunciar enunciados sintéticos que son susceptibles de ser comprobados eso
quiere decir verificacionismo utilizo enunciados sintéticos que se pueden
comprobar si no se pueden comprobar no es ciencia natural no es ciencia un
enunciado sintético la distinción analítica sintética Kant decía que
un enunciado sintético es aquel cuyo predicado dice algo del sujeto que no
está implícito en él o sea que no se sigue lógicamente entonces por
ejemplo mirad el de abajo este perro es un mastín eso es un enunciado
sintético ¿por qué? porque el predicado ser un mastín no se deduce
lógicamente a ese perro sino que hay que comprobarlo eso es un enunciado
sintético sin embargo un enunciado analítico como el otro es un enunciado
cuyo predicado dice algo obvio del sujeto dice algo que ya está contenido
en el sujeto dice algo que se obtiene lógicamente del sujeto un triángulo
tiene tres lados el predicado tiene tres lados me está diciendo algo del
sujeto un triángulo que ya está contenido en el propio nombre con lo cual
no me aporta ninguna información nueva y no lo puedo demostrar porque por
definición es verdad entonces los enunciados científicos van a ser
sintéticos con lo cual me tienen que aportar algo que no está en el
sujeto no estoy descubriendo nada y tienen que ser susceptibles de ser
comprobados tiene que poderse planear una forma de comprobarlo cuidado, no
dicen que se tiene que comprobar sino que tienen que estar planteados de
tal forma que se pueden comprobar entonces cuando yo digo mi perro es un
mastín eso sería un enunciado científico porque cualquiera que quisiera
o que me conociera podría venir y comprobar si mi perro es un mastín con
lo cual es un enunciado sintético y es comprobable hay una tetera
orbitando entre Marte y Júpiter es un enunciado sintético pero no es
comprobable porque no puede o en principio no es comprobable plantear la
idea de ir entre Marte y Júpiter y buscar una tetera del tamaño de una
tetera con lo cual sería o más aún hay una tetera invisible orbitando
eso no hay manera de agarrarlo no sería un enunciado sintético tiene que
ser susceptible de ser comprobado y tiene que aportar una información
entonces lo que viene a decir es que las ideas se pueden verificar
contrastándolas con la experiencia verificarlas comprobarlas positivamente
de ahí lo de positivismo y de ahí lo de lógico porque implica una
deducción lógica una implementación lógica de los enunciados entonces
claro, la estrategia es inductivista fijaros si yo digo que el predicado
dice algo del sujeto que no está implícito en él yo lo que estoy
haciendo es inducir hacer una inducción una deducción es obtener una
información que está contenida ya previamente eso lo hacen las
matemáticas o lo hace la lógica pero cuando yo digo todos los perros son
mamíferos yo estoy haciendo una afirmación que para comprobarlo tengo que
hacer una estrategia inductivista ¿por qué? porque yo puedo comprobar
perros pero siempre habrá más perros por comprobar que perros comprobados
con lo cual nunca podré verificar por completo y ese es el problema el
problema en principio ahora vamos a comentar que inductivista es lo que
hace comprobar repetidas veces las predicciones de las teorías y por lo
tanto nos encontramos con los problemas de la inducción que ya hemos
tratado en el tema correspondiente por ejemplo si yo observo varios
eclipses y mido la desviación de los rayos de luz de las estrellas varias
veces eso es lo que dicen los positivistas lógicos es decir cuantas más
veces lo verifique más verdad es mi teoría el problema es que yo no puedo
verificar enunciados generales yo puedo verificar enunciados particulares o
sea, yo puedo comprobar una vez dos veces, tres veces si los eclipses son
iguales pero de ahí a extrapolarlo por completo pues hay un problema que
es el problema de la inducción que ya hemos comentado entonces por lo
tanto para el positivismo lógico el neopositivismo el criterio de
demarcación de la ciencia es la verificabilidad los enunciados y las
teorías científicas por haber sido demostrados como verdaderas y esta
influencia llega hasta hoy como comentábamos el otro día diciendo que por
lo general la prensa siempre habla de que se ha demostrado tal cosa lo que
se puede hacer y es por lo que si que se demuestran cosas es que se hacen
propuestas o se hacen predicciones y se demuestra la predicción eso sí yo
hago la predicción general de la relatividad una masa solar o una masa muy
grande curvará el espacio-tiempo de forma que un rayo de luz se desviará
al pasar próximo a él siempre entonces yo hago una predicción el día
tal el rayo de tal estrella que va a pasar a tal distancia del sol se va a
curvar tantos grados y yo lo compruebo y lo demuestro como verdad y eso es
verdad he demostrado que es verdadera la predicción lo que no he
demostrado que es verdadera la ley porque la predicción son una enunciado
particular no el enunciado general que es la ley ese es el problema que
tiene el positivismo Carnap basándose o continuando un poco una
modificación que introduce ayer al positivismo tiene una postura más
flexible que se llama confirmacionismo el confirmacionismo es una forma de
comprobar positivamente las teorías pero de forma más probable entonces
para él no es necesario que los hechos empíricos observados confirmen o
demuestren la teoría científica sino es suficiente acercarse mucho en
base a la probabilidad es decir hemos comprobado tantas veces esto que
estamos bastante seguros de que es la teoría cierta tantas veces hemos
medido el rayo de sol curvándose que podemos decir que estamos bastante
seguros muy seguros altamente 99% seguros de que la teoría es verdadera
entonces qué ocurre que es una forma relajada de hacerlo y la forma
relajada siempre entramos en cuánto de confirmado tiene que estar para que
lo consideremos bueno diez veces es suficiente cien veces hacen falta mil
veces tienen que ser o no lo sabemos lo que hace es relajar en exceso y
digamos que en vez de una línea pinta una franja y al pintar una franja
siempre hay cosas que pueden caer dentro y fuera entonces lo que intentó
es desarrollar un método de lógica inductiva en vez de una lógica
deductiva que es la que se conoce y la que funciona intenta desarrollar una
lógica inductiva es decir, un método lógico que demuestre de forma
formal las proyecciones inductivas cosa que no consiguió en principio
supongo yo que es porque no se podrá igual alguien algún día hace una
lógica inductiva aplastante o a lo mejor existe y yo no me he enterado
entonces esto se podría confirmar pero ahí se quedó entonces Popper que
era también de la zona Popper era alemán creo recordar que era alemán
era físico fue un crítico del círculo de Viena los conocía, trabajaban
en el mismo campo y bastante de forma bastante temprana aunque me parece
recordar que el libro este de la lógica y investigación científica él
lo publica en alemán en el año 50 y poco pero luego no se traduce al
inglés hasta el año 50 y tanto y entonces no es cuando tiene el impacto
que ha tenido o que tiene en la actualidad Popper sino que fue como tardío
por una cuestión de idioma yo tengo esta versión la versión de la
traducción al español de la traducción inglesa porque la traducción del
inglés del alemán al inglés es complicada entonces casi todos los
traductores traducen desde la versión inglesa entonces en la obra esta, la
lógica de la investigación científica afirma que solamente una teoría
que está enunciada de forma que es susceptible de ser falsa es científica
es decir una teoría que yo formulo de manera que puedo tener la
conclusión de que no es verdad esa es la que es científica ¿vale? porque
la estoy sometiendo a una prueba entonces la pseudociencia o los discursos
no científicos se caracterizan por todo lo contrario por estar planteados
de forma que no se puedan falsar ¿vale? las apariciones ¿vale? los
discursos extraterrestres la ufología pues yo no lo he visto es que solo
se aparece a los elegidos solo se aparece en ciertas condiciones no es que
no estás iniciado y no lo puedes comprender ¿vale? o el horóscopo puede
que vas a conocer a alguien vas a viajar es probable que ese tipo de
afirmación esa forma de enunciar una predicción o una teoría no se puede
falsar está nombrada de tal manera que bloquea la posibilidad de falsarla
¿vale? sin embargo Popper utilizaba lo que se llama el no sé si me he
pasado lo que en lógica se llama el modus ton el modus tollens es una
forma de razonamiento lógico que sirve para mmmm falsar cosas por ejemplo
yo digo si llueve las calles se mojan y digo las calles no se han mojado
luego no ha llovido daros cuenta que lo que estoy es demostrando una
falsedad no un algo no estoy demostrando una cosa de forma positiva sino
estoy demostrando que no es verdad entonces eso es lo que Popper dice que
es el criterio de falsación que ya hemos hablado también de él y hemos
hablado de Popper por ejemplo ejemplos falsables la fuerza neta aplicada
sobre un cuerpo es proporcional a la aceleración que adquiere dicho cuerpo
¿por qué es falsable? porque yo puedo hacer una predicción y esa
predicción puede salirme que es mentira si me sale que es verdad no quiere
decir que eso sea verdad de forma general pero si me sale que es mentira me
cargo la la teoría con lo cual no está hablando Popper de que eso sirva
para demostrar si algo es válido o no es válido sino para demostrar si
algo es científico o no es científico yo puedo como por ejemplo la
predicción de Einstein de que se iban a curvar los rayos de luz al pasar
cerca del sol es una predicción perfectamente falsable si cuando fue
Eddington a medirlo no le sale lo que había dicho Einstein ¿qué ocurre?
que la relatividad se pone en duda de forma muy seria ¿habría caído o
no? porque ahora veremos como se puede proteger a veces un núcleo de una
teoría pero si yo digo a veces se curvan no hay manera de falsar eso se
pueden las leyes, las reglas, las teorías que están planteadas de forma
falsable de forma que se puede comprobar su no verdad esas son las que para
Popper son científicas entonces ejemplos no falsables ejemplos que para
Popper no serían científicos todas las acciones humanas están
determinadas por el inconsciente eso es una afirmación del psicoanálisis
que además Freud era tremendamente crítico con el Popper era
tremendamente crítico con el psicoanálisis entonces decía que bueno que
esto cómo se puede demostrar que no es verdad este es un enunciado que no
es falsable porque no está expuesto a si yo digo bueno pero es que esta
acción no está determinada por el inconsciente no eso es lo que tú crees
pero tu inconsciente te hace creer esa sería la explicación de un
psicoanalista o las afirmaciones por ejemplo de la forma de ver el mundo
marxista hacían una determinada afirmación si yo estaba de acuerdo era
por tu posición social por tu clase de manera que siempre encontraban un
recoveco para que no pudieras falsear otra los hechos del mundo responden
en último término a una voluntad supranatural sobrenatural cómo
demuestras tú que eso no es verdad no puedes comprobar la falsedad de eso
entonces porque las no ciencias plantean así porque no quieren exponerse
la ciencia es valiente en el sentido de que hace predicciones falsables la
no ciencia oculta disimula para no exponerse la posición de los astros
determina nuestra fortuna en la vida cómo demuestro yo eso que no es
verdad siempre se puede argumentar no es que júpiter estaba de acuario y
eso quiere decir porque lo quiere decir yo estoy iniciado y tú no yo
conozco los secretos y tú no vale entonces estos son ejemplos no falsables
yo no puedo demostrar la falsedad de esto Lakatos propuso lo que se llama
el falsacionismo sofisticado decía que las teorías y los postulados
científicos no se pueden conseguir nunca ideas aislados que se exponen a
falsación sino que forman parte de lo que él llamaba un programa de
investigación un programa de investigación es una gran estructura
teórica en la que hay una teoría nuclear una idea central y luego hay un
cinturón protector de hipótesis complementarias de hipótesis secundarias
que se pueden ir adaptando para ir resolviendo problemas si lo mezclamos
con la idea de paradigma y la crisis de paradigma de Kuhn podríamos decir
que cuando un paradigma empieza a acumular muchas críticas empieza a estar
en crisis lo que hace es que va desarrollando un cinturón protector va
alterando va añadiendo va poniendo teorías añadidas o va añadiendo
excepciones o va añadiendo detallitos de forma que esos sean los que se
coman el marrón en la crítica y el núcleo aguante entonces eso es lo que
llamaba un programa de investigación el núcleo es la hipótesis general y
está muy poco expuesto a falsaciones está muy protegido y el cinturón
protector es eso son hipótesis complementarias que se añaden o se van
quitando porque van cayendo en las operaciones yo tengo una idea tengo una
teoría por ejemplo la tierra está en el centro y los planetas giran
alrededor ese es mi núcleo ese es el núcleo del programa de
investigación y te dicen ya pero ¿y por qué los planetas hacen el
recoveco este hacen la retrogradación cinturón protector porque hay unas
esferas que giran entre ellas de manera que parece que el planeta no se
come vale, aguanta pasa el tiempo se hacen nuevas mediciones que no
coinciden con ese cinturón protector dicen no, es que en realidad hay más
esferas el modelo de Aristóteles tenía treinta y tantas esferas pasa el
tiempo se mide con más precisión no puede ser dice no, es que los
planetas no giran directamente alrededor de la tierra y según cada planeta
tiene un tamaño de epiciclo que encima no está centrado está descentrado
los deferentes y los secuantes de Ptolomeo ese es el cinturón protector
porque eso hace que el núcleo la tierra está en el centro aguante el
chaparrón cada vez que se falsa la teoría se sacrifica una hipótesis
complementaria de forma que el cinturón aguanta, aguanta pero para Lakatos
se hace eso eso es el falsacinismo sofisticado que es lo que se estaba
diciendo el programa de investigación copernicano ya hablo del de
Copérnico os he puesto el ejemplo del de Ptolomeo la tierra está en el
centro ahora tenemos el de Copérnico Copérnico propuso una forma de
sistema solar que el sol está en el centro y la tierra gira alrededor
igual que los demás planetas eso es la primera propuesta la primera
propuesta de Copérnico decía que las órbitas eran circulares entonces
cuando se hicieron más mediciones resulta que no cuadraban entonces se
cambiaron órbitas circulares por órbitas elípticas eso es el cinturón
protector si no habría caído el núcleo principal se modifican las
órbitas circulares por elípticas luego, como tampoco cuadraban del todo
con las observaciones se cambian las distancias entre los astros como
había todavía alteraciones recordad la alteración del de la órbita de
Neptuno no, de Urano se añade un planeta se añade Urano, que menos mal
que se descubre porque si no se descubre entonces, el cinturón protector
va absorbiendo las críticas va absorbiendo las críticas y fijaros, esto
es verdad el núcleo es cierto la Tierra gira alrededor del Sol pero si no
hubiera estado el cinturón protector podía haber caído la idea
copernicana al principio en la época de Kepler y sin embargo lo que hizo
fue reforzándose pero aún así puede ser como pasó con el sistema
geocéntrico que llega un momento en el que se false por completo el
núcleo también voy un poco despacio tengo que ir más rápido las
sucesivas falsaciones, en vez de eliminar la hipótesis central, son
protegidas por las hipótesis secundarias del cinturón protector por lo
que como decía antes en este sentido el programa de investigación es como
un paradigma kuniano va absorbiendo, absorbiendo y puede llegar un momento
en el que ya no puede defender el núcleo y cae el programa de
investigación y cambia por un nuevo programa a primera vista parece que
son defensas ad hoc y por lo tanto no científicas pero no es así si el
programa es científico si es progresivamente perdón progresivo y teórica
y empíricamente no sólo protegiendo sino que explica la modificación
explica lo anterior y lo nuevo y además predice nuevos hechos con lo cual
no es un pues cambio esto por esto para evitar la crítica sino que el
añadido del cinturón protector sirve para explicar lo anterior y la
crítica y además añade predicciones nuevas si no no es progresivo ni
teórico ni empíricamente si no, no serviría nadie lo aceptaría no vale
añadir cualquier cosa si tú añades cualquier cosa que no puede ser
falsada pues entonces es como la tetera de Russell no es que es invisible
no es que es amiga de un genio que te engañe claro si yo voy añadiendo
cinturón protector de ese estilo obviamente nadie me pilla pero eso no es
ni progresivo ni teóricamente Sanlacatos decía que la ciencia era así no
que la ciencia fuera un desastre sino que funciona así y luego el último
de los enfoques es el que vimos la semana pasada se aparta de los
anteriores en el sentido de que habla de los aspectos sociológicos
recordar que decíamos que la ciencia es solamente lo que hacen los
científicos dentro de los límites metabológicos y conceptuales de su
profesión en su momento y en su entorno social con lo cual desde este
enfoque los valores y las creencias de la ciencia son contingentes dependen
sólo del momento el paradigma determinado y los científicos son un
producto de la sociedad es decir no depende de aspectos epistémicos no
depende del conocimiento real depende de algo social depende de algo
construido entonces este giro social cuando ocurre rompe con la diferencia
tradicional que nos proporcionaba la concepción heredada que hemos visto
antes de la evaluación acerca de los hechos para la concepción heredada
había una cosa clarísima esto es un reloj un hecho y había una cosa de
valoración este reloj es bonito o este reloj es caro vamos a quedarnos con
el bonito este reloj es bonito eso es una valoración que es un reloj es un
hecho lo sabemos todos no se rompe con esta diferencia porque si resulta
que la ciencia es lo que hacen los científicos en función del momento
social no hay diferencia entre hecho y valoración con lo cual el tejado de
la ciencia se puede derrumbar por cierto ese reloj sí que es muy bonito lo
digo esto mientras pasa de página que se ha quedado ahí según esto no
hay diferencia entre hechos y valores y por lo tanto es muy caro ese reloj
era de Paul Newman y se subastó por 18 millones de euros hace bastante
poco tiempo bueno lo que decía no hay diferencia entre hechos y valores
por lo tanto la ciencia no es algo diferente de lo demás los filósofos de
la corriente social constructivista son tremendamente críticos con la
ciencia y con los científicos y ya el extremo es la postura todo vale de
Feyerabend y su todo vale es un arquismo epistemológico que vimos el otro
día en el tratado contra el método la obra de Feyerabend que os decía el
otro día rompe con la jerarquía del conocimiento en el sentido ese en el
sentido de que se había entendido hasta entonces la forma de conocer el
mundo y otras cosas como la intuición, la tradición las creencias en
general son secundarias pues no, para Feyerabend y el punto de vista
constructivista y el punto de vista social es lo mismo ciencia es lo que
hacen los científicos como poesía es lo que hacen los poetas ¿la poesía
del 27 es mejor que la poesía medieval? no es lo del momento entonces
hasta aquí lo que tenemos que en cada momento lo que dice Feyerabend con
respecto al éxito de la ciencia es que dentro de un tiempo habrá otra
corriente que tendrá también su éxito y que será igual de exitoso que
este éxito entonces en el campo del hacer cosas igual que en su momento
era científico la ley de Newton era científica es científica y sin
embargo no es verdad entonces dice eso bueno pues llega el momento en el
que se compruebe no, ni siquiera en el que haya otra verdad del momento ya
eso es lo que no se sostiene si yo pienso lo mismo pero y es un poco la
conclusión a la que podemos llegar y es que funciona pero fíjate una cosa
cuando Colón esto lo dije me parece ya cuando Colón fue a América que lo
hizo siguiendo mediciones con las estrellas y comprobando las posiciones
relativas entre planetas y con sus astrolabios y con sus historias se
pensaba que la tierra giraba alrededor el sol giraba alrededor de la tierra
Colón fue a América en 1492 y Copérnico publicó en 1570 y tanto vale y
Colón podía decir pues yo fui a América con el sistema copernicano
perdón, con el sistema tolemaico y funcionaba vale entonces argumentaría
bueno, funcionan los GPS pero eso no quiere decir que la teoría sea verdad
puede funcionar porque es casi verdad o algo parecido o porque funcionaría
de cualquier manera vale la cuestión está en que no puedes demostrar a
ciencia cierta no puedes demostrar con rotundidad absoluta nada eso es lo
que vienen a decir vale y ahí es cuando vamos a llegar un poco a lo que
dices tú en lo del éxito hasta aquí hemos visto estos tres criterios de
demarcación la verificabilidad del círculo de bienes del positivismo
lógico y la variante confirmacionista es decir, de grados de confirmación
de Carnap la falsabilidad la forma inicial de Popper y la versión
sofisticada de los programas de investigación de Imre Lakatos y luego la
influencia sociológica de Kuhn y su versión radical de Feyerabend aun
así son tres criterios de demarcación vale cuál es el criterio iba a
decir una cosa cuál es el criterio de demarcación que propone el último
esto no es parte del paradigma dominante vale, entonces si lo verificas es
verdad es científicamente verdad si lo falsas es científicamente mentira
es decir, si no lo falsas puede que sea lo suficientemente verdad y si es
el paradigma dominante es nuestra verdad del momento ese sería el criterio
de demarcación forma parte del paradigma entonces es una verdad
científica no forma parte del paradigma entonces no es una verdad
científica independientemente de su valor epistémico eso es lo que
dirían estos vale entonces los tres nos proporcionan distintos
instrumentos para dibujar fronteras entre lo que es científico y lo que no
es científico y tienen problemas y tienen ventajas como vamos a ir viendo
en los temas 10, 11 y 12 vale para tratar los distintos aspectos las
distintas críticas posibles de la ciencia entonces el problema este de la
demarcación es una cuestión central en la filosofía de la ciencia vale,
tanto en filosofía como en filosofía de la ciencia tanto por razones
teóricas que lo que estaba diciendo poder simplemente desde un punto de
vista teórico establecer de una forma más o menos fiel a ciencia lo que
es ciencia o sea si yo no puedo definir claramente lo que es ciencia y me
agarro a la cuestión social ¿cómo puedo yo convencer a nadie de que se
vacune? o sea ¿qué certeza puedo yo proporcionar si no esto es un aspecto
práctico no es que te fíes del GPS tendrá que tener una solidez el
edificio científico como para poder utilizar la idea de que la ciencia es
mejor para resolver problemas que en el fondo es muchas veces por lo que en
realidad parece la ciencia para ir resolviendo problemas entonces desde el
punto de vista teórico y punto de vista práctico desde el punto de vista
teórico la cuestión de la demarcación es un problema porque afecta la
caracterización propia de la ciencia ¿qué es la ciencia? y ¿por qué es
mejor que otras cosas? con lo cual nos relaciona con cuestiones tanto
epistémicas como ontológicas ¿qué es el conocimiento? ¿qué es
conocible? ¿y qué es la verdad? existe una verdad y una verdad
científica y distintos tipos de verdad para poder hablar de esto tenemos
que establecer la base de ese criterio de demarcación de la ciencia eso es
un aspecto de vista teórico y segundo el práctico que decías desde un
punto de vista práctico tiene implicaciones sociales ¿vale? la ciencia es
la fuente de conocimiento más fiable para la gente la gente va al médico
se pone en manos de los médicos se monta en un coche se fía de un GPS se
fía de unos profesores porque consideramos que el conocimiento científico
es genuino es más válido que los otros si no podemos asentarlo no podemos
dar esta este ancla a la sociedad por eso es una cuestión clave entonces
la ciencia tiene un estatus en la sociedad muy potente de hecho hay todos
los años una encuesta de confianza en la ciencia y el nivel de confianza
en la ciencia en España en otros países no tanto pero en España, en
Europa en países que es decir normales pero si lo repetís lo llamaré en
países llamémoslo modernos la ciencia tiene un estatus muy alto entonces
por una parte se tiende a exagerar y por otra parte se tiende a utilizar en
su contra desde la ciencia se hace verdad absoluta y sacan partido ese
estatus como la ciencia es verdad yo no hago más que decir demostrado
científicamente lo dice la ciencia lo dicen los científicos o imito el
esquema científico como hace la homeopatía por ejemplo y por otra parte
están los totalmente contrarios la ciencia es una secta son unos que
están hay un mundo que está fuera y la ciencia es simplemente una
opinión entonces la ciencia hay que anclarla mejor tiene que estar bien
anclada y por eso la filosofía y la ciencia es tremendamente importante
entonces sea como sea la falta de un criterio claro e inequívoco es un
germen de tendencias pseudocientíficas tendencias negacionistas tendencias
conspiranoicas que muchas veces amparándose en el legítimo conocimiento
de la ciencia crecen se desarrollan viven, le sacan partido por ejemplo
tanto nuestra queridísima ex estudiante de intercambio en Talavera de la
Reina que en mi pueblo y sus locuras de salud o nuestro amigo del jet y de
las caras de Belmez y los inframundo entonces disfrazan la cosa de ciencia
utilizan el doctor fulanito, el profesor no se cuanto, experimentos hemos
grabado pero no hay ciencia detrás, lo están aprovechando entonces hace
falta cerrar más el criterio científico para que esto no se potencie y a
los adultos y la ciencia