Vamos a ello. Bien, vale, pues empezamos entonces. El apartado 1. ¿Cómo
surge la psicología conductista? ¿Esto del 9? ¿Qué es esto del 9?
Perdonad, Ibañez, el tema 9 no, no, no, es el tema 7. Por favor, recuerda,
tema 1, 4, 5, 6 y 7 son los que entran en el examen. ¿Vale? ¿O te
refieres a otra cosa, Ibañez? No sé, ¿lo has puesto ahí el 9? ¿Vale?
Bueno, venga, vamos allá entonces. Apartado 1. ¿Cómo surge la
psicología conductista? Aquí se os indica José Luis Prieto, que es el
que ha redactado este tema, las tres áreas del conocimiento que han
influido en la aparición de este paradigma de psicología tan tan
importante. El conductismo ha dominado gran parte de la psicología
científica en el siglo XX. Durante décadas era la psicología que se
enseñaba en la academia, en las universidades, porque era la escuela
dominante. ¿Vale? Es seguramente una de las escuelas o paradigmas de
psicología más preocupados por la cientificidad de la psicología. ¿Qué
más han querido hacer de la psicología? Una ciencia. ¿Para bien o para
mal? Es uno de los grandes propósitos de este enfoque de psicología,
¿no? Y en este apartado 1 se os dicen muchas cosas. La verdad que hay
muchos conceptos. Esto os puede confundir porque, uf, se presentan
demasiados conceptos, creo yo, ¿no? Yo os he puesto aquí en este resumen
los fundamentales, lo que tenéis en negrita y lo que tenéis en cursiva
son las cuestiones fundamentales que hay que recordar, ¿no? ¿Vale? La
aparición de este paradigma, paradigma de psicología. Por una parte la
filosofía, por otra parte la biología en el evolucionismo y por otra
parte también ciertos desarrollos en algunas ciencias naturales, en
particular en fisiología. Influencia de la filosofía, influencia del
evolucionismo, influencia de la fisiología. ¿Vale? Bueno, en el caso de
la filosofía, ¿qué influencia, qué filosofía es la que influye? ¿Qué
más ha influido en el punto de vista conductista? Bueno, pues el
empirismo. El empirismo es una forma de filosofía muy importante, se suele
oponer al racionalismo. En la Edad Moderna, en los siglos XVII, XVIII y
parte del XIX, el racionalismo y el empirismo tuvieron muchísima
importancia. Y a lo largo de la historia del pensamiento encontramos una
orientación racionalista o una orientación empirista en filosofía. La
orientación racionalista le da muchísima importancia a la razón y a los
componentes innatos de nuestra mente que favorecen la comprensión, la
cognición, el conocimiento, mientras que la filosofía empirista le da
muchísima importancia a la experiencia, al uso de los sentidos y, en
definitiva, al cuerpo, podríamos decir. ¿No? El empirismo, además, va a
añadir que la mente es como un papel en blanco. Por favor, recordad esta
idea. Empirismo defiende que la mente es como un papel en blanco, que no
hay nada en el sujeto antes de que éste se dedique a conocer, ¿vale? Y
que lo que en el sujeto encontramos de conocimiento es una consecuencia de
la influencia del medio. El medio, a partir del uso de los sentidos,
influye en la mente. A la influencia del medio por los sentidos en la
mente. Es el nombre de experiencia. ¿De acuerdo? El empirismo es contrario
al innatismo. Niega las disposiciones o contenidos innatos, los contenidos
innatos del psiquismo. ¿Vale? ¿De acuerdo? No niega exactamente la
conciencia, ¿no? Pero te va a decir el empirismo que la conciencia es una
frase de Locke, uno de los empiristas más importantes. Es como un papel en
blanco. ¿Y qué es lo que escribe en ese papel? La experiencia. ¿De
acuerdo? Bueno, esta idea empirista está en el conductismo. El conductismo
niega las disposiciones innatas, o mejor, para ser un poco más justo, le
da poquísima importancia a lo innato y sin embargo le va a dar muchísima
importancia a lo aprendido. En psicología y en las ciencias humanas suele
haber un debate entre lo aprendido y lo innato. ¿Qué tiene más
importancia? Aquello a lo que nosotros tendemos por nuestros genes y que es
innato y que está desde siempre en nuestra mente y en nuestro
comportamiento o aquello que es una consecuencia del aprendizaje. El
conductismo estará del lado de lo segundo, va a defender lo segundo, que
lo fundamental de lo que nosotros hacemos es una consecuencia del
aprendizaje, negando la importancia de las disposiciones. Bueno, esto es
una influencia del empirismo. Además también la filosofía empirista
favoreció un punto de vista asociacionista. Los empiristas querían
descubrir las leyes de la asociación de ideas para explicar las cosas.
Esto ya lo vimos un poco en el estructuralismo también, en los temas
anteriores, ¿verdad? Con Tisner y un poco con Wundt. El asociacionismo
mantiene que algo se puede explicar a partir del hecho de que dos cosas...
Cuando dos cosas ocurren juntas, se asocian de tal manera que una queda
pegada a la otra. Esto vale para los estados mentales y entonces si
experimentamos un sonido o una canción al lado de una persona o junto con
una persona, la persona y la canción quedan unidas en nuestra experiencia,
en nuestra mente, en nuestra memoria. El asociacionismo empirista hablará
un poco así. Claro, los conductistas defenderán un asociacionismo pero
no... El asociacionismo mentalista, vais a ver que los conductistas, y esto
es muy muy muy importante, le dan poca importancia a la conciencia, le dan
poca importancia a la mente. Casi parece como que no hablan de la mente.
Para el conductismo la psicología es la ciencia de la conducta. Por favor,
esto es muy elemental pero muy principal, muy fundamental, muy básico. Hay
que recordarlo. Para ellos la psicología es la ciencia de la conducta, no
de la mente. El conductismo no es una teoría mentalista. Entonces, cuando
se habla de asociacionismo conductista, ellos te van a decir que lo que hay
en nosotros es una consecuencia de la asociación de elementos, pero no de
contenidos mentales, porque para ellos lo mental será una consecuencia de
asociación de estímulos, como vais a ver en el condicionamiento clásico.
Se asocia el sonido de una campana con el alimento en la boca y entonces el
perro saliva. Nosotros asociamos la imagen del jamón de pata negra con el
sabor. Lo que tiene nuestra boca es que nos provoca salivar, ¿verdad? Y
entonces la mera imagen del jamón de pata negra provoca la salivación.
Eso es un proceso de condicionamiento, como vamos a ver enseguida. Y hay
asociación de elementos. Asociacionismo como principio determinante del
comportamiento. Asociación de estímulos o, en el caso de Watson, o
asociación de una conducta con su refuerzo. Si tienes un comportamiento
determinado que queda premiado, de la manera que sea, con un caramelo, con
dinero, o con una sonrisa, si un comportamiento tras él viene un premio,
un estímulo que refuerza, entonces ese comportamiento quedará como muy
grabado en nosotros. Lo habremos aprendido o quedará al menos reforzado.
Entonces también es asociación, en ese caso, entre una conducta y un
estímulo que funciona de refuerzo. ¿Vale? Asociacionismo, ¿no? Además
también de la filosofía, también empirista y más exactamente
neopositivista, van a tomar, positivista dice aquí, ¿vale? La
fundamentación epistemológica. A ver este título, ¿qué quiere decir
esto de fundamentación epistemológica? Lo epistemológico, recordad el
tema 4, es lo relativo al conocimiento. Entonces, cuando se pregunte un
conductista, ¿cómo podemos alcanzar conocimientos psicológicos? ¿Cómo?
Los conocimientos psicológicos y más exactamente la ciencia de la
psicología, ¿cómo se puede fundamentar? ¿Vale? Pues la idea de la
fundamentación del conocimiento la van a tomar de los positivistas.
Dirán, lo que nos dicen los positivistas que es ciencia, eso es lo que
nosotros necesitamos. Eso es lo que nosotros vamos a aceptar y vamos a
intentar utilizar en psicología, ¿vale? Esto lo vamos a ver enseguida en
el apartado 2, ¿no? En definitiva, os adelanto la idea, ¿no? El
positivismo va a decir que sólo se puede hacer ciencia de los hechos
observables, de aquello que se dé a los sentidos, de lo que se pueda ver,
oír, tocar y más aún que se pueda dar en un experimento, en un
laboratorio, más exactamente, ¿no? ¿De acuerdo? De los fenómenos, eso
es, ¿no? Pero incluso de los fenómenos físicos, ¿no? De los fenómenos
psíquicos, ¿eh? ¿Vale? Gómez, fenómenos físicos que se dan a la
percepción. El positivismo cree que ciencia sólo se puede hacer de lo
físico, podríamos decir, de una manera muy superficial pero correcta,
¿no? Entonces, los conductistas van a aceptar eso y van a decir, pues los
psicólogos lo mismo, tenemos que hacer de la psicología una ciencia que
se refiera a lo observable. La mente no se puede observar, luego
renunciaremos a la mente. ¿Qué se puede observar? La conducta, ¿vale?
Esta definición de psicología como ciencia de la conducta, que os he
dicho, propuesta por los conductistas, es una consecuencia de sus ideas
positivistas. El positivismo es una forma de filosofía, ¿vale? Bueno,
evolucionismo biológico. Influencia del evolucionismo, de la biología.
¿Y de qué parte de la biología? Pues sobre todo de la biología
evolucionista, de Darwin en particular, ¿verdad? ¿Y cómo va a estar...?
Influyendo el evolucionismo biológico en la psicología de distintas
maneras. De una manera directa, directa, directa. Por ejemplo, esta
concepción... evolucionista, de que hay una continuidad biológica entre
las especies. Nosotros y los chimpanzas y los gorilas estamos emparentados.
Somos primos de ellos, ¿no? Y si tiramos más atrás, hay ancestros
comunes, tiramos más atrás, más atrás y estamos emparentados con los
leones, con las cucarachas, con los pájaros, con las plantas y tiras más
atrás, ¿no? Porque los seres vivos, ¿verdad?, están todos emparentados
de manera genealógica. Descienden de antepasados comunes. Y hay una
continuidad biológica en las especies, ¿no? Y si esto es así, si hay una
continuidad biológica de las especies, quiere decir que los seres humanos
no somos tan raros como nos parece a nosotros mismos, ¿verdad? Somos muy
parecidos a otras especies, ¿no? De tal manera que podremos pensar que las
leyes que explican nuestro comportamiento, el comportamiento humano, serán
las mismas que las de otras especies llamadas inferiores. Porque no somos
tan raros, no somos tan distintos, hay una continuidad. No hay como un
salto, ahora diríamos, cuántico, ¿no? No me gusta mucho esa expresión,
pero bueno, cualitativo, se decía antes, ¿no? Muy radicalmente
cualitativo que nos haga a nosotros muy, muy distintos de las otras
especies animales, porque hay una continuidad biológica. De tal manera que
si entendemos muy bien cómo se comportan otras especies animales, por
ejemplo, en laboratorio, podremos extender lo que hemos aprendido mirando a
esos animales en laboratorio para decir, los seres humanos también. Ellos
se utilizaron en laboratorio y observaron cómo se comportaban Skinner, por
ejemplo, las ratas y las palomas. Skinner es uno de los conductistas más
importantes, del que enseguida vamos a hablar, ¿no? Y él utilizaba ratas
y palomas en el laboratorio y lo que miraba en ellas y aprendía de ellas y
de su comportamiento lo extrapolaba, lo aplicaba para el ser humano y
decía que era válido para nosotros. Claro, esto es cuestionable, ¿no?
Que realmente seamos tan parecidos como para que valgan los mismos
principios que explican el comportamiento de una rata, que sirvan para
explicar el comportamiento del ser humano, ¿vale? Pero en esas
afirmaciones de Skinner está implícita esta idea, ¿no? Esas afirmaciones
de que sí, sí, sí, sí, realmente sí, somos muy parecidos, pues está
la idea del evolucionismo, ¿no? Que ofrece una visión naturalista del ser
humano, ¿vale? A la vez también fue muy importante este concepto de la
selección natural, que sabéis que es fundamental, en el darwinismo, ¿no?
Según el darwinismo hay una lucha por la vida y aquellos individuos de una
especie que tienen rasgos adaptativos con los cuales se pueden adaptar al
medio, esos individuos sobreviven, ¿verdad? Los que tienen
características más adecuadas. Esto es lo que creerán también los
conductistas, ¿no? Que son seleccionadas en el ambiente por el ambiente
aquellas conductas que sirven para integrarse con el medio, que quedarán
reforzadas, ¿vale? Bueno, Y luego hay también influencias indirectas.
¿Por qué? Porque el evolucionismo de Darwin influyó también en
psicología anterior a la de Watson, anterior a la del fundador del
conductismo. Influyó en el funcionalismo. Yo esto lo comenté también en
su momento. Cuando vimos la escuela funcionalista, en el tema 5, también
lo comenté un poco. Cómo el funcionalismo americano estuvo influido por
el evolucionismo de Darwin, ¿verdad? ¿Y de qué manera? Pues en el
funcionalismo encontramos una visión pragmatista, utilitarista, ¿verdad?
Es que, claro, si nosotros tenemos que hacer psicología, será positivo.
Porque la psicología nos ayudará a influir en la realidad, a influir en
el mundo humano. Esto es lo que van a pensar los conductistas. La
psicología no es sólo una ciencia teórica del comportamiento, sino que
también tiene una dimensión práctica, una dimensión aplicada. El
fundador de la psicología conductista, Watson, pasó después a la
publicidad. A partir de lo que él aprendió sobre el comportamiento, pasó
después a la publicidad. Porque los publicistas intentan manipular nuestra
conducta e intentar influir en nuestra conducta, por decirlo un poco más.
Para que compremos sus productos, ¿verdad? O dará lugar, en un aspecto un
poco, yo creo que más meritorio de la psicología aplicada, dará lugar
también a prácticas en la clínica. Entonces hay técnicas de
modificación de la conducta muy importantes que dependen del conductismo.
Y aparecieron porque los conductistas tenían una visión pragmática,
utilitaria de la psicología. Entendían además también que aquello que
nosotros hacemos... Si la mente está muy metido dentro de nosotros es
porque tiene un carácter funcional, porque realmente es útil para la
adaptación al medio. ¿Vale? Esto está en el conductismo, ¿no? Del
funcionalismo americano tomaron también su crítica al estructuralismo,
¿no? Recordáis que el estructuralismo... Esto entra en el examen, ¿eh?
Es del tema 5. La psicología de Dissner, influida por Wundt, entendía que
había que estudiar la mente utilizando la introspección, ¿no? Y que se
podía separar de las ciencias naturales, bueno, ¿no? El estructuralismo
creía en la introspección. Mientras que los conductistas van a rechazar
la introspección, ¿no? Van a rechazar la introspección y van a criticar
este aspecto del estructuralismo, ¿vale? Los funcionalistas le dan mucha
importancia al medio ambiente, por supuesto, y esto va a ser así también
en el caso del conductismo, ¿no? Y van a estar muy interesados. El
comportamiento de los animales también, ¿no? El conductismo admite la
posibilidad de la investigación animal, por supuesto, ¿no? El psicólogo
también puede estudiar el comportamiento animal. Mientras que, por
ejemplo, el estructuralismo o la psicología de Wundt o la psicología de
Freud, ¿no? Pues no va a estar en esa línea. ¿Vale? De la psicología
animal, que también está muy ligada al funcionalismo y exactamente de
Zordek, por favor este autor hay que recordarlo, Zordek, que es un
antecedente a la psicología de Skinner, pues también van a tomar cosas,
podríamos decir, sobre todo el condicionamiento operante y Skinner. Que
vayan sonando estos conceptos, luego los desarrollamos, pero que vayan
sonando. Zordek defendió la idea de que los animales aprenden por ensayo y
error, tienen una conducta que tiene consecuencias y si no va muy bien,
pues entonces se propone otra y si tiene mejores consecuencias esa conducta
queda reforzada, aparece en el organismo. Zordek empleó cajas problema,
él metía a perros y gatos dentro de una caja que tenía un dispositivo
que se podía apretar o pulsar. O tocar para poder salir. Fuera de la caja
había el alimento, ¿no? Y entonces ahí el perro que estaba o el gato que
estaba en la caja, la caja problema, claro que era un problema porque no
podía comer, estaba como encerrado, ¿no? Pero tenía un dispositivo.
Entonces el animal se movía de una manera o de otra, ¿verdad? Y alguno de
esos movimientos provocaba que el dispositivo se activara y se abriera,
¿no? La salida. Y entonces salía y comía, ¿no? Claro, ¿qué es lo que
hacía el animal? Pues quedarse. Después de haber hecho eso, de que con
esa conducta de ensayo y error se producía el abrirse la trampilla, esa
conducta quedaba reforzada, diríamos ahora, ¿no? Se incrementaba, ¿no?
De esa manera propuso Zordek la ley del efecto. Por favor, usted hay que
recordarlo, la ley del efecto, ¿no? Esa ley nos dice que las conductas se
incrementan o disminuyen dependiendo del efecto, ¿no? Dependiendo del
efecto. Aquellas conductas que tienen efectos placenteros se incrementan en
el animal, ¿verdad? Y aquellas conductas que tienen efectos no placenteros
tendrán a disminuir. Esa es la ley del efecto, que será un antecedente de
la ley del refuerzo de Skinner. Hay dos grandes conductistas que se citan
aquí, Watson y Skinner, ¿vale? Por favor, esto es imprescindible. Son dos
autores, hay que recordarlos. Watson como fundador del conductismo que
propondrá el condicionamiento clásico. Y Skinner, como más importante
aún que Watson, que propondrá el condicionamiento operante, ¿no? Y que
desarrolló hasta toda una filosofía del hombre, escribió una novela de
contenido utópico, propone en Walden 2, se llama así su novela, utópica,
¿verdad? Propone que manden en la sociedad los psicólogos, que no haya
lecciones o algo así, sino que manden los psicólogos y que haya una
organización científica del comportamiento de la gente, ¿no? Y qué
psicólogos. Los psicólogos, los conductistas. Entonces es muy importante
también este psicólogo. Yo os recomiendo, si tenéis tiempo, que mirarais
para esta parte del conductismo también, que mirarais un poco el capítulo
11 en el apartado 2, en el apartado sobre el aprendizaje, ¿vale? En el
apartado sobre el aprendizaje, capítulo 11, porque ahí se profundiza un
poco más. Si queréis, ¿eh? No es imprescindible porque ese capítulo no
entra, pero en el capítulo 11, que trata de psicólogos... ...de
psicología básica, volveremos a ver también asuntos principales del
paradigma conductista, ¿vale? Bueno, voy muy rápido, pero ahora me estoy
refiriendo a lo fundamental. ¿De acuerdo? Bien, y la tercera de las áreas
del conocimiento que influyó en la aparición de esta escuela de
psicología, pues pertenece también a las ciencias naturales y exactamente
a la fisiología, ¿no?, que es el estudio del sistema nervioso en
relación a la experiencia y al comportamiento. Y la fisiología, ya
dijimos en el tema 5 cuando hablamos de Wundt, pues había tenido mucho
éxito en Alemania, en los países de lengua alemana, ¿no? Muchísimo
éxito. Ya se había hecho ciencia, se había convertido en una ciencia,
¿no? Recordad que Wundt se forma en fisiología, ¿no? Hay dos, como dos
orientaciones. Yo quisiera que quedara bastante claro esto. Dos
orientaciones en fisiología en el siglo XIX, en la segunda mitad, ¿no? La
orientación alemana y la orientación rusa. La fisiología alemana estaba
más preocupada por comprender, estaba muy preocupada por comprender cómo
interviene el sistema nervioso en la experiencia, en el conocimiento, en la
percepción, en la sensación. Intentaban medir la sensación,
cuantificarla, ¿no? Hacían investigaciones sobre la sensación y la
percepción. Y ahí encontramos, por ejemplo, las investigaciones de
Miller. Werner, Miller, Weber, aquí se cita a Miller y Hermos, ¿no?
Bueno, la ley de Miller nos va a decir este fisiólogo alemán, ¿no?, que
en realidad la sensación no depende tanto del tipo de estímulo que afecta
a nuestros sentidos como de fibra nerviosa que interviene en ello, ¿no?
Entonces, si vemos colores, no es tanto porque haya colores en el mundo, no
depende tanto del estímulo, ¿verdad?, que haya colores en el mundo, como
del hecho de que se activan los conos y los bastoncillos, ¿verdad? Se
activa la retina, podríamos decir, las fibras ópticas. Y cuando se
activan las fibras ópticas, esa activación de las fibras ópticas provoca
una sensación de color, ¿vale? Pero no hace falta que haya colores, ¿no?
Cerramos los ojos y nos apretamos los ojos, ¿verdad? Y entonces, aunque no
haya colores, ese estímulo mecánico provoca una sensación de color.
Porque lo principal, esta es la ley de Miller, lo principal, ¿verdad?,
para que haya una sensación u otra, es el tipo de fibra. Es la fibra
nerviosa excitada, ¿vale? Entonces, por favor, yo os pediría también que
recordaréis este título, ley de Miller, ¿vale? Helmholtz incrementó,
bueno, profundizó y hizo un poquito más radical, podríamos decir, ¿no?,
esta consideración de Miller, ¿no? Pero es importante de Miller. Sin
embargo, si nos vamos a Rusia, a una Unión Soviética, nos vamos a Rusia,
vamos a ver cómo los fisiólogos rusos estuvieron más bien interesados en
comprender El sistema nervioso en relación al comportamiento, en relación
a la conducta, ¿no? Y ahí utilizaron un concepto muy importante en
psicología y en fisiología, que es el concepto de reflejo. Los reflejos
son las respuestas automáticas ante la presentación de un estímulo.
tienes alimento en la boca y salivas, suena un ruido muy fuerte y giras la
cabeza, ¿no? Te golpean con un martillo en la rodilla, ¿no? Esto que
salíamos a experimentar a veces en el médico cuando éramos pequeños,
que nos daba ahí en la rodilla, bueno, ¿no? Te soplan en los párpados y
cierran los ojos. Son comportamientos automáticos, son comportamientos
reflejos, ¿vale? Y este concepto, que depende incluso de cierta
filosofía, ¿no? Los herederos de la filosofía de Descartes sirve para
dar cuenta del comportamiento automático de los animales y también del
ser humano, ¿no? Bien, en la fisiología rusa fueron importantes dos
fisiólogos, Segenov y Pavlov, ¿no? Segenov, porque, bueno, ya propone la
noción de reflejo, de reflejo fisiológico para explicar la conducta y
vuelve a la filosofía. Y también pensó él para explicar la conducta
voluntaria, bueno, algo bastante cuestionable, ¿no? Pero a él le pareció
que toda la conducta humana, tanto lo voluntaria como la involuntaria, era
una consecuencia de los reflejos, o son reflejos. Fijaros qué afirmación,
¿no? Porque se está diciendo que en cierto modo somos autómatas. No
existe la voluntad en el sentido psicológico como facultad de la libertad,
o algo así, ¿no? Esto los fisiólogos rusos lo van a negar. Y como esto
influyó en el conductismo, recordad esta idea, por favor, influyó en el
conductismo la reivindicación del concepto de reflejo y de conducta no
libre, sino más bien automática, ¿verdad? Pues también lo vamos a ver,
este problema, ¿no?, de la crítica a la idea de la libertad, lo vamos a
ver también en el conductismo. Bueno, voy muy rápido, pero es que espero
expresarme con claridad, ¿no? ¿Me estáis siguiendo? O todo esto suena
como muy raro y muy difícil. A ver, si me podéis también confirmar que
no estoy yendo absolutamente a toda velocidad, ¿no? ¿Sigues vivo? Vale,
en realidad, ¿sigues vivo? Estupendo. Vale, bien. Bueno, vamos a ir
profundizando de todos modos en estos conceptos, en esta clase y en las
siguientes, porque se trata de algo muy, muy importante, ¿no? Entonces,
fijaros, Egenov te va a decir, oye, es que son todos reflejos,
automatismos, nada de la voluntad o de la libertad, nada, nada, nada, nada
de la mente consciente, ¿no? Y Pavlov también va a estudiar el
aprendizaje a partir del condicionamiento, ¿no?, a partir del hecho de que
las conductas que nosotros tenemos son o bien reflejos incondicionados,
porque son reflejos innatos, como el salivar cuando tienes alimento en la
boca. ¿Tienes alimento en la boca? Y de manera innata, sin que nadie te
haya enseñado a hacerlo, ni tú lo hayas aprendido, salivar, ¿eh? Ese es
un reflejo incondicionado. Pero resulta que si a la vez que saliva suena
una campana, como en el caso del perro de Pauloff, en los experimentos que
él hizo, cuando suena una campana, entonces a la vez que tienes alimento
en la boca, quiero decir, como al tener alimento en la boca has salivado, y
si el tener alimento en la boca está a la vez ocurriendo que suena una
campana, el mero sonido de una campana al final hará que tú salives. Eso
será un reflejo condicionado. ¿De acuerdo? El condicionamiento, dirá el
condicionamiento, el hecho de que aparezcan conductas nuevas pero
condicionadas por el ambiente, por la circunstancia, es una consecuencia de
la asociación. Fijaros lo del asociacionismo que hemos dicho antes,
¿verdad? Asociacionismo. Es una consecuencia de la asociación entre
estímulos. Asociación por contigüidad que provoca una conexión entre un
estímulo neutro y un estímulo incondicionado. ¿Vale? Un estímulo neutro
como es el sonido de una campana y un estímulo incondicionado como es el
alimento en la boca. ¿Tienes alimento en la boca? Tienes la respuesta
incondicionada de salivar. ¿Vale? Todo esto hay que recordarlo, lo
profundizaremos también en el tema 11 y lo vamos a ver un poco más en
Watson, pero ya lo tenemos aquí en Pablo. Estímulo incondicionado es el
que provoca una respuesta innata, ¿no? Natural, natural que está en
nosotros sin necesidad del aprendizaje, el salivar. Recordad este ejemplo
que es un clásico y el más sencillito, ¿verdad? Alimento en la boca,
salivas. ¿Vale? Sí, claro, Martínez, fíjate, ¿no? Qué afirmación. A
ti te da la impresión de que no, ¿verdad? De que tienes en realidad
conductas voluntarias, pero esta psicología te va a decir que no. Hasta el
amar es una consecuencia también de la asociación. Bien sea de una
respuesta incondicional, el deseo, por ejemplo, el deseo sexual, pues tiene
mucho de incondicionado. Hay un estímulo incondicionado, una persona que
despierta en ti el reflejo, ya no es de salivar, no digo que partes de tu
cuerpo se activan, ¿verdad? Porque estamos en una clase como un poco
pública, ¿no? Pero bueno, ¿no? Se activan también de manera
incondicionada ciertas respuestas ante determinados estímulos, ¿vale?
Pero puede ocurrir que haya estímulos neutros, estímulos neutros como una
ropa asociada a un cuerpo de una persona determinado. Entonces, ese
estímulo de la ropa que es un estímulo neutro provoca la respuesta
erótica que se da a ti. Pero bueno, si queréis nos mantenemos con el
ejemplo más facilito de salivar cuando suena una campana. El sonido de una
campana es un sonido neutro que no está ligado a una respuesta innata
tuya, ¿verdad? Más que es una fuerte y giras la cabeza. Pero suena una
campana y ya está, te deja como muy indiferente, ¿no? Pero si la campana
suena Cuando hay alimento en tu boca, entonces salivas y ya la campana
provoca la salivación porque se te ha condicionado. Se te ha condicionado
a que salives cuando suena una campana. Los chicos en el recreo, si salen a
las 11 al recreo, suenan la campana y salen al recreo, ¿verdad? Entonces
ellos han asociado el sonido de la campana con salir al recreo y con
contento, ¿vale? Los sonidos de las tragaperras, eso es. Incondicionado es
no aprendido, vale, muy bien. Condicionado, aprendido. Incondicionado, no
aprendido. Sonido de las tragaperras también, ¿verdad? Eso es, ¿no? O
Navidad, ¿no? El sonido de Villancicos te recuerda a Navidad. Es así,
¿no? Es que nosotros vamos asociando estímulos con determinadas
respuestas y la conducta nuestra puede quedar condicionada por ciertos
estímulos. Si tú tenías un profesor de matemáticas que te hacía sufrir
mucho, estarán asociadas las matemáticas con ese profesor. Igual acabas
detestando las matemáticas, ¿verdad? Porque has asociado las matemáticas
con ese profesor que te hacía sufrir o que tú sentías que te hacía
sufrir. Igual el hombre no tenía esa intención, ¿verdad? ¿No? ¿Vale?
Entonces, bueno, no voy a insistir ahora porque lo tenemos que ver con más
cuidado, con más ejemplos, pero ya Pavlov había hecho esto. Los nombres
con las personas, ¿no? Él había investigado a los perros. En el
laboratorio tenía perros y estaba midiendo la salivación que había en su
boca y, ¿no? Cuando había alimento en la boca, se hacía un agujero y
tomaba la saliva en condiciones experimentales, ¿no? Y luego resultó que
los perros también salivaban cuando entraban sus ayudantes en bata blanca.
Entraban los ayudantes en bata blanca y salivaban. ¿Por qué? Porque
cuando entraban ellos les llegaba la comida, ¿no? Eran los que les
llevaban comida. Entonces, ellos habían asociado el estímulo neutro de
gente en bata blanca con la comida en la boca. Y al final, la presencia de
gente en bata blanca les provocaba la salivación. Esto les resultó
sorprendente a Pavlov, lo quiso investigar y luego consiguió que salivaran
sonando una campana nada más, ¿no? Como nos pasa a nosotros, ¿vale? Por
favor, hay que recordarlo. Todo esto. El estado mental puede cambiar tu
apetito. Sí, sí, sí. Claro, nosotros no estamos ahora totalmente de
acuerdo con estas afirmaciones. Son muy radicales, muy extremas y
seguramente incompletas, ¿no? Bueno, esto sería como la parte crítica.
Ahora estamos viendo las afirmaciones del cognitismo. Luego ya habría que
ver las críticas, ¿no? Y lo criticaron y, de hecho, ya no. El cognitismo
no es el paradigma dominante. Ahora, de nuevo, tenemos una reventa.
Indicación de la mente. Psicología, ¿eh? Y se le da mucha importancia,
Ibañez, como dices aquí, a los estados mentales, por supuesto, que pueden
influir también en conductas y que pueden frenar conductas condicionadas y
podemos recondicionarnos nosotros. Pero en este momento del desarrollo de
la psicología, fijaros en esto, en este momento del desarrollo de la
psicología se va a negar la importancia de la mente y en el caso de los
conductistas casi se va a decir que todo más bien es una consecuencia de
la influencia del medio, del ambiente, que en el caso de los seres humanos
nuestra mente es social, ¿no? Pues por tanto la influencia de la sociedad,
de las experiencias que has tenido en el trato con otro. El trato con el
otro condiciona lo que tú haces, lo que tú eres, tu comportamiento. Esta
es la tesis fundamental del conductismo, ¿vale? Reacciona a la primera
psicología experimental, claro. La primera psicología experimental,
¿cuál fue? La de Wundt, ¿os acordáis? Wundt es el creador de la
psicología experimental. Y entonces ellos la rechazaron, ¿no? Porque
vieron que en realidad había fracasado como psicología. Watson piensa
eso, que la psicología anterior quiso ser científica pero había
fracasado y que había que dejarla de lado para esa psicología anterior,
para hacer una psicología de verdad científica, de verdad, de verdad
científica. Y para hacer una psicología de verdad científica, entonces
hay que cambiar de objeto y de método. Yo ahora no tengo tiempo para leer
textos. Ya los leeré cuando ya, después de vuestro examen, vayamos a esto
con un poco más de tranquilidad porque esto hay que verlo con más
cuidado, ¿no? Y os leeré textos de Watson en donde se expresa de un modo
tremendo, ¿no? Pero bueno, viene a decir lo que tenéis aquí, ¿no? Que
para que la psicología sea científica, entonces el objeto de la
psicología ya no tiene que ser la mente, no tienen que ser los elementos
de la conciencia, como pensaba Wundt, ¿verdad? Que no son observables. No
son observables. Serán sólo a la introspección, pero no tienen una
observación pública. Aunque estemos delante de una persona, nadie ve los
estados mentales de esa persona. De esa persona, ¿qué es lo que vemos? Su
conducta, su gesto, sus acciones, ¿verdad? Su comportamiento. Eso sí se
puede ver, pero sus estados mentales no se pueden ver. Entonces dejemos los
estados mentales como objeto de la psicología. Ese no es un buen objeto
para la psicología. No es científico eso. Hablar de los estados mentales.
Piensan ellos, ¿verdad? Influidos por el positivismo. Entonces tenemos que
ver aquello que se pueda ofrecer a la experiencia. ¿Y qué elementos de lo
que la persona es y ofrecen a la experiencia? Es la conducta. Eso sí es
observable. El gesto y la acción. Eso es observable. ¿De acuerdo?
Entonces el objeto de la psicología es la conducta. La psicología es una
ciencia de la conducta. Y en cuanto al método. Pues también tenemos que
rechazar la introspección. La introspección no vale. No vale, tiene
fallos metodológicos, es subjetiva y hay que utilizar un método más
objetivo. ¿Y cuál es el método más objetivo? El experimento, la
investigación en el laboratorio. Tenemos que acudir ahí, hacer
experimentos, ¿verdad? Tenemos que crear situaciones controladas
experimentalmente para ver en ellas qué pasa, cómo se comporta la gente y
a partir de eso, bueno, la gente y los animales, porque nos pueden servir
también para investigar al ser humano. Bueno, recordar lo que hemos dicho
de la continuidad biológica, ¿no? Entonces tenemos que observar el
comportamiento de organismos, de seres vivos, animales o humanos en el
laboratorio y luego a partir de esa observación extraemos las leyes
generales del comportamiento. Y así haremos una psicología científica,
¿vale? Bueno, pues estos son los antecedentes. ¿Alguna pregunta de esta
parte? Contada a esta velocidad, ¿es pez? ¿No? Seguimos. Seguimos
entonces, ¿no? ¿Vale? Bien, pues pasamos ahora al conductismo según sus
características. Y vais a ver que tenemos tres partes aquí en el
conductismo, en la exposición del conductismo. Vamos a tener una
referencia al conductismo de Watson, tenemos una referencia al conductismo
de Skinner y una referencia al neoconductismo. Tres. El primer conductismo,
el conductismo clásico. Que le va a dar mucha importancia al
condicionamiento clásico. El segundo conductismo que se cita aquí, aunque
no es el orden cronológico, ¿eh? Pero según el orden de presentación,
que es el conductismo radical de Skinner, que le va a dar mucha importancia
al condicionamiento operante. Y luego veréis que hay una referencia a los
neoconductismos, que se van a caracterizar por señalar que entre el
estímulo y la respuesta hay algo en medio, las variables intermedias. El
neoconductismo, la defensa de las variables intermedias. ¿Vale? Todo esto
lo tenemos que ir viendo, ¿no? Bueno, pues empezamos con el conductismo
clásico. El primer conductismo, que es el conductismo de Watson, que es el
fundador del conductismo. Se educó en el funcionalismo, es un americano,
se educó en el funcionalismo, pero luego se decepcionó del funcionalismo
pensando que había fracasado en su pretensión de hacer de la psicología
una ciencia e intentó fundar la psicología más objetiva, más ciencia.
Claro, recogiendo la influencia del... Del empirismo, ¿no? Y del
positivismo, ¿no? Bien, según Watson, ¿cuál tiene que ser el objeto de
estudio de la psicología? Ya lo he dicho antes. Pues aquello que el
positivismo considera que es cierto. Y el positivismo que te va a decir que
es real y de lo que se puede hacer una ciencia. El positivismo... Recordad
esto, ¿eh? esta forma de filosofía, el positivismo te va a decir que se
puede hacer ciencia sólo de los hechos positivos, de los hechos. Y si
queréis poner el adjetivo, de los hechos positivos. ¿Qué son los hechos
positivos? Como ha dicho también uno de vosotros, quien había dicho el
fenómeno, ¿no? ¿Es verdad? Bueno, me acuerdo, quien lo habíais
comentado antes. Sí, Gómez, ¿verdad? Eso es, ¿no? Pues los hechos que
pueden ser objeto de investigación científica tienen que darse a los
sentidos, tienen que ser fenómenos. No puede ser el alma, por supuesto. La
psicología no puede investigar el alma, el alma no es un fenómeno, ¿no?
Pero tampoco va a investigar la mente, que sería un fenómeno psíquico.
Aquí tenemos que hablar de fenómenos no psíquicos, sino físicos. Porque
sólo lo que sea físico, lo que se da a los sentidos, visto oído, olfato,
gusto y tacto, o a la ampliación de los sentidos mediante métodos
técnicos, microscopio, telescopio, etc., sensores de otro estilo, sólo
ese tipo de fenómenos pueden ser objeto de investigación científica.
¿Bien? ¿Vale? Claro, trasladado esto a los asuntos humanos, ¿qué
tendríamos que investigar? No la mente, no el alma, por supuesto, pero
tampoco la mente, sino la conducta. Positivo quiere decir observable, no
algo bueno, ¿eh, Martínez? Positivo no en el sentido moral, ¿vale? Muy
bien la pregunta, porque no tiene esa connotación moral. Tiene la
connotación de real. Real. Oye, esto, lo positivo es lo que es real, ¿no?
Vete a lo positivo, pero no en el sentido moral, sino en lo que es real y
no una simple lucubración. No hagas filosofías, ¿no? No vayas con esa
mentalidad de lucubrar, de divagar, ¿no? Vete a lo tangible. Positivo
quiere decir aquí como tangible, ¿verdad? Viene a ser también lo mismo
que observable. Observable. Que se dé a los sentidos verificables. Es otra
vez lo mismo, en realidad es insistir en lo mismo. Realidades que se
ofrezcan a los estilos, que estén en el espacio, en el tiempo, que estén
ahí y que sean, en definitiva, realidades físicas, ¿vale? Que se puedan
cuantificar. Esto también es muy importante. Verificable es que puedas
tener de ella una aproximación científica, ¿no? Y sobre todo en los
términos más extremos, ¿eh? De laboratorio. Verificable, ¿en dónde?
Pues no verificable en una experiencia meditativa mística, por ejemplo,
porque, claro, esto de verificable uno puede decir, un místico, ¿no?
Puede decir, yo lo he verificado, ¿no? A partir de cierto tipo de
prácticas o alguien que practique la meditación, en estados avanzados de
meditación se pueden dar experiencias, en fin, ¿no? Que no casan para
nada en estas perspectivas, ¿no? Y ahí uno puede decir, yo he tenido la
verificación individual, pero no es esa verificación, ¿eh? Aquí es
verificación intersubjetiva por varias personas a la vez, ¿no? ¿No? ¿Y
cuándo tienen varias personas a la vez la misma verificación? Cuando ven
lo mismo o tocan lo mismo. Y además en situaciones de alto control
científico, experimental, ¿no?, en laboratorio. ¿Vale? Fijaros, ¿no?
Cuando tú tienes esta idea de lo que es la ciencia, ciencia es aquello que
se puede medir, que se puede ver, que se puede tocar, de lo que se puede
hacer experimentos, ¿vale?, que se da a varias personas, varios
investigadores a la vez, ¿no?, y trasladas estas ideas a la psicología,
porque claro, si esto lo dice un físico, no hay mucho problema, porque es
lo que pasa con los objetos físicos, ¿no? Los objetos físicos no
necesitan de la introspección para investigar. Para investigarlos, para
hacer ciencia, quiero decir, sobre ellos y principio no, ¿no? Entonces no
hay problema que un físico diga esto, un químico diga esto, pero que
alguien que hace ciencias humanas diga esto, ¡buf!, ¿no?, tendrá una
concepción que muchos pensarán, yo creo que también lo pienso así, que
será una concepción muy limitada. Pero bueno, esta sería la parte
crítica, ¿no? Y aquí, con estas ideas, casi es un poco inevitable,
inevitable que tengamos que decir que la psicología tiene que estudiar. La
conducta no tiene que estudiar la mente, ¿vale? Bien, ¿y cómo tenemos
que explicar los hechos? Los hechos de conducta. El que alguien tenga una
conducta dañosa, se mutile o se haga daño, o al contrario, tenga una
conducta de trato bueno con los demás y consigo mismo, que tenga una
conducta de alegría o una conducta de tristeza, ¿no? Pues todo eso,
¿cómo hay que explicarlo? Pues no a partir de estados mentales, ¿no?
Este estilo. Son fenómenos psíquicos, ¿verdad? Y menos aún del alma o
de fuerzas superiores como de diablos o demonios o dioses o algo así,
¿no? Para nada, lo metafísico ni lo religioso, pero tampoco lo mental,
sino otros hechos. Un hecho determinado, como el hecho de que te cohibas
cuando hay otras personas, ¿eh? Dices, es que soy tímido y me cohibo, ese
es un hecho, el que tú te apartes y no hables, estés ahí en un rincón.
Explica por otros hechos. ¿Qué otros hechos? Pues igual los que tienen
que ver con cosas que te pasaron. Igual cuando te acercaste a un grupo, se
rieron de ti o hicieron algunas cosas que te pudieron dañar, ¿verdad? Y
se ha asociado en ti la imagen de seres humanos con, ¿verdad? Algo de
daño, ¿verdad? Bueno, pues por procesos de condicionamiento. Esto les
pasa también a los animales, ¿no? Yo tuve un perro que estaba deprimido.
Se llamaba... Buda, nombre curioso, no le puse ese nombre, era un perro
adoptado. Y estaba totalmente reprimido y tenía depresión, diríamos
ahora en términos psicológicos, tenía un miedo a troz con el rabo entre
las piernas continuamente, ¿no? Pero es que se apartaba del contacto de
otros perros y de otros humanos, ¿no? Tenía miedo a los humanos. Una
especie de fobia a los humanos. Entonces, ese comportamiento fóbico a los
humanos, ¿a qué se debe? Pues a otros hechos, claro, a maltrato, porque
era un perro de ralea, creo que le llaman, ¿no? Parece que de cachorro lo
habían tenido unos cazadores, de caza, ¿no? Eso es. Entonces, y lo
habían maltratado, era una mezcla de mastín con otro, si parece que no
iba muy bien, cómo se comportaba, o no era fuerte y agresivo, yo qué sé
qué, ¿no? Pero lo debieron maltratar de un modo atroz, ¿no? Porque
estaba totalmente acomplejado y tenía fobia a los humanos y a los animales
y a los otros perros, ¿no? Entonces, ese hecho de tener fobia se explica
por otros hechos de maltrato por parte, en ese caso, por ejemplo, que os
pongo, de cazadores, ¿vale? Se rechazan los hechos de conciencia. En
cierto modo, se niega la mente y lo que se hace es reinterpretar. Los
conceptos mentalistas se deben reinterpretar en términos conductuales. Tú
puedes hablar de tristeza, que parece un término mentalista, pero si eres
un conductista lo tienes que interpretar en términos conductuales. ¿Qué
sería decir que estás triste? Pues querría decir que estás llorando, o
que tienes un gesto determinado, o que estás inhibido, o que no. ¿Sabes
de tu habitación? Ni siquiera de tu cama, ¿verdad? La tristeza se quiere
reducir a las conductas de tristeza. La alegría a las conductas de
alegría. Y así con todo, para eliminar de la jerga psicológica, de la
psicología científica, de la terminología científica, por decirlo con
otro título, para eliminar los términos mentalistas. Hay que
reinterpretar los términos mentalistas en términos conductuales.
Términos que se refieran... A conducta. Observables, observables. La
tristeza no se ve, pero sí se ve el llorar, o el apartarse, eso sí se ve.
¿Vale? Claro, en algunos casos eso no parece igual muy difícil. Ciertos
estados mentales están muy ligados a la conducta, ¿no? Sobre todo los
estados mentales que tienen que ver con las emociones, ¿verdad?, que
tienen una expresión corporal bastante clara. Pero ¿qué pasa con otros
estados mentales donde no se ve muy bien la expresión corporal, como es el
pensamiento? El pensamiento. ¿Cómo reducir este concepto mentalista a
conductas? Claro, cuando... Si estás pensando y hablando, como me pasa a
mí ahora que estoy pensando pero a la vez hablando, incluso hago gestos,
¿verdad?, pues el hablar, que es una conducta vocal, ¿no?, es una
conducta también, y gestual, pues sería lo que se reduce el pensamiento
cuando estás contando cosas a los demás. Pero ¿y si estás en tu casa,
no hay nadie y no estás hablando? ¿Estás pensando? ¿Estás quieto? Sin
hacer nada. Entonces, ¿cómo reducir el pensamiento a conducta? Aquí ya
parece que forzó mucho las cosas. Dijo, pues es que en realidad ese
pensamiento privado, podríamos decir, también se expresa en conducta
porque es lenguaje subvocal. Fijaros, lenguaje subvocal. Recordad esto, a
veces ha caído alguna pregunta. Es que cuando estás hablando, los
músculos de la naranja yo hasta los noto ahora, ¿no? Me pongo la mano y
noto. Pero, si no hablo, pero estoy pensando, él creyó, me pareció que
había hasta una base experimental, que había cierto movimiento no
perceptible fácilmente, pero si pones ahí la maquinaria detectora, pues
podrías ver que hay también movimientos de la naranja casi no notables,
no perceptibles, vamos. Lenguaje subvocal, ¿vale? Claro, esto suena como
muy forzado, ¿no? La pretensión de dejar de lado la mente. Luego se vio
en psicología. A partir de los años 60, el conductismo dominó hasta los
años 60. A partir de los años 60, el conductismo entra en crisis y de
nuevo viene el mentalismo. Otras formas de mentalismo, ¿no? En las que se
reivindica también la mente, ¿vale? ¿Y todo esto por qué? ¿Toda esta
renuncia a la mente por qué? Por hacer de la psicología una ciencia.
Fijaros, una obsesión casi, digamos, no sé, enfermiza, ¿no? No lo sé si
suena bien. No lo sé si suena bien ese adjetivo, ¿no? Pero, bueno, en
principio está bien. También puede ser sana, ¿no? Desde luego, la
preocupación de hacer de la psicología una ciencia, sí. Pero llevarlo
hasta ese extremo, en esa concepción tan tremenda, ¿no? Que hace que se
hable de cientificidad, de cientifismo. De cientifismo, que es casi una
expresión un poco peyorativa de este afán, ¿verdad? Cientifismo. Si eso
hacer de la psicología una rama de la ciencia natural. No de las ciencias
humanas. No pertenece a las ciencias humanas. No de las ciencias humanas.
Pertenece a las ciencias naturales, ¿verdad? Y quiere ser él. Quiso que
fuera tan objetiva y tan experimental como la física, la biología y la
química. Y con un propósito, además, no sólo el de la psicología
teórica, de comprender las leyes del comportamiento, ¿no? Sino, además,
también con el propósito de predecir y controlar la conducta, ¿vale?
Predecir y controlar la conducta. Este es uno de los grandes propósitos
del conductismo. El aspecto aplicado, pragmático, de lo que puede hacer la
psicología. Esto tiene consecuencias en psicología clínica y en otros
campos. Fijaros, hasta para Skinner, por ejemplo, que va a hablar así, el
otro psicólogo conductista del que enseguida decimos cosas, ¿no? En esa
obra que os he dicho, Walden 2, Walden 2, en esta novela, Walden 2, Walden
2, propone una sociedad utópica, una novela utópica, ¿verdad?, casi
diríamos una distopía más bien, bueno, esto depende de lo que le guste a
uno la propuesta utópica de este autor, ¿no?, y ahí propone que manden
los psicólogos conductistas, ¿verdad?, y que ejerzan su psicología, su
ciencia para controlar la conducta pensando en el bien, claro, no pensando
en el daño, ¿eh?, no se trata de un tirano, ¿no?, sino con muy buena
intención, tienen que mandar los que más saben, en democracia no mandan
los que más saben, ¿verdad?, tienen que mandar los que más saben y los
que más saben son los conductistas, ¿vale?, ¿eh?, porque la psicología
puede hacer eso, la psicología puede predecir y controlar la conducta.
Bien, más, ¿y qué método tenemos que emplear, verdad?, ¿qué método
tenemos que emplear?, pues tenemos que emplear el método de la
observación de la conducta en situaciones controladas. Y en particular, en
el caso de Watson, mediante el condicionamiento. Él propondrá el llamado
condicionamiento clásico. Se estudia la conducta, tanto humana como en el
resto de los animales, también las emociones, ¿verdad?, ¿eh?, que redujo
hábitos glandulares y viscerales, nada más, ¿no?, algo puramente
corpóreo, no exactamente una experiencia subjetiva, ¿no? ¿Eh? El modelo
clásico es el primer modelo de condicionamiento, ¿eh?, que se basa en los
estímulos y las respuestas, estímulos y respuestas. Vamos a repetir aquí
otra vez, bueno, tengo la página siguiente también a continuación, voy a
pasar a la página siguiente, un momentito, para que lo veáis, bueno, no
vamos a subrayar también desde aquí, ¿no? Esto es, voy a subrayar esto
porque es muy importante, ¿no? Él va a utilizar lo que ya... Ya había
descubierto Pavlov. Pavlov descubrió los reflejos condicionados. Me
detengo un poco más también en esta idea. ¿Qué son los reflejos? Las
respuestas automáticas que un organismo da ante un determinado estímulo.
Y tomamos el ejemplo más sencillito de todos, ¿eh?, que se proponen en la
literatura de psicología que estamos viendo, ¿no? El alimento en la boca.
Tienes alimento en la boca y salivas. La respuesta de salivación es una
respuesta refleja. Y en ese caso... Se llama reflejo incondicionado porque
es el reflejo no aprendido. No depende de la condición del aprendizaje, es
un reflejo innato, ¿vale? Tienes el estímulo... El alimento en la boca y
la respuesta, salivación. Modelo ER. Bien. Pero luego, además de los
reflejos incondicionados, tienes los reflejos condicionados. Son los
reflejos aprendidos, los que no están en el repertorio de tu conducta
innata, ¿verdad? Entonces, el que uno salive cuando suena una campana, eso
no es un reflejo innato, es algo aprendido. Que cuando uno ve la bata
blanca se ponga a temblar, porque es que el dentista al que iba tenía bata
blanca, el temblar cuando hay bata blanca, pues no es algo innato, es algo
aprendido. ¿Vale? Y a esos reflejos, como el temblar cuando ves bata
blanca, o salivar cuando ves el jamón, o cuando suena una campana, el
salivar cuando suena una campana, es un reflejo condicionado. ¿De acuerdo?
A partir de las asociaciones entre estímulos y estímulos y respuestas, se
puede dar cuenta de toda la conducta. Tanto animal como humana. Y la
noción aquí básica es el reflejo condicionado, reflejo aprendido por la
asociación entre estímulos. Y este es el modelo del condicionamiento
clásico. ¿De acuerdo? Bien. Pues un poco más. Venga. Concepción del
organismo. ¿Cómo se va a entender el organismo desde este punto de vista?
Pues claro, el organismo se va a entender como algo puramente reactivo,
mecánico, ¿no? Tiene conductas mecánicas, quiero decir. No como algo
pasivo. Es la conducta respondiente. Como algo sometido al reflejo, nada
más. Es un reflejo lo que tú haces. Y lo que tú haces es una
consecuencia reactiva ante determinados estímulos. Hay pasividad. ¿Vale?
Repito, como si fuéramos un mecanismo. Aquí otra vez tenemos la
influencia empilista, ¿no? De negar que haya algo desde dentro. El
conductismo no te va a decir que desde dentro hay una conducta. Nueva, ante
un estímulo. Está el estímulo y el estímulo provoca la respuesta. Y ya
está, ¿no? ¿De acuerdo? Una concepción pasiva. Por favor recordad esta
palabra. No activa, sino pasiva. ¿Vale? Bien. Y claro, esto tiene también
consecuencias en la práctica clínica. En las técnicas de modificación
de la conducta. Las fobias, ¿cómo se pueden formar? Pues por la sujeción
de estímulos. ¿Por qué? Porque tenemos el próximo día un vídeo de
YouTube de cómo Watson creó una fobia a un niño, Albertito, ¿no? El
otro día también lo citaba un poco, pero ya veremos el vídeo en YouTube
más adelante. Un niño muy pequeño, tenía un ratoncito ahí con el que
jugaba sin ningún problema, y muñecos sin ningún problema. Y al final
Watson consigue que se aparte y que llore cuando está el ratoncito entre
sus piernas o cuando hay un muñeco delante de él, ¿no? ¿Cómo consigue
que llore? y que tenga hasta cierto punto lo que podríamos llamar una
fobia. Bueno, pues no es muy fácil. Si llega el ratoncito y suena un ruido
muy fuerte, golpeó dos hierros, ¿no? Entonces, si resulta que la imagen
del ratoncito o del muñeco está acompañada por el sonido fuerte, como el
sonido fuerte provoca la respuesta de llorar, el estímulo incondicionado
sería el sonido fuerte y la respuesta de llorar, la respuesta
incondicionada. Eso es un automatismo, un reflejo incondicionado. El
estímulo del muñequito sería el estímulo neutro, ¿vale? Un estímulo
neutro. Pero ese estímulo neutro, la imagen del muñequito, se ha asociado
con un estruendo, un ruido fuerte. De tal manera que al final, después de
esa asociación, la imagen del muñequito provoca el llanto, que era lo que
provocaba el sonido fuerte. Bueno, así se pueden crear fobias. Y de la
misma manera que por asociación de estímulos se pueden crear fobias, por
asociación de estímulos, se podrían eliminar fobias, ¿vale? En lo que
se llama contracondicionamiento. ¿De acuerdo? Por favor, este también es
un concepto que hay que recordar. Contracondicionamiento. Que se basa en el
condicionamiento clásico. Entonces, si resulta que tienes fobia a los
muñequitos, pero claro, resulta que cuando está el muñequito que provoca
tu respuesta de llorar, está también tu padre o tu madre, la presencia de
tu padre y tu madre te da confianza, te da tranquilidad. Entonces, si tú
asocias, si el niño asocia la presencia del padre o la madre con el
muñequito que le provocaba llorar, entonces después de un tiempo
conseguiremos que el simple muñequito ya no produzca la respuesta de
llorar, sino de calma, que es la calma que provocaban los padres. ¿Vale?
Es decir, que hacemos otro condicionamiento. Un condicionamiento que busque
asociar estímulos y respuestas que sean más funcionales, más adecuadas,
que no provoquen... En fin, inconvenientes, porque no es bueno llorar
cuando ves simplemente un muñequito, ¿verdad? ¿Vale? Entonces tú
puedes... El psicólogo podría contracondicionar, podría condicionar de
nuevo dando lugar a respuestas más adaptativas, más funcionales, que sean
más adecuadas para la tranquilidad de la persona. ¿Vale? Bien. Bueno, ese
es el condicionamiento clásico. Neutraliza... Bueno, no es exactamente un
refuerzo positivo, ¿eh? Cuidado, aquí no emplees aún la noción de
refuerzo positivo, porque estamos en el modelo del condicionamiento
clásico. ¿Vale? Entonces no sería exactamente un refuerzo positivo. ¿De
acuerdo? Es simplemente la presencia de un estímulo asociado... La
presencia de un estímulo que provoca algo satisfactorio, como la calma,
asociado a un estímulo que provocaba una respuesta fóbica, la de huir o
llorar. ¿Vale? Entonces consigue neutralizar o eliminar esa disposición,
¿no? Ya neutraliza o elimina viene a ser en este contexto un poco como lo
mismo, ¿no? ¿Vale? Porque se trata de que ese estímulo ya no tenga esas
consecuencias aversivas. El estímulo del muñequito que provocaba la
respuesta fóbica provocaba respuestas aversivas de rechazo, ¿no? Entonces
se trata de que no provoque, que neutralice esa respuesta, que elimine esa
respuesta, ¿vale? Y eso se consigue asociándolo con algo que provoque una
respuesta adecuada, ¿vale? Lo que pasa que Ibañez es que esta expresión
de refuerzo positivo es un título técnico para referirse a una modalidad
del condicionamiento operante. Pero aquí estábamos hablando del
condicionamiento. El condicionamiento clásico, ¿vale? ¿De acuerdo?
Bueno, enseguida vemos esto de refuerzo positivo que es lo que corresponde
aquí a esta parte, ¿no? Bien, un momento que me ha quedado ahí, me ha
quedado esto por aquí, vale. Pues pasamos ahora al conductismo radical, al
destiner. Para él el objeto de la psicología es la conducta. Desde luego
es conductista y defiende que la psicología tiene que estudiar la
conducta, ¿no? Pero no todo tipo de conducta. La conducta tiene para él
el mismo interés. La conducta por la que está más preocupado, para
investigar más, es la llamada conducta operante. Ese es el objeto de
estudio, la conducta operante. ¿Qué es la conducta operante? Bueno, pues
es aquella conducta con la cual hacemos cambios en la realidad tras los
cuales vienen determinados estímulos, ¿no? Entonces, si estudias, puedes
aprobar. La conducta de estudiar es una conducta operante. Tú intervienes
en el medio. Operas en el medio de tal manera que con esa conducta, tras
esa intervención, vienen cosas. La realidad influye de nuevo sobre ti,
reobra sobre ti. Tú influyes en la realidad y la realidad influye sobre
ti. Si influye la realidad sobre ti en la forma de sobresaliente, por
ejemplo, o de notable o igual simplemente de aprobado, ¿no? Si tú haces
una conducta y la realidad te ofrece... Se le ha aprobado el sobresaliente,
¿qué le pasará a esa conducta? Te quedará reforzada. Y a ese estímulo
que refuerza esa conducta, la de estudiar, ¿no? Le damos el nombre de
premio, ¿vale? Entonces, bueno, aquí primero hay que recordar en qué
consiste este concepto. ¿Qué es esto de conducta operante? Es la conducta
que tiene consecuencias que reobran sobre ti, que influyen sobre ti. Bien
sea en la forma de premios o bien sea en la forma de castigos, ¿no? Porque
si tienes... Si tienes una conducta tras la cual te llegan multas, es que
te estás pasando dándole al acelerador. Y si resulta que para apretar el
acelerador te vienen multas... ¿Qué ocurrirá con la conducta de apretar
el acelerador? Que la perderás, que bajará, que disminuirá en ti. Eso de
las multas sería el castigo y en ese caso hace que disminuya la conducta.
Pero es una conducta operante también. ¿Me estoy explicando? Conducta
operante son las conductas con las que operas en la realidad, intervienes,
haces una operación de transformación de la realidad, de influir en la
realidad. Tú estudias e influyes en la realidad porque te llega el
sobresaliente. Tú estás en el coche y aprietas el acelerador e influyes
en la realidad llegándote la multa. Entonces esas cosas, el sobresaliente
o la multa que te llegan a ti influyen. Bien sea para incrementar la
conducta de estudiar o bien sea para disminuir la conducta de apretar el
acelerador. La conducta operante, fijaros, esto es lo que decía, es
función de los elementos que siguen al comportamiento y no de los
elementos precedentes. En el condicionamiento clásico teníamos elementos
precedentes. Aquí no, que siguen. La conducta operante es una conducta que
va a determinar que ocurran cosas. Y que es función de los elementos que
siguen al comportamiento. Como el estudiar, que siguen al estímulo de
recibir aprobados, notables, sobresalientes, etc. ¿Cuál es el objetivo de
la psicología? Lo mismo que para Watson. Predecir y controlar la conducta.
Y en el caso de Skinner, más aún, yo creo que aún tiene más importancia
porque como os decía, en esa obra que he citado antes, esta, de Walden II,
hasta él escribió un relato, una novela, en donde se presenta esa
concepción. En esa novela aparece un psicólogo y filósofo. Ese filósofo
le cuestiona. Está ahí de cantabañanas, ¿no? Cuestionando esas ideas
que defiende ahí el psicólogo. Y se presenta una sociedad utópica, nada
menos, ¿eh? Una sociedad utópica. Para organizar mejor la sociedad, de
cara a que la gente sea más feliz, esté bien, ¿no? Pero gobernada por
los psicólogos conductistas, que son los que realmente pueden predecir
cómo va a ser el comportamiento. A la hora de buscar pareja, ¿tenemos que
dejarnos llevar por los sentimientos? Él pensaba, pues no, mal asunto, no
ha sido muy buena idea. Si pudiéramos tener una comprensión más
científica, ¿no?, de lo que le viene bien, desde el punto de vista
afectivo a una persona, o mejor, desde el punto de vista de la convivencia
a una persona, entonces iríamos al psicólogo que le preguntaríamos, oye,
¿tú qué sabes tanto y me puedes conocer tan bien? Dime quién me
conviene, ¿qué persona me conviene? ¿Voy a estar bien o mal con esta
gente a la que siento ciertos arrebatos, no? Entonces, un poco se está
haciendo algo así, ¿eh? La gente pide cada vez más asesoramiento, ¿no?
Al coach, a los psicólogos, ¿no? Para que nos enseñen a vivir, ¿no? El
supuesto de que ellos son los que saben las leyes del comportamiento, ¿no?
Sirve para predecir. También para controlar la conducta. En la naranja
mecánica, la película de Kubrick, si la habéis visto, yo pondré algún
vídeo sobre eso más adelante también, alguna escena, se ve como al
asesino, al protagonista, que es un delincuente y viola y mata, ¿no? Pues
al final, Alex, sí, es verdad, ¿no? Se llamaba Alex, sí, creo que sí,
tienes razón. No me venía el nombre, pues si recuerdas Gómez, le quieren
cambiar la conducta, ¿verdad? ¿Te acuerdas? Y le someten a un proceso de
condicionamiento, le someten a un proceso de condicionamiento para eliminar
esa conducta, para intentar reinsertarla. Luego sale, no vamos a
destrozarla, no vamos a hacer spoiler porque sale al final todo muy mal,
muy mal, ¿no? Pero es que se trataba de controlar esa conducta, ¿no? Eso
es, la mítica escena de los ojos abiertos, eso es. Entonces, justo, ¿no?
Porque ahí le someten a un proceso de condicionamiento. No vamos a contar
cómo para que la gente la vea, Gómez, pero bueno, pues es que el Estado,
sí, el Estado puede intervenir los conocimientos de la psicología y de
hecho lo ha hecho, ¿eh? No solo lo han hecho los publicistas, también el
Estado, la policía, los órganos de poder y de control de los ciudadanos
han hecho... ...hace mucho uso de la psicología para su conveniencia y a
veces para bien y otras veces no diríamos que para bien, ¿no? Si no,
bueno, las dictaduras también lo han hecho, lo han intentado hacer así.
Desde el nazismo hasta el estalinismo y otro tipo de dictaduras, ¿verdad?
¿Vale? Bueno, se llama conductismo radical, por favor recordad este
adjetivo, a la psicología de Skinner, conductismo radical, ¿no? Incluso
ahí tenemos una mezcla de ciencias... ...filosofía y filosofía, ¿no?
Porque Skinner era un pensador, no solo era psicólogo, ¿eh? Era una
persona muy reflexiva, un intelectual que razonaba y que nos ofrece
también una filosofía del hombre. Una filosofía del hombre en la que se
presenta al hombre como un ser, bueno, sometido a los reflejos, en una
disposición puramente natural y animal, ¿no? En donde no tiene peso ni
importancia la conciencia, la voluntad y la libertad. Skinner niega la
libertad. ¿No? Si os interesa este punto, no solo deberíais leer Walden
II, ¿no? Sino también la Utopía Skinneriana. La Utopía Skinneriana. Es
un libro de Prieto, de José Luis Prieto, ¿no? El autor de esta lección
es uno de los dos autores del libro, ¿eh? De los que han escrito el libro.
Es un profesor de la UNED. Ahora ya no da clase tan directamente, pero
hasta hace poco lo daba y llevaba esta asignatura. Ahora la lleva más
José Luis Martorell. Y escribió esta obra, ¿eh? La Utopía Skinneriana.
Para explicar la base filosófica y científica de la Utopía de Skinner.
¿Vale? Es un complemento a Walden 2. Yo creo que hay que leer primero
Walden 2, pero bueno, si también queréis ya la teoría de cuál es la
base filosófico-científica de la comprensión que tiene Skinner del ser
humano, diríamos que no es como muy humanista, repito, que rechaza la
mente consciente, la idea de la conciencia, de la libertad, de la voluntad,
todo eso le parece que son fabulaciones a Skinner. ¿Vale? Que no necesitan
un enfoque fisiológico. ¿Vale? En la idea de que la conducta es una
función del contexto en el que ocurre, del mundo físico pero sobre todo
del mundo social, porque los seres humanos somos principalmente seres
sociales, nuestro entorno no es tanto un entorno físico como un entorno
social. ¿Vale? Entonces somos consecuencia de la educación, en donde no
tiene casi importancia lo innato y mucho menos. La libertad, la conciencia
y todo eso. ¿No? ¿De acuerdo? El nivel explicativo está en el ambiente y
no en el interior del organismo, porque niega el sujeto, es una psicología
sin sujeto, es una psicología del organismo vacío también se suele
decir. Fijaros estas expresiones, psicología sin sujeto, psicología del
organismo vacío. ¿Vale? Porque no se tiene en cuenta el interior, sino
más bien la presión del exterior sobre el sujeto. ¿De acuerdo? Bien. ¿Y
el método cuál tiene que ser? El análisis experimental de la conducta,
el análisis experimental, haciendo experimentos, porque lo que uno es, es
una consecuencia de la acumulación de refuerzos. La conducta es producto
de la historia de los refuerzos, es decir, de lo que te ha rodeado, de los
premios y los castigos. Eres la consecuencia de lo que te ha premiado y te
ha castigado la realidad, física o sobre todo social. Sean cuales sean
los... Los premios o los castigos. ¿Vale? Pero son los que van a modelar
tu comportamiento, piensa Skinner, rechazando toda entidad mental. Se
rechaza la intervención de voluntades, de eventos mentales, etc. Se trata
de hacer un análisis experimental de la conducta, esto es muy importante,
un análisis experimental de la conducta, empleando, no la caja problema de
Zordak. ¿Recordáis la caja problema que hemos citado antes en Zordak? Que
era una caja en la que se metía al animal, al perro. A ver si salía,
¿no? Sí. sino utilizando otro instrumento muy famoso de investigación,
la caja de Skinner. Que era una caja en la que se metía una rata o una
paloma, tenía un dispositivo que podían apretar, un botón, en el caso de
la paloma, una palanca, en el caso de la rata, le podía dar con las patas
a la palanca, tenía un dispensador de comida, tenía una lucecita que se
encendía para indicar que estaba disponible el dispensador de comida,
bueno, la comida en el dispensador, relativamente sencilla. Luego tenía
más elementos de control de la presentación de estímulos. Ese es el
instrumento de investigación propuesto por Skinner, la famosa caja de
Skinner. Ese análisis funcional tiene en cuenta el evento antecedente, la
ocasión para que ocurra la conducta, la conducta misma, por ejemplo, que
se encienda la bombilla para indicar que está disponible el refuerzo, la
conducta de la rata a la palanca. Y las consecuencias de la conducta, que
puede ser el alimento que le cae. O una descarga eléctrica, porque
también empleaba a veces eso, dar descargas eléctricas, el conductismo lo
utilizaba para ver qué pasaba. La conducta depende de las consecuencias,
bien sea apetitivas o bien sea aversivas. Aversivo quiere decir que te
provoca rechazo. Apetitivo quiere decir que te provoca acercarte a, deseo
diríamos en términos mentalistas, y aversivo quiere decir que te provoca
que te apartes, ¿no? Rechazo, ¿no? ¿Vale? Bien. Un estímulo es un
reforzador, fijaros este concepto también, un reforzador si modifica la
probabilidad de emisión de una conducta. Aquel estímulo que cambia la
probabilidad de que aparezca una conducta se le da el nombre de reforzador.
¿Vale? Entonces, el dinero, claro, dado a un trabajador, es un reforzador.
Porque se supone que si le das poco dinero, pues hará poco. Y si le das
más dinero, hará más. Luego hay otros elementos, ¿no? Pero para ponerlo
de manera así fácil, podemos identificar el dinero como el reforzador de
la conducta del trabajador. Porque su presencia aumenta la probabilidad de
que una respuesta ocurra. ¿Vale? Es un aliciente, es algo que estimula,
que provoca el incremento de una respuesta determinada. En este caso, la de
acudir al trabajo. El trabajo, etc. ¿De acuerdo? Bien. Después tenemos
los distintos modelos de condicionamiento operante. Y también esto es muy
importante, lo tenéis que recordar. Distintos modelos de condicionamiento
operante. Aunque ahora lo diga así como muy rápidamente y profundicemos
más adelante. Tenemos el modelo general de refuerzo o reforzamiento y el
modelo de castigo. Y a su vez, cada uno de estos se divide en dos tipos. El
reforzamiento. El reforzamiento o refuerzo aumenta la probabilidad de que
se manifieste una conducta. Hace que aparezca una conducta y se incremente.
La conducta de comer, por ejemplo, en el caso de la rata. Vamos a poner a
la rata en el laboratorio. Y entonces tendremos el reforzamiento positivo
cuando la aparición se dice contingente, quiere decir al lado de, la
aparición de un evento o suceso aumenta la probabilidad de una respuesta.
Si un estímulo aumenta la probabilidad de una respuesta, a ese estímulo
se le da el nombre de refuerzo positivo o premio. También le damos el
nombre de premio. Por ejemplo, el alimento. La rata le da la palanca y al
darle la palanca le cae alimento. ¿Qué ocurrirá? Que se va a incrementar
el darle a la palanca. El darle a la palanca que era fortalecido. Y a ese
estímulo que fortalece una conducta, que aumenta la probabilidad de que se
dé esa conducta, se le da el nombre de refuerzo positivo. Luego tenemos
refuerzo negativo cuando el animal, el animal, hace una conducta tras la
cual desaparece un estímulo aversivo. ¿Verdad? Desaparece un estímulo
aversivo. Con esa conducta se da la ausencia de una estimulación negativa
o aversiva. Y a este refuerzo se le da el nombre de refuerzo negativo. Y
puede ser en la forma de la evitación o puede ser en la forma del escape.
A ver, por favor, tened cuidado con estos adjetivos, positivo o negativo.
No es desde el punto de vista moral. Para nada. No tiene que ver con la
moralidad. No es positivo desde el punto de vista moral. Positivo quiere
decir que aparece, que está ahí, positivamente se da. Y negativo quiere
decir que se marcha, que desaparece algo. ¿Vale? Porque incluso se puede
plantear desde el punto de vista inmoral. Por ejemplo, las bandas urbanas,
¿no? Pues una banda incluso de delincuentes. Puede decirle a un chico que
quiere entrar en la banda, tienes que, para que te aceptemos en la banda,
tienes que golpear a tal persona. Entonces, el refuerzo positivo es la
aceptación. Y la conducta es la de golpear a la persona. Cuanto más
violento te muestres con nuestros enemigos, mejor serás reconocido por
nosotros. Y el reconocimiento público es el premio a la conducta agresiva.
Claro, ahí ese refuerzo no es positivo desde el punto de vista moral. No
tiene nada que ver con la moralidad. Incluso tiene consecuencias inmorales.
Los nazis emplearon refuerzos... Los nazis emplearon refuerzos positivos
para conductas homicidas, asesinas. Premiaban a aquellos que se metían
más con los judíos y hacían más daños a los judíos, ¿verdad? Esa
conducta de desprecio y de hacer daño a los judíos y de matar a los
judíos quedaba reforzada por los premios que el Estado alemán les daba.
¿Vale? Le podemos dar el nombre de refuerzo positivo no porque moralmente
fuera positivo. Obviamente no lo fue, ¿no? sino porque se trata de algo
que se le presenta reconocimiento público, medallas, prebendas como coches
o, yo qué sé, casas o lo que sea. Y aquí negativo igual, ¿verdad? No se
trata de que tenga una connotación moral, sino que es más bien que
desaparece algo. Claro, llueve. La lluvia es un estímulo aversivo. La
lluvia te molesta y entonces tú podrás tener conductas con las cuales ya
no tendrás la molestia de la lluvia. ¿Qué conducta? La de salir
corriendo. La conducta de salir corriendo, de escapar de ese estímulo
aversivo, será reforzada si con esa conducta consigues que no aparezca el
estímulo aversivo o mejor, que desaparezca. Que desaparezca. Aquí tenemos
que desaparecer. Tenemos que desaparecer la conducta. Es que, claro, tienes
a alguien que te está cansando, aburriendo o incluso metiéndose contigo,
diciéndote cosas que no te agradan. Entonces... Entonces tú te marchas. Y
esa conducta de marcharse es eficaz porque ya desaparece del escenario esa
persona tóxica, ¿verdad? Estabas con alguien tóxico y tienes una
conducta con la cual ya no estás con alguien tóxico. Por emplear este
título, no me gusta del todo, pero bueno, nos atendemos con él, ¿no? El
adjetivo tóxico, ¿verdad? Escapas de ese estímulo que te hace daño. Y
esa conducta, a medida en que ha sido eficaz, porque has conseguido que ya
no te haga daño, quedará reforzada. O en la forma de la evitación. Es
que antes de que ocurra, tú has tenido conductas. Te has cogido el
paraguas. Entonces con la conducta ya no tienes que huir de la lluvia,
¿no? Porque tienes un paraguas que te protege de la lluvia, ¿vale? Has
conseguido evitarlo. O en el trato sentimental y de relaciones con los
demás. Es que ya por fin has conseguido tener conductas con las cuales te
vinculas con personas no tóxicas. Ya tienes conductas que te ponen en
contacto con personas que no son tóxicas. Con lo cual ahí... Ahí evitas
la situación aversiva de que te insulten, te dañen o incluso muchas
mujeres también te puedan maltratar. ¿No? Que les pasa... Está pasando
eso, ¿no? La violencia machista, ¿no? De género, ¿no? Entonces muchas
mujeres pues pueden aprender conductas de evitación que eviten vínculos
con personas tóxicas. Esa conducta con la cual evitan que se acerquen
gentes tóxicas quedan reforzadas en la forma del reforzamiento negativo.
¿Vale? Bien. O podemos tener estímulos que hacen que disminuya la
probabilidad de visión de una conducta. Aquí teníamos estímulos que
incrementaban una conducta, bien en la forma de premios o bien en la forma
de que ya no hay situaciones que nos duelan, ¿no? Y aquí tenemos
estímulos que hacen que disminuya la probabilidad de una conducta. ¿Cómo
lo conseguimos? Pues en la forma del castigo. Bien sea el castigo positivo
o el castigo negativo. Y otra vez, fuera la connotación moral. No se trata
de una connotación moral. Entonces, si resulta que tras la presencia de un
estímulo aversivo disminuye la probabilidad de una respuesta a ese
estímulo, le damos el nombre del castigo. Si un niño cuenta un chiste y
se burlan de él, ¿qué ocurre? El burlarse es un castigo porque aparece
un estímulo aversivo. El burlarse es un estímulo aversivo. Se provoca
dolor, diciéndolo en términos mentalistas. Entonces, la conducta de
contar chistes dejará de darse en el niño porque a él le ha pasado que
ha vivido que cuando cuenta chistes se ríen de él. Desaparece la conducta
de contar chistes. O, como ocurría antes en la escuela, hace muchos años,
hablaba mucho un chico que estaba ahí al final de la clase. Iba el
profesor con la regla y le zumbaba. Le decía, extiende la mano y le
pegaba. La conducta violenta del profesor. Es un castigo. ¿Y qué se
supone que conseguía? Pues que dejara de hablar y de alborotar en la
clase, que se callara. El profesor antes conseguía que la clase callara
porque pegaba o porque gritaba o incluso insultaba a veces. Eso del pegar o
gritar, ahora los partes, se emplean los partes y no la violencia física,
sino otro estilo más sutil, son los partes, son castigos positivos, son
estímulos aversivos que provocan dolor, dolor físico con la regla, dolor,
incluso humillación con el grito, parte también con consecuencias de la
presión social, etc. ¿Y entonces qué se consigue? Que disminuya cierto
tipo de conductas que se supone que deseamos que no ocurran. O castigo
negativo o omisión. En este caso lo que desaparece es un estímulo
positivo. Si no dejas de pelear con tu hermana, pues te quito la tele. Deja
de pelear y podrás seguir viendo la tele. Como pelees con tu hermana, te
quito la tele. La tele, que es en la que estás viendo una serie, es un
estímulo positivo. La tele en la que nuestro hijo está viendo una serie
es un estímulo positivo. Y tú puedes decirle, te quito este estímulo
positivo, como hagas mucho esta conducta de pegar a tu hermana. Te quito el
móvil, como tengas mucho la conducta de distraerte de tus estudios. Los
chicos ahora que están tanto con el móvil, ¿no? Que les distrae. Pues
ese estímulo positivo, porque te da placer, te lo voy a quitar si no
renuncias a esta conducta de salir tanto con tus colegas y no dedicarte a
estudiar, ¿no? ¿Vale? Ese sería el castigo negativo o omisión. Bueno,
por favor, tenéis que recordar estos conceptos que son muy importantes,
¿no? Modelos del condicionamiento operante. Refuerzo positivo. Bueno,
reforzamiento, perdón, en la forma de refuerzo positivo o de negativo y
evitación de escape en el negativo y castigo en la forma de castigo
positivo o de castigo negativo. ¿Se ha entendido esto, esta parte? ¿Me
seguís? ¿Se está entendiendo? A ver, a ver, a ver. Lo de, claro,
castigo, ¿por qué hace daño? Porque se experimenta como daño, ¿vale?
Martínez, no se trata de connotación, o sea, nos olvidamos de la
connotación moral que pueda tener, ¿no? Entonces, con castigo, con los
castigos tú consigues que disminuyan conductas. Resultará que a veces son
conductas buenas. Resultará que a veces son conductas buenas. Yo me
acuerdo cuando era niña, a mí siempre me ha gustado esto de estudiar y
así, no iba con libros, me gustaban los libros. Y yo me acuerdo que
tenía, cuando estaba en la antigua EGB, entonces en mi época era la EGB,
¿no? Cuando estaba en EGB y había algunos compañeros que me veían con
libros, se burlaban de mí, se querían meter, se metían conmigo, ¿no?
Esa, claro, ¿qué podía hacer? Pues que yo me apartara de los libros,
¿no? Y eso formaba, podía ser un castigo, ¿verdad? Porque hay un
estímulo aversivo. La burla... La burla quería ser un castigo para
eliminarme una conducta positiva, porque tener, bueno, tener afán por los
libros es algo bueno, ¿no? Pero estos eran unos brutos y... O hablar en
clase, a mí me gustaba preguntar en clase y entonces también se metían
un poco con la gente de la clase. Bueno, yo eso lo superé y no tuve
ningún problema después, ¿no? Pero la verdad que al principio, claro, te
inhibía, hacía que pudieras perder esa conducta, que es una conducta...
Un castigo puede hacer que desaparezcan conductas moralmente buenas.
Positivas, desde el punto de vista, ¿verdad? Adecuado, ¿no? Para el
desarrollo de la gente. Uno que quiere ayudar a los demás. Si alguien
ayuda a los demás, sin embargo, en su entorno puede tener a alguien que se
burle de él, ¿no? Por ejemplo, si vive en un entorno racista, si uno
quiere ayudar a alguien que no es de la misma etnia, del mismo grupo, a un
inmigrante, si está en una comunidad racista, se pueden burlar de él y le
pueden emplear castigos con él, ¿verdad? De hacerle daño por ayudar a
los demás. ¿Para qué? Para que desaparezca esa conducta, porque los
castigos quieren... Consiguen los castigos eliminar conductas o hacer que
disminuyan. Los premios consiguen que aumenten conductas, pero se pueden
premiar conductas delictivas, eso ya lo sabemos. Repito el caso exagerado
hoy, pero que fue así, ¿no? De los nazis que premiaban conductas que ya
en su momento, cuando pusieron leyes antijudías, pues eran legales, pero
que desde el punto de vista moral eran atrocidades, ¿no? Eran atrocidades.
¿De acuerdo? Bueno, hay más cosas por aquí, la caja de Skinner, registro
acumulativo, diseño experimental, esto lo miráis, pero quiero referirme,
ya es la hora, ¿no? Pero quiero referirme también a una tesis muy
importante. A ver, bueno, tenemos también los programas de refuerzo, lo
tenéis que mirar porque a veces también es muy fácil hacer alguna
pregunta de esto, ¿no? De los programas de refuerzo. Se trata de saber
cómo presentas el reforzador, tanto premio como castigo, tras las
respuestas. ¿Debes reforzar toda conducta cada vez que tu hijo saque
buenas notas y tienes que dar un premio o solo de vez en cuando? Hay que
castigar siempre o solo de vez en cuando, sobre todo con los reforzadores
se trata, ¿no? Y entonces la investigación que hizo Skinner mostró que
no es bueno reforzar continuamente, en todo momento y bajo toda situación,
la conducta que nosotros queremos que se incremente en alguien, ¿verdad?
No es bueno. Hacerlo en todos los casos. Investigó esto en condiciones de
laboratorio y habló del refuerzo continuo cuando se refuerzan todas y cada
una de las respuestas emitidas. Por ejemplo, la rata dándole a la palanca.
Si cada vez que le da la palanca recibe un refuerzo, en todo momento recibe
un refuerzo cuando le da la palanca, es refuerzo continuo. Si solo se le da
de vez en cuando, es un refuerzo parcial, que puede ser de razón o de
intervalo, ¿no? Tenemos de razón cuando se atiende al número de
respuestas. Si decimos, cada cinco veces que le dé a la palanca, le doy
alimento. Es de razón fija. Si digo, unas veces cada tres, otra vez cada
cinco, otras cada seis, es de razón variable, ¿vale? Si me fijo en el
tiempo y digo, pues cuando pasen cinco segundos o incluso puede decir
treinta segundos, tal vez es mucho, cuando pasen cinco segundos le doy el
alimento y siempre cuando pasen cinco segundos, aunque en medio le dé más
veces, ¿eh? Pero tiene que pasar cinco segundos desde que le da la
palanca. Hasta que le caiga el alimento. Entonces es de intervalo fijo. Y
si digo, en algunos casos será de intervalo cada cinco segundos, en otros
cada tres, en otros cada ocho, el tiempo es variable, entonces será de
intervalo variable, ¿vale? Por favor, recordad también, aunque sea dicha
de esta manera tan rápida, esta pequeña tabla que tenéis aquí, que a
veces ha habido preguntas, ¿eh? Igual que la referencia a la conciencia
del organismo como algo activo, influido por el ambiente. Contexto
ambiente, contexto ambiental, etcétera, ¿vale? Bueno, ya tenemos la hora,
pero sí quiero deciros la tesis principal del neoconductismo. Tesis
principal del neoconductismo. La existencia de variables intermedias. Esto
hay que recordarlo. La existencia de variables intermedias. ¿Vale? Esto
que tenéis aquí. No, intermin... No, es aquí, perdón. Variables
intermedias. ¿Eh? Esta idea, ¿no? Entre el estímulo y la respuesta,
entre pues que venga un alimento, entre darle a la palanca y que venga un
alimento, entre el estímulo de, diríamos por ejemplo, la tonilla de la
campana y la respuesta de salivación, entre el estímulo y la respuesta
hay algún medio. Esto es lo que va a afirmar el neoconductismo. La
existencia entre la variable independiente y la variable dependiente,
¿recordáis esto? Variable independiente era la causa y variable
dependiente el efecto, hay en medio otra cosa que ellos llamaban las
variables intermedias, ¿vale? En el caso de Tolman, ¿cuáles son las
variables intermedias? Los mapas conceptuales, perdón, mapas conceptuales,
¿no? ¿No? Mapas mentales, ¿verdad? Que podemos tener en los organismos,
¿no? Mapas cognitivos, dice él también, ¿no? Termino con un ejemplo muy
sencillo, que ya es la hora un poco pasada. Él puso una rata en un
laboratorio, Tolman, una rata en un laboratorio y le enseñó a salir,
bueno, le enseñó a salir, aprendió a salir mejor, aprendió a salir. Y
luego llevó en un laberinto, quería decir, ¿no? En un laberinto, en el
laboratorio había un laberinto. Y puso la rata, me estoy confundiendo por
ir tan rápido, ¿no? Una rata en un laboratorio, en un laberinto y la
metió ahí. Y la rata consiguió salir del laberinto. Y luego Tolman
llenó el laberinto de agua. Y dijo, a ver qué pasa. ¿Qué pasó? Pues
que la rata consiguió salir, porque sabía salir. ¿Cómo entender que
supiera salir? Tolman creyó que el cognitismo clásico y la psicología de
Skinner, el cognitismo de Skinner no podían explicar esto. Porque no
salió con un movimiento similar al que había utilizado para salir la
primera vez. Primero salió corriendo, pero la segunda vez cuando había
agua salió nadando. Entonces, ¿qué es lo que en realidad se había
aprendido? No había aprendido una pauta motora. Había aprendido la
localización de la salida, fijaros en este punto. Repito, no se había
aprendido y no había quedado condicionada una pauta motora, como parece
sugerir Skinner, el salir corriendo, ¿no? Sino que lo que había aprendido
era, repito, la localización de la salida. Se había hecho una especie de
mapa, ¿verdad? Un mapa cognitivo, como tenéis aquí. De tal manera que
luego utilizó otros recursos de su cuerpo para conseguir su objetivo,
¿no? Que era el salir. ¿Qué otros recursos? Pues nadar en vez de ir
corriendo. ¿De acuerdo? Bueno, pues ya no da tiempo para más, ¿vale? No
hemos podido ver más, pero me parece que las cuestiones... ...como muy,
muy fundamentales, al menos están citadas por aquí. ¿De acuerdo? Bueno,
pues lo dejamos ya. ¿Alguna pregunta o algo que queráis comentar o decir?
Si no ya, pues apago la... cierro la grabación, termino la grabación y
nos despedimos. ¿Vale? No, ya no vamos a poder mantener más clases extra,
ya no vamos a poder. Las preguntas del examen, pues no, no van a poder ser
tampoco, ¿no? Si yo os diría, a ver, en estos resúmenes míos tan
breves, que todo lo que está en negrita y incursiva intentéis recordarlo.
Todo lo que está en negrita e incursiva, pues es fundamental. ¿Veis que
se queda bastante breve, no? En este caso, pues son cinco páginas, ¿vale?
Cinco páginas para toda la lección. Es verdad que es una lección densa.
No, el cognitismo no está en las grabaciones del año pasado. No lo
teníamos aún. Lo que sí tenéis es, bueno, sí, en el tema de la
psicología básica que os decía antes, si hay una grabación en el tema
de la psicología básica. Ah, mira, igual os pongo el enlace para la
grabación del tema 11, del tema 11, que sí lo hice. Y ahí la parte del
aprendizaje y donde se habla otra vez del conductismo os podría servir un
poco, ¿no? Pero no, no, no tengo grabaciones de esta parte. ¿Vale? Bueno,
sí entra, sí, Ibañez. Sí, sí, sí, claro que entra. Este tema entra.
Entonces hay que estudiarlo. Tenéis que mirar un poco por vuestra cuenta.
Si tenéis alguna duda, pues me podríais mandar un correo, pero ya no
tenemos más clases hasta el examen. ¿Vale? Bueno, muchísima suerte.
Tened confianza. Tened confianza, ¿eh? Por favor. Y estudiar,
naturalmente. Ya lo estáis haciendo, pero que nadie se desanime. Por
supuesto, ¿eh? Que nadie diga, no me presento al examen porque me parece
que voy a suspender o algo así. Para nada, ¿eh? Nadie puede hacer eso.
Nadie debe hacer eso. Todo el mundo tiene que intentar, bueno, que hacer el
examen e intentar aprobar. ¿Vale? Recordad que los errores no restan.
Entonces, bueno, en aquellas preguntas en las que no suene nada, pues un
poco aboleo casi, ¿no? ¿Vale? Bueno, pues mucha confianza y ya me
contaréis cómo os va. ¿Eh? Eso es pensamiento positivo en el sentido
habitual de la palabra. ¿Vale? Bien, pues voy a quitar, a parar ya la
grabación y ya está.