Bien, estamos grabando. Empieza aquí la tutoría de Historia de las Ideas
Políticas II, del grado de Ciencias Políticas, y empezamos un poco donde
lo habíamos dejado el último día. El último día habíamos estado
todavía en Historia de las Ideas Políticas I, que llegaba hasta el
Renacimiento, y hoy entraremos en Historia de las Ideas Políticas II, dos
que básicamente desde finales del Renacimiento, desde finales porque nos
vamos a ocupar hoy de un autor que todavía está situado en la última
mitad del siglo XVI, que es Jean Boudin, y empezaremos con el siglo XVII,
el siglo del triunfo del absolutismo, explicando un poco los condicionantes
y cómo va a influir en la teoría política, y cuáles son los autores que
van a poner las bases precisamente para ese refrendo teórico de un
régimen democrático. De facto, que va a ser las monarquías absolutistas
del siglo XVII, y lo haremos a base de estos dos autores que tenéis aquí
un poco a modo de pareado. Por un lado, Jean Boudin, situado, como digo, en
los últimos años del siglo XVI, no llegará a conocer el siglo XVII, pero
ya un poco antes, y plenamente situado en el XVII, Thomas Hobbes, Thomas
Hobbes que será el otro gran teórico de este concepto de monarquía,
monarquía absoluta y del concepto de soberanía como pieza fundamental de
este concepto de monarquía absoluta, monarquías que caracterizarán tan
claramente el siglo XVII. Con figuras como Luis XIV, que todos tenemos un
poco ya en nuestra mente y nuestro imaginario personal. Y vamos un poco
ahora ya a explicar, dar una visión un poco general, contextual,
histórica. Del siglo XVII. Habíamos visto ya en la última clase una
introducción general al siglo XVI y al Renacimiento, viendo un poco los
distintos elementos que estaban, un poco cruciales que había y que
caracterizaban un poco a este siglo XVI, este siglo XIX de Renacimiento. Y
aquí os traigo a colación esta imagen precisamente para hacer un
contraste con esos otros elementos que algunos parten de ese siglo XVI, de
problemas no resueltos del siglo XVI, como por el enfrentamiento entre
católicos y protestantes y otros que parten de una continuidad, como por
ejemplo esa creación del Estado moderno que ahora en el siglo XVII va a
sentarse dando lugar a incluso esa ideología refrendadora del Estado
moderno y de las monarquías modernas que es el absolutismo. Hay elementos
que continúan tanto en uno u otro siglo y que cubrirán toda la edad
moderna, como por ejemplo esa idea de contraste. Entre una movilidad social
por motivos económicos y otro tipo y una sociedad organizada rígidamente
en unos compartimentos estancos mediante ese sistema estamental, los que el
clero, la nobleza, el pueblo llano, tercer Estado y que en cierta forma
irán articulándose esta dicotomía no resuelta hasta finalmente que acabe
la edad moderna. Cuando ya con la revolución francesa y la desaparición,
la desaparición del antiguo régimen, pues entremos en un mundo como es el
nuestro en el que el único criterio de movilidad social precisamente es el
económico y no otros aspectos de desigualdad jurídica, económica o de
estatus social como ocurría en el sistema estamental. Pero bueno, esto
como digo no lo vamos a tratar demasiado porque digo que son los elementos
que tienen continuidad prácticamente en toda la edad moderna y ya desde la
época medieval. El poder esencial por un lado, como digo, en nuestra
exposición va a ser esa idea del Estado moderno. El Estado moderno que en
algunos países europeos, no en todos, va a tener un proceso de
involución. Ese sistema de concentración del poder en el monarca, esa
creación de un aparato estatal del monarca en detrimento del poder de la
nobleza, de la antigua nobleza feudal, en algunos países, pero van a ser
países realmente de mucha importancia a lo que vamos a ver en esta
tutoría y la siguiente, va a haber un proceso de... de vuelta atrás, va a
haber un intento de la nobleza de recuperar poder esquilmando un poco ese
poder que había amasado la monarquía. Va a haber en el caso por ejemplo
de Francia, monarcas débiles y va a haber un intento de la nobleza
amparada en esos conflictos religiosos de sustraer poder al aparato de la
monarquía francesa. El caso de Inglaterra, que veremos más detalladamente
con Hoth, es un caso particular en el que se puede decir que el sistema
absolutista finalmente será derrotado y quien triunfará precisamente
serán los partidarios de una visión un poco más equilibrada y repartida
del poder político y no esa idea de surdista en que todo el poder, al
menos teóricamente, está en manos del soberano y del estado que le sirve
de máquina. Eso por un lado. Hay un intento en algunos países europeos,
Francia, el sacroimpero hermano germánico, de hecho, el poder de los
emperados alemanes queda reducido a un primus inter pares sin más y lo que
terminará triunfando serán los príncipes territoriales. Pero el caso de
Francia especialmente, en definitorio, porque a ese intento de
recuperación, a ese intento de volver a adquirir cierto poder de la
nobleza, va a seguir terminar las guerras religiosas, un reforzamiento
todavía más acentuado del poder real de la autoridad de la monarquía
sobre los antiguos poderes territoriales y femenales. Por lo tanto, esos
elementos van a ser importantes y van a estar un poco en la discusión que
vamos a ver un poco en estas tutorías. Y por otro lado, el problema del
conflicto religioso. Conflicto religioso no resuelto, la dicotomía europea
entre católicos y protestantes, países de confesión católica, países
de confesión protestante, pero también países donde hay minorías de la
autoridad de la monarquía. Incluso, minorías dentro de esas confesiones
religiosas. En el caso de Inglaterra, por ejemplo, la minoría religiosa de
los puritanos calvinistas van a entrar en conflicto con la iglesia
protestante anglicana inglesa, la iglesia un poco oficial del estado. En el
caso de Francia va a ser conflicto entre los hugonotes, también de
adscripción calvinista y los católicos. Estos dos bandos van a ser los
que van a enfrentarse en este conflicto. Esta guerra religiosa, pero
también guerra civil, será una auténtica guerra civil dentro del Reino
de Francia que va a ser las guerras religiosas entre 1562 y 1598, a finales
del siglo XVI. Pero que marcarán, en cierta forma, la evolución posterior
de la monarquía francesa y, como digo, ese retorno a un poder todavía
más reforzado del monarca, precisamente después de este periodo de
debilitamiento del poder real. Otro caso. En el caso de estas guerras
civiles religiosas, el caso de la guerra civil inglesa, en la que se
enfrentarán, por un lado, contra el poder absoluto del monarca, pero
también contra por cuestiones religiosas y saldrán triunfadores, en
cierta forma, una facción religiosa muy concreta, capitaneada por
Cromwell, que se basa en los puritanos que durante un tiempo, en la época
de la Commonwealth, en la época de la mancomunidad, podríamos traducir
como república también, van a hacerse con el control del gobierno. Luego
sucederá la restauración absolutista, pero a su vez después habrá una
revolución, la llamada Revolución Gloriosa, que eliminará de nuevo, pese
al tibio intento de absolutismo que se dio durante ese periodo muy breve de
restauración de los estuartos. Y en el último caso, la guerra de estas
guerras civiles religiosas va a ser la guerra de los treinta años, que va
a ensangrentar prácticamente a toda Centroeuropa, teniendo como epicentro
el Sacro Imperio Romano Germánico, ya situando a finales de la segunda
mitad, prácticamente hasta mediados del siglo XVII, y que va a marcar,
después de esa paz de desfalia que va a poner fin a esta guerra de los
treinta años, va a marcar un poco el concierto y el orden europeo general
y el equilibrio entre las distintas potencias europeas a posteriori de lo
que queda de siglo hasta prácticamente el siglo XVIII. Por lo tanto, en el
siglo XVII podemos decir... Simplificando, que va a ser un siglo de crisis
y inestabilidad. Va a ser un siglo de crisis por las guerras, guerras tanto
en las distintas potencias europeas como estas guerras civiles por motivos
religiosos que se van a dar en estos casos que hemos comentado. También va
a haber epidemias, epidemias con el retorno de la peste negra que llegará
hasta mediados del siglo y asolará de nuevo con una mortandad
catastrófica el continente europeo. Va a haber hambrunas, facilitadas por
una coyuntura climática desfavorable, la llamada pequeña edad de hielo,
un periodo especialmente frío que también durará aproximadamente buena
parte de la segunda mitad del siglo XVI hasta mediados del siglo XVII y que
generará malas cosechas y grandes hambrunas que diezmarán la población
europea. Y fruto de todo esto va a estar... También una visión más
pesimista y más negativa del mundo y del ser humano. Frente a ese
optimismo renacentista vamos a tener esa mentalidad del barroco del siglo
XVII que es esa mentalidad tenebrista, que está pensando en la muerte,
pensando en la decadencia, pensando en cuestiones y defendiendo muchas
veces, como veremos en el caso de Hawks, una visión del ser humano
profundamente negativa y poco desde luego optimista sobre el carácter del
ser humano. Como ente de la naturaleza y el papel del ser humano e incluso
un carácter bastante negativo de cómo se origina la sociedad. Y por otro
lado, contrastando con esto, va a ser el momento de reforzamiento del
Estado y también va a ser, en el siglo XVII, el momento de desarrollo de
la ciencia. Frente a esa intolerancia religiosa, a esa censura de
corrientes de pensamiento, va a haber también un gran desarrollo de la
ciencia. fundamentalmente, de manera más general y filosófica, por los
movimientos como van a ser el empirismo, en el caso inglés, y el
racionalismo, en la reciente francesa. Figuras como Newton, Descartes u
otros grandes científicos que van a hacer avanzar la ciencia profundamente
durante todo el siglo XVII. Y al mismo tiempo de esto, también va a haber
una crítica a la tradición clásica. Una crítica que se va a situar en
el ya llamada querella de los antiguos y los modernos, en la cual se van...
A contrastar la literatura de los antiguos, la literatura de los autores
desde momentos modernos, la filosofía de los antiguos, la filosofía de
los modernos. El sistema de Descartes no deja de ser un sistema filosófico
de pensamiento racionalista alternativo a los sistemas de pensamiento de la
antigüedad, como por ejemplo el de Aristóteles. Y en cierta forma, esta
crítica y este no seguidismo a los moldes clásicos, a esa antigüedad que
en los recientos se entendía casi como un canon. Y superable va a ser
importante para el reforzamiento de la idea de modernidad, para dar sus
caracteres definitorios a la modernidad como periodo. Cuando esas
características de la edad moderna se separan un poco de esa idea
simplemente de imitar, de clonar, de hacer regacer ese pasado de la
antigüedad clásica y adquieren una autonomía y adquieren unos caracteres
realmente originales. Por lo tanto, como veis, es un siglo muy complejo. Y
partimos para hablar de este periodo absolutismo de un autor que no verá
este siglo, que morirá prácticamente cuatro años antes de que empiece el
siglo XVII, que es Jean Baudin. Pero Jean Baudin es un autor que no solo va
a poner las bases para la teoría de la monarquía absoluta que luego va a
desarrollar más sistemáticamente con otro tipo de elementos maquinistas y
en cierta forma un poco más cientificistas. Pues no solo va a poner las
bases para esa teoría de la monarquía absoluta, sino también va a ser un
autor de transición en todos los aspectos. Baudin es un autor
polifacético, es un auténtico polífrago que escribe sobre economía, es
uno de los primeros que se entiende como uno de los primeros teóricos de
la teoría económica moderna que tiene una serie de estudios sobre la
fluctuación de los precios de la moneda. Es un teórico político que
pretende ser, en cierta forma, aunque al final terminamos siendo un pesador
excesivamente original, pretende ser, en cierta forma, el Aristóteles y
que su obra, las seis libros de la República, sea la política del siglo
de su época, pretende hacer la misma fundamentación de la ciencia
política que había hecho Aristóteles en la antigüedad. Pero al mismo
tiempo, al mismo tiempo que tiene estos aspectos que nos llevan a la
modernidad, también tiene dos aspectos tremendamente anclados en la
tradición e incluso en el mundo medieval como, por ejemplo, el hecho de
que haya sido autor de un manual de la persecución de las brujas, la
famosa demonomanía de las brujas, de los hechiceros. Es un manual en el
que se da credibilidad absoluta, a pesar de ser un pensador racionalista,
plenamente renacentista, que incluso avanza determinadas cosas del siglo
XVII, pues a pesar de ser... Tener ese carácter racionalista, Poudin es
una persona que cree fervientemente en la existencia de la magia, de la
brujería, de la intervención del demonio y de entes sobrenaturales y
escribe un tratado en la más típica tradición tardomedieval de esos
tratados para la persecución y el descubrimiento de las brujas como es
este demonomanía de Sorciers. Por lo tanto, vemos que es un autor
tremendamente complejo y tremendamente, en cierta forma, paradójico y que
se define muy bien esa idea de que es un autor que está a medio camino, es
un autor que está, podemos decir, hace un poco de engranaje de llave entre
un siglo y otro. Y también se va a ver en su trayectoria política, en su
trayectoria política en la cual, siendo un ferviente católico, ese
tratado de brujería cuadrado bastante con la religión, con la
religiosidad fundamentalmente ultracatólica, bueno, ultracatólica, casi
podríamos decir fervorosamente católica que tenía Bodín, pero al mismo
tiempo va en los aspectos políticos y con respecto a ese problema de las
guerras de religión tiene una posición bastante pragmática y bastante
moderna en el cual entiende que hay que, en cierta forma, desligar las
cuestiones religiosas de este conflicto civil y que lo importante es el
interés público y eso le lleva a adoptar la corriente de los llamados
políticos, los políticos que eran intelectuales pensadores
fundamentalmente católicos, pero que a pesar de su catolicidad estaban a
favor de una cierta tolerancia religiosa hacia los protestantes. No era una
tolerancia por convicción porque ellos consideraban que la creencia de los
protestantes era legítima, de hecho eran católicos asérrimos y pensaban
que los protestantes obviamente estaban equivocando, estaban errando,
tenían unas creencias falsas, pero consideraban que por la estabilidad del
reino, por el interés público, por evitar el conflicto civil que luego se
daría en estas guerras de religión era necesario tener cierta tolerancia
y reconocer una tolerancia, por lo menos por ese motivo práctico a los
protestantes. Ellos veían ya, en cierta forma, pragmáticamente, ese
problema que existía de facciones nobiliares asociadas a estas ideologías
religiosas que luego llevaría a esas guerras de religión a
enfrentamientos entre esas dos facciones, los hugonotes y la facción de
los católicos. Pero detrás de la cual no solo estaba el conflicto
religioso y la ascripción religiosa de un determinado señor feudal, de un
determinado noble a una creencia, sino también un intento de la nobleza de
reducir ese poder consolidado que había tenido durante la época de
Francisco I la monarquía francesa. Era un poco un intento de recuperar un
cierto poder de la nobleza. No solo en el bando de los hugonotes
protestantes sino incluso los nobles católicos que intentaron con estas
guerras de religión esquilmar un poco ese poder del aparato estatal. Por
lo tanto, va a ser un hombre que, teniendo sus creencias, va a tener en el
sentido político una visión pragmática. Y eso se va a reflejar también
muy bien en su obra, en la cual es una obra en la que no abandona esa idea
de que los monarcas y la monarquía es una institución querida y, en
cierta forma, garantizada por el beneplácito de Dios, pero no la justifica
con argumentos teológicos. Va a hacer una justificación puramente secular
basada en argumentos históricos, basada en argumentos jurídicos y basada
en argumentos derivados de la propia y dura razón deductiva o inductiva.
Por lo tanto, va a plantear una explicación secular que va a reformular
como veremos, esa teoría medieval en la que el soberano era depositar la
soberanía en cierta forma por delegación divina. Él va a dar una
justificación de esta teoría de la monarquía pero en base a elementos
plenamente seculares y que caracterizan este movimiento de la modernidad.
Del que, por lo tanto, pues, en cierta forma, ya es un primer abanderado. A
pesar de, en otros aspectos, ser profundamente tradicional. Por lo tanto,
hay que entender como digo, que este enfrentamiento que va a vivir Bodín,
estas guerras de religión, que durante sus últimos años va a ver los
horrores de estas guerras de religión y el daño de sangre que va a causar
en el reino de Francia y que prácticamente, siendo una de las grandes
potencias europeas se va a ver durante este periodo alejado de cualquier
papel en el plano internacional europeo simplemente por sus propios
problemas internos. Y ve el peligro que existe y el peligro de facto que se
da durante estas guerras de religión de ese debilitamiento del poder real.
Que una monarquía débil no es capaz no puede garantizar esa estabilidad y
esas guerras de religión son, en cierta forma, ese enfrentamiento entre
bandos, entre facciones de la nobleza son el resultado de esa incapacidad
de los monarcas, de una monarquía débil por controlar y mantener ese
orden y por lo tanto esa paz dentro del reino. Por lo tanto, estas dos
ideas ese shock que provoca las guerras de religión y esta idea de que la
única forma de restaurar la paz, el equilibrio el orden en el reino y
evitar ese conflicto civil sangriento es, de nuevo, reforzar el poder noble
para estar en la base y en la finalidad de su tratado, de su obra
política. Como resultado de esto, el tema recurrente el tema básico, el
tema central del Bodwín va a ser el tema de la soberanía. La soberanía
que es un concepto que, en cierta forma en sentido moderno, se puede decir
que él prácticamente acuña frente a esos tratados medievales sobre la
monarquía como por ejemplo podría ser el de Dante como por ejemplo
podría ser el defensor Pachis de Marsillo de Padua Bodwín va a plantear
un concepto de la soberanía plenamente moderno y que luego servirá de
base para la elaboración que hace Hobbes que es, en cierta forma,
discípulo indirecto, o bastante directo podemos decir de Bodwín en muchos
aspectos. ¿Y qué define a esta soberanía? ¿Este concepto de soberanía?
Pues básicamente la soberanía, en términos de Bodwín es el poder
absoluto e ilimitado que tiene un soberano el sujeto que tiene el gobierno
que, en el esquema ideal de Bodwín preferiblemente es una monarquía es un
monarca, es un único titular de esa soberanía, pero que también admite,
siguiendo la estelada de Aristóteles que pueda haber casos en que el
titular de esa soberanía sea el pueblo en conjunto o que sea un grupo del
pueblo como un grupo determinado social del pueblo, como puede ser el caso
de un gobierno aristocrático, en el que el titular de soberanía es ese
grupo de aristócratas, o bien, en un gobierno democrático, lo que él
llama gobierno popular el titular del conjunto de la soberanía es el
pueblo subconjunto. Pero, obviamente según Bodwín, la forma más perfecta
de gobierno soberano es precisamente el gobierno de uno solo, porque es el
que evita que surjan esas disensiones que en los otros dos casos, en el
gobierno aristocrático y en el gobierno popular siempre pueden aparecer
por distintos intereses particulares de unos u otros. Y la segunda idea es
que ese poder es absoluto y limitado, y que el monarca es el garante del
orden y la paz. Es el garante del orden y la paz, e incluso podríamos
decir más, el monarca es el garante de la existencia de la sociedad, de la
sociedad como comunidad política. Si no hay monarca, la comunidad
política no existe. De hecho, es lo único la figura de ese monarca de los
poderes ilimitados, lo que garantiza que los sujetos en este caso los
grupos familiares, que para él van a ser la base de la comunidad política
son los únicos ese único elemento que hace que se mantengan unidos dentro
de una comunidad política. Si no, se enfrentarían entre ellos y
entraríamos en un estado de anarquía que él ve a través de esa imagen
de las guerras de religión. Por lo tanto, como digo influencia de
Aristóteles y también es muy importante su formación como jurista. Hay
muchos detalles de erudición de precisión de un concepto u otro
discusiones que hace Bodín muy detalladas de determinados elementos
determinados elementos de casi podemos decir, de detalle que están
precisamente determinados por esa formación esa profunda formación como
jurista. Jurista y también historiador porque Bodín, como digo, fue un
hombre un auténtico polígrafo que escribió sobre teoría de la historia
método científico demonología, todo tipo de capos. Un auténtico hombre
racentista. Y esta idea de soberanía es importante y recibe la influencia
de Aristóteles. Toma un poco a Aristóteles como modelo, pero obviamente
adaptándolo al contexto de los estados modernos, de las monarquías
modernas que son podemos definir con esa idea de monarquías compuestas que
no vamos a explicar ahora aquí. Por lo tanto entiende Bodín que hay que
adaptar esa teoría de Aristóteles pensada para la ciudad-estado, ciudad
antigua adaptarla a un contexto muy distinto como son los estados
territoriales de la edad moderna. Aquí tenemos una frase de Carl Smith, un
jurista que reclama un poco la paternidad, ese concepto de soberanía por
parte de Bodín y explica un poco ese contexto en enfrentamientos por
consolidación del poder monárquico en el que lo atesta. Carl Smith va a
recuperar en su teoría del derecho a Bodín y a Hobbes, pero bueno, ya
sabemos por dónde cojeaba ideológicamente Carl Smith y porque le
interesaba precisamente defender esa idea de soberanía, de poder ilimitado
que defendían Hobbes como Bodín, fundamentalmente por su ascripción al
régimen nazi, como jurista de cabecera prácticamente de los nazis que era
Carl Smith. Por lo tanto defendía esa idea del estado absolutista
trasplantado y traducido a el contexto nazi, pues hizo que Carl Smith
prestara especial atención a este autor. Pero el análisis de Smith no
deja de ser interesante en algunos puntos como cuando señala y analiza ese
concepto de poder extraordinario que tanto Bodín como Hobbes confieren al
gobernante, al monarca. Y como digo su obra principal en este sentido de
teoría política va a ser los llamados seis libros de la república
publicados en 1576 y en el que plantea esos seis libros una serie de
cuestiones. Básicamente os voy a hacer una síntesis aquí, aunque
también incluye otros aspectos como por ejemplo la influencia del clima en
la formación y en el carácter de unas sociedades de otros y del tipo de
gobierno que hay en una sociedad de otras, que no vamos a tratar aquí,
queda un poco más exóticos a nuestro tema. Pero sí que vamos a destacar
aquí una serie de temas que están contenidos en estos seis libros. Por un
lado, y un poco lo que va a tratar en el primer libro es el problema de la
definición, cómo se define la república, el gobierno, la comunidad
política cuáles son sus orígenes y cuál es la finalidad de esta
comunidad política, de esta república. Y para ello va a tomar una visión
realista y basada en datos empíricos. Y en esto parte de la misma idea que
había tomado Aristóteles. La idea de que no vamos a mirar construcciones
ideales como Platón o como en el caso de Bodín, Tomás Moro, Campanella u
otros autores que planteaban esas sociedades ideales con gobiernos
perfectos, sino que él se va a ceñir a los realmente existentes. Se va a
ceñir al marco constitucional de Francia y se va a ceñir a ejemplos del
derecho antiguo, del derecho de su época que nos definen formas de
gobierno realmente que existen o que han existido y que pueden servir de
base para un análisis real de cómo funciona el poder político y cómo
funciona el gobierno. Otros temas que son importantes. Las bases de la
comunidad política. Aquí hay una influencia de Aristóteles. Él entiende
como Aristóteles que la comunidad política se forma sobre una base previa
prepolítica que es la familia. En caso de Aristóteles también pasaba lo
mismo. El oikos, la casa, la familia formaba la unidad por la cual como
agregación se formaba después esa comunidad superior que era la comunidad
política. El tema de la familia lo va a enlazar Bodín con el tema de la
propiedad. La propiedad es entendida como propiedad de sujetos que forman
parte de una familia. Por lo tanto la familia y la propiedad privada irán
unidos. Bodín entenderá que hay ámbitos públicos, que hay ámbitos que
son propiedad de todos. Las calles, el territorio de un país, todos los
elementos que forman parte de lo público pero que al mismo tiempo no se
puede eliminar ese elemento privado que está formado por la familia y sus
posesiones es decir, por la propiedad privada. No se puede eliminar la
propiedad privada porque en cierta forma es la base sobre la que se
construye la comunidad política. Idea que también estaba Aristóteles. No
se podía reducir a ese estado comunitario que planteaba Platón, como
decía Aristóteles porque eliminaríamos las propias bases sobre las que
realmente se forman las comunidades políticas que son esas unidades
particulares privadas que son las familias y sus propiedades asociadas. Por
lo tanto hay esos elementos que en cierta forma quedan resguardados de la
invasión de lo público, de la invasión de lo común, que son la familia
y la propiedad privada. Y eso se verá muy claramente por ejemplo en la
cuestión de los impuestos. El poder del monarca es absoluto pero el
monarca no puede exigir al pueblo el cobro de impuestos. Tiene que ser
autorizado por el pueblo representado en los parlamentos, en los estados,
los llamados estados de las distintas regiones de Francia o en los estados
generales que representan a todo el reino de Francia y cuya función en la
práctica era aprobar los impuestos que el monarca proponía o no que el
monarca proponía. ¿Cuál es la justificación de esto? Que el cobro de
impuestos era un ámbito en el que la monarquía, el poder, el estado,
entraba en el ámbito privado, en el ámbito de la propiedad porque esos
impuestos se pagaban con las posesiones como resultado de la riqueza que
derivaba de las posesiones de ese grupo familiar de esos sujetos
particulares que pagaban los impuestos. Por lo tanto necesitaban la
aquiescencia de esos sujetos que aceptaban o no, a través de sus
representantes en esos estados generales en esos parlamentos, pagar los
impuestos o no pagar los impuestos que el monarca les exigía. Esto es una
cuestión que veremos un poco más en detalle después. Características
del poder soberano otro elemento. ¿Cuáles van a ser las características
que definen este poder? Y, derivado de esto si el poder soberano es
legítimo obviamente la respuesta de Bodín va a ser que obviamente el
poder del soberano es siempre legítimo. Y, de hecho, no hay posibilidad de
cuestionar esta legítimidad del soberano y no se puede incluso revelar el
pueblo contra un soberano injusto. Porque, como el soberano en cierta forma
es el garante del orden social ir contra el soberano, aunque fuera un
soberano tiránico e injusto llevaría a un mal mayor que sería la ruptura
del orden y de la estabilidad. De cierta forma, Bodín pensaba lo que
también dijo Goethe en esa frase de prefiero la injusticia al desorden.
Pues, Bodín traumatizado en cierta forma por esta religión prefería
incluso que hubiera un soberano injusto a que hubiera ese desorden social
que él traía inmediatamente esa imagen de ese baño de sangre de las
guerras civiles y el enfrentamiento entre bandos en las guerras civiles. Y
también un último elemento distinguir a distintas formas de gobierno
basando también en el molde aristotélico. Aristocracia democracia, lo que
él llama gobierno popular y por otro lado monarquía. Y también definir
un poco cuál de ellos es el más apropiado. Y obviamente el más apropiado
según Bodín es la monarquía en la que solo hay uno que gobierna. Y aquí
vemos la definición que en este primer elemento da Bodín. La república
es un recto gobierno de varias familias la república es una agregación de
familias, unidades familiares y de lo que es común entre ellas. Tiene que
haber un ámbito común. Hay el ámbito particular de la familia y hay un
ámbito que es común, que define por ejemplo las fronteras de un país, la
plaza de una ciudad, las calles, los caminos, todos esos elementos que no
pertenecen a nadie pero pertenecen a todos. Lo que es común entre ellas
entre los grupos familiares lo que está en medio, lo que está en el
espacio público con poder soberano. El poder soberano es lo que define
como veremos el gobierno. Y luego esta frase de que definitivamente no
quiere diseñar una república ideal sino ver los casos concretos de la
realidad política. Por lo tanto, la visión realista de la política, la
familia como elemento prepolítico de base, la propiedad y de nuevo lo que
comentaba, la imposibilidad de eliminar la propiedad porque en cierta forma
es necesario esa existencia de la propiedad porque es una de las bases en
la que está asentada la propia familia y además entiende con ese
argumento de la tragedia de los comunes que también estaba en Aristóteles
que de hecho los ciudadanos particulares no tenían interés por
preocuparse por lo común. No tenían interés por preocuparse por lo
común y si dependiera de la buena voluntad de los ciudadanos atender a las
cosas comunes, a lo público, de hecho como ellos están más interesados
en sus intereses particulares, no atenderían y quedaría en cierta forma
todo eso desatendido. ¿Cuál es la única forma, cuál es lo único que
permite atender a ese interés público a ese bien general, ya que no son
los ciudadanos particulares ya que no son esos grupos que forman la
sociedad por la existencia de un poder soberano que se ocupa de garantizar
ese bien público ese bien común. Y que por lo tanto, ese elemento podemos
decir que es lo que da existencia lo que da coherencia y lo que da
cohesión realmente a la comunidad política republicana. Por lo tanto, en
la idea de Bodin no hay comunidad política sin Estado. Esa idea que
tenemos ahora a través del conocimiento antropológico de esas sociedades
sin Estado, para Bodin habría sido totalmente totalmente absurda, no
cabría en la cabeza de Bodin, que pudiera haber sociedades con una
organización política pero sin Estado. Por lo tanto, para Bodin, el
Estado y el poder soberano que este personifica son lo que define la propia
comunidad política. Y frente a eso lo único que está es un Estado casi
naturaleza en que cada familia vive a su libre albedrío y no hay nada que
las una todas entre ellas. Un poco recordando también esa idea de Hobbes.
La república sin el poder soberano no existe. Y de hecho, da igual cuál
sea la forma, el tamaño y el número de miembros de esta comunidad
política. Puede ser una comunidad política enorme, puede ser un imperio,
puede ser una ciudad o una pequeña villa o incluso una aldea. Incluso él
dice, un ejemplo un poco extremo, que tres familias podrían formar una
comunidad política, formar una república. Lo único que haría falta es
que unos determinados por lo menos uno o dos de estas familias mandasen,
tuvieran poder sobre los demás. Si existe un poder de uno que gobierna
sobre los demás, ya existe comunidad política porque es lo que da un poco
el cemento a la comunidad política. Por lo tanto, si hubiera una comunidad
política, según este ejemplo un poco hiperbólico de Bolín, que solo
hubiera tres familias, si uno de una familia gobernara simplemente sobre
las otras dos. Ahí ya tendríamos una comunidad política muy, muy, muy,
muy mínima. Y dice, de hecho, que no es que una república formada por
tres familias es tan perfecta como puede ser todo un país o como pudiera
ser un gran imperio. Y esta idea de que el poder soberano, la existencia de
un poder soberano, de un poder de alguien que gobierne y al cual están
sometidos los miembros de esa comunidad política, es lo que define la
propia comunidad política, es lo que le permite distinguir y lo que le
lleva a distinguir en cierta forma motivado por esa idea de seguir
Aristóteles, pero al mismo tiempo teniendo que adaptar Aristóteles a otro
contexto muy distinto como es el de la edad moderna. Le lleva a plantear la
diferencia entre ciudadano y súbdito. ¿Qué está detrás de esta idea de
ciudadano y súbdito? Pues súbdito, súbdito, según Bodín, es todo
sujeto que está sometido al poder de otro, a un poder soberano. Hay que
distinguir poder soberano de poderes secas. Lo pone al inicio del libro 1,
Bodín compara un poco antitéticamente el poder soberano al poder de una
banda de ladrones que a través de las armas, de la coacción simplemente,
tienen un poder de atemorizar a sus víctimas. Pero eso no es poder
soberano. Porque el poder del soberano no es sólo poder de coacción, no
es sólo poder utilizar la violencia, sino también es un poder legítimo,
un poder que está basado en el derecho en la legislación. Y de hecho el
papel del rey es precisamente garantizar ese orden legal. Por lo tanto es
un poder que tiene legitimidad frente al poder que simplemente es el poder
de la fuerza o de la mera cohección. Por lo tanto, el que está sometido a
un poder soberano es súbdito. De resultado, ¿cuál es la definición de
ciudadano según Bodín? Pues el ciudadano es un súbdito, pero de
condición libre. Es muy distinta en realidad que la definición que daba
de ciudadano por ejemplo Aristóteles o todos los autores de Antigüedad
Clásica en que el ciudadano es un sujeto titular de derechos políticos.
Aquí el ciudadano no es titular de derechos políticos porque el poder
político está en manos del soberano no el ciudadano. El ciudadano está
sometido a ese poder político, pero conserva una serie de derechos que
constituyen esa capacidad de ser libre. Y es interesante porque esto, el
ciudadano es un súbdito libre, pero súbdito y ciudadano no son
equivalentes. Todo ciudadano obviamente es un súbdito de condición libre,
pero al mismo tiempo hay súbditos que no son libres y por lo tanto no son
ciudadanos. El caso, por ejemplo, que pone Bodín partiendo de
Aristóteles, y de hecho retoma un poco la discusión de Aristóteles si la
esclavitud es natural, llegando a la conclusión obviamente como autor
cristiano que la esclavitud no es natural no hay seres humanos que sean
esclavos por naturaleza es una cosa construida posterior y no forma parte
de la esencia de algunos seres humanos ser esclavos como defendía
Aristóteles. Pero bueno, vamos al tema. Los dos ejemplos que pone. El
esclavo está sometido a un poder está sometido al poder de su amo que no
es un poder soberano. Es un poder de un amo sobre algo que es su propiedad
por lo tanto implica una coacción. Pero el esclavo, dentro del territorio
de un país, dentro del territorio de un reino dentro de un imperio reino,
tiene que cumplir las leyes de ese reino, que están garantizadas
precisamente por el poder soberano. Por lo tanto, no sólo está sometido
al poder no soberano de su amo, sino también está sometido al poder
soberano del rey que impera en ese territorio en el que esclavo vive. Y al
mismo tiempo, un extranjero que no es ciudadano de ese reino, que no es que
no forma parte de ese reino, cuando está en el territorio gobernado por un
rey tiene que someterse al poder y la autoridad de ese rey. Si comete un
crimen, va a ser juzgado por los oficiales de justicia de ese rey y va a
ser juzgado y prendido por la policía de ese rey. Por lo tanto, está
sometido, también es súbdito de ese poder soberano. Aunque no tiene los
derechos de un ciudadano no tiene esa condición libre bajo las leyes de
ese rey. Por lo tanto, esa diferencia entre súbdito y ciudadano. Ellos
llevan también a una diferencia en la cual entraremos en el caso de Bodín
que es la diferencia entre quíbitas, ciudad, entendida como la
ciudad-estado, comunidad política tipo ciudad-estado y por otro lado
república. Él va a distinguir república de quíbitas, ciudad-estado
contrastando un poco con lo que pasaba en el mundo antiguo que quíbitas
polis eran sinónimos de república pues aquí no, aquí república va a
ser el reino de Francia, por ejemplo, va a ser una república y dentro del
reino de Francia va a haber territorios como por ejemplo el ducado de
Uvernia determinadas ciudades que tienen un estatus especial que van a ser
quíbitas, van a ser estados con sus propias leyes, algunos con sus propios
parlamentos, pero que van a formar parte desagregado de esa monarquía
compuesta que es la francesa en la cual hay una misma cabeza y un mismo
aparato estatal que se impone bajo esos regímenes civiles particulares de
regiones, ciudades también entra aquí la idea de privilegio, determinados
grupos de la ciudad que tienen un estatus privilegiado que por lo tanto
tienen unas características legales diferentes, pero que no obstante
están siempre sometidos a ese poder de la república, ese poder del
soberano, ese poder del estado pero bueno esto es algo que no entraremos,
que ya es un poco más complejo, por lo tanto hay una distinción entre
libertad plena y una libertad limitada, la libertad en una sociedad
política siempre va a ser una sociedad limitada por dos elementos uno
porque el sujeto está sometido a aceptar las leyes, las normas de esa
comunidad y porque está sometido a obedecer al poder soberano que
garantiza la obediencia de esas leyes ¿la libertad plena dónde se da? la
libertad plena se da en ese estado en que solo existían las familias esto
lleva a plantear una dicotomía entre lo público y lo privado el ámbito
privado, el ámbito de la familia es el ámbito de una cierta libertad
privada que tienen los miembros de una familia para llevar sus asuntos
particulares y en la cual normalmente el soberano no debe interferir, salvo
que tenga que interferir por el interés público pero cuando el ciudadano
abandona el grupo y entra, sale de casa y se encuentra en la plaza pública
entra en el ámbito de lo público, de lo común y allí es súbdito y
dependiente de otros por lo tanto está limitado y están limitados en esa
condición de súbdito por lo tanto todo ciudadano es súbdito a estar
disminuido a su libertad por la majestad de aquel a quien deben obediencia,
y este es un elemento importante a quien deben obediencia la ciudadanía es
la obediencia y reconocimiento de súbdito libre hacia el príncipe
soberano y a su vez el príncipe soberano en contrapartida tutela, ejerce
la justicia y defiende al súbdito por lo menos idealmente también se
puede dar la circunstancia de que exista un soberano injusto o tiránico
que no cumpla estos deberes morales que tendría que tener el soberano pero
que no obstante como la soberanía corresponde en que el súbdito se someta
y debe someterse al poder del soberano no está contemplado la posibilidad
de que incluso en ese caso de que el soberano falte a esas obligaciones
morales de su cargo el súbdito pueda rebelarse pueda enfrentarse contra
él, porque va contra la propia idea y esencia de soberanía, y la
soberanía como dijimos pues es la piedra fundamental la piedra angular
sobre la que descansa todo el edificio de la comunidad política en el
esquema de gobierno, por lo tanto no se permite el derecho a rebelión y
mucho menos el tiradicidio de autores de su época autores de su época a
los cuales Baudin critica porque piensan que de cierta forma dan alas y
están favoreciendo precisamente esa sedición de esas facciones religiosas
que están enfrentando al reino de Francia que están cuestionando el poder
del monarca viendo a Baudin, a Hobbes y a otros autores de la época nos da
la impresión muchas veces de que todos los autores de la época todos los
pensadores políticos de la época pensaban lo mismo pero de hecho hay que
señalar eso que hay también autores no solo en Francia sino en otros
países europeos como por ejemplo Suárez o posteriormente el padre Mariana
que defenderán precisamente el derecho de rebelión del pueblo contra un
monarca injusto e incluso un autor interesante autor interesante aunque el
libro es un poco mínimo, es un pequeño ensayo, de hecho el autor era
amigo personal del autor de los ensayos de Montaigne compartir pantalla la
servidura voluntaria de Tien Boliti, otro autor que vivirá la religión,
aunque vivirá más bien ya en parte también en el siglo XVII
contemporáneo y a mí me parece que es un gran amigo de Montaigne y que
planteará el mensaje contrario el mensaje contrario a Godín él no
planteará la necesidad de someterse al monarca sino incluso le parecerá
que ese sometimiento al poder del monarca es negativo y es una especie de
esclavitud, de servidumbre a la que no se sabe muy bien porque nos vemos
sometidos por nuestra educación nuestras costumbres por lo tanto hay que
dejar eso claro que también había autores a los cuales está respondiendo
y en los cuales se contextualizan este tratado de Godín que planteaban
ideas totalmente contrarias a las que está sosteniendo Godín y esa idea
de ese poder al cual no te puede revelar que tienes que estar sometido es
precisamente una idea que está centrada precisamente como respuesta a esas
ideologías a esas ideas políticas esas filosofías políticas que él
considera peligrosas y que defienden esa posibilidad de rebelión contra el
gobernante injusto y esa idea incluso de tiranía por lo tanto, volvemos un
poco a lo que estábamos propiedad limitada dicotomía entre la libertad
privada familiar aquí también entra el ocuparse de sus propios asuntos
cada uno en base a sus propios bienes, es decir, su propiedad propiedad
privada y el ámbito público donde el individuo de la familia, del grupo
familiar está sometido a las leyes ¿y quién garantiza las leyes? pues el
que garantiza las leyes es el poder del monarca, el poder del Estado el
poder soberano, es el único que garantiza las leyes porque volviendo a la
argumentación que habíamos visto de Godín, los ciudadanos o mejor dicho,
los súbditos no aceptarían las leyes por propia voluntad o por propia
decisión racional, tienen que ser en cierta forma obligados por ese poder
soberano que los suplica cuando el jefe de familia sale de casa deja a los
jefes cerca, el general despoja el título de amo, de jefe y de señor ese
compañero igual a otros y allí está sometido compañero igual al resto
de los ciudadanos pero es súbdito del monarca el soberano, el que gobierna
la comunidad, y el ciudadano no es otra cosa que el súbdito libre
dependiente de la soberanía de otro esa mínima república con tres
familias, con que uno mandara sobre los otros dos los otros grupos
familiares, pues ya tendríamos un gobierno un gobierno, una comunidad
política y esto le plantea a Bodín, a plantear incluso una teoría del
origen del Estado en base a esta idea de sumisión a un poder en base a lo
que considera ejemplos históricos de la antigüedad que de hecho no son no
están basados en ninguna entelequia, sino que son lo que enseña con
palabras literales del propio Bodín lo que enseñan los ejemplos de la
antigüedad y lo que le enseña la propia realidad política al momento,
que es una teoría del origen del Estado, de la comunidad política en la
guerra él entiende que al principio existían los grupos familiares cada
uno tenía sus intereses y este es el segundo momento que chocaron chocaron
por la avaricia, los intereses particulares las ambiciones y esto generó
obviamente imagen a imagen de las guerras civiles que él está
contemplando un gran enfrentamiento un gran enfrentamiento en que se
hicieron alianzas y que para triunfar en ese enfrentamiento unos se
sometieron al poder de otro al poder de otro que los dirigió y cuando se
produjo el fin y un bando venció al otro desapareció esta igualdad, esta
libertad plena primitiva y los que habían sido aliados se convirtieron en
ciudadanos que estaban sometidos al que habían escogido como jefe pero
conservaban la libertad y los que eran los enemigos se vieron convertidos
esclavizados y convertidos en suptos sin libertad por lo tanto se crea en
este momento de resultado de la guerra ese enfrentamiento de todos contra
todos la figura del soberano la figura del poder soberano es una idea, es
una teoría que recuerda mucho a la idea de guerra de todos contra todos de
Hawks con la diferencia de que Hawks no entendía la guerra de todos contra
todos como una guerra entre grupos familiares sino como una guerra entre
puramente individuos aislados todos contra todos que prácticamente una
lucha casi podíamos decir darwinistas enfrentaban entre todos y al final
surgía esa figura que ganaba garantizaba de nuevo la estabilidad que era
la del Leviata en cierta forma este fragmento está ya prefigurando lo que
luego desarrollará un poco más profundamente Hawks en su Leviata por lo
tanto tenemos una influencia directa aquí de Bodin en Hawks que veremos el
próximo día en más detalle y eso le lleva a definir que de hecho lo que
ha dado lugar a los estados a las comunidades políticas a las repúblicas
no es ningún fin astrato de buscarse el bien o todo esto ni ningún
principio teológico si las formas de gobierno son queridas por Dios una
argumentación típicamente agustiniana para que sobrevivan los seres
humanos pero realmente la razón práctica la razón última la razón que
de facto ha dado lugar a las comunidades políticas es precisamente la
guerra la violencia y para evitar esa guerra y esa violencia se ha creado
precisamente esa comunidad política y para evitar esa guerra y esa
violencia las comunidades políticas siempre están caracterizadas por la
existencia de un poder soberano que impide precisamente por su propio poder
extraordinario que se dé de nuevo ese estado anárquico de lucha de todos
contra todos vemos un poco esa idea obviamente está ahí la imagen de las
guerras de religión de masacres como la noche de San Bartolomé que dejan
un pozo muy importante en la mentalidad de este autor y de todos sus
contemporáneos características del poder soberano hemos visto como
aparecía ese poder soberano que definía a la comunidad política a la
república cuáles son las características y hemos visto que está
definido por esa soberanía y cuáles son las características de esa
soberanía pues básicamente Hobbes digo perdón va a entender que el poder
soberano es básicamente lo que define al poder absoluto al poder que luego
se entenderá bajo ese rótulo de absolutismo es perpetuo por lo tanto no
es por un tiempo limitado lo cual le hace distinguir el poder de los
monarcas del poder de los magistrados antiguos que eran escogidos para
ejercer un cargo durante un cierto tiempo y tenían durante tiempo ciertos
poderes pero que le entiende que no son iguales a los monarcas no sólo
porque su duración sea limitada sino también porque eso deriva de que
realmente no son titulares de la soberanía en las repúblicas antiguas en
las repúblicas populares en las repúblicas en las repúblicas
aristocráticas el titular de la soberanía era el pueblo o la aristocracia
y la cedían a un magistrado y cedían determinados poderes a un magistrado
pero sin perder la propiedad la titularidad de esa soberanía lo único que
tenía ese magistrado era una cesión del poder en cierta forma sería
igual que cuando el soberano delega determinadas funciones en sus
funcionarios funcionarios de justicia de policía y otros elementos pero
eso no supone que ese juez o ese algoacil tenga soberanía tenga capacidad
soberana el que tiene la capacidad soberana es ese estado que delega
determinados poderes emanados de soberanía en sus funcionarios podríamos
decir por lo tanto el monarca el soberano es titular de la soberanía el
magistrado antiguo no era titular era un concesionario de otro titular que
le cedía determinados poderes asociados a su soberanía por lo tanto el
poder soberano es siempre perpetuo esto no te sea perpetuo tiene dos
implicaciones es perpetuo ante la vida de un rey pero obviamente es
perpetuo más allá de la vida de un rey la figura del monarca la figura de
la monarquía trasciende la propia mortalidad de su titular la idea de esa
frase tan típica de los ingleses el rey ha muerto viva el rey pues aquí
está en cierta forma ya anunciado una cosa es el monarca como sujeto
físico que ocupa esa función y otra cosa es el monarca como entidad que
en cierta forma se trata que es titular de soberanía y que se encarna por
una determinada cuestión del linaje genético en una determinada familia y
unos determinados individuos por una serie de leyes de sucesión en esa
familia otro elemento el poder soberano es limitado ¿eso qué significa?
pues básicamente que el poder del rey no está sometido a las leyes el rey
tiene que garantizar el soberano tiene que garantizar el marco legal que
garantiza la paz la convivencia entre los sujetos pero al mismo tiempo
Bodín entiende que ya que el rey tiene que garantizar sí estoy de vuelta
¿se escucha? bueno nos quedan dos minutos no sé si se cortó bueno parece
que la grabación sigue se cortó solo la conexión bueno voy a intentar
dar lo que me queda en este segundo que nos queda y terminamos a Bodín el
próximo día y ya nos metemos con Hobbes bueno por lo tanto el monarca se
me escucha ¿no? sí sin problemas el soberano no está sometido a las
leyes no está sometido a las leyes porque tiene que dar leyes a la
sociedad por lo tanto y porque tiene que garantizar entiende que estas dos
características dar leyes y garantizar esas propias leyes sitúan al
soberano fuera del del ámbito de la propia ley el soberano está más
allá de la ley ¿por qué? porque según Bodín entiende que el soberano
si está sometido a la autoridad de las leyes no puede modificar las leyes
y por lo tanto queda invalidada su capacidad de modificar crear la
legislación nuestro cita en varios párrafos que os tengo aquí que voy a
pasar un poco de leer porque no nos va a dar mucho tiempo anular en medida
las leyes considerar si las leyes son justas o injustas y por lo tanto
cambiarlas y todo eso sitúa al soberano con una capacidad que se actúa
más allá de lo legal lo que está más allá de lo legal es lo que
permite en la teoría de Bodín precisamente garantizar y dar lugar a la
aparición de la ley es el argumento precisamente del que tirará Cade
Smith en su intento de recuperación un poco forzada de Hobbes y Bodín
intentando un poco también justificar ese régimen ilegal que es el
régimen de los nazis que suprimen la república de Weimar por lo tanto una
reinterpretación malinterpretación interesada de Smith en su época de
Bodín y de este carácter ilimitado y no sometido a las leyes del monarca
que él trasplantaba un poco al Führer alemán bueno cosa que tenía Smith
y entiende que la ley es el acto supremo de la voluntad del soberano si la
ley es el acto supremo de la voluntad del soberano por lo tanto la ley es
únicamente lo que decide y que ejecuta el soberano obviamente no puede
estar sometido contra su propia voluntad no puede querer una cosa y al
mismo tiempo estar condicionado por otra ley que ha aprobado antes y que
contradice él decide en cualquier momento según es su criterio que según
Bodín pues tenderá a seguir la justicia no plantea la posibilidad de que
el soberano sea injusto deja un poco ambiguo la posibilidad de que haya un
soberano injusto y que por lo tanto actúe contra la justicia de las leyes
y que por lo tanto no escoja las leyes más justas sino las leyes injustas
o que modifique leyes justas en un sentido injusto Bodín deja un poco eso
en oscuro no quiere meterse en ese jardín en cierta forma porque dejaría
un poco cojo su argumento y esto le ayuda también a establecer una
distinción entre derecho y ley él entiende que el derecho no es igual a
ley la ley es la voluntad soberana del monarca lo que el monarca decide por
lo tanto es lo único que tiene estatus propiamente de ley y el derecho es
un principio más bien abstracto y de tipo moral el derecho corresponde
según él a la equidad el derecho es dar a cada uno lo que merece según
sus según unos principios de justicia ¿no? pero claro esto obviamente es
un principio abstracto moral que se aplica a través de unas leyes que en
último extremo no son más que la voluntad del soberano de tomar una
determinada decisión en ese sentido hacia justo pero que también puede
ser injusta cosa en la cual Bodin no se quiere meter esa posibilidad y no
por lo tanto no puede estar sometido a las leyes si las leyes son su propia
voluntad uno no puede hacer cosas contra su propia voluntad uno no puede
contradecirse a sí mismo por lo tanto lo que es la voluntad del rey en un
momento no puede estar coartada por la voluntad del rey en otro momento o
por la voluntad de antepasados de ese rey en ese momento continuo o tampoco
puede o tampoco los sucesores de un determinado monarca están
constreñidos por las leyes que ha aprobado ese monarca pueden como la ley
es simplemente su voluntad pueden voluntariamente cambiarla cuando quieren
y por otro lado entiende que el poder es perpetuo ilimitado y también
indivisible no se puede dividir el poder el poder del soberano tiene que
estar todo concentrado en la figura del que lo ostenta el que tiene
actividad independientemente de que sea el monarca ideal de Bodín de que
sea un grupo aristocrático un gobierno aristocrático una república
aristocrática o que sea en un gobierno popular re eh, democracia el pueblo
en general por tanto la soberanía es indivisa no puede repartirse esa
teoría de la división de poderes en el esquema de Bodín sería un poco
paradójica entendería que realmente no hay una división de poderes
entendería simplemente que hay una concesión de determinadas atribuciones
de ese poder soberano pero que realmente el poder del soberano no, nunca se
divide realmente por el contrario a la teoría de la división de poderes
de Montesquieu y de todo el liberalismo y de la ilustración que defenderá
por contrario la necesidad de dividir de parcelar de separar los poderes
que la teoría de la política del absolutismo entendía como reunidos en
una única figura que ejercía esos poderes a través de los funcionarios
del Estado y plantea igualmente que el rey como garante del orden legal
pues no puede estar muchas veces sometido a las propias leyes y pone el
ejemplo muy claro de el derecho de coercio el derecho de monopolio y la
violencia las leyes pueden decretar que no se pueden portar armas que no se
puede matar que no se puede ejercer la violencia pero el rey para
garantizar precisamente ese no portar armas esa no agresión esa no
violencia esa paz pública precisamente tiene que tener la potestad de
ejercer esa violencia pública de portar armas de ejercer la violencia
contra los criminales es por ejemplo que el poder es el poder por ejemplo
que los estados modernos tienen las fuerzas de orden público pueden portar
armas pueden ejercer la violencia en determinados supuestos precisamente
para mantener ese orden para mantener las leyes son por lo tanto una
excepción para garantizar precisamente la ley de la cual son excepciones
esa es la idea un poco de voto bueno esto tiene muchos matices aquí el
Estado de Derecho pues obviamente el poder de coerción el poder el
monopoder de violencia tiene que estar regulado y de hecho Bodín deja
bastante en en oscuro con su carácter voluntarista de este poder ilimitado
y soberano pues precisamente esas posibles limitaciones que debería tener
esa capacidad de coerción él entiende que no hay básicamente entonces
por lo tanto no se mete en disquisiciones en este terreno y básicamente
indivisible poder absoluto la indivisibilidad del poder también le lleva a
negar la teoría una de las teorías más interesantes de Aristóteles que
es la teoría del gobierno mixto esa idea de que ningún gobierno realmente
forma de gobierno realmente existente es una forma pura no hay gobiernos
puramente aristocráticos no hay gobiernos puramente democráticos no hay
gobiernos puramente monárquicos todos son una combinación de ambos de los
tres principios y hay instituciones que responden más bien a aspectos
democráticos otras que responden más bien a aspectos aristocráticos y
otras más bien a aspectos monárquicos ese carácter indivisible de
soberanía hace que Bodín niegue esto de plano entiende que no puede haber
ese gobierno en el que haya distintas entidades con distintas parcelas de
poder porque realmente todo el poder tiene que estar concentrado en unas
únicas manos que son las del soberano y por lo tanto entiende que de plano
por fin su propia definición el gobierno mixto es un imposible lo cual
podría ser muy matizable precisamente desde la propia teoría
aristotélica y entiende al igual que Aristóteles que existen tres formas
de gobierno según la titularidad según quien tenga la propiedad de esa
soberanía la aristocracia en la que un grupo de la comunidad política
tiene la titularidad de soberanía son los que tienen ese poder de gobierno
lo que él llama gobierno popular es decir la democracia en que el pueblo
en general tiene a través de las instituciones representativas la
titularidad de esa soberanía y la monarquía en la que uno solo por
principio hereditario tiene su único titular en esa comunidad política
soberanía él entiende que obviamente la forma de gobierno más perfecta
es la monarquía porque es la que no da lugar a disensiones a creación de
vantos y a enfrentamientos dentro de la comunidad política una democracia
puede aparecer infinidad de vantos enfrentándose entre ellos en una
aristocracia puede haber distintos bandos dentro de la nobleza que se
enfrenten por el poder en cambio un monarca no se puede enfrentar a sí
mismo por lo tanto la voluntad del monarca es única y por lo tanto es la
forma más perfecta porque aquí solo hay la voluntad de un individuo
ejerciendo esa voluntad soberana por lo tanto según Bodil pues sería el
ideal político claro todo esto es un esquema de justificación de ese
poder absoluto comoใ una estabilidad que se vio coartada con esas guerras
de lesión plantea también en el final de los últimos años de la
república Bodil una serie de cuestiones sobre la posibilidad de distintos
tipos de monarquía distingue por ejemplo la monarquía en la que el
soberano no es un soberano justo que va contra las leyes de Dios y la
naturaleza la ley de Dios y la naturaleza en Bodil van siempre juntas es
prácticamente como si la ley natural y la ley divina lo que Dios decide y
lo que el orden ese orden de la noteza que él no acaba de decidir nunca
siempre lo deja un poco como presupuesto no se mete nunca a pesar de que lo
está citando constantemente pues ese monarca que va contra la justicia es
el tirano que obviamente es una forma negativa degenerada de monarquía
pero contra la cual a pesar de esto los súbditos no pueden rebelarse
precisamente por esa ruptura del orden político y social otra forma de
gobierno una forma de gobierno en que el monarca actúa como propietario
del territorio y de sus súbditos un monarca tiene un carácter patrimonial
que por lo tanto los súbditos no tienen carácter libre sino que son más
bien como esclavos de su propio soberano podríamos por ejemplo poner en la
época de Bonir las ideas tópicas del desbotismo oriental del imperio
otomano como gobiernos en el que el sultán pues era amo y señor de sus
súbditos que realmente no eran súbditos libres sino que prácticamente
tenían una servidumbre total con respecto a su monarca y por último el
gobierno el monarca perfectamente legítimo el monarca real según un
término de Bodic monarca legítimo o real que es un monarca que está de
acuerdo con los principios de la ley natural y la ley divina ley natural y
divina siempre unidos estos términos y que garantiza precisamente ese
orden legal el tirano está al margen del orden legal no respeta la
justicia es arbitrario el monarca legítimo aunque tiene un poder absoluto
y puede hacer excepciones con respecto a la ley y modificar la ley es un
monarca que garante el sistema legal por lo tanto es el que garantiza legal
y que garantiza los derechos y las libertades de sus súbditos a través de
estos poderes y ahora hemos terminado nos vemos dejamos aquí y el próximo
día terminamos de hablar de Bodín y de algunas limitaciones que tiene
este concepto teóricamente perpetuo ilimitado e indivisible de monarquía
que no obstante pues va a plantear Bodín una serie de limitaciones que
cambian un poco y dan un aspecto un poco más pragmático su teoría lo
dejamos aquí y el próximo día continuamos