Vamos a hacer el tema 2 de psicología del pensamiento. Introducción. El
razonamiento es un proceso cognitivo básico por el medio del cual
utilizamos y aplicamos nuestro conocimiento. Necesitamos hacer inferencias,
porque si no, dependeríamos del conocimiento específico puntual de cada
situación, ¿no? Pues bien, esas inferencias que hacemos sobre esos
supuestos que nos vienen ahí, el razonamiento nos permite pasar de una
información a otra, debido a que a partir del conocimiento sobre uno o
más enunciados, están relacionados, podemos derivar otro enunciado o
rechazar una conclusión. Los enunciados a partir de los que razonamos
reciben el nombre de premisas, y el enunciado que se deriva de los
anteriores, de las premisas, se deriva a la conclusión. El conjunto está
formado por las premisas y la conclusión, lo denominamos argumento.
Entonces, hablamos de dos tipos de razonamiento. Razonamiento deductivo,
cuando el contenido de las premisas puede ser verdadero o falso. Hablamos
de la deducción, cuando un argumento es válido o inválido. Pero cuando
es un razonamiento inductivo, en el inductivo hablamos de probabilidad, de
algo más o menos probable, que apoya las premisas, apoyan la conclusión
con una probabilidad mayor. Por lo tanto, el razonamiento deductivo se
parte de unas premisas para alcanzar una conclusión que se sigue
necesariamente a esas premisas. Su procesamiento es dirigido hacia abajo.
Vamos de lo general a lo particular. El razonamiento inductivo se alcanza a
una conclusión que está apoyada, más o menos, por las premisas, y es un
procesamiento hacia arriba. A partir de lo particular, llegamos a lo
general. La diferenciación entre argumentos deductivos e inductivos no se
determina por la generalidad, o particularidad de las premisas y la
conclusión, sino por las definiciones de validez deductiva y fuerza
inductiva. El razonamiento deductivo tiene que ser válido o inválido, y
el inductivo tener mayor o menor fuerza, mayor probabilidad. Un argumento
deductivo es válido solo si es imposible que su conclusión sea falsa,
mientras que sus premisas son verdaderas. Mientras que un argumento
inductivo es fuerte solo si es improbable que su conclusión sea falsa,
cuando sus propias premisas son verdaderas. El conjunto de inferencias,
tanto deductivas como inductivas, se define como la transición entre unos
enunciados de las premisas para llegar a una conclusión. Las conclusiones
deductivas son tautológicas, es decir, de todo o nada. Verdaderas o
falsas, porque solo comprenden la información que viene expresada en las
premisas. Las conclusiones inductivas son probabilísticas, porque van más
allá de esa información. Entramos en el razonamiento deducivo. Este tema
lo vamos a dedicar, es bastante general, por lo tanto vamos a ver el
razonamiento deductivo y el razonamiento inductivo. Ya entraremos en ellos,
en el inductivo, en el tema 6. Y en el deductivo continuamos con el tema
inductivo, tema 3, tema 6. En el deductivo, tema 4 y tema 5. Razonamiento
deductivo. Aquí los principios de razonamiento son independientes del
contenido sobre el que se razona. Son leyes de razonamiento que son
universales según la filosofía greca. Y se centró en la forma o en la
estructura de los argumentos, no en su contenido. Aristóteles decía que
era el estudio de las conexiones entre proposiciones, deducción-estudio
entre conexiones. Las proposiciones son enunciados en las que se afirma o
se niega algo y se establece una relación entre un sujeto y un predicado.
O sea, con algo, ¿no? Un predicado, un verbo. El análisis de la
deducción se centra en conexiones encadenadas de un zoologismo o grupo de
zoologismos por medio de la cúpula es. Todos los que hablan de deporte son
deportistas, etc. Las proposiciones se convierten en la unidad básica de
análisis. Se pueden tratar estas proposiciones como funciones
matemáticas. Y, bueno, veremos reglas, reglas para combinar estas
proposiciones. Por lo tanto, la deducción sin el contenido. La deducción
es el proceso mediante el cual unos enunciados se derivan de otros de una
forma puramente formal. Esta derivación se realiza por la publicación de
las reglas de deducción. Las proposiciones son letras, los operadores son
símbolos. Y... Y siempre habrá una representación simbólica entre las
proposiciones, que son variables, y los operadores, que son constantes. Los
enlaces, los operadores, conectan dos proposiciones. Excepto el término
no, que no conecta ninguna. Hay operadores menos fuertes y más fuertes,
¿no? Las reglas de inferencia nos permiten pasar de una proposición... a
otra, y esas proposiciones formalizadas reciben el nombre de fórmulas
lógicas que se corresponden con las premisas del argumento. Cuando se dice
que un argumento es válido, se entiende que la conclusión es una
consecuencia lógica de las premisas, en el que cada paso se deduce por
medio de una regla, una regla de inferencia. Vamos a ver las reglas de
inferencia de Super-Sigil, ¿no? Tenemos la regla de simplificación, de
adjunción... de doble negación, de adición. Luego están las
conmutativas, el modus ponendo ponens, el modus tolendo tolens, el modus
tolendo ponens, y también las de silogismo hipotético, silogismo
disyuntivo, proposiciones bicondicionales en la regla de premisas. Ahí
tenemos varios ejemplos. ... Por lo tanto, según esta regla se puede saber
si un razonamiento deductivo es válido cuando a partir de las premisas que
son verdaderas se sigue una conclusión verdadera por la aplicación de la
regla. Este conjunto de reglas no agota el número de inferencias válidas.
Existe un modelo general que permite demostrar la validez de un argumento.
Estas son las tablas básicas de verdad, que es un método semántico, o
también tenemos teorías de modelos, que es un método rápido y mecánico
para comprobar la validez de un argumento. Partimos del supuesto de que
cualquier proposición sólo puede tener dos valores, verdadero o falso.
Para las complejas hay que tener en cuenta las combinaciones a partir de
los valores que adopta cada proposición. ... Ahí tenemos las tablas de
verdad. Son los dos verdaderos. La conjunción es verdadera. ... La
disyucción también. Cuando son los dos verdaderas, es verdadera. Y cuando
son los dos falsos, es falsa. Bueno, hay que ir fijándose. ... Por lo
tanto, se busca alguna combinación en que las premisas sean verdaderas y
la conclusión sea falsa. Si no la hay, el razonamiento válido está en la
línea en que las premisas y la conclusión son todas verdaderas. Por lo
último, también se buscan las líneas en las que se puede dar una
conclusión falsa a partir de premisas verdaderas para comprobar si el
argumento es válido o no es válido. Lo veremos en detalle en el
razonamiento condicional, etc. La forma lógica de una proposición es el
cálculo del predicado, que nos permite analizar la estructura internal
descomponiendo una proposición en términos y en predicado. Un término es
una expresión que se nombra un único objeto y un predicado es aquello que
se dice sobre los términos. Utilizan letras, distintas letras para los
términos y para los predicados y se pone el predicado delante del término
que va entre paréntesis. Se distinguen también términos generales o
específicos, hay cuantificadores universales, todos, cualquiera, etc. o
cuantificadores existenciales, específicos, algunos, etc. Pasamos al
razonamiento inductivo. Esto lo veremos además en combinación con los
temas de razonamiento deductivo que viene aquí con las tablas de verdad y
el cálculo, las reglas de inferencia y las tablas de verdad. Y pasamos al
razonamiento inductivo. Razonamiento inductivo. Aquí hablamos de, en el
deductivo era un argumento válido o inválido, todo o nada. En el
inductivo se habla de fuerza del argumento, es una cuestión de grado. El
concepto de probabilidad que depende del apoyo empírico que aportan las
premisas para alcanzar una conclusión. Hay un problema, el problema de la
inducción según Hume es que asumimos que la regularidad de los fenómenos
observados para explicar hechos conocidos o intentar predecir hechos que no
conocemos, pero no hay garantía de que esa regularidad, de que después de
un número X de observaciones la conclusión sea más precisa, porque
desconocemos el tamaño del universo de acontecimientos en la observación.
Un argumento inductivo es fuerte cuando es improbable que su conclusión
sea falsa si sus premisas son verdaderas. La fuerza inductiva, ese grado de
fuerza inductiva, está determinado por los apoyos que se establecen entre
premisas y conclusión. La probabilidad de las premisas y las conclusiones
se conoce como probabilidad epistémica, porque depende de cada uno, del
conocimiento de cada uno. Un argumento inductivo es fuerte si es improbable
que su conclusión sea falsa si sus premisas son verdaderas. Hay riesgo de
alcanzar una conclusión falsa pero ofrece la ventaja de permitir
descubrir, predecir nueva información en función de la información que
ya conocemos. Bueno, hemos hablado un poco... Hay un problema de la
justificación de la inducción de por qué se consideran válidos esos
juicios sobre hechos, casos futuros o desconocidos. Y la validez de este
razonamiento inductivo se basa en la ley de la uniformidad de la
naturaleza. Tenemos que suponer que el futuro es semejante a lo que
conocemos, al pasado, pero la naturaleza sabemos que es variable en algunos
aspectos. En 1620, Bacon rechazó la aplicación de un principio general y
propuso tablas de investigación en las que la inducción se producía por
exclusión y desestimación. Por lo tanto, podemos comprobar que la
inducción es una tarea más compleja que la deducción. Ah, hemos hablado
del problema de la justificación de la inducción cuando tenemos que
asumir que hay regularidades que se proyectan pero la naturaleza no es
uniforme. Se han hecho avances en el razonamiento inductivo el análisis de
la causalidad y el cálculo de probabilidades. El análisis de la
causalidad o las causas y los efectos es un aspecto importante del
razonamiento tanto del científico como del cotidiano. Por lo tanto, así
se conocen las causas se tiene control sobre los efectos de forma que se
puede producir la causa para obtener el efecto deseado o se elimina la
causa para prevenir el efecto no deseado. Kuhn propuso reglas que
determinan la relación causa-efecto que fueron desarrolladas por John
Stuart Mill. Son procedimientos para determinar si una causa es suficiente
o es necesaria para producir un determinado efecto siempre que se tenga
información sobre la presencia o la ausencia de otras causas, sobre la
presencia o ausencia del efecto. Ahí pone el ejemplo del oxígeno y la
combustión. El oxígeno es necesario para que haya combustión. Es una
causa necesaria si su presencia es indispensable para que se produzca el
efecto. El oxígeno es necesario para que se produzca un efecto. Una causa
es suficiente si su presencia por sí sola basta para que se produzca el
efecto y necesaria y suficiente. Si se quiere producir un efecto buscamos
las condiciones suficientes. Cuando se busca prevenir el efecto hay que
identificar las condiciones necesarias. En este caso, lo que respecta a la
combustión. Pues bien, Scream dedujo seis principios por los que se rigen
las condiciones necesarias y suficientes. Ahí lo vemos con sus ejemplos.
Cuando una condición es suficiente para B, entonces B es necesario para A.
Si C es necesario para D, entonces D es suficiente para C, etcétera. Seis.
Tenemos cuatro, cinco y seis. También todo esto es relativo porque si
queremos saber todo el universo de acontecimientos Mill creó cinco
métodos para guiar la búsqueda científica de regularidades. Estos
consisten en clasificar en unas tablas de observación donde están
presentes o ausentes todas las posibles causas necesarias o suficientes. A
partir de la presencia o ausencia del efecto sabremos cuáles eran de un
tipo u otro. Ahí tenemos método directo de concordancia, las propiedades
que son posicionadas, condicionadas, etcétera. Tenemos el método directo
de concordancia con su presencia o ausencia y posibles propiedades
condicionantes. El método de la diferencia, método inverso de
concordancia, método de la diferencia, método doble, método de
concordancia y el método conjunto. Está mejor verlo con un ejemplo.
Tenemos el ejemplo del hotel donde se sirvieron alimentos. ¿Dónde están
presentes las inferencias deductivas? Las encontramos presentes en la
categorización, cuando categorizamos algo como dentro de una clase o
categoría, o en la comprobación de hipótesis, en la generalización, en
la especialización, también en el razonamiento causal, en la detección
de contingencias, en el razonamiento probabilístico, en la solución de
problemas, en la toma de soluciones, toma de decisiones, perdón, en el
razonamiento analógico y en el aprendizaje. Pero vamos a ver, pasamos al
siguiente apartado, errores y sesgos de razonamiento. Teníamos en el
criterio, que en el razonamiento deductivo, cuando aplicamos las leyes de
la lógica y que permiten inferir conclusiones válidas o inválidas, esas
leyes garantizan que no puede haber una conclusión falsa si las premisas
son verdaderas. En el razonamiento inductivo tenemos el modelo normativo
del teorema de Bayes que permite obtener la probabilidad de una conclusión
ante el conjunto deductivo. Y en el razonamiento de conclusiones
alternativas. Pues bien, el error, los errores de razonamiento se pueden
producir tanto en el razonamiento deductivo como en el inductivo y pueden
ser formales e informales. En los errores formales se viola alguna ley de
inferencia o una regla de inferencia, por ejemplo las falacias que ya
veremos en el razonamiento del condicional. Y en los errores informales no
dependen de la forma del argumento sino del contenido porque se ha hecho
una interpretación inadecuada. Porque, por ejemplo, hemos rechazado un
argumento válido por no estar de acuerdo con su conclusión. Pues bien,
los sesgos o las falacias en los errores de razonamiento son tendencias
sistemáticas en el razonamiento que hace que se cometan errores al
considerar aspectos irrelevantes. Según Evans pueden ser de tres tipos. De
selección de la información, de confirmación, de contenido y contexto.
Están muy relacionados estos sesgos. Porque el sistema de información
selecciona información, puede dar sesgos. Esa selección influye en el
contenido, en el contexto y la confirmación porque intentamos confirmar
nuestros sesgos. Están los sesgos clasificados en formales e informales.
Pues... Pueden ser externos o pueden ser internos. Ya hemos dicho, formales
e informales, los que violan... Los formales violan alguna ley, alguna
regla. Los informales no dependen del argumento sino del contenido, cumple
la interpretación, etc. Vamos a... Aquí vamos a clasificarlos según
sean... Que vengan de fuera, externos o que sean internos. Vamos a decir,
los factores externos extendemos aspectos de la información irrelevantes
para el razonamiento. Se vinculan al impacto que ejerce la información, la
propia presentación de la información. Tenemos también los factores
internos, son las propias limitaciones o las propias restricciones del
sistema, de la estructura del sistema. Y los factores internos y una
tendencia a tener en cuenta el conocimiento particular, las creencias, la
tendencia a la confirmación o el sistema de diferencias. Hay problemas en
esta clasificación pero bueno... Vamos a ver debido a factores externos.
Tenemos un sistema de procesamiento de información que tiene unas
limitaciones. La capacidad de memoria, los recursos de procesamiento son
limitados y no tenemos capacidad para procesar toda la cantidad de
información en su totalidad. Hay que seleccionar aquello que sea relevante
para resolver la situación. El sistema... El sistema humano tiene un gran
nivel de eficacia. Lo comparamos con una máquina de procesamiento. La
máquina de procesamiento comete menos errores, tiene mayor eficacia. Sin
embargo, la selección también nos puede conducir a errores. Si esos
son... Si esos errores son sistemáticos los denominaremos sesgo. Debido a
factores externos tenemos la información prominente, la saliencia de la
información. Son aspectos de información que sobresalen sobre los demás
aspectos y crean un impacto sobre el sujeto. Por ejemplo, los anuncios de
publicidad. Vale. Tenemos también el... El proceso de razonamiento puede
estar influido por la fuente, por la fuente de información y depende
quién nos dé la información la aceptamos como válida o no. También
está la propia estructura sintáctica del problema, ¿no? Que causa el
aspecto atmósfera. Si hablamos de mucho, de universal... O sea, si es la
conclusión que tenga el mismo signo, ¿no? Y también depende del término
de medio. Tenemos también el sesgo de emparejamiento que se atribuye a la
tarea de selección de guaso, ¿no? Y habla de la relevancia que tienen los
términos expresados en el condicional, ¿no? Y en este caso refleja la
preferencia, nuestra preferencia hacia la información positiva, ¿no?
También la autoridad, lo decimos la fuente, etcétera, ¿no? Debido a
factores internos. La estructura sintáctica del problema. El sesgo de
emparejamiento que hemos visto. Y debido a factores internos, el primer
problema es la cantidad de información con la que puede trabajar el
sistema. Por lo tanto, hay una restricción estructural. El sistema de
procesamiento de información impone una restricción estructural porque
hay una limitada limitación asociada a la cantidad de información con la
que puedo trabajar. Cuando hay mucha información, el sistema se sobrecarga
y la posibilidad de error es mayor. Por lo tanto, tenemos la disponibilidad
o accesibilidad. La selección adecuada de la información depende de que
esa información esté disponible. Y esa disponibilidad es la facilidad con
que recuperamos la memoria de determinada información. Esa disponibilidad
fue descrita por Chersky y Kahneman para juicios en los que se impide la
estimación de frecuencia. Ya lo iremos vendiendo en el tema. Los
experimentos de Chersky y Kahneman. Cuando organizamos y recuperamos la
información almacenada, también hay restricciones cognitivas que dan
lugar a sesgos. Por ejemplo, con la facilidad de recuperación en función
de cómo se ha organizado la información. Otra, la familiaridad que tiene
la información. Las expectativas o la primacía que tenga la cercanía de
la información que se impaga a todos estos productos y sesgos. Ahí vemos
ejemplos de disponibilidad o accesibilidad de nombres que son más fáciles
de recordar que otros. Por lo tanto, la información no sólo tiene que
estar disponible, tiene que ser relevante para la situación. Por lo tanto,
el rendimiento mejora en las tareas cuando hay una relación causal entre
la información. Por ejemplo, el ejemplo de los taxis. Si decimos que el
número de taxis es igual que el 85% de los taxis que tiene un accidente
son azules. Por lo tanto, los sujetos se fijan en las probabilidades a la
hora de dar su respuesta. Las creencias propias también. Aceptan al
cometer errores. Porque tenemos un conocimiento propio y razonamos
normalmente a favor de esas creencias. Damos más importancia a la
evidencia que vaya en consonancia con nuestras creencias y se suele ignorar
o minimizar lo que contradice nuestras creencias. Hay tendencia a buscar
explicaciones y aceptarlas muy fácilmente cuando están en consonancia con
nuestras propias creencias, sin la consideración objetiva de los datos que
las apoyan y haciéndonos llegar a unas conclusiones precipitadas. Por lo
tanto, el riesgo de creencia de confirmación es la tendencia a buscar
información que sea consistente con mi sistema de creencias, expectativas
o hipótesis y a descartar la información que pueda aparecer. Evans nos
decía que lo que se puede deber a una restricción propia del sistema es
que se centra en procesar información positiva y no es una tendencia hacia
la confirmación. Por lo tanto, Evans cree que este riesgo de confirmación
pone de manifiesto la dificultad para procesar información negativa. Hay
otros autores que indican que hay personas que muestran más sensibilidad
ante información que falsea sus hipótesis que cuando estas son
expresadas. Otros factores que producen errores son el contenido y el
contexto. Cuando se presentan reglas de contenido los sujetos intentan
verificar las hipótesis si se encuentran en consonancia. El sistema de
creencias tiende a desconfirmarlas cuando piensan que no pueden cumplirse
en todos los casos. Si el contenido es desconocido o abstracto, si es
familiar... El contexto es el marco es el escenario en el que se sitúa el
problema de razonamiento. El contexto es explícito en el diseño de las
tareas experimentales mediante instrucciones o descripciones verbales o
escritas. Puede facilitar el rendimiento y en otros casos sesgar la
respuesta. El efecto a la atmósfera es cuando las premisas contienen al
menos una premisa particular, la conclusión del sujeto es también
particular y al caso contrario cuando es universal las premisas contienen
una premisa universal la conclusión es universal cuando es negativa la
conclusión es negativa. En el caso contrario afirmamos que no. Cuando la
conclusión del argumento está a favor de mi sistema de creencias del
sujeto lo considero válido o no. Entre el sesgo de confirmación y el
sesgo de creencias previas hay una gran relación aunque hay una dirección
distinta el de confirmación pone de manifiesto la búsqueda de evidencias
para confirmar hipótesis las evidencias previas evalúan la evidencia
sesgándola hacia la conclusión que sea congruente con sus creencias.
Bueno hay una diferencia entre razonar sobre hechos abstractos y sobre
contenidos conocidos el mero hecho de razonar sobre contenidos conocidos
nos da un efecto de facilitación espiral los factores de contenido están
asociados al contexto y están vinculados con los aspectos pragmáticos
prácticos del razonamiento la facilitación por el razonamiento de
contenidos conocidos se explica por la vinculación que los hechos hacen
entre el problema y las metas o los objetivos hacia los que desencamina el
razonamiento y también depende del conocimiento que el sujeto tenga sobre
la naturaleza y los objetos sobre los que razonan el contenido también
puede inducir a sesgos cuando es representativo del dominio pero
irrelevante por lo tanto resumiendo un poco los sesgos son una consecuencia
directa de las restricciones o limitaciones propias del sistema de
procesamiento que es un sistema muy eficaz está adaptado al medio Simón
indica que hay pocas ocasiones en que el sistema de procesamiento cuenta
con la estrategia exacta para resolver el problema que tiene delante y
tiene que aproximarse a la solución por medio de lo que llaman el
principio de racionalidad restringida de Simón todo esto hace que el marco
teórico de razonamiento humano sigue debatiendo sobre racionalidad o
irracionalidad en el pensamiento el concepto de racionalidad el concepto es
ahí que en psicología se plantea estudiar experimentalmente el
razonamiento se consideró que la lógica era el marco de referencia para
explicar el razonamiento pero los resultados de las investigaciones
pusieron de manifiesto que los sujetos no siempre se ajustan al criterio
del razonamiento lógico esto llevaba a un resultado incómodo para la
psicología por lo tanto habría que aceptar que somos irracionales que no
seguimos un razonamiento lógico vamos a ver dentro de este apartado del
concepto de racionalidad vamos a ver varios marcos teóricos la competencia
sintática restringida Chomsky la competencia semántica restringida
tenemos el modelo de Erikson la teoría de los modelos mentales de
Johnson-Lev y también luego la competencia en la satisfacción de
artículos comenzamos con Chomsky la competencia sintática restringida
Chomsky distinguía entre competencia y actuación lingüística Chomsky
decía que hay un órgano específico que aporta la facultad para el
lenguaje que luego se actualiza en un idioma concreto por lo tanto Chomsky
decía que tenemos un órgano la facultad del lenguaje con un conjunto de
reglas que es universal y específico de la especie humana ese conjunto de
reglas abstractas que él llamó gramática universal es la competencia
lingüística y cuando esa competencia lingüística se manifiesta
externamente lo llamaremos actuación lingüística pues bien el enfoque
sintáctico dice que la actuación lingüística explica que el sujeto
tiene la facultad para el lenguaje y se va actualizando en algo concreto
como es el idioma español, etc aunque muchas veces se equivoque no solo
que son locuciones sin que eso haga que nos cuestionemos su competencia
lingüística así hay algunas personas que defienden que hay una
competencia o capacidad racional que puede sufrir distorsiones cuando se
traduce en una actuación pues bien, esta perspectiva de la competencia
sintáctica restringida dicen que los errores no demuestran el fracaso de
los sujetos para razonar lógicamente sino que existen determinadas
condiciones que inducen error en otras palabras los sujetos tienen
competencia lógica pero se producen errores Henler dice que el
razonamiento depende de la comprensión de las premisas y el uso del
material familiar explicaría los efectos de facilitación observados en
actuaciones Reblin y Leyda dicen que el contenido familiar bloquea la
conversión ilícita en la comunicación de las premisas el sesgo de
creencias lo explican considerando que las premisas de los argumentos
válidos son más susceptibles para la conversión que las premisas de
argumentos válidos el contenido del contexto de la atmósfera en general
la perspectiva sintáctica asume que existen dos componentes de
razonamiento un componente deductivo que comprende reglas libres de
contenido y un componente de interpretación que establece la
correspondencia entre los enunciados del lenguaje y el conjunto de reglas
sintácticas pues bien estas reglas sintácticas no tienen que ser
equivalentes a las reglas lógicas que incluyen al interpretar la
actuación de los sujetos y se explicaría esa actuación por su adherencia
a las reglas sintácticas aplicadas a dicha interpretación el contenido
determina la interpretación y el control del conocimiento que se ha de
recuperar de la memoria a largo plazo sin que implique alteración en el
conjunto de reglas sintácticas del sistema si el tipo de contenido cambia
las respuestas es debido a la utilización de un conjunto distinto de
proposiciones continuando con la competencia sintáctica restringida
estudiaremos la tarea de Watson tenemos la tarea de Watson para
describirnos el efecto de atmósfera porque el contenido del material
presentado incide sobre el rendimiento facilitándolo cuando es contenido
concreto pero no todos los contenidos concretos producen facilitación hay
actores que indican que si existe experiencia previa se da mejor estado
pues bien, luego tenemos también la teoría de los esquemas de
razonamiento pragmático donde los sujetos tienen esquemas de razonamiento
propios del dominio pero no son muy concretos en un nivel medio de
actuación de forma que los esquemas se aplican a un conjunto de
acontecimientos tales como las situaciones de regulación la perspectiva
del esquema de razonamiento pragmático explica la racionalidad con unas
reglas de razonamiento apropiadas para alcanzar los objetivos que se
propone el sujeto sin embargo no es una teoría que pueda generalizar el
razonamiento más que a unas pocas situaciones concretas por lo tanto esta
teoría de acercamiento requiere más según la teoría pragmática hay que
distinguir entre estructura lógica y contenido tecnológico también entre
comprensión y reglas sintáticas está la teoría de la competencia
lógica que supone un sistema lógico hipotético pero al igual que en las
teorías de la competencia lingüística la teoría no puede verificarse de
forma empírica la teoría experimental no garantiza que los sujetos
comprendan los requisitos de la validez deductiva ni que la comprensión de
las premisas enunciadas coincidan con la del ente experimental pasamos a la
competencia semántica restringida para el concepto de racionalidad esta
competencia semántica restringida defiende la representación semántica
por el significado de las premisas y el procedimiento de comprobación
semántica del argumento tenemos a Erikson el modelo de Erikson los sujetos
representan cada premisa como una combinación de diagramas de Euler y para
evaluar o producir una conclusión se han de combinar dichas
representaciones de las premisas en una sola representación del silogio la
teoría más actual es la de los modelos mentales de Johnson-Leil dentro
del enfoque semántico de comprensión para explicar el razonamiento o
conocimiento tácito que tienen los sujetos sobre los principios
semánticos que están bajo los procesos de inferencia dice que los sujetos
construyen modelos mentales que son la representación de la situación
descrita en las premisas y generan combinación de estos modelos mentales
en busca de contraejemplos el argumento es válido si no se encuentran
contraejemplos aquí la dificultad de los problemas se explica por el mayor
número de modelos mentales requeridos y también explica los errores por
las limitaciones de la memoria al no poder considerar todas las posibles
representaciones relevantes pues bien en este modelo entre los dos el
procedimiento semántico analiza el significado de los operadores lógicos
y el sintáctico las reglas de inferencia pero ninguno considera el
contenido si fuera la competencia semántica la que explicaría la
racionalidad habría que recurrir al conocimiento del sujeto a los procesos
de recuperación y los esquemas de razonamiento pragmático plantean que
hay reglas y contenido que se almacenan conjuntamente tenemos los
heurísticos para explicar los sesgos del razonamiento probabilístico son
procesos de recuperación y organización de la información pero no hablan
de la representación explícita y pasamos a la última de los
razonamientos el concepto de racionalidad en el modelo conexionista está
en la competencia competencia en la satisfacción de restricciones un
modelo conexionista por lo tanto representa distribuidamente la
información ponderada patrones de activación que forman parte del sistema
dinámico de un procesamiento en paralelo donde hay conexiones y pesos de
las conexiones propone este enfoque hacer un axioma del sistema físico
para investigar analíticamente su comportamiento en contraposición a la
axiomatización del comportamiento para diseñar un sistema físico
partimos de hacer un axioma del sistema físico desde esta perspectiva el
pensamiento se concibe como un comportamiento que emerge del patrón de
regularidades observadas por la experiencia pueden explicarse por reglas
pero el sistema no tiene reglas veremos patrones de activación con
distintos pesos y se activan de cómo valida la solución que viole el
número menor de restricciones por lo tanto el pensamiento según la
competencia en la satisfacción de restricciones se concibe como un
comportamiento que emerge del patrón de regularidades observados en
nuestra experiencia el sistema no tiene reglas pero el enfoque asume que
los estados mentales si se forman por representaciones y reglas pero esta
perspectiva dice que sólo hay activación y fuerza de conexión está
diluida la diferenciación entre contenido y reglas y el conocimiento del
sujeto son patrones de activación por lo tanto el conocimiento está
distribuido está distribuido y ponderado de tal manera que el sistema
busca el emparejamiento que viole el menor número de limitaciones al
entrar información en el sistema se activa el conocimiento relevante para
la red y se genera la mejor interpretación posible que alcance el sistema
buscando el ajuste óptimo entre ambos patrones y las restricciones
cognitivas se determinan por la base de conocimientos que tiene el sujeto
representada y activada Oxford y Chatter hablan de una interpretación
alternativa a la teoría de los modelos mentales esa interpretación está
basada en los procesos de operación de la memoria en el marco de un modelo
conexión aquí se explica la búsqueda de contraejemplos por algo por la
bondad de ajuste entre el patrón de activación del argumento y el
conocimiento que tiene el sistema hay propuestas también que consideran
que sí consisten dos sistemas de razonamiento duales en estas propuestas
se contrastan procesos rápidos inconscientes y automáticos frente a los
procesos lentos conscientes y controlados también Stanovich habla de un
sistema uno rápido e implícito y otro sistema dos ya con un procesamiento
explícito más lejos Sloman propone un razonamiento reflectante en su
cómputo refleja estructuras de semejanza operaciones de contigüidad
razonamiento deliberado pero tiene una desventaja que depende de la
experiencia anterior y del contexto el sistema basado en reglas requiere
procesos más lentos y costosos y aunque su aplicación es más general y
no depende del contexto el sistema conexionista aprovecha los recursos de
procesamiento al obtener sus inferencias el conocimiento representado que
puede generalizarse a otro de las reglas se utiliza a los recursos de
procesamiento para situaciones concretas novedosas en las que sea necesario
la precisión de las inferencias pues bien Evans y Obner proponen
distinguir entre dos nociones de racionalidad hablan de un tipo heurístico
cuya función es seleccionar la información relevante y el otro es
analizar la información que opera sobre la información seleccionada pues
estamos terminando el tema 2 de psicología de razonamiento Evans habla de
procesos heurísticos donde seleccionamos información relevante y
analíticos que operan sobre la información explícita he recibido
críticas también porque hablaba de la teoría de los mentales y que puede
constituir una teoría de razonamiento y que la validez tiene una realidad
psicológica pero la ha realizado crítica críticas al respecto dice que
no hay dos tipos de racionalidad sino un solo sistema que pueda ajustarse
al modelo normativo o si la práctica es adecuada el problema general la
falta de especificación de los dos sistemas no tienen problemas con el
modelo de racionalidad 2 y no se especifica el procesamiento implícito ni
un criterio y hay una limitación difusa entre los dos sistemas el
implícito y el sistema bueno falta de especificidad de los sistemas
etcétera nada pues hasta aquí no se acabe