¿Se me escucha? Vale. Bueno, entendemos que se me escucha, aunque no me
digáis nada. Aparentemente esto está todo en orden. Bueno, entonces,
antes de nada, buenas tardes. Hola, ¿qué tal? Antes de nada, buenas
tardes. Estamos ya grabando la clase, la clase de la semana anterior ya se
subió convenientemente. Como os dije, la segunda clase no pudimos grabarla
por problemas técnicos y me vuelvo a disculpar por ello, pero todas las
demás las vamos a ir grabando. Vamos a ir grabando con tranquilidad y
subiendo, colgando en su momento. No sé si tenéis alguna duda de lo que
vimos el otro día. Estuvimos viendo el tema 3, pero un tema en el que
afrontamos la explicación del positivismo jurídico, si os acordáis. No
sé si os queda claro, si tenéis alguna cuestión. Muy bien, bien querido.
He querido ir un poco por delante y no lo he mirado. Quería leerlo de
atrás y ir un poco por delante para tener una... No lo has podido. Bueno,
lo que vimos el otro día en clase, tú y yo. Fue genial. Eso sí. Sí,
sí, sí. Vale. Porque lo tengo estructurado y cuando yo vuelva a leerlo ya
lo tengo. Vale, perfecto. Me sorprende. Vale, bueno. Un chico preguntó
sobre... La segunda tutoría que no me parece colgada. Sí, es lo que digo.
Es que es la que no pudimos grabar. ¿Te acuerdas que tuviste que venir
tú? Que se iba, que volvía. Se lo he dicho. Esa no conseguimos grabarla.
Me han llegado varios mensajes al mail porque además parece que... Parece
que es buena. ¿Os gusta o...? Sí, parece que las tutoriales las está
viendo bastante gente. A mí me da mucha rabia, pero es que... Se
recomienda. Si llega eso, se recomienda uno al otro. Claro. Y déjame ir a
esas tutorías para escuchar las buenas. Bueno, ok. Pero si siguen ahí,
bueno... Igual abro un Patreon de esos para que me paguen. No, esa tutoría
la perdimos. Como dije, si recuerdas tampoco era especialmente complicada
la materia del segundo día. Pero bueno, lo damos por perdido por un asunto
puramente técnico. Ah... Yo ya no sé, me estáis diciendo. No sé si
podré grabar algún día la tutoría yo en mi casa para volverla a colgar
o lo que sea. Dejadme que le pegue una vuelta a ver si saco una hora y lo
hago, ¿vale? Eso. Si me estáis diciendo que más o menos las cosas se...
Se siguen y se entienden con las explicaciones que vamos dando, a mí es lo
que me interesa, ¿vale? Vale, pues entonces seguimos. El otro día
estuvimos viendo el positivismo, ¿de acuerdo? ¿No? Estuvimos viendo el
positivismo y te dije o dijimos... Mira, a partir de aquí vamos a llegar a
un momento que esto se quiebra. Que somos tan positivistas que nos pasamos
de positivistas y entramos en crisis. Entramos en una quiebra, ¿no? Porque
habíamos dicho, oye, ¿por qué? ¿Por qué vamos al positivismo? Pues
porque venimos de un momento en el Estado absoluto, venimos de una
monarquía absoluta y venimos de un momento donde hay una absoluta falta de
seguridad jurídica. Acuérdense que lo dijimos, ¿no? No sabemos
fehacientemente si una acción será considerada delito, será considerada
antijurídica, no sabemos cómo va a ser la reacción a esa acción,
¿vale? La propia fuente originaria del derecho se considera... Que es el
monarca. Entonces, en pura lógica, nosotros ante eso, ante el péndulo que
está aquí, el péndulo se mueve hacia el otro lado. Y decimos, oye,
entramos en el siglo XIX, pasamos de ser súbditos a ser ciudadanos y lo
que queremos en primer lugar es tener una cierta seguridad jurídica. Y por
lo tanto caemos en, valga la expresión, en los brazos de un positivismo,
¿no? Y decimos, oye, pues lo importante es que... No más ya no vengan
directamente del monarca, sino que vengan del pueblo legislativo. Lo
importante es lo que llamamos el imperio de la ley, que la norma
fundamental sea una norma escrita, que sea una norma pública, que sea todo
eso que vimos el otro día. Y dijimos, oye, entendiendo que es normal el
movimiento este del péndulo hacia el otro lado, también entendemos que si
nos pasamos, si nos... Si le llevamos muy a rajatabla... Podemos caer en
ciertos problemas a nivel teórico, ¿no? Y dijimos que esto iba a ser la
demada crisis del positivismo. Vamos a ver cómo se lleva a cabo, vamos a
ver las causas y vamos a ver cuáles son las consecuencias, ¿vale? En
primer lugar, evidentemente, estamos diciendo que el positivismo entra, va
subiendo, va subiendo y hay un momento que no es que se derrumbe, sino que
hay una crisis en el crecimiento, ¿no? Dejamos de ir para arriba. Y de
aquí vamos a empezar a decaer poco a poco. ¿Por qué hay una crisis en el
crecimiento del positivismo? Bueno, en primer lugar, ¿por qué era
probable? ¿Por qué era probable? ¿Por qué? Porque el positivismo va a
nacer de tres teorías distintas, ¿vale? Tres teorías que vimos el otro
día y que explicamos también. El positivismo va a nacer de la exégesis.
¿Te acuerdas de lo que era la exégesis? Un tío que lleva un libro y que
solamente lee el libro. Dijimos, en la Sorbona de París, el catedrático
de Derecho Civil, lo único que hacía era leer el Código Civil. ¿Te
acuerdas que lo dijimos? Sí. Eso es la exégesis, única y exclusivamente.
Entonces, el positivismo nace de tres escuelas. De la exégesis, del
dogmatismo historicista, de la cual surge, en cierta manera, la historia
del derecho, que también lo vimos el otro día, y de la escuela analítica
inglesa. ¿Te acuerdas que también lo vimos? Que estuvimos hablando de
Hobbes. Sí. Vale. Entonces, ¿cuál es el problema? Que cuando entendemos
que el positivismo tiene tres patas fundamentales y cada una de esas patas
es una teoría propia, entendemos que, en buena lógica, cada una de esas
teorías y cada uno de los teóricos dentro de esas teorías intentan
imponerse a las otras. De lógica. Entonces, en el seno del positivismo
tenemos choques. Tenemos choques y eso frena su crecimiento.
Adicionalmente, en el seno del positivismo van a surgir también intentos
de revisión. Intentos de revisión desde el punto de vista legalista,
desde el punto de vista sociológico. Vamos a seguir hablando del
positivismo, pero vamos a fijarnos fundamentalmente en el componente
sociológico. Vamos a seguir hablando del positivismo, pero vamos a
fijarnos fundamentalmente en el componente legalista. ¿Vale? Este tipo de
matices, evidentemente, cuando, por así decir, no todos ramamos a una,
sino que cada cual quiere arrimar, como se dice, el asco a su sardina,
pues, en buena lógica, el poder conjunto de la teoría va disminuyendo.
¿No? Si nosotros... Si dentro de una teoría hay diferentes corrientes y
cada una de ellas quiere imponerse sobre las demás, en buena lógica el
poder conjunto de la teoría disminuye. Porque al final estamos haciendo,
entre comillas, una especie de guerra civil. Y si además, dentro de esa
teoría, se quiere matizarla desde distintos puntos de vista, decir, oye,
mira, esto está muy bien, pero vamos a verlo con estas gafas, con las
gafas sociológicas. ¿Esto está muy bien? Pero vamos a verlo con las
gafas legalistas. Eso también disminuye el poder conjunto de la teoría,
¿no? Porque dices, no, no, la teoría está muy bien, pero necesita
matices. ¿Sí? Vale. Adicionalmente, se produce una crisis de identidad
dentro del positivismo. ¿Vale? Una crisis de identidad desde dos puntos de
vista. El primero de ellos. Hay una incesante dinámica revisionista. El
positivismo está en continuo cambio. Dentro del positivismo hay tendencias
revisionistas. Autores que lo quieren reactualizar. ¿Vale? Entonces, al
estar en todo momento haciéndose ese revisionismo, al final existe o al
final surge una crisis de identidad. De decir, oye, oye, realmente seguimos
siendo positivistas. Si estamos todo el tiempo cambiándolo. Pero eso es
adaptando a la actualidad. Sí, pero, claro, adaptando a la actualidad.
Pero si lo hemos ido adaptando a la actualidad cada poco tiempo, ¿qué
relación tenemos con los primeros que iniciaron esta teoría? Bueno,
cambia, pero... Sí, pero entiendes que hay una crisis de identidad. Sí,
sí, sí. ¿No? Si nosotros en todo momento vamos evolucionando la teoría,
¿qué relación tenemos con los del comienzo? Si en todo momento la
teoría va mutando poco a poco, ¿podemos seguir llamándonos positivismo
puro y duro? ¿Sí? ¿Lo entendemos? Pongámoslo en cualquier otra idea. Si
vamos evolucionando a lo largo del tiempo, o en una teoría literaria o lo
que sea, si vamos cambiando y actualizando, al final tenemos muy poco.
Vamos a poner un ejemplo muy chusco. Imaginemos un equipo de fútbol. Son
11 tíos. Y cada año vamos cambiando 3 o 4 tíos. Al quinto año hemos
cambiado a todos. ¿El equipo de fútbol sigue siendo el mismo? Sí, porque
se llama igual, ¿no? Se llama Real Madrid o Barcelona. ¿Pero es el mismo?
Pues desde otro punto de vista, no. Porque los 11 tíos que juegan no son
los mismos. ¿Entiendes la idea? Vale. Y además, además de este continuo
revisionismo, es que el positivismo, como teoría en conjunto, recibe
diferentes ataques, tanto internos como externos. ¿Vale? Ataques, matices,
tanto internos como externos. Entonces, vamos a ver ahora las causas de
esta crisis del positivismo. Bueno, esto no hace falta ni explicarlo, ¿no?
Lo de ataques internos y externos. Esto es de pura lógica. Sí, claro.
Vale. Vamos a ver las causas de la crisis del positivismo. Y vamos a ver
causas exógenas, causas que vienen de fuera, y causas endógenas, causas
que están dentro del propio positivismo. Causas exógenas. Vamos a ver un
par de ellas. En primer lugar, una causa exógena de esta crisis del
positivismo es el rechazo de otras doctrinas a las mismas bases del
positivismo desde diferentes ámbitos o desde diferentes puntos de vista.
Desde el punto de vista metodológico, desde el punto de vista ideológico,
desde el punto de vista epistemológico, ¿vale? Dicho de otra forma, mucho
más sencillo, teorías que no son el positivismo atacan al positivismo
desde distintos puntos de vista. Por eso es exógeno, ¿no? Porque viene de
fuera. Sí. Teorías que no son el positivismo atacan al positivismo desde
distintos puntos de vista. Y una está en contra del positivismo y la ataca
desde el punto de vista de la ideología. Y otra está en contra del
positivismo y la ataca desde el punto de vista de la epistemología. Y otra
desde el punto de vista de la metodología. ¿Vale? Vale. Y luego, en
segundo lugar, también es un factor exógeno, un factor externo, que es
que no es propio del, no es interno, no es propio del positivismo y es
puramente lógico, es la transformación del contexto socioeconómico en el
cual nació el positivismo. Si decimos que el positivismo nace en el siglo
XIX, si decimos que nace como respuesta pendular a lo que había antes, al
estado absoluto, al antiguo régimen, a la monarquía absoluta, etc.
Tenemos que entender que a medida que vaya evolucionando las condiciones
socioeconómicas o las condiciones socioculturales, ese positivismo va a
quedar en cierta medida anticuado, ¿no? Porque nace en un momento
determinado. Entonces, ¿a qué nos referimos con transformación del
contexto sociocultural? Fundamentalmente dos cosas. A la asunción por
parte de los estados de los derechos humanos, ¿vale? Entonces, una vez que
asumimos los derechos humanos, el positivismo puede empezar a fallar. ¿Por
qué? Porque una de las características de los derechos humanos es que son
derechos inmanentes, son derechos connaturales al género humano, son
derechos que tú y yo tenemos desde el momento de nuestro nacimiento. Con
la única condición de ser seres humanos. Esto choca con el concepto de
positivismo. Porque el positivismo, ¿qué nos diría? Nos diría, bueno, a
mí lo de los derechos humanos me gusta mucho, pero solamente lo vais a
tener si están reconocidos, si están reconocidos en el libro, ¿de
acuerdo o no? Para el positivismo no existe nada que esté fuera del libro.
Entonces, el reconocimiento de los derechos humanos. Por parte de los
estados choca con la raíz misma del positivismo, ¿sí?, ¿vale? Y en
segundo lugar, cuando decimos transformación del contexto sociocultural en
el que surge el just positivismo hemos dicho asunción de los derechos
humanos. Y en segundo lugar, creación de sociedades o de organizaciones,
mejor dicho, supranacionales. Creación de la sociedad de naciones. ¿Vale?
Creación de la organización de Naciones Unidas, creación después
evidentemente de la Unión Europea. Claro, si una de las bases del just
positivismo es que la cima de la pirámide competencial es la ley estatal,
eso choca con la existencia de, por ejemplo, una Unión Europea. ¿Pero si
supran? ¿Y a la vez? No. Exactamente. Sabemos que la ley más alta de
nuestra pirámide competencial hoy en día no es la Constitución, es
cierta normativa europea. Entonces eso choca con la concepción del just
positivismo, ¿vale? La ataca. Dices, oye, es contraria al just
positivismo, bueno pues en cierta medida no porque cuando nace el just
positivismo ni todavía estaban consagrados los derechos humanos ni
existían estas organizaciones supranacionales. Entonces no podía haberlo
previsto. Pero los cambios socioculturales han ido jugando en su contra,
¿sí? Entonces, factores exógenos, los dos que he señalado, rechazo de
otras doctrinas y cambios socioculturales. Eso viene de fuera, factores que
vienen de fuera para potenciar la crisis del just positivismo. Pero el just
positivismo tiene también factores internos que contribuyen a la crisis.
Factores internos que además no necesariamente buscan dinamitar el
positivismo. Los factores internos que contribuyen a la crisis del
positivismo son fundamentalmente los intentos de corrección de rumbo del
puto. ¿Veis? Los intentos de corrección de rumbo del puto son
fundamentalmente los intentos de corrección de rumbo del puto. ¿Veis? O
sea, hay autores que siguen esta teoría pero se dan cuenta que la teoría
está quedando anquilosada, que la sociedad se está moviendo, que la
historia se está moviendo y entonces ellos van corrigiéndola poco a poco,
¿vale? Desde dentro, insisto. ¿Qué ejemplos podemos poner de esto?
Bueno, pues se toma en... Se toma en... Se toma en conciencia del carácter
pluridimensional del derecho. ¿Recordáis que lo vimos el... No sé si el
primero o el segundo día, que el derecho está formado por diferentes
dimensiones? ¿Vale? Entonces, el just positivismo no nos dice eso. El just
positivismo que nos dice, no, no, el derecho solamente tiene una
dimensión, que es la dimensión normativa, porque el derecho es la norma,
lo que está aquí escrito. Si no, la norma lo que está aquí escrito. En
cambio, si nosotros entendemos que el derecho tiene varias dimensiones,
decimos, no, el derecho tiene dimensión normativa pero por ejemplo
también tiene una dimensión valorativa, una dimensión de justicia. Eso
se nos escapa ya con respecto a lo que es el just positivismo clásico.
¿Lo vemos? ¿Sí? ¿La dimensión valorativa y la otra dimensión cuál
era? La dimensión normativa, la dimensión valorativa y la dimensión
fáctica. A ver. En segundo lugar, dentro de estas críticas internas,
¿vale? Hemos dicho, bueno, las críticas internas sobre todo son de
autores que quieren matizar cosas, ¿no? Una de estas matizaciones es lo
que os digo, la toma de conciencia de que el derecho es pluridimensional.
Otra de estas matizaciones es la progresiva oposición a la sacralización.
Lo voy a explicar, ¿eh? De la configuración finalista de la ciencia
jurídica. Oposición a la sacralización de la configuración finalista de
la ciencia jurídica. O incluso oposición a la sacralización de la
ciencia jurídica. Y os dije. Lo explico y queda mucho más claro. El
reconocimiento de algo que vimos el otro día. ¿Os acordáis que decíamos
que el dispositivismo decía que el ordenamiento jurídico es pleno y
perfecto? ¿No? Y que es coherente y que no tiene antinomias y que no...
Exactamente. Y decíamos, nosotros sabemos que no. ¿Vale? Pues el
reconocimiento de eso, el reconocimiento de... Oye, ¿el ordenamiento
jurídico tiene leyes? ¿O tiene normas que dicen lo contrario? ¿Y no es
autosuficiente? ¿Y a veces no responde a cosas? Y todos estos...
Exactamente. Todos estos reconocimientos atacan también a la propia
concepción del justpositivismo, ¿no? Porque era una característica del
justpositivismo. Decir, no, no, mira, es que el ordenamiento jurídico
puede con todo. Claro, aquí eso es digital en términos de carácter
jurídico. Sí, claro, es muy fácil. Y en tercer lugar, dentro de estos
intentos de corrección del rumbo del justpositivismo, aparece la evidencia
de que en ocasiones vamos a tener que saltar la letra pura y dura de la ley
para adecuar el contenido de la misma a la realidad social. ¿Vale? Dicho
de otra forma, que la letra pura y dura de la ley no es, valga la
expresión, palabra de Dios. Que no podemos ceñirnos única y
exclusivamente a la letra de la ley, sino que tenemos que introducir
algunos elementos de valoración, de justicia, de ética. ¿Vale? Estos son
los factores de la crisis. Entonces, en cuanto a las causas de la crisis,
no hay una sola causa, sino la concatenación de varias que van actuando a
la vez. Pues lo que hemos visto. Transformación del contexto sociocultural
en el cual aparece el positivismo. No es lo mismo la Europa de principios
del siglo XIX que la Europa de principios del siglo XX. El primer tercio
del siglo XX. En segundo lugar, evolución de los modelos de Estado de
Derecho. ¿Vale? No es lo mismo el Estado Liberal de Derecho, que es donde
nace el positivismo, que el Estado Social de Derecho. El Estado Liberal de
Derecho que busca un reconocimiento de las libertades, sobre todo a nivel
individual. ¿Vale? En cambio, el Estado Social de Derecho busca
reconocimiento de las libertades a nivel individual, reconocimiento de las
libertades a nivel colectivo y además un cierto matiz asistencial. Es
decir, sanidad pública, educación pública, etcétera, etcétera. ¿Vale?
Entonces, claro, entendemos que no es lo mismo crear una teoría jurídica
para el primer Estado, el primer Estado que hemos descrito, ¿vale?, este
que reconoce las libertades individuales, etcétera, etcétera, que crear
una teoría jurídica para el segundo de los Estados que hemos descrito.
Donde también necesitamos, pues eso, una redistribución de la riqueza, la
creación de un engordamiento de la administración, la creación de una
sanidad pública, de una educación pública, etcétera, etcétera. En
tercer lugar, también lo hemos señalado, reconocimiento de la
pluridimensionalidad del derecho positivo. No tenemos una sola dimensión,
¿no? En cuarto lugar, reconocimiento de la concepción pluralista de la
ciencia jurídica. Para el dispositivismo estricto, la ciencia jurídica es
muy sencilla porque siempre está basada únicamente y exclusivamente en el
libro, ¿no?, ¿os acordáis? Entonces, en el momento que reconocemos que
la ciencia jurídica no solamente estudia el libro, sino también otras
cosas, estamos atentando contra las bases del dispositivismo. En quinto
lugar, superación del prejuicio formalista de la dogmática jurídica.
Dicho de otra forma, superación de esta idea de que lo único que podemos
estudiar cuando estudiamos el derecho vigente es la letra exclusiva de la
ley. ¿Vale? Vosotros estáis estudiando el derecho vigente y habéis
estudiado más cosas al margen de la ley, ¿no? El derecho civil, habéis
estudiado el código civil y más cosas. Cómo se interpreta, cuál es el
origen, etcétera, etcétera. Bueno, pues esto es a lo que nos referimos. Y
en sexto lugar, sexta causa, la rebelión frente al dogma de la sujeción
estricta de los jueces a la letra de la ley. O dicho de otra forma, la
rebelión frente a la idea de que el juez única y exclusivamente tiene que
aplicar la ley y si puede hacerlo de forma, entre comillas, matemática,
mejor. Lo que decíamos el otro día, para el just positivismo, ¿qué es
lo perfecto? Que el juez diga, si A... o sea, aplique la ley, que la ley
sea si A hace B, entonces debe ser C. ¿Vale? Lo típico, como una fórmula
de estas matemáticas o físicas. Vosotros estáis en cuarto y sabéis
perfectamente que el mundo del derecho no es así. A ha hecho B, pero oye,
no tiene por qué ser C porque ha podido hacer B por muchas razones y con
muchos matices. Entonces, la superación de esa idea, de esa idea
mecanicista, de que el juez... en cierta medida, de que el juez no piensa,
sino que lo único que hace es saberse perfectamente el libro y saber qué
artículo corresponde a cada acción. Eso también atenta contra las bases
mismas del just positivismo. ¿Sí, no? ¿Sí? Vale. Bueno, entonces hemos
visto... ¿Sí? Sí, se nos ha visto. Sí, los diferentes factores de la
crisis del positivismo. Hemos visto las causas, hemos visto que algunos
vienen desde dentro, hemos visto que otros llegan desde fuera. Vamos a ver
ahora los efectos. Hemos visto por qué se entra en crisis y vamos a ver
ahora los efectos de esa crisis. ¿Vale? Y vamos a ver los efectos desde
distintos puntos de vista. Vamos a volver a las palabrejas que explicamos
en el tema ahí. ¿Vale? El ontológico, el epistemológico y estas cosas.
No nos vamos a volver muy locos porque no lo vamos a necesitar aquí.
¿Vale? Entonces, desde el punto de vista ontológico. Repasito. ¿Qué era
la ontología? La ciencia que estudia las cosas como son. ¿Cuál es la
pregunta ontológica? ¿Qué soy yo? ¿Aplicado al derecho? ¿Qué es el
derecho? ¿No? La pregunta ontológica es la pregunta metafísica, la
pregunta definitiva, la pregunta más gorda de todas. Entonces, desde el
punto de vista ontológico la crisis del positivismo nos lleva a un rechazo
de la visión clásica de que el derecho única y exclusivamente son las
normas dictadas y vigentes en un determinado momento en un determinado
lugar. Normas dictadas por el Estado y vigentes en un determinado momento
en un determinado lugar. El positivismo responde a la pregunta ontológica
muy fácil. ¿Qué es el derecho? ¿Qué es eso? Lo es. Sólo que es en un
determinado tiempo, lugar y en un determinado momento. Para el positivismo.
Sí. Para el positivismo sí. Nos dice, ¿qué es el derecho? ¿Qué es el
derecho español del año 1845? Pues la norma vigente está. La crisis del
positivismo, ¿qué nos dice desde el punto de vista ontológico? Nos dice,
oye mira, esta respuesta tan sencillita que dais a la pregunta ontológica
no es válida. Está bien. ¿Y cómo respondes tú? Bueno, pues eso ya lo
veremos después. Pero la respuesta sencilla que me das tú no es válida.
La respuesta sencilla de el derecho sólo son las normas dictadas por el
Estado y vigentes en un determinado momento en un determinado lugar no es
válida. ¿Sí? Sí, lo es. ¿Sí? Vale. Bien, eso es desde el punto de
vista ontológico. Desde el punto de vista epistemológico, ¿qué era la
epistemología? La ciencia que estudia las ciencias. ¿No? Pregunta
epistemológica, ¿cómo puedo conocer esto? Pregunta epistemológica
aplicada al derecho, ¿cómo puedo conocer al derecho? Entonces, desde el
punto de vista epistemológico, ¿cómo se manifiesta la crisis del
positivismo? Bueno, en primer lugar, ataque constante, y vamos a explicar
esto, al monismo cientificista. El just positivismo es monista porque nos
dice que hay un solo derecho. ¿Os acordáis que explicamos el just
naturalismo y dijimos aquí arriba hay un derecho que es un derecho
perfecto, que es válido en todo momento, en todo lugar, etcétera,
etcétera y aquí abajo hay otro derecho? Entonces, el just naturalismo,
digamos así, el just naturalismo es dualista, de dos, hay dos derechos,
este y este. El just positivismo solamente tiene un derecho, ¿no? Sí.
Este. Sí. Esa idea se ve constantemente atacada desde el punto de vista
epistemológico. Para entender el just positivismo, poco a poco, o mejor
dicho, para entender el derecho, poco a poco entendemos, valga la
redundancia, que necesitamos, no un monismo, no solamente estudiar el
derecho vigente en un determinado momento, en un determinado lugar, sino
otra cosa. Sino más cosas, mejor dicho, no otra cosa. ¿Vale? Se va a
pasar, por lo tanto, a un nuevo modelo. Antes el modelo de ciencia
jurídica monista en el positivismo, ¿qué era? Bueno, pues, era una
descripción normativa. Nosotros describíamos la norma, catalogábamos la
norma, sistematizábamos la norma, veíamos dónde se encuadra la norma
dentro del sistema jurídico. ¿Os acordáis? Porque el sistema jurídico
es algo perfecto para el just positivismo. ¿De acuerdo, no? Lo acabamos de
ver. Te responde siempre, no tiene antinomias, no se lleva a la contraria,
no tiene lagunas. Entonces, epistemológicamente, ¿cómo podemos conocer
el derecho? Para el just positivismo es muy fácil. Lo que tenemos que
hacer es describir la norma, la norma, catalogar la norma, sistematizar la
norma, meterla dentro del sistema, etcétera, etcétera. Causas de la
crisis o mejor dicho, efectos de la crisis. Cada vez vamos a entender que
esto es más insuficiente y vamos a introducir otros matices. Dicho de otra
forma, ya no nos sirve solamente el elemento descriptivo. Al final nosotros
estamos describiendo en el just positivismo, ¿no? Porque describir la
norma, catalogarla, meterla en un sistema y tal no deja de ser una
descripción pura y dura. ¿Sí, no? ¿Vale? Es como si cogemos un animal y
hacemos una descripción externa del animal, le ponemos en qué familia
está, en qué género, etcétera, etcétera. ¿No? Dentro de una, dentro
de una cadena. ¿Vale? ¿Qué es lo que pasa? Que la crisis del just
positivismo nos dice, no, oye, es que además de esto vamos a tener que
introducir otros matices. ¿Vale? Vamos a tener que introducir otros
matices. Tercer punto de vista de la crisis del positivismo hemos visto
cómo se manifiesta en lo ontológico, en lo epistemológico, perdón,
cómo se manifiesta en lo metodológico, en la metodología. Es decir, para
estudiar el derecho? Porque decíamos, oye, just positivismo es algo
extraordinariamente objetivo. ¿No? Hemos dicho, se coñón, si lo que
estamos haciendo es describir, ¿se acuerdan? Lo acabamos de decir, hemos
dicho el perrito es de este tamaño, tiene el pelo así y tal, tal, tal.
Vale. En lo metodológico la crisis del just positivismo lo que nos lleva
es a que se incorporen poco a poco matices. Matices de tipo histórico,
matices de tipo sociológico, matices de tipo económico, matices de tipo
político. Matices que en el diospositivismo no existen. En el
diospositivismo nos describe la norma. Y ya. ¿Sí? ¿Nos va siguiendo?
Sí, sí, sí. En cambio, la crisis nos dice, oye, no, mira, es que hay que
ir introduciendo matices. Y ya no me vale con que me describan la norma.
Descríbenme la norma pero en su contexto histórico. Descríbenme la norma
pero en su evolución sociológica. Es lo mismo, vamos a poner un ejemplo
muy fácil de entender, es lo mismo la ley del divorcio en 1982, me parece
que se aprueba, que ahora. Descríbenme la norma desde un punto de vista
histórico. Desde un punto de vista económico. Es lo mismo una norma
fiscal en el contexto actual que en el contexto de 2008. Descríbenme la
norma desde un punto de vista político. Desde un punto de vista incluso
ideológico. Matices, ¿vale? Matices. Y por último, cómo se manifiesta
esta crisis del diospositivismo desde el punto de vista ideológico.
¿Vale? Y aquí tenemos tres manifestaciones. Tres manifestaciones que en
realidad son las mismas, lo vamos a ver. En primer lugar, aceptación de
los derechos fundamentales. Los derechos fundamentales sabéis que son los
derechos humanos que están llevados a la Constitución. En segundo lugar,
insisto, vamos a ver tres cosas pero que en el fondo son las mismas. En
segundo lugar, quiebra. En tercer lugar, la separación radical entre
derecho y moral. El diospositivismo es una teoría amoral. No significa que
sea inmoral. Inmoral es contrario a la moral. Amoral, con el prefijo a, que
viene del griego, es que no tiene moral. Al diospositivismo no le interesa
eso. Por lo tanto, el diospositivismo dice, oye, mira, la moral está
aquí, es mi mano izquierda, y el derecho está aquí, es mi mano derecha,
están separadas, ¿vale? Pero no contrarlas. No, separadas, separadas, tal
cual. Entonces, esta crisis del positivismo en lo ideológico nos dice, no,
no, es que esto se quiebra. Vamos a quebrar esa separación absoluta entre
derecho y moral. Y vamos a entender que están unidos. ¿Vale? O que pueden
estar unidos. Y, en tercer lugar, se lleva a cabo una llamada
normalización ideológica. ¿Normalización ideológica qué significa?
Que las revisiones a las teorías no van a ser tan radicales, que van a ser
normatizadas. Hemos dicho al principio de la clase, ¿por qué es el
diospositivismo como es? Porque viene de aquí, ¿no? Viene del Estado
absoluto, de la monarquía absoluta, de una falta de seguridad jurídica, y
hemos dicho, empieza aquí, y el periódico, ¿no? El péndulo va al otro
lado. Y hemos dicho, oye, igual es normal que el péndulo vaya de un sitio
a otro, ¿no? Porque empiezas en este sitio y va al otro sitio. Por
normalización ideológica, lo que acabo de señalar, nos referimos a los
matices. La revisión ideológica, la revisión de la teoría, la
matización de la teoría, ya no va a llevarla de aquí, a ver, que se me
vea el dedo, de aquí al otro lado del péndulo, sino que vamos a
matizarla. ¿Vale? Y ya no vamos de un sitio a otro, no pasamos del blanco
al negro. Vamos a poder ir matizando en escalas de grises. ¿Sí? Vale. Muy
bien. Vale. Entonces, ya vamos acabando el tema. Principales, estamos en la
crisis del diospositivismo. Principales promotores o gestores de la crisis
del dispositivo. ¿Qué crisis? Principales teorías o pequeñas teorías
que promueven la crisis del positivismo desde dentro y fuera del
positivismo. Hemos visto que la crisis del positivismo tiene origen dentro
y fuera, con elementos exógenos y endógenos. ¿Vale? Entonces vamos a
ver, ¿qué teorías desde dentro y fuera del positivismo promueven o qué
miniteorías desde dentro y fuera del positivismo promueven esa crisis a la
teoría enorme que es el diospositivismo? ¿Sí? Vale. Entonces, desde
dentro del positivismo tenemos la jurisprudencia sociológica, el estudio
de las sentencias judiciales en base a elementos sociológicos. ¿Vale? No
vamos a quedarnos solamente con las sentencias judiciales. Vamos a ver pues
eso, si hay ciertas sentencias están más organizadas en un en un ranking
sociológico, ciertas sentencias están más vinculadas incluso a una
perspectiva de género ahora que estamos días después del 8M. ¿Vale? Eso
es. La teoría pura del derecho. El movimiento al derecho libre. La
jurisprudencia realista. El positivismo jurídico institucional. Bueno,
recitamos nada más y no y no tiene mayor cosa. Las podéis echar un ojo y
si tenéis alguna duda me decís. Y luego desde fuera desde fuera hay
teorías, insisto, teorías chiquititas, mini teorías que atacan al
diospositivismo o promotores de esta de esta crisis del diospositivismo
externo. Por ejemplo, las corrientes escolásticas renovadoras. Las
corrientes escolásticas renovadoras lo que toman es una cierta idea ius
naturalista y la llevan al momento actual. Se llaman escolásticas porque
retoman la teoría o retoman nociones de las teorías escolásticas
renovadoras. Evidentemente, la escolástica medieval desde el punto de
vista jurídico la escolástica medieval es una filosofía, es una escuela
filosófica fundamentada por sacerdotes, fundamentada por el clero, ¿no?
Santo Tomás. Entonces evidentemente estos tíos la escolástica medieval
que son ius naturalistas porque dicen que hay dos derechos. El de arriba
que es el derecho de Dios y el de abajo que es el derecho de Dios. Entonces
van a surgir ciertas corrientes a mediados, fundamentalmente a mediados del
siglo XX ciertas corrientes que se llaman escolásticas renovadoras que
retoman en alguna medida estos elementos escolásticos, estos elementos ius
naturalistas. Ya no va a ser esta radicalidad esta explicación tan
sencilla que vimos de aquí arriba hay un derecho y aquí abajo hay otro.
Se va a matizar pero se parte de esta idea. ¿Vale? Más corrientes
externas al ius naturalismo que atacan o que contribuyen a esta crisis del
ius naturalismo los neocantianos ¿Vale? Las corrientes filosóficas que
retoman las ideas kantianas y sabes que las ideas kantianas tienen en buena
medida una base fundamentalmente fundamentada en conceptos de ética
personal y moral. Conceptos que son ajenos al ius positivismo. ¿Sí? Al
ius positivismo no le interesa la moral. Es amoral. En cambio a Kant sí le
interesa. ¿Vale? ¿Kant qué nos dice? Nos dice actúa como si todos tus
actos pudieran ser tomados como ley universal. Fíjate, qué cosa más
bonita y más perfecta, ¿no? Si todo lo que nosotros hacemos lo
hiciéramos pensando que puede ser una ley para todo el mundo nadie haría
nada malo. ¿No? ¿Sí? Nada malo para mí, por mi pienso, pero... Nada
malo para ti porque te puede volver. Si nosotros pensamos que todo lo que
hacemos es ley universal nadie va a robar. Porque si nosotros pensamos que
lo que hacemos es ley universal y robamos entendemos que todo el mundo va a
robar y entonces colapsamos. Nadie va a matar. Nadie... ¿Vale? Eso es lo
que dice Kant. Eso es totalmente contrario al ius positivismo. No tiene
nada que ver. Nosotros estamos hablando con Kant. Estamos hablando de una
ética personal, de una moral propia. Ius positivismo, entonces, los
neocantianos no tienen nada que ver también atacan al ius positivismo. Los
objetivismos éticos también atacan al ius positivismo. Los neorrealismos
clásicos también atacan al ius positivismo. Las lógicas jurídicas no
formales también. Y los credos principialistas también atacan al ius
positivismo. ¿Vale? Entonces, hemos visto en este tema y os he dicho que a
lo mejor no coinciden exactamente los temas como los estoy explicando yo de
número, me refiero. O sea, a lo mejor lo que vosotros tenéis en un tema
yo lo explico en dos porque estoy siguiendo el libro hace tres años, me
parece, pero bueno, la idea es exactamente la misma. Entonces, hemos visto
en este tema o en esta primera parte del tema la crisis del ius
positivismo. ¿Vale? Entonces, en la segunda parte del tema que yo creo que
la vamos a dejar para la semana que viene porque ya son casi menos cinco,
en la segunda parte del tema vamos a ver cómo se manifiesta esa crisis.
Hemos visto cómo el ius positivismo va para arriba y en un momento que se
para y empieza a entrar en crisis. Y hemos dicho ¿por qué empieza a
entrar en crisis? Pues por problemas internos, por problemas externos.
¿Cómo se manifiesta esa crisis? Pues de esta forma y de esta otra.
¿Cuáles son las consecuencias de esa crisis? Pues hemos visto en lo
ontológico una, en lo metodológico otra, en lo epistemológico otra, y en
lo ideológico otra. ¿No? Y hemos dicho que... Exactamente. ¿Qué mini
teorías atacan al ius positivismo? Y hemos visto hay mini teorías que la
atacan desde puntos de vista ius positivistas y desde puntos de vista no
ius positivistas. ¿Vale? Entonces, en esta segunda parte que insisto lo
vamos a dejar para la semana que viene vamos a ver lo que se llama el
retorno a la racionalidad práctica. Vamos a ver qué llega después del
ius positivismo. Estamos atacando al ius positivismo, hay una crisis del
positivismo que viene después del ius positivismo. ¿Vale? Vamos a ver
esas teorías. ¿Lo hemos pillado? Sí. ¿Sí? Son teorías no tan
filosóficas, son poco... Algunas sí. Lo que pasa es que... ...con un
punto de vista un poco insistencial. A ver cómo te diría. Sí,
exactamente. Hay algunas que son muy filosóficas pero como te diría. La
que tienes que manejar bien, bien es el ius positivismo. Vale. Y esa la
manejamos perfectamente. Todo lo que he dicho de la escolástica, los
neocantianos, etcétera, etcétera. Esas tienen menos importancia. ¿Vale?
Tienen menos importancia. Vamos a ver la semana que viene pues vamos a ver
el neoyus naturalismo y cosas por estilo. Esas también vas a tener que
manejarlas. Pero lo importante es saber lo que es el ius positivismo.
Porque por oposición te van a aparecer las otras. ¿Vale? Entonces no nos
agobiamos con entender más o menos de primeras una cosa o la otra. Una
teoría o la otra. ¿Vale? Vale. Pues si no tenemos ninguna cosa más lo
dejamos aquí. Yo creo que pasado mañana podremos ir a subir el vídeo.
¿Vale? Venga. Por mi parte nada más. Muchas gracias.