Bueno, pues mejor es tener salud lo primero y luego ya se anima uno. Peor
sería lo contrario. Bueno, pues ya se está grabando esto. Recuerdo que el
enlace a las grabaciones está en Academos, ¿de acuerdo? Y ahí podéis,
si queréis, verlo otra vez. Yo estoy viendo que la gente la consulta. No
sé si los que no pueden asistir a la tutoría o quién, pero vamos, que la
están visitando. Las que han sido grabadas. Y que dejamos la semana
pasada, acabamos el tema 2, nos metimos en el tema 3. Ya dije que íbamos a
estar dedicándole a estos dos temas bastante tiempo porque lo merecen. Me
preguntáis dónde están los enlaces. Vamos a ver, voy a tratar de
compartir. Un momentito. Los enlaces están en Academos, si no me equivoco.
Sí, están aquí. Vale, esta es la planificación de la asignatura. Pues
aquí tenéis... Bueno, este era para copiar y pegar. Y aquí ya viene el
enlace que si pulsáis... A ver. Sí, sale el enlace al vídeo de la
última tutoría. ¿Vale? A ver, que más preguntes por aquí. Que me
pierde. Si volveremos a las clases presenciales pronto, pues buena
pregunta, pero yo no he oído nada en ese sentido. Del Centro Asociado de
la UNED no nos han dicho nada, desde luego. Yo me temo que no creo que haya
clases ya de aquí al final, ¿eh? Pero vamos, a lo mejor sí las hay. No
lo sé. ¿Otros centros asociados de la UNED están volviendo? Sí. Pues si
te digo la verdad, yo había ya dado... Están por hechos que llegamos al
final así, que ni me había planteado efectivamente que hay muchas...
Admito donde... Sí. Bueno, pues yo estaré a lo que nos digan en Córdoba,
pero no tengo información, la verdad. No tengo información. A ver,
alguien dice por aquí... El enlace del tema 2 me da fallo. Del tema 2... A
ver. El enlace del tema 2. Este que colgué aquí... A ver. Lo voy a
copiar. Es que este lo copié y lo pegué de otra manera. Y a ver si es
que... No, pues a mí me sale. A mí me sale cuando lo copio y lo pego.
¿Vale? Lo copio completo. Y sí. Y luego esto... Sí, funciona. ¿Vale? No
sé, a lo mejor a la hora de copiarlo se ha quedado algo atrás o lo que
sea. ¿Vale? Bueno. Pues creo que he respondido más o menos a todo. Vale.
Ah, vale. Bueno. Pues vamos a ver si os parece. Vamos a continuar con el
tema 3. En el tema 2 sentamos las bases del condicionamiento clásico. Los
estímulos, los nombres, los estímulos condicionados, incondicionados,
etcétera, etcétera. Condicionamiento excitatorio. O inhibitorio. La
extinción, por ejemplo, ¿no? Los fenómenos que conllevan la extinción.
Bueno, vimos una serie de cosas. Y en este tema 3 empezamos viendo la
semana pasada las características de los estímulos, cómo afectan al
procedimiento, al condicionamiento. Y vimos varios fenómenos, ¿no? Por
ejemplo, relativos a la intensidad, la novedad e incluso a la naturaleza.
¿Vale? Nos habíamos quedado aquí. Sí, nos habíamos quedado, creo,
justamente en estas tablas, si no me equivoco, ¿vale? Donde se veían
varios fenómenos que tienen que ver con la naturaleza de los estímulos,
¿no? El condicionamiento del segundo orden, contracondicionamiento,
precondicionamiento sensorial. Bueno, pues cómo se asocian, por ejemplo,
distintos heces entre sí. Bueno, por aquí nos habíamos quedado. ¿Vale?
Por supuesto, si tenéis alguna duda con respecto a lo que hemos visto,
pues las planteáis. Y si os van surgiendo conforme hablo, pues las
planteáis, ¿de acuerdo? Bueno, nos quedaba ya de este apartado solamente
ver el tema de la contiguidad temporal entre estímulos. Contiguidad quiere
decir los cerca o los lejos que están, en este caso, en el tiempo, ¿no?
Bueno, y hay dos... Dos variables. Una, el intervalo entre el EC y el EI,
entre la campanita y la comida. Y otro sería el intervalo entre ensayos.
Si son ensayos discretos que se llaman separados en el tiempo, o sea,
claramente diferenciables, pues mejor, por así decir, ¿no? Es decir, al
final, en lo que consiste que haya más respuesta condicionada es, primero,
que... No haya mucha distancia entre el EC y el EI. Si toco la campanita y
la comida la presento dos horas después, no va a haber contiguidad
temporal. Y va a haber poca respuesta. Todo esto... Sabéis que hay una
excepción, ¿no? La del... La versión gustativa, ¿no? Donde yo como
algo, a la hora me pongo malo y soy capaz de asociarlo. Pero en condiciones
normales, no, ¿no? Además de la... De la intensidad... De la respuesta
condicionada también puede afectar a la forma de la respuesta
condicionada. Eso lo vimos la semana pasada, ¿no? Eso con respecto al
intervalo entre estímulos. Y el intervalo entre ensayos, al revés. Cuanto
más distanciados estén los ensayos entre sí, más respuesta
condicionada, mejor condicionamiento va a haber. Entonces, lo importante
realmente es la proporción entre el intervalo entre estímulos y el
intervalo entre ensayos. Es decir, intervalo entre estímulos corto...
Comparado con un intervalo entre ensayos largo. De forma que cada ensayo,
cada pareja, F e I, campanita comida, sea claramente diferenciable de otro
ensayo. Si todo... Si los ensayos... Perdón, los intervalos entre
estímulos son prácticamente del mismo... De la misma longitud o duración
que entre ensayos, se nos mezcla todo y no hay aprendizaje. ¿Vale? Bueno.
Yo creo que esta primera parte del tema... No es demasiado complicada. La
cosa se empieza a complicar ahora. Por un lado, la contiguidad, es decir,
que vayan juntos la campanita y la comida, es importante, es necesario, es
bueno, como acabamos de ver. Pero no es suficiente. Porque hay otro aspecto
que vamos a ver ahora mismo que se llama contingencia. Que quiere decir que
un estímulo debe ser un buen predictor de la presencia o de la ausencia de
otro. ¿De acuerdo? Y eso no tiene ya tanto que ver con que estén juntitos
en el tiempo, sino con otras cosas. Entonces vamos a ver qué es ese
concepto de contingencia. Y aquí pues entramos ya en un terreno ya más
escabroso con algo de matemática. ¿Vale? Bueno. Aquí plantea una
serie... Perdón, una tabla de contingencias. Fijaos que aquí está
letrita. A, B, C, D serían realmente números. Es decir, las veces que se
presenta... Esta A, por ejemplo. ¿La A qué sería? Pues las veces que se
presenta el EI después del EC. Es decir, en el caso de los perros de
Pablo. Las veces que se presenta la comida habiéndose presentado la
campanita. Eso sería A. Pongamos por caso que vale 12. ¿Vale? B. Pues que
habiéndose presentado la campanita, no se presenta la comida. Esto puede
valer 8. C. No se ha presentado la campanita, se ha presentado la comida.
D. No se ha presentado ni la campanita ni la comida. ¿Vale? Bueno, pues
con esas cantidades se puede sacar una serie o extraer una serie de
probabilidades. ¿Qué probabilidades son esas? Primero, dos
probabilidades. La primera. Sería que se presente el EI habiéndose
presentado el EC. ¿Vale? Podrías pensar, bueno, entonces A. No, pero es
que hay que comparar. Para obtener una probabilidad hay que comparar.
¿Vale? ¿Y aquí qué estamos comparando? Bueno, pues probabilidad de que
se presente el EI habiéndose presentado el EC es igual a... A partido
por... Todas las veces en el que se presenta el EC. Es decir, por A más B.
¿Vale? Comparo A con el total de veces que se presenta en el EC, que
sería A más B. Bueno, pues esa proporción, esa razón es la que me da la
probabilidad que llamamos 1. ¿Vale? Aparición del EI tras el EC en
función de todas las veces que aparece el EC. ¿De acuerdo? Bueno, esa es
una probabilidad. La siguiente. La siguiente probabilidad, la probabilidad
cero, nos dice que es la probabilidad de que el EI tenga lugar tras la no
aparición del EC. Es decir, no se presenta la campanita y se presenta la
cópia. Bueno, pues aquí lo que estoy comparando es C, que se presente el
EI sin haber presentado el EC, frente a C más D. Igual que antes hemos
hecho... Hemos comparado A con A más B. Ahora comparamos C. Con C más D.
Entonces, esta proporción o probabilidad cero es la probabilidad de que se
dé el EI sin haber presentado el EC. ¿Y eso a qué es igual? Pues a C
partido por C más D. ¿Vale? Fijaos que es muy parecida la primera y la
segunda. En la primera comparo la primera fila. Es decir, se ha presentado
el EC. En la segunda comparo la segunda fila. Es decir, no se ha presentado
el EC. Vale. Esos son los tipos de probabilidad. Y ahora la contingencia
viene de comparar esos dos tipos de probabilidad. No, no, no. Desde el
punto de vista de la rata, no. O del perro de paro, no. No es que la rata
calcule, no. Desde el punto de vista del experimento. ¿Vale? Si dices,
pues se ha presentado el EC... O sea, el EI se ha presentado junto al EC
siete veces. El EI no se ha presentado... Y si se ha presentado el EC cinco
veces. El TAC diez veces. Y el TAC ocho veces. ¿Vale? Y entonces con ese
número construyes estas probabilidades. ¿De acuerdo? Aquí no nos metemos
en el punto de vista de la rata. Las probabilidades vienen de comparar. Por
ejemplo, en el caso de la primera viene de comparar... El número de veces
que se presenta... El EI tras el EC. Que sería A. ¿Vale? ¿Lo comparas
con qué? Pues con todas las veces que se ha presentado el EC. ¿Vale? A lo
mejor. Imagínate que A vale ocho y B vale cuatro. ¿De acuerdo? Dices,
pues... A sería que ocho veces se ha presentado campanita y comida. Y B
cuatro. Pues quiere decir que cuatro veces se presentó la campanita...
Pero de extraño. Y va la comida. ¿Vale? Y entonces la probabilidad esta
uno... Me dice que es igual a A ocho partido por... Partido entre ocho más
cuatro. Doce. Ocho partido entre doce sería un dos tercios, si no me
equivoco. ¿Vale? Cero coma sesenta y seis. Bueno, pues esa es la
probabilidad de que se dé el EI... Habiéndose dado previamente el EC.
¿Vale? Cero coma sesenta y seis. Es decir, es más probable superar cero
coma cinco o el cincuenta por ciento. Porque A vale ocho y B vale cuatro.
Luego... Detrás del... Es más probable que detrás del EC vaya el EI a
que no vaya. ¿Vale? Eso es lo que conseguimos con estas probabilidades.
Comparar siempre el número de veces que se da este estímulo con este.
Pero lo tengo que comparar en el contexto de todas las veces que aparece
este estímulo. ¿De acuerdo? Por eso tengo que hacer esas comparaciones.
En el primer caso A, lo comparo con A más B. Y luego en el segundo caso C,
lo comparo con C más D. Dice, esos valores serán aplicados en un futuro a
la función de cantidad o calidad del aprendizaje del sujeto. Ahora lo
vamos a ver. Vamos a comparar ahora estas dos probabilidades. Vamos a
extraerlo. ¿Vale? Bueno. Y de esa comparación viene el concepto de
contingencia. Perdón. ¿Vale? El concepto de contingencia viene de
comparar la primera probabilidad que hemos dicho. Que al final lo que me va
a dar es un valor entre cero y uno. Y la segunda probabilidad que también
me va a dar un valor entre cero y uno. ¿De acuerdo? Bueno. ¿Las restos?
¿De acuerdo? Fijaos que la variación de P, eso significa ese triangulito
así, ¿no? La variación de P lo que hace es restar a la P1, que es la
primera que hemos visto, P0, que es la segunda que hemos visto. Bueno.
Aquí viene una gráfica de esta variación de P. Esta es una
representación gráfica de la contingencia. Que se expresa mediante esta
variación de P, este triangulito P. O delta, creo que se dice. Bien.
Bueno. Lo que viene a decir el concepto de contingencia yo creo que he
dicho con palabras se entiende mejor. Contingencia positiva. Contingencia
positiva quiere decir que P1 es más grande que P0. Por eso cuando los
restos lo que me sale es mayor que cero. ¿Vale? Porque P1 es más grande
que P0. Es decir. Esta primera que hemos visto es más grande que esta
segunda que hemos visto. ¿Y qué quiere decir? Pues que el EC, el
estímulo condicionado, es un buen predictor del estímulo incondicionado.
¿De acuerdo? Es decir que parece que cuando se presenta el EC, la
campanita, suele ir seguido de la comida. En mayor medida que si no se
presenta el EC. ¿De acuerdo? A ver. Voy a ver vuestra... Vale. Eso sería
la contingencia positiva. Donde, como digo, el EC se convierte en un buen
predictor de la presencia de ley. La campanita se convierte... No quiere
decir que... No tiene que ser perfecta. Perfecta quiere decir que siempre
que se presenta el EC, se presenta ley. Y que cuando no se presenta el EC,
no se presenta... Nunca ley. Es decir, eso sería una contingencia de 1.
Perfecta. Donde... Siempre P1 es 1 y P0 es 0. ¿Vale? Entonces la recta
daría 1. Pero todo lo que sea positivo ya es contingencia positiva. El EC
predice la presencia de ley hasta cierto punto. ¿Vale? Esa es la
contingencia positiva. Si nos vamos a la gráfica, pues sería todo lo que
está arriba. Arriba a la izquierda de esa recta. Todo eso sería
contingencia positiva. ¿Vale? Contingencia nula. Es decir, P1 menos P0
sería 0. ¿Vale? Y en la gráfica lo viene representado por esa recta en
diagonal. Quiere decir que P1 y P0 son iguales. Cuando los restos,
entonces, el resultado es 0. Si son iguales... Y los restos me da 0.
¿Vale? ¿Qué quiere decir la contingencia nula? Pues que no ha habido
condicionamiento, que no ha habido aprendizaje. ¿Por qué? Porque el EC no
me informa ni de que se va a presentar en ley ni de que no se va a
presentar. ¿Vale? Teóricamente significa eso. Que no ha habido
condicionamiento. Aunque en la práctica, en realidad, algo sí se ha
aprendido. Y es que ese EC... Es irrelevante. ¿Vale? Que no me informa
sobre ley, no me dice nada sobre si viene o no viene. Y eso hace que si
luego quiero usar ese EC, o sea, un tono, una luz o una campanita, en otro
experimento, pues va a tardar más en condicionarse por esa fase previa de
irrelevancia aprendida. He aprendido que ese EC no me dice nada sobre esto.
Luego, luego me va a costar más utilizarlo como un EC que sí me informe.
¿Vale? Es parecido... Al fenómeno que hemos hablado antes de la
preexposición al EC, ¿vale? ¿Vale? Pero resumiendo. Contingencia nula.
Quiere decir que el EC no me predice ni la presencia ni la ausencia de ley.
Y viene representada en la gráfica por esa línea diagonal. Que quiere
decir que la P1 que hemos dicho es igual que la P0. ¿Contingencia
negativa? Pues cuando hago esta resta... Me sale menos que cero. ¿Por
qué? Porque P0 vale más que P1. ¿Vale? Quiere decir que el EI es menos
probable cuando se presenta el EC que cuando no se presenta. ¿Vale? Si se
presenta un tono y eso hace que sea menos probable que te den una descarga
eléctrica que cuando no se presenta el tono, pues entonces hay una
contingencia negativa. ¿Y qué quiere decir eso? Un condicionamiento
inhibido. Inhibitorio. Ese EC se ha convertido en inhibitorio. Porque me
anuncia en mayor grado la ausencia del EI. El EI no va a venir. O es menos
probable que venga. Fijaos que aquí ya no hablamos tanto en términos
absolutos. Después del EC viene ley o no viene ley. Sino es más probable
que venga que si no se presenta. ¿Vale? Entonces, por encima de esta
línea... Condicionamiento excitatorio, contingencia positiva. Por debajo
de esta línea diagonal, condicionamiento inhibitorio, contingencia
negativa. La misma línea en la que son iguales. Contingencia nula,
ausencia de condicionamiento. ¿Vale? Entiendo que no es muy fácil por
así decir de entender. Porque hace falta un poco... Pero, al fin y al
cabo, la clave está en que buscamos dos tipos de probabilidades y las
comparamos luego entre sí. Y de la comparación de esas dos probabilidades
pueden salir tres tipos de contingencia. La excitatoria, nula. O sea,
positiva excitatoria, nula. O negativa inhibitoria. Vamos a ver. O sea,
esas probabilidades nos llevan a conocer la contingencia del experimento
exactamente. Esto es una cierta lógica de futuro aprendizaje. O sea, son
valores para conseguir la contingencia. Vamos a ver. Esos valores, esas
probabilidades, nos van a decir hasta qué punto el estímulo condicionado
se ha convertido en excitatorio. Es decir, ha habido una contingencia
positiva. Anuncia en mayor medida la presencia de ley. Se ha convertido en
inhibitorio. Anúnciala en mayor medida. La ausencia de ley. O ni
excitatorio ni inhibitorio. No me dice nada sobre la presencia y ausencia
de ley. Cuando ponga a prueba el estímulo condicionado, pues podré
comprobar si efectivamente es así o no. Si provoca una respuesta
condicionada o no. O mediante alguna de las pruebas de inhibición
comprobar si se ha convertido en inhibitorio o no. O si no hay
contingencia. Si no me dice nada. Si no me dice nada acerca del EI. ¿Vale?
Bueno. ¿Dudas que os surjan o yo qué sé, o cuestiones sobre este tema de
la contingencia? ¿Algo? Bueno, un poco para, no sé si para animaros o
para aliviaros, por lo menos. Decir que esto antes, cuando esta asignatura
era anual y estaba en cuartos, de carreras y tal, pues se trataba con mucho
más detalles, con mucho más desarrollo matemático. Y sobre todo lo que
vamos a ver al final, de teoría del aprendizaje, eso era ya... Había un
libro aparte que era exclusivamente de eso. Entonces, bueno, por aliviaros
un poco, que penséis que es cierto, lo han condensado aquí muchos
conceptos, pero que antes se daba esto largo y tendido. Bueno, pues
entonces pasamos. Vamos, seguimos un poco hablando del tema. Fijaos que
hemos hablado de que la contiguidad es importante. Que vayan juntos los
estímulos y, a ser posible, separarlos en salas. Vale. Luego hemos hablado
de que eso no es suficiente, de que hace falta contingencia. Es decir, que
un estímulo, de alguna manera, nos informe sobre la presencia y ausencia
del otro. ¿Por qué? Porque habitualmente se presentan los dos juntos.
Comparando siempre con las probabilidades de que todos los... Bueno, pues
al parecer tampoco es completamente seguro que aunque haya contingencia,
haya asociación entre el estímulo condicionado y el incondicionado. Es
decir, hay casos en los que, por ejemplo, siempre que se presenta el F, se
presenta el EI. Hay contingencia positiva en este caso. Pues resulta que no
se asocia. El F no provoca respuesta condicionada. ¿Por qué? Pues eso
vamos a ver en este apartado. Porque, en muchos casos, porque hay otros Fs,
otros estímulos condicionados, que están, de alguna manera, compitiendo
entre sí por predecir la presencia o la ausencia del EI. Entonces, por
eso... Por eso se le llaman a estos fenómenos, fenómenos de competición
de claves. Podríamos decir, de competición de estímulos o de estímulos
condicionados entre sí. Vamos a empezar por el ensombrecimiento. Dice que
hay Fs que se asocian mejor al EI, bueno, pues de forma natural, podríamos
decir, por sus propias características. El libro pone un ejemplo, que es
el de comer un plato de huevo frito con patata y luego se asocia a un EI.
¿Qué es lo que ocurrirá? ¿A qué atribuiremos? No es ya tanto una
cuestión cognitiva de atribuirlo, sino una cuestión más de respuesta
condicionada. ¿A qué le cogeremos más asco, por así decir? ¿Al huevo o
a las patatas? Pues seguramente al huevo. Y no a las patatas. ¿Por qué?
Porque de forma natural parece que el huevo tiene más posibilidades de ser
indigesto que las patatas. Entonces, el huevo en este caso ensombrece el
efecto de las patatas y de esa forma el huevo se asocia con el malestar y
no a las patatas. Aunque fijaos que las patatas tienen una contingencia con
el malestar. Se presentan las patatas, se presenta esa LC, EI, ¿no? Pero
como el EC se presenta, las patatas, se presentan junto a otro EC que se
conecta de forma más fuerte. En este caso, por supuesto, con la patata.
Con sus características naturales, con el EI, con el malestar, pues esas
patatas, ese EC, quedan ensombrecidas. Y aunque haya contingencia, no hay
asociación. Esas patatas luego no me... Las patatas no me van a provocar
ningún rechazo porque han sido ensombrecidas por el huevo frito. ¿Vale?
Bueno, a ver... Aquí viene una tablita. Voy a mirar a ver cómo se ve.
Vale. Sobre este experimento de ensombrecimiento. En el grupo experimental,
unimos... Hay dos ECs, ¿no? Patata frita y huevo. Y un EI, que sería el
malestar, ¿no? La náusea. Bueno, pues cuando pongo a prueba las patatas,
eso provoca poca reacción, poca respuesta. Si en el grupo de control solo
pongo las patatas y eso provoca... O sea, y eso va... Y eso va asociado a
un malestar, las patatas en este caso sí se han asociado con el malestar.
Provocan mucha respuesta. ¿Vale? ¿Por qué? Porque no se han visto
ensombrecidas por el huevo frito. ¿Vale? Bueno. Podríamos pensar en
patata y huevo frito, podríamos pensar en otras cosas. ¿Vale? Pero fijaos
que aquí el tema es que es por sus características propias. Como vimos en
el tema anterior, hay estímulos que por sus características se asocian
mejor con determinados EI que otros. ¿Vale? Bueno, dice que el fenómeno
puede revertirse si mostramos al sujeto que el estímulo ensombrecedor no
es un buen predictor de ley. Si lo que hacemos es romper... Fijaos que
estamos metiendo aquí una fase 2 extra. Huevo frito y patatas con
malestar. Eso en el grupo experimental, ¿no? Pero luego, una fase 2 en la
que el huevo frito lo asociamos con la ausencia de malestar. Si yo ahora
compruebo que el huevo frito no me sienta mal y pongo a prueba las patatas,
eso sí provoca mucha respuesta. Porque ahora es como decir, bueno, no es
que el animal piense esto de forma consciente. Me tomé un huevo frito con
patata. Pero resulta que el huevo frito luego me lo he tomado solo y no me
sienta mal. Sería las patatas, ¿no? Bueno, pues algo así, pero no, como
digo, pensar de forma explícita. Esa es la conclusión final, ¿no? Si que
consigue que no ensombrezca el huevo a las patatas. Es decir, recuperar el
ensombrecimiento. ¿Vale? Bueno, pues esto que, como digo, ocurre por las
características naturales de los estímulos se puede conseguir con todo
tipo de estímulos. ¿Cómo? Pues asociando previamente determinados heces
con un EI y eso provocará un bloqueo a subsiguientes heces. Vamos a ver el
diseño típico de un experimento de bloqueo. En el grupo experimental
asocio, por ejemplo, un tono y una descarga eléctrica. El F1 es un tono y
el EI es una descarga eléctrica. ¿Vale? En la fase 2 un tono y una luz
con la descarga. Y en la prueba pongo a prueba la luz, el segundo hece que
he añadido, ¿no? Poca respuesta condicionada. ¿Por qué? Pues porque el
tono ya predecía perfectamente la presencia de la descarga. El haber
añadido la luz a este compuesto en la fase 2 no ha añadido por así
decir, nada nuevo. Con lo cual, igual que ocurría con el huevo frito y las
patatas, pero esta vez debido a esta fase 1 de asociación previa entre el
ECE y el EI el nuevo ECE la luz no va a asociarse con la descarga o no
mucho porque ha sido bloqueada por el tono por el ECE 1. En el grupo de
control todo igual, pero en la fase 1, en la fase previa el tono y la
descarga no han sido asociados. Se presentan, pero fijaos que sale aquí
con esta barrita vertical o diagonal que lo que dice es que se han
presentado pero de forma desemparejada, ¿de acuerdo? Ya hablamos de que el
grupo de control tiene que ser lo más parecido posible al grupo
experimental, ¿no? Pues también se presentan tonos y también se
presentan las descargas en esta fase 1, 1 del grupo de control, pero no
juntos, desemparejados. Pues fijaos que aquí el tono, como no se asocia
con la descarga, no bloquea a la luz y por lo tanto la luz sí provoca una
respuesta acondicionada. Parece que algo sí se ha asociado con la
descarga. ¿Vale? ¿Dudas sobre este procedimiento de bloqueo? ¿Cómo lo
ves? ¿Se entiende? Bueno, hay otra forma de bloqueo que es hacia atrás.
Dice, aquí lo que estamos invirtiendo en la fase 1 y la fase 2 del
procedimiento es el mismo. Primero con el estímulo compuesto y luego con
uno de los dos estímulos se asocia mucho con el EI. O sea, primero uso el
compuesto tono-luz, lo asocio a la descarga y en la fase 2 es donde uno de
los dos, por ejemplo el tono, lo asocio repetidamente a la descarga. En la
fase de prueba, pruebo la luz. ¿Vale? Los resultados parecidos a los del
bloqueo normal. Bueno, dudas porque sobre este tema del bloqueo es un
fenómeno bastante importante porque muchas de las teorías del aprendizaje
que vamos a ver justamente es como su campo de batalla. Es como si explican
bien o no explican bien este fenómeno del bloqueo o en general estos
fenómenos de competición de claves. ¿Por qué? Porque fijaos que aquí
hay contingencia, hay contiguidad, hay contingencia y en algunos casos no
hay condicionamiento. Bueno, antes de seguir, ¿vamos bien? Más o menos,
¿no? Bien sin entrar en detalles, como dice un amigo mío cuando le
pregunto ¿Cómo estás? ¿Estás bien? Dice, bueno, bien sin entrar en
detalles. Vale. Bueno, pues vamos a ver entonces teorías del aprendizaje.
Esto es lo que os decía que era un libro entero. No todo, sino los modelos
atencionales, una de estas partecitas, era un libro aparte que había que
estudiarse. Así que lo han reducido bastante. Bueno, el modelo clásico,
por así decir, es el de Rescorla Wagner. Fijaos que aquí, bueno, antes de
abrir esto, fijaos que aquí estos son formas no tanto de explicar las
cosas como de proponer modelos, descripciones de qué es lo que está
ocurriendo cuando hay un procedimiento de condicionamiento clásico.
Entonces proponen una serie de conceptos como fuerza asociativa, por
ejemplo, que representa el grado en el que el F y el I están conectados,
por así decirlo. La fuerza de su relación. Bueno, y quien dice eso dice
otros conceptos. Entonces, estos conceptos, como digo, tratan de describir,
de modelar qué es lo que está pasando. Bueno, pues el primero es el de
Rescorla Wagner. Como hemos dicho ahora mismo, Camming, otro autor, dice
que en el bloqueo que acabamos de ver, el nuevo ECE, no añade nada, la luz
no añade nada, no informa de nada nuevo. ¿Por qué? Porque el EI, la
descarga, ya estaba predicha por el tono, por el primer ECE. Luego, si yo
añado la luz y no ocurre nada sorprendente, el EI ya era esperado por la
presencia del tono. Con lo cual, el tono bloquea a la luz. Se produce el
bloqueo. Bueno, pues, Rescorla Wagner lo que intentan es, de alguna manera,
eso, modelar, formalizar ese concepto de sorpresa. Bueno, porque Camming
decía eso, para que un ECE se asocie a un EI, vale, tiene que ser
contiguo, tiene que ser contingente y tiene que ser sorprendente. Es decir,
hasta cierto punto, su aparición tiene que cambiar las cosas, ¿no? Si no,
no hay asociación. Bueno, pues, Rescorla y Wagner tratan de modelar esto,
¿vale? Lo que dicen es, el concepto este que he dicho de la fuerza
asociativa entre un ECE y un EI, ¿vale? Quiere decir el grado en el que se
asocian, ¿no? La fortaleza de su relación aumenta cuando el ECE va
precediendo o prediciendo al EI, ¿no? Cuando nos predice su presencia.
¿Vale? Bueno, yo me voy a ir primero de todo con que aquí, a lo mejor,
sea empezar por el final a esta formulita. Esta es la formulita básica del
modelo de Rescorla y Wagner que a lo mejor la veis y os dan sudores, ¿no?
De verla, pero no os asustéis mucho. Que ahora vamos a ver en qué
consiste, ¿vale? Bueno, esta V es la fuerza asociativa. Lo que estamos
llamando fuerza asociativa. El grado en el que el ECE y el EI están
unidos, ¿vale? Bueno, pues lo que nos dice es el ECE y el EI en el ensayo
N, de ahí el exponente este de la N, se refiere al número de ensayos.
¿Vale? En el ensayo N, que puede ser el ensayo 12, el aumento en la fuerza
asociativa, eso de aumento hemos dicho antes que era el cambio en la fuerza
asociativa, eso se representaba con este triangulito, ¿no? Bueno, pues en
el ensayo número N el cambio en la fuerza asociativa ¿a qué se debe? Que
aumente o disminuya la fuerza asociativa, ¿a qué se debe? Bueno, pues se
debe a esto que está a la derecha del signo igual, ¿no? Por un lado se
debe a las características propias del ECE y del EI. A la saliencia que se
dice, que quiere decir el grado en el que, yo qué sé, nos llama la
atención en el que son perceptibles. Alfa, que es este primer concepto,
representa la saliencia del ECE y beta representa la saliencia del EI.
Bueno, en principio el modelo este de Rescor Labanes no le presta mucha
atención a esto. Las mantiene constantes a lo largo del aprendizaje. Por
ejemplo, a alfa le coloca el valor 0,5 y a beta le coloca el valor 1. Pero
no le presta mucha atención. Luego vamos a ver que hay otros modelos que
en esto se centran, ¿no? El modelo de Rescor Labanes no es esto
importante. Es más importante lo que pasa dentro del paréntesis. ¿Y qué
es el paréntesis? Pues, como dice aquí, ese paréntesis lo que nos indica
es el grado en el que el EI es sorprendente o no. ¿Vale? Bueno, ¿y cómo
nos indica eso? Pues es lambda menos la fuerza asociativa del ensayo
anterior. ¿Qué es lambda? Este simbolito de aquí, lambda. Lambda es la
magnitud del EI del estímulo incondicionado. Por ejemplo, la cantidad de
comida en el caso de los perros de Pablo o la intensidad de la descarga
eléctrica. Teóricamente vale 1, su valor máximo cuando el EI está
presente, cuando recibimos la comida, 0 si no recibimos la comida. ¿Vale?
Dice aquí constituye la asíntota del aprendizaje. ¿Qué quiere decir
eso? Pues que si lambda es 1, quiere decir que la fuerza asociativa va
aumentando y se va acercando cada vez más a ese valor. Sin llegar a
tocarlo nunca, pero podríamos imaginarlo como cada EI, cada estímulo
incondicionado sea una comida, sea bebida, sea una descarga eléctrica,
tiene por así decir una capacidad de conectarse o de condicionar a otros
estímulos. Es como su potencial, ¿no? Entonces, un estímulo la comida,
por ejemplo, tiene esa capacidad de condicionar a otros. Por ejemplo, la
campanita. Y la campanita irá aumentando su fuerza asociativa con la
comida y será capaz de provocar una respuesta acondicionada y se va
acercando la fuerza asociativa de la campanita con la comida. Y la comida
se va acercando a ese valor máximo que nos da el estímulo incondicionado
de que llamamos lambda. Si lo vemos aquí, me adelanto ya un poco, pero
fijaos como aquí en esta gráfica a medida que los ensayos se suceden,
aquí vemos abajo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ¿no? Eso serían los
emparejamientos EC y los ensayos, pues el EC va ganando fuerza asociativa
con ese EI y se va acercando a esa asíntota que se llama en matemáticas
que sería, como veis aquí, lambda. A esa línea discontinua horizontal
que está en el 1, eso sería lambda. Y eso depende del estímulo
incondicionado. Bueno, pues la fuerza asociativa en un estímulo, o sea, en
un procedimiento excitatorio se va acercando a lambda. ¿Vale? Bueno, y
entonces estábamos viendo lo que hay dentro del paréntesis. Lambda menos
la fuerza asociativa del ensayo anterior. N menos 1. Es decir, la fuerza...
¿Cómo cambia la fuerza asociativa en el ensayo N? En el ensayo 12. Pues
depende de estas dos variables, no le hacemos mucho caso, y depende de
lambda menos la fuerza asociativa que ya hubiera en el ensayo 11. ¿Vale?
En el ensayo justamente anterior. Pues eso es lo que cambia. Entonces,
¿qué es lo que ocurre? Pues que, como hemos visto en esta gráfica, si
aplicamos esa formulita, siempre va a ir aumentando la fuerza asociativa si
seguimos asociando campanita y comida F e I, pero cada vez, ¿cómo ves? Se
va ralentizando. ¿Se va ralentizando por qué? Porque, fijaos que esta
fuerza asociativa del ensayo anterior cada vez se va haciendo más grande.
¿Vale? Imaginaos en el primer ensayo, en el primer ensayo, alfa hemos
dicho que vale 0.5, beta hemos dicho que vale 1, luego esta multiplicación
0.5. Lambda vale 1. Vale. Como no es... Si no hay fuerza asociativa previa
entre campanita y comida, pues, 0.5 por... O sea, esta... Lo que hay dentro
del paréntesis va a valer 1, 0.5 por 1, 0.5. En el primer ensayo ha
aumentado un montón la fuerza asociativa de la campanita y la comida. Ha
aumentado mucho. Pero, ¿qué ocurre en el segundo ensayo ya? Esto sigue
siendo 0.5, lambda sigue siendo 1, pero aquí la fuerza asociativa del
ensayo anterior ya no es 0, ya es 0.5. ¿Vale? Luego, 1 menos 0.5 es 0.5,
que multiplicado por 0.5 da 0.25, si no me equivoco. Es decir, ya aumenta,
pero aumenta menos la fuerza asociativa. ¿Por qué? Porque este
paréntesis cada vez se iba a ir haciendo más pequeño. ¿Por qué? Porque
la fuerza asociativa... La fuerza asociativa del ensayo anterior va a ir
siendo cada vez más grande. ¿Vale? Bueno, eso se... Más o menos se
entiende eso. Esa formulita, ya digo, no hay que sabérselo completamente
de memoria, pero sí hay que entender un poco el concepto. El concepto es
que como la fuerza asociativa anterior ya tiene cierto valor, lo que hay
dentro del paréntesis, cada vez se va a hacer más chico. Luego, el
aumento de fuerza asociativa cada vez va a ser menos. Exactamente, algo
así, efectivamente. Las primeras asociaciones hacen que aumente más la
fuerza asociativa. Por eso la pendiente de la curva es así. Al final de
las últimos ensayos, la fuerza asociativa ya aumenta muy poquito. ¿Por
qué? Porque como ya es muy grande de por sí, hay poco margen. Volviendo a
la gráfica esta, hay poco margen. Fijaos que aquí arriba ya hay poco
margen para que haya más aumento de la fuerza asociativa porque ya está
cerca del máximo. Entonces aumenta mucho al principio, por eso la curva es
más pronunciada y luego se va frenando. En el ensayo 20, la fuerza
asociativa es mayor que en el ensayo 2. Eso está claro, está cerca de la
asíntota y aquí no. Pero ya el aumento va a ser muy poco. Bueno, ese es
el modelo de Rescolda y Wagner. Aplicado al fenómeno del bloqueo, por
ejemplo, a lo que hemos dicho de la competición de claves, cuando hay
varios excesos. ¿Qué es lo que pasa? Pues que lo que aumenta la fuerza
asociativa, de un estímulo, va a estar en función fijaos que la formulita
es muy parecida. Prácticamente la misma, ¿verdad? Que la que hemos visto
antes. Pero hay una diferencia, que pone aquí un sumatorio. Quiere decir
que lo que aumenta la fuerza asociativa de un nuevo estímulo, en el
ejemplo del bloqueo que dijimos, la luz, el nuevo estímulo, está en
función de la fuerza asociativa, no solamente de él mismo, de la luz,
sino de todos los estímulos condicionados previos. Es decir, también
incluiría al tono. Como el tono ya tiene mucha fuerza asociativa con la
descarga, es decir, está muy asociado tono y descarga, al añadir la luz,
por así decir, ya hay poco margen para que la luz añada, aumente su
fuerza asociativa. Hay poco margen. Porque ya toda la fuerza asociativa
previa está ocupada por el tono. Es decir, este concepto es el sumatorio
de la fuerza asociativa de todos los EFES anteriores. ¿Vale? ¿Se entiende
eso? Por así decir, si la asociación de tono y descarga ya es tan fuerte
que estamos aquí en la parte ya alta de la curva, donde el tono predice
perfectamente la presencia de la descarga y añado un nuevo elemento, es
como que ya no hay margen para que ese nuevo elemento, ese nuevo EFES, gane
fuerza asociativa. ¿Vale? Porque ya está el EI prácticamente bien
predicho. ¿De acuerdo? Por el tono en este caso. Bueno, pues eso, ya digo,
no es que lo trate de... Lo que trata es de, mediante una formulita,
mediante una fórmula, o sea, una modelización o una formalización, este
modelo y otro, tratan de describir lo que ocurre. Bueno, ¿cómo explica el
modelo estos fenómenos? El bloqueo ya lo hemos dicho. ¿Vale? Los
estímulos previos ya han ganado mucha fuerza asociativa, con lo cual al
segundo EFES, a la luz, no tiene fuerza asociativa que ganar. El EI no es
sorprendente. ¿Vale? El bloqueo no hay problema. La extinción, lo que
dice es, si ahora después de la campanita, ya no hay comida, lambda,
cuando no se presenta el EI, vale cero. Luego, en esta formulita que hemos
visto antes, si lambda vale cero y le restamos la fuerza asociativa previa,
el total va a salir negativo. Es decir, estamos ahora en la extinción, la
fuerza asociativa empieza a decrecer. ¿Vale? Bueno, eso es uno de los
problemas del modelo, que apoya la idea de que la extinción es una especie
de pérdida de aprendizaje, de desaprendizaje. De pérdida de asociación.
Y ya vimos en la semana pasada que eso no es exactamente así. Que la
extinción no es un desaprendizaje, es otra cosa. Y la inhibición es algo
parecido a la extinción. La inhibición va a hacer también que disminuya
que decrezca la fuerza asociativa de los estímulos inhibitorios. Aquí
pone un ejemplo de estímulo compuesto y ocurre exactamente eso. El
estímulo E2, el EC2, va a convertirse en inhibitorio. Perdón, el EC1 va a
convertirse en inhibitorio porque va a ir perdiendo fuerza asociativa. Y
esto tampoco es así. Como vimos antes, un estímulo inhibitorio no es que
no tenga fuerza asociativa o que su fuerza asociativa sea negativa. Bueno,
entonces estos son, pues ya me adelanto, problemas de este modelo. Que
concibe la extinción y la inhibición como lo contrario a la adquisición,
al acondicionamiento excitatorio. Y no es así. Bueno, este es el modelo de
Rescorla-Barner. Yo sé que estamos ocupando, pero no me preocupa meterle
un poquito en la semana que viene. Ya no nos queda tanto de todas formas.
¿Dudas sobre este modelo? Que es la base sobre la que los otros modelos
que vienen después han cambiado sus conceptos, sus fórmulas, etc. ¿Qué
tal? ¿Más o menos? ¿Se sigue? Yo entiendo que esto es un poquito árido
por así decir, ¿no? De esta formalización. Pero bueno. Vamos a tratar de
seguir. Por lo menos vamos a ver otra otra de estos modelos. ¿Vale? Otra
de estas teorías. Esta es interesante. Lo que dice la hipótesis del
comparador es que cuando presentamos el estímulo incondicionado, la comida
o la descarga eléctrica o lo que sea, no solamente lo hace en la presencia
o ausencia del EF de la campanita, sino que lo hace en presencia de
muchísimos más estímulos. Le llamamos así genéricamente el contexto.
Pues yo que sé, la habitación, otras cosas que están ocurriendo...
Bueno, pues lo que dice esta teoría es que la respuesta condicionada
depende no solamente de la asociación EF-EI sino de cómo todos esos otros
EFs se conectan a su vez con el EI. Así que realmente no solo dos cosas,
EF y EI. Hay tres cosas que hay que tener en cuenta. El EF, el EI, y el
contexto en el que se da eso. Bueno, o sea que el contexto, por ejemplo,
también se asocia al EI. ¿Qué es lo que ocurre? Según esta teoría, lo
que hacemos es comparar. Comparar hasta qué punto voy a poner aquí esta
gráfica comparar hasta qué punto el contexto o el EF son mejores
predictores de la presencia o de la ausencia del EI. ¿Vale? Se parece un
poco a la idea de bloqueo, ¿no? Si el EI ya está predicho por el contexto
y el EF no mejora esa predicción, ni para bien ni para mal, pues entonces
el EF si el contexto nos informa de que se va a presentar el EI, ya lo hace
el contexto. El EF entonces cuando se presenta el EF, no añade esa nueva
información. Es decir, que lo que hace el sujeto es comparar la fuerza
asociativa del contexto con el EI frente a la fuerza asociativa del EF con
el EI. ¿Vale? Si es mayor la del EF con el EI habrá una contingencia
positiva y por tanto respuesta condicionada. ¿Vale? Pero si es mayor la
fuerza asociativa del contexto con el EI que la del EF lo que habrá es una
contingencia negativa y por tanto condicionamiento inhibitorio. Si la
fuerza asociativa tanto del contexto como del EF con el EI es parecida la
contingencia será nula. El EF no me informa ni de la presencia ni de la
ausencia del EI. Pero fijaos que aquí, en este modelo realmente no es que
haya asociaciones inhibitorias. No. Todas las asociaciones son excitatorias
lo que convierte un estímulo en inhibitorio es que ya hay un contexto que
predice mejor la presencia del EF. ¿Vale? Esa es una de las cuestiones. No
hay asociaciones inhibitorias. Si se da inhibición es porque la fuerza
asociativa del EF con el EI es menor que la fuerza asociativa del contexto
con el EI. ¿De acuerdo? Bueno. Lo dejamos aquí por no dar más
información que ya es bastante moda. Pero es otra forma de verlo
interesante. Aquí no habla tanto de fuerza asociativa por así decirla,
aislada del EF con el EI. No. Siempre hay que tenerla en comparación con
otros estímulos que están teniendo lugar a otras cosas que están
ocurriendo durante el procedimiento y que también se asocian con el EI.
Bueno. Dudas antes de que acabemos. Algo, no sé. ¿Quejas? ¿Lamentos?
¿Algo que se os venga a la mente? La semana que viene acabaremos de ver
estas teorías del aprendizaje. ¿Vale? Y bueno. Y repasaremos un poquito y
tardaremos por cerrar el condicionamiento clásico. ¿Vale? Bueno. Pues la
semana que viene, si os parece, vemos algunas preguntas desagradables.
Examen sobre condicionamiento clásico. ¿De acuerdo? Antes de meternos ya
en el operante directamente, vamos a ver preguntas de examen del
condicionamiento clásico a ver si nos ayudan a cristalizar esto un poco.
Bueno. Pues nada. Muchas gracias y nada. Hasta la semana que viene a
cuidarse y a estudiar. Bueno. Chao. Gracias.