Muy bien, pues yo creo que ya debe de estar grabándose. Bueno, pues de
nuevo buenas tardes, ahora que ya se está grabando. Y bueno, pues vamos a
continuar por donde lo habíamos dejado. Estábamos en el tema 3 analizando
los diferentes factores que pueden modificar los resultados en experimentos
de acondicionamiento clásico. Y habíamos visto algunos factores como
puede ser la novedad de los estímulos, tanto condicionado como
incondicionado. Habíamos visto también la importancia de la relevancia de
la modalidad sensorial, la fuerza biológica, en fin. Y habíamos hablado
de bastantes cosas ya, de los fenómenos de la novedad, como por ejemplo la
inicio latente, el fenómeno de preexposición al ELI. Habíamos estado
hablando también de la importancia de la modalidad sensorial, de los tipos
de respuestas que se licitan con ECs luminosos, ECs gustativos, ECs tal. Y
luego la pertinencia de los estímulos, que los estímulos, por ejemplo,
luminosos o auditivos, pues se condicionan mejor. Con, por ejemplo, con los
EIs, que son tipo de descarga eléctrica, mientras que los ECs, que son
olores o sabores, pues se condicionan mejor con estímulos incondicionados,
que son, por ejemplo, la naturaleza gastrointestinal. ¿No? Pues todo ese
tipo de cuestiones. Habíamos visto también que había otro tipo de
factores que modificaban los resultados del condicionamiento clásico, es
decir, la fuerza del condicionamiento, como por ejemplo los intervalos,
tanto el intervalo entre ensayos como el intervalo entre estímulos. Y
aquí lo habíamos dejado y habíamos visto que, bueno, recordad que esta
diapositiva estaba mala antes y que ahora ya está corregida, que tanto
intervalos entre ensayos más grandes pues generan peores respuestas
condicionadas, mientras que conforme eso va disminuyendo se mejora el
condicionamiento. Pero lo contrario pasa con el intervalo entre estímulos
y lo contrario pasa con el intervalo entre ensayos, como tenéis aquí
recogido. Es decir, que estas dos variables de intervalo entre estímulos o
intervalo entre ensayos son variables también a tener en cuenta y
condicionan la magnitud de la respuesta condicionada. Que se obtiene,
¿vale? No solo la magnitud, sino que incluso el tipo de intervalo entre
estímulos, perdón, el tipo, más bien la duración de ese intervalo entre
estímulos, como os pone aquí, puede incluso cambiar la forma, no la
magnitud ya, sino la forma de la respuesta condicionada. Y aquí os pone
que, por ejemplo, cuando se utiliza intervalo entre ensayos más cortos, se
generan respuestas de orientación hacia el estímulo condicionado, ¿vale?
Mientras que cuando se utiliza intervalo entre estímulos más largos, las
respuestas son más bien de orientación ante el EI. Es decir, imaginaros,
tenemos un EC, un EI aquí, ¿vale? Y aquí tenemos el EC. Ay, espera, es
que esto igual no he cambiado yo. Y luego, imaginaros, este es el intervalo
entre los ensayos, ¿no? Vamos a generar una respuesta de orientación ante
lo primero que ocurre, ¿vale? Mientras que si es mucho más largo, pues
claro, la respuesta de orientación es hacia esto, hacia el EI, que es lo
último que ocurre, ¿vale? Y esto, pues ya como que se nos olvida, ¿no?
Entonces, claro, si es muy corto, pues un poco el efecto de primacía. Lo
primero que se nos presenta, como que capta nuestros recursos atencionales.
Pero si es más largo, pues vamos a prestar más atención a lo último que
nos han presentado. Eso es. Bueno, y luego estábamos viendo ya el concepto
de contingencia, que es un tema absolutamente central para este tema del
condicionamiento clásico y nos va a ocupar yo creo que toda la clase de
hoy. Entonces, os explicaba un poco el tema de lo que es una contingencia y
que para calcular la contingencia pues había que hacer un cálculo de
probabilidades. Y la contingencia en realidad es, bueno, pues si hay una
relación entre un estímulo y otro, de tal manera que si siempre que
aparece uno, pues va a aparecer el otro, eso es que hay una contingencia
entre ellos, hay una interdependencia. O si que siempre se aparece uno,
nunca va a aparecer otro. También es una interdependencia, una
contingencia entre ellos, aunque negativa en este caso. Entonces, este
concepto de contingencia es totalmente central para las teorías, bueno,
iba a decir modernas, pero no son modernas, son de los años 60. Yo creo
que ya podríamos decir clásicas de cómo se forma o cuáles son los
mecanismos que contribuyen al establecimiento del condicionamiento.
Clásico, ¿vale? Entonces, contingencia. Para calcular la contingencia
tenemos que... Hay que tener en cuenta que existen cuatro tipos de ensayos
diferentes, que son los que tenemos aquí. En función de la presencia del
EI, si previamente se ha dado el EC o no, ¿vale? Entonces, si aparece un
EI habiéndose dado antes un EC, tenemos un tipo de ensayo que vamos a
llamar tipo A. O sea, si no aparece el EI pero sí se ha dado antes el EC,
tenemos otro tipo de ensayos que vamos a llamar tipo B. Si se ha dado el EI
y no se ha dado previamente el EC, otro tipo de ensayos, que es el tipo C.
Y si no se ha dado el EI y previamente tampoco se ha dado el EC, otro tipo
de ensayos que vamos a llamar ensayos tipo D, ¿vale? Entonces, esas son
las posibles relaciones de contingencia que hay. Que se dé el EI si antes
ha habido EC. Que no se dé el EI y antes sí haya habido EC. Que se dé el
EI sin haber habido antes EC. Y que no se dé el EI sin que antes haya
habido EC, ¿vale? Entonces, ahora lo que se calculan son dos tipos de
probabilidades que llamamos P1 y P0. P1, como tiene aquí en el puesto
Marcos en verde, es la probabilidad de que se dé el EI siempre y cuando
haya habido antes una presentación previa del EC. Y entonces, es una
probabilidad condicionada del EI, pero condicionado al EC. La barra esa es
una probabilidad condicionada. Y entonces, eso es. De entre todos los
ensayos en los que se da el EI, ¿vale? Perdón, el EC. De entre todos los
ensayos en los que se da el EC, que son el A y el B. y el B, en todos
estos, se da LC, ¿cuántos de esos han tenido una presencia posterior del
EI? ¿Vale? Por eso hoy es de entre todos los ensayos en los que hay EC,
¿en cuántos ha habido antes el EI? Luego, eso es P0. Perdón, P1. P0 es
al contrario. Es la probabilidad de que se dé el EI siempre y cuando no ha
habido antes un EC. ¿Vale? Por lo tanto, esto es probabilidad de que se
dé el EI si no se ha dado, aquí faltaría un no, ¿vale? Un no EC.
Entonces, esos son los ensayos en los que C y D, es decir, en los que no
hay EC, y en todos esos, ¿cuántos son en los que se ha dado el EI previo?
Es decir, no habiendo EC, se ha dado EI. ¿Vale? Entonces, de lo que se
trata aquí es de ver, siempre que aparezca el EI, cuántas veces ha
aparecido el EC o cuántas veces no ha aparecido el EC. Entonces, por eso
usamos en P1. Vamos a borrar para que se vea. P1 serían todos los ensayos
en los que hay presencia de EC. que son A y B, lo único que esos son el
total, A y B, y en el numerador los que hay con EI. Y en P0 el caso es un
poco al contrario, todos en los que no hay EC y pones de esos el porcentaje
arriba de los que aún no habiendo EC si ha aparecido EI. Y luego lo que
hace es una resta, lo que se llama un incremento en la probabilidad, es la
probabilidad de P1 menos P0. Es decir, cuánto mayor es la capacidad
predictiva del EC sobre el EI frente a las veces que aparece el EI pero no
ha aparecido previo el EC. Entonces, si hay... Si hay mucho más P1 que P0,
es decir, si hay muchos más ensayos en los que habiendo aparecido el EI
previamente ha aparecido el EC, comparado con aquellos en los que ha
aparecido el EI pero antes no ha aparecido el EC, pues si esa diferencia es
muy alta quiere decir que el EC es buen predictor del EI. Es decir, hay
muchos más ensayos en los que ha aparecido el EC y luego el EI, de entre
los que no ha aparecido el EC pero luego sí ha aparecido el EI. Entonces,
ahí tenemos un gradiente de probabilidades. Que va de menos 1 a 1, en las
que si el valor se acerca claramente a 1, pues quiere decir que... ... del
100% de los ensayos, el 100% son los que aparece el EC y aparece el EI con
respecto a los que no aparece el EC y luego sí aparece el EI, ¿vale? Y
luego, al contrario, si es negativa, esa probabilidad, ese incremento,
quiere decir que en realidad el EC es un inhibidor condicionado, vamos. Es
decir, que si aparece el EC ya sabes que no aparece el EI. Es decir, que
siempre que aparece el EI no hay EC, ¿vale? Entonces ese es el incremento
de la probabilidad. A ver, hay algunas preguntas. Pero el B en no EI, sí,
el B es que no aparece el EI y se ha dado antes el EC, sí. Y luego P1
siempre es igual a la probabilidad. Dice que se dé el EC dándose el EI,
posteriormente, o mejor dicho, que dándose el EI previamente se haya dado
el EC, sí. Pero se calcula de estas maneras, calculando con esos tipos de
ensayos, el A y B y el C y D. Bueno, entonces, yo os digo, aquí tenemos
estos gradientes de probabilidad y básicamente si gana P1 quiere decir que
hay muchas veces en las que de los totales que aparece el EC, pues son
todos sub... con presentación, perdón, de todos los que aparece LC, eso
es, la mayoría también ha aparecido LI, ¿vale? Mientras que si gana P0,
es de todas las veces que no aparece LC, si alguna aparece LI, ¿vale? Y
por lo tanto, para que LC sea un buen predictor de LI, tiene que, todas las
veces que aparezca LC, luego aparezca LI, y que luego, de todas las veces
que no aparece LC, luego que no aparezca LI. ¿Estas fórmulas salen en el
examen? Sí, podrían preguntaroslas, sí, sí, sí. Pero vamos, lo
importante es que entendáis el concepto, porque las fórmulas no son más
que entender cuáles son los ensayos de P1, pues, en los que aparece LC.
¿Cuáles son los ensayos de P0 en los que no aparece LC? Ahí ya está.
Vale, vale. Bueno, pues, esta regla delta P, así es como se llama, regla
delta P, esto de aquí, normalmente lo vais a escuchar como regla delta P,
pues, eso es importante, porque es lo que nos permite calcular el peso de
la contingencia, y esto es lo que nos va a llevar hacia un
condicionamiento, pues, de tipo excitatorio, cuando son valores positivos,
¿vale? Lo que está cerca. ¿Vale? Bueno, pues, ¿qué más? Ahora,
después de haber visto este concepto de la contingencia, que es totalmente
importante y clave, de verdad, es súper, súper, súper importante,
podemos seguir viendo otro tipo de fenómenos que luego los tenemos que
tener súper, súper claros porque luego cuando sigamos avanzando en el
tema nos van a salir y vamos a intentar explicarlos desde las diferentes
posturas teóricas que vamos a analizar, ¿vale? Entonces, vamos a ver.
Tenemos fenómenos en los que, sean fenómenos de competición o
competitividad de claves, en los que cuando hay varias claves, es decir,
varios ECs que compiten por condicionarse con un EI determinado. Y aquí
tenemos dos fenómenos que tienen que tener muy claro, el ensombrecimiento
y el bloqueo. Y sobre todo, luego haré mucha énfasis en el bloqueo porque
nos va a salir después. Bueno, ¿qué es el ensombrecimiento? Pues cuando
tenemos dos claves, dos ECs, que también se llaman claves, ¿no?, como
eventos ambientales, que se presentan simultáneamente, eso en el
ensombrecimiento. Entonces claro, al estar simultáneamente, imaginaos que
se presenta un tono y una luz y que vamos a intentar condicionarlos con una
descarga eléctrica, ¿cuál de las dos claves es la que se va a
condicionar más? El tono, la luz, ¿de qué va a depender? Entonces ya os
digo, el fenómeno del ensombrecimiento dependerá, es esto, cuando se
presentan dos heces simultáneos que compiten por generar, por ganar fuerza
asociativa con el EI. Entonces, en general va a ser siempre, obviamente el
más saliente, imaginaos que tenemos un tono muy intenso de, imaginaos, yo
prefiero 80 decibelios y una luz muy tenue, pues se va a condicionar más
el tono, o sea, va a ser el que tenga, normalmente van a ser, los más
salientes, ¿vale? Y eso, el que sea más saliente, el que tenga más,
normalmente intensidad, o un sabor más, sí, intensidad, normalmente, pues
va a condicionar, va a ensombrecer al otro. Aquí tenéis un experimento en
el que se hizo una presentación conjunta de dos claves, dos heces, frente
a una sola. Y entonces, pues ya está. Aquí, cuando se presentaron dos
claves, frente a cuando solo se presentó una de las claves, pues... y se
perdió la respuesta condicionada cuando hubo dos, porque uno ensombrece al
otro. Dice, generalmente el más saliente o fácil de condicionar dificulta
el condicionamiento del otro, aunque el efecto es recíproco. Es decir, que
cambiando la intensidad, no es porque sea uno el intenso y el otro no, sino
que si tú luego le das la vuelta y el que era débil luego lo haces
fuerte, y el que era fuerte luego lo haces débil, se da el
ensombrecimiento igual. ¿Qué pasa? Que si después de presentar el
estímulo conjunto, lo que se llama el estímulo compuesto, luego podemos
recuperarnos de ese ensombrecimiento. ¿Cómo? Pues presentando uno de los
dos. Por separado, ¿vale? Y sobre todo presentándolo por separado sin que
esté presente el EI. De tal manera que luego el organismo discrimina y se
da cuenta de que el que luego no está seguido por el EI no es contingente,
¿vale? No es contingente. Y por lo tanto puede hacer una especie de
razonamiento, entre comillas, aunque sea inconsciente, hacia atrás,
diciendo, ah, del estímulo. El estímulo compuesto que me han presentado,
como uno de ellos no es contingente con el EI, actualizo el cómputo de
fuerza asociativa y entonces está claro que la fuerza asociativa estaba...
Es totalmente acaparada por el otro, ¿vale? Y por eso entonces si yo hago
un condicionamiento con un compuesto, hago un condicionamiento con un
compuesto, pero luego uno de ellos lo presento en ausencia de ley,
automáticamente la fuerza asociativa se va a ir al que sí, al que no he
presentado en ausencia de ley, ¿vale? Entonces se hace ese razonamiento en
el que se hace una actualización retroactiva y dice, ah, es que este no va
en presencia de ley, luego la fuerza asociativa va a ir con el otro que
sí. ¿Esto lo entendéis? Esta recuperación del ensombrecimiento, ¿sí?
Vale. Bueno, pues ya os digo que tenemos el fenómeno básico del
ensombrecimiento es que cuando, si yo presento dos heces simultáneos, si
hay uno que claramente es más saliente que el otro porque sea más
intenso, va a ensombrecer, va a impedir que el otro se condicione y va a
acaparar la fuerza asociativa por ser más saliente porque se va a procesar
más. Sin embargo, si se me ha presentado un estímulo, o sea, un
compuesto, y luego uno de ellos lo presenta en ausencia de ley,
automáticamente el otro, que no he presentado en ausencia de ley, gana
fuerza asociativa. ¿Vale? Y conseguimos mucha respuesta condicionada con
ese que no se ha presentado en ausencia de ley. Aun estando, aun habiendo
diferencias en la intensidad, aunque imaginaros que el EC2 sea más intenso
que el EC1, si luego lo presento en ausencia del EI, consigo más fuerza
acondicionada incluso con el estímulo que era más débil. Dice, ¿y el
grupo de control? El grupo de control sencillamente es igual, se da
ensombrecimiento porque presento a la vez los estímulos, pero no hago la
manipulación para hacer la recuperación del ensombrecimiento. Y por lo
tanto, sigue la ensombrecida la respuesta, hay poca respuesta
acondicionada. Entonces, ¿no destacaría ninguno? Bueno, depende, aquí
puede que destaque uno porque tenga más fuerza asociativa que el otro, es
decir, porque tenga más saliencia, puede ser uno más intenso que el otro,
pero si luego no hago la manipulación en la fase 2, vaya a tener un
problema. Tiene un ensombrecimiento normal y corriente. Imagínate aquí,
el EC2 es más intenso que el EC1, pero si luego no hago la manipulación
de presentarlo en ausencia del EI para que gane irrelevancia, Bueno, pues
el fenómeno del ensombrecimiento va a seguir existiendo y va a haber poca
respuesta asociativa al EC1 que es menos intenso. Porque no he hecho la
recuperación del ensombrecimiento. ¿Cómo? Poniendo al más saliente, en
este caso el EC2, en ausencia del EI para que gane irrelevancia. O para
incluso, si queréis, pues eso, incrementar la P0 en ese caso para ese
estímulo. ¿Vale? Entonces, ya está. Imaginaros, pero yo no entiendo por
qué gana relevancia si se presenta sin el EI. No, al contrario, al
contrario, gana irrelevancia. Es decir, pierde relevancia. Entonces, os
digo, pues esto es muy fácil. Imaginaros una luz fuerte y un tono débil
que los condiciona a una descarga eléctrica. Pues, la luz fuerte y el tono
débil a la vez. Y los condiciona a una descarga. Y luego pruebo, por
separado, la luz fuerte y el tono débil. Pues el tono débil genera mucha
menos respuesta que la luz fuerte. ¿Vale? Pero, si a la luz fuerte luego
la presento en ausencia de la descarga eléctrica, el tono débil gana
fuerza asociativa, genera una mayor respuesta condicionada. ¿Vale? Porque
el organismo computa... Y ve, ah, es que la luz en realidad no es buen
predictora de ley. Por muy intensa que sea. Y entonces se va toda la fuerza
asociativa al tono, aunque sea débil. Bueno, ahora, otro de los fenómenos
importantes es el de bloqueo. El fenómeno de bloqueo es un fenómeno ya
clásico, se descubrió en el año 68, si no recuerdo mal, por Kamin, que
se murió el hombre hace poco. Y, bueno, la verdad es que ha tenido mucho
interés el fenómeno de bloqueo, incluso desde el punto de vista de la
neurociencia. Se han hecho muchos estudios para ver cuáles son las bases
biológicas de este fenómeno que os voy a contar a continuación. Pero,
básicamente, lo que hice es que yo, si durante esto hay que... son como
dos fases en los experimentos de bloqueo, ¿vale? En una primera fase, que
ahí tenéis. Como fase 1, yo presento un estímulo. Pues en este caso es
que yo uso otra nomenclatura, pero bueno, no os voy a liar. Y voy a usar la
misma. Yo presento un EC, que va a ser el EC1, por ejemplo, seguido de una
I. Vale, muy bien. Pues imaginaros un sabor seguido de una consecuencia.
Pues eso, malestar gástrico. Me como, no sé si es el ejemplo que os ponen
en libros de huevos fritos con patatas. Primero yo me como un huevo frito y
me sienta faral, ¿vale? Y luego, en la fase 2, me como... Un huevo frito,
vale, voy a borrar porque me estoy saliendo de la pizarra, luego no lo vais
a ver. En la fase 1, un huevo frito que vamos a llamar EC1, me sienta mal,
malestar gástrico. En la fase 2, ahora ya no es solo un huevo frito, es un
huevo frito con patatas, es decir, son dos estímulos, un compuesto, que me
sientan mal. Esa comida me sienta mal, ¿vale? Y luego en el test pruebo
que no había estado en la fase 1, en este caso las patatas fritas. Pruebo
el EC2, ¿vale? Y aquí, esto es el grupo experimental. El grupo de control
es igual pero sin que haya contingencia, es decir, yo expongo al organismo
el huevo frito, pero no, unas veces... Viene malestar gástrico habiendo
huevo frito, otras sin que haya huevo frito, otros hay huevo frito y no hay
malestar gástrico, etc. Es decir, no hay contingencia, ¿vale? Y luego
igual, huevo frito con patatas y malestar gástrico. O sea que, en
realidad, la persona ha estado expuesta las mismas veces a los dos tipos de
estímulos, a los huevos fritos y a las patatas, ha habido malestar
gástrico en ambos casos. Pero lo que pasa es que en el grupo de control,
en la fase de preexposición o en la fase 1 que llamamos, no ha habido
contingencia. Mientras que en el grupo experimental sí que lo habíamos
hecho explícitamente contingente. Y luego presentamos el compuesto seguido
del EI y probamos después el EC que no había estado en la fase 1. En este
caso las patatas fritas. Bueno, pues vemos que en el grupo en el que no
había contingencia, la fase 1, pues hay bastante respuesta condicionada
media. Mientras que en el grupo experimental... Hay poca, poca RC, ¿vale?
¿Por qué? Bueno, la explicación teórica la habremos después. Pero un
poco es que este condicionamiento inicial de un EC bloquea el
establecimiento de un condicionamiento posterior con otro EC si se presenta
el EC inicial también en el compuesto. Es como que ya este C1, veremos
cuando estudiemos el modelo de Rescorla y Wagner, es como que ya ha ganado
toda la fuerza asociativa. Ha ganado toda la capacidad de predecir el EI en
esta fase previa, ¿vale? Y entonces ya como está toda la fuerza
asociativa acaparada por el EC1 ya no queda nada libre para el EC2. Con EC1
habría mucha RC o habría ensombrecimiento. Luego, si probáramos el EC1,
no, habría RC seguramente un poquito menos que si solo estuviera presente
un EC en vez de dos, porque ahí sí habría un pequeño fenómeno de
ensombrecimiento, pero depende sobre todo de si hay diferencias en la
intensidad. Pero aquí la clave, más bien, es esta primera fase en la que
ya se acapara toda la fuerza asociativa, en la que ya un estímulo se ha
convertido en buen predictor del otro porque previamente ya se ha generado
un condicionamiento excitatorio. Y eso bloquea, si se presenta el EC1 en el
condicionamiento, que el nuevo EC se convierta en predictor de ley, porque
ya hay uno que es buen predictor de ley. Esa primera fase no la acabo de
entender bien. ¿Cómo se ve bien la diferencia? Bueno, pues en la que una
se presenta contingentemente y otra no. Es decir, la primera fase es un
ensayo de condicionamiento clásico, normal y corriente, en la que yo
presento un ensayo, un estímulo y uno condicionado y uno incondicionado.
Huevo feito, malestar gástrico. Hubo varias veces huevos feitos, malestar
gástrico. Huevos feitos, malestar gástrico. Imaginaros eso, que una
persona que siempre ha tomado los huevos feitos sin patatas porque no le
gustaban y la han sentado mal. Si alguna vez se ha sentado mal, si alguna
vez empieza a probar luego los huevos feitos con patata y le sienta mal, no
lo va a devolver a las patatas feitas, porque ya le sentaban mal los huevos
feitos solos. Esa es la idea. Entonces el guión de la fase 1 en el grupo
experimental indica emparejamiento. La barra del grupo, esto ya lo hemos
visto en los temas anteriores, lo que indica es que no hay contingencia.
Esta barra de aquí indica que se presenta LC y LI pero sin que haya
contingencia, es decir, que no tienen una relación entre ellos. Unas veces
aparece LC y luego, estando previamente LI, perdón, unas veces aparece LI
estando previamente LC y otras veces no. Otras veces aparece LC y luego no
viene LI, otras veces aparece LI sin que haya habido LC y otras veces no.
Es decir, que no hay contingencia, eso es lo que quiere decir la barra. El
guión sí quiere decir que hay asociación, que hay contingencia. Este
fenómeno de bloqueo es importantísimo. O sea, importantísimo. Si no lo
entendéis, lo repito todas las veces que haga falta. Os va a caer en el
examen por arriba, por abajo, por la izquierda y por la derecha. Así que
ya lo podéis tener claro. Bueno, entiendo que lo tienes claro. Vale,
entonces, el bloqueo hacia atrás. Es lo mismo pero con las fases
invertidas. En los que primero presento el compuesto, ¿veis? En los dos
grupos, solo que luego en la fase 2 es al revés. Tengo el EC1 solo y
condicionado contingentemente con el EI y en el grupo control se presenta
el EC1 pero sin caída de contingencia. Es decir, unas veces el EC y luego
el EI, otras veces no, etc. Y luego ya probamos el EC2 y vemos igual que
hay bloqueo hacia atrás también. También que si después, cuando se ha
probado que un, si le enseñamos al organismo después de que se ha
presentado el compuesto, que de ese compuesto lo importante es el EC1
porque predice mucho el EI, pues luego el EC2 va a ser irrelevante. O sea,
es lo mismo solo que la fase 1 se convierte en fase 2 y la fase 2 se
convierte en fase 1. Pero... Pero de nuevo se ve bloqueo, tanto hacia
adelante como hacia atrás. ¿Vale? De este bloqueo hay muchas teorías,
muchas teorías de por qué se produce. Pero la idea es que Kamin cuando lo
propuso era por sorpresividad. Es decir, que cuando se aparece el EI, si
previamente el EC lo predice perfectamente, cuando se presenta el EI ya no
nos sorprende. Porque tenemos un predictor que nos... Nos avisa de qué va
a pasar. ¿Vale? Imaginaros aquí. Como el EC... se convierte en un muy
buen predictor del EI, aquí, en el momento en que aparece el EC, yo ya me
espero al EI. Entonces no hay sorpresividad, porque ya habiendo presentado,
aunque esté el EC2, pero habiéndose presentado el EC1, yo ya sé que va a
venir el EC, el EI. Entonces no presto atención al otro estímulo que
está, porque el EI ya no es sorprendente. Y entonces veremos que hay una
de las teorías que dice que para que se establezca el condicionamiento
clásico tiene que haber sorpresividad del EI, es decir, el EI nos tiene
que sorprender. ¿Cuándo nos sorprende? Cuando no nos lo esperamos. Si se
presenta un estímulo que a mí me avisa que viene el EI, pues cuando viene
no es sorprendente y por lo tanto no va a tener sorpresividad y por lo
tanto no se va a asociar. Entonces es esto. Si en la fase 1 el EC1 se
convierte en un perfecto predictor del EI, aquí ya aparece el EC1, aunque
parezca el EC2, pero ya aparece el EC1. Por lo tanto yo ya me voy a esperar
al EI, no tiene sorpresividad y por lo tanto ya ha perdido fuerza
asociativa para que se pueda asociar con el EC2. La RC media hace
referencia simplemente a la presencia de dos ECs, ¿verdad? Sí,
seguramente es efectivamente que haya habido un pequeño... Bueno, sí, un
ensombrecimiento. Lo que pasa es que el ensombrecimiento es cuando aparecen
por primera vez. Aquí ya uno de ellos ya había aparecido. Pero sí,
quizás se deba a eso, sobre todo aquí. En este caso. Y los resultados,
bueno, es exactamente igual del segundo, solo que cambiados. Hay poca RC en
el grupo de bloqueo, hacia atrás, y una RC media en el grupo de control.
Exactamente igual. Es el mismo patrón que aquí, solo que invertida a la
fase 1 que a la fase 2. Entonces ya os digo, son fenómenos en los que hay
competitividad de claves. Bien porque se presenten a la vez, como en el
caso del ensombrecimiento. O bien porque una ya se haya presentado antes
emparejada con el EI. Y entonces se da el bloqueo. Antes o después, en el
caso del bloqueo hacia atrás. Fijaros, si tiene que haberse presentado con
el EI. Porque si no, si solo se presenta LC, solo, antes, ¿cómo se llama
ese fenómeno? ¿Cómo se llama? A ver. Sí, pero estamos explicando que
para que se dé bloqueo, eso es inhibición latente. Muy bien. Para que se
dé bloqueo, pues tiene que haber una primera fase en la que LC vaya
seguido del EI de manera contingente. Y os decía, además tiene que
aparecer el EI en esa primera fase. Porque si solo aparece LC varias
veces... Estamos ante otro fenómeno de preexposición al EC, que lo
habíamos visto en la clase anterior y os preguntaba cuál era. Y es,
efectivamente, la ignición latente. Entonces, ya os digo, el bloqueo es
que en un primer ensayo un EC se convierte en un predictor excelente del EI
y luego en la siguiente fase intentamos que, en presencia de ese mismo EC,
otro EC nuevo condicionarlo al EI no se va a condicionar porque el primer
EC ya es un excelente predictor del EI y entonces ya, cuando se presenta el
EI, ya no es sorprendente, ya nos lo esperábamos y, por lo tanto, no
podemos generar esa nueva asociación EC2-EI como tenemos aquí. Aquí el
EC1 se convierte en un perfecto predictor del EI, por lo tanto, aquí, al
presentarse, ya hace que no nos sorprende el EI y entonces este EC2 no...
no puede asociarse. ¿Por qué? Porque el EI ya no nos es sorprendente, al
menos esa es la explicación que daba Camus. Mientras que si el EC1 no es
un buen predictor del EI, porque lo hayamos presentado de manera no
contingente, pues no se da el efecto de bloqueo y aquí, pues hay una
respuesta condicionada ante el EC2. Bueno, pues nada, pues estos son
fenómenos muy importantes. Miradlo con el ejemplo de los huevos fritos con
patatas. Que quizás os pueda ayudar. Si a mí yo como huevos fritos y me
sientan siempre mal, si luego un día como huevos fritos con patatas y me
sienta mal, pues lo atribuyo a los huevos fritos, que toda mi vida me han
sentado mal. A las patatas fritas paso, porque yo ya me fijo en los huevos
fritos y digo, uy, estoy comiendo huevos fritos, me van a sentar mal. Las
patatas son irrelevantes para mí, porque siempre antes en mi vida me han
sentado mal los huevos. Muy bien, bueno, pues estos dos fenómenos, por
favor, súper claros, muy importantes. Bueno, entramos ahora en otro bloque
del tema en el que ya hemos estudiado un montón de variables importantes
para el condicionamiento clásico, factores que lo modulan, que modulan la
intensidad de la respuesta, como eso. Varias características del EC,
varias características del I, características de los intervalos entre
ensayos, entre estímulos. Algunos fenómenos de cuando se dan dos ECs a la
vez, en función de la experiencia previa, todo esto. Pero en realidad
todavía no hemos dado una respuesta a la pregunta de qué es a nivel
psicológico el condicionamiento clásico, cómo se explica, qué es y de
qué depende. Entonces, bueno, pues a esas preguntas es a las que vamos a
intentar ver un poco históricamente las respuestas. Que desde las teorías
clásicas se han ido dando. Empezando por esta, que es quizás la más
importante, la de R. Scorley-Wagner. Y luego ya otras que surgieron
después, como la hipótesis del comparador, en la que es muy importante
veremos el papel del contexto. La teoría de Macintosh, en la que veremos
las importancias de procesos atencionales y más bien al EC. La teoría de
Percy Hall y el modelo SOP, en el que veremos la importancia también de
procesos de memoria y de redes asociativas. Pero bueno, ya iremos viéndolo
poco a poco. De momento... Vamos a centrarnos en la primera de todas, que
es la que tenéis que conocer muy muy bien. Es súper importante porque ha
generado muchísima investigación. También ha sido la fuente de
diferentes modelos, simulaciones por ordenador, que se han hecho para
intentar reproducir las curvas de aprendizaje que se veían en los
experimentos de condicionamiento clásico con animales y con personas.
¿Cómo se generaban esas curvas famosas de aprendizaje? Bueno, pues con
estos modelos, en concreto con el modelo de Rescorla y Wagner, que veremos
que son modelos matemáticos muy sencillos, se reproducían esas curvas de
aprendizaje que ya nosotros observábamos en nuestros experimentos con
sujetos vivos. Entonces, por eso os digo, son modelos muy muy importantes y
muy a tener en cuenta. Vale. Bueno, pues con el modelo de Rescorla y
Wagner. Fijaros que estos dos son de los psicólogos de aprendizaje
asociativo más conocidos. Robert Raskorla se murió hace muy poquito,
Pagner hace un poquito más, pero vamos, se murieron los pobres hace nada.
Bueno, vamos a ver este modelo. Como os digo, es un modelo central en las
explicaciones del condicionamiento clásico, entonces hay que tenerlo muy
muy clarito. Perfecto. Y un poco la base es ese concepto de sorpresividad
que Jack Amin había un poco anunciado como importante para explicar, por
ejemplo, el fenómeno de bloqueo que él mismo descubrió, ¿vale?
Entonces, fijaros, en relación al aprendizaje, si cuando ocurre un evento
es sorprendente, voy a asociarlo a los estímulos. Estímulos que le han
precedido o que lo rodean. Si no es sorprendente, no lo asociaré a los
estímulos que lo rodean. Imaginaros que, yo qué sé, de repente viene un
hermano mío que lleva en Estados Unidos 10 años, hace 10 años que no lo
veo y además no me espero que llegue, me viene para darme una sorpresa.
Abre la puerta y le veo a ese hermano mío que llevó 10 años sin ver.
Bueno, pues... Nunca jamás se me va a olvidar, seguramente, dónde estaba
cuando me dio esa sorpresa, qué estaba haciendo, el reloj que había
colgado en la pared, qué hora era, etc. Es decir, esa sorpresividad de los
estímulos hace que todo lo que le rodeen... Se asocia hacia él, ¿vale?
Entonces, si hay sorpresas, si se produce esa sorpresa, vamos a asociar ese
estímulo sorprendente con los estímulos antecedentes o los estímulos
ambientales que lo rodean. Si no es sorprendente, si viene y nos lo
esperamos, no va a haber ese aprendizaje, ¿vale? Entonces, ya os digo,
tiene que haber una diferencia entre lo que ocurre y lo que yo me espero. Y
si hay diferencias, es una especie de error, lo que se llama en términos
del aprendizaje un error de predicción. Hay una diferencia entre lo que ha
ocurrido y lo que yo me esperaba. Si a mí un estímulo condicionado me
hace predecir perfectamente la ocurrencia de un EI, el EI no es
sorprendente, no hay diferencia entre lo que yo me espero y lo que ocurre,
no hay error de predicción, que se llama. Y por lo tanto, no hay. Por eso,
cuando un EC ya se ha convertido en un perfecto predictor del EI, si se da
el EC y luego se da el EI, pues qué sorpresa, ya me lo esperaba. No voy a
aprender más, no va a haber... Llega un momento en que por más que
presente el EC y luego el EI, no va a haber más crecimiento en la
respuesta, porque ya se ha convertido en un perfecto predictor del EI, el
EI, habiéndose dado antes al EC, ya no me sorprende y por lo tanto ya no
aprendo. Aprendo más sobre la relación entre el EC con ese EI, ¿vale? Y
ya os digo, hay incluso... Este modelo de error de predicción y estos
modelos de Raskol y Wagner han tenido una influencia muy, muy profunda en
la psicología y en la psicobiología. De tal manera que un
neurotransmisor, que seguramente a vosotros os suene muchísimo, la
dopamina, parece que la dopamina es un neurotransmisor muy importante para
codificar esos errores de predicción. Y si hay mucha diferencia entre lo
que yo me espero y lo que luego ocurre, es decir, si de repente entra hay
una I que yo no me espero por el EC previo porque es la primera vez que
ocurre ese I, pues la dopamina va a ser, la señal dopaminérgica, por
ejemplo, va a ser muy fuerte y se va a estampar muy bien la relación entre
el EC y el I porque es muy sorprendente. Mientras que si al final del
proceso de condicionamiento ya hay una relación perfecta entre el EC y el
I, se da el EC y luego viene el I, no me resultará sorprendente para nada,
no va a haber asociación y además ya no va a haber señal dopaminérgica,
por ejemplo. Este, por ejemplo, este experimento clásico en neurociencia.
Ciencia del comportamiento que hizo Schultz en el año 97 registró con
electrodos zonas del, creo que fue aquí el área, no sé si fue el área
premental ventral o zonas del mesencéfalo, de neuronas dopaminérgicas y
vio, fijaros aquí, como al principio, estos puntitos, cada uno de los
puntitos es el disparo de una neurona dopaminérgica. Bueno, pues cuando
aparece un I que yo no me espero, fijaros, hay un incremento en el número
de neuronas. Hay neuronas dopaminérgicas que disparan. Si de repente lo
que hago es que hay un EC seguido de un I, ¿vale?, durante muchas veces...
Fijaros cómo la señal ya no aparece ante el EI como ocurría al
principio, sino que es más bien ante el EC, cuando ya hay un aprendizaje.
Y luego, en fin, cuando ya el condicionamiento es muy fuerte, seguramente
no haya ni señal ante el EC ni ante el EI. Y cuando de repente, fijaros,
si de repente no aparece el EI, vuelve a haber un error de predicción. Yo
me esperaba el EI porque se ha dado el EC y si no aparece, fijaros cómo
aquí hay también una codificación, pero porque hay un descenso muy
llamativo en el disparo de las neuronas dopaminergicas, como lo veis aquí.
Bueno, esto es solo una curiosidad para que veáis. Veáis que estos
procesos psicológicos como muy abstractos, de la sorpresividad, de la
relación de contingencia, etc., en realidad luego tienen un correlato
psicobiológico muy claro y en este caso es en el funcionamiento del
sistema dopaminergico. Ese sistema dopaminergico codifica los errores de
predicción, la diferencia entre lo que ocurre y lo que yo me esperaba
previamente por los estímulos. Bueno, pues que sepáis que esto... Bueno,
pues que es interesante. La sorpresividad se va haciendo menor a medida que
aumenta el aprendizaje, efectivamente. Lo vamos a ver ahora con el modelo
de Arroscor-Lebagner. A medida que el EC se convierte en un buen predictor
del EI, pues... Si se da el EC y luego aparece el EI, pues al final ya no
me sorprendo, ya me lo espero. Si el 100% de las veces que aparece el EC,
luego aparece el EI y luego en el ensayo me aparece el EC y luego me
aparece el EI, pues qué sorpresa, pues claro, si es que siempre es así,
siempre es así, ya no me sorprende. Y entonces ya no aprendo más, que a
mi respuesta condicionada alcanza un tope ante el EC. Imaginaros que el
100% de las veces que me presentan una luz me cae una bolita de comida. El
100% de las veces, pues ya cuando me aparece la luz, vale, seguramente iré
a comer la bolita de comida, pero ante la luz en sí no genero, por
ejemplo, una respuesta de salivación tan fuerte, porque yo ya me espero
luego. O sea, esa respuesta condicionada es muy fuerte, sobre todo en los
primeros ensayos, pero el incremento luego ya cada vez es más pequeño de
un ensayo al otro, ¿vale? Porque vamos a ir a comer la bolita de comida. Y
así vamos alcanzando el máximo de lo que se puede aprender. Lo vamos a
ver ahora. Ojo, no es que te habitúes, no es que te habitúes, porque la
habituación, recordad, es que era un descenso en la respuesta
condicionada, perdón, no un descenso en la respuesta incondicionada, por
la mera presentación de un estímulo. Es decir, que vas estallando globos,
al principio metes un bote importante, pero luego si ya han estallado en el
oído 20, pues ya... No te sorprende tanto. Esa es la habituación, pero es
un aprendizaje no asociativo, pero estamos hablando aquí de
condicionamiento clásico en lo que hay, en la que se relaciona el C con el
I. Y el problema es que si tú, imagínate, de 100 ensayos vas por el 98 y
en los 98 anteriores siempre después del EC ha aparecido el EI. Pues del
98 al 99 prácticamente no va a haber cambio en tu respuesta condicionada,
es que ya te lo sabes. Imaginaros, eso, vamos a hacer un estudio en 100
ensayos. Bueno, pues al principio la curva es como así, más o menos la
curva de aprendizaje. Es una curva que se llama negativamente acelerada y
que tiene una asíntota. Entonces esto es lo que os digo, que conforme
avanza... Al principio el incremento que hay de respuesta entre un ensayo y
otro es muy grande. Conforme vamos avanzando, el incremento es cada vez
menor. ¿Por qué? Porque aquí ya, en esta parte, es que el EC se ha
convertido en un muy buen predictor del EI. Entonces prácticamente ya no
hay incremento en la respuesta por más veces que me presentes el EC y el
EI. No, no, es que ya me lo sé, ya me lo sé. El EC... Me va a predecir
perfectamente el EI. Entonces, con una vez que me aparezca el EC ya voy a
salivar al máximo porque yo ya me espero que me viene la comida. ¿Por
qué? ¿Vale? Aquí yo no me lo sé, entonces no salgo mucho. En el
siguiente dice, anda, que me ha venido la luz y luego viene la comida,
¡qué bien! Y aquí cada vez más hasta que ya el incremento de respuesta,
no es que haya poca respuesta, ojo, no es que haya poca respuesta, sino que
el incremento de la respuesta en sucesivos ensayos de conocimiento ya cada
vez es menor, ya que hay poco más que pueda aprender, ¿vale? Ya estoy al
máximo de lo que me permite mi organismo dar respuesta. Y entonces, entre
100 ensayos de conocimiento y 101, no aprendo nada nuevo. Ya voy a dar el
máximo de respuesta ante el EFE, porque ya me predice en su totalidad el
EI. ¿Lo entendéis esto? Sí, todo el mundo. Que hay 32 personas y solo
han contestado 3. ¿Los demás qué pasa? ¿Sí? Vale, bueno. Vale, vale.
Ahora lo vamos a ver un poquito más, pero bueno, la idea general es esa,
la importancia de la sorpresividad y de lo que ya me predice un EFE sobre
el EI que viene después. Vale. Bueno, pues vamos a poner todo esto con
nombres y apellidos. Vamos a darle a cada uno de los factores o cada uno de
los elementos de estas situaciones que os he estado contando un nombre y
vamos a ver cuál... ¿Qué es la importancia relativa de cada uno de estos
factores? ¿Vale? Hemos estado hablando de la saliencia de los estímulos,
hemos estado hablando de la sorpresividad, de la fuerza asociativa. Pues
vamos a intentar meter todo esto en una coctelera... juntarlo y a ver qué
sale, ¿vale? Bien. Entonces, lo primero es, estamos en el modelo de
Rescorla y Wagner, ¿vale? Para que no se nos olvide, es un modelo
matemático que propusieron estos dos psicólogos para un poco explicar
cómo se produce el condicionamiento clásico, al menos desde su punto de
vista. Bueno, y recordad también que ellos decían que un factor
fundamental para que se produzca el condicionamiento clásico es la
sorpresividad. Bien. Entonces, esa sorpresividad, como os decía, es cuando
hay diferencia entre lo que yo me espero y lo que obtengo, ¿no? Si LC me
parece LI y luego aparece LI, pues ya no es sorprendente lo que ha
ocurrido. Vale. Entonces, aquí... Ya vamos a empezar a hablar de
parámetros, ¿no? Parámetros de este modelo matemático, que son como los
componentes de la ecuación. Bueno, pues en primer lugar, en relación a lo
que yo obtengo, al LI, ¿no? El LI es lo que se supone que tiene que
ocurrir, es lo que es predicho por LC. Pues hay un parámetro importante
que es este parámetro lambda. A ver si encuentro el circulito. Este
parámetro lambda... ¿De qué me habla? Me habla de la magnitud del
estímulo incondicionado. Y de su presencia o de su ausencia. Si vale cero,
quiere decir que no hay, que no se ha presentado el estímulo
incondicionado. Y si vale uno, pues quiere decir que se ha presentado y que
es todo lo más fuerte, vamos, que es muy, muy, muy fuerte. Y ya ahí, de
cero a uno, pues son valores arbitrarios, que ya veremos cómo se ponen,
¿no? Pero ese es el primer parámetro del modelo. El modelo, la magnitud
del EI. Si ha ocurrido lo que yo me esperaba, o sea, si se ha obtenido,
¿vale? ¿Se ha obtenido el EI? Sí. Sí, entonces es un valor distinto de
cero. ¿No ha aparecido el EI? Cero. Vale. Luego, lo que yo me espero es lo
que se llama la fuerza asociativa entre el EC y el EI. La capacidad
predictora que tiene el EC. Con respecto. Con respecto al EI. Y se utiliza
el parámetro V, ¿vale? Y ya os digo, es la capacidad predictora del EC
con respecto al EI. Si el EC me predice que luego va a venir un EI. Y puede
tener valores de menos uno a uno. Los valores negativos hacen referencia a
la inhibición condicionada. Es decir, que dándose un EC sabemos que no va
a aparecer el EI. Y los valores positivos. Son condicionamiento
excitatorio. El EC predice la presencia del EI. ¿Vale? Entonces, como la
sorpresividad es la diferencia entre lo que yo me espero y lo que obtengo.
¿Vale? La sorpresividad en el modelo de Roscorla y Wagner, en realidad, es
este parámetro de lo que ocurre o lo que obtengo es lambda y la fuerza
asociativa es lo que yo me espero. Pues lambda menos v es la sorpresividad.
Ahora, ¿cómo calculamos la fuerza asociativa? V. ¿Cómo calculamos lo
que yo me espero en relación al I porque se ha presentado el C? ¿Cómo
calculo la capacidad que tiene el C de predecir el I? Pues básicamente es
una diferencia entre todo lo que yo ya sé sobre eso, sobre la relación
entre el C y el I y lo nuevo que aprendo o lo nuevo que aporta un ensayo de
condiciones. En los primeros ensayos de condicionamiento, como yo no sé
nada, pues por eso aprendo mucho. En los últimos ensayos de
condicionamiento, como por ejemplo a mí ya me han presentado 100
emparejamientos del C y el I, yo ya sé mucho sobre la relación del C y el
I, entonces aprendo poco. Por eso en los últimos ensayos de
condicionamiento hay muy poco incremento en la respuesta asociativa, en la
respuesta condicionada, porque yo ya doy casi el máximo, porque yo ya lo
sé entero, ¿vale? Bien. Bien, entonces, ya os digo, para calcular V, que
es la fuerza asociativa, calculamos lo que yo ya sabía, es decir, la
fuerza asociativa en el ensayo anterior. N es el ensayo actual, pues el
ensayo anterior, N-1, más lo que yo aprendo en el ensayo actual sobre la
relación entre el C y el I, que es incremento de V. V es la fuerza
asociativa en el ensayo N. Entonces, la fuerza asociativa que tenemos en
este momento es la que yo tenía hasta el ensayo anterior, más la que gano
en este ensayo. Esto es eso, el incremento de la fuerza asociativa, lo que
yo gano de fuerza asociativa en el ensayo actual. Y esto es la fuerza
asociativa que tenía en el ensayo anterior, N. Es el ensayo actual, por lo
tanto, N-1. N-1, pues el ensayo anterior. Si yo estoy en el cuarto ensayo,
N es igual a 4. N-1, el ensayo anterior, pues N igual a 3. Pero esto está
muy bien, pero en realidad, fijaros que yo, lo que me interesa es el
aprendizaje. Es decir, el incremento, lo que cambia el valor de la fuerza
asociativa en un ensayo. ¿Vale? O sea que, en realidad, el valor del
aprendizaje, sobre todo, está aquí, en este incremento en la fuerza
asociativa en el ensayo actual. ¿Tú sabes? Eso como se, yo os digo, esto
es lo más interesante, esto es en realidad el parámetro del aprendizaje.
¿Cómo se calcula? Bueno, pues según, siempre según Raskorla y Wagner,
para ellos lo más importante es, por un lado, la saliencia que tengan el
estímulo condicionado y el incondicionado. Fijaros, hemos estado diciendo
hasta la saciedad que la saliencia es súper importante y que puede haber
incluso condicionar eso, el que haya fenómenos de ensombrecimiento, cuando
hay dos claves y que una tiene más saliencia que otra. Y que para que haya
condicionamiento tiene que haber un ensayo, al menos un tipo de estímulo
que tenga mucha fuerza, mucha saliencia, mucha fuerza biológica, porque si
no es muy difícil que se dé el condicionamiento, ¿vale? Entonces, para
que se dé el aprendizaje, es decir, el incremento de fuerza. Eso es la
fuerza asociativa, eso es el aprendizaje. ¿Qué parámetros son
importantes? Pues un parámetro que ellos llamaron alfa y que es la fuerza
asociativa del EC, perdón, la saliencia del EC. Otro parámetro que ellos
llamaron beta, que es la saliencia del EI. Normalmente, para conseguir un
aprendizaje óptimo, tiene que ser más saliente el EI que el EC. Porque
normalmente el EI, sabéis que siempre son... Son estímulos que son muy
relevantes biológicamente para el organismo. Comida, una descarga
eléctrica, etc. Y el EC suele ser menos relevante, suele ser una luz, un
tono, entonces... Si tenéis que darle una importancia del 0 al 100 a
comida para un organismo hambriento, por ejemplo, o a un tono, siempre va a
tener más la comida que el tono. Y esa preponderancia de la I sobre la C
es lo que se intenta representar dándole a la I un valor de 1 y a la C un
valor de 0,5 en su saliencia. Por eso os digo, estos son números que
suelen ser un poco arbitrarios, pero lo importante no es que sea 1 y 0,5.
Lo importante es que uno sea el doble que el otro. Entonces, insisto,
estamos un poco desentrañando este parámetro delta de V, es decir,
incremento de fuerza asociativa, que es verdaderamente lo que aprendemos en
cada ensayo. Esta parte de aquí, esto es lo que aprendemos en cada ensayo.
Pues lo que aprendemos en cada ensayo va a estar condicionado por la
saliencia de la C, la saliencia de la I y algo más. Y algo más. Fijaros
que estábamos hablando de lo obtenido, de la magnitud del estímulo
incondicionado de lambda. Que si está o no está y si está, ¿cómo de
fuerte es? Es un parámetro importante, que obviamente va a tener una
cierta relación con beta, con la saliencia de la I, a lambdas más
fuertes, pues betas más fuertes también. Si la magnitud de la I... Va
aumentando su saliencia también, ¿vale? Y luego a esto le quitamos esa
magnitud de la I, esa saliencia, esa sorpresividad. Le quitamos, o esa
magnitud, mejor dicho, lo que hemos aprendido, la fuerza asociativa,
perdón, que teníamos en el ensayo anterior. Es decir, es la
sorpresividad, que es de todo lo que yo puedo aprender de la I, que es un
poco lo que es lambda también, que está relacionada con su magnitud, lo
que yo ya sé. Esa diferencia entre lo que puedo aprender y lo que ya sé,
¿vale? Modificado por la saliencia de BCI de la I, es lo que aprendo.
¿Vale? Incremento de fuerza asociativa, ¿vale? Entonces, el aprendizaje
por condicionamiento clásico, según el modelo de Raskorla y Wagner, ¿de
qué depende? Pues de dos grandes partes, que las tenemos aquí separadas.
Estas dos grandes partes. Esta primera parte son parámetros del CI de la
I, su saliencia. Esta segunda parte... es su sorpresividad. ¿Y la
sorpresividad de qué depende? Pues de la magnitud del EI y de lo que yo ya
haya aprendido hasta el ensayo anterior de la relación entre el C y el EI,
de la fuerza asociativa que yo ya tengo, del aprendizaje que yo ya he hecho
hasta el ensayo anterior. Dice, ¿la sorpresividad del apartado de arriba
en qué se diferencia con la de abajo? No, ninguna, ninguna. Solo que esto
es el concepto de sorpresividad en general y esto es la sorpresividad pero
para explicar el aprendizaje en cada ensayo. La ganancia de fuerza
asociativa. Por eso, para esa sorpresividad lo que yo gano de aprendizaje
depende de... el incremento de sorpresividad con respecto a la anterior,
¿vale? O sea, sobre todo es por este incremento. Y este incremento, pues,
va a depender de lo que yo ya había aprendido en el ensayo anterior más
el total. Bueno, pues es eso. ¿Qué más, qué más, qué más? Bueno, yo
sé que esto es muy complejo, ¿eh? Sobre todo al principio no es tanto
conceptualmente sino que yo creo que todos estos numeritos y fórmulas
os... os pueden quizás aturbear un poco pero en realidad el concepto es
fácil, ¿vale? Bueno, gracias. Yo espero que... Lo voy a volver a explicar
ahora. Lo voy a repetir, ¿vale? Estas fórmulas, sí, os las pueden
preguntar tal cual. Sí, sí, sí. Sí, sí. Fórmulas os tenéis que
aprender. Son pocas las que aparecen en el temario y las que aparecen os
las tenéis que saber. ¿Vale? Entonces, no hace falta que me preguntéis
más si esta fórmula entra en todas. Porque son pocas y os las pueden
preguntar todas, sí. Bueno, vamos a intentar ver todo esto con una
gráfica para ver si lo entendemos mejor, ¿vale? Y luego vuelvo al
razonamiento anterior. ¿Qué paros? Aquí estamos en una curva de
aprendizaje. Es decir, vamos a emparejar, estos son ensayos de
emparejamiento entre un EC y un EI. Y esto es lo que yo gano de fuerza
asociativa, que en realidad es un poco lo mismo que decir la respuesta
condicionada ante un EC. Si yo doy mucha respuesta condicionada... Si yo
doy mucha respuesta condicionada ante un EC es porque lo tengo muy asociado
al EI que viene después, ¿vale? O sea, que esta gráfica se puede poner
tanto de fuerza asociativa como magnitud de la respuesta condicionada en el
eje del EI, ¿vale? Es un poco lo mismo. Porque cuanto mayor es la fuerza
asociativa, más respuesta condicionada voy a dar ante el EC porque
predice, tiene una fuerza asociativa muy grande el EI. Bien, entonces
fijaros, yo voy realizando ensayos de emparejamiento, pues imaginaros
luz-comida-luz-comida-luz-comida-luz-comida así 20 veces. Pues la primera
vez que me presentan luz-comida y luego me enseñan la luz sola, pues no
voy a dar mucha respuesta acondicionada. La segunda vez luz-comida, pues
ante la luz sola ya doy un poquito más. La tercera, pues doy un poquito
más. La cuarta, y así, ¿vale? Pero lo importante es que, imaginaros, del
ensayo 13, del 12 al 13, fijaros que poco incremento ha habido. Y del 13 al
14 ya menos todavía. Cada vez hay menos incremento. Al principio los
incrementos son muy grandes, ¿vale? Pero luego cada vez los incrementos se
van haciendo cada vez más chiquititos hasta que luego prácticamente, por
mucho que sigamos aumentando ensayos, no va a haber incremento en la fuerza
asociativa. Bueno, entonces aquí, en este gráfico, podemos ver un poco
representado todo lo que hemos visto antes. Fijaros, esto es V, ¿no? La
fuerza asociativa. Aquí V, pues es 0.2. Aquí 0.4. Aquí, pues 0.6.
¿Vale? Aquí 0.5. Entonces, eso es V en cada momento. Ahora. El incremento
de fuerza asociativa en un ensayo, es decir, lo que aprendo en un ensayo
siempre con relación a lo que yo sabía en el ensayo anterior es esto.
Este incremento, esto de aquí. O lo que es lo mismo, la diferencia entre
lo que yo sé en un determinado ensayo con lo que sabía en el ensayo
anterior. Esto es lo que yo sabía, la fuerza asociativa en el ensayo
anterior y esta en concreto es en ese ensayo. Luego lo que yo aprendo es
esta diferencia de aquí. Este incremento de fuerza asociativa es este
parámetro de aquí que es el que está. Lo que yo sé en cada ensayo es lo
que el incremento que yo hago de aprendizaje más lo que yo ya tengo. Lo
que yo ya tenía en el ensayo anterior, es decir, la fuerza asociativa en
cada ensayo, esta V, es lo que yo tenía en el ensayo anterior más este
pequeño incremento. ¿Veis? Entonces fijaros, esto es lo que yo sabía en
el ensayo anterior. Esto es lo que he incrementado en el ensayo actual. La
suma de estas dos cositas me hace lo que yo sé en el ensayo actual, que es
esto. ¿Lo entendéis? Pues eso es la historia. Lo que yo aprendo en el
ensayo actual, que es esta fraccioncita de aquí, más lo que yo sabía en
el ensayo anterior, que es esta de aquí. Entonces, la suma de estas dos
cosas es, pues eso, la fuerza asociativa total en el ensayo actual. Sí,
siempre hay una, efectivamente, como esa asintótica, siempre hay un
mínimo, mínimo, mínimo, mínimo. Pero si se tiende a infinito, pues ya
sabéis, va a tender a cero el incremento. Bueno, pues eso es la historia.
La fuerza asociativa en el ensayo actual es el incremento de fuerza
asociativa en ese ensayo, más lo que yo sabía, la fuerza asociativa total
que tenía en el ensayo anterior. Estas dos cosas. Y ¿cuánto gano de
fuerza asociativa en un ensayo? ¿Cuánto es este incremento? ¿De qué
depende? Pues de estos factores de aquí, de arriba. De la saliencia del
EC, la saliencia del EI, la magnitud del EI y la fuerza asociativa que
había en el ensayo anterior. De todos estos factores depende este
incremento. Además, es muy interesante esto recordar, es una relación
multiplicativa. El que sea una relación multiplicativa quiere decir que en
el momento en que uno de estos factores sea cero, todo es cero. Es decir,
que si no hay EC, que si no hay EI. O que si prácticamente lo que yo ya
sé, que es lambda, equivalente a la magnitud del EI. O sea, como la
sorpresividad del EI, la sorpresividad máxima que puede tener ese EI, es
igual a la fuerza asociativa. Es decir, que si estos dos términos dan
cero, también todo el producto me da cero. Es decir, que si yo ya he
aprendido todo lo que puedo aprender sobre el EI. ¿Qué es lo que quiere
decir? ¿Qué quiere decir esto? Esta parte de aquí. Si no hay
sorpresividad ya... Si de lo que ha ocurrido y lo que me esperaba es lo
mismo, pues entonces ya no hay incremento. Por eso es un poco lo que
explica el bloqueo, como veremos después, porque ya no hay sorpresividad.
Bueno, vamos a dejarlo ahí. Mirad con mucha calma hasta ahora, ¿vale?
Leeroslo todo muy bien y la clase que viene mi intención es acabar el tema
ya, porque es que nos estamos retrasando mucho. Pero ya os digo, mirad
todo, ya no hay clase hasta... a ver, sí, porque el lunes que viene ya es
Semana Santa y el otro lunes efectivamente no hay, ya hasta el 12 de abril.
O sea que estudiaros muy bien todo y vamos a intentar en la clase que
viene, yo creo que esto era lo más difícil, vamos a aplicar el modelo de
Raskorla y Wagner a los fenómenos de bloqueo y tal. Y voy a ir un poco
más rápido para intentar acabar, pero bueno, eso no es obvio para que no
resuelva todas las dudas que haya. Pero lo que sí te os pido es que ahora
en Semana Santa si podéis os leáis todo el tema 3 y todo el tema 4, para
ir un poco más rápido, porque luego tenemos mucha enjundia en el tema 5,
muchísima, y bueno, pues eso. ¿Daremos todo el tema dentro de los
exámenes? Casi seguro que no, porque no nos quedan tantas clases. A ver
cuántas clases nos quedan. Nos queda la del 12 de abril... La del 19, la
del 26, esas tres, luego... El 3 de mayo no hay, el 10 y el 17. Nos quedan
cinco clases, creo. Y una de las clases la tenemos que dedicar a las PECs,
o sea que en realidad de temario nos quedan cuatro clases. No acabamos el
temario ni de lejos. Pero bueno, ya está. Yo lo que quiero es sobre todo
que entendáis. Me parece que no hay que recuperar, quedamos las 12. Pero
ya me lo avisarían en la secretaría. Pero creo que vamos a dar las 12
reglamentarias, así que no recuperaríamos. Bueno, pues ya está. Lo
dicho, buenas vacaciones los que la tengáis, que descanséis lo que
podáis y ya está, que estudiéis bastante, ¿vale? Y bueno, pues que eso,
que tengáis buena suerte y salud sobre todo. Hasta luego.