Bueno, bien. La semana pasada, buenas tardes, nos quedamos con una parte
que fue la ética formal. Intentamos ver, como siempre, grandes rasgos, lo
que era su participación en el mundo de cómo conocer, ¿no? Y ahora vamos
a ver sobre el apartado, estamos viendo el apartado sobre cómo hacer,
¿no? Bien. Estábamos en este cómo actuar. Las consideraciones de
necesidad de una acción por respeto a la ley. Esto es lo que tenía, esto
es la mentalidad. ¿Por qué? Porque es el respeto a la norma común y
universal que nos permite que no haya ni favoritismo ni nada por el estilo.
Entonces, lo va a hacer por este estado. Las acciones pueden ser contrarias
al deber, conforme al deber o por deber. ¿Cómo lo definimos? Una acción
hecha por deber tiene su valor moral, no en el propósito que por medio de
ella se quiera alcanzar, sino la máxima por la cual ha sido resuelto. No
depende de la realidad del objetivo de la acción, sino del principio del
querer. Y esto es lo fundamental. Kant lo que pretende es llevar ese
límite de liberté, galité y fraternité, ese espíritu ilustrado de la
igualdad, hasta ese punto incluso de la actuación. Todo. Todos tenemos que
actuar por deber. Y ese deber viene regido directamente por lo que es la
normativa. Bueno, bien. ¿Lo definió exactamente qué era el imperativo
categórico? No. Nunca hizo una definición categórica, valga la
redundancia, sobre qué era ese imperativo. Os he puesto dos de las más
usuales. Obra sólo según la máxima tal que puedas querer al mismo tiempo
que se torne universal. Es decir, lo que no quieras para los demás, no lo
quieras para ti. Que sea para todos igual, ¿no? Obra de tal modo que uses
la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro,
siempre como un fin al mismo tiempo y no meramente como un medio. Es decir,
no hay que aprovecharse de los demás. ¿Qué ocurre? Todo bajo el modelo
de la universalidad. Que ese es el gran avance de la ética kantiana. Es
una ética que se ha de formar como si fuese el conocimiento, como si fuese
la matemática, como si fuese todas estas cuestiones en las que es así y
no puede ser de otra manera. Bueno, bien. ¿Por qué debe adecuarse? Porque
nosotros tenemos dos partes. Tenemos una parte racional, según Kant. Hay
algunos que a veces es dudable. Tenemos una parte racional y una parte
puramente concupiscible, como diría Platón, acordaros. Es decir, una
parte material, una parte carnal y una parte racional o espiritual, lo que
queramos, ¿no? Tenemos la razón frente a las voluntas. Las voluntas en la
parte más física, más material. Por lo tanto, la moral... Es aquello que
nos permite enmarcar esta eterna disputa entre uno y otro. Bueno, la base
es muy sencilla. Todos somos iguales. Igualdad. El ser humano nace libre.
Pero en cada momento estamos decidiendo si hacemos una cosa o si no la
hacemos. Si vamos hacia el bien o vamos hacia el mal, ¿no? Bueno, ¿cuál
es el objetivo último? Esto es fundamental. Cuando intento el imperativo
categórico. Que todos seamos buenos, beatíficos y magníficos. No. El
objetivo de Kant... Bueno, sí, también. Pero el objetivo de Kant es ligar
moral, algo que es tan etéreo, con razón. Ese es su objetivo. Quiere
ligar el mundo de la moral y hacerlo como si fuese los juicios. Ese es su
gran planteamiento, ¿no? Bueno, por lo tanto, la moral sería ese terreno
intermedio, lo que nos marca el mundo animal y espiritual. Y, ya os digo,
una forma de que las sociedades fuesen justas y fuesen razonablemente
acogedor, ¿no? Bueno, por lo tanto, la moral debe ser universal. Sus
mandatos son categóricos. Son imperativos categóricos. No orientados a un
fin, sino a lo que prescribe la ley moral. Y esta ley moral, lo que tenemos
que hacer es seguir a la razón. Esta es la idea fuerza del planteamiento
de Kant. Bueno. Os lo explico aquí. Seguiremos con antes, que si no, no
llegaremos. Digamos, es imperativo, no un consejo, es categórico, porque
los demás sujetos son sujetos morales, personas, no son animales, ni se
pueden vender como esclavos, ni maltratar, ni nada. Y este imperativo
categórico que nos una a todos, crearía para él una especie de comunidad
en la que cada miembro es legislador y su... Estamos en la época, en la
Ilustración, llega en ese momento en el que ha habido la disputa. Lo hemos
visto con Hobbes. Con el Leviatán. Con todas estas cuestiones. ¿Cómo
plantear esa disputa entre lo que es la libertad individual y la relación
con el Estado absolutista de la Edad Moderna? Estamos ahí. Se está
produciendo ese cambio a través de la Ilustración, digamos sintetizado en
la Revolución Francesa, pero la Revolución Francesa fue un auténtico
fracaso. En primer lugar, porque esos ideales, quienes finalmente lo
llevaron... Por todo Europa, fueron las tropas de un emperador. Las tropas
napoleónicas, las ideas se habían expandido por Europa entre las clases,
entre la élite cultural, pero no había llegado a la base de la gente.
Fueron precisamente las tropas napoleónicas que nos lo expandieron por
toda Europa. Como digo siempre, la Revolución Francesa empezaron cortando
la cabeza a un rey y acabó diluyéndose en manos de un emperador. Por lo
tanto, no fue mucha cosa, ¿no? Bueno. Formalismo ético, la moral, los
imperativos hipotético y categórico. Es un imperativo, no un consejo, lo
que os hemos comentado, ¿no? Todos a la vez somos legisladores y
súbditos. Bueno, esto es repetir un poco el mismo, la legalidad y la
moralidad. Lo tenéis ahí, os lo podéis descargar si queréis preparar
algo y demás. Bueno, la historia. La historia. ¿Vale? Comenzando con
Kant, la historia. ¿Qué es la historia? Estamos en el mundo de Alemania.
Alemania del siglo XIX y principios del XX va a ser el gran foco cultural
del mundo. Kant va a marcar los pasos que van a desarrollar, no lo vemos en
esta asignatura, que es el idealismo alemán. Kant simplemente... ¿Qué
somos? Somos historia, ¿no? Somos, hemos visto, por ejemplo, ¿qué decía
Hume sobre la conciencia? Claro, tengo conciencia porque tengo percepciones
ahora, pero también recuerdo cosas del pasado y puedo prever lo que pueda
ocurrir, que tampoco estoy seguro, acordaros que acaba el hombre estético
perdido, de que pueda ser, ¿no? Pero bueno, digamos que el ser humano se
da cuenta de su existencia en el campo, en el espacio temporal. Somos
tiempo. Hoy en día, y los jóvenes yo creo que necesitarán una vida para
ver las fotos que se han hecho, los vídeos que se han hecho, con los
móviles y demás, pero nos damos cuenta de eso, no somos temporalidad,
porque nosotros vivimos al momento. El ayer no existe. Lo que hicimos ayer
no existe, no es. Es algo que lo recordemos, ¿no? Bueno, pues todo esto le
lleva a esta gente a... a la ilustración, a pensar en el concepto de
historia. Bueno. Kant expone su concepción filosófica de la historia en
Ideas de una Historia Universal, de finales del siglo XVIII. Bueno. ¿Cuál
es la idea? La idea es muy clara. Esto lo va a copiar Karl Marx, que es lo
de las religiones de salvación. Las religiones del libro, es lo mismo, y
no solo las del libro, sino aquellas en el que, de alguna manera, el ser
humano se va superando siempre con un objetivo de alcanzar, llamarle
nirvana, paraíso, llamarle lo que os dé la gana, ¿no? Entonces, la idea
es muy clara. La naturaleza tiene como meta lograr una situación de pleno
desarrollo de la humanidad. Este egocentrismo, este antropocentrismo, o
sea, el mundo se ha creado para que la humanidad desarrolle plenamente su
potencialidad. Bueno. La ilustración es el triunfo del ser humano, ¿no?
Bueno. La historia es una marcha de la humanidad impulsando hacia un estado
de ciudadanía mundial, o lo que él llamaba una sociedad cosmopolita.
Claro, porque ¿cuál es la máxima expresión del ser humano? Ese son
politicón de Aristóteles, ese ser que vive en la polis. Ya hemos pasado
de la polis. Ya estamos viviendo en un mundo, y más hoy en día, hoy en
día somos un, yo qué sé, un animal mundi. Somos un animal del mundo. Ya
no hay por encima de conceptos de patria, naciones y lugares de esto, pues
ya está, somos una sociedad global. Ya somos de la Tierra, ¿no? En este
sentido. Pero bueno, es una sociedad cosmopolita. De todas las polis del
mundo, del universo. Y es así, esa es la idea. Y la califica como algo
necesario, una consecuencia necesaria de lo que es el hombre. ¿Por qué?
Porque tendemos, según Kant, a ir hacia lo mejor. Hay días que uno lee la
prensa y se cree que es al revés, pero bueno. La historia es la tendencia
constante hacia ese estado de capacidades humanas desarrolladas, sobre todo
en conciencia. Conceptos, estamos en la ilustración, seguimos ahí.
Libertad y moralidad. Bueno, ¿qué ocurre? La máxima expresión de ello
es esta sociedad cosmopolita o este estado de ciudadanía mundial.
Entonces, ¿qué tenemos que hacer? ¿Qué hace Kant? ¿Qué es? Lo
acabamos de ver el imperativo categórico. Eso que nos rige todas las
cuestiones de relación social entre el mundo animal y el mundo racional.
¿No? Pues esto sería lo mismo. Tenerlo en llegar a una sociedad civil que
administre adecuadamente el derecho en general, lo que se logra
compaginando libertad del individuo con justicia social, cooperación con
seguridad. Es decir, estamos viendo las bases del sistema moderno de
estado, de sociedades, en el que se supone que esas leyes son parciales,
para todos iguales. Ya está desapareciendo ese modelo de las leyes de los
nobiliores, de los más nobles y demás, frente a los humiliores, que
decía la época medieval, a los más bajos. ¿No? Eso está
desapareciendo. Entonces, la historia es esa lucha constante para llegar al
paraíso terrenal, que viene a ser la sociedad perfecta, justa, equitativa,
en el que nada faltará a nadie y que todo será igual. ¿No? Bien, todo
eso, ¿por qué? Porque parte de un principio básico. El ser humano
estamos aquí para nacer, crecer, procrear y morirnos. Si fuésemos un
gusano o una cosita así, permitidme que os haga la broma. No. Tenemos
tendencia siempre a pensar que somos más. Somos mucho más que todo eso.
Por lo tanto, piensa que toda criatura es un ser humano. Estamos a
principios del siglo XIX, pocos años después. Está la Darwin con la
evolución, la Mark, y demás ya están en marcha. ¿Ok? Bueno, ok. Pues es
eso. Criaturas destinadas a desarrollarse alguna vez de manera completa y
conforme a un fin e inobjetivo. ¿No? Bueno. Si nosotros somos la única
criatura nacional, pues tenemos que estar, llegar a la categoría de
especie. El hombre es obra de sí mismo, eso es el tercer principio, los
tres principios que tenéis, y llega a la insociable sociabilidad del
hombre. ¿Por qué es insociable sociabilidad del hombre? Porque el
enfrentamiento entre el individuo y la sociedad a la que está ya ha
estudiado la moral. La moral que es, al fin y al cabo, que este individuo
pueda intercambiarse, integrarse en la sociedad. La moral es simplemente lo
que se da a una sociedad para no andar sacándose los ojos por la calle.
¿Qué es eso? No es otra cosa. La moral son las normas de convivencia.
Pero, ¿qué ocurre? Que todos y cada uno de nosotros tenemos nuestros
propios objetivos, tenemos nuestros propios gustos. Hay cosas que no nos
gustan de la moral en la que estamos conviviendo en la sociedad. Y otros
nos conformamos o no. Pues la insociable sociabilidad del hombre es la
disputa entre el uno y el todo. Entre el individuo y la sociedad que lo
acoge y a la que pertenece. Bueno. Claro, ¿puede uno volverse anacoreta?
¿Puede uno irse al desierto? Sí, pero no. Porque la realización de la
esencia del ser humano exige vivir en sociedad. ¿Por qué? Porque la
sociedad a través de la sociedad a través de sus normas que nos hemos
dado libremente es donde podemos encontrar mayor libertad. En fin, lo
dejamos así. Bien. Y es el medio, la sociedad como medio que contenga la
determinación y seguridad de los límites de esa libertad. Porque la
libertad también tiene sus partes y demás que no vamos a entrar en ello.
¿Qué partes se han de unir? Pues poder y derecho para hacer una sociedad
justa, y demás, que es el objetivo de la ilustración, que es el máximo
desarrollo de la historia. Una sociedad que produzca la suprema intención
de la naturaleza. Si os acordáis, el año pasado, cuando estuvimos viendo
la primera parte, en el mundo helenístico, en Roma, vivir conforme a la
naturaleza. ¿Qué significa vivir conforme a la naturaleza? Vivir conforme
a la naturaleza. Al ordo naturalis, al orden natural. Es decir, vivir
conforme al cosmos, a la creación. Intención de la naturaleza. La
intención, ya lo hemos visto, que es el desarrollo pleno de la sociedad y
demás. Por lo tanto, esta tarea de la historia pertenece al género y
nunca a un individuo en concreto. Claro, el ser humano irá más allá.
Esto va a ir mucho más allá. Con Hegel y el idealismo alemán. El heidos,
la forma, el espíritu. Hegel va a decir que el ser humano es puro
espíritu. Y es el espíritu de la historia. Y en la historia van a buscar
el origen del espíritu. Va a dar lugar al romanticismo y con el
romanticismo y el espíritu de la historia pues va a dar lugar al
nacimiento de los distintos nacionalismos que evolucionaron en XIX,
perduran todavía a principios del XXI. Ya veremos la historia por dónde
irá, ¿no? Pues bueno, recordad. La tarea de este desarrollo pertenece al
género humano. Esta insociable sociabilidad, esta disputa entre individuo
y sociedad tiene problemas. El triunfo de la razón sobre el irracional
necesita... No es que necesite, no está exento de posibles luchas y
confrontaciones. Este conflicto, estas luchas es el motor del progreso.
Esta insociable sociabilidad. Claro, esto acordaros que lo vamos a ver en
Marx. Marx va a hacer lo mismo. La dialéctica, porque al fin y al cabo lo
que está haciendo aquí ¿qué está diciendo Kant? Que hay un conflicto,
una lucha entre unos y otros. Esto, Hegel lo va a llamar dialéctica. Y
esta dialéctica va a ser la dialéctica trascendental, la dialéctica de
la esencia del ser humano. Y Marx va a coger todo eso y lo va a reducir a
la dialéctica de la relación social, de los medios de producción. Pero
básicamente estamos aquí, ¿no? Bueno. El egoísmo, lo que hemos dicho,
de cada individuo. Para solucionar esta insociable sociabilidad recurre a
Dios. Estamos todavía en ese punto. Dios lo mataremos, metafóricamente
hablando, dentro de un par de tutorías, cuando lleguemos a Nietzsche. Dios
es el único poder capaz de garantizar la conversión interior del
indípico. Esto es la historia, la moral y demás. Vamos a seguir. Hegel no
entra, la lógica de toda esta gente. Y nos vamos al materialismo
histórico y dialéctico con Karl Marx. No es complicado. Iré un poco más
rápido para recuperar un poco de tiempo porque me interesa más llegar a
estos autores. Haré un poco más... fluye un poco más. Además, tenéis
información para muchísimo. Bien. Contenido. Fijaros que os pone. De
Hegel a Marx. Y luego os habla de una serie de cuestiones. Vamos a verlo.
Marx es un hijo del siglo XIX. Con... Fijaros que con 25 años, ya le iba,
se diría a la gente joven de hoy en día, a la marcha. Y funda los anuales
franco-alemanes en que pone... No deja títeres con cabeza y va a ser
perseguido, ¿no? Al año siguiente, en París, conoce a Engels. Engels,
mucho crítica del capitalismo, pero es hijo de un capitalista del que
vivirán durante muchos años tanto él como Marx. En el 49, finalmente,
por sus convicciones y su funcionamiento, es expulsado de Prusia y marcha a
Londres. Y allí vivirá de la pensión de Engels y no vivirá más.
Además le gustaban barrios burgueses y demás. Estas pequeñas
contradicciones. Tened en cuenta una cosa. A Marx lo han elevado a los
altares del mundo comunista o como lo queráis llamarle, y demás como el
gran tal. Pero él lo que hizo fue una obra filosófica. Él no es un
activista político. No tiene nada que ver. ¿Mmm? Él lo que hizo fue...
una obra de carácter filosófico que iba más allá del puro partidismo o
la pura superficialidad de la política. Él iba a hacer un análisis mucho
más profundo. De hecho, ahora veremos algunas cosas, ¿no? Bueno. En el 66
participa en la formación del primer Congreso Internacional. Un año
después, finalmente, acaba su tesis, acaba su trabajo, publica al Capital.
En el 72 en la reunión de todos aquellos que querían esto. Ya lo vemos,
no hace falta ir muy lejos. Aquí en los últimos años como grupos que
empiezan todos unidos. Luego cada uno tira por su parte porque todos
quieren imponer su posición. Y claro, en esta primera Internacional estaba
el mundo socialista y el mundo anarquista. El mundo socialista animado por
el socialismo utópico de Owen y compañía pues proponía un mundo en el
que todos fuéramos iguales y demás. Y el mundo anarquista lo que
proponía directamente era cargárselo todo. Marx no va por ese camino. Lo
rechaza. Bien. Quiso una filosofía abierta y crítica, no dogmática.
Cuando eso lo metemos en política, me da igual la que sea, se convierte en
puro dogma. Y o conmigo o en mi contra. Y ahí estamos ya liados como
siempre. Lejos de lo que ha derivado en manos de sus seguidores. Él ya
dijo antes. Antes de morir, en el 82 creo que era, o 81, antes estaba en
Suiza, antes de volver a Londres donde ya murió. Le hicieron una
entrevista y dijo esto. De lo que yo estoy seguro es que yo no soy
marxista. De hecho, el pensamiento de Marx se le llama marxiano. No hay
nada aplicado porque es casi un marciano. Porque cuando hablamos de Marx,
cuando alguien pregunta algo sobre Marx, lo primero que va a decir es la
Internacional, no sé qué, todo eso. No, todo eso era una propuesta.
Acabamos de ver a Kant evolucionando. ¿Qué es la historia? ¿Qué quiere
el ser humano? Llegar a esa sociedad. Pero claro, ¿cómo en la sociedad
decimonónica? Es una sociedad en la que el mundo está mucho peor que
ahora. Él quiere que ese mundo sea igual. Y entonces va a proponer ese
mundo filosófico para mejorar esa realidad desde la Ilustración a todo lo
posterior, ¿no? Bueno, la inversión de la dialéctica hegeliana y la
nueva concepción de historia básicamente lo tenéis aquí, ¿no? Hegel es
el último gran filósofo metafísico. La metafísica ya no es Dios, porque
Dios ya poco a poco lo hemos ido dejando. Es el espíritu humano, ¿no?
Bueno, considera a Hegel el máximo representante del mundo burgués, ¿no?
Y esto acordaros porque lo va a volver a insistir Nietzsche. Nietzsche lo
que quiere cuando dice que Dios ha muerto quiere acabar con la sociedad
burguesa, con la sociedad capitalista. Quiere hacer lo mismo, no quiere
otra cosa, ¿no? Bueno, si cae, piensa Marx, el sistema de Hegel, que es el
gran filósofo, caerá. Esta concepción cristiano-burguesa del mundo.
Entonces lo va a atacar, ¿no? Bueno, Hegel decía que lo que es racional
es real. Lo que se puede pensar existe. Y lo que es real y lo que existe se
puede pensar. Esa era su frase, ¿no? Bueno, se pregunta, ¿lo que es
racional es real? Muy bien, la frase queda estupenda. Pero, ¿qué es la
realidad? No vamos a entrar en ello porque es que no tenemos tiempo. La
razón, la idea es la esencia de la realidad y esta realidad es
irreductible a idea, pensamiento. Veríamos aquí el mundo clásico de
Platón y Aristóteles, ¿no? Bueno, todo ello es de carácter trascendente
y sería de carácter idealista, de haidos, forma. Sería mundo espiritual
lo que os he comentado antes, ¿no? Bien, y todo ello, este carácter
idealista, este carácter, digamos, de banderín de enganche, vendría a
ser de esa idea fuerza que permite cohesionar a la sociedad, justificaría
un estado social y político. Y eso es lo que se quiere cargar Marx. Bueno,
la relación entre el pensar y el ser puede ser abordada como supecha, como
ser y pensar, digamos, un poco más allá, lo tenéis, o como espíritu,
que esta es la idea de Hegel, ¿no? Lo verdadero es el todo. De alguna
manera no estamos en el mundo platónico de las ideas, en lo cuanto más
lejos mejor. No estamos en ese mundo metafísico, por eso Hegel es su
último gran metafísico. Toda una realidad es un sistema y en cuanto a
sistema está cerrada, terminada y clausurada. Por lo tanto, lo que quiere
Marx es cargarse este sistema. Bueno, tenéis, las críticas son estas. La
realidad es razón, la idea o espíritu rige la realidad y la realidad es
un sistema racional. Bueno, esto no acaba de cuadrarle porque Marx va a
plantear una cosa diferente. Porque Marx va a decir, muy bien, Hegel, lo
tienes estupendo, te has ido al mundo del espíritu, somos esencia. Somos
algo más que materia. Es más, el individuo no es nada, es la especie y
más el pueblo. Pero Marx va a decir que no. Hegel, el hombre razón, más
que razón, espíritu. La historia está regida por el espíritu y la
historia es una acción imaginaria de sujetos imaginarios, es decir, lo
eleva todo a un mundo de lo más espiritual. Y es lo que está en contra
Marx. Marx va a decir que no. Es aquí también la razón y la verdad
coinciden para Hegel y Marx dice que el proletariado contradice la supuesta
realidad de la razón. ¿Por qué? La ilustración que nos decía, todos
somos iguales. Si todos somos iguales, no hemos visto ahora Kant que
quería, a través de la razón, llegar a esa igualdad, llegar a ese mundo,
a través de la moral, imperativo, categórico, llegar a ese mundo igual.
Pues Marx lo que va a decir es que no, porque existe el proletariado y
racionalmente no tendría que existir si seguimos las ideas emanadas de la
ilustración. Y también va a criticar esta concepción de Hegel. Son más
que teorías o especulaciones, es decir, no es algo concreto. Porque eso lo
que os digo es, Marx va a ser un Hegel bajado al ámbito de las relaciones
humanas. Lo más relevante es esto. La filosofía es una forma de
ideología. La forma o expresión de que se sirven las diferentes
ideologías que configuran la filosofía en un orden social. Vale. Luego
sus seguidores van a hacerlo. ¿Qué pretende? Superar la filosofía y
mostrar que el saber, el conocimiento es práctico. No es un señor
pensando. No es alguien que esté dando las vueltas para entender el mundo,
sino que en el día a día eso tiene que demostrarse. Bueno. Critica.
Critica todo el material. El naturalismo realizado humanismo se distingue
tanto del idealismo como del materialismo y es al mismo tiempo la verdad
unificadora de ambos. Esto es una frase de su trabajo. ¿Qué ocurre? La
crítica del idealismo y del materialismo intenta desmontar la sociedad en
la que está implicado el siglo XIX. La dialéctica, que tan importante es
en Hegel, la desmonta. Aquí tenéis los puntos en cuanto a la naturaleza.
Es originaria y por lo tanto algo inmediato. Hegel, para hablar es tu
diálogo, Hegel es puro espíritu. No existe nada. Todo es... Hay dos
formas. Y Marx dice que no. Que la naturaleza es la piedra con la cual se
desmonta. Es la piedra con la que me tropiezo. Es la rama del árbol que me
da en la cara. Eso es la naturaleza. Es inmediata. Es algo que está ahí.
La totalidad no es la razón del espíritu, sino la totalidad material. La
totalidad no es ese espíritu, ese ser humano, sino la totalidad es todo lo
que hay. Es la producción de la vida. La sociedad de clases que es la
sociedad generada a raíz de la revolución industrial. ¿Y esta totalidad?
Esta totalidad encierra una parte negativa, es decir, rompe con lo que era
la idea de la ilustración. Aquí hay menos darle a eso, pero rompe con
todo ello. Entonces Marx lo criticará también, ¿no? Entonces, lo que va
a hacer Marx es criticar o negar esta negatividad. ¿Qué significa esta
negación? La negación de la negación no, un no de un no es un sí. Lo de
la lógica. Por lo tanto, la negación de la negación que conlleva el
mundo capitalista es una afirmación positiva hacia algo mejor.
Transformación de la estructura y el orden real dado contra el victorio y
la instauración de un nuevo orden. Y una nueva estructura. Esta es la idea
fuerte de Marx a la hora de hacer eso, pero hemos visto que pretende
superar la filosofía, pretende superar a Hegel y pretende superar todo
hechos aparte. Bueno. ¿Qué ocurre? Que para superar todo esto y instaurar
un nuevo orden, ¿qué podemos hacer? Si no hacemos nada, no ocurrirá
nada. Pero lo que dice es que sí que hay que hacerlo. ¿Por qué? Porque
la realidad es dialéctica y la dialéctica es material. Hay que hacer
cosas y estas cosas que hace el ser humano, esta dialéctica, esta
relación, es dentro del mundo material. La dialéctica es material porque
no es una dialéctica espiritual de Hegel, sino es una dialéctica
material. Es la dialéctica que tenemos que tener en el mundo, que es como
se conforman las sociedades. ¿No? Bueno. ¿Qué ocurre? Es diferente este
pensamiento y lo que es en propuesto lo que es el mundo marxista. Marx toma
conjuntamente a la naturaleza y al hombre, dialécticamente relacionados.
Claro, aquí ya vemos cuestiones. Yo soy en el mundo. La filosofía
alemana, ya lo veremos si habéis mirado los capítulos, el Datsheim, el
ser ahí, el ser en el mundo, el ser para el mundo, la hermenéutica, todas
estas cuestiones, incluso la filosofía de Hegel que dice yo soy yo y mis
circunstancias, todo eso tiene que ver ya con este nuevo modelo. Ya no hay
nada espiritual. Lo que hacemos es entender al ser humano dentro de
nosotros. Dentro del concepto de la naturaleza, dentro del concepto
material. Dios ya está aparte. Incluso el espíritu de Hegel, aparte del
idealismo, está desapareciendo. Ya todo queda limitado a un puro mundo
material de relaciones, dialécticamente hablando, entre grupos, naturaleza
y hombre, todo lo demás. Realmente el día a día funciona así. ¿No?
Bueno. Todo está naturaleza y hombre dialécticamente relacionado. Esta
naturaleza está organizada en categorías sociales, de las que se incluye
el ser humano. ¿Qué ocurre? La naturaleza física interviene directamente
en la historia. Él dice que no. Evidentemente interviene y ha tenido mucho
que ver. Porque el ser humano aparece en la época de la historia de la
Tierra en el que el clima ha sido más estable. Y ahí aparece la especie
humana, que en fin, comparado, ya sabéis que si comparamos la historia de
la Tierra con un año, el hombre, el ser humano, aparece a las 23 horas 58
minutos del último día del año. O sea, que no somos nada, ¿no? Pero
bueno, sí que actúa, sí que tiene que ver, acciones naturaleza y demás.
Pero bueno. Básicamente, para lo que nos interesa, para la idea esta es
que la naturaleza física no interviene directamente. Pero sí como ¿qué?
Como proceso de producción material, las fábricas, siglo XIX. Pero la
esclavitud en el mundo romano, el sistema feudal, todo esto, o sea, influye
todo esto. Entre naturaleza y hombre. Y también entre hombre y hombre. Es
decir, las relaciones sociales. Por lo tanto, materialismo porque es una
producción material. El ser humano se relaciona produciendo. Es una
producción material. La naturaleza es de donde el ser humano absorbe, coge
elementos y los transforma. Entonces tenemos ahí esta... ¿no? El
materialismo del concepto de Marx. Entonces ya tenemos que el ser humano no
se sienta solo a pensar, como haría Hegel y daría todas estas ideas, sino
que lo analiza desde este punto de vista. El ser humano dialécticamente se
relaciona con su entorno y también entre los seres humanos en sí. Y todo
eso viene dado por un concepto claro. ¿Cómo consigo los bienes que me
permiten vivir? Bueno, por lo tanto, el materialismo es un proceso
dialéctico real de producción. Material no tiene nada que ver con el
espíritu, por lo tanto, el materialismo es puro trabajo, es producción,
es materialización productiva del ser humano. Por lo tanto, bien, ¿cuál
es la ciencia que va a salir de ahí? La ciencia que va a salir de ahí. La
historia. Hemos visto que para Kant la historia pues simplemente marca al
individuo, las sociedades y demás. Hegel va mucho más allá, no vamos a
entretenernos. Y Marx lo que hace es bajar todos esos conceptos hegelianos,
criticarlos y bajarlos al mundo material. Por lo tanto, dice, nosotros
conocemos solo una ciencia, la ciencia de la historia. ¿La historia puede
ser considerada? Es de dos vertientes, se puede dividir en historia de la
naturaleza e historia de la humanidad. Tenemos los dos ámbitos
interrelacionados, dialécticamente relacionados, pero estas dos vertientes
no deben escindirse, de ahí la dialéctica, mientras existan los hombres
la historia de la naturaleza y la historia de los hombres se condicionarán
recíprocamente. Y este es el meollo, ese materialismo histórico. Ya
tenemos el concepto de materialismo histórico. Es esta relación entre
naturaleza y ser humano a lo largo de la historia. Porque hay una historia
de la naturaleza y una historia del hombre que están íntimamente
relacionadas. Bueno, la dialéctica material marxista es histórica y el
materialismo también es histórico, de ahí que tengamos el materialismo
histórico. Bueno. Por lo tanto, con eso, ¿qué decimos?, lo que podemos.
Designa la concepción materialista de la historia, la historia ya no es
espíritu, ya no son pueblos, ya no son naciones, ya no es nada de eso,
sino que es la mera relación de producción y cómo produce el ser humano
en cada momento. Y por lo tanto, es la teoría marxista sobre la realidad,
también se le llama materialismo dialéctico. Bueno. Es decir, la
relación entre el mundo material y la producción. Bueno. Ya tenemos que
Marx ha cogido, ha criticado duramente a Hegel, que es el idealismo alemán
imperante en el momento, estamos en el siglo XIX, y ha convertido toda la
relación de los seres humanos en algo puramente material, en una forma de
cómo funciona el modus vivendi en cada momento. Bien. ¿Por qué? Porque
él pasa a analizar los actores y los elementos que intervienen. La
historia se reduce en último término a la sucesión de distintos modos de
producción. Esta es la idea fuerte. Según cómo se produzca, estamos en
un período u otro. En estos modos de producción tenemos los que producen,
las fuerzas productivas, las relaciones en la producción. La estructura
económica, la infraestructura que maneja todo esto, todo esto está movido
por una sobreestructura, que es jurídica, las leyes que se rigen y
política. Claro, si me cargo a Hegel, me cargo la sobreestructura. Porque
la sobreestructura Hegel es el que da sentido, lo hemos visto al principio.
¿No? Luego, cómo se produce, qué sociedad hay y luego la revolución
social. También analiza cómo las sociedades van evolucionando. Bueno, el
motor de la historia es la contradicción entre fuerzas productivas y
relaciones de producción. Es decir, pensemos. Tenemos, para Marx, tenemos
que en la historia hay dos formas de producir. La primera forma de producir
es cambiar, por mucho que nos empeñemos hoy en día en que la cosa no
cambia, pero cambia, como la naturaleza, es así, es puro continuo
evolución, cambia. Y este cambio se produce por la pura contradicción
entre las fuerzas productivas y las relaciones. Es decir, si hay un
equilibrio, hay una armonía entre las fuerzas productivas y estas
relaciones, no ocurre nada porque todo funciona bien. Cuando empieza a
chirriar uno de los dos, bien por evolución social o por evolución
tecnológica, lo que sea, que ya nos cuadra, ahí se necesita una
revolución, se necesita una evolución. Él básicamente plantea la
evolución del ser humano en estas condiciones. ¿No? Bueno. Muy bien. Con
Kant y con Hegel el ser humano tiene tendencia... Tiende a la perfección
social, ¿no?, como hemos visto antes con Kant y demás. Vale. Lo que dice
Marx es que, siguiendo el modelo de la ilustración, todos somos iguales,
el ser humano debemos de ser todos iguales. Además ya lo decía Platón,
ya lo decía toda esta gente, que estos modelos de realismo utópico se
basa también en todo ello. Pues el ser humano es igual, todos debemos de
ser iguales. No tiene que haber ricos ni pobres, ni altos ni bajos, ni
nada. Todo esto funciona así. Bien. Él plantea desaparición de las
clases sociales y la restauración del comunismo, tened en cuenta que sí
que se habían probado las comunas dentro del socialismo utópico. El
comunismo no es un bicho raro ni nada de eso, sino que simplemente es vivir
en común, dentro de unos límites en los que todos podamos sentirnos bien.
Y ser iguales. Muy bien. Vale. ¿Por qué? Introduce un concepto, que no es
suyo, también es de la filosofía alemana, que es el de alienación.
Alien, lo más famoso que conocemos es el octavo pasajero, es otro, ali en
latín es ote. Entonces, la alienación es la clasificación. Capacidad que
tiene el sistema productivo para convertirnos en otro, es decir, no ser
felices en lo que hacemos. Si evitamos esta alienación, podremos alcanzar
la felicidad. Bueno, por lo tanto, la evolución de las sociedades viene
determinada por sus condiciones materiales, por la relación entre trabajo
humano y naturaleza. Está claro que si trabajamos en lo que no nos gusta,
pues, de alguna manera, no podemos sentirnos satisfechos y no podrá ir a
trabajar y todo eso, ¿no? Bueno. ¿Qué ocurre? Que siguiendo este modelo,
él destacó cuatro grandes módulos. Bueno, el trabajo humano determinado
por la estructura económica y tendrá dos elementos con los que analizar y
llegar a conclusiones. 1. La fuerza en materiales de producción. 2. Es
decir, el ser humano y con qué cuenta para producir. 3. Y las fuerzas de
producción, las relaciones, es decir, ¿qué relación hay entre el que
aporta la inversión y el que hace el trabajo duro? 4. Bueno, se da cuenta
de que todos los modelos se establece un vínculo de explotado y
explotador. 5. Y propone una nueva historia, una nueva compartimentación
de la historia según cuatro grandes momentos. 6. Un modelo asiático que
llama a él, estamos en el siglo XIX, las grandes potencias europeas están
conquistando lo que queda de África a Asia y demás, entonces ahí las
sociedades primitivas pues todos colaboran evidentemente. Entonces es un
modelo primitivo, ¿no? 7. Un modelo esclavista, que para él sería Grecia
y Roma, pero era antes con toda la zona de Mesopotamia y será
posteriormente y luego con el descubrimiento de América pues se darán
cuenta que también en aquella zona también existían los esclavos, los
pueblos dominados y demás, ¿no? Pero bueno, siguiendo el modelo, la
historia europea, que es la que da pie a todo, pues tendría ese segundo
punto que es el esclavismo. Este modelo esclavista cae cuando cae Roma y se
inicia un nuevo modelo que es el de, el modelo feudal, del siervo. Este
siervo la relación entre el noble, que sería el capitalista o si queréis
el explotador, lo que sea, y el siervo que sería el asalariado y el
explotado, todo esto por hacer, por hacernos una idea, tampoco lo dice
así, ¿eh?, pero bueno, y este sistema feudal se rompe con la aparición
de la revolución industrial y aparece el modelo capitalista entre la
relación entre el capital y el proletario. Recordad que cuando se produce
la revolución industrial se produce un auge masivo del mundo rural a las
grandes ciudades, sobre todo en Inglaterra, apoyado por unas cuantas leyes
aprobadas oportunamente en el Parlamento para echar prácticamente de sus
tierras a la gente y que pasasen a manos de los grandes terratenientes para
hacer grandes extensiones. ¿No? Pero también son cuestiones de esto que a
veces nos olvidamos. Dentro de estos modelos, todo ello viene enmarcado por
lo que se llaman las superestructuras ideológicas, que es lo que le llaman
la producción cultural, es decir, desde el arte a la política, de la
filosofía a la religión, porque este aparato cultural, fijaros que
normalmente todos los modelos siempre tienen tendencia a machacar y a
modificar ese apartado cultural. Es el que conforma la conciencia colectiva
de cada época, bueno, ideología y la ideología como falsa conciencia.
Esta ideología de cada época es la que nos permite adecuarnos, pero le
llaman la falsa representación de la realidad. Y esto le lleva al concepto
de alienación. Porque no es la realidad así, sino que nos dicen que
tienes que ser así, tú tienes que ser bueno, ser obediente, callar y
fichar cada mañana a las siete. Ah, pero no me gusta. Bueno, pero tú
sigue haciendo eso que no te gusta, que para algo te pago o algo como lo
quieras, ¿no? Bueno, ¿qué ocurre? Todo esto. . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . lo que nos Obviamente, es lo que hemos visto
hasta ahora. Las superestructuras, es otra forma de verlo. Bien. La
estructura económica, las fuerzas productivas, la materia que
transformamos y la actividad del trabajador. Lo que hemos visto antes en el
esquema, estas son las fuerzas productivas. Y las relaciones de
producción. Bueno, la relación entre el agente productivo y el control
sobre el proceso. Por lo tanto, esta relación viene determinada para Marx
sobre la tenencia o propiedad de esto. Y analiza que pueden ser de varios
métodos. De colaboración o de explotación. De colaboración, todos son
propietarios de los medios de producción. De ahí su idea de que todos
sean propietarios. Y las de explotación, unos están por encima. Uno,
relación de explotación-explotado, propio de las clases que hemos visto
antes. Bueno, lo dejaremos aquí, que ya hemos llegado a la hora. Y
acabaremos con las clases sociales, que es la relación entre ellas. Bueno.
Hemos tenido que correr un poco, pero más o menos Marx lo tenéis ahí.
Las clases de alineación y demás lo veremos el próximo día. La noción
de alineación, las clases, las fuerzas productivas, pluralidad y demás. Y
la lucha de clases ya lo comentaremos. De acuerdo. Bueno, pues gracias por
estar ahí. Buenas tardes y a seguir con la clase. Buenas tardes. Hasta el
lunes que viene.