¿Cómo se hace la sesión? ¿Me escucháis bien? Sí, vale, perfecto.
Bueno, pues, como siempre, antes de nada, buenas tardes a los que estéis
al otro lado y a quienes estéis aquí. Como siempre, tenemos la sesión
grabando. Grabaremos toda la sesión y la subiremos al espacio adecuado en
Inteka. Como todas las semanas, mañana, pasado o cuando... Cuando se pueda
gestionar. Siempre os comento que hacen falta unas horas para que aparezca
la posibilidad de subirlo y ponerlo a vuestra disposición con la
posibilidad de que descarguéis el MP3 por separado, etcétera, etcétera.
Igual que os digo siempre también, tenéis a vuestra disposición las
sesiones de todas las otras clases. Todas las otras sesiones, con la
excepción, desgraciada, de la segunda clase que no pudimos grabarlas por
los problemas de tipo técnico que tuvimos en su momento. Pero bueno, el
resto las podéis ver. Bien, no sé si tenéis alguna duda de lo que hemos
visto hasta ahora. El otro día acabamos el tema 5, acabamos una unidad
didáctica y hoy vamos a empezar con otra diferente. Entonces, si tenéis
alguna duda... ...me lo podéis preguntar porque vamos a entrar, por así
decirlo, en otra cosa, en otra onda, ¿vale? Seguramente también os
digo... Por así decir, esta segunda parte del temario os resulte más
sencilla, ¿vale? Tiene menos... Por decirlo así, menos parabejas y tiene
también menos cosas de elucubración filosófica. ¿De acuerdo? Entonces,
no sé si tenéis alguna duda. Si tenéis alguna duda, por aquí, por el
otro lado... No. Vale. Si no me decís, yo os sigo. Vale, me decís que no.
Bien, perfecto. Pues entonces, continuamos. Como sabéis, si tenéis
cualquier duda, me la podéis plantear por el foro o por correo
electrónico o como sea más cómodo. Como os digo, hemos visto hasta el
otro día, estuvimos viendo... Bueno, empezamos con un tema primero que fue
algo así como introducción. Un tema introductorio, ¿no? Un tema muy
áspero, muy filosófico, si queréis. Que ahí sí que había un montonazo
de palabrejas y de cosas que nos sonarían un poco raras. Y luego, si os
fijáis, vimos en el tema segundo, estuvimos hablando de la ciencia y de la
ciencia jurídica. Vimos qué hemos considerado como ciencia a lo largo de
la historia, cómo ha ido cambiando ese concepto y estuvimos
preguntándonos si la ciencia jurídica puede ser considerada como ciencia.
Y a partir del tema tercero, estamos haciendo un pequeño repaso, a partir
del tema tercero, lo que vimos, lo que hemos estado viendo es la evolución
a nivel temporal o a nivel cronológico de las visiones que hemos tenido
sobre la ciencia jurídica en los últimos dos siglos. Ejemplificando para
que lo tengamos más claro. Hemos hablado del auge del positivismo, del
just-positivismo. Hemos hablado de la crisis del just-positivismo y hemos
hablado de qué llegó después de esa crisis del just-positivismo, que lo
vimos la semana anterior. Vimos que sin haber abandonado por completo el
just-positivismo, porque al final seguimos teniendo, por lo menos en el
paradigma continental, seguimos teniendo leyes escritas y seguimos
confiando en la ley como la norma más importante, sí que es verdad que
ese just-positivismo estricto que vimos existió durante el siglo XIX y
principios del siglo XX lo hemos atenuado, lo hemos matizado, le hemos
introducido aristas, si queréis. Entonces, tenemos bien claro cómo hemos
hecho la evolución, cómo hemos hecho el caminar durante estos cinco
primeros temas. A partir del sexto vamos a tener un segundo bloque. Un
segundo bloque. en el cual, o en la cual, vamos a intentar analizar, vamos
a intentar definir cuáles son los elementos fundamentales de lo que
podemos llamar la discusión axiológica contemporánea. ¿Vale? Los
elementos fundamentales de la discusión contemporánea en relación a los
valores. La axiología... Los valores a los principios. La axiología es la
ciencia que estudia los principios. Principios no como el comienzo de algo,
sino como valores. Axiología como ciencia que estudia los principios, los
valores. Entonces, durante este segundo bloque temático, lo que vamos a
hacer es analizar los distintos elementos en los que nos movemos en la
actualidad en relación a esta discusión, a este debate axiológico. Es
decir, vamos a definir algunos conceptos que os van a sonar, que suenan de
otras asignaturas y que si hubierais dado en el primer cuatrimestre de este
año teoría del derecho, la asignatura... La hermana pequeña de esta que
vimos en primero os sonaría mucho más porque estos temas son muy
parecidos a los que vimos allí, con una vuelta de tuerca más de
complicación, porque vuestra mente jurídica está mucho más formada,
pero os sonaría mucho más. Pero todos estos elementos, os digo, os van a
resultar familiares de otras asignaturas. Un buen ejemplo es lo que vamos a
explicar en el día de hoy, que es el tema 6, y que... Dentro del cual
vamos a hablar de qué son los principios, qué son las normas, qué son
los valores. ¿Vale? Qué son los principios, qué son las normas, qué son
los valores. Palabras que utilizamos muy alegremente dentro de la
profesión jurídica y que en ocasiones las utilizamos sin, como diría yo,
sin una concreción. Sin una concreción adecuada, sin cedirnos
específicamente a lo que significan. Lo cual no nos importa o puede no
importarnos demasiado en elucubraciones de otras asignaturas, pero en esta
sí que es importante. Entonces vamos a ir viéndolo, ¿no? Vamos a ir
viéndolo. En primer lugar, tenemos que tener claro, los estudios del
derecho se pueden hacer desde tres perspectivas. Hemos dicho, oye, vamos a
intentar definir... ...en este tema, en este tema seis, lo que son
principios, normas y valores. Bueno, pues lo primero que decimos, los
estudios del derecho lo podemos hacer desde tres perspectivas. Cada una de
esas perspectivas se fija específicamente o se fija preferentemente, mejor
dicho, en una de estas tres ideas, en principios, normas o valores.
Entonces tenemos, como estudio del derecho o como forma de afrontar el
estudio del derecho, una perspectiva normativista. La perspectiva
normativista es a día de hoy la que más marca el mundo jurídico. ¿Vale?
Y nos habla de que la experiencia jurídica es una experiencia normativa.
Se fijan las normas. Normas que se extienden en un sentido amplio en
absolutamente todo en la vida y que incluso en un sentido jurídico se
extienden en un sentido amplio en prácticamente todo en la vida, digo,
porque existen normas no solo jurídicas. Tenemos también normas de
educación, tenemos también normas sociales, tenemos también normas, si
queréis, de tradición, consuetudinaria, de costumbre. Pero incluso en un
sentido jurídico, las normas están presentes en prácticamente cada
momento de nuestra vida. Siempre os pongo el mismo ejemplo. Nosotros
pensamos, cuando pensamos en normas jurídicas, nos vamos a las cosas
gordas, ¿no? Nos vamos al derecho penal o a un... o a una compra-venta de
una casa. Cada vez que compramos un... cada vez que tomamos un café y le
pagamos, estamos realizando una compra-venta. Cada vez que compramos un
periódico. Pero más aún, cada vez que nos detenemos en un paso de cebra
o que cruzamos por un paso de cebra. ¿Vale? Entonces, las normas cubren
prácticamente todo nuestro espectro vital del día a día. Y como os digo,
esta perspectiva normativista es la que más marca, en el mundo jurídico,
y máxima en el mundo jurídico actual. Pero dijimos, tres perspectivas.
Normativista. Segunda. Perspectiva valorativa. ¿Vale? El derecho como
valoración de conductas. El derecho como juicio valorativo de conductas.
Tenemos que tener en cuenta que todo en la vida es valorativo. ¿Cuál es
la diferencia? Entre estas valoraciones de tipo vital, si queréis, y las
valoraciones de tipo jurídico, que las segundas están referidas a
elementos incardinados dentro del mundo del derecho. Ni más ni menos. Y
tercera perspectiva, dentro de la cual o a partir de la cual se puede
estudiar el derecho. Perspectiva principialista. Principios, normas y
valores es lo que vamos a ver en este tema. Las tres perspectivas son la
normativa, la valorativa y la principialista. Perspectiva principialista,
¿sobre qué habla? Sobre cómo el derecho se adecua o no a una
determinada, a unos determinados principios de conducta. ¿Vale? Antes de
continuar, antes de meternos ya en ideas un poquitín más densas, si
queréis. Tenemos que tener clara una primera distinción. Una primera
distinción que nos va a servir durante todo el tema, incluso durante todo
el bloque. Y es la distinción que distingue o haga la redundancia entre
hechos, valores y normas. Hechos, valores y normas. Siempre desde el punto
de vista jurídico. Vamos a hablar, ¿eh? Desde el punto de vista
jurídico, un hecho es un acontecimiento del mundo natural. Un hecho
jurídico es un acontecimiento del mundo natural. Un hecho jurídico es un
nacimiento o una muerte. ¿Vale? ¿Qué lo diferencia de un acto jurídico?
Por ejemplo, que en el acto jurídico hay una voluntariedad. En el acto
jurídico es comprarse un coche, realizar un contrato de compra-venta. Un
hecho jurídico, insisto, es el nacimiento. Hemos dicho diferenciar entre
hechos, normas y valores. Hechos ya lo hemos visto. ¿Valores? Desde el
punto de vista jurídico son las calificaciones personales del
acontecimiento. Calificaciones personales de un acontecimiento. Y en tercer
lugar, normas son determinaciones de conducta. Una norma es aquello que
determina una conducta. Una norma es aquello que dirige la acción. ¿Vale?
Entonces hemos visto, oye, los hechos son, si queréis... No voy a decir
accidentales, pero sí se escapan a nuestro encuentro. Son acontecimientos
del mundo natural. Las normas son aquellas cosas que dirigen la acción. Si
queréis, lo que más cae en el espectro personal son los valores. Porque
hemos dicho los valores que son la calificación personal de un
acontecimiento. Entonces, vamos a seguir con los valores. ¿Cómo podemos
decidir si esos valores son objetivos o subjetivos? ¿Cómo podemos decidir
si esos valores, esa calificación personal de un acontecimiento nos atañe
o emana directamente, única y exclusivamente de nosotros? Sería algo
subjetivo. ¿O entendemos que es con natural? ¿Vale? Pues para responder a
esta pregunta, si los valores son algo objetivo o subjetivo, tenemos dos
teorías. En realidad tenemos tres. Porque hay una que vais a ver que va un
poco más allá. Lo supero un poquitito. Entonces, vamos a utilizar aquí
la palabra siempre axiológico. Axiología, ciencia que estudia los
principios. Los valores. ¿Vale? Entonces, primera teoría de estas que os
digo que son tres. Vamos a ver cómo la tercera es como una superación.
Primera teoría, objetivismo axiológico o apriorismo axiológico. Es una
teoría que enuncian dos autores, o mejor dicho, enuncian entre otros dos
autores que son Scheler y Hartman. Scheler y Hartman, ¿vale? Scheler,
S-C-H-E-L-E-R. Scheler y Hartman, H-A-R-T-M-A-N-N. Vale, os los dejo aquí
por escrito para que lo veáis más sencillo. Los dos autores son algunos
de los dos más importantes, o los dos más representativos. Tenemos ahí
escrito, aquí atrás, ¿vale? Los dos más representativos de este
objetivismo axiológico. Nos dicen el objetivismo axiológico. Mirad, los
valores van a ser objetivos y van a tener una validez absoluta,
independientemente de la realidad, independientemente del momento,
independientemente del lugar. ¿Por qué? Porque los valores no son, sino
que valen. Si los valores fueran, podrían ser o no ser. Pero como los
valores valen, tenemos que entender que están jugando a otra cosa. ¿Vale?
Básicamente, ¿qué nos están diciendo estos dos autores con este
objetivismo axiológico? Que los valores preexisten, que son objetivos, es
decir, no son creaciones de cada uno de nosotros, no son creaciones
personales. Y en su aplicación de cara al mundo del derecho, que los
valores existen con independencia de su reconocimiento legal o no. Vemos la
importancia de esto, ¿no? Estábamos hablando un poquitín, si queréis,
de algo que podía resultarnos bastante abstracto, ¿no? Esto, los valores,
el objetivismo, el apriorismo y tal. Y vemos cómo en la práctica tiene
una aplicación muy directa. Muy directa. Básicamente, ¿cuál es esta
aplicación directa? Coño, escaparnos del dispositivismo estricto. Si
entendemos que hay unas cosas apriorísticas, tenemos que entender que esas
cosas existen aún no reconocidas jurídicamente. O legislativamente o
normativamente, como queráis decir, ¿vale? Esa es la primera teoría.
Segunda teoría, la que enuncian Popper y Kelsen. Normalmente aquí os lo
escribo, Popper y Kelsen. Más que enunciarla entre los dos, lo que hacen
es tener diferentes matices dentro de lo que podríamos denominar
subjetivismo axiológico. Subjetivismo axiológico, ¿qué nos está
diciendo? Nos está diciendo que los valores son subjetivos. Para Popper
será la experiencia del hombre la que dé existencia, la que dé
facticidad, a un valor. Solamente nuestra experiencia da existencia a un
valor. Kelsen nos dice directamente, dice, oye, mira, es que los juicios de
valor van a ser siempre subjetivos. Siempre subjetivos. La razón, la
razón humana única y exclusivamente va a poder acceder a valores de tipo
relativo, nunca valores absolutos, sino valores relativos. ¿Por qué?
Porque decimos, oye, si los juicios de valor son subjetivos, el mío va a
ser diferente del vuestro. Entonces la razón humana, mi razón, vuestra
razón, vuestro razonamiento solamente puede acceder a valores de tipo
relativo. Nunca absolutos. Lo entendemos, ¿no?, porque nunca vamos a poder
acceder a los valores de toda la humanidad. No vamos a poder acceder a los
valores de toda la clase. ¿Sí? ¿Ven la diferencia, no? Vale. Y luego,
como os decía, una tercera, o si queréis, una matización a estas
teorías, que es la llamada teoría del intersubjetivismo axiológico.
Intersubjetivismo axiológico, que es una teoría propugnada por el
profesor Pérez Luño, por el profesor Pérez Luño. Y nos va a decir el
profesor Pérez Luño, fijaos, va a ser una teoría que ahora igual nos
suena un poco rara, pero según vayamos avanzando en el curso, cuando
sigamos avanzando en el curso, vamos a ver que tiene relación con muchas
otras cosas que vamos a ver, ¿vale?, sobre todo con las experiencias
dialógicas. No dice Pérez Luño, dice, mira, es que los valores van a ser
categorías comunicables. Categorías comunicables van a ser criterios
intelectuales en base a los cuales juzgamos conductas, juzgamos objetos,
juzgamos actuaciones. Y nos dice, oye, vamos a poder llegar a consensos
respecto a esos valores, pero siempre, claro, vamos a poder llegar a
consensos, entiende, entendemos que es entre varias personas, ¿no?, entre
un número determinado de personas. Vamos a poder llegar a consensos sobre
esos valores, pero siempre si afrontamos esa discusión en una situación
comunicativa ideal. Una situación comunicativa ideal, en pocas palabras y
de forma muy chusca para que lo entendamos todos, es cuando ninguno de
nosotros tiene una situación superior a los demás. Estamos todos en pie
de igualdad y cuando además todos tenemos la boca y las orejas igual de
abiertas. ¿Vale? No nos cerramos a lo que nos dicen los demás y no
renunciamos a expresar nuestro parecer. ¿Vale? Como os digo, esto os puede
sonar un poco marrón o un poquitín más áspero, pero sigamos avanzando
vais a ver que tiene mucha relación con la dialógica, etcétera,
etcétera. ¿De acuerdo? Vale, hasta aquí vamos siguiéndolo bien. ¿Sí?
Vale. Bueno, pues pasamos, seguimos con los valores. ¿Vale? Seguimos con
los valores y los valores nos dicen, o mejor dicho, tenemos que hablar
ahora de la funcionalidad de los valores. ¿Para qué sirve? ¿Vale? Lo
primero de todo, tenemos que diferenciar, y esto es muy importante, fines y
valores. ¿Por qué? Porque los valores van a condicionar los fines. Solo
vemos como un fin algo que consideramos valioso. El valor llega antes que
el fin. Solo queremos alcanzar algo que consideramos valioso. ¿Sí? No
consideramos valioso lo alcanzado, sino que lo alcanzamos porque lo
consideramos valioso. ¿De acuerdo? Entonces tenemos esa distinción entre
valores y fines. Valores que van a tener diferentes funciones,
fundamentalmente dos. ¿Vale? Fundamentalmente dos. Van a servir en primer
lugar, como hemos dicho, de fundamentación de los fines. Pero como
nosotros estamos refiriendo a filosofía del derecho, van a servir como
fundamentación de los fines del derecho. Y a su vez, fundamentación de la
obligación que tenemos de cumplir la expresión normativa de esos fines.
¿Vale? El fin del derecho puede ser... Yo lo que sé, la regulación de
los predios rústicos en suelo no urbano, donde sea, hasta de más de dos
hectáreas. ¿De acuerdo? Ese puede ser el fin. El valor que fundamenta ese
fin, pues puede ser un mejor reparto de la tierra en terrenos rústicos con
el fin de frenar la despoblación. Entonces, el valor no solamente
fundamenta ese fin. Sino que además fundamenta la obligación de
cumplirlo. La obligación de cumplir la expresión normativa de tal fin. Lo
entendemos, ¿no? Por así decir, lo que nos empuja, lo que aparece eso
fundamentando, vistiendo con una pátina de respetabilidad todo este
asunto. Y en segundo lugar, los valores sirven como elementos de crítica,
como elementos críticos para valorar, para enjuiciar cualquier norma.
Dicho de otra forma, los valores nos sirven como un contraste. ¿Sabéis lo
que es un contraste en química? Como un contraste, una sustancia que
cambia de color o de naturaleza cuando le agregas otra determinada. Nos
sirven como un contraste entre lo que el derecho es y lo que el derecho
debe de ser. ¿Vale? Elementos críticos para valorar cualquier norma.
¿Sí? ¿Hemos entendido los valores? Vale. Ya os dije que seguramente
estos temas nos resulten mucho más sencillos, mucho menos abstractos,
áridos que los otros. Vale, pues pasamos. Principios, normas y valores.
Hemos empezado con los valores. Vamos a pasar a los principios. Vamos a
hablar de los principios. ¿Vale? Porque veis que hemos empezado con los
valores y ahora vamos a los principios. Los principios siempre, podríamos
haber empezado con las normas, pero los principios siempre tienen que estar
en el espacio central. Siempre tienen que estar entre valores y normas,
normas y valores. ¿Por qué? Porque los principios son un escalón
intermedio entre los valores y las normas. Los principios son un escalón
intermedio entre los elementos más genéricos, los valores y los elementos
más concretos, las normas. Fijaos, ya hemos hecho una pequeña primera
definición en negativo. ¿No? ¿Qué son principios? Pues no son ni normas
ni valores. Las normas son más concretas, los valores son más genéricos.
Pero no nos vale solamente esta definición en negativo. Vamos a probar
otras definiciones desde un punto de vista más genérico, desde un punto
de vista más abstracto y desde un punto de vista más específico.
Significado más genérico. Definición más genérica de lo que son
principios. Nuevamente en negativo. Toda regla que no sea normal. Se nos
sigue quedando un poco suelto el asunto, ¿no? Al final no tenemos una
facticidad. Entonces vamos a una definición más concreta. Vamos a un
significado más específico. ¿Qué es un principio? Principio como una
exigencia de justicia o moral. No confundimos principios con directrices
políticas. Una directriz política, no estoy hablando de una directriz
dentro de un partido ni una directriz política es el, por así decirlo, la
orientación que tiene una determinada escuela, partido, asociación,
agrupación política, como queráis llamarlo. Una directriz política es
un objetivo a alcanzar dentro de las sociedades. Cultura. Vivienda.
Trabajo. Esto es diferente. Los principios son una exigencia de justicia o
moral. Pero si os fijáis, seguimos teniendo un pequeño problema, ¿no?
Hemos hecho una definición abstracta y hemos hecho una definición
concreta. La definición abstracta nos dice que los principios son todas
las reglas que no son normas y la definición concreta nos ha hablado de
exigencia moral. Entonces vamos a la abstracta. Principios, todas las
reglas que no son normas. ¿Veis? ¿Y cómo diferenciamos? Principios de
normas. Porque esto es muy fácil de decir, pero a lo mejor no es tan
fácil de llevar a cabo. Vale, pues vamos a ver las diferencias. Las dos
fundamentales diferencias entre principios y normas. Y aquí vamos a seguir
la teoría de un autor que se llama Dworkin. Lo veis ahí nuevamente
escrito Dworkin. No dice Dworkin, dice mira hay dos grandes diferencias
entre principios y normas. La primera. La norma va a aparecer como
disyuntiva. La norma es válida o no es válida. Mientras que el principio
no aparece como disyuntiva. Es decir, la norma la seguimos o no la
seguimos. Pero el principio no es disyuntiva. No existen consecuencias
jurídicas si no lo seguimos. Si no seguimos la norma, tenemos una
reacción jurídica. Pero si no seguimos el principio, no. Y en segundo
lugar nos dice Dworkin, mira es que los principios tienen dimensión de
peso o importancia. Si hay un conflicto entre dos principios. Nosotros
tenemos que ver cuál de los dos es el más importante. Cuál es el que
más pesa. Entre normas no puede ocurrir eso. En una concepción ideal. Del
ordenamiento jurídico no pueden existir dos normas que regulen exactamente
lo mismo. En sentido contrario. Por el contrario, si podemos encontrarnos.
Con principios contrapuestos y en este caso insisto dice Dworkin que
tendremos que hacer una ponderación del peso. Tenemos que ponderar unos u
otros. De tal forma. Fundiendo estas dos cosas. Os acordáis, no hemos
dicho los principios. Algunos o mejor dicho las normas tienen una reacción
jurídica si no se siguen y los principios no. Y a la vez los principios
tienen. Una posible ponderación de peso. De tal forma que los principios
los vamos a poder considerar como obligatorios y no obligatorios. ¿Vale?
Principios obligatorios serán. Aquellos entendidos como normas. Principios
de directa aplicación por parte de los jueces. Insisto, seguimos la idea
de Dworkin. Seguimos el juicio de Dworkin. Luego tendremos principios no
obligatorios. Vale. Pero seguimos. Sin. Establecer exactamente qué son los
principios. Hemos dicho, bueno, son obligatorios. Digamos que estamos en
primer lugar lo hemos definido en negativo. Lo que no son y estamos
diciendo características, pero no acabamos de hacer una definición
completa. Vale. ¿Por qué? Porque tenemos problemas lingüísticos. No
existe unanimidad con respecto a lo que significa el término principio.
¿Vale? Hay algunos que entienden principios como una norma fundamental.
Hay otros que entienden principios como normas de carácter general y
abstracto. Y hay otros que entienden principios como normas de suma
vaguedad. Muy vagas. Es decir, tendremos la idea de principios como
pre-normas. Como ideas preexistentes a las normas, anteriores a las normas.
Lo vemos claramente, ¿no? Que existen antes de las normas y luego hay
otros que entiende que los principios son normas o reglas de conducta.
Principios como pre-normas. Y en el otro caso, principios como normas o
reglas de conducta. ¿Sí? ¿Alguna duda al otro lado? No. Vale. Perfecto.
Muy bien. Vale, pues continuamos. Continuamos. Principios, normas y
valores. Hemos visto los valores. Hemos visto los principios. ¿Qué nos
queda? Las normas. Vamos a ver lo que son las normas. Vamos a bajar un
escalón más en los criterios de concreción. Vamos a ir un escalón más
allá a lo concreto. ¿Vale? Vamos a... Retornar a un espacio muy familiar
para nosotros como juristas, que es el de la aplicación disyuntiva y el de
la inexistencia de peso. Me explico. Aplicación disyuntiva es ¿se sigue o
no se sigue? Si se sigue, está bien. Si no se sigue, tiene respuesta
jurídica, lo que hemos visto antes. Y, inexistencia o no dimensión de
peso. El hecho de que no existe, en teoría, la posibilidad de dos normas
enfrentadas que regulen la misma cosa desde puntos de vista radicalmente
opuestos y que, en su caso, pondremos el peso. Vale. Eso existía con los
principios. Las normas no. Las normas no tienen aplicación disyuntiva o
sí o no, y no tienen dimensión de peso. Muy importante con respecto a las
normas y es la idea fundamental. Hemos dicho vamos a bajar un escalón más
de concreción. Las normas tienen un carácter cerrado y un carácter
definitivo. Las normas están tasaditas. Carácter cerrado y definitivo.
Aún con todo, perdón, joven, aún con todo, existe una cierta ambigüedad
sobre qué es y qué no es una norma dentro de las diferentes tendencias,
de las diferentes teorías que existen dentro del mundo del derecho. Por
ejemplo, para la sociología jurídica. Sociología del derecho, una norma.
Será un hecho. Que se produce regularmente. Ves que no es una definición
jurídica, pero sí es bastante utilizada dentro del mundo del derecho. Si
nosotros aplicársemos o si nosotros elucubrársemos sobre la idea o la
definición de norma dentro de las diferentes teorías jurídicas o de las
diferentes minisciencias jurídicas dentro de la gran ciencia jurídica, en
cada una de ellas nos encontraríamos definiciones o disimilitudes respecto
a lo que es y no es una norma. Vale, vale. Con esto terminamos el tema 6.
No sé si tenéis alguna duda. Como os dije al principio, yo creo que estos
temas nos resultan más familiares. Principios, normas y valores. Es algo
que hemos visto en otros en otras asignaturas y son conceptos que
manejamos. Yo creo que más fácil desde luego que ellos naturalismo. Y
epistemología, por ejemplo. Tenemos alguna duda o continuamos? Nadie me
dice nada. Por aquí bien, no? Perfecto, vale. Bueno, pues entonces
continuamos. Empezamos el tema 7. Veis también que paralelamente al hecho
de que estos temas, como os digo, desde mi punto de vista, son más
asumibles y son menos áridos, menos ariscos para vosotros en el estudio.
Nosotros también los explicamos de una forma un poco más, un poco más
rápida, porque nos lo permite la propia, la propia materia como como os
comentaba el primer día y le comentaba también a un compañero aquí. Si
a mí no me da tiempo acabar el temario en 12 horas, yo hago 13 horas o 14
me las grabo en mi casa, me las grabo aquí en la UNED y tenéis en vez de
12 horas, 13 o 14, no tengo ningún problema. Lo que no voy a hacer es ni
dejar cosas sin ver, ni dar las cosas muy rápido porque no sirve. Esta
asignatura en concreto yo creo que no serviría de nada. Vale? Bien.
Entonces, tema séptimo. Tema séptimo. La aplicación normativa directa de
la Constitución. Vamos adelante. Esta idea. El hecho de que la
Constitución pueda aplicarse directamente en el mundo jurídico, o dicho
de otra forma, que la Constitución deje de ser una norma única y
exclusivamente de organización, única y exclusivamente de estructuración
del resto del sistema jurídico. Una norma como era concebido
anteriormente, que sirve para decir esto de aquí, esto de aquí. El
sistema funciona si todo está situado en estas baldas particulares que yo
estoy dibujando y pase a ser una norma jurídica en un sentido más
estricto, que sea que sea perfectamente aplicable. Vale? Ahora te contesto,
Luminita. En el fondo, esto lo que estamos viendo es la aplicación en la
práctica de este cambio que hemos ido narrando durante el primer bloque.
Os acordáis que lo decía, el paso del just positivismo estricto hasta la
superación del just positivismo, pasando por la crisis, etcétera,
etcétera. La superación del just positivismo posterior a la Segunda
Guerra Mundial. Vale? Y es un paso que trae una causa muy determinada y es
que la manera más fácil y más sencilla de huir del just positivismo
estricto es introducir elementos valorativos dentro de las constituciones,
principios. Vamos a decirlo claro, que sea adelantarnos unos temas.
Derechos fundamentales, derechos humanos que pasan a ser fundamentales y
que esos derechos humanos que pasan a ser fundamentales en la Constitución
sean directamente aplicables. Lo vemos, no? Es la forma de huir del just
positivismo estricto. Porque decimos ¿cuál es el problema del just
positivismo? El problema del just positivismo es que si decimos que lo
único válido es lo escrito en un libro, os acordáis que siempre os
enseño el libro, no? Cuando le decimos lo único válido es esto, lo que
hay aquí, lo que hay aquí, lo que hay aquí. Si en ese libro se contienen
cuantas aberraciones se nos ocurran, porque nosotros somos el poder y hemos
podido, haga la redundancia, introducirlas en este libro, esas aberraciones
serán derecho constante e insonante. Entonces la aplicación directa de la
Constitución huye de estas, o mejor dicho, intenta evitar estas cosas.
Pregunto a una compañera ¿las últimas tutorías podremos hacer algún
ejercicio para ver cómo podemos contestar en el examen algún ejemplo?
Sí, perfectamente. Te digo, exactamente lo mismo que te comentaba antes.
Lo que podemos hacer, como vamos a dar un poco justo de tiempo las
tutorías, si yo me tiro el temario en 11 horas, la última tutoría la
dejamos para esto. Como yo creo que no lo voy a ventilar en 11 horas, voy a
necesitar todas las horas. Lo que podemos hacer es una tutoría especial
para esto. ¿Vale? Hacemos una tutoría especial que damos cualquier día,
lo vemos con un cierto tiempo, ni siquiera que sea la última, la última
tutoría, porque a lo mejor las últimas tutorías normalmente estéis
menos atentos porque estéis más pendientes de estudiar y tenéis muchas
más asignaturas al margen de la mía. Pero eso cuando quede un mes o así
decimos Oye, mira, la semana que viene hacemos una tutoría adicional el
día que queráis vosotros y lo pongo así. Me decís un día y una hora y
yo me conecto desde la UNAED o desde mi casa a mi casa y hacemos ejercicios
de esos que comentas tú. Sacamos algún examen del año pasado o de otro,
digamos, y respondemos. Hacemos una pequeña práctica que lo mismo puede
durar 20 minutos que hora y media. Así que la respuesta es sí, sin
problema. Entonces vemos la introducción de este tema séptimo y lo
dejamos aquí. ¿Vale? Decíamos aplicación. Normativa directa de la
Constitución. Hemos explicado el por qué es importante esto y vamos a ir
viéndolo poco a poco. Lo primero que tenemos que analizar es la
integración. Cómo se lleva a cabo la integración estructural de los
valores de normatividad. ¿Vale? Es decir, poner en valor, poner en
adecuada importancia la integración estructural. La integración de
principios y valores en normas. Fijaos, hemos visto en el tema anterior, os
acordáis lo que hemos estado viendo, ¿no? Valores, principios y normas.
¿No? Y hemos dicho, ¿qué son las normas? Lo más concreto. El grado más
absoluto de concreción. ¿De acuerdo? Entonces hemos definido lo que son
las tres cosas. Vamos a ver cómo las dos primeras se integran en la
tercera. Vamos a ver cómo las dos primeras se integran en la tercera.
¿Vale? Pero más aún, porque entendemos, ¿no?, la integración de
principios y valores dentro de normas. Lo hemos explicado antes, lo hemos
visto antes, ¿no? Pero más aún, es que tenemos que tenemos elementos
adicionales. ¿Por qué? Porque nuestra propia Constitución, en el
artículo 1.1, nos habla de valores superiores del ordenamiento jurídico y
cita algunos, como la libertad, la igualdad, la justicia o el pluralismo
jurídico. Perdón, el pluralismo político, esto digo. El pluralismo
político. De tal forma, con esta idea, lo que estamos viendo es que los
valores, no es que se se integren en la norma, los valores no es que entren
en la norma. Es que los valores pasan a ser norma. Si entendemos que la
Constitución es una norma jurídica directamente aplicable y en la
Constitución se habla de, insisto, vuelvo a leer literalmente, valores del
ordenamiento, valores superiores del ordenamiento jurídico, como la
libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político, esos valores
no es que integren o inspiren la norma. Es que directamente pasan a ser
norma. Sí. Directamente pasan a ser norma. Esos valores, cuya elección no
nos puede extrañar, tenemos que pensar que la Constitución española nace
cuando nace y viene del momento histórico que viene, van a tener tres
funciones fundamentales. Esos valores van a tener tres funciones
fundamentales. La primera. Función orientadora del ordenamiento político
y jurídico. Van a servir de guías para el ordenamiento jurídico, para la
norma, pero ojo, también para el ordenamiento político. Lo vamos a poder
tener un ordenamiento político, no vamos a poder tener una estructuración
política que sea ajena a esos valores que hemos visto antes de libertad,
igualdad, justicia, pluralismo político. En segundo lugar, segunda
función. Esos valores sirven como fundamentación, como fundamentadores de
disposiciones e instituciones de tipo constitucional. Es decir, dibujan y
fundamentan las instituciones contenidas o que aparecen contenidas en la
Constitución. Y por último, y ya con esto terminamos hoy. Esos valores
tienen un componente crítico. Sirven de crítica. Sirven de valoración
para hechos y conductas. Sirven como unas gafas. ¿Vale? Nosotros nos
ponemos las gafas de esos valores contenidos en el 1.1 y podemos valorar
hechos y conductas. Conductas de tipo político, de tipo jurídico, de tipo
institucional. ¿Vale? Si queréis ya os digo, lo dejamos aquí. La semana
que viene continuamos a partir de donde lo hemos dejado. No sé si tenemos
alguna pregunta, alguna cuestión. Por aquí nada, ¿no? Vale, perfecto.
Del otro lado, ¿alguna pregunta, alguna cuestión? Vale, me dicen que no.
Bueno, pues entonces lo que vamos a hacer es cerrar la sesión. Os doy las
buenas tardes. Apagamos la grabación de vídeo. Y como siempre os digo, la
grabación estará disponible a partir de mañana, pasado o como mucho del
jueves. ¿Vale? Perdón, del viernes. Por mi parte nada más. Cualquier
cosa, cualquier duda que tengáis me la podéis consultar en el foro, a
través del correo electrónico, lo que sea. ¿Vale? Pues venga. Muchas
gracias. Un gusto.