Entonces, buenas tardes, que estéis aquí, a los que estáis al otro
lado. Antes de nada, al parecer hubo un pequeño problema con los horarios
de Academos para esta Semana Santa y una clase que se debió dar
anteriormente no la dimos. Se cruzaron horarios en Academos y parecía que
no teníamos clase, luego resultó que aparentemente sí. Si alguien se
conectó, le pido perdón, evidentemente en el propio error está la
solución, porque si os fijáis en vuestro calendario de Academos, en
principio nosotros tenemos no doce horas sino trece, porque se generan de
esa forma, casi diríamos aleatoriamente. Entonces, dado que hemos perdido
una hora y dado que en principio tenemos una asignatura que damos en doce
horas, lo que hacemos es recuperarla en la hora que está prevista
igualmente en Academos. Dicho de otra forma, si no me equivoco acabaremos
el 10 o el 11 de mayo, o el 12 o el 13, en vez de una semana antes, ¿de
acuerdo? Dicho lo cual, lo que os comento siempre, yo explico a mi ritmo
porque considero que es en lo que os puedo ayudar. Si no me da tiempo
explicarlo en doce horas, hago horas de más. Vale, me conecto un día
aquí o me conecto un día desde casa, lo grabamos y ya está. Si hay que
tener trece, catorce o quince horas, lo hacemos. Pues es una tontería que
me pongáis aquí a hablar rápido de filosofía del derecho, no nos va a
servir de nada. Y, adicionalmente, dado que en última instancia, ya os
digo, en principio fui confundido por la tecnología, pero dado que en
última instancia el error fue mío, si veis que esa última clase, que se
corresponde, ya os digo, más o menos a mediados de mayo, una cosa por el
estilo, entre el primer y el segundo tercio del mes. Si veis que esa
última clase se os echa demasiado encima de los exámenes, ¿vale? Y
queréis adelantarla, me lo decís libremente. ¿Vale? Y un año o una
semana, en vez de hacer una hora de clase, hacemos dos. Lo mismo, bien
vengo aquí o bien lo hago desde mi casa el día que mejor os venga y así
lo adelantamos y no tenéis que adelantar vuestro estudio hasta que se
acabe el aprendizaje este. Me acuerdo, por mi parte, no hay evidentemente
ningún problema porque estamos aquí para vosotros. ¿Vale? No sé. No sé
si tenéis alguna duda, alguna cuestión que queráis comentar así
específica. Mediados del 7. Mitad del tema 7. Lo que pasa es que yo estoy
siguiendo el temario, no de ese libro, sino de una edición anterior y a lo
mejor no te coincide exactamente. ¿Vale? Pero digamos que todo el
contenido del temario se da. ¿De acuerdo? Estamos ahora con, como os digo,
mediados del tema 7, la aplicación normativa directa de la Constitución.
¿De acuerdo? Básicamente hemos hecho una estructura muy definida. Primer
tema, planteamiento de la cuestión, ¿no? Todo es lo de las reducciones,
la ontología, la epistemología, la lógica, etcétera, etcétera. ¿Vale?
Es el tema más árido, es el tema más complicado, es seguramente el tema
que más os cuesta porque se tratan un montón de cosas que no tenéis por
qué conocer. Igual las conocéis pero no tenéis por qué conocerlas,
entonces puede ser el tema más antipático de salida. Segundo tema, si os
acordáis, lo que vimos es la ciencia. Las diferentes especificidades que
cada autor considera respecto al término ciencia y luego hablamos de la
ciencia jurídica. Nos preguntamos si la ciencia jurídica era una ciencia
de verdad, concluimos que sí, que era una ciencia de estas llamadas del
espíritu, etcétera, etcétera. Y a partir de ahí lo que hemos visto es
prácticamente, podríamos decir, el auge y caída del positivismo. Hemos
explicado lo que es el positivismo, hemos explicado las características
básicas del positivismo y luego hemos explicado la crisis del positivismo.
Hemos dicho, oye, mira, pues el positivismo tiene problemas internos y
externos y tiene ataques también internos y externos. Y hemos ido
explicándolo desde un punto de vista, si queréis, histórico. Hemos
estado viendo el positivismo que es el movimiento ius filosófico, aunque
no sea exclusivamente ius filosófico, pero bueno, el movimiento ius
filosófico que está en boga, que es prácticamente predominante,
unánime, prácticamente unánime entre finales del XIX y la primera
guerra, la mitad del XX y dijimos, oye, al ius positivismo se le van viendo
las grietas, se le van viendo las costuras. Y después, sobre todo en la
Segunda Guerra Mundial, el ius positivismo no es que quede aparcado, no es
que quede superado, pero sí que merece matices. Merece matices porque el
ius positivismo en sentido súper estricto nos lleva a cosas muy feas. Y
entonces dijimos, oye, ¿y después del ius positivismo qué viene?
Después del ius positivismo viene lo que el manual denomina el retorno a
la racionalidad práctica. Después del ius positivismo lo que hacemos es
retornar hacia unas ideas que sin tomar específicamente herramientas de un
ius naturalismo sí que intentan matizar este ius positivismo estricto. El
ius positivismo estricto básicamente lo que dice es que el derecho es lo
que está escrito, el código, la legalidad, la legislación. Entonces a
partir del final de la Segunda Guerra Mundial eso se matiza. ¿Y cómo se
matiza? Bueno, pues ya te digo, no volviendo a un ius naturalismo en
sentido estricto, pero sí matizando, introduciendo pequeñas cosas dentro
del ius positivismo que están orientadas todas a su aplicación práctica.
De ahí lo del retorno a la racionalidad práctica. Están orientadas todas
a que funcionen, a meterlas en un ordenamiento y que se utilicen, que
funcionen. Entonces, uno de esos elementos que se matizan respecto al ius
positivismo es la noción de lo que podríamos denominar justicia o ética
o moral. ¿Por qué? Porque esa noción no existe en el ius positivismo. No
es que no exista, sino que no interesa. Oye, ¿el derecho qué es? Lo que
está aquí escrito, nada más. Entonces, una vez que nosotros consideramos
que el derecho tiene que tener una cierta noción ética, que el derecho no
puede ser amoral, no inmoral, sino amoral, no puede estar desprovisto de
moral. Tiene que tener algo de moral. Decimos, ¿cómo lo conseguimos?
¿Cómo conseguimos en un sistema que sigue siendo eminentemente positivo,
como el nuestro? Con normas escritas. Con normas vigentes, evidentemente.
¿Cómo conseguimos meter esos elementos, si queréis, porosos? Esos
elementos de ética, esos elementos de moral. Y eso es lo que estamos
viendo ahora. Lo que estamos viendo ahora. Y por eso estamos hablando en
este tema 7 de la aplicación directa de la Constitución. ¿Por qué?
Porque estamos, hemos pasado de un Estado liberal de derecho en primer
momento a un Estado social de derecho y ahora entramos en un Estado
constitucional de derecho. ¿Por qué estamos dando tanta importancia a la
aplicación directa de la Constitución? Por lo que vamos a ver en temas
siguientes. Porque la aplicación directa de la Constitución lo que
permite, lo que posibilita es la introducción de unos mínimos éticos en
el ordenamiento jurídico. ¿Cuáles son esos mínimos éticos? Los
derechos humanos. ¿Derechos humanos que se transforman en qué? En
derechos fundamentales, cuando los constitucionalizamos. Entonces ya no es
un listado que está ahí puesto al principio de la Constitución y que no
sirve para nada. Por eso estamos hablando en este tema 7 del cual vamos a
continuar ahora de la aplicación directa de la Constitución. Porque
insisto, ya no es un listado frío y carente de interés que está ahí
puesto al principio. No, oiga, es que la Constitución se aplica. Es que se
aplica a los tribunales. Directamente. Entonces, si estos derechos humanos
transformados en derechos fundamentales se aplican directamente en los
tribunales es como introducimos ese pequeño matiz de justicia, de ética,
de moral dentro de la legalidad. ¿Lo ves? ¿Ves un poquitín la
evolución? Vale, está bien. Así nos refrescamos todos. ¿Vale? Como
decía, los valores. Los valores que aparecen dentro de la Constitución.
Valores cuya, y aquí ya continuamos donde lo dejamos el otro día, valores
cuya incorporación cuya incorporación al ordenamiento jurídico va a
obedecer, o mejor dicho puede estar explicada en base a tres grandes
teorías. ¿Vale? Dos ya los conocemos y es muy sencillito. Es muy
sencillito. Y otra, es la tercera, es más o menos la unión de las
anteriores. La primera teoría nos dice estos valores se incorporan a las
constituciones en base a una teoría de la justicia no ius naturalista. Nos
acordamos lo que era el ius naturalismo, ¿no? Nos decía, a ver, que
salgan las dos manos. Tenemos un ordenamiento jurídico aquí, que es un
ordenamiento jurídico eterno, universal, que vale en todo momento y en
todo lugar. Y que sea un ordenamiento jurídico justo. ¿Vale? Unos valores
ideales. Siempre os digo lo mismo. No es que sea el único ejemplo, pero el
ejemplo más claro para que os podáis hacer una idea y para que juguéis,
para que lo tengáis en mente cuando estudiéis es el derecho divino. Si
consideramos que Dios existe y que Dios es un legislador y que Dios
establece cuál es la moral, entendemos que el ordenamiento jurídico de
Dios será el ordenamiento jurídico justo, ¿no? Insisto, no es el único
ejemplo, pero es lo más fácil. Y entonces entendemos también que el
ordenamiento jurídico de aquí abajo, nuestro, tiene que imitar al de
arriba para ser justo. Hay dos ordenamientos jurídicos y el de abajo tiene
que imitar al de arriba. ¿De acuerdo? Entonces, si nosotros entendemos la
teoría de la justicia como no just naturalista, explicamos la
incorporación de esos valores en la Constitución en base a la
positivación de esos valores. ¿Vale? Nosotros tenemos unos valores que
son los de aquí arriba. Pero para que existan los hemos metido en la
Constitución. Entonces lo que estamos diciendo es que estos valores
anteriormente no tenían fundación, no tenían fundamento. Es una teoría
de la justicia no just naturalista. ¿Cuándo aparece la justicia? Cuando
se escribe en la Constitución, cuando se positiviza. ¿Sí? Vale. Teoría
contraria, una teoría de la justicia que no sea positivista. ¿Vale? Y nos
dice, dice, oye, vamos a ver, es que esos valores preexistían a su
recopilación por escrito en la Constitución. Por lo tanto, como esos
valores preexistían a que nosotros los pusiéramos por escrito en la
Constitución, existían antes. Luego no aparecen con esa puesta en
escrito. Luego no aparecen con su positivación. ¿Cuáles son los
problemas de estas dos teorías? Pues los mismos que en sentido en sentido
amplio hemos visto con respecto al just naturalismo y el just positivismo.
Si nosotros decimos que los valores únicamente aparecen cuando los ponemos
por escrito, o sea, teoría de la justicia no just naturalista, o si
queréis, teoría de la justicia positivista. Si nosotros decimos que los
valores sólo aparecen cuando los ponemos por escrito, ¿cuál es el
problema? Que si no los ponemos por escrito no hay valores. Que si hay un
valor que no hemos puesto por escrito, no existe. Es decir, que
perfectamente podemos estar calzándonos los derechos humanos sin ser
contrarios a nuestro ordenamiento jurídico. ¿Sí, no? Es lo que hicieron
los nazis. Lo que justificaban todos en los juicios de Nuremberg e incluso
después Eichmann, por ejemplo, decía, no, no, yo es que seguía seguía
nuestro ordenamiento. El ordenamiento jurídico decía que nos podíamos
que podíamos confiscar todos los bienes a los judíos. Desde un punto de
vista estrictamente just positivista es inapelable eso. ¿Por qué? Porque
nos dicen, no, no, es que los valores entran a formar parte del
ordenamiento cuando se escriben. ¿Vale? Entonces, dispositivismo estricto
tiene este problema. Tiene este problema. No solamente este problema, sino
que, o sea, quiero decir, no solamente es el problema de que no están
escritos, sino que en un cambio de orientación política se puedan borrar.
Se haga una reforma y se pueda borrar. ¿Vale? El problema del just
naturalismo es mucho más sencillo. El just naturalismo que nos dice, no,
no, es que esos valores son preexistentes. Ya existen antes de ponerlos por
escrito. Vale. ¿Quién nos dice que existen? ¿Quién me explica cuáles
son esos valores que preexisten? Porque a lo mejor, claro, si pensamos en
cosas muy gordas, el derecho a la vida. ¿Vale? El derecho a la integridad
física. A que no venga alguien y te corte una mano. Si pensamos en cosas
muy gordas, puede resultar bastante evidente. Pero si empezamos a bajar,
¿quién nos dice? ¿De acuerdo? Lo vemos, ¿no? Eso está claro. Entonces,
tercera teoría que es como una especie de matrimonio o puentes tendidos
entre las otras dos. Teoría del derecho basado en el sistema. ¿Vale?
Incorporamos esos valores porque el sistema jurídico atiende a un sistema,
vale, a la redundancia de dependencia y jerarquía. Entonces si
incorporamos esos valores desde un punto de vista constitucional,
jerárquicamente van a estar en la cumbre, en la cima de la pirámide del
sistema, del sistema jurídico y como el sistema jurídico depende de los
valores de jerarquía que ya hemos citado y dependencia, esos valores van a
tener que imbuir todo el resto del sistema jurídico. ¿Sí? Vale. De esta
forma, con esta salida, las normas constitucionales ¿qué van a ser? ¿O
cómo las podemos dibujar? Las podemos dibujar de tres formas distintas. En
primer lugar, las normas constitucionales van a ser una limitación al
poder. El poder no puede trascender esto. No puedes eliminar estos valores
de aquí. ¿Vale? En segundo lugar, lo que hemos señalado como una
interpretación, mejor dicho, como una guía y un modelo para interpretar
el ordenamiento jurídico en su conjunto. Cualquier norma jurídica del
ordenamiento jurídico, por ejemplo el ordenamiento jurídico español que
ya estamos en cuarto, tiene que ser interpretado en atención a los
artículos 14-21 de la Constitución, los derechos fundamentales. Entonces,
eso en segundo lugar. Y en tercer lugar, este tipo de valores, de normas
constitucionales, van a ser una orientación para explicar y aplicar el
derecho contenido en la Constitución. ¿Vale? Orientación para explicar
el derecho reconocido o contenido en la Constitución. Estos valores, los
valores que se van a contener en la Constitución, los podemos entender o
los podemos apreciar desde un punto de vista formal y desde un punto de
vista material. Exactamente igual que ocurre con el resto de las normas
jurídicas. Los podemos ver desde un punto de vista formal Desde un punto
de vista formal, los valores los dibujamos en atención a sus contenidos
específicos dentro de la Constitución, hablando del ordenamiento
jurídico español, 14-29, 30.2. Luego tenemos estos derechos que son de
desarrollo constitucional, el desarrollo del Estado. Y desde un punto de
vista material hablaríamos por su contenido. Estos valores, por último,
en relación con el resto de la Constitución. ¿Vale? Lo que hemos dicho
antes, los valores constitucionales o los que acaban siendo los derechos
fundamentales, tenemos que ponerlos en relación con el resto de la
Constitución. Todo lo que aparece dentro de la Constitución tiene que
estar orientado por esta serie de reglas, normas, etcétera. Entonces,
siguiente punto, ¿cómo se lleva a cabo el reconocimiento constitucional
de los derechos y libertades? O dicho de otra forma, ¿cómo se aplica
directamente la Constitución? ¿Cómo hacemos para que la Constitución no
sea dos cosas? La primera, ni algo abstracto, algo así pintado que podemos
leer pero que no tiene aplicación práctica. Ni la segunda, una mera
herramienta de ordenación, de sistematización, de control. Las
constituciones, durante la época de entreguerras, eran constituciones al
estilo como las entendía Hans Kelsen. Lo único que hacían era ordenar el
ordenamiento, sistematizar el sistema. Decían cómo era la pirámide, pero
nada más. Entonces, ¿cómo huimos de esto? ¿Cuáles son las formas de
reconocimiento constitucional para los distintos derechos y libertades?
Vamos a tener en los distintos ordenamientos jurídicos cuatro niveles de
reconocimiento y protección de los derechos contenidos en la
Constitución. Vamos a tener un primer nivel que va a ser constitucional,
un nivel de legislación ordinaria, un nivel ejecutivo y un nivel judicial.
Eso en general. Esos cuatro niveles. Para Pérez Luño, que es uno de los
autores de vuestro manual, en España es un poco diferente. Hay que
incorporar un quinto nivel y matizar los otros cuatro. Pérez Luño nos
dice que en España tenemos valores y principios programáticos, que son
los más básicos. En segundo lugar, normas que se emplean en leyes
orgánicas. En tercer lugar, principios orientadores para la actuación de
los poderes públicos. 3952, lo típico de las... Derecho a una vivienda
digna, derecho al trabajo, todas estas cosas. En cuarto lugar tenemos
normas específicas o casuísticas que son aquellas que tienen una
aplicación directa ante el Tribunal Constitucional y los tribunales
ordinarios. los derechos fundamentales, lo que se dan a llamar los derechos
fundamentales. Y luego tenemos la particularidad de tener dos cosas, o
mejor dicho, dos unidades de lo que él llama normas de tutela. Tenemos el
artículo 54 de la Constitución y el artículo 161. El 54 es el defensor
del pueblo, el artículo 161 el recurso de inconstitucionalidad. Entonces
veis cómo vamos teniendo diferentes gradaciones, si queréis, del
reconocimiento constitucional de los distintos derechos y libertades. Una
de estas gradaciones hemos dicho es la jurisdicción constitucional, el
Tribunal Constitucional. ¿Vale? Del Tribunal Constitucional ya habéis
estudiado un montón de cosas a lo largo la carrera, sabéis perfectamente
cómo funciona, pero no necesariamente tenéis por qué saber si ese
funcionamiento es común en otros lugares. Es lo que vamos a ver ahora.
Vamos a ver cómo se establece la naturaleza de la jurisdicción
constitucional en los diferentes sitios del mundo. Fundamentalmente en base
a dos modelos que podríamos denominar el modelo de Estados Unidos y el
modelo continental. ¿Vale? El modelo de Estados Unidos que se ha extendido
en otros lugares de su influencia y el modelo continental. En Estados
Unidos primer modelo el control de la constitucionalidad se lleva a cabo
por parte de todo el sistema jurídico, por parte de todo el sistema
jurídico. En base a dos actos distintos, en base a dos formatos distintos.
¿Vale? Primer formato, la llamada jurisdicción constitucional difusa.
Jurisdicción constitucional difusa porque no está centralizada. Todos los
jueces, todos los jueces del ordenamiento van a ser encargados de aplicar
directamente la constitución, de aplicar directamente la constitución.
Todos los tribunales han de velar por la constitucionalidad de las normas
que les llegan. ¿Vale? Todos los tribunales han de velar por la
constitucionalidad de las normas que les llegan. ¿De acuerdo? Eso es una
jurisdicción constitucional difusa. En contraposición a esto tenemos una
jurisdicción constitucional concentrada que es la que aparece en el marco
continental, en el marco europeo, que es la que tenemos nosotros. Un único
tribunal tutela el respeto a las normas constitucionales y es un único
tribunal además creado ad hoc, creado específicamente para ello. Las
normas se van a poder impugnar directamente ante ese tribunal
constitucional y esto es muy importante, la inconstitucionalidad de una
norma acarrea automáticamente su nulidad general. ¿Vale? Es decir, esa
norma deviene nula, deviene nula. Esto como digo es una jurisdicción
constitucional concentrada, jurisdicción constitucional concentrada que es
la habitual en el marco continental, en el marco continental europeo es la
que tenemos nosotros. Jurisdicción constitucional concentrada que además
tiene, o que podemos definir, podemos citar que tiene dos funciones. Una
meramente defensiva y otra constructiva. Esto lo sabéis porque lo habéis
estudiado a lo largo de varios cursos y os lo habrán explicado en
diferentes sitios. Función defensiva, evidentemente. ¿Cómo defiende el
ordenamiento constitucional, el tribunal constitucional? Eliminando las
normas que son contrarias al mismo. Eliminando las normas constitucionales.
¿Vale? Función constructiva, el tribunal constitucional contribuye al
debate sobre la constitución y la interpretación de las normas. Modulando
incluso en algunos casos dicha interpretación a lo largo del tiempo.
Modulando bien para fijarla de una forma más efectiva o bien para
modificarla parcialmente. Evidentemente, ni la sociedad ni el ordenamiento
jurídico son los mismos en 1985 a 1988 que ahora. No es lo mismo el
matrimonio por ejemplo. Entonces, el tribunal constitucional contribuye a
la eficacia de esa constitución modulando y moldeando la interpretación
de las normas que se contienen en la misma. ¿Vale? ¿Alguna preguntita
sobre esto? No. Vale. Al otro lado alguna pregunta. Se ve fatal hoy la
cámara. Bueno, pues entonces si no tenemos ninguna pregunta vamos a pasar
al tema octavo. El tema octavo que es una especie de tema bisagra. Hemos
visto en este tema las normas constitucionales hemos visto la importancia
de la constitución y la aplicación directa de la constitución. Este es
el tema siete. El tema nueve nos va a hablar de los derechos fundamentales
es decir, de los derechos humanos fundamentalizados de los derechos humanos
cuando se constitucionalizan. Y el tema octavo como os digo es un tema que
podríamos denominar bisagra. Volvemos un poco a la historia al tránsito
del estado liberal del estado liberal al estado social y la crisis del
estado social. ¿Vale? Bien. Muy breve introducción. Evolución desde el
absolutismo. Muy breve introducción histórica. Desde el absolutismo hasta
el liberalismo. En un primer momento estado absoluto podemos citar por
ejemplo las teorías de Hobbes que propugnaba que el estado era lo que
defendía a los hombres de los hombres. En un primer momento como os digo
el estado absoluto conteniendo todos los poderes que residen en la
soberanía. ¿Vale? De tal forma que lo que está por debajo del estado no
son ciudadanos sino súbditos. El paso al liberalismo viene dado por las
teorías de diferentes autores, de Descartes de Montesquieu, de Locke. Y se
viene produciendo filosóficamente durante toda la ilustración. Se
manifiesta en un primer momento con chendas revolucionarias, la revolución
norteamericana y la revolución francesa. En un momento aún más primitivo
con la revolución gloriosa inglesa, la revolución de finales del siglo
XVII, aunque hay autores que no la incluyen en este elemento. Y como os
digo viene fundamentado filosóficamente por la ilustración, por las
teorías de los ilustrados y muy especialmente por las teorías
contractualistas. Por la teoría del contrato social. La teoría del
contrato social lo que nos habla es que hay una diferencia entre el estado
natural de los hombres y el estado civil de los hombres. Y que esa
diferencia, ese paso entre el hombre en estado natural al hombre en estado
civil, es decir al ciudadano viene dado por un pacto. Por un pacto.
Resumiéndolo mucho y simplificándolo, esquematizándolo si queréis en
exceso, ese pacto que nos viene a decir o cuál es el ejemplo más claro de
ese pacto. Yo como ciudadano te cedo a ti como Estado parte de mi libertad
a cambio de protección. Ni más ni menos. Y si lo pensáis hoy en día
sigue siendo exactamente igual. ¿Vale? Renuncio aparte de la libertad que
tengo en mi estado de naturaleza hago un pacto contigo y paso a un estado
civil, a un estado de ciudadanos. ¿Vale? Entonces como os digo ese estado
liberal que se manifiesta insisto algunos señalan la revolución gloriosa
británica no la española. La revolución gloriosa británica como un
momento inicial, otros no, pero desde luego sin ningún tipo de dudas a
partir de la revolución norteamericana y de la revolución francesa
aparece caracterizado, aparece con una serie de características muy
básicas, características que no existían antes. ¿Vale? Este estado
liberal va a ser un estado que acabe materializando un just positivismo
cada vez más estricto. Es comprensible es comprensible. ¿Por qué? Porque
venimos de un just naturalismo estricto venimos de un momento en el cual
las normas, muchas de ellas no estaban escritas, las normas están dictadas
por el soberano es el soberano quien las interpreta, etc. Just naturalismo
¿Vale? Entonces lo lógico es que vayamos al otro lado. Para proteger esas
conquistas de carácter liberal, fundamentalmente en derechos de tipo
individual y derechos de tipo político lo que se busca es fijar las
normas. ¿Vale? Entonces, características de este estado liberal la
primera, el imperio de la ley el imperio de la ley. La ley entendida como
la norma perfecta del estado liberal, porque es una norma escrita. Es una
norma emanada de un poder legislativo o sea está escrita pero no pulula
por el aire. Emanada de un poder legislativo, no emanada del monarca es
pública en teoría la conoce todo el mundo y ha sido sancionada y
promulgada ¿Vale? Entonces, primera característica imperio de la ley
Segunda característica, algo que es muy evidente a día de hoy no tenemos
ni que recordar pero que en la época revolucionario principio de legalidad
administrativa ¿Vale? En realidad principio de legalidad de el poder
ejecutivo, porque sabéis que la administración aparece bueno, pues en el
segundo tercio del XIX pero nos vale lo de administrativo para entendernos.
Dicho de otra forma ningún poder público puede hacer nada sin una norma
jurídica que lo respalde ¿Vale? Insisto, cuando todo esto es una
característica es porque antes no ocurría Tercera característica
separación de poderes Esto es muy facilonga y muy conocida Y cuarta
característica reconocimiento y garantía de los derechos humanos
Reconocimiento y garantía de los derechos humanos En un primer lugar
promulgados escritos y reconocidos en la revolución francesa y luego
apareciendo en diferentes listados en distintos sobre todo textos
constitucionales ¿Vale? Entonces nos tiramos un tiempecito con el estado
liberal pero pronto, el estado liberal es un estado como su propia nombre
indica levantado por y para mayor gloria de la burguesía entonces llega un
momento en el cual ese reconocimiento de derechos fundamentalmente de
carácter privado ese reconocimiento de participaciones políticas muy
limitadas se muestra como insuficiente y entonces asistimos al tránsito
entre el estado liberal de derecho y el estado social de de derecho
Tránsito que se lleva a cabo cuando se producen ciertas matizaciones al
estado liberal ¿Vale? Por ejemplo, un abandono del absentismo estatal esta
idea que ahora también se está recuperando por parte de algunos de que el
estado tiene que intervenir lo menos posible bueno, se va discurriendo en
el siglo XIX sobre todo a finales del siglo XIX y en el primer tercio del
siglo XX se considera que no, que el estado tiene que ser un estado que
intervenga en cierto en cierto sentido En segundo lugar cambio mejor dicho,
evolución si queréis o superación de la única defensa y reconocimiento
de los derechos individuales a un reconocimiento también de los derechos
colectivos de los derechos como colectivos ¿Vale? No significa que se
abandonen los derechos individuales lo que pasa es que se conquistan se
siguen manteniendo lo que pasa es que se evolucionan se va una serie de
derechos de tipo colectivo ¿Vale? Y en tercer lugar una progresiva
desaparición de la diferencia entre lo público y lo privado ¿Por qué?
Por la emanación o por la existencia de cada vez mayores parcelas de lo
público dicho de otra forma creación de sanidad pública educación
pública un estado asistencial, etc, etc Esto se manifiesta sobre todo
mejor dicho en un primer lugar a finales del siglo XIX en un sistema más
perfeccionado durante la República de Weimar la República Alemana de
entreguerras y se consolida sobre todo a partir de la posguerra de la
Segunda Guerra Mundial ¿Vale? Los objetivos en este primer momento son la
creación de empleo y ojo, la distribución o la redistribución de las
riquezas ¿Vale? Características de este estado social de derecho igual
que hemos visto las del estado liberal En primer lugar el estado actúa
como distribuidor o administración de los derechos sociales Es decir,
aparece por primera vez una búsqueda del estado del bienestar Segunda
característica predominio de la igualdad sobre la libertad ¿Vale? Se
busca más la igualdad que la libertad individual Tercera característica
emanada de la primera intervencionismo en el campo económico El estado no
es abstencionista El estado interviene en el campo económico En cuarto
lugar atención a demandas y derechos sociales demandas sociales y derechos
sociales Y luego dos características que contienen la semilla de diversos
problemas ¿Vale? Que es la debilitación del parlamentarismo debilitación
del parlamentarismo desde distintos puntos de vista No solo por una
excesiva fragmentación como por lo contrario por el hecho de que se
empieza empieza a existir una especie de lo que podríamos llamar hoy en
día partitocracia, es decir que ya no hay X votos en un parlamento sino
muchos menos porque todos los partidos mejor dicho, porque todos los
miembros de un partido votan en la misma dirección etcétera, etcétera Y
también se produce durante este tiempo a resultas de la intervención cada
vez mayor del estado un debilitamiento en el principio de separación de
poderes ¿Vale? El estado se burocratiza se hace cada vez más grande y
pretende alargar su influencia en todos los poderes ¿Vale? Cada vez que
hablemos de debilitación de la separación de poderes Legislativo,
Ejecutivo o Judicial, tenemos que pensar que de lo que estamos hablando es
de que el Ejecutivo se mete en nosotros dos ¿Vale? Es muy complicado como
comprenderéis que el Judicial invade al Ejecutivo, por ejemplo ¿Cuándo
se produce la decadencia de este estado social de derecho? Bueno Digamos
que tiene un final a nivel simbólico y otro final a nivel pragmático a
nivel práctico. Los dos son prácticamente coincidentes en el tiempo, pero
vais a ver que tienen dos raíces e incluso dos imágenes icónicas muy
distintas El final a nivel simbólico es mayo del 68 ¿Vale? Mayo del 68
Insisto, desde un punto de vista teórico la gente que teorizó respecto a
mayo del 68 sí que encontró una serie de problemas en el estado social de
derecho que son los que vamos a señalar después Pero en la práctica no
tuvo tanta importancia, es más un momento muy icónico, un flashazo Sí
que tiene importancia el momento más práctico que es la crisis del
petróleo de los años 70 La crisis del petróleo de los años 70 lo que
hace es introducir una brutal crisis económica que va a ser un
desencadenante para diversos problemas de este estado social de derecho
Porque los problemas de la decadencia o la decadencia del estado social de
derecho viene dibujada desde tres puntos de vista Desde el punto de vista
económico tenemos eh... dos figuras paralelas son la crisis económica
derivada del petróleo y además la globalización La globalización
entendida como la posibilidad de deslocalización en diversas empresas, en
diversas industrias etcétera Desde un punto de vista político vamos a
hablar como motivos para esta decadencia de algo que ya hemos señalado
aquí la partitocracia la pérdida de la confianza en el perdón, el
parlamentarismo el exceso de burocratización etcétera, etcétera Y desde
el punto de vista social tenemos si queréis los matices más interesantes
¿Por qué? Porque se va a producir si queréis dos líneas que se cruzan
La primera es la que va para abajo y la segunda es la que va para arriba La
primera aumento de paro la crisis económica por lo que hemos señalado
antes y ojo una población cada vez más envejecida Consecuencias El
mantenimiento del estado asistencial se realiza de forma cada vez más
dificultosa porque cada vez hay menos gente que trabaja en relación a la
gente que ya está jubilada y además de entre ese núcleo evidentemente
los que trabajan producen las pensiones de los que no están trabajando
¿Vale? Tú has producido tu pensión durante todo el tiempo que has
trabajado mejor dicho, pero cuando se va amplificando un espectro y
reduciendo el otro el problema es de cuello de botella Si a eso le sumamos
un desempleo cada vez mayor pues el problema se multiplica Y después
tenemos la otra línea y es que cada vez va haber un mayor aumento en
demandas sociales Un mayor aumento en demandas sociales Entonces si veis
son dos cosas que chocan ¿No? Se produce un mayor aumento en demandas
sociales para satisfacer las mismas evidentemente hace falta más dinero Es
complicado tener más dinero si tenemos un mayor porcentaje de paro debido
a las causas que hemos señalado antes y si además tenemos un menor
índice de población trabajadora porque tenemos un envejecimiento de la
población En lo que se llama la vieja Europa que es ahora más vieja que
nunca ¿De acuerdo? Entonces Terminamos ya con este tema Vemos lo siguiente
y lo dejamos aquí Y hemos terminado ya con este tema ¿Qué viene
después? Después de este Estado Social de Derecho llegamos al Estado
Constitucional de Derecho ¿Vale? El Estado Constitucional de Derecho lo
que hace es desplazar el interés o desplazar la importancia o desplazar el
foco desde la ley hasta la constitución ¿Vale? Entonces lo que antes era
primacia de la ley pasa a ser primacia de la constitución Lo que antes era
reserva de ley pasa a ser reserva de constitución Los derechos antes se
podían modificar por ley ahora se tendrán que modificar por constitución
¿Vale? Por un proceso constituyente Y además pasa de un control judicial
legislativo a un control constitucional legislativo Perdón De un control
judicial legislativo a un control judicial constitucional Pasamos de
controlar las leyes a la constitución ¿Vale? Entonces ves que desplazamos
¿Sí? Vale Pues con esto terminamos este tema que ya os digo que era casi
un eje una bisagra ¿Tenemos alguna duda, alguna cuestión? ¿Nada? Vale,
pues si no tenemos ninguna cuestión Vale, todo bien Bueno, pues yo detengo
la grabación y como sabéis mañana o pasado mañana o pasado estará
subida en el sitio habitual y podéis descargarla podéis descargar toda la
grabación sobre el mp3 o lo que os sea más cómodo Por mi parte nada más
Buenas tardes