Bueno, pues vamos a continuar con el tema 3A de la Revolución
Copernicana, que nos habíamos quedado el martes pasado, viendo este punto
4 de las ventajas del modelo heliocéntrico frente a las visiones
anteriores geocentristas. Entonces decíamos, esta es la última
diapositiva que vimos el otro día, que el modelo copernicano explica muy
bien las retrogradaciones sin necesidad de introducir hipótesis ad hoc,
como era la idea de los epiciclos y de los secuantes. En el caso del modelo
tolemaico o las hipépodas, las múltiples esferas anidadas, con giros,
cruzados, que era como explicaba el modelo de Eudoxo y de Aristóteles las
relaciones con las curvas aquellas que llamábamos hipópedas. Desde la
Tierra, ya lo decía el otro día, nosotros lo que vamos a ver, tenemos que
tener en cuenta que desde el modelo copernicano, la Tierra está situada en
el interior de la órbita marciana. Aquí tenemos la Tierra situada en su
órbita girando alrededor del Sol y aquí tenemos a Marte girando en su
órbita alrededor del Sol. Como Marte está más lejos del Sol, es fácil
entender que tarde más en dar la vuelta, con lo cual la Tierra va a dar
más vueltas en el mismo tiempo que Marte. Entonces, conforme la Tierra va
avanzando en su órbita y Marte va avanzando en su órbita, hay momentos en
los que la Tierra adelanta a Marte. Aquí, cuando lo estamos viendo, la
Tierra está en esta posición. Marte está en esta posición. Nosotros la
vemos en el fondo del Zodíaco, la habíamos situado en una determinada
posición. Recordad que os decía el otro día que nosotros no vemos la
posición real de un astro, sino que vemos su proyección en el fondo de
las estrellas fijas. Si las estrellas están aquí, aquí tenemos por
ejemplo una constelación y aquí tenemos otra, pues nosotros aquí decimos
que Marte está o aquí otra. Decimos que cuando primero Marte está en
esta constelación, luego está en esta y luego está en esta. Con lo
cual... Con lo cual aparentemente Marte está retrocediendo. Cuando
nosotros vemos eso en un montón de visiones, no solo esas tres de antes,
sino toda una órbita terrestre, cuando la Tierra está aquí y vemos
Marte... la vemos en esta posición. Cuando la Tierra avanza un poco, Marte
avanza un poquito menos y entonces desde la Tierra nosotros veríamos Marte
en esta posición. Y va a llegar el momento en el que vamos a empezar a
adelantar a Marte. Todavía en esta posición, en la tercera, Marte está
por aquí. Cuando la Tierra está aquí y Marte está en la cuarta
posición, ya la distancia con respecto al anterior se ha frenado. Y para
el siguiente, le vamos a ver ligeramente, me prende salto de línea en esta
posición. Cuando la Tierra adelanta a Marte, le vemos atrasado y hay un
momento en el que Marte va quedando cada vez más atrás. Pero vuelve a
llegar un punto en el que Marte vuelve, no las que Marte adelante a la
Tierra, sino que la Tierra ya está cogiendo esta otra. Y Marte todavía
sigue avanzando en su órbita externa. Entonces, ¿cuál es la visión
desde la Tierra? La visión desde la Tierra es esto. Marte va haciendo
así, cuando lo vamos viendo por la noche, hace esto, hace así y hace
así. Esa es la retrogradación de Marte vista desde la Tierra. Esta es la
forma realista de explicar la retrogradación de Marte, cosa que desde el
modelo tolemaico no se podía justificar. Había que inventarse los
epiciclos, ajustarlos de tamaño, ajustarlos de velocidad. Sin embargo, de
esta forma se explica de forma sencilla la retrogradación de Marte.
También explica las retrogradaciones de los planetas interiores. Los
planetas interiores, como ahora, en vez de estar hablando de Marte, estamos
hablando de Venus. Venus está más dentro de la órbita terrestre, no por
fuera de la órbita terrestre. Entonces aquí lo que pasa es lo contrario.
Aquí es Venus el que nos adelanta. Entonces cuando estamos hablando de
Marte, cuando estamos en la Tierra, en este sitio, Nosotros vemos Venus en
esta posición y lo veríamos sobre el fondo de las estrellas puesto aquí.
Cuando la Tierra va avanzando, vamos viéndole en 2, en 3, que sería su
movimiento natural, pero luego de golpe como que retrocede y da esta
vuelta. Entonces aquí Venus lo que hace es así, así, y llega un momento
en el que hace su desretrogradación. Retrogradación, que es esta, y luego
está aquí. Si os dais cuenta la retrogradación es un bucle mucho más
grande que el de Marte. ¿Por qué? Porque está más cerca y además está
en el interior. Entonces lo observado es que la retrogradación de Marte
es... Hay más retrogradaciones que Venus y son más pequeñas. Y esto se
explica de una forma fácil a través del modelo heliocéntrico. Lo explica
sin ningún tipo de artificio. también explica que la retrogradación de
Marte sea más grande que la de Júpiter porque Júpiter está más lejos
si estuviéramos analizando Marte que es Marte que estaría por aquí
estaríamos viendo una retrogradación más grande, la retrogradación de
Venus es más pequeña si nos vamos a Saturno sería más pequeña todavía
si nos vamos a Urano sería más pequeña todavía entonces los planetas
cuanto más cercanos retrogradaciones más grandes cuanto más lejanos
retrogradaciones más pequeñas y más frecuentes y cuanto más al interior
más grandes todavía esto lo explicaba sin añadir ninguna cosa
excepcional al modelo inicial simplemente el modelo sencillo de órbitas
concéntricas con el Sol centrado lo explicaba sencillamente ¿Vale?
También aclaraba sin artificios por qué los planetas superiores, es
decir, los que están más hacia afuera de la Tierra, como Marte, Júpiter
o Saturno, brillan más cuando están cerca de la oposición al Sol que
cuando están cerca de la conjunción. ¿Vale? ¿Qué es la oposición y la
conjunción? Pues os lo cuento y lo vemos también en un esquema de ese
estilo. Se dice que un planeta está en oposición al Sol cuando está en
sentido opuesto al Sol. O sea, si yo veo un planeta por ahí y sé que el
Sol está justo a mi espalda, ¿vale? Eso es oposición. En conjunción es
cuando los veo más o menos juntos, ¿vale? Cuando estoy viéndolos juntos.
Entonces Marte se puede ver de noche porque está en oposición y se le
puede ver de día si está cerca de él. ¿Vale? Entonces se había
observado que los planetas exteriores... Marte, Júpiter, etc., brillaban
más, es decir, eran más grandes cuando estaban en oposición que en la
conjunción. Y con el modelo tolemaico había que inventarse también
artificios de tipo epiciclos, más grandes, más pequeños, más lentos,
etc. Entonces, fijaros, esto es Marte, esto es el Sol, esta es la Tierra.
Cuando desde la Tierra vemos Marte aquí, cuando Marte está aquí,
nosotros le estamos viendo en oposición al Sol. Es decir, tenemos el Sol a
nuestra espalda y Marte hacia el otro lado, lo podemos ver de noche. Eso es
Marte en oposición. Esto es Marte en conjunción. Cuando la Tierra está
aquí, nosotros vemos el Sol y cerca vemos Marte. De hecho, nosotros
veríamos Marte en oposición. Y aquí vemos aquí el Sol. Si nosotros
miramos, veríamos el Sol más o menos por aquí. Y Marte, más o menos por
aquí. Lo veríamos cerca el uno del otro. Entonces, cuando nosotros
tenemos Marte en oposición, estamos más cerca de Marte que cuando estamos
en conjunción, que estamos muy lejos de Marte. Entonces, por esa razón,
cuando está Marte en oposición se ve más brillante, más grande, que
cuando está en conjunción, simplemente porque está más lejos de
nosotros. Marte siempre está igual de lejos del Sol, o más o menos,
porque la órbita es elíptica, pero no está siempre igual de cerca de la
Tierra. Daros cuenta, cuando está aquí está relativamente cerca, pero
cuando está aquí está casi lo más lejos que puede. Por esa razón se ve
en el Sol más brillante. Para Ptolomeo había que ajustar los epiciclos.
De esta manera no hay que ajustar nada, es inmediato. esto es lo que os
decía Marte siempre está a la misma distancia del Sol aunque un pelín
más, un pelín menos por la órbita elíptica aunque no lo sabía
Copérnico pero cuando Marte está cerca del Sol porque está próxima a la
conjunción esta parte de allí perdón, sí, lo he dicho bien nosotros la
vemos más lejos de nosotros porque está más lejos de nosotros ¿vale? el
Sol siempre está igual pero está más cerca de la Tierra o está más
lejos de la Tierra por eso se ve más brillante o se ve menos brillante
cuando lo explicaba Ptolomeo tenía que explicarlo aduciendo que los
epiciclos acercaban Marte o alejaban Marte porque fijaros, del Sol siempre
estaba a la misma distancia porque estaban colocados en órbitas entonces
fijaros, esto es una imagen aquí estaría Marte en ese punto central de
Marte Marte en conjunción, ya veis que está muy cerquita del Sol, sería
la representación de este Marte. Desde aquí vemos el Sol y Marte, le
veríamos pequeñito. Y sin embargo, aquí tenemos Marte en oposición.
Este es Marte y el Sol estaría a nuestra espalda, al otro lado de la
Tierra, por eso es de noche y por eso lo podemos ver. A ver, aquí Marte
sería en esta forma, en conjunción, tendríamos Marte por delante y el
Sol por detrás, por eso le podemos ver de noche y le veríamos más
grande. Cuando se ven los brillos relativos, en toda esta explicación que
lo pone, te dice que en esta tiene menos brillo relativo y en esta tiene
más brillo relativo. Entonces, esta explicación no requiere de
artificios, es automática a partir del modelo, se deriva. Se deriva con
sencillez del modelo. Por eso seguimos viendo las ventajas del modelo
heliocentrónico. Ya como curiosidad, el 11 de mayo de 2011, fijaros qué
conjunción de planetas hubo. el sol está saliendo por aquí vale el sol
está en conjunción casi con marte como júpiter convenios y con mergullo
están todos hay opinión estarían todos desde la tierra según vemos el
sol todos estarían justo al otro lado de la órbita terrestre al otro lado
del sol por eso se ven todos ahí amontonados es una curiosidad también
explica el modelo copernicano siguiendo con las retrogradaciones y sin sin
añadir artificios la distinta orientación de los retras de los de las
retrogradaciones vale los planetas superiores marte júpiter saturno
siempre retrograda en oposición es decir siempre retrograda con el sol de
espaldas a nosotros y sin embargo los interiores como venus o mercurio que
estaría un poco más dentro siempre van a retrograda en conjunción porque
siempre lo van a hacer cuando la tierra está al otro lado de la orden
Entonces las retrogradaciones siempre van a ser más grandes y en
conjunción. Y aquí las retrogradaciones van a ser más pequeñas y en
oposición. Porque es cuando uno de los planetas adelanta al otro, que es
cuando se producen las retrogradaciones. Siguiendo con las ventajas del
modelo heliocéntrico, también explica con sencillez y sin introducir
artificios que Tolomeo introdujo uno. La verdad es que más inventado casi
no puede sonar. Explica con sencillez por qué Venus y Mercurio nunca se
ven alejados del Sol. Venus y Mercurio siempre se ven cercanos al Sol.
Siempre están cerca de la conjunción del Sol. Sin embargo, Marte,
Júpiter y Saturno nosotros los podemos ver tanto de día cerca del Sol en
conjunción como de noche completamente opuestos al Sol en oposición. El
Ptolomeo lo permitía haciendo un artificio que era engarzando los
epiciclos del Sol y el de Venus. Por eso lo permitía, fijaros. Según
Ptolomeo, ¿vale? Este es el sistema de Ptolomeo. El Sol, la Tierra está
en el centro, desplazada del centro del todo, ¿vale? Recordar que estaba
situado un poco desplazada del centro. Dentro, esta es la Tierra, este es
el Sol y esto es Venus. Entonces, este es el epiciclo de Venus. Para
Ptolomeo, el Sol, perdón, Venus, se puede ver en oposición al Sol. Yo
tengo Venus a un lado y a mi espalda el Sol, cosa que jamás ocurre. Esto
no ocurre nunca, ¿vale? Si engarzas los epiciclos, que es lo que se
inventó, o sea, uniendo el centro del epiciclo del Sol. Con el centro del
epiciclo de Venus, entonces, como están enganchados, siempre tienen que ir
unidos, con lo cual, desde este punto de vista, Ptolomeo explicaba por qué
nunca se veía Venus en oposición al Sol, sino siempre en conjunción. Sin
embargo, desde el punto de vista de Copérnico, Venus y Mercurio, que
estaría un poco más dentro, solamente se puede ver en conjunción.
Fijaros, esté la Tierra donde esté con respecto a Venus, siempre está
cerca del Sol. Si yo estoy en la Tierra, veo el Sol aquí, si Venus está
aquí, le veo relativamente cerca. Si Venus está aquí, le veo súper
cerca. Si Venus está aquí, le veo cerca. Siempre le veo orientado, esto
sería una V, ¿vale? Siempre le veo cercano al Sol. Sin embargo, Marte sí
le puedo ver al otro lado. Cuando Marte está aquí, le veo en oposición
al Sol y cuando Marte está aquí, le veo en conjunción al Sol. Eso es lo
que ocurre en la realidad. En la realidad sí se puede ver Marte opuesto o
en conjunción, pero Venus solamente se puede ver en conjunción.
Inexplicable con el modelo de Ptolomeo, salvo que se inventara como hizo el
engarce del epiciclo del Sol con el epiciclo de Venus. Esta razón de que
Venus siempre se vea cerca del Sol es lo que hace que se le llame el lucero
del alba o el lucero del atardecer. Venus siempre la vemos a primera hora
de la mañana cuando el Sol todavía no ha roto y todavía se ven algunas
de las escenas. En las estrellas se suele ver Venus o se suele ver a
última hora de la tarde cuando se está poniendo el Sol y todavía no se
ha metido también Venus detrás del Sol. Siguiendo con las ventajas del
modelo heliocéntrico, también determina sin ambigüedad y sin hipótesis
añadidas el orden y el tamaño relativo de las órbitas de los planetas,
algo que para Ptolomeo era arbitrario por completo. Ptolomeo estableció el
orden. Mercurio se ve menos. El que más se ve es Venus porque es más
grande y brilla más, pero se le debería ver. Lo que pasa es que es más
difícil darse cuenta de que es Mercurio y no una estrella. Pero Venus
brilla muchísimo. Cuando al atardecer veáis una estrella muy clara justo
cerca de donde se está poniendo el Sol, es Venus viejo. Mercurio estará
cerca, pero como es más pequeñito es muy fácil que pase desapercibido y
no le veamos. Además también como está muy cerca muchas veces le
pillamos detrás. ¿Vale? Porque está muy cerca y le pillas detrás y
entonces no le ves. Le verías siempre tan cerca al Sol que el propio
brillo del Sol se lo come y no te deja ver. Pero sí se debería ver. Con
un telescopio se ve. Igual que se ve perfectamente en Júpiter y Saturno.
Se han estado viendo este año, desde el verano, los dos juntitos, ¿vale?
Y se ha visto perfectamente hace unos meses cómo ha adelantado uno al
otro. Yo los he estado siguiendo desde este verano, fijándome cada noche y
cómo iban estando cada vez más hacia, cada noche, más hacia el este, a
la misma hora, pero cómo se iban juntando entre ellos. Ha sido un año muy
bonito para ver Júpiter y Saturno. Tardaremos en poder volver a ver lo
mismo. Entonces, lo que os decía, los tamaños, Ptolomeo, los tamaños de
las órbitas y las posiciones de los planetas, las eligió un poco a
capricho, ¿vale? Porque, No tenía una razón clara para determinar cuál
estaba antes y cuál estaba después, de lejos, porque con los epiciclos
tú le podías acercar o le podías alejar, entonces casi podías hacer lo
que te diera la gana. Sin embargo, según el modelo copernicano, sólo
había una forma de estar colocados los planetas por las duraciones de sus
años y por el hecho de que unos adelantaban a otros, no había otra forma
de colocarlos. Entonces, Copérnico no calculó el radio de las órbitas,
pero apuntó, dejó claro que según su modelo se podía hacer. Kepler lo
hizo unos 60 años después. Seguimos con la ventaja. Aunque el libro de
Copérnico era muy matemático, no tan realista desde un punto de vista
físico como a lo mejor le habría gustado a Aristóteles, sino más
desde... el punto de vista un poco idealista del neoplatonismo resucitado
por el humanismo, no necesitaba artificios geométricos como los secuantes.
Cuenta una leyenda, aunque hay quien la desmiente, que Alfonso X el Sabio,
cuando le explicaron el modelo de Ptolomeo, dijo algo así como si Dios
Todopoderoso me hubiera consultado en el comienzo de la creación, yo le
habría aconsejado algo más sencillito. Como diciendo, madre del amor
hermoso, la de cosas que hay que añadir para explicar, para salvar las
apariencias, recordar el enfoque platónico de salvar las apariencias, es
decir, de explicar con modelos sencillos y circulares, explicar las
aparentes irregularidades del universo. El enfoque copernicano de órbitas
circulares le permitía mantener la idea del movimiento circular uniforme,
que es el ideal platónico, y desechar los cambios de velocidad con la
utilización de los ecuantes que introducía Tolomeo para explicar la
diferente duración de las estaciones. Por la necesidad de descentrar la
posición del Sol, no la del Sol, sino la de la Tierra en su día, para
poder explicar las órbitas. Entonces, la simplicidad del modelo
copernicano, en un principio, era mucho más grande que la otra. La de
Tolomeo. Tolomeo llegó a introducir hasta 70 epiciclos en total. el modelo
de Eudoxo Aristóteles tenía 55 esferas, con sus esferas y sus
contrasferas. Es decir, era una locura. Y el modelo inicial de Copérnico
necesitaba simplemente una órbita por planeta y una más para la Luna.
Fin. Con lo cual, en principio, y digo en principio, era muy sencillo. Pero
también tenía problemas, ¿vale? También tenían sus problemas. Uno era
quizá el que más hizo que costara aceptar el enfoque copernicano, que era
la rotación de la Tierra. Desde el modelo copernicano tenía una Tierra
central, pero la Tierra central, recordad, perdón, un Sol central y la
Tierra estaba girando. En el modelo de Ptolomeo la Tierra está en el
centro quieta, ¿vale? Pero en el modelo de Copérnico la Tierra... La
Tierra está en una órbita que da vueltas alrededor del Sol y además da
vueltas sobre sí misma. El movimiento de la Tierra, el actual, el que
conocemos, es de 107.244 kilómetros por hora alrededor del Sol y de 1.674
kilómetros por hora en la superficie de la Tierra por el giro. Ahora mismo
nosotros nos estamos moviendo a 1.674 kilómetros por hora por las vueltas
que da la Tierra sobre sí misma y a 107.244 kilómetros por hora por las
vueltas que da alrededor del Sol. ¿Vale? ¿Recordáis lo que decían en la
Edad Media? ¿Y las nubes y los pájaros no se van para atrás? ¿Y no lo
notamos? ¿Vale? Nos parecería que estamos alcanzando, lo veríamos todo
como acelerado, la posición de las estrellas las veríamos corridas.
Entonces, la explicación no caía por su propio peso. De hecho, hasta
Galileo que lo demuestra, que sí que se puede. Esto es el... ...el
principal... escollo de la teoría copernicana además de que no lo
notáramos que la tierra gira es incompatible con la física aceptada en el
momento, con la física de los movimientos naturales de Aristóteles de que
la tierra como está hecha de tierra, de material tierra, de los cuatro
elementos como es elemento más pesado, tiende al centro del universo y es
una vez que ha llegado al centro del universo, que es donde está se ha
quedado fija y ya no se mueve entonces si el concepto de movimiento de la
tierra o sea, si el concepto de movimiento natural anclado desde mil y pico
años antes, dos mil años desde Aristóteles está tan profundamente
arraigado que eso de que la tierra se mueva en el aire, en el cosmos era
como ¿qué me estáis contando? si tuviéramos alguna prueba como que se
moviera o no notáramos, vale, pero ¿qué? Y luego había pasajes de la
Biblia, claro que en el momento eran clarísimos y eran de un peso
profundo. Sale el sol, se pone el sol y se apresura a volver al lugar de
donde se levanta. No era en sentido figurado, era literal. Entonces tenemos
una cosmovisión vigente, Tierra central desde la época de Aristóteles.
Un movimiento natural que la Tierra está inmóvil en el centro. Pasajes
bíblicos que nos dicen que el sol se mueve. Pues entonces, claro, aceptar
el movimiento de la Tierra alrededor del sol parecía complicado. Harían
falta pruebas. Otro problema que tenía el modelo copernicano. Era el
paralaje con las estrellas. El paralaje es el distinto ángulo con el que
se observa un objeto visto desde dos sitios. Lo que decíamos de cómo mide
la posición de la Luna, viéndola desde dos sitios, o como si uno pone el
dedo y mira con un ojo y con el otro ojo, ve dos ángulos diferentes.
Entonces, si yo estoy en un punto y veo las estrellas fijas, y me muevo y
miro las estrellas fijas, se tiene que haber formado un ángulo. Si la
Tierra está aquí, y yo tengo una estrella, y la Tierra está girando, y
luego está aquí, miro la misma estrella, yo debería percibir este
ángulo. Este ángulo sería el paralaje. Entonces, si la Tierra se está
moviendo, se tiene que ver. ¿Cómo lo explicaba Copérnico? Copérnico
decía que el paralaje... era despreciable porque las estrellas estaban
tremendamente lejos. No muy lejos, sino tremendamente lejos. Ptolomeo
afirmaba que la Tierra era a la capa de las estrellas fijas del universo
como el centro de una esfera a su superficie. Pero, para eliminar el
paralaje que se debía ver si la Tierra estaba girando, lo que tenía que
ser despreciable era el radio de la órbita terrestre. O sea, la distancia
de la Tierra al Sol tenía que ser despreciable comparado con el tamaño
del universo. Es decir, estamos hablando de un universo muy grande para
poderlo explicar desde un punto de vista religioso. ¿Para qué va Dios a
hacer un universo tan grande para una Tierra tan pequeña? Entonces,
seguía habiendo un problema que explicar. Y era aceptar que el universo
era demasiado grande, lo que en esta época suponía un problema bastante
importante. Entonces, ¿qué ocurre? Que conforme empiezan a tomar
mediciones más precisas, empiezan a hacer mediciones y a comparar con las
mediciones que existían, resulta que Copérnico tiene que empezar a
introducir epiciclos. Copérnico tiene que empezar a situar a los planetas
en sus órbitas en pequeños epiciclos, epicicletes o epicicletos, les
llamaron como epiciclitos, pero en italiano, para poder justificar las
mediciones. ¿Por qué? Porque estaba empeñado en que las órbitas eran
circulares. ¿Qué ocurre? Que si las órbitas crees que son circulares y
en realidad, como sabemos hoy, son elípticas, pues no hay manera de
cuadrarlo. ¿Por qué no daban el paso a pensar que era una elipse? Porque
no es el movimiento puro y seguíamos con el convencimiento del movimiento
puro circular, la velocidad constante, etcétera, etcétera. Entonces, todo
lo que se saliera de ahí no cabía en la cabeza. Entonces se empieza a
introducir epiciclos menores, empieza a introducir pequeñas excéntricas
para poder generar órbitas ovaladas con elementos no uniformes a partir de
un verdadero movimiento uniforme y órbitas circulares. El mismo truco que
hacía Ptolomeo. Llega un momento en el que el modelo de Copérnico ya no
era más simple que el de Ptolomeo y ya no hacía mejores predicciones
porque el modelo de Ptolomeo lo cuadraba. Daros cuenta que el modelo de
Ptolomeo se había ido mejorando, modificando los valores para adaptarse a
las observaciones, con lo cual estaba hecho apropiado. A propósito, no era
suficientemente preciso el modelo de Copérnico. No era más preciso que el
de Ptolomeo y ya no era más sencillo que el de Ptolomeo. Es decir, la
supuesta mejora que tenía desde el punto de vista de la predicción y de
la sencillez, resultaba que tampoco era una ventaja tan grande. Ahora,
encima Copérnico introduce un tercer movimiento de la Tierra, aparte del
de rotación y el de traslación, porque como sabemos que el eje de
rotación terrestre siempre está indicado, inclinado, apuntando a la
estrella polar, pues para mantener constante ese eje, pensando que la
Tierra está engarzada en la órbita como si fuera un rodamiento, ¿vale?
Estaría una fortaleza. De alguna forma, engarzado de alguna forma, no
estaba flotando, por así decirlo, en el universo, sino que estaba
engranado de alguna manera a algo material, entonces necesitaba un tipo de
movimiento que mantuviera siempre... Estuviera en la posición que
estuviera de la Tierra el eje terrestre orientado hacia la estrella polar.
Entonces, claro, ya el modelo de Copérnico con todas las modificaciones
tenía ventajas y tenía inconvenientes. Entonces, las ventajas se van a
demostrar verdaderas y los inconvenientes los va a resolver Kepler en su
mayor parte y va a explicar muchas de las razones Galileo y luego lo va a
concretar absolutamente todo Newton. Entonces, vamos a pasar al siguiente
tema a ver cómo Kepler arregla todos estos ajustes ad hoc que hizo
Copérnico para mantenerlos. Teniendo el modelo heliocéntrico, explicar
bien las observaciones.