¿Vale? Entonces, ¿alguna pregunta o comentario que queráis hacer? No.
Más o menos se va entendiendo la filosofía de este autor. La exposición
de este autor es un poco más difícil, creo yo, de cierto modo es un poco
más difícil que la exposición que tenemos de otros autores. Pero bueno,
tal vez con el apoyo de este esquema que tenemos por aquí, pues nos puede,
que estoy utilizando, nos puede ayudar. Dice si podemos hacer algún
comentario de texto de más. Sí, hemos leído pocos textos de más, pero
vamos a apoyarnos en alguno más. Leímos uno, ahora tengo pensado también
algún texto más. A ver, sí, vamos a leer... El de la página 241,
¿vale? Y el texto de la página 243 también nos puede servir. Un
momentito. El texto de la página 250. Entonces podemos comentar algunos
textos que nos pueden ayudar también a entender este autor. Pero bueno,
tal vez, desde luego, para entender su pensamiento, más allá de los
textos, pues tenemos que seguir con la exposición a partir de este esquema
y enseguida vamos a leer algún texto más, ¿vale? Bueno, haciendo un
rapidísimo resumen de lo que habíamos visto, yo os decía que en la
filosofía de Carlos Marx teníamos que recordar que encontramos tres
fuentes o factores que van a constituir su pensamiento. Por un lado, la
economía política, porque él tuvo formación en economía, en particular
cuando estuvo en Gran Bretaña. Y allí, en la Biblioteca de Londres,
estuvo en el Museo Británico, que es una biblioteca muy importante que hay
allí, y estuvo estudiando la economía política y la historia. Esta
fuente es imprescindible para entender su propuesta política y
filosófica. Es la que está a la base de una de las obras principales, que
se llama El Capital. Luego también dijimos que tiene... que tiene
muchísima importancia en él la huella de la filosofía alemana, de la
filosofía alemana dominante, que no era otra que la filosofía de Hegel. Y
ahí habíamos empezado a hablar de Feuerbach también. Y finalmente,
habíamos dicho que era muy importante la acción política. Esta palabra,
praxis, significa acción. Y hay unos cuantos textos en los que podemos ver
cómo... cómo... mucha importancia al ámbito de la praxis. No sé, se
pueden leer unos cuantos. Pero, por ejemplo, el texto de la página 240, si
queréis, página 240, vamos a ver, lo voy a leer un poquito y lo
comentamos. La página 240, hablando también de la praxis, nos dice, el
defecto fundamental son tesis sobre Feuerbach. Feuerbach. Es un autor que
él admiró, pero también criticó. También criticó. Porque, aunque
recoge algunas ideas principales, le parece insuficiente el planteamiento
de Feuerbach. El defecto fundamental de todo materialismo anterior,
incluyendo el de Feuerbach, es que sólo concibe la cosa, la realidad, lo
sensible, bajo la forma de objeto o de la contemplación. No como actividad
humana sensorial, no como práctica, no de un modo subjetivo. De aquí, que
el lado activo fuese desarrollado por el idealismo, por oposición al
materialismo, pero sólo de un modo abstracto, ya que el idealismo,
naturalmente, no conoce la actividad real, sensorial, como tal. ¿Veis que
aquí tenemos algunas ideas muy principales que ya habíamos subrayado un
poco? Si avanzo un poco más en el esquema, recordando también algo que
vimos, vamos a entender un poco mejor y va en este texto que acabo de leer.
Pero antes os recuerdo cuál fue una de las más importantes preocupaciones
que tuvo Carlos Marx. La preocupación principal fue entender las causas
del sufrimiento humano. Él ligó el sufrimiento humano a la dimensión
social del ser humano, creyendo que una de las razones principales del
sufrimiento tenía que ver con el orden social y económico y exactamente
con la existencia de la propiedad privada. ¿Recordáis este esquema? La
propiedad privada da lugar a las clases sociales. Las clases sociales, la
división de la sociedad en clases sociales genera la alienación, una
forma de pérdida de uno mismo como consecuencia de la explotación del
hombre por el hombre y todo ello trae consigo el sufrimiento. Para superar
el sufrimiento es necesaria la conciencia del sufrimiento humano y la
dimensión crítica emancipadora, liberadora de la filosofía. A partir de
ahí, a partir de esa dimensión liberadora de la filosofía podemos
encontrar la filosofía que concibe las causas auténticas del sufrimiento,
esto es el marxismo, que unida a la acción política, esta palabra salía
en el texto, Iván, Pedro, salía en el texto que acabo de leer, praxis,
volvemos enseguida a ello, entonces unimos la teoría con la práctica y
podemos abolir la propiedad privada y por tanto favorecer que desaparezcan
las causas auténticas del sufrimiento humano. Las causas sociales del
sufrimiento, ¿no? Bien, si seguimos un poco más, habíamos visto que,
bueno, la filosofía en la que él se va a formar es la filosofía de
Hegel, que era el filósofo idealista más importante en esa época en
Alemania y que dio lugar a dos interpretaciones, la interpretación de
derechas y la interpretación de izquierdas. En la interpretación de
izquierdas más crítica, con la religión y más favorecedora también del
método dialéctico, encontrábamos a Feuerbach, que, bueno, critica la
religión pero de una manera para él, para Carlos Marx, insuficiente. Y
ahora volvemos otra vez al texto. El defecto fundamental de todo el
materialismo. Recordad también que habíamos hablado con el esquema
siguiente de dos formas principales de entender la realidad. ¿Os
acordáis? Iván y Pedro, habíamos hablado del idealismo y del
materialismo. El idealismo entiende que lo fundamental es el sujeto que
conoce el ámbito de las ideas que, a partir de la actividad del sujeto que
conoce, van a ser las que creen la arquitectura del mundo, las que van a
organizar el mundo y para las formas de idealismo más potentes, más
importantes como principalmente la de Hegel, van a generar o crear el mundo
a partir de la actividad del sujeto cognoscente. Se crea el mundo. Para
Hegel, el sujeto cognoscente es el espíritu. Dicho en palabras sencillas,
casi diríamos Dios. Bien. Frente al idealismo que pone al sujeto, pero
sujeto cognoscente como el responsable de los objetos con los que tratamos
en el mundo, el materialismo va a concebir que la realidad básica es la
realidad material que es la realidad material. ¿Veis? Es la realidad
material, no una dimensión espiritual, ¿verdad? No una dimensión
espiritual a que genera lo que nosotros entendemos por mundo. El idealismo,
más exactamente, lo voy a decir con un poco más de precisión porque no
lo estoy diciendo igual con suficiente precisión. El idealismo se
contrapone al realismo. ¿Vale? El idealismo mantiene... Ah, un momento,
perdonad. No es eso. Un momento. No quería tachar lo que... Quería más
bien subrayarlo. ¿Vale? El idealismo se contrapone al realismo. El
idealismo mantiene que el mundo es una construcción del sujeto cognoscente
mientras que el realismo mantiene que la realidad es independiente del
sujeto cognoscente. ¿De acuerdo? Que el mundo existe antes de que lo
pensamos, vamos, por decirlo de ese modo. Y luego teníamos el par de
conceptos opuestos espiritualismo y materialismo. El espiritualismo cree
que existen las almas, Dios, realidades no materiales, no sometidas al
tiempo, al espacio, sobre todo al espacio, no sometidas a la caducidad, en
particular el espíritu más elevado que sería el espíritu infinito de
Dios. Y frente a ello tenemos la tesis del materialismo que entiende que la
única realidad es la realidad espaciotemporal, la materia en movimiento.
Bueno, ¿dónde situar ¿eh? ¿dónde situar a Carlos? Es un poquito
complicado pero en principio tendríamos que desde luego situarlo en el
materialismo porque él no cree en la existencia de Dios o de una realidad
espiritual. Cree que todo es materia en movimiento y habría que situarlo
también del lado del realismo, aunque con algunos matices, como dije el
otro día. Volvemos otra vez al texto. Fijaros, decía Sivan que
habláramos también a ver, perdón, Iván, es que has puesto algo,
disculpa, que no lo había leído. Cuando nombra en el anterior texto al
idealismo se refiere a que la realidad es una construcción del sujeto.
Justo, perdona, Iván, que no lo acababa de... lo habías escrito antes,
¿no? Justo, no sé si la explicación que he hecho antes ya ha contestado
a tu pregunta. Pero eso es lo que queremos designar con idealismo. A ver,
Iván, ¿sí? ¿Puedes contestar, por favor? ¿Sí? ¿Se entiende un poco
lo que quiero decir en la exposición de qué es el idealismo? Es una tesis
tal vez un poco difícil de digerir, incluso de entender, ¿no? ¿Vale? Muy
bien. Estupendo, ¿no? Iván, para el idealismo es el sujeto el que pone el
mundo y, en particular, el sujeto cognoscente, el sujeto en el acto de
conocer. ¿Vale? Mientras que para el realismo pues esto no es así. El
paisaje que yo ahora estoy viendo de árboles, de gente que está paseando
aquí en la casa de campo. El mundo está ahí. Yo abro los ojos y lo
conozco, pero el mundo está ahí. Esto es lo que nos dice el realismo.
Bien. El materialismo, por su parte, repito, defiende que la realidad es
materia en movimiento. Dice este texto, el defecto fundamental de todo el
materialismo anterior, es decir, de lo que aquí yo llamaba, bueno, no yo,
es el título también que puede dar, que le daría Carlos Mas, que le da
Carlos Mas, el materialismo burgués, el materialismo anterior, incluyendo
el de Feuerbach, que también parecía defender una posición materialista
porque consideraba que Dios es una construcción del sujeto, una
proyección del sujeto. El defecto fundamental de todo el materialismo
anterior, incluyendo, el de Feuerbach, es que sólo concibe la cosa, la
realidad, lo sensible, bajo la forma del objeto o de la contemplación.
¿Verdad? Nos está diciendo que para el materialismo vulgar, el objeto
está ahí y punto, y en todo caso es una realidad que se puede conocer y
contemplar. No como actividad humana sensorial, como práctica. ¿Vale?
Fijaros que aquí está presentando Carlos Mas una visión, de su punto de
vista, un poco más complicada que lo que yo he dicho. Yo he presentado una
simplificación de las cosas, para que tal vez se entienda un poco, al
oponer idealismo con realismo y espiritualismo con materialismo. ¿Vale?
Porque aquí está sugiriendo Carlos Mas que el auténtico materialismo
tendría que decir ¿verdad? que la realidad es, de alguna manera, una
consecuencia de la actividad humana sensorial. ¿Vale? De la práctica.
Aquí la palabra práctica es sinónima de praxis, lo que yo antes he
utilizado, ¿no? De aquí, que el lado activo fuese desarrollado por el
idealismo, por oposición al materialismo, pero sólo de un modo abstracto,
ya que el idealismo naturalmente no conoce la actividad real, sensorial,
como tal. ¿Vale? Entonces, vamos a ver si lo... Tal vez me estoy
expresando de manera un poco confusa. A ver si lo aclaro un poco. Un
poquito más, ¿no? ¿Qué nos está diciendo aquí Carlos Mas? Pues que el
idealismo está equivocado, desde luego. ¿Pero por qué está equivocado?
Porque fundamentalmente, porque entiende que la realidad es una
construcción de la facultad contemplativa del sujeto, de la actividad
cognoscitiva. Y en esa medida, al entender que la realidad se construye a
partir del pensar, a partir del pensar, de lo que aquí llama, en la
tercera línea, contemplación, ahí está el error. ¿Vale? Por su parte,
el materialismo tiene razón, dice Carlos Mas, al considerar que no existen
las almas, que no existe Dios, bien, de acuerdo, ¿no? Pero pecaba la
ingenuidad al acercarse demasiado al realismo, al entender el materialismo
que la realidad es tal y como está ahí, y como nosotros podemos verla, y
como es el objeto de nuestra interacción. ¿Verdad? Esto nos va a decir
Carlos Mas, tampoco es cierto. Porque la realidad, en cierto modo, fijaros
qué tesis esto cuesta, de entender y no sé si también de aceptar, ¿no?
La realidad, en cierto modo, es también una consecuencia de la acción
humana. Es una construcción. Pero no una construcción de las facultades
cognoscitivas, ¿verdad? No una construcción de nuestra vida
contemplativa, podríamos decir. Como si yo estuviera en mi... Ahora mismo
estoy en mi casa y estoy pensando en la casa de campo, estoy viendo la casa
de campo y entonces dijera ahí. Entonces al verlo mi acto de ver ya
construye el mundo, construye los árboles. Esto no es así. Esto sería el
idealismo en el sentido no sé si incluso como más más bruto, más
grosero, ¿no? Carlos Mas va a decir no. Es que es verdad en parte tiene un
poco razón el idealismo al afirmar que la realidad es de alguna manera una
construcción pero no una construcción de nuestras facultades
cognoscitivas. Es una construcción de nuestra acción. Nosotros somos
seres de acción, seres que intervenimos en el mundo, que transformamos la
realidad con nuestro cuerpo, ¿verdad? Dice aquí también nuestra
actividad sensorial, nuestro cuerpo interviene en el mundo no sólo
captando intelectualmente sino moviéndonos con él y convirtiendo las
cosas en objetos que favorecen o dificultan nuestra acción. Los objetos
están a la mano o son dificultades para nuestra acción. Y esta
percepción de los objetos como útiles o inútiles e incluso obstáculos
para nuestra acción son... Esta dificultad, o mejor, este hecho es lo que
hace que de alguna manera no podamos separar el mundo del sujeto humano.
Porque el sujeto humano, sobre todo en la actividad del trabajo, que es la
actividad fundamental de cara a la supervivencia, modifica la realidad y
construye la realidad. ¿Vale? De aquí que el lado activo fuera
desarrollado por el idealismo, dice en esta penúltima línea. El lado
activo fue desarrollado por el idealismo, pero sólo para señalar como
activa las facultades de la contemplación, las facultades intelectuales,
¿no? Por oposición al materialismo. Pero en realidad, dice aquí en la
penúltima línea, ese lado activo se presenta de manera abstracta, ya que
el idealismo no conoce la actividad real, sensorial como tal. ¿Vale? El
idealismo desatiende el cuerpo. Esto es lo que está diciendo Carlos Marx.
Y el cuerpo no se puede desatender. El cuerpo en acción, además, el
cuerpo en la praxis, no el cuerpo simplemente en la experiencia
contemplativa, por ejemplo, al modo de una especie de meditación sobre el
cuerpo, como ahora se lleva en la meditación de la respiración o algo
así. Sino más bien el cuerpo moviéndose, el cuerpo interviniendo en la
naturaleza y el cuerpo transformándola. ¿De acuerdo? Entonces, bueno, en
este texto que es cierto que es un tanto difícil, los textos que se han
elegido son un poco complicados. Esto, Pedro, me preguntabas y, Iván, pues
es un poco así. ¿Vale? A ver, un poco más. Bueno, leeré más textos un
poco más adelante también. Entonces, por favor, aquí se trata de fijarse
en estos términos que aparecen también en el texto, materialismo,
idealismo y volviendo al materialismo que nos interesa. Habíamos visto que
el materialismo marxista es más complicado que el materialismo burgués,
simplemente. El materialismo marxista no es mecanicista porque entiende que
hay realidades emergentes, decíamos el otro día. Y además subraya la
importancia, como he dicho ahora, porque está reflejado también en este
texto, la importancia de la actividad material del sujeto, del hombre con
su cuerpo y las necesidades corporales transformando la realidad. Y tenemos
en el materialismo marxista, decíamos, dos partes o dos dimensiones del
materialismo, dos aspectos del materialismo. El materialismo dialéctico
muy ligado a la filosofía de Hegel que habla de la insistencia de
enfrentamiento entre elementos opuestos en la afirmación de la realidad,
que sería como la tesis, una dimensión de lo real que se enfrenta a lo
primero, que sería la antítesis y en esa lucha o enfrentamiento la
aparición de un nuevo orden, una superación de esos, elementos opuestos.
La lucha de clases tiene que ver también con esta dimensión dialéctica
en la comprensión de la realidad. Pero seguramente más importante
decíamos, es la referencia al materialismo histórico, que consiste en
intentar comprender qué es la historia, intentar comprender no con un
afán erudito, por supuesto, sino con un afán mucho más vital, intentar
comprender el cambio en las sociedades, intentar comprender la dinámica
socialista social. Para comprender la dinámica social, para comprender por
qué ocurren cosas y hay actividad social, Marx creyó que tenemos que
estudiar historia, economía y filosofía. Y cuando reunimos estas tres
cosas, la historia, la economía y la filosofía, podemos comprender que en
realidad lo que mueve a la gente, lo que hace que la gente se una para
enfrentarse unos grupos a otros, no es otra cosa que la realidad material.
Y la realidad material entendida como la posesión de bienes,
fundamentalmente la posesión de bienes. La pelea por la posesión de
bienes. La pelea por la propiedad. La pelea por la existencia o no de
recursos para unos pocos o para todos. El objetivo del materialismo
histórico es comprender el cambio social y la tesis principal que se va a
defender aquí es que la base material de la sociedad, fundamentalmente lo
que tiene que ver con la riqueza, lo que tiene que ver con los bienes, con
lo que tiene que ver con la producción de bienes, en definitiva casi ahora
podríamos decir con el dinero, aunque esto ocurría antes de que
apareciera la moneda y el dinero. Tenía que ver también con los campos y
con las vacas, podríamos decir, aun cuando existiera el trueque y no
exactamente el dinero. Es decir, la propiedad, la propiedad que sea común
o no sea común, que se distribuya de un modo o de otro, la propiedad y la
generación de bienes, la existencia de bienes y la generación de bienes,
de riqueza, por decirlo también de otro modo, la base material de la
sociedad es lo fundamental para entender la sociedad. A esa base material
le damos el nombre de infraestructuras. El otro día no me dio tiempo a
marcar también este otro concepto que es muy importante, que es el
concepto de infraestructura. Voy ahora también a comentar estos dos
conceptos, porque son fundamentales. Es el enfrentamiento entre distintos
grupos en relación a cómo se vincula cada uno de estos grupos con la
riqueza, lo que trae consigo el cambio social. ¿De acuerdo? Es la historia
una consecuencia del enfrentamiento entre clases sociales antagónicas. Y
las clases sociales se constituyen o se definen por el modo en el que uno
se vincula con los medios de producción. Bueno, pues para entender eso de
medios de producción, infraestructura y superestructura, voy a saltar en
el esquema un poco. Vamos a ver. Aquí tenemos la dialéctica. Enseguida
vamos a hablar un poquillo de ella también, para profundizar un poco más.
Aquí, este es el cuadro. A qué me quería referir, ¿no? Bien. El
materialismo histórico nos va a decir que lo fundamental que tenemos en la
vida humana no son las ideas. Por favor, esto, diciéndolo así, creo que
se puede entender bastante bien. Y es sencillo, ¿no? No es el pensamiento.
Eso no es lo fundamental. Para Carlos Marx, lo fundamental es cómo
nosotros tratamos la realidad tratamos la naturaleza para de ella sacar
recursos que nos permitan sobrevivir. Aquí tenemos una visión, podríamos
decir casi naturalista del ser humano, o sin casi. Hay una visión
naturalista del ser humano. El ser humano, repito, no se concibe desde una
realidad espiritual. Estamos hablando desde una perspectiva materialista.
Por favor, esto hay que recordarlo. No se constituye ni ocurre, ni será,
ni se mueve. A partir de realidades espirituales, sino a partir de
realidades materiales. ¿Y cuál es la realidad material? Nuestro cuerpo.
Nuestro cuerpo que tiene necesidades. Las necesidades básicas como lo que
tiene que ver con los alimentos, con lo que vamos a beber, lo que vamos a
comer, lo que vamos a vestir, con el lugar en el que vamos a habitar, con
las tierras que vamos a tener a nuestra disposición para la creación de
bienes. ¿De acuerdo? Y, naturalmente, luego con la aparición de
realidades más complejas que Marx no llamaría exactamente espirituales en
el sentido fuerte, pero que van más allá de lo puramente físico. Por
favor, Iván y Pedro, recordad que estamos en un materialismo no
mecanicista, en un materialismo más complejo que el materialismo
mecanicista burgués que entiende que hay realidades que descansan en la
materia pero que no se pueden entender del todo a partir de la materia.
¿Aquí qué tenemos? El arte, por ejemplo. Tenemos el lenguaje, tenemos el
pensamiento, tenemos el nivel valorativo y moral del ser humano. Ese tipo
de realidades aunque en último término descansan en lo material no
dependen de algo espiritual pero, a su vez, no se pueden entender sólo a
partir de la física, por ejemplo, o a partir de la biología. ¿De
acuerdo? Esto quiere decir que nosotros también tenemos necesidad del
ocio, por ejemplo, y no sólo para descansar físicamente, sino para
disfrutar de niveles de lo humano que no están en otros animales.
Disfrutar del teatro, disfrutar del cine, disfrutar del arte, disfrutar de
la conversación, por supuesto, esto no está en el mundo de los animales.
Disfrutar del contacto con los hijos, con los amigos, con la pareja. Esto
es a lo que atiende también Carlos Marx. ¿De acuerdo? Por favor, hay que
recordarlo. Aunque él sea materialista, no niega que existan esas
dimensiones humanas que no están en el mundo puramente animal y que
también tienen que satisfacerse. Y en donde también puede haber bienes,
naturalmente, hay una industria del cine, una industria del arte, una
industria de las relaciones, incluso ahora en Internet, para buscar amigos
y parejas, etcétera, etcétera. Puede darse también ahí una forma de
trabajo y de beneficio y de explotación, por cierto. Una forma de
explotación también en ese mundo. Por supuesto que sí. ¿Vale? Pero el
materialismo histórico señalaría que lo fundamental es esta dimensión.
La dimensión del trabajo. Fijaros lo que tenéis aquí. Esta idea tan
importante. El trabajo constituye la esencia del hombre. Esto es lo
fundamental. Un momentito, algún texto más. Un momento. Por ejemplo, en
la página 249 tenemos la exposición del materialismo histórico en la
página 248. ¿Vale? Página 248 y siguientes. Ahí tenéis la exposición
del materialismo histórico. Y tenemos un par de textos que nos pueden
ayudar, sobre todo el segundo texto tomado de la ideología alemánica. Una
obra principal de Marx y de Engels, de los dos. Fijaros cómo nos habla en
esta obra. La primera premisa de toda la historia humana es naturalmente la
existencia de individuos humanos vivientes. El primer estado de hecho
comprobable es por tanto la organización corpórea de estos individuos y
como consecuencia de ello su comportamiento hacia el resto de la
naturaleza. ¿Qué está haciendo aquí Carlos Marx? Pues nos está
diciendo que un hecho fundamental que debe tener en cuenta cualquier
persona que quiera comprender el mundo humano y la historia humana, que
quiera comprender la realidad humana, tiene que partir, cualquier persona
que quiera hacer eso, compartir al ser humano, comprender, perdón, al ser
humano, tiene que fijarse en algo fundamental. ¿En qué? En que los seres
humanos, parece muy obvio, tenemos cuerpo. Pero esto lo ha desatendido la
visión espiritualista de la realidad humana. La visión espiritualista. La
visión materialista no la puede desatender. La organización corpórea de
individuos y como consecuencia de ello su comportamiento hacia el resto de
la naturaleza. ¿Cómo nos comportamos en la naturaleza? ¿Cuál es nuestra
naturaleza en el modo de comportarnos con la naturaleza? Que suenan un
poco, en fin, palabras. Pues nos comportamos en el modo de transformar la
realidad. Los seres humanos somos seres transformadores de la realidad.
Más que cualquier otro año en el resto de animales ocurre que es el
animal el que se ha transformado para adaptarse al medio. Esto los
antropólogos nos lo cuentan muy bien, muy bien, ¿no? En los animales se
han adaptado al medio. No por voluntad propia, naturalmente, sino
simplemente por la selección natural, ¿no? Así el oso polar tiene los
rasgos que tiene porque ha sobrevivido, bueno, gracias a esos rasgos en ese
entorno que le exigía tener esos rasgos para salir adelante. ¿Eh? La
grasa, el pelo, la manera de ser y de actuar, los instintos que tiene. El
oso polar, todos esos son recursos que la naturaleza le ha dado al oso
polar para encajar con el medio. Y así con el resto de animales, ¿no? Que
tienen rasgos con los cuales se adaptan al medio porque son herederos de
otros animales que en la lucha por la vida han dado, por razones que tienen
que ver con las mutaciones genéticas, diríamos ahora, etcétera,
etcétera, han dado con características adaptativas. Pero este no es el
caso del ser humano. Los seres humanos, bueno, a partir de nuestros rasgos
físicos no podemos adaptarnos al medio. Excepto por la existencia del
cerebro especial que tenemos. El cerebro especial que tenemos y es verdad
que una cierta anatomía, bueno, una cierta no, también hay rasgos
anatómicos, el pulgar oponible, el que andemos a dos patas y no a cuatro
patas, eso sí, sí, por supuesto, ¿no? Pero estos rasgos de pulgar
oponible, andar a dos patas en vez de a cuatro patas y tener el cerebro tan
desarrollado como el que tenemos no nos ligan a un medio ambiente
determinado ni nos permiten actuar en un medio ambiente determinado con
eficacia como los instintos del león le permiten al león adaptarse y
sobrevivir en el entorno que le toca. Nosotros tenemos rasgos físicos
indeterminados. ¿Y qué tenemos que hacer? Utilizar nuestra inteligencia,
nuestra capacidad técnica para transformar la realidad. ¿Qué nombre le
damos a esa capacidad técnica que el hombre tiene para transformar la
realidad? A la capacidad de ejercer esa, de ejercer el cambio en el mundo a
partir de esa capacidad le damos el nombre de trabajo. El hombre transforma
la realidad para satisfacer sus necesidades y de ese modo también se
transforma a sí mismo y al mundo social. ¿Vale? Toda historiografía
tiene necesariamente que partir de estos fundamentos naturales. ¿Qué
fundamento natural? El hecho de tener cuerpo y cuidado, ¿eh? Tener cuerpo
al modo nuestro no al modo del león o al modo del oso polar que también
tiene cuerpo y con su cuerpo sobrevive interviene en la realidad pero la
transforma en un grado muy, muy, muy, muy inferior que nosotros. Esto es
bastante obvio, ¿no? Estamos cambiando y destruyendo el planeta gracias a
nuestra capacidad de transformación de la naturaleza. Y de la
modificación que experimentan en el curso de la historia por la acción de
los hombres. El hombre mismo se diferencia de los animales ¿Veis? Aquí
hay una referencia también a los animales a cómo podemos encontrar que
somos distintos a partir del momento en el que comienza a producir sus
medios de vida. ¿De acuerdo? ¿Veis? Pero, Iván, por favor si tocara que
tuviese que comentar este texto lo tendríais que hacer así. No sé si me
estoy alargando demasiado con este texto, ¿no? Pero son cosas que se puede
decir. Aquí tendríais que señalar bueno, por supuesto también, ¿no?
Marx y Engels, ¿no? Pues ahí hablar un poquito de Engels también que fue
bueno, pues un compañero de actividad política y de también creación
literaria porque escribían los dos juntos escribieron el libro El
manifiesto comunista y otros libros tendríais que citar esta obra La
ideología alemana en donde claramente se presenta el materialismo
histórico y luego, pues comentar las ideas que vais encontrando de esta
manera aquí, ¿verdad? ¿Cuándo, dice o se pregunta Carlos Marx ¿cuándo
se diferencia al hombre de los animales? A partir contesta a partir del
momento en que comienza a producir sus medios de vida paso este
condicionado por su organización corpórea al producir sus medios de vida
el hombre produce indirectamente su propia vida material el hombre es capaz
de producir sus medios de vida ¿esto qué quiere decir? no lo hace el
animal es capaz de producir una casa de crear de construir una casa es
capaz de construir ropa de construir gafas es capaz de construir un coche
es capaz de construir un arado es capaz de construir no sólo objetos sino
aún tal vez más importante y más característico del hombre de construir
herramientas con las cuales construir objetos ¿vale? porque bueno en
cierto modo también los animales hacen cosas ¿no? por ejemplo nidos que
serían como la casa ¿verdad? presas el castor puede construir algo bueno
¿no? pero en un nivel por supuesto infinitamente en fin menos
transformador que nosotros ¿no? menos transformador de la realidad que
nosotros ¿no? y en donde ya claramente hay una diferencia mayor pues es en
el hecho de que construimos herramientas captamos un objeto y con nuestra
inteligencia somos capaces de ver la utilidad de ese objeto para modificar
la realidad no sólo vemos una cueva y captamos que puede convertirse en
vivienda en cierto modo un animal también lo puede hacer ¿verdad? y
también las cuevas serán las guaridas también de los lobos y de otros de
otros animales un animal de cierto modo también puede captar una cueva
como siendo su morada ¿no? pero nosotros además de captar un objeto de
ese modo podemos captar un objeto como siendo una herramienta para
modificar cosas como siendo una herramienta para construir una casa ¿vale?
y es de esta forma de este modo como nosotros satisfacemos nuestras
necesidades igual que los animales las satisfacen con sus características
físicas y sus instintos y vamos transformando la realidad y vamos
transformándonos a nosotros mismos esto también es muy muy importante
¿verdad? el trabajo que hace el trabajo transforma la naturaleza la
modifica satisface las necesidades humanas crea vestidos vivienda salud
educación alimentos ¿verdad? fijaros aquí tenemos por lado bueno ya si
queréis podemos empezar en este lado del esquema ser humano como opuesto
en cierto modo a la cultura el ser humano tiene necesidades vamos a leerlo
de esta manera este esquema el ser humano tiene necesidades como otros
animales tienen necesidades algunas serán propias del ser humano como la
cultura y la educación otras serán comunes como el alimento y la vivienda
la guarida podríamos decir utilizamos el trabajo transformamos la
naturaleza creamos a partir de esa transformación mercancías las
mercancías son los objetos modificados por el hombre que se ponen en el
mercado ¿de acuerdo? se ponen en el mercado ¿para qué? para que con
ellos obtengamos también recursos obtengamos otros objetos en la forma del
trueque por ejemplo o obtengamos dinero en los mercados en donde ya existe
más claramente la propiedad privada en las mercancías se transforman en
dinero ¿vale? las mercancías satisfacen las necesidades humanas las
mercancías pueden ser una barra de pan puede ser un coche pero puede ser
también una película o un libro o en cierto modo en las sociedades
capitalistas como la nuestra pues también hasta la salud o también la
acogida al anciano las residencias la habitación de una residencia es para
el propietario de la residencia una mercancía en cierto modo ¿vale?
ocurre en la sociedad capitalista que cada vez más por la inercia de la
sociedad capitalista todo objeto se acaba convirtiendo en mercancía hasta
el aire en cierto modo es una mercancía que se puede ofrecer en el mercado
y por eso las zonas de la ciudad con más polución valen menos que las
zonas de la ciudad con menos polución con un aire más limpio ¿de
acuerdo? hay una tendencia de esto hablaremos también un poco más una
tendencia de una tendencia voraz en el capitalismo a convertir todo en
mercancía hasta la salud la educación los cuerpos de las personas que se
venden y se compran etcétera bien la naturaleza transformada da lugar a
mercancías que satisfacen necesidades humanas y eso trae consigo la
transformación del mundo del mundo natural y también del mundo humano
esto es muy importante porque hay una construcción social del ser humano
en esto también va a insistir muchísimo en el marxismo casi diciendo que
hay poca naturaleza humana en el sentido biológico pocas cosas
determinadas por una herencia y que en gran medida los rasgos que podemos
encontrar en las personas son la consecuencia de la socialización son la
consecuencia de la influencia de la sociedad en nosotros ¿de acuerdo?
ahora que se está llevando tanto por ejemplo el asunto del género como
distinto del sexo se suele insistir mucho en esto de que lo masculino o lo
femenino pues es en gran medida una construcción social ¿vale? el
marxismo puede dar ese tipo de interpretaciones aunque es verdad que si uno
mira la historia de los países en donde triunfó el marxismo la Unión
Soviética por ejemplo y como pues trataban a lo masculino y lo femenino
como trataban a los homosexuales o a los que podrían tener género no
binario eso que ahora se utiliza ese título no estaba en la mente de la
gente de la antigua Unión Soviética y ahí ha habido es verdad partidos
políticos marxistas que no eran muy comprensivos con el asunto del género
ni tampoco con el asunto del feminismo este el que ahora el que la
izquierda esté sea banderada de los derechos feministas y de los derechos
de los homosexuales del poliamor incluso de transgénero todas estas
cuestiones que están ahora empujando con fuerza pues esto es bastante
reciente en otros tiempos no era tanto así pero el marxismo la verdad que
acoge también la posibilidad de que pueda haber una crítica política
desde el feminismo desde los trans también desde los que defienden los
derechos de la homosexualidad por supuesto el marxismo puede acoger ese
punto de vista porque va a señalar con muchísima fuerza la importancia de
la sociedad en el hombre la importancia de la sociedad en la construcción
de las identidades por decirlo así ¿vale? ¿de acuerdo? porque el ser
humano desde este punto de vista es también una construcción relacionada
con el vínculo social relacionada también con la economía etcétera
¿vale? bien eh un poco más al producir sus propios medios de vida esta es
la última línea de este texto al producir sus medios de vida el hombre
produce indirectamente su propia vida material ¿de acuerdo? que en
definitiva viene a ser la única que hay bien, pero decía que también en
el materialismo histórico tenemos que distinguir estos dos elementos que
son muy importantes la infraestructura de la superestructura esto lo
tenéis en la página 250 ¿vale? ¿de acuerdo? en la página estoy
moviéndome de un lado a otro pero ahora estamos en el materialismo
histórico ¿vale? y en la página 250 tenéis una referencia a estos dos
conceptos tan importantes ¿no? infraestructura y superestructura para el
materialismo histórico lo que mueve eh la historia de la humanidad está
en este nivel en el nivel de la infraestructura en el nivel de la
infraestructura encontramos las llamadas fuerzas productivas que son las
materias de la producción el campo el carbón el ganado ¿no? los objetos
que encontramos ahí que nos van a servir para producir bienes en
definitiva para producir mercancías ¿vale? porque el campo en sí mismo
aún no es una mercancía el campo se convierte en mercancía cuando es
arado cuando es trabajado cuando es cultivado ¿vale? cuando es modificado
por la acción humana ¿vale? ahí tenemos los medios de producción que
son los recursos técnicos también el arado una herramienta un ordenador
es un recurso técnico es un medio de producción que aplicado a la materia
de producción crea mercancías ¿de acuerdo? luego tenemos como fuerzas
productivas también los hombres que producen la mano de obra humana
¿vale? en la forma de la esclavitud o en otra forma de servidumbres cuando
hay sociedades con propiedad privada de mayor o menor alienación ¿vale?
enseguida vamos a hablar de la alienación he dado un salto igual
correspondía haberlo tratado antes pero bueno por el recorrido de la
exposición lo vamos a ver enseguida después entonces estas son las
fuerzas productivas la base material esta es la base material de la
sociedad ¿vale? y en donde tenemos que mirar si queremos comprender las
cosas si queremos entender por qué ocurren las cosas que ocurren en la
sociedad por qué ocurre el cambio social por qué hay una guerra por qué
hay una explotación de un grupo sobre otro etcétera después tenemos las
relaciones de producción que pueden ser las relaciones técnicas como el
hecho de que uno pueda ser electricista podríamos decir son relaciones
técnicas entre el productor y el medio de producción que uno sea pues
siempre aprendiz frente al maestro artesano pongamos por caso que uno sea
capataz o sea peón de obra y luego tenemos las relaciones sociales que son
las clases sociales que se definen en relación o dependiendo del vínculo
que uno tiene con la propiedad privada esto desde el punto de vista
marxista las clases sociales pues son fundamentalmente dos diciéndole de
un modo como muy general la clase explotadora y la clase explotada ¿vale?
enseguida vamos a concretar por qué podemos utilizar estos calificativos
explotadora y explotada en el mundo antiguo era el amo y el esclavo en el
medieval eran las clases sociales pues el aristócrata o señor el señor y
el siervo y en el modo de producción capitalista a partir de la
revolución industrial pues sería el burgués y el proletariado la clase
explotadora las clases antagónicas fundamentales naturalmente dentro de
ellas pues se pueden distinguir modalidades pero serían como los dos
bloques fundamentales definidos en función de la posesión o no de los
medios productivos el que posee los medios de producción la riqueza es el
burgués mientras que el trabajador el proletario no dispone de bienes
propios más que de la fuerza de su trabajo sólo dispone de su cuerpo de
su mente y los talentos de su cuerpo y habilidades de su cuerpo y de su
mente para sobrevivir ¿vale? bien pues esta es la infraestructura y es
esta dimensión material la que determina el resto de la sociedad la que
determina la organización social y política determina el tipo de leyes
que hay la constitución el ordenamiento judicial en las instituciones que
tenemos todo eso desde el punto de vista materialista está determinado por
la base material y incluso también en la superestructura tenemos arriba
del todo las ideologías ¿vale? luego volveremos a ellas pero aquí bueno
pues simplemente para señalarlo ya con un poquito de rapidez pues tenemos
el conjunto de ideas que están presentes en la sociedad pueden ser ideas
jurídicas lo considerado pues legal y legítimo ideas políticas lo
considerado que es adecuado para el orden social ideas artísticas
filosóficas religiosas etcétera ¿vale? bien pues esto es lo que nos va a
decir el materialismo luego en realidad aquí también habría que
matizarlo habría que matizar un poco porque yo he puesto esta flecha
¿vale? pero vamos a ver si me deja dibujar otra flecha para mejorarlo un
poco a ver un momentito a ver figuras flecha vale sí solo que no quiero
poner la flecha así un momento voy a borrarla a ver si lo puedo un momento
borrar porque no quiero ponerla vaya un momento queda muy mal voy a ver si
lo borro y lo hago de nuevo a ver un momento la flecha ¡ah! qué mal qué
desastre disculpad qué hecha puza un momentito es que quería simplemente
poner la flecha hacia abajo ¿vale? Dios mío a ver ¿dónde estás? un
momento el rayador figuras es aquí la flecha ahí está eso es ¿vale?
justo ¿no? bien vamos a dejarlo así porque con esto ¿qué quiero
señalar? claro porque si tenemos solo esta línea que es la que aparecía
en este esquema que os estoy presentando puede parecer que solo está esta
dirección de influencia puede parecer que solo ocurre que la base material
determina la superestructura en una visión que casi podríamos llamar
mecanicista y ya está que por ejemplo incluso el conjunto de ideas que
podemos encontrar en un momento determinado en una sociedad pues no es más
que un reflejo de las relaciones económicas de las relaciones de poder
etcétera por ejemplo ¿no? se podría decir que la filosofía que aparece
en Platón pues la filosofía platónica pues es una consecuencia del hecho
de que Platón era un aristócrata y que había unas relaciones de poder en
ese momento entre los aristócratas y los plebeyos bueno la gente libre
pero subordinada y también los esclavos había una dinámica de
explotación que necesitaba de una justificación ideológica con la
filosofía de Platón ¿eh? bueno yo he leído a veces algunos libros de
historia de la filosofía en el que se cuentan las cosas de esta manera tan
simplificada ¿no? diciendo que la filosofía de un autor no es más que
una especie de sombra o de reflejo de las relaciones económicas que en ese
momento se dan en su época bueno esta es una lectura del materialismo
histórico pero es una lectura muy determinista ¿vale? y a veces parecen
algunos textos de Carlos Marx que él defiende este punto de vista ¿no?
hay una frase muy importante que también se puede leer así la filosofía
las ideas dominantes son las ideas de la clase dominante ¿vale? por
ejemplo en la página 250 si miráis en la página 250 tenéis un texto de
la ideología alemana también ¿eh? que corresponde al materialismo
histórico lo voy a leer y favorece un poco esta interpretación según la
cual el influjo es totalmente de abajo arriba la base económica
determinando las ideas dice las ideas dominantes no son otra cosa que la
expresión ideal de las relaciones materiales dominantes las mismas
relaciones materiales dominantes concebidas como ideas por tanto las
relaciones que hacen de una determinada clase la clase dominante son
también las que confieren el papel dominante a sus ideas los individuos
que forman parte de la clase dominante tienen también entre otras cosas la
conciencia de ello ¿qué está diciéndonos aquí? algo que por un lado
hasta parece pues bastante casi no sé si de sentido común que el que
tiene el poder será muy fácil que consiga que sus ideas sean las ideas
poderosas las ideas que dominan ¿por qué? porque el que tiene el poder
dispone también de los medios de comunicación dispone también de
recursos que pueden hacer que sus propias ideas se extiendan y se mantengan
podrá disponer de los medios de comunicación podrá disponer de
televisión ahora ¿no? diríamos en la época del mar sencillamente no
prensa en su época sí podrá disponer también de la educación de la
escuela podrá disponer también de la influencia de la religión que es
muy importante en el adoctrinamiento los poderosos pueden disponer con más
facilidad de recursos que los que no lo son y no no sólo de recursos para
la satisfacción de sus gustos ¿no? y sus caprichos y de sus necesidades
no sólo buenas casas ahora diríamos buenos coches buena alimentación
buena salud buena educación etcétera ¿no? sino además también
dispondrán de los recursos para extender en la sociedad sus ideas de tal
manera que será muy fácil que las ideas dominantes sean las ideas de la
clase dominante ¿eh? ¿de acuerdo? esto es lo que bueno se podría
defender en esta interpretación un tanto mecanicista podríamos decir
bueno incluso aunque no se sea aunque uno no sea marxista la verdad que
ocurre mucho de eso y es cierto ocurre con muchísima frecuencia eso ¿no?
que hay muchas ideas o hay ideas muy importantes que son ideas que están
ahí mandando podríamos decir la sociedad pero que son las ideas que les
interesan al grupo dominante y si queremos hablar en el género marxista a
la clase dominante ¿vale? pero hay que tener un poco cuidado porque esto
repito vendría a ser como una interpretación materialista determinista
una interpretación mecanicista para decirlo con más precisión porque
también puede darse al revés también la supraestructura influye en la
infraestructura yo mantengo la línea esta de abajo arriba como la línea
dominante está en un trazo más grueso también me ha quedado bien así al
final ¿no? ¿eh? pero había que tener hay que añadir también esta
línea porque la supraestructura puede influir en la infraestructura desde
luego por ejemplo las ideas las ideas científicas influyen en los medios
de producción por supuesto es que es gracias a la técnica que tenemos
tecnología la tecnología gracias a la ciencia perdón tenemos tecnología
la tecnología es la técnica fundamentada en la ciencia y la ciencia son
ideas están en este nivel ¿no? ¿vale? pero las ideas científicas pues
determinan también cómo transformar las materias de producción influyen
en los medios de producción influyen también en las relaciones de
producción incluso fijaros si no fuera posible una cierta separación de
este nivel respecto de este el materialismo histórico la filosofía
marxista sería en cierto modo un poco absurdo porque es que claro aquí se
está diciendo que bueno pues si uno pertenece a una clase social está
inevitablemente abocado a defender las ideas de su clase social y las ideas
de la clase dominante ¿y qué le pasó a Carlos Marx? la familia de Carlos
Marx no era obrera o a Engels que pertenecía pues a la élite podríamos
decir ahora ¿no? en términos de podemos en España a la casta podríamos
decir la familia de Engels ¿no? si él mismo tenía mucho dinero y
recursos ¿verdad? y sin embargo pudo defender la causa obrera pudo tener
una forma de pensar unas ideas que iban más allá del determinismo
puramente económico que a él le tendría que haber obligado a defender
ideas burguesas ¿por qué no defendió ideas burguesas? porque hay una
cierta independencia ¿no? entre lo económico y lo ideológico ¿de
acuerdo? esto hay que tenerlo también en cuenta porque es realmente
también como muy importante ¿eh? no vamos a defender no hay que defender
una tesis puramente mecanicista porque también se da este otro recorrido
¿no? desde arriba también se influye en lo de abajo ¿vale? aunque es
verdad incluso hablando de ciencia ¿no? pues a veces sí parece ¿no? que
la ciencia va cambiando en función de los intereses económicos en el tema
de las vacunas en el tema de la farmacia ¿no? es que la industria
farmacéutica tiene tantos intereses económicos que a veces te da que
pensar ¿no? ciertos remedios que ellos proponen en medicina por ejemplo en
psicología ¿no? el uso de las pastillas pues claro ¿por qué? ¿por qué
todo ese éxito que está teniendo ahora las pastillas para la ansiedad
para el trastorno bipolar para los TDAH ¿no? para la depresión para todo
todo ahora tenemos pastillas ¿no? y es porque es el mejor remedio o porque
es el remedio que más dinero da a cierta industria ¿vale? entonces desde
una interpretación marxista deberíamos prestar atención y tal vez no
solo marxista casi un poco hasta de sentido común ¿no? deberíamos
prestar atención un poco a este hecho ¿no? que también incluso cosas tan
aparentemente asépticas y objetivas como la ciencia a veces la
investigación científica también puede estar sesgada por intereses
económicos ¿vale? yo creo que en este caso en el tema de las las
pastillas como remedio para lo psicológico y el comportamiento pues se
puede ver también con bastante claridad ¿de acuerdo? pero bueno yo
quería recordaros este punto ¿eh? para vuestro comentario de texto
¿vale? Pedro e Iván si os tocara este texto que estamos viendo me estoy
explicando por cierto Pedro Iván ¿me podéis decir si se van entendiendo
estas cosas? ¿os habéis cansado ya de la clase de hoy y de la filosofía
marxista? ajá vale Iván se va entendiendo ¿no? bien pues antes de pasar
algún asunto más de la ideología voy a ir un poquito también para
atrás a ver un momento porque tenemos más cosas que he saltado y que son
importantes bueno hemos hablado del materialismo eso ya está ¿vale? el
Hegel también la izquierda hegeliana el materialismo la dialéctica esto
lo podéis mirar también porque bueno es lo que me he referido también
antes a lo de la tesis la antítesis lo que va a hacer Carlos Marx es coger
la idea de Hegel de la dialéctica y aplicarla a los procesos naturales al
mundo humano ¿vale? a la historia humana Hegel se refería a la
dialéctica como proceso que ocurre en el mundo natural y sobre todo humano
como consecuencia del propósito de Dios de hacerse presente en el mundo
fijaros como suena él no utilizaba exactamente la palabra Dios ahí
empleaba la palabra espíritu espíritu absoluto y demás pero bueno para
entendernos pues vendría a ser eso ¿vale? fijaros en este punto dos
ejemplos en Hegel el movimiento dialéctico fundamental para Hegel la tesis
es la idea de la dialéctica expresada en lo que ella misma es que es lo
infinito esto es la realidad verdadera para Hegel suena como muy abstracto
¿no? la idea algo intelectual que es la idea en el sentido absoluto repito
que tal vez incluso la concepción más sencillita sería hablar de Dios
¿eh? Dios o lo infinito esa sería la tesis pero Dios o lo infinito se
manifiesta también en lo finito en lo infinito creando la naturaleza lo
opuesto a la idea sería la naturaleza lo opuesto a lo infinito sería la
naturaleza que en realidad es Dios mismo para Hegel es Dios mismo pero
manifestándose como el otro distinto de sí ¿vale? y la síntesis sería
la aparición del espíritu de la realidad del espíritu ¿vale? bueno
simplemente era un ejemplo un poco no sé si demasiado bruto casi
podríamos decir por lo rotundo ¿no? de la compresión de la dialéctica
en Hegel es decir el proceso que para Hegel sufre la idea o Dios lo
absoluto lo infinito creando el mundo y reconociéndose a sí mismo fijaros
como suena a teología naturalmente esto no lo pudo aceptar así Carlos
Marx recogió la idea de la dialéctica como enfrente entre opuestos como
el motor del movimiento en este caso de la historia humana pero él
refiriéndolo a realidades mundanas a la lucha de clases fundamentalmente y
a la oposición entre clases antagónicas ¿vale? bien entonces tiene
también se puede lo podéis leer porque tiene también interés esta parte
de la dialéctica pero decía que tenemos que seguir un poco más para
referirnos a algo que también aparece en el libro que es muy muy
importante es la teoría teoría de la alienación ¿vale? teoría de la
alienación en el libro la exposición de la alienación la tenéis
presentada como muy relacionada con Hegel a partir del apartado 4.1.3.2
Marx desmascara la alienación humana página 236 y siguientes y la
exposición la tenéis ahí desarrollada también yo voy a ver si hago una
exposición un poquito más sencilla para que se entienda tal vez con un
poquito más de claridad con permiso del autor del libro ¿vale? bien vamos
a ver es un concepto muy importante este concepto de alienación es un
concepto fundamental es un concepto heredado de la filosofía de Hegel
está tomado de Hegel y qué significa tanto en Hegel como en Carlos Marx
significa el hecho de que un sujeto puede tener una actividad que le anule
un sujeto una persona vamos a hablar así para decirlo con más claridad
pero tal vez aquí en filosofía podríamos utilizar mejor la palabra
sujeto ¿verdad? un sujeto está haciendo algo que va en contra suya que le
hace salir de sí de alguna manera que le hace daño en su propio ser
¿verdad? que modifica podríamos decir su realidad que le está afectando
y le está convirtiendo en otra cosa distinta a la que es ¿vale? es la
situación vital en la que un sujeto realiza una actividad contraria a su
propio ser y en esta acción entonces ese sujeto no es libre ni tampoco
dueño de sí mismo ¿de acuerdo? se convierte en otra cosa distinta a él
bueno esto lo estoy diciendo de manera abstracta pero lo vamos a ver
también con ejemplos y lo podemos ver con ejemplos si nos fijamos en las
diferencias que hay en la perspectiva de Hegel entre la perspectiva de
Hegel y la perspectiva de Marx por ejemplo si consideramos cuál es el
sujeto de la alienación para Hegel el sujeto de la alienación es Dios que
se convierte en lo opuesto a sí mismo cuando se convierte en la naturaleza
suena raro ¿verdad? es una visión religiosa pero no muy muy al modo del
cristianismo conocido ¿verdad? estándar podríamos decir ortodoxo como
queramos llamarlo ¿no? porque favorece más bien un punto de vista
panteísta es que diciéndolo con palabras un poco más sencillas un árbol
es Dios expresándose en lo finito es Dios manifestándose de una manera
finita limitada pero claro es que Dios es un ser infinito ¿verdad? y
entonces cuando se manifiesta como naturaleza está cercenando está de
alguna manera anulando su propia realidad por asuntos teológicos que no
voy a desarrollar ahora pero que Hegel entendía que era necesario para que
luego se manifestara de un modo como mucho más perfecto como dándose más
cuenta de sí mismo ¿no? como casi sugiriendo que el Dios ahí sin que
aparezca la naturaleza en cierto modo le es incapaz a ese Dios que está
ajeno aún a la naturaleza que vive como en soledad no reconocerse a sí
mismo y para que se pueda reconocer de verdad tiene que crear lo opuesto
tiene que convertirse él en lo opuesto para tener una autoconsciencia más
plena de sí mismo bueno teología esto es teología para Carlos Mars no es
teología la dialéctica no es teología porque el sujeto el sujeto no es
teología de la alienación no es Dios es el hombre que se puede alienar no
tanto por sí mismo ni por voluntad propia ¿no? sino por pertenecer a un
orden social que le cosifica ¿vale? un ejemplo muy sencillo de esta
situación es la de la esclavitud en esa situación la persona que es
esclavo por nacimiento o por haber perdido la batalla contra los griegos
¿no? los griegos hacían la guerra y cuando derrotaban al enemigo pues y
los romanos también podían convertir a esa persona en un esclavo o porque
habías nacido una familia de esclavos ¿no? bueno eres esclavo ¿y qué te
pasa cuando eres esclavo? pues que no eres dueño de ti mismo que las cosas
que haces no las haces a partir de ti mismo ¿eh? lo que te da cuerda a la
acción si se puede decir así nomás una palabra lo que va a mover a tu
acción no es algo que depende de ti y que está de ti no nace tu centro en
realidad está fuera de ti o mejor el sujeto de tu acción no es tu centro
es algo ajeno a ti el amo que te utiliza utiliza tu cuerpo utiliza tu
habilidad utiliza tu vida y tu tiempo y hasta tu muerte en su propio
provecho ¿no? y te cosifica otra palabra que utilizamos mucho la
alienación es la experiencia de la cosificación es la experiencia de
convertir a alguien iba a decir algo pero mejor decimos alguien en un algo
es la experiencia de convertir a alguien en algo convertir a una persona en
una cosa esto es lo que hace ¿eh? lo voy a decir a la manera de Carlos
Marx es lo que hace el amo con el esclavo el señor con el siervo el
burgués con el trabajador con el proletario que le obliga a tener una
actividad ¿eh? tal vez no de una manera muy consciente ¿no? pero el
sistema social ¿no? en el que está encardinado él el amo y el esclavo el
señor y el siervo el burgués y el proletariado ¿eh? están encardinados
en un orden social que le llevan a la persona a perder su identidad a su
mismidad su centro y convertirse en una cosa ¿vale? por tanto fijaros
¿no? una interpretación muy distinta no es una interpretación teológica
de la alienación sino mundana antropológica ¿no? podríamos decir ¿no?
y ¿cuál es la causa de la alienación? la causa de la alienación para
Hegel es una causa teológica ¿vale? tiene que ver con los asuntos de Dios
¿no? con su propio destino para lograr la autoconsciencia esto es muy raro
tal vez ¿no? pero bueno está en esa línea ¿verdad? si queréis bueno
sencillamente habría que recordarlo así que tiene que ver con los asuntos
de Dios podríamos decir ¿no? mientras que en Mars no la causa de la
alienación no es Dios para nada ni un destino fatal como creen los ¿no?
los hindúes por ejemplo con la reencarnación bueno si eres un paria en
vez de un brahman eso es por tus vidas anteriores por el karma y no no no
cosas que tienen que ver con el espíritu y casi lo sagrado ¿no? Carlos
Marx diría no eso no es así ¿no? el hecho de que uno tenga una realidad
determinada en donde más bien se desarrolla o más bien se empobrece se
disminuye y se convierte en cosa esto tiene que ver con el mundo económico
tiene que ver con el poder tiene que ver con la explotación ¿no? tiene
que ver con la explotación económica fundamentalmente la causa principal
de la alienación es la explotación económica el interés que tiene el
que posee recursos ¿eh? pues en utilizarte para su propio provecho para
crear bienes para crear riqueza para crearse para sí mismo bienes y
riqueza bien ¿cómo se va a superar la explotación? pues se va a superar
Hegel no hablaba así Hegel hablaba en términos teológicos pero para Marx
la superación de la alienación descansa en la supresión de la propiedad
privada porque para él es la propiedad privada la legitimación de la
propiedad privada el hecho de que alguien pueda decir esto es mío yo tengo
esto y yo tengo esto y por tanto me puedo enriquecer y está bien que me
enriquezca es esta circunstancia el origen del mal ¿no? el origen de la
explotación y de la cosificación ¿vale? bien hay varias formas de la
alienación hay varias formas de alienación pero la principal es la
alienación económica en el libro se citan varias formas de la alienación
a ver si leo un texto un momentito también algunos textos para ilustrar
este punto ¿en qué medida es el dinero que aparece como medio el
verdadero poder y el único fin? ¿en qué medida el medio en general que
me hace ser que me hace mío el ser que hace mío el ser objetivo ajeno es
un fin en sí mismo es cosa que puede verse en el hecho de cómo la
propiedad de la tierra allí donde la tierra es la fuente de la vida son
reconocidos como los verdaderos poderes políticos de la vida se está
aquí subrayando la importancia del dinero la dimensión de la economía
como fundamental para la alienación también y como explicación del poder
en ese caso con el ejemplo del poder de la tierra o en el texto siguiente
que es un texto tal vez un poco más más importante ¿vale? la división
social del trabajo es la expresión económica del carácter social del
trabajo dentro de la enajenación o bien puesto que el trabajo no es sino
una expresión de la actividad humana como una actividad genérica dentro
de la enajenación de la exteriorización vital como enajenación vital
bueno podéis ver que era un tanto retorcido Carlos Marx escribiendo se
expresaba de una manera como bastante complicada aquí tenemos la
referencia a la exteriorización el trabajo no habría mucha dificultad la
división social del trabajo ahora voy a comentar estos conceptos así
también la división del trabajo no es otra cosa que el establecimiento
extrañado enajenado de la actividad humana como una actividad genérica
real o como una actividad del hombre en cuanto a ser general en tanto que
es no un individuo concreto sino un ser humano en general bueno aquí nos
está hablando de la alienación principal la alienación principal es la
que ocurre en la vida económica es la forma principal de la alienación la
alienación económica aunque repito que él va a describir varias formas
de alienación la alienación de las ideas el tener ideas que no te
corresponden a ti pero que las tienes porque hay una presión social de la
gente de clase dominante que te manipula el cerebro diríamos ahora la
mente ¿no? ¿vale? esa es la alienación ideológica la alienación
religiosa es también alienación el hecho de que tú creas en una
trascendencia ¿eh? tenéis que iros pero un momento aún tenemos un rato
más ¿no? hasta menos cuarto ¿vale? bueno si tienes que salir ¿eh? si
tienes que salir ahora Iván pues sales pero yo voy a seguir un poco más
porque yo voy a seguir tenemos cinco y cuarto seis y cuarto siete menos
cuarto tenemos diez minutos ¿vale? bien entonces vamos a seguir un poco
más ¿de acuerdo? es que se nos queda el tiempo como en nada ¿eh?
disculpa Iván pero tenemos que por mi parte al menos ¿eh? seguir un poco
más porque nos quedan cosas muy importantes ¿vale? bien pues decía
refiriéndonos a este texto también que la alienación que se cita en el
texto que es la alienación más importante es la alienación económica
porque hay otras como lo estaba destacando la alienación en las ideas el
que puedas tener ideas que no te corresponden sino que te han imbuido para
dominarte ¿eh? la alienación religiosa el que puedas defender una idea de
trascendencia que es bien pensada algo falso porque Marx es ateo ¿no? cree
que la religión es siempre algo falso pero además también algo que va a
favorecer el que te vayan a explotar ¿no? o la alienación social que es
la alienación la división social en una clase burguesa o una clase
proletaria etcétera se da en todas las sociedades de explotación en todas
las sociedades que admiten la propiedad privada de los medios de
producción ¿vale? y repito que las más importantes y conocidas pues
serían la sociedad de explotación esclavista la sociedad de explotación
medieval y la sociedad de explotación capitalista ¿vale? ¿y qué
elementos aparecen en la alienación económica? recordad que cuando
hablamos de alienación estamos entendiendo el hecho o estamos
refiriéndonos al hecho de que algo que es tuyo va a salir de ti y que vas
a dejar de poseer te vas a convertir de alguna manera algo dentro de ti se
convierte en algo ajeno a ti ¿vale? esta experiencia de ser algo ajeno a
ti es la experiencia de la alienación ¿y de qué manera será en la
economía? pues en el hecho de que el objeto producido no le pertenece al
productor esto es el fetichismo de la mercancía el considerar que el
objeto es algo independiente ¿claro? es el campesino el que trabaja el
campo y esa lechuga que crece esa mandarina que viene que está en el
árbol y que recoge el campesino el cereal que podemos ver en el campo y
recoger eso lo ha hecho el campesino con sus manos es el esfuerzo de ese
campesino con sus manos y con su talento lo que ha transformado la
naturaleza y lo ha convertido en cereal lo ha convertido en mandarina lo ha
convertido en queso lo ha convertido en leche ¿vale? lo ha convertido
incluso en coche lo ha convertido en casa es el trabajo manual y el trabajo
intelectual también por supuesto también ahí el arquitecto evidentemente
colabora pero es siempre la acción humana del productor obviamente en la
que produce el objeto que encontramos en la realidad que puede ser el
cereal puede ser el coche puede ser la casa puede ser la ropa puede ser un
libro pero esto no se vive así en las sociedades en las que se admite la
propiedad privada el coche hecho por el trabajador no es del trabajador ni
de todos los trabajadores que han formado o encadena el coche aunque sea un
campesino y solo uno el que cultiva una huerta ese producto que es ese
campesino el que va a sacar adelante no es del campesino es del propietario
de la huerta ¿verdad? y así con todos los bienes hechos en las sociedades
de explotación diría Carlos Marx el objeto producido no le pertenece al
productor lo que hacía el esclavo no le pertenecía al esclavo le
pertenecía al amo el amo voy a decir una palabra que suena un poco estoy
hablando ahora un poco de la manera marxista no es que vayan a ser mis
ideas pero el esclavo robaba ese producto el emperador era el esclavo el
amo robaba el producto hecho por el esclavo le robaba al esclavo eso que el
esclavo había hecho con su esfuerzo ¿cómo colaboraba el amo? declarando
en un papel que ese era un terreno suyo declarando en un papel que esa
persona era suya y poco más porque había un orden social había un orden
social que reconocía el valor de ese papel en el papel ponía este sujeto
es mío aquí lo pone en el papel es mío esta tierra es mía lo pone aquí
en el papel esta fábrica es mía lo pone en el papel ¿verdad? y luego tal
vez ¿no? el amo se desentiende le pone ahí a trabajar custodiado por
soldados que van a defender la supuesta legitimidad de esa posesión el
señor le pone a trabajar al siervo y el capitalista le pone a trabajar en
la empresa mientras que el capitalista tal vez no hace nada obviamente no
son todos así por supuesto también ponen pero además desde la
perspectiva marxista siempre obtienen mucho más que lo que ponen en la
forma de lo que después el marxismo llamará plusvalía ¿vale? entonces
ocurre esto que el objeto hecho por el trabajador no es del trabajador y el
propio trabajador lo vive como siendo algo ajeno se enajena de su producto
por tanto enajena lo vive como algo ajeno dice ¿no? a su vez también la
propia actividad productiva no le pertenece esa acción misma no es no
tiene que estar ahí por eso desde esta perspectiva está controlado y es
correcto que le controle el burgués es correcto que el señor le controle
al siervo es correcto que el amo controle al esclavo porque la actividad
productiva no le pertenece no puede hacer cualquier cosa con su cuerpo con
sus gestos con sus habilidades intelectuales e incluso su propio ser estas
son las tres dimensiones o elementos que encontramos ¿verdad? hasta su
propio ser se vive como algo enajenado y hasta le puede ocurrir al esclavo
que no se sienta como dueño de sí y crea que es necesario que el amo le
dé permiso para salir de la tierra para tener un trato con uno o con otro
¿verdad? esto en las versiones más terribles de la liberación económica
claramente lo vemos así ¿no? el productor se convierte en una mercancía
o cosa y las sociedades esclavistas desde luego hasta el cuerpo era
posesión el cuerpo era posesión del amo y el amo podía decidir tener
relaciones sexuales utilizarle hasta el agotamiento y la muerte hasta caer
exhausto y muerto trabajando y la mente también y los talentos no solo el
cuerpo también el alma podríamos decir y los talentos ¿verdad? en la
situación más extrema y más caliente claramente reconocible de este
hecho de la liberación económica que es yo creo que para todos ¿no?
claramente la que pasa con la esclavitud bueno algunos dirían que incluso
en la sociedad actual que no es aparentemente esclavista en la sociedad
capitalista en las versiones más extremas del capitalismo pues encontramos
lo mismo y en gran parte también porque lo que importa incluso a veces
también en algunas empresas ahora en donde claramente se da la
explotación lo que importa no es la salud del trabajador lo que importa es
que produzca y entonces bueno que no se coja muchas bajas porque entonces
produce menos sí, sí pero es que si no coge baja va a estar enfermo bueno
pero no nos interesa ahí su salud nos interesa que produzca bueno es
verdad que aún hay ahora ahora aún hay formas de explotación terribles
¿no? en nuestro sistema bueno actual que es el capitalismo muy severo pero
yo creo que con más facilidad se puede ver este hecho ¿no? en las
sociedades esclavistas ¿vale? en donde se ven estas tres dimensiones lo
producido por el esclavo no le pertenece al esclavo la actividad no le
pertenece al esclavo su propio ser no le pertenece al esclavo sino al amo
¿vale? bien pero hay otras formas de alienación ¿no? la alienación
social la división de clases sociales como he dicho antes la política las
ideológicas ¿qué es lo que hay que hacer para superar la alienación?
bueno dos cosas tenemos que hacer para superar la alienación tenemos que
tener una comprensión de la situación tenemos que comprender que hay
alienación tenemos que comprender por qué hay alienación y para eso hace
falta hacer filosofía creía Carlos Marx ¿no? la parte de concienciación
hace falta hacer filosofía la comprensión filosófica que dará lugar a
la comprensión filosófica sobre este asunto que nosotros trae el
materialismo histórico ¿vale? pero no es suficiente recordad por favor
esto es muy importante Carlos Marx era muy crítico con la filosofía
puramente contemplativa o teorética y nada más ¿no? no, no recordad lo
que dijimos que él había dicho la frase de Carlos Marx hasta ahora la
filosofía se ha dedicado a conocer cómo es el mundo ya es hora que se
dedique a transformarlo por tanto es necesaria también la praxis la
acción política ¿vale? estas dos cosas deben ir juntas y si no van
juntas mal asunto y no se podrá remediar la alienación ¿de acuerdo?
entonces bueno en el libro hay una exposición un poco más complicada de
la alienación como muy muy muy ligada a Hegel pero lo fundamental lo
tendríamos ahí ¿vale? pero tenemos que contar más cosas venga tenemos
aún unos minutos para referirnos también a la mercancía un poco más
¿no? aquí tenéis un esquema un poquito más complicado que lo que se
cuenta en el libro pero que tal vez también merece la pena que lo veáis
¿no? el trabajo cambia la naturaleza y el cambio que el trabajo hace de la
naturaleza crea la mercancía esto ya lo había señalado antes ¿no?
repito que el campo en sí mismo no es mercancía es el campo labrado
podríamos decir ¿vale? aunque ahora casi en cierto modo por el éxito del
capitalismo hasta el momento el propio campo simplemente lo puedes vender y
puedes especular pero ya entonces lo estás convirtiendo en una
modificación de su propia realidad natural ¿no? la realidad natural
tocada un poco por el hombre se puede poner en el mercado ¿de acuerdo? y
cuando la ponemos en el mercado la convertimos en mercancía es un objeto
confeccionado por el ser humano para satisfacer necesidades sean físicas o
intelectuales o de otra índole y tiene la mercancía dos dimensiones la
dimensión de uso y el valor de uso el hecho de que el pan pues claro pues
satisface nuestra hambre el agua nuestra sed etcétera ¿vale? la casa pues
la necesidad de cubrirnos y de protegernos de la intemperie etcétera y
luego tenemos el valor de cambio que es el valor que tiene la mercancía en
el mercado ¿vale? una cosa puede tener mucho valor de uso pero poco valor
de cambio entonces claro el aire tiene mucho valor de uso porque es
imprescindible pero poco valor de cambio o mucho ahora ya se está
reconociendo más ¿no? porque estaba bueno las ciudades también tan
contaminadas que puede tener también mucho valor de cambio ¿vale? o puede
haber cosas que tengan mucho valor de cambio pero poco valor de uso estoy
pensando igual en un Rolex ¿no? un reloj de pulsera tiene valor de uso
pero tampoco es una cosa como muy imprescindible pero hay algunos relojes
de pulsera que valen mucho más que yo qué sé ¿no? que un coche incluso
¿no? puede ser un coche baratito es cierto ¿no? ¿vale? pero no hay
necesariamente una proporción entre el valor de uso y el valor de cambio
¿de acuerdo? el valor de cambio puede tener también otros fundamentos
además de su gran valor de uso ¿qué pasa en las sociedades capitalistas?
que en las sociedades capitalistas el el propietario de los bienes de
producción o el propietario obtiene la plusvalía ¿vale? el trabajo es
también una mercancía más ya no sólo el coche sino también el trabajo
la capacidad del trabajador para trabajar y crear coches es una mercancía
se habla hasta del mercado de trabajo en los periódicos hay una sección
mercado de trabajo porque el trabajo también es una mercancía que se
ofrece el trabajador va al mercado de trabajo bueno es que en cierto modo
hay que hablarlo así se pone ¿no? se pone en venta suena un poco fuerte
¿no? pero se podría decir así se pone en venta el trabajador en las
sociedades capitalistas se pone en venta pone en venta su habilidad física
incluso su propio cuerpo ¿no? en su aspecto por ejemplo esto pasa un poco
más con las mujeres en donde la apariencia también se pone en venta ¿no?
pone en venta su capacidad física para producir en una cadena por ejemplo
etcétera pone en venta su capacidad intelectual ¿no? porque es una
mercancía más y tiene un valor de uso ¿cuál es el valor de uso de
trabajo? el hacer bienes el construir un coche el llevar la contabilidad
etcétera y tiene un valor de cambio que es el salario lo que ofrece lo que
se ofrece en el mercado ¿vale? valor de cambio valor de uso bien pero
estas dos cosas no coinciden el valor de uso es la producción de una
mercancía el trabajador crea un coche fabrica un coche pongamos por caso y
el coche tiene un valor de uso y valor de cambio sirve para que te puedas
mover rápidamente el valor de cambio es el dinero lo que cuesta el coche
pero resulta que al trabajador no le llega las ganancias completas que se
pueden obtener con la venta del coche claro se podría decir pues claro que
no no le tienen que llegar todas porque el empresario que ha invertido
dinero también tiene que recuperar ese dinero bien pero cuando se suman
¿verdad? todos los gastos que tiene ese coche el producir todos los gastos
que ha invertido el empresario en producir ese coche se le suma también lo
que ha pagado por su salario obtiene un beneficio si no, no lo haría bien
pues justo ese beneficio se le da el nombre de plusvalía ¿vale? le damos
el nombre de plusvalía para la versión marxista de las cosas la
plusvalía el beneficio del empresario es siempre una consecuencia de la
explotación es siempre algo que aparece como consecuencia del hecho de que
vivimos en una sociedad que permite la explotación que vivimos en una
sociedad en donde no ocurre que revierta todo lo que el trabajador ha
generado de riqueza parte de lo que ha generado que riqueza revierte en él
la forma de salario pero otra parte no una parte muy importante revierte en
el beneficio del capitalista ¿qué es lo que propone el marxismo? que no
ocurra esto en las versiones más severas del marxismo eliminando la
propiedad privada y haciendo que todo lo que produce el trabajador pase a
manos del estado el cual a su vez va a devolver esa riqueza al trabajador
en la forma de escuelas de carreteras etc. esto en las versiones en teoría
porque luego es verdad que donde se realizó ahí el comunismo pues hemos
visto también que muchos se beneficiaban porque eran políticos estaban en
el partido comunista bueno no quiero hacer como una crítica pero no hay
más que ver la historia y ha ocurrido un poco así pero en las ideas en el
propósito de Carlos Marx estaba que si hubiera una revolución comunista
gracias a la revolución comunista los trabajadores la riqueza generada por
el trabajador volvía toda ella al trabajador toda ella tenía que volver
al trabajador no directamente a él tal vez pero sí al otro y al otro y a
él también en la forma repito de salud pública de educación pública de
transporte público etc. ¿vale? en las sociedades socialdemócratas
podríamos decir o socialistas ¿no? socialistas más moderadas se permite
también que exista el beneficio del empresario pero a la vez también se
pide que parte de la riqueza una parte mayor vuelva también al trabajador
porque se pide también que haya seguridad social que haya infraestructuras
etc. y dice Pedro quizás sea una forma de gobierno buena para todos pero
mala para unos pocos poderosos ¿es verdad? eso es una forma para los
poderosos la propuesta socialista es mala ¿no? y en las ideas yo creo que
se puede reconocer así ¿no? aunque uno no sea marxista ¿no? pero la
verdad que suena como bastante sensato decir ¿no? que si no toda gran
parte de la riqueza hecha por la gente vuelva a la gente ¿cómo no? y que
no se lo queden unos pocos porque tengan un papel en donde dice esta tierra
es mía esta fábrica es mía esta empresa es mía y entonces tú que
trabajas para mí como bueno esta empresa es mía pues entonces bueno te
doy parte de lo que tú generas de riqueza te doy en la forma de salario
pero esta otra parte me la quedo yo ¿no? y estamos viendo en fin ahora
además con lo que está ocurriendo que está desapareciendo la clase media
y vemos que se va a los extremos los ricos son cada vez más ricos bueno
esto vale también para nuestra sociedad ¿no? aunque no sea una forma de
explotación tan claramente tan manifestamente de explotación como las
sociedades esclavistas o medievales ¿no? ¿vale? luego como dice Pedro
pues es verdad que esta propuesta socialista y comunista pues luego cuando
se intentó realizar pues en muchos países se realizó con corrupción y
mal ¿no? ¿verdad? más allá del egoísmo del que no es marxista ¿por
qué el comunismo se ha corrompido? es verdad ¿no? es curioso ahí ¿por
qué? ¿por qué ha ocurrido que se ha corrompido? Marx creía que tenía
que salir bien porque tenía una visión positiva y tal vez muy ingenua de
la naturaleza humana ¿no? creía que el hombre es bueno por naturaleza y
que era el orden social que bastaba cambiar las instituciones tal vez Pedro
¿no? es difícil contestar a tu pregunta ¿por qué se ha corrompido esta
idea que no suena mal ¿no? pues porque en realidad quería cambiar
estructuras y cuando ha habido revoluciones han cambiado estructuras pero
no ha habido cambio suficiente en el interior de la gente igual si no antes
al menos a la vez que se cambian estructuras se cambia el orden político
quiero decir se hace una revolución habría que cambiar también la
mentalidad de los revolucionarios y hacerlos con una tendencia más
claramente generosa esto es muy difícil y no se sabe muy bien cómo ¿no?
hacerlo casi ahora por cierto estamos asistiendo a una reivindicación del
cambio individual sin renunciar al cambio social ahora en nuestra época en
estos últimos años no sé si opinarás así Pedro estamos viendo una
propuesta de renovación interior muy potente muy poderosa en la gente por
ejemplo en lo que podemos llamar nuevo espiritualismo nueva religión ¿no?
que también es nueva religión pero hay una especie de nuevo
espiritualismo en donde cada vez más gente que no se declara ni cristiano
ni musulmán ¿no? está pidiendo transformarse ¿no? todo el movimiento
del mindfulness de la meditación de las filosofías orientales ¿verdad?
el ecologismo el feminismo todo el movimiento de la identidad de género
todas estas cosas que hay ahora que se están notando por allí ¿no? que
están pidiendo la transformación interior están pidiendo la
transformación de estructuras por supuesto los ecologistas piden también
la transformación de estructuras eso es un ejemplo muy claro pero a la vez
también los ecologistas más conscientes nos dicen no basta que se cambien
estructuras y que desaparezcan por ejemplo el capitalismo porque aquí los
países comunistas no eran muy ecologistas ¿no? entonces se está pidiendo
también la transformación interior ¿eh? no sé qué partes negocio
ideales ¿no? decías pero ¿no? en en que bueno en el planteamiento
socialista y comunista puede haber negocio otra vez también ¿eh? porque
puede uno estar apoltronado ¿no? y lo hemos visto también ¿no? hemos
visto también que gente que estaba en la izquierda que defendía ideas de
igualdad de socialismo luego cuando ha estado en el poder pues se ha
beneficiado del poder y se ha convertido en casta algunos de los que
luchaban contra la casta están en la casta ahora lo que ellos llaman casta
¿no? ¿vale? ¿no? entonces es verdad ¿no? y aquí la naturaleza humana
yo no diría que es en mi opinión ¿eh? yo soy más bien aquí tengo una
visión también de Carlos Marx un poco tal vez ingenua ¿no? yo creo que
la naturaleza humana es positiva es buena ¿no? solo que a veces está como
muy escondido eso de la bondad ¿no? y en las capas más superficiales que
más fácilmente salen pues encontramos más bien el egoísmo ¿no?
entonces se corrompe es verdad ¿eh? entonces necesitaríamos defensas de
este estilo que vienen diciendo simplificando absolutamente casi ¿no? que
la riqueza debe ser del que la crea del que realmente la crea ¿eh? y que
debería haber como pues eso una devolución de la riqueza a lo social
¿no? una redistribución de la riqueza ¿eh? pero a la vez también sin
eliminar del panorama político y social la crítica y la posibilidad de la
crítica en los países en donde ha habido revoluciones socialistas cuando
esos revolucionarios han estado en el poder esto se vio en la Unión
Soviética se vio en la China de Mao se vio en muchos países ¿no? pues
eliminaron la oposición y de manera violenta lo que ellos entendían que
era oposición la disidencia esto se dio muchísimo ¿no? los
revolucionarios cuando estuvieron en el poder eliminaron la disidencia en
el caso de la Unión Soviética con purgas terribles Stalin mató a
millones de personas millones y millones y en China igual y en otros
países también ¿no? donde quiso triunfar esa ideología hay que tener un
poco cuidado con esto ¿no? los revolucionarios no deberían eliminar la
disidencia cuidado cuidado con eso desde una actitud revolucionaria ver al
otro como un enemigo aunque tenga ideas muy distintas a la tuya intentar
acallarlo eliminarlo incluso pues no ¿no? por eso no entiendes la forma en
que se ha desarrollado el marxismo claro porque ha habido algunos que no
tenían la mentalidad crítica suficientemente incorporada no la tenían
tenían una mentalidad crítica hacia la burguesía podríamos decir pero
no tanto hacia ellos mismos y enseguida enseguida veían al otro como un
enemigo entonces bueno siempre que haya ¿no? como esta posibilidad de
criticar ¿no? será más difícil que se pueda bueno transformar estas
ideas que creo que son no sé si decirlo yo así ya ¿no? bonitas ¿no? me
parece que se podría decir ¿no? de distribución de la riqueza entre toda
la sociedad ¿no? de búsqueda de la justicia social ¿no? búsqueda
también de la igualdad es una idea bonita ¿no? pero se puede echar a
perder ¿no? si desaparece la posibilidad de la crítica y también de la
autocrítica y si se descuida la transformación interior Stalin no tenía
escrúpulos Lenin tampoco ¿verdad? no tenían escrúpulos y muchos
revolucionarios no tienen escrúpulos y no tienen problemas en hacer daño
incluso matar ¿no? no han tenido problemas incluso en matar a su ponente
político ¿no? y eso es un no puede ser ¿vale? bueno daría para mucho
¿no? Pedro todo esto pero lo tenemos que dejar ya ¿de acuerdo? y el
próximo día yo comentaré alguna cosa más del marxismo y avanzamos un
poco más no estoy seguro si pasar a Wittgenstein que se comenta es el tema
siguiente o empezar con Nietzsche que es como tan atractivo y tan goloso me
estoy como dudando un poco de los dos si siguiéramos el orden del libro
tendríamos que pasar a Wittgenstein pero bueno ya veremos ¿vale? ¿de
acuerdo? tal vez sí para que nos confunda lo que pasa es que no sé bueno
hablamos de Wittgenstein hablamos un poco de Wittgenstein ¿vale? y
pasaremos después incluso puede que la semana que viene nos dé tiempo de
empezar un poquito de Nietzsche pero hay algunas ideas también bien
interesantes en Wittgenstein ¿de acuerdo? ¿vale? bien otro de los cinco
es voy a quitar la grabación y me contestas que es lo que