Bueno, pues empezamos con el tema cuarto, la primera parte del tema cuarto
y último, el que cierra el temario evaluable en Asignatura Estadística de
General de la Ciencia I, que es el tema relacionado con la revolución
científica. Ya hemos dado todo el apartado de la astronomía y cómo el
giro copernicano, de hecho, se ha acuñado esa forma de hablar a la hora de
no sólo referirnos a cómo cambia nuestra visión del sistema solar, sino
cómo cambia la forma de enfocar el conocimiento científico. Porque,
bueno, pues los estudios de Copérnico y los estudios de Kepler podían
haber llegado a la conclusión de que el mundo era geocéntrico porque lo
fuera, ¿vale? Imaginémonoslo. Entonces, no es una cuestión de que fuera
una tontería o no fuera una tontería, sino que no se hace por
especulación ni por ajustarnos a lo que parece en base a unos criterios a
priori irrenunciables, como era la perfección, sino observar de verdad lo
que hay, Y a partir de ahí, estas son las conclusiones, ¿vale? Sin la
idea preconcebida. Entonces, ese salto y la comprobación y la
introducción de lo que poco a poco hemos ido llamando el método
científico empieza sobre todo con Galileo, porque es el que va a
introducir el método experimental. Entonces, en este apartado, en este
tema, vamos a empezar en esta primera parte a ver qué entendemos por
revolución científica. Entonces, ¿qué es lo que introduce Galileo a la
hora de modernizar la ciencia? ¿Por qué se moderniza a partir de Galileo,
que se entiende por ciencia moderna? Y luego empezamos ya a ver cómo
trabaja Galileo en el estudio del movimiento. Ya no su parte de
astronómica. La parte astronómica ya la hemos terminado y empezamos con
lo que es la física. La física. La física es una cosa que damos en los
institutos, el movimiento, la velocidad, las fuerzas, luego ya con Newton,
¿no? Pero la velocidad, la aceleración, las mediciones. Todo eso que
hemos visto en el instituto siempre los problemas de los planos inclinados
y de una bola que cae rozando o sin rozar, etcétera, todo eso empieza con
Galileo, que construye físicamente un plano inclinado, ¿vale? Lo de los
planos inclinados es cosa suya porque construye físicamente uno. Para
hacer una... Para hacer unas mediciones de cómo caen los objetos, que es
una cosa que preocupaba desde tiempo atrás. Entonces, la primera parte del
tema es hablar de esta parte de la revolución científica. Durante el
siglo XVII, este 1600 y pico, desde que van cambiando Kepler, Galileo, todo
el enfoque, no solo ellos, también como veíamos en los experimentos con
imanes o porque no los vemos, pero... Hay muchos experimentos químicos, ya
empieza el Torricelli, empieza a trabajar con la presión y con los
vacíos, ¿vale? Se empieza a ver un cambio en esta época, se empieza a
diferenciar esta historia natural o esta filosofía natural. Se empieza a
diferenciar de su versión previa en cuatro aspectos clave. El primero es
la aparición de unos nuevos conceptos relacionados con el conocimiento,
que incluye... Unas ideas que hasta entonces no se manejaban o no se
manejaban con ese significado, que son el hecho, el descubrimiento, ley y
teoría. Ahora vamos a ir viendo en el siguiente apartado, que es cada una
de las cosas, cómo sustituyen o cómo rellenan espacios que no había. El
segundo es el desarrollo del método experimental. Es eso lo que vemos
principalmente a Galileo. Aunque hay teorizaciones previas, él es el que
lo desarrolla. La tercera es la conexión entre lo teórico y lo práctico.
La ciencia empieza a dejar de ser solo una cuestión especulativa y basada
en el deseo de conocer y pasa a tener una conexión con lo tecnológico.
Con este tipo de conocimientos yo los puedo usar para algo, para hacer una
máquina o para calcular... Para calcular las trayectorias de los
proyectiles de un cañón o para mejorar el trabajo de alguien. Y otro
aspecto es la institucionalización de la ciencia. Cómo la ciencia va a
abandonar las universidades, por lo menos en parte, aunque luego volverá,
y cómo aparecen las instituciones relacionadas directamente con la
ciencia, no sólo con la enseñanza, sino solamente con la ciencia.
Entonces, de estos nuevos conceptos que os señalaba en la diapositiva
anterior, uno de ellos es los hechos. Hasta el siglo XVI, la ciencia se
refería a fenómenos observables. Es decir, cosas, acontecimientos,
perceptibles para cualquier observador. Cualquier persona que mirara lo
veía. ¿Vale? Estaba un poco entrenado para mirar, pero se podía mirar.
Si yo miraba al Sol, veía al Sol. Si yo sabía dónde estaba Marte y lo
miraba, pues veía a Marte. Sin embargo, empieza a utilizarse un nuevo
concepto que es el de hecho, que hace referencia a una realidad
verificable, aunque no obligatoriamente perceptible por los sentidos.
¿Vale? Ni siquiera indirectamente. Nosotros... Antes de entrar en los
ejemplos que están en el otro lado. Una cosa es que nosotros no podemos
percibir la evolución, pero es un hecho que existe la evolución. ¿Vale?
Entonces, el hecho se distingue del fenómeno. El fenómeno es la
observación que puede tener detrás distintas razones. El hecho es algo
que ocurre porque lo podemos verificar. Por ejemplo, las órbitas de
Kepler. ¿Vale? Las órbitas de Kepler... Son hechos. Son hechos porque no
son observables. Ni directa ni indirectamente. No existe un carril como
podía presuponer o se supone que suponía Ptolomeo, por ejemplo. No
existen las esferas. No existen las contraesferas. No existen los... No.
Las órbitas son simplemente trayectorias. Y las trayectorias son... No son
nada. O sea, son simplemente lugares por los que pasa algo. Entonces, no
eran observables, ni directa ni indirectamente, pero eran verificables.
¿Vale? Evidente cálculos. Cuando... Bien como vimos en el tema anterior,
Kepler calcula las posiciones de Marte en distintos momentos del año
marciano y a partir de ahí infiere la órbita. ¿Vale? La calcula. Calcula
su radio. Calcula su periodo. Calcula la relación entre los radios y los
periodos de unos planetas y otros planetas y va estableciendo una serie
de... O sea, y lo hace mediante... Es que no quiero todavía utilizar lo
que viene luego. Mediante cálculos matemáticos. Lo que decía, para
Ptolomeo los epiciclos eran conjeturas para salvar las apariencias
platónicas, para explicar los fenómenos. Pero no eran... Algo real, ni
los consideraba y probablemente ni le preocupara si era real o no era real.
Un segundo concepto que aparece con esta revolución científica, o que
determina más que aparece. Esta revolución científica es el
descubrimiento. El concepto de descubrimiento. Claro, los hechos no están
ahí para todos. Solo están para quien sabe verlos, para quien sabe
calcularlos, para quien sabe descubrirlos. Para quien sabe deducirlos a
partir de. Entonces, los hechos se descubren. En la antigüedad se suponía
que el conocimiento se basaba en la observación de los fenómenos, de
manera que, al margen de nimiedades, se conocía todo. Porque todo se
había observado. Durante dos mil años observando la naturaleza, pues es
difícil que se te escape algo. Si te dedicas en cuerpo y alma a eso. Pero
la idea de hecho y su relación con... Los sentidos en el sentido de que no
se perciben ni directa ni directamente, sino que se tienen que deducir a
partir de, abre la puerta a la posibilidad de descubrirlos. Los elefantes
no los descubre nadie. Se veían. Si no era una persona, podría ser otra.
Pero alguien había visto los elefantes por primera vez. Alguien había
visto el mar. Pero las órbitas elípticas de Kepler las descubre Kepler.
Esa posibilidad de descubrir nos lleva a la idea de descubrida. Al no ser
perceptible, todos estos hechos están ocultos, de forma que están
esperando a ser descubiertos. Lo que está esperando ser descubierto va a
ser puesto en conocimiento del mundo a través de una persona que va a
adquirir una reputación. ¿Vale? Descubridores cobran importancia. Por
ejemplo, el descubrimiento de América es un ejemplo. ¿Vale? Un ejemplo de
realidad, de hecho, esperando a ser descubierto. América estaba allí. A
los indios no los contaban. ¿Vale? No... Pero encima, como el hecho de
haber descubierto, por ejemplo, América, daba pie a ponerse a buscar más
cosas en el sentido de... lograr ser el primero en llegar a conocer un
hecho. ¿Vale? Entonces, se empiezan a relacionar los hechos con sus
descubridores. Y aparecen conceptos como América, ¿vale? Debido a
Américo Vespucho, aunque en realidad no lo descubrió, pero bueno, fue el
que concluyó que era un nuevo continente. No eran las Indias ni una zona
de islas más o menos grande, cerca de Asia. Sino que él es el que se da
cuenta que es un territorio nuevo. Las leyes de Kepler, ¿vale? Reciben su
nombre. El aparato de Golgi, si os acordáis de biología, que es un
conjunto de saquitos que están dentro de la célula. La gravedad de
Newton. Y en esta época un montón de cosas. Y las conoceréis. La regla
de Ruffini. El corpúsculo de Pacini. La vaina... Las células de Krauser.
O sea, elementos que están, pero que se tienen que descubrir. Y les
ponemos los nombres de los descubridores. Siguiendo con esto, aparece otro
concepto, que es la ley. ¿Vale? El concepto de ley es el de formulación
matemática del hecho. Los hechos no son cosas que se pueden señalar con
el dedo. Hemos dicho, bueno, algunos sí, ¿no? Pero otros no. La ley de
Kepler, la órbita, no se puede señalar con el dedo. Entonces, tengo que
podérselo expresar a los demás de alguna manera. Yo puedo decir, es una
línea que va a tal, pero también lo puedo expresar de forma matemática.
¿Vale? Y entonces, la expresión matemática del hecho va a ser lo que
llamamos la ley. ¿Vale? La regla que permite calcularlo con estas
características. Precisión. ¿Vale? Tanto por su naturaleza matemática a
la hora de dar unos resultados más o menos exactos, y además por su
influencia en las mediciones y en las predicciones. Si yo tengo una ley muy
precisa, para poderla comprobar y para poder hacer una precisión, tendré
que medir con esa precisión. ¿Vale? Y la falta de, vuelvo a repetir la
palabra, de precisión en el cumplimiento de las predicciones me puede
llevar a, llevar a la conclusión de que la ley no es buena. ¿Vale? Si
cuando yo hago una, tengo una ley y me da un valor de algo, y conforme
empiezo a medir con más precisión, empiezo a ver que los valores que me
calculan no coinciden con las observaciones, con mi nivel de precisión,
eso puede suponer un fallo de la propia ley. ¿Vale? Por ejemplo, lo que
llevó también a sospechar a Copérnico de que la ley de Ptolomeo no
estaba mal, porque no había precisión. Otro, la universalidad. ¿Vale?
Quiere decir que es válida en todo momento, en todo lugar, quien
investigue, quien investigue, cuando investigue. O sea, una ley es
universal. Si en algún momento se considera que no es universal,
probablemente no sea una ley, o sea, una ley parcial, o sea, un hecho
particular. No algo... A lo que se pueda llamar ley. Por ejemplo, la
tercera ley de Kepler, ¿vale? La relación entre los periodos orbitales y
las distancias al... O sea, entre el periodo orbital, es decir, el tiempo
que tardan los planetas en dar la vuelta alrededor del Sol y la distancia
de los planetas al Sol, es decir, el radio orbital, es un ejemplo de
manual, un ejemplo paradigmático de ley. Es matemáticamente precisa,
¿vale? Tanto en la formulación como en cómo la descubre, ¿vale? Kepler
nos inventa esa relación, ¿vale? Hoy me decían unos alumnos en clase,
hablando de una ecuación de una recta, una cosa simplísima, de cómo se
calcula la ecuación de una recta partiendo de dos puntos. Decían, ¿y eso
quién se lo ha inventado? Y yo digo, ¿se no se lo ha inventado nadie? O
sea, no se lo puede inventar nadie en el sentido de que si se lo inventara
no funcionaría. Y resulta que funciona. Entonces... Kepler nos dice, hoy
voy a ponerle al cubo el otro al cuadrado y voy a multiplicar por una cara
que me parece una letra simpática. ¿Vale? El descubrimiento es preciso.
¿Vale? Recordar cómo calcula los radios, cómo lo pone en forma
logarítmica, cómo divide y cómo encuentra la relación. Y luego cómo
resuelve, matemáticamente, un planteamiento para llegar a una ecuación
que es universal. ¿Por qué es universal? Porque vale para todos. Vale
para los planetas. Con respecto al Sol... Vale para los satélites con
respecto a Júpiter, con los satélites con respecto a Saturno y todo.
¿Vale? Es válida para todas las relaciones de orbitación. Es relativo a
órbitas planetarias elípticas que son hechos, no son fenómenos
observables. ¿Vale? Con lo cual no es relativo a un fenómeno, sino a un
hecho que es la órbita. Y además lo conocemos por su descubrido. La
tercera ley de Kepler cumple con todos los requisitos de ser una ley de
esta etapa inicial de este nacer de la ciencia a principios, mediados del
siglo XVII. Un paso más allá va la idea de teoría. ¿Vale? Teoría como
concepto ya existía en la antigüedad. Lo vimos cuando hacemos la
introducción. Que significa especulación, contemplación. ¿Vale?
Entonces uno está observando los fenómenos y se le ocurre una
explicación. Una explicación acerca de sus causas últimas. Esa idea
tenía la especulación. ¿Vale? El fuego central del modelo pitagórico de
sistema solar o la mayor parte de las cosmologías o la mayor parte de las
teogonías son especulaciones. ¿Vale? ¿Por qué proponen una caudalidad?
¿Por qué proponen una causa última? Proponían una razón, un porqué.
¿Vale? Y era pura especulación. ¿Vale? Por ejemplo, los cinco elementos.
Las esferas. El movimiento natural de los elementos. La conversión entre
unos y otros. ¿Vale? Son ocurrencias. ¿Vale? Sin embargo ahora aparece
teoría. Aparece como cambia el significado de la palabra teoría. Sería
en palabras de Kuhn sería inconmensurable. El manejo de la palabra teoría
a partir de este momento con el manejo de la palabra teoría con
anterioridad y se convierte en algo mucho más fuerte ahora es un sistema
conceptual que permite relacionar hechos entre ellos y hacer predicciones
en principio por lo menos en esta primera época las causas últimas y los
porqués son menos importantes. Lo que más nos importa es el cómo.
¿Vale? Entonces una teoría describe los hechos igual que las leyes pero
de forma más general y a partir del concepto mucho más amplio. Y por lo
general una teoría va a tener varias leyes. ¿Vale? Va a tener varios
principios de tipo legal, de tipo ley, matemáticamente preciso, generales,
etcétera, etcétera. ¿Vale? Entonces, por ejemplo, la teoría concreta.
Copérnicana, copérnico-kepleriana, por así decirlo. ¿Vale? Es un marco
conceptual que tiene distintas leyes en su interior. Los planetas giran en
torno a tal mediante esta ley. Las áreas barridas por los planetas en su
desplazamiento son iguales a igual tiempo, a igualdad de velocidad areolar.
Las órbitas son elípticas. Son leyes que están dentro de una teoría que
es un marco mucho más amplio. Y que en ningún momento explica las causas.
¿Vale? Incluso todo lo que os acabo de decir, la teoría copérnicana y la
modificación de Kepler, entra dentro de la teoría de la gravedad de
Newton. ¿Vale? Luego Newton va a hacer todavía un marco conceptual más
amplio, que es el que va a dar explicación y además va a deducir
matemáticamente las leyes de Kepler. ¿Vale? Entonces, la teoría de la
gravedad de Newton, que ya la veremos en el próximo tema, ¿vale? Va a
explicar los hechos. No va a explicar las causas. ¿Vale? La gravedad, a
día de hoy, no tiene explicación causal. O por lo menos yo no la conozco,
¿vale? Sobre todo, pero sí cómo funciona. Eso sí que lo sabemos. Ahora,
¿cómo se origina la gravedad? ¿Por qué hay gravedad en vez de no
gravedad? Pues, todavía está un poco... Bueno, hay hipótesis, pero no...
Entonces, fijaros en el sentido general que os decía. La teoría de la
gravedad de Newton deduce matemáticamente las leyes de Kepler. La ley de
Kepler, esta que hemos visto de... Siempre lo digo al revés. Y eso es una
pregunta del examen general. R cubo es igual a T cuadrado por K. Se deduce
matemáticamente de la teoría de Newton. ¿Vale? Así que... Haciendo...
Sentado con un boli. No hace falta calcular los radios y encontrar la
relación. Se deduce matemáticamente. Por eso es tremendamente potente la
teoría de la gravedad de Newton. Un ejemplo, ¿vale? Nosotros observamos
que un cuerpo cae al suelo, ¿vale? Es decir, vemos un fenómeno. Yo cojo
una cosa y cae. Eso es lo que yo observo, ¿vale? Entonces, para mí,
¿qué ocurre? Sin más. Que las cosas caen. Sin embargo, el hecho es que
la Tierra y el cuerpo se atraen mutuamente y, como resultado, se aproximan.
¿Vale? El objeto atrae a la Tierra un poquito. La Tierra atrae al objeto
un montón. Y, como consecuencia, las dos se aproximan. ¿Por qué yo no lo
noto? Porque yo estoy de pie en la Tierra. ¿Por qué yo no lo noto? Porque
como me muevo con la Tierra, en movimiento hacia el objeto no lo percibo.
Solo percibo uno de los movimientos, ¿vale? La resultante. ¿Vale? La
resta. Si esto la atrae con 10 y esto con 1, pues noto 9. Que es como
nosotros percibimos las cosas. Entonces, el fenómeno es una cosa. El hecho
es otra cosa. Y esto no es inmediatamente obvio. ¿Vale? Sino que
requiere... Necesita... Necesita ser descubierto. No se ve con facilidad.
¿Vale? En este caso, fue Newton. Formuló una ley, que es esta de aquí.
Matemáticamente precisa. ¿Vale? Dos cuerpos se atraen con una fuerza
directamente proporcional a sus masas e inversamente proporcional al
cuadrado de las distancias. Que está encuadrada, que es universal. ¿Vale?
Y que está encuadrada dentro de una teoría más amplia. ¿Vale? Pero no
da una explicación causal última. ¿Vale? Aquí te dice, ¿cómo se
atraen los cuerpos? Pues con una fuerza directamente proporcional a las...
Producto de las masas inversamente proporcional al cuadrado de las
distancias. ¿Pero por qué? Ah, pues no sé, habría que decirte. ¿Vale?
Yo sé decirte lo que pasa. Y te lo puedo calcular. Pero no como. ¿Vale?
G, ¿vale? Se llama constante de gravitación universal. Y es universal.
Hasta donde nos hemos movido. Y de lo que sabemos. Otra de las
características del método... De esta revolución científica es el
método experimental. Experimentar, experimentar siempre se había
experimentado. ¿Vale? En el sentido de hacer observaciones forzadas, por
ejemplo. O como por ejemplo el experimento de Aristóteles. De abrir huevos
de gallina serialmente durante 21 días. ¿Qué es lo que tarda en
desarrollarse el pollito dentro del huevo una vez que está fecundado? Con
la intención de ir viendo qué pasaba. ¿Vale? Yo día uno, día dos, día
tres, abro un huevo y ves yema, yema, yema, raruna, de mandana, medio
pollito, pollito entero. ¿Vale? Y puedo dibujarlo y hago una ilustración
de esas historias naturales súper chulas. ¿Vale? O hago disecciones, o
hago colecciones. ¿Vale? Pero sobre todo eran observaciones planificadas.
No eran verdaderos experimentos como se entienden a partir de Galileo.
¿Vale? Porque el experimento que vamos a ver ahora va a requerir una
teoría detrás. Porque yo voy a forzar una situación que creo que va a
pasar. ¿Vale? Esa es la clave de la experimentación. Entonces... Un
experimento es la construcción detallada y reproducible, ¿vale? De un
sistema artificial que me va a permitir observar ciertos fenómenos de
forma controlada. ¿Vale? En busca de hechos. Entonces, esto lo vimos en la
asignatura de introducción al pensamiento científico del primer
cuatrimestre en el tema 4. ¿Vale? Si lo recordáis había un tema entero
sobre la experimentación y sobre todo lo que podía implicar. La clave
comparada con... Lo que había detrás con, por ejemplo, las colecciones o,
por ejemplo, las disecciones de que hablamos de los huevos de Aristóteles.
Es que un experimento en sentido moderno requiere de un marco teórico.
¿Vale? Requiere un marco teórico que lo valida como relevante para la
producción de conocimiento. Es decir, yo tengo que haber tenido
previamente una... Concepción de lo que iba a ocurrir para poderlo
comprobar de forma experimental. O sea, la teoría... El marco teórico no
es la teoría como tal. La hipótesis, ¿vale? Es previa. El experimento me
va a servir para validar o para refutar. ¿Vale? Para sumar pruebas de
forma positiva. Lo que se convertiría en el positivismo. O para intentar
eliminar... Mmm... Por falsación, ¿vale? El enfoque poperiano, pero
también de Bacon, como veremos ahora. ¿Vale? Entonces, va a permitir
forzar situaciones excepcionales que no son fáciles de ver de forma
aislada en la naturaleza. O simplemente que no ocurran jamás en la
naturaleza. Y yo quiero comprobar a ver qué pasaría en determinada
situación. ¿Vale? Normalmente precedida de una predicción. Un
experimento siempre tiene que... O por lo general... Tiene que tener una
predicción. Si no, no se plantea. ¿Vale? Yo planteo un experimento porque
tengo la hipótesis de que va a ocurrir de determinada manera. Y lo que
quiero hacer es comprobarlo. ¿Vale? Para fortalecer, por lo menos en ese
sentido, sobre todo la ciudad de Galileo. Hasta 1600, ¿vale? No surge la
idea de la experimentación como actividad reglada. Como pone Jesús. En el
PowerPoint original, digamos. Siendo Gilbert, en el libro sobre imanes, que
ya comentamos el otro día, en The Magnetic, el primero de los que
introduce la idea de experimentación como metodología en el estudio de
algo. ¿Vale? Entonces, daros cuenta que un imán es como te pides jugar,
¿no? Sin querer hacer experimentación, si a ti te dan un montón de
imanes, tú vas a empezar a hacer pruebas. Porque le pones por un lado, le
pones por el otro, pones juntos, pones varios, le acercas de golpe, lo
fuerzas y sueltas, pruebas con un material, con otro material, con otro
material. O sea, da mucho juego. ¿Vale? En el sentido de que el propio
imán te lo permite la mesa hacer cositas. Entonces, bueno, pues hizo
metales ferrosos, frotando ámbar, el típico ejercicio ese del colegio de
frotarte la capucha del bic. Y luego coger papelitos, probar con distintos
metales, etc. Y vas trayendo conclusiones, vas trayendo conclusiones. Como
curiosidad, ¿vale? Por el hecho de que en 1600 ya se conocía cómo
funcionaban los imanes. Durante el siglo XVII todavía se castigaba con
azotes en un barco si al timonel le olía el aliento a ajo. Porque se iba a
desmagnetizar la bruja. O la del barco. ¿Vale? Entonces, vale, la ciencia
iba por un lado, el conocimiento popular iba, como siempre, un poco por
detrás, ¿no? Siempre se van descubriendo las cosas y las costumbres, las
creencias, siguen moviéndose por detrás. Tengo yo un libro muy curioso
de... Espera un segundo. Este libro de aquí, que es... Comprado en 1818. Y
que viene un apartado del doctor... Sí, leo el nombre. Viene de todo, de
recetas de cocina, de cómo cocer el pan, a esto. Ensayo sobre la mayor o
menor dificultad que tienen de digerirse los diversos animales de uso
común por medio de la ciencia. ¿Vale? Y entonces va probando el hombre
distintas comidas, tendones de vaca, vegetales, más o menos cocido,
mezclado. O sea, iba haciendo experimentación y luego se provocaba el
vómito a la media hora, a la hora, a la hora y media para ver cómo se
iban digiriendo las cosas y hizo una tabla de alimentos indigestos. ¿Vale?
Daros cuenta que está publicado en un libro que se llama Secretos... Raros
de Artes y Oficios que está publicado en 1807 y que probablemente fueran
estudios de 1700 y algo con lo cual estábamos en esta época experimental,
os estoy diciendo y eso que ya había pasado tiempo con respecto a esto
pero estamos ya en medicina. Pero la idea es la misma. Voy probando, voy
probando, voy probando. La verdad es que es una gozada. ¿Vale? Además
daros cuenta que está escrito antes de... que Pasteur descubriera la
relación, pero mucho antes la relación económico-organismo y habla de
unas cosas... Bueno, las enfermedades vaporosas ¿Vale? Que son las de la
mente. Pero igual te viene un capítulo de eso como de cómo hacer
mermelada de albaricoques verdes. Es un libro rarísimo. Bueno, sí, que me
despisto. Otros experimentos de la época ¿Vale? También de este siglo
donde la experimentación por ejemplo, el evangelista Torricelli con
presión atmosférica iba haciendo experimentos con la presión y a partir
de ahí derivó el barómetro. Un poco lo que os decía antes de la
conexión con lo práctico. O por ejemplo, Otto Wangericke y los
hemisferios de Madenburgo. ¿Vale? Los edificios de Magdeburgo, perdón lo
he dicho mal. ¿Vale? Con los que demostró la fuerza de la presión
atmosférica. ¿Vale? La idea es la presión que ejerce el aire sobre las
cosas es tremendamente grande pero como todos estamos imbuidos dentro de la
misma no lo notamos. Entonces hizo ¿Vale? Si lo apreciáis aquí en medio
dos semisferas que encajaban y hizo dentro el vacío. Al hacer dentro el
vacío la fuerza que ejercía la presión atmosférica sobre las dos
mitades era tan grande que ni siquiera fijaros en el grabado de la época
¿Vale? Con que a su vez fabrican utensilios que puedan utilizar los sabios
para sus nuevos descubrimientos. Entonces se empieza a buscar esa conexión
entre lo teórico y lo práctico. ¿Vale? Y se empieza a vincular sobre
todo con la navegación, con la cartografía, con la ingeniería militar,
etcétera. ¿Vale? El el paradigma dominante en la época era la presión
atmosférica. En la época también un poco impuesto por la visión
cartesiana de los vórtices que también comentábamos el otro día ¿Vale?
Es mecanicista. Es decir, el mundo es un engranaje ¿Vale? En el que todos
los elementos funcionan por una relación causa-efecto con otros o una
relación de tipo físico. ¿Vale? Entonces este mecanicismo predominó en
esta primera época sobre la versión organicista de la antigüedad de las
relaciones entre los seres humanos, entre los elementos que luego
reaparecerá. ¿Vale? La visión organicista volverá a aparecer sobre todo
con el con el intento de estudio mecanicista de la biología. ¿Vale? Pero
eso ya va a ser ciento y pico, doscientos años después. ¿Vale? Esta
versión, una versión organicista, lo he puesto aquí en el lateral,
considera el mundo, sobre todo lo vivo, como algo más que los elementos
componentes. ¿Vale? Un órgano es más que sus partes. Aunque hay formas
extremas del organicismo que tienden casi a la magia, el holismo, ¿vale?
Hay una especie de algo superior que es en el todo, que no está en las
partes. ¿Vale? El organicismo moderno se basa sobre todo en las
relaciones, en la inexplicabilidad de las propiedades a partir de los
elementos. ¿Vale? Que es lo que se llaman las propiedades emocionales.
¿Vale? Es lo que dice en filosofía, en la ciencia el año que viene. Esta
conexión que se ejemplifica sobre todo en el reloj, ¿vale? Este es un
reloj del siglo XVI, todavía no deja de ser algo más allá que una
aspiración. ¿Vale? Porque todavía no alcanza el nivel de ocuparlo todo.
Cosa que ocurrirá en el siglo XIX, cuando se empiece a aplicar a nivel
industrial. En esta época, ¿vale? El reloj, paradigma del mecanicismo y
de la ciencia, de la ciencia banta que es una barbaridad, era un
instrumento caro, preciso, difícil porque se hacía a poca escala. Ahora
todos llevamos relojes. ¿Vale? Y se han convertido en un utensilio
tecnológico pero a nivel industrial. Lo veréis también seguramente en
Historia de la Ciencia II como el reloj, que es el paradigma de lo
mecánico, se convierte en el paradigma antidarwinista en la mitad del
siglo XIX. Sobre todo con Paley. Otro aspecto clave en la Revolución
Científica es la aparición de la imprenta. La imprenta, ya sabéis, la
imprenta de tipos móviles, la que diseña Gutenberg a finales del siglo
XV, resulta clave porque marca una diferencia cualitativa entre los textos
impresos y los copiados a mano. Por muy complejo que sea hacer un libro de
esta época o del siglo XVI, a base de imaginar lo que es publicar un libro
grande a base de cuadraditos metálicos, ir componiendo páginas, ir
pasando... Vale, pero comparado con hacerlos a mano es una locura. La
velocidad a la que se imprimen libros comparado con la velocidad a la que
se copian libros nos da una diferencia cuantitativa. Pero además hay otro
aspecto que es la fidelidad en la copia. Los libros impresos son todos
iguales. Los libros escritos a manos llevan errores llevan
interpretaciones, licencias artísticas y una serie de añadidos por parte
del copista. Eso era bastante clásico en los copistas de los conventos
cuando estaban en el escriptorium copiando una biblia o un tratado de lo
que fuera y bueno, pues añadían un detallito allá para dejar huella de
quiénes eran los copistas, o incluso metían pasajes que les parecían
más apropiados o simplemente más literarios. La estematología es una
rama del saber que se dedica a rastrear las copias de los distintos libros
para ver cuál es el original. Eso se hace, por ejemplo, con libros sobre
todo que las primeras versiones se hicieron a mano y llegó un momento en
el que se empezaron a imprimir y aunque es más normal los errores en las
copias manuales también había errores en las copias impresas porque a la
hora de introducir un pasaje también se le podía ocurrir al de los
ferros, al de los tipos en vez del monje. Si habéis visto El Nombre de la
Rosa sabéis de lo que hablamos. Y si os interesa esto acercaros un día
por el Museo de la Imprenta de la Junta Municipal de Madrid y veréis cómo
funcionan los chismes. Estos están allí, se ven muy bien como son las
imprentas estas antiguas y eso que estas son modernas comparado con lo que
debía ser lo de Gutenberg. Esto da un aumento de la distribución de las
copias. Decías la fidelidad a la copia pero el aumento de la
distribución. El tiempo de realizar copias se reduce tanto y el número de
ejemplares aumenta radicalmente. Eso permite distribuir los ejemplares e
intercambiar ideas. ¿Vale? Este cambio de idea da pie a que Galileo y
Kepler se comunicaran entre ellos y vivieran en un sitio y en otro y les
llegaran los textos que habían escrito muchos. Entonces, esta prisa
relacionada con el hecho del descubrimiento y del descubridor conlleva la
aparición de la carrera por la prioridad. La carrera por el
descubrimiento. No sólo descubrir sino descubrir antes qué. A Galileo le
preocupó mucho a Kepler también le preocupó mucho porque estaba muy
relacionado con el patrocinio con la fuente de financiación y además con
el prestigio. Por ejemplo, Galileo consiguió que le triplicaran el sueldo
al regalar un telescopio de su propia manufactura. Como ahora,
efectivamente. Eso ha cambiado poco. Ahora si una universidad por ejemplo,
no tiene una serie de publicaciones determinadas en revistas de determinado
nivel de impacto la línea de investigación se considera relativamente
importante y eso va a tener un recorte de financiación. Es así desde
entonces. Luego fue nombrado filósofo de la corte que tenía suficiente
prestigio como bueno para vivir cómodamente. También parejo y relacionado
con este aspecto, lo comentábamos también el otro día y lo he dicho al
principio me parece aparece en las instituciones científicas. La ciencia
se empieza a separar de las universidades. Recordad que el neoplatonismo
anti aristotélico escolástico que saca las ciencias de las universidades
tiene que separar alguna parte y esa alguna parte son instituciones
científicas. Entonces la ciencia se separa de estas universidades se
quiere independizar de la influencia religiosa y aparecen las instituciones
científicas como por ejemplo la academia del lince que aparece en 1603 en
Italia o la royal society que aparece en 1660 en Londres. Que a su vez
tienen que publicar. Todos los descubrimientos que se van haciendo en esas
instituciones científicas se empiezan a publicar con una cierta
periodicidad. Ahora tengo gente que está trabajando para descubrir y tiene
que hacer públicos sus descubrimientos. Entonces a lo mejor para sacar
libros como tal no da, para sacar monografías pero sí para sacar revistas
con artículos que son los journals, las revistas científicas que
conocemos ahora con cierta regularidad, semestral, trimestral anual y con
revisión por pares. Es decir con una revisión anónima por parte de
expertos en el mismo tema que son los que deciden si se publica o no se
publica un artículo. Si tiene la validez metodológica suficiente como
para poder ser publicada en la revista de turno. Entonces las revistas
tienen mayor o menor nivel de exigencia y eso les da mayor o menor
prestigio. La primera de las revistas el Le Journal de Scabans aparece en
enero de 1665 y en marzo del mismo año el Philosophical Transaction de la
Royal Society aparece en Londres. Estas son las portadas de esas dos
primeras revistas que llevan 400 años publicándose de forma periódica.
Por haber visto este primer apartado de la revolución científica nos
pasamos un poco a ver ya entrar en Galileo a ver cómo es el método que
propone Galileo. Bueno, antes de Galileo Francis Bacon no Roger Bacon,
Roger Bacon era otro filósofo pero más antiguo del siglo XIII creo.
Francis Bacon fue un filósofo inglés que reformula el método
aristotélico en la obra cumbre suya que es el Logoon Organum de 1620.
Entonces desarrolla un método científico inductivo experimental. Un poco
señalar a lo que había antes pero pero añadiendo el hecho de añadiendo
al hecho de la recopilación de datos positivos o sea, de datos que
reafirmen mi hipótesis mi suposición añade la importancia de los datos
negativos. Es decir, la falsación que luego desarrollará y que es
conocida sobre todo por Popper. Es curioso en los textos de Dieghe de la
Universidad Granada señala que, esto para algunos para otros Bacon
prácticamente no aportó nada significativo. Os lo pongo ahí por
curiosidad por si leéis los textos de Dieghe. Bacon decía la instancia
negativa es más poderosa a la hora de establecer un axioma verdadero. La
falsación. Sin embargo Bacon era contrario a dos elementos básicos de
esta primera etapa metodológica que es la que desarrollaba Galileo. Por
una parte negaba la importancia de las matemáticas que estaba bien pero
tampoco era para tanto sin embargo Galileo era un matemático
principalmente y además era contrario al diseño experimental. Entonces su
observar, hacer una inducción, formular una hipótesis comprobar por
experimentación demostrar o refutar y concluir o no una teoría
científica que es el método científico este de colegio que nos han
contado toda la vida. No habla de la matematización y la experimentación
es un comprobar no un desarrollar un una experimentación ad hoc para poder
comprobar determinada cosa. Entonces la física se desarrolla en torno al
método de Galileo y Descartes que es básicamente el complementario con
Galileo pero el modelo de Bacon triunfa en el siglo XIX con la geología y
la biología porque la geología y la biología no es tan fácil hacer
experimentación específica por lo menos en un principio ahora si se puede
pero en un principio consistía más en observar hipotetizar y comprobar si
era o no por ejemplo la biología en la etología, en el comportamiento
animal muchas veces no queda otro remedio que hacer esas cosas o en la
paleontología o en la geología pero la física la química va a tirar
más por el método galileano que por el método baconiano por lo menos en
las primeras épocas entonces no salta cuando pasa esto me da un poco de
miedo que me haya cortado y que no me estéis escuchando si ha saltado es
que sigue vivo entonces este método matemático deductivo elaborado por
Descartes y desarrollado sobre todo llevado a la práctica por Galileo,
aunque Descartes también incluía justo lo que negaba Bacon aislar los
fenómenos de su contexto natural estudiando sólo los aspectos de dichos
fenómenos que resultaban medibles ¿por qué? porque a partir de la
medición puedo hacer un vasto cuerpo teórico-matemático sobre los
resultados entonces Bacon quita esa parte Descartes y Galileo dan
principalmente importante a esas partes de hecho a Descartes le conocemos
como filósofo pero a Descartes la primera vez que lo oímos nombrar en los
colegios es en las matemáticas cuando inventa las tablas cartesianas y los
ejes cartesianos como forma de representar gráficamente ¿vale? entonces
aquí os lo digo el principal aporte de Descartes a la matemática fue la
geometría analítica es decir, la representación mediante ecuaciones de
la geometría eucleudiana ¿vale? en vez de sólo con compás y con regla
crea el eje de referencia ortogonal de tres direcciones x y z y representa
puntos rectas, planos, etc ¿vale? en cuanto al método de Descartes,
Weinberg en el libro que tenéis de referencia dice que la deducción
estaba sobrevalorada y sobre todo alaba el método experimental de Galileo,
le parece más importante la parte experimental que la parte deductiva pero
bueno, lo apunto por si leís el libro y os llama la atención entonces
cuando Galileo realizaba un experimento por lo general ¿vale? era para
ilustrar la conclusión que ya había alcanzado de forma matemática es
decir su enfoque no era tanto la actitud con respecto a la experimentación
en el sentido de que le fuera a ayudar a demostrar algo a comprobar la
validez de algo como en su confianza en las matemáticas es decir voy a
elaborar un experimento para demostrar lo bien que me ha salido el cálculo
¿vale? porque no puede no salir ¿vale? no puede no salirme porque mis
matemáticas me lo están diciendo entonces la revolución Galileana se
puede reducir al descubrimiento del lenguaje de las matemáticas lo que
dice Dieghe citando a Alexander Coiré ¿vale? se puede reducir al
descubrimiento del lenguaje de la naturaleza son esa gramática o sea la
ciencia tiene un lenguaje y ese lenguaje se escribe de forma matemática
eso es en esencia según Coiré el aporte de Galileo aunque a su vez hacia
la experimentación ¿vale? que es más conocido probablemente por cosas
experimentales que por cosas teóricas entramos en el tercero de los
apartados del tema y en el que volvemos un poco al turrón de lo que aporta
Galileo no solo metodológicamente sino en cuanto a aporte de conocimiento
a la física el problema del movimiento era un problema serio que se tenía
desde la época de Aristóteles y previamente Aristóteles recordar que
hablaba del movimiento estaban los movimientos naturales y los movimientos
causados movimiento natural o sea el movimiento causado era el que yo tiro
una fuerza un primer motor comunica un movimiento a un segundo motor etc y
luego estaban los movimientos naturales la tierra tiende hacia el centro el
fuego tiende hacia arriba el agua etc entonces durante el renacimiento deja
de verse como un proceso entológico deja de ser algo innato intrínseco a
los materiales y empieza a entenderse como un desplazamiento local
simplemente de hecho un objeto está aquí otro objeto está aquí no tiene
nada que ver con que objetos son sino tiene que tener causas locales los
escolásticos tardíos como Jean Bouridan o Nicolás de Oresme ya habían
analizado por separado estos los efectos de los objetos cuando se mueven
que es lo que llamamos la cinemática las velocidades etc los
desplazamientos las causas lo que es la dinámica la fuerza el ímpetus y
junto a los estudios de Arquímedes sobre estática vale recordar que
Arquímedes trabajaba sobre equilibrios con palancas y sobre hidrostática
sobre la flotabilidad y sobre el empuje entonces se centra en el análisis
computable del movimiento es decir empiezan a medir los movimientos se
dejan de cuestiones metafísicas de los por qués y entran en el cómo pasa
por qué se desplaza de determinada manera entonces el movimiento uniforme
es decir el movimiento uniforme es el movimiento que sigue una velocidad
que no varía es decir que recorre el mismo espacio en el mismo tiempo todo
el rato eso es movimiento uniforme pasó a verse como un estado neutral
también como igual que el reposo un objeto en reposo no está sometido a
ninguna perturbación un movimiento uniforme tampoco está sometido a una
perturbación es decir el movimiento uniforme se distingue del movimiento
acelerado la aceleración deja de verse como un apetito de los cuerpos por
ir a su sitio natural o sea estoy aquí y voy cada vez más deprisa a otro
sitio porque es mi tendencia vale sino que pasa a convertirse en sobre todo
el rasgo central vale de el movimiento de caída vale de los graves los
cuerpos que caen porque pesan la aceleración es el efecto de una causa
violenta yo tengo un objeto en reposo y le aplico una causa violenta y le
cambio su estado de reposo a uno de movimiento ha pasado de no tener
velocidad a tener velocidad o si está en un movimiento uniforme y le
someto a una causa violenta le voy a cambiar su velocidad esa es la
aceleración vale entonces aquí por si acaso no os acordáis de lo que es
exactamente velocidad aceleración y movimiento uniforme os lo he puesto
aquí en el lateral es importante para entender unas cosas que vamos a ver
dentro de un ratito la velocidad es la relación entre el espacio recorrido
y el tiempo que se tarda si yo recorro 10 km en una hora voy a 10 km por
hora eso es velocidad si la velocidad es constante se llama movimiento
uniforme si la velocidad varilla se llama movimiento acelerado vale
entonces la aceleración es la medida del cambio de velocidad si yo voy a
10 y paso a ir a 20 he acelerado esa es la aceleración un valor que me va
a indicar como ha sido ese cambio de velocidad esa es la aceleración
igualmente esto va a ser muy importante sobre todo en Huygens el movimiento
circular uniforme es decir el que tiene por ejemplo un disco de un
tocadiscos si hay alguien que sepa lo que es un tocadiscos o un tío vivo
el movimiento circular uniforme que tiene un tío vivo pasa a verse a
entenderse como resultado de una fuerza central como algo que se comunica
al exterior a través de un radio algo que tiene que ver con la distancia
al centro eso va a ser muy importante para entender como llega la gravedad
como se llega a entender la gravedad eso es del tema que viene entonces
Galileo aquí es clave porque estudia sobre todo el aspecto de la
cinemática que era muy importante sobre todo en una época cuando
estábamos cuajados de guerras y la artillería tenía una importancia cada
vez más grande fijaros esta imagen de este tratado de artillería y de su
uso de Ufano en 1613 en tiempos de Galileo fijaros las supuestas
trayectorias que hacía una bala de cañón en función del ángulo con el
que disparaba a mi cada vez que veo esto me hace mucha gracia porque parece
que esto no hubiera visto un cañón en la vida como dispara si tú
simplemente eres capaz de ver como sale la bala te das cuenta de que así
no es pero es como creían que funcionaba vale se tendía a pensar que
bueno, no se tenía muy claro cómo funcionaba como caía entonces era muy
importante el hecho de comprender cómo se comporta de verdad una bala de
cañón cobra una importancia en el sentido de que el que lo descubra tiene
un punto a su favor entonces se tendía a pensar que la caída de los
cuerpos si yo suelto una cosa cualquiera y la dejo caer dependía de la
densidad del aire igual que cae un objeto cuando lo suelto en agua cuando
yo suelto un objeto en agua sabéis que va a caer más deprisa o más
despacio en función de la densidad relativa que tenga el objeto y el agua
un corcho tiene menos densidad que el agua, flota una bola de plomo tiene
más densidad que el agua se hunde se tiende a pensar que en el aire pasa
igual y que la masa específica que es como se puede llamar la densidad va
a ser la clave por ejemplo una bola de plomo de este tamaño si yo la
suelto en agua se hunde pero si la misma masa de plomo la convierto en una
bola de este tamaño pues va a flotar con lo cual no es una cuestión de la
masa sino una cuestión de la densidad de la masa respecto al volumen
entonces se pensaba de esa forma además además de la importancia en el
movimiento de las balas de cañón o de cualquier objeto que tú tiraras el
comprender bien los movimientos era clave para resolver los problemas de la
astronomía heliocéntrica qué hace que los planetas se mueven en sus
órbitas por qué se mueve en una órbita y no cambia de órbita a esa
distancia por qué no observamos el movimiento terrestre entonces había
que hacer algo creíble había que resolver el movimiento sobre todo el
último el movimiento terrestre el de que la tierra está girando tanto
sobre sí misma como alrededor del sol para hacer creíble el modelo
copernicano recordad que la última diapositiva que me ha pasado era la
justicia dirimiendo si el modelo de Tycho Brahe o el modelo de Copérnico
el de Ptolomeo estaba descartado qué hacía todavía pensar que el modelo
de Tycho Brahe podía ser válido que no hay manera de comprender que la
tierra esté moviéndose vale entonces si yo estoy en un coche voy más
deprisa voy más despacio esto era tremendamente clave porque Galileo era
un copernicano convencido y Kepler también entonces el poder demostrar de
una manera o de otra que la tierra se estaba moviendo era clave para
descartar el modelo de Tycho Brahe y aceptar el modelo copérnico
kepleriano vale entonces ya fue esto como paréntesis a mitad del siglo XIX
se demuestra experimentalmente el movimiento de la tierra mediante el
péndulo de Foucault el péndulo de Foucault es una bola que está
desplazándose en un péndulo de muchísimo tamaño vale de forma que el
péndulo va siempre haciendo el mismo movimiento pero como la tierra va
girando el péndulo hace un movimiento pero como la tierra va girando pues
el péndulo va tirando objetos que están colocados de forma están
colocados aquí yo tengo aquí una serie de palitos y el péndulo se va
moviendo siempre en la misma dirección pero como la tierra gira a lo largo
del día, en 24 horas ha tirado todos los palitos en el Cosmo Caixa os
decía antes había un péndulo de Foucault en la entrada esa es una
demostración experimental del movimiento de la tierra pero eso en el siglo
XIX no se le ocurre ese diseño experimental ¿cómo explicaban los
movimientos locales? la física de Aristóteles no era satisfactoria la
tendencia hacia el centro lo de querer ir hacia su lugar natural no
explicaba los lanzamientos todavía podía explicar la caída de las cosas
pero no el lanzamiento cuando ya lanzó algo sabemos, porque lo
experimentamos hace un determinado movimiento entonces no explicaba
satisfactoriamente decía Aristóteles que los cuerpos al caer aceleran
hasta su velocidad natural y luego la mantienen y que cuanto más denso era
un objeto es decir, cuanta más masa tenía con respecto a su volumen caía
más deprisa como ocurre en un fluido os decía antes una bola de plomo un
poco hueca del mismo tamaño en agua iba a caer más deprisa la maciza que
la hueca esto era algo un fenómeno que se observaba y que se daba por
hecho se daba por verdad los primeros estudios que hace Galileo acerca del
movimiento lo enfocaba de esa manera desde el punto de vista de la
hidrostática la densidad de las formas estudiaba la comparación de caída
de cuerpos en el aire comparado con otros fluidos lo metía en agua, vino,
vinagre lo que lo metiera y miraba como caía y intentaba extraer alguna
conclusión desde esta percepción desde esta óptica desde este intento de
explicar con esa base detrás y esto es clave se percibía que la
aceleración depende de la distancia recorrida es decir, un objeto va más
deprisa cuanto más metros recorre por ejemplo al caer yo dejo caer algo y
va cogiendo una velocidad determinada que depende de la distancia que
recorre si recorre 10 metros es el doble que si recorre 20 metros sin
embargo la escuela de Merton en el siglo XIV y luego desarrollada por los
que ya se han nombrado antes por Buridan, Oresme o Domingo de Soto dieron
una vuelta a esto en vez de proponer ahora os explico como lo proponían en
vez de proponer que el incremento de la velocidad dependía del espacio
recorrido proponen que el incremento de la velocidad depende del tiempo
transcurrido es decir en vez de y por eso he puesto esta flecha que la
velocidad depende del cambio de velocidad depende de la distancia recorrida
proponen que el cambio de velocidad depende del tiempo transcurrido no del
espacio entonces para la escuela de Merton no pasaron de hacer
especulaciones dialécticas no lo comprueban lo proponen de forma teórica
pero no hacen experimentación para comprobar si era verdad o no entonces
tenemos dos versiones de la aceleración dos visiones, dos enfoques de que
es la aceleración una proporciona el espacio que por ejemplo ocurriría
esto un grave la palabra grave hace referencia a algo que por gravedad un
grave que cae dos metros va al doble de velocidad que cuando llevaba
recorrido un metro yo lo dejo caer y cuando lleva dos metros va al doble de
velocidad que cuando llevaba un metro eso era un enfoque el aristotélico
el de los primeros tiempos del Galileo el que tiene que ver con la
hidrostática y la segunda visión la que tiene que ver con la escuela de
Merton que es proporcionar el tiempo un objeto que cae durante dos segundos
va al doble de velocidad que cuando llevaba un segundo es decir con
respecto a el tiempo no con respecto al espacio se dobla cuando se dobla el
tiempo no cuando se dobla el espacio va a depender pero no de forma directa
entonces y aquí entra un poco la parte que a lo mejor requiere un poquito
de insistir la escuela de Merton utilizó un sistema para representar el
tiempo y la velocidad parecido a las coordenadas cartesianas pero no tiene
nada que ver parecido en el sentido de que utilizaban líneas cuadradas y
líneas perpendiculares entonces en la horizontal en lo que llamaríamos
eje X representaban el tiempo en lo vertical la velocidad y asumían que el
área que quedaba contenida en el rectángulo o cuadrado que formaba el
tiempo con la velocidad era el espacio recorrido es decir si esto eran diez
segundos y esto eran diez metros por segundo ¿vale? diez metros por
segundo el espacio recorrido había sido cien metros y si lo pensáis si yo
tengo si voy a diez metros por segundo durante diez segundos habría
recorrido cien metros o sea diez por diez con lo cual es una forma de
visualizar la relación entre espacio, tiempo y velocidad muy gráfica
¿por qué? porque yo tengo rectángulos que puedo medir su superficie si
doblo la velocidad doblo el espacio si doblo el tiempo doblo el espacio o
lo recorro en este tiempo ¿vale? en el doble de tiempo pues he
incrementado el espacio recorrido en el doble igual que si hubiera
aumentado al doble la velocidad habría recorrido también el doble y si
incremento el doble los dos aumento el espacio al cuadrado es decir se
inventa un sistema para representar el espacio haciendo una relación entre
el tiempo y la velocidad ¿vale? entonces tenemos de dos cuerpos el cuerpo
uno y el cuerpo dos se mueven con distintas formas de movimiento el primero
se mueve con velocidad uniforme ¿vale? con movimiento uniforme es decir
mantiene la velocidad todo el tiempo el segundo dos se mueve de forma
acelerada es decir va aumentando su velocidad conforme pasa el tiempo
¿vale? y van a hacer un estudio en tres momentos en el tiempo cero en el
tiempo uno y en el tiempo dos momento inicial, en un momento intermedio y
en un momento final entonces el cuerpo uno va a partir de una velocidad uno
y la va a mantener todo el rato el cuerpo dos va a partir de una velocidad
inicial que es cero o la que fuera podemos decir cero luego pasa la
velocidad uno y luego pasa la velocidad dos en el momento dos entonces esta
idea la representa ¿vale? tenemos el cuerpo uno ¿vale? fijaros el cuerpo
uno en el tiempo inicial va a una velocidad inicial o sea va a una
velocidad aquí igual tenía que haber puesto todo el rato v sin el cerito,
el uno y el dos antes de subirlo mañana lo voy a cambiar el cuerpo uno va
a una velocidad en el momento t1 va a la misma velocidad en el momento t2
va a la misma velocidad no ha cambiado de velocidad entonces ha recorrido
en total dos veces e aquí ha recorrido e que es esto por esto y aquí ha
recorrido otra vez e que es esto por esto ¿vale? eso es lo que tenemos con
un cuerpo el cuerpo uno que se mueve a velocidad uniforme ¿qué ocurre con
el cuerpo dos? el cuerpo dos el cuerpo dos va variando su velocidad ¿vale?
parte de cero y va aumentando linealmente su velocidad hasta que en el
momento uno va a la velocidad uno y en el momento dos va a la velocidad dos
el numerito de arriba hace referencia al que es el cuerpo dos ¿vale?
entonces en el tiempo cero va a velocidad cero en el tiempo uno a velocidad
uno que es mayor en el tiempo dos va a velocidad dos que es mayor que la
uno si pintamos los triangulos y los cuadrados que nos salen este espacio
corresponde con este espacio ¿vale? porque es exactamente igual tenemos el
mismo espacio aquí tenemos justo la mitad y aquí tenemos la otra mitad
¿vale? con lo cual también recorre dos e ¿vale? en estas
representaciones tenemos que el cuerpo uno recorre en total dos veces e
manteniendo la velocidad y el cuerpo dos recorre el mismo espacio el mismo
dos e pero ha doblado su velocidad ¿vale? entonces aquí podéis ver el
esquema original de la escuela de Merton de como hacen esta representación
de el tiempo en el eje x el y de la velocidad y como los rectangulos hacen
referencia en los espacios, las áreas a los espacios recorridos entonces
la regla de Merton dice que la distancia recorrida en un tiempo determinado
por un cuerpo en movimiento uniformemente acelerado ¿vale? o sea el tiempo
que recorre un objeto que acelera y que empieza a moverse desde el reposo
desde parado es igual a la distancia recorrida en ese mismo tiempo por un
cuerpo que se mueve a una velocidad constante igual a la mitad de la
velocidad final del primero ¿vale? es decir el espacio que recorren los
dos que es el mismo este recorre dos e y este recorre dos e es el mismo si
uno mantiene la velocidad y el otro partiendo de cero llega al final
doblando la velocidad del inicial esta regla es un teorema que se deduce a
partir de una suposición pero que nunca la comprobaron nunca la
comprobaron nunca ha dejado de ser más que un ejercicio teórico y se
quedó ahí la clave de Galileo va a ser que va a utilizar esto de forma
experimental y va a llevarlo a una formulación matemática ¿vale? y eso
nos vamos a quedar aquí para la semana que viene porque si empiezo esta
diapositiva ya me meto en la explicación que es bastante larga entonces
voy a darle aquí al