Bien, vamos a seguir con el tema del estado del bienestar. El estado del
bienestar nace con las, ya hablamos, de las políticas keynesianas, de más
impuestos directos a los que más tienen. Esto se inició sobre todo, ya
antes hubo algo en los países del norte y centro de Europa, pero se
intensificó a raíz de la Segunda Guerra Mundial. En todo caso, siempre
hubo una crítica desde dos sectores. Cuando existían los países
comunistas, que defendían una profundización más grande en el estado del
bienestar, que ellos, en cierta manera, habían conseguido. En la Unión
Soviética y en los demás países del este. Y después estaban los estados
democráticos liberales, que abogaban sobre todo por la no intermedia. Y la
intervención del estado en la economía. Bien, la guinda a todo esto, al
ultraliberalismo en el que vivimos, la pusieron las políticas
ultraliberales que nacieron a principios de los años 80 con el presidente
de Estados Unidos, Ronald Reagan, y con la... la primera ministra inglesa,
Margaret Thatcher. Estas dos personas fueron las que empezaron a derrumbar
el estado del bienestar. Empezaron las privatizaciones de numerosas
empresas públicas y evidentemente esto fue una política que empobreció a
muchas personas. España, ya con el gobierno del PSOE, también empezó con
estas políticas ultraliberales. Es decir, vendiendo empresas públicas a
manos de corporaciones privadas. Empezó, bueno, Altos Hornos, Insidesa,
Uninsa... Muchas empresas... Muchas empresas que eran públicas se
vendieron a manos privadas. Después Amnar siguió también con esta
política ultraliberal, vendió Telefónica, o la regaló a un... No lo
sé, a un compañero de colegio. Bueno, por eso digo que estas políticas
de que el estado, bueno, posea o nacionalice parte de estas empresas
públicas, que además Telefónica era una empresa realmente que daba
muchos beneficios. Hoy sigue existiendo Telefónica, pero bueno, el
concomerado es Movistar. Y sigue produciendo dinero. Es malo para un
estado, ¿no? Es decir, que la electricidad en nuestro país, que el gas en
nuestro país, que las refinerías petrolíferas en nuestro país, que
muchas actividades que debían estar reguladas por el estado, sobre todo en
lo que se refiere a los precios, ¿no? La electricidad, el gas, el
petróleo, que esté regido por manos privadas, ¿qué hace? Que
evidentemente cuando una empresa está mal, con las manos privadas, el
empresario privado lo que mira es el balance a fin de año. Y esto no debe
ocurrir en un estado que quiere crear bienestar en la población, ¿no? Es
decir, que debe poner precios en la luz, en el gas, en el gas, en los
productos derivados del petróleo, precios asequibles para el ciudadano,
¿no? Por lo que lo que hace subiendo los precios, como quieren subir
ahora, por ejemplo, los precios de las autovías, cuando eran gratuitos. Me
parece evidentemente que es una barbaridad, ¿no? Porque está débil.
Está limitando el estado del bienestar, ¿no? Me parece algo aberrante,
¿no? Que venga además de un gobierno de izquierdas. ¿Por qué eso va a
afectar a todos los ciudadanos por igual? Ganen 20 mil euros al año, ganen
10 mil o ganen 40 millones de euros al año. Es decir, que estas políticas
de más impuestos indirectos, sí, evidentemente, es una... Sí, es pagar
dos veces por el mismo servicio. Lo que es una verdadera barbaridad, ¿no?
Yo creo que dinero hay... Es decir, ahí está la cicada. Ahí no se mete
nadie. Nadie se mete con la banca, que está teniendo beneficios. Nadie se
vende... Se mete con las grandes multinacionales, que están, por medio de
Internet, vendiendo todo lo que quieren y más, ¿no? Es decir, está claro
que lo que se espera de un gobierno de izquierdas es que se preocupe del
bienestar, de los ciudadanos, de la mayoría de los ciudadanos, que no
tienen un poder adquisitivo como unos cuantos millonarios. Pero, por lo que
se ve, no está haciendo lo que debe hacer. Es decir, una verdadera
política de izquierdas que sería la nacionalización de estas grandes
multinacionales que lo que hacen es atribillar al ciudadano. Yo creo que es
un gran problema. Yo no digo que estas grandes multinacionales no estén en
otros lugares del mundo. Me parece muy bien que se intente vender y
globalizar nuestras... nuestras... multinacionales, nuestras empresas. Pero
también eso lo puede hacer el Estado, ¿no? Y además no tendría tantos
beneficios porque el Estado no puede buscar beneficios pero podría emplear
a personal español Evidentemente el Estado no tendría tantos beneficios
como una empresa privada. Pero lo que el Estado tendría es beneficios,
¿no? Que no tiene en la actualidad porque esas empresas están en manos
privadas y encima no pagan impuestos aquí y además tienen una clara
inclinación a irse, a emigrar a lugares donde pagan menos dinero por los
sueldos y pagan menos impuestos, ¿no? Es... una barbaridad, ¿no? Y si no
se quiere hacer de una forma tan radical por lo menos eh... subir los
impuestos directos a las personas que tienen más capital. Pero bueno.
Eh... En todo caso, toda esta privatización de todas las empresas
públicas ya vemos a dónde nos ha llevado, ¿no? A un aumento constante de
precios en esos productos que son básicos para la... para el bienestar
social, ¿no? Cuanta gente ya no habla sólo de los que no tienen para
comer. Sino que, eh... Cuanta gente tuvo que pasar por ejemplo este
invierno en Lugo sin poder encender la calefacción porque era de gas,
¿no? Y había subido el gas. O tener la casa con las luces apagadas casi
todo el día, ¿no? Porque no hay dinero suficiente para pagar la luz
eléctrica. Es decir que un gobierno debe preocuparse por... por los
ciudadanos. Sabemos que un gobierno de derechas no lo va a hacer. Pero
esperaríamos de un gobierno de izquierdas que se hiciera algo por la
mayoría de la ciudadanía que además es quien lo puso ahí en el poder,
¿no? El primer ataque ya vino con la ley Wagner que dice que cuando un
país crece no puede haber gasto del Estado porque puede llegar a ser
insostenible. Esto es una verdadera barbaridad, ¿no? Esta ley, ¿no? Es
decir, cuando un país crece es decir, está creciendo económicamente ya
sabemos que la economía funciona en forma de sierra unas veces creces y
otras veces decreces aunque llevamos ya varios años decreciendo, ¿no?
Pero bueno la economía normalmente va en forma de sierra. Esta ley, dice,
cuando un país crece no puede haber gasto del Estado porque puede llegar a
ser insostenible. Es decir lo que se buscaba con esta ley que es ya de los
años 60 era que el Estado no gastara en favor de las clases más
desfavorecidas. Esta ley cuando te dice que el Estado no debe gastar cuando
recauda más, es una verdadera barbaridad. Es decir esta ley de Estados
Unidos llevó porque se aplicó en la época de Nixon a comentar la pobreza
una barbaridad, ¿no? Es decir y además cae de cajón cae de cajón que
cuando cuanto más crece el país y crece el Estado evidentemente tienes
que subir los impuestos a las grandes fortunas. ¿Para qué? Para que haya
un mejor reparto de la riqueza, ¿no? Y tienes que evidentemente con eso
que recaudas gastar más en buscar el bienestar de Pero bueno también
está lo que llaman la curva de Laffler habla que con demasiado gasto
público lleva a los Estados a la recaudación cero. No lo entiendo eso
también es una teoría de derechas que habla que con demasiado gasto
público lleva a los Estados a la recaudación cero. La realidad es que
para mí es que crecer en esta figura curvada o creer en esta figura
curvada es creer que las vacas ponen huevos para reproducirse porque según
está la curva de Laffer al pagar demasiados impuestos los ricos sus
empresas producirían menos y digo yo que tiene que ver el chorizo con la
velocidad el pagar demasiados impuestos los ricos sus empresas producirían
menos pues seguirían produciendo lo mismo por eso pero para este Laffer
con su curva dictaminaba que producirían menos si se les aumentaban los
impuestos a las personas sí tendrían menos beneficio pero un país que
está creciendo económicamente el Estado tiene que aprovecharse también
para hacer obras públicas para hacer hospitales para hacer universidades
para para hacer más colegios para hacer más residencias sanitarias es
decir lo que dice de ganarán menos producirán lo mismo es confundir el
chorizo con la velocidad es más en la época de Trump hubo muchos
empresarios americanos porque Trump trabajó los impuestos a las grandes
fortunas hubo muchos empresarios que solicitaron a Trump pagar más
impuestos evidentemente veían que la situación de una gran parte de la
población estaba cayendo ya en la miseria sí creo que es un presidente
bastante normal y que se preocupa mucho por la población y que se preocupa
por los problemas sociales que hay en los Estados Unidos me parece
evidentemente más preparado pero más competente y más concienciado con
los problemas sociales que estaba Trump esperemos que siga con esta
política de y más personas evidentemente Trump era como un niño pequeño
un niño pequeño le quitas un juguete y se enfada y se cabrea y tal a mi
Trump me parecía eso un niño pequeño que le quitas un juguete además de
mal educado y impresentable ante una sociedad me parece mejor que bueno
sí, bueno económicamente no les fue mal realmente no subió la tasa de
empleo con respecto a Obama subió la tasa de paro bajó un 1% es decir que
si estaba en el 9% yo creo que con Trump estuvo en el 8% pero está claro
que con el Covid Estados Unidos llegó una tasa de paro y eso que Trump
quería seguir produciendo a costa de que muriera más gente pero hubo
estados como California que llegaron superaron el 20% de paro y en general
en todos los Estados Unidos rondaba el 14 15% de paro cuando nunca había
ocurrido evidentemente no es causa de por causa de del Covid de la pandemia
pero bueno ante eso lo que hay que hacer no es es ir a donde está el
capitán porque vamos a ver si Trump por ejemplo donde trabajas tú es una
empresa francesa pero yo creo que en todas el estado francés me parece o
en muchas no sé si en Citroën pero sí creo que en Renault y puede que en
Peugeot sí, no sé en Citroën pero el estado francés en las grandes
empresas tiene acciones sí pero creo que el estado el estado mismo
francés en las grandes empresas francesas tiene acciones y evidentemente
además y Alemania le pasa lo mismo y tiene también la acción cero es
decir la acción de que si la mayoría de los accionistas quieren vender la
empresa y el estado dice que no es lo que llaman la acción cero esa
multinacional no se vende no yo creo que deberíamos ir por ese camino por
ejemplo no es que tenga muchas acciones el estado alemán en Lufthansa pero
tiene algunas acciones en Lufthansa y además tiene la acción cero es
decir que si Lufthansa quiere venderse los accionistas de Lufthansa quieren
vender las líneas aéreas alemanas a empresas privadas será el gobierno
alemán el que diga el gobierno de turno alemán porque tiene la acción
cero la acción cero significa que es el que decide si si se vende esa
empresa o no se vende si le rescato si pero sigue teniendo no muchas lo
importante es eso de la acción cero cuando un estado tiene la acción cero
en estados grandes multinacionales lo que quiere decir con esa acción cero
es que los accionistas de por si aunque sean todos el 80% de los
accionistas o el 90% no van a poder vender Lufthansa ¿por qué? porque la
acción cero la tiene el gobierno alemán y el estado alemán y si el
estado alemán dice no pues esa empresa no se vende la acción cero es eso
es decir la potestad de poder decir que no o sí a la venta de una empresa
me parece que es importante creo que no sé si España tiene alguna empresa
no sé si Enfersol tiene la acción cero pero tampoco te lo podría decir
pero bueno creo que en algunas empresas sí que tiene España la acción
cero también dice Laffer que si se suben los impuestos a los más ricos
más allá de una determinada cantidad de dinero el estado recaudará menos
además todo esto lo dice un catedrático de economía es decir si se suben
los impuestos a los más ricos más allá de una determinada cantidad de
dinero el estado recaudará menos joder si se suben los impuestos a los
más ricos dejando a la mayoría de la sociedad en los mismos impuestos
pero tú subes los impuestos directos a los más ricos evidentemente
recaudarás más en cambio él dice que eh que con menos impuestos el
estado recaudaría más pues no no lo entiendo te lo digo a un catedrático
de economía es decir si suben los impuestos es que no no hay razón es
decir si suben los impuestos si los impuestos a la clase media a la clase
baja los dejas en el mismo eslabón y suben los impuestos a las clases más
pudientes lo que está claro es que vas a recaudar más dinero no vas a
recaudar menos por eso y además lo dice para épocas de bonanza económica
es decir encima cuando las grandes multinacionales las grandes empresas
tienen bonanza económica no debe subir los impuestos pues no si hay una
bonanza económica y unas ganancias muy grandes en esa empresa hombre
tendrás que pagar un poco más porque al final quien sale ganando es toda
la población me parece bien No sé lo que está claro es que aplicando
esta ley evidentemente como hizo Rajoy en España recaudaron mucho menos
España dejó hoy tenemos un déficit público más alto pero con esa
política ultraliberal de subir impuestos de Rajoy a las a los grandes
propietarios y machacar mucho a la clase media y a la clase trabajadora lo
que hizo fue crear más déficit público porque machacó a la clase media
y bueno todos vivíamos en las ciudades bajos que antes estaban funcionando
como cafeterías o comercios poniendo se vende, se alquila se traspasa
¿por qué? porque si machacas a esa clase media y a la clase trabajadora
lo que estás haciendo es que la gente gaste menos y si la gente gasta
menos está claro que la que va a sufrir más va a ser esa clase media
bueno pues las cafeterías, los comercios las pequeñas o medianas
industrias van a sufrir mucho más porque las estás machacando a impuestos
y le rebajas los impuestos a las grandes propiedades agrícolas a las
grandes fortunas no te metes en la SICAF no te metes en la banca para
controlar los los fondos de la banca española no sé me parece que eso es
realmente acabar con Google Amazon que están evidentemente Amazon está
acabando totalmente con la clase media pero bueno pero bueno esto se está
acabando el estado del bienestar todos los ciudadanos y además lo que
está haciendo el estado es que ahora va a recaudar menos y que sí que
tenemos una deuda pública pero no puedes cargar toda esa deuda pública en
la clase media en la clase trabajadora y lo que va a hacer es que los
presupuestos del estado si siguen con esta política liberal va a ser que
cada año haya menos de dinero y que se constrizan estos presupuestos y
esto nos llevará a que esos presupuestos no estén en concordancia con las
necesidades de la gente vamos a ver si quieres hacer una política de
recaudación no puedes hacer unas políticas de austeridad es decir y
recortar en sanidad, en educación en medicamentos en servicios sociales en
servicios para tercera edad paradas públicas es que no puedes no puedes
porque lo que haces con todo esto es quitar empleo y si quitas empleo no
solo recaudas menos sino que la gente va a gastar menos está claro que
ahora mismo gasta menos por el miedo al covid pero no puedes ser tú un
incentivo para que la gente no gaste el estado tiene que ser un incentivo
para que la gente gaste más porque así además va a recaudar más, porque
todos estamos pagando impuestos el IVA por todas las cosas no sólo por un
coche por una lechuga por un kilo de tomates por un jersey por una cerveza
por una por un café, es decir estás pagando un IVA pero si haces que la
población esté ahogada por los impuestos por la electricidad por la
subida del gas por la subida de los precios del crudo lo que estás
haciendo es que contrajas totalmente el gasto y lleves a una clase media
que existía y que existe cada vez menos a que cierren porque la gente no
va a gastar si le subes los impuestos está claro que va a gastar menos no
sé por ejemplo mi libro ya hubo desde la crisis del 2008-2009 un descenso
brutal en los salarios gente que está trabajando a media jornada pero que
hace 6, 7 8 horas al día y cobra por media jornada después ahora está
claro lo que tienes que incentivar es el consumo de las personas no
encerrarlas en su casa es decir cuando pase más o menos esto del COVID
cuando esté más o menos controlada lo que debes impulsar es más
impuestos directos sobre las grandes fortunas incentivar el consumo y joder
no sé yo creo que debe haber una preeminencia de de lo público sobre lo
privado yo no digo que haya empresas privadas tiene que haber empresas
privadas pero joder que haya un mayor reparto que no sólo haya el impuesto
directo del ERPF porque si hablamos de los impuestos directos que hay a
personas es poquísimo porque además la reconvierte esas personas en
sociedades ficticias que pagan sólo un 33% de impuestos y hay que haber
inspecciones para controlar todo eso y bueno además cuando se hace un
gasto público hay que hacerlo bien es decir los vigueses y los colonieses
por ejemplo tienen que comprender que no puede haber tres aeropuertos en
Galicia porque no es entendible por ejemplo es una barbaridad porque tienen
pérdidas todos los años por ejemplo de Jerusalén a Tel Aviv hay ciento y
pico kilómetros y hay sólo un aeropuerto en el medio en el medio del de
la distancia que hay porque de Jerusalén a Tel Aviv hay ciento y pico
kilómetros y el aeropuerto Ben Gurion está en el medio es decir a 50
kilómetros de Jerusalén y 50 kilómetros de Tel Aviv es decir y con ese
aeropuerto funciona el país si quieres ir hacia Jerusalén te vas en un
autobús hacia Jerusalén si quieres ir hacia Tel Aviv te vas hacia una en
un autobús a Tel Aviv Asturias por ejemplo tiene su aeropuerto en Avilés
es decir que además es internacional tiene más vuelos internacionales que
cualquier aeropuerto europeo que cualquier aeropuerto gallego es decir
estamos viendo verdaderas no sé verdaderas barbaridades en Asturias,
Avilés tiene vuelos internacionales y coge ese aeropuerto todos los
asturianos en Galicia pues ya ves hay un montón yo creo que también lo
que está claro es que el capitalismo actual es inestable y los localismos
yo imagino que con Ioviedo también querrían tener cada uno su aeropuerto
porque pusieron a Avilés pero es que el aeropuerto de Peinador el
aeropuerto de Albedro y el aeropuerto de La Bacolla están perdiendo dinero
de un 20% a 25% todos los años además de no tener vuelos internacionales
la gente ya no sólo de Galicia sino de muchos lugares de Castilla va a
Oporto a coger el avión porque va a Oporto porque Oporto tiene vuelos
internacionales con dos aeropuertos que tiene Lisboa y Oporto no sé
tendrá alguno más es decir hacen mucho más dinero es decir que tienen
beneficios mientras los demás lo que tienen son pérdidas no entienden
todos estos localismos bueno pero yo lo veo muy inestable no da seguridad a
la población no da seguridad ni en las pensiones da seguridad la gente
tiene miedo la SICAF yo creo que en España tiene que haber dinero pero de
sobra pero con estos productos como son las SICAF como son salir de España
y poner el capital en paraísos financieros en paraísos fiscales pues todo
esto lo que hace es que haya mucho menos políticas sociales no sé creo lo
que veo es que si no hay una verdadera política que que controle que el
Estado controle los precios de muchos productos y que haya una subida de
impuestos directos al gran capital me parece que esto no va a funcionar es
decir el director de Inditex gana 9 millones al año es decir aunque le
quiten 5 millones yo creo que el tío va a seguir siendo millonario es que
yo no en eso están más adelantados por eso viven mejor los países del
norte y centro de Europa los impuestos son altísimos allí en Suecia,
Finlandia o en Holanda o en Bélgica o en Alemania la misma Francia eso
cuesta dicen que el dinero no tiene patria pero bueno pues digo que sí la
patria está en Panamá en las Islas Caimán en las Bahamas en Suiza bueno
ya acabamos este tema del estado del bienestar y lo haremos al siguiente la
semana que viene porque ya bueno pues hasta la semana que viene y que
tengas una buen fin de semana si no