y comparto pantalla comparto la pantalla y vamos a hacer por ejemplo este
de la astronomía griega para irle contestando entiendo, voy a ver a
cambiarse de pestaña a ver si estáis viendo ¿lo veis bien de tamaño y
eso? como para que se vayan leyendo las preguntas a ver si se puede hacer
un poco más grande bueno, sí porque lo que hago es que tiro de zoom a
ver, ahí mejor, ¿verdad? vale, vamos de una en una y vamos bueno, he
abierto la de la astronomía creía que había abierto la de la matemática
bueno, luego abro la de la matemática este es de astronomía en Grecia
entonces tenemos que tener claro recordar los distintos modelos de Eudoxo
de Aristóteles y luego el de Ptolomeo no va a llegar aquí, me parece no
llega a haber preguntas aquí sí, sí, qué tontería están aquí las
preguntas de Ptolomeo entonces tenemos que recordar tener bien claro de
qué va cada uno de ellos entonces lo primero ¿cuál de los siguientes
enunciados es falso? vale de entrada vamos a leer tenemos que ser
conscientes de que vamos a leer muchas cosas verdaderas cuando uno lee
¿cuál de estos enunciados? falso y lee el primero que le parece verdad
tiende a darle ¿Vale? Te están preguntando por falsos, es decir, hay tres
verdaderos. Entonces tenemos que ir viendo cuáles son verdaderos y coger
el que no. Lo primero, estamos hablando de la eclíptica. Si os dais
cuenta, la pregunta es de la eclíptica. Entonces, A, estoy en un aula y me
pongo a pensar en qué es la eclíptica. B, estoy en mi casa con los
apuntes y me voy corriendo a buscar lo que es la eclíptica. Pero si me lo
sé, pues me ahorro eso. La eclíptica es recordar que es el... bueno, nos
pregunta también por el zodíaco, las dos cosas. La eclíptica es la
línea que describe el... no, no, yo os pregunto ahora, intentamos a ver si
antes voy a hacer el análisis y luego contestáis. Entonces, nos hablan
del zodíaco, nos hablan de eclíptica. La eclíptica es la trayectoria. La
trayectoria del Sol en el cielo visto desde la Tierra. Una vez que somos,
estamos en Grecia, una vez que somos renacentistas en la trayectoria de la
Tierra alrededor del Sol. Pero digamos que la línea sería la misma, se
mueva quien se mueva, la línea sería la misma. Entonces, la eclíptica es
recordar qué es eso. Y va describiendo el movimiento del Sol desde la
Tierra y nosotros lo posicionamos desde la Tierra. Conforme va pasando por
determinadas constelaciones. ¿Vale? Y a eso le llamamos el zodíaco. Eso
es lo que tenemos que saber. Entonces, el zodíaco es la serie de
constelaciones que va atravesando la eclíptica. Y eso es verdad por
definición de los dos. Voy a hacer yo así la primera, ¿vale? La
eclíptica atraviesa el zodíaco solamente en los equinoccios. ¿Eso es
verdad o es mentira? Efectivamente, esa es falsa, porque si estamos
diciendo en la primera que es la misma línea, no va a atravesarla solo en
un determinado momento, con lo cual ya tenemos la falsa. Pero aún así la
leemos las demás para confirmar que están bien. La eclíptica, o sea, que
son verdaderas, la eclíptica es la línea que sigue la trayectoria
aparente del Sol por el cielo a lo largo del año, también es verdad, es
la definición, y la eclíptica no está en el mismo plano que el ecuador
celeste, ¿vale? Como daros cuenta, no está en el mismo plano, ¿vale?
Entonces, eso es lo que lo convierte en verdadero. La eclíptica, recordad
que tiene un grado de inclinación con respecto a el... el ecuador celeste,
que es el que dividía el universo en norte y sur, ¿vale? Eso lo sabemos
por la inclinación de donde vemos la estrella polar, que tiene un cierto
grado de inclinación, ¿vale? Si no, sí que podrían estar, pero sabemos
que no lo están. Entonces, la respuesta es, pues como habéis dicho bien,
era esta la respuesta correcta. Venga, la segunda. El problema de Platón,
¿vale? Nos metemos en Platón. Platón, ¿no? No hace prácticamente
astronomía, pero sienta las bases de... el cómo se debe estudiar en base
a su idealismo, ¿vale? Entonces, ¿cuál es la respuesta correcta?
explicar qué es el problema que plantea Platón explicar los movimientos
aparentes de los astros utilizando la teoría de las ideas bueno, podría
ser pero en realidad eso no significa nada explicar los movimientos
aparentes de los astros suponiendo que sus movimientos reales son
circulares y uniformes demostrar empíricamente la esfericidad de la Tierra
y explicar los movimientos aparentes de los astros utilizando epiciclos y
ecuantes ¿cuál es la buena? ¿todos de acuerdo? la primera no tiene
ningún sentido explicar los movimientos aparentes utilizando la teoría de
las ideas eso puede ser verdad o puede ser mentira, puede ser las dos cosas
no significa nada demostrar empíricamente la esfericidad de la Tierra
Platón empírico lo descartamos explicar los movimientos aparentes de los
astros utilizando epiciclos y ecuantes la idea del epiciclo y ecuante es de
Ptolomé con lo cual nos vamos a la a la que además suena que es la
verdadera movimientos aparentes de los astros suponiendo que sus
movimientos reales son circulares y uniformes Platón estado puro los
planetas hacen cosas raras pero deberían hacer cosas perfectas ¿cómo lo
explicamos? en vez de poner en duda la premisa pone en duda todo todo lo
demás este de nuestro Platón ¿cuál es la verdad? la tercera
Aristóteles buscamos falsa Aristóteles explicaba los movimientos
irregulares de los planetas Perdón, me he despistado. Aristóteles ha
explicado los movimientos irregulares de los planetas mediante su teoría
ileomórfica. Al estar compuesto de materia, los planetas son imperfectos.
Eso es verdad. Bueno, le digo yo que es verdad. Es verdad que no es verdad.
Él la acertaba, quiero decir. Vale, entonces leo las otras. Es que como
está la incorrecta adelante no me ha dado tiempo a leerla. La cosmología
de Aristóteles es una teoría física, no matemática. Es verdad, recordar
que iba a la cuestión del motor último. Pensaba que los cometas eran un
fenómeno atmosférico. Así explicaba su movimiento al estar por debajo de
la esfera lunar. Entonces, como estaba sujeto a cambio, se manifestarían
ahí. Nunca podían estar más allá porque entonces, atravesarían las
estrellas. El modelo cosmológico de Aristóteles permitía explicar por
qué la Tierra es inmóvil. Claro, porque como es el elemento más pesado y
todo tiende hacia el centro del universo, ya está en el centro del
universo y no se puede mover hacia ningún lado. Entonces, la primera es la
que no es verdad. Los movimientos irregulares de los planetas no lo explica
mediante la teoría del tipo de materia, porque los planetas no son
imperfectos, no están hechos de éter. Simplemente... Lo explica mediante
las esferas que están unas concéntricas y mediante... A ver si quién se
acuerda cómo se llamaban las... El tipo de curva que describía el
movimiento conjunto de las esferas de Aristóteles. Las esferas eran
homocéntricas, pero ¿cómo se llamaba la curva que describía que era
como un infinito al girar? Al girar una esfera sobre otra, hace una curva,
las dos esferas girando, un punto situado en las dos, que es lo que la
teoría esta de Eudoxo utilizaba para explicar las retrogradaciones de los
planetas. Hipópeda, efectivamente. Daros cuenta que si preguntas
directamente por una hipópeda, por lo menos tiene que sonar, si no, a ver
dónde la buscas. Bueno, se puede buscar con un control F en los PDFs y
tal, también es verdad, y te parecería. Venga, pasamos a la... hemos
dicho que era esta. Venga, ahora os dejo contestar directamente. En el
sistema de Ptolomeo, un ecuante... ¿Qué es un ecuante? ABCD. Es la B.
Perdón, perdón, perdón, perdón. Es la A, quería decir que el que ha
puesto la B se ha equivocado, es lo que iba a decir. ¿Vale? Es la A.
¿Vale? El centro del epiciclo es el centro del epiciclo. ¿Vale? El
ecuante es un punto descentrado del centro del epiciclo. Del epiciclo no,
del deferente. ¿Vale? Entonces, es un punto que nos permite... para
descentrar órbitas. Eso es el ecuante, ¿vale? Es un punto descentrado,
con lo cual es este de aquí. No es el centro del epiciclo, ¿vale? No
coincide con el centro de la Tierra, se está justo un poquito al lado,
¿vale? Y gira alrededor de la Tierra de manera que el planeta puede
retrogradar, tampoco es verdad, ¿vale? Es la primera. Es un punto que se
sitúa afuera del centro de la órbita de un planeta. ¿Cómo midió
Aristarco la Luna? ¿Tenéis todo claro? ¿Comparando su tamaño aparente
con el de Sol? No. ¿Midiendo el tiempo que tardan a atravesar la Luna en
la sombra de la Tierra durante un eclipse de Sol? Tampoco, ¿vale? Era
durante los eclipses de Luna. Y comparando su tamaño aparente con el Sol
durante un eclipse de Luna, tampoco, ¿vale? Está fácil de localizar. Te
vas a Aristarco y hice un dibujo de la sombra atravesando desde que entra
la sombra hasta la umbra, la penumbra, como calculó. Siempre en relación
al tamaño de la Tierra, recordad. Desde el punto de vista observacional,
la diferencia entre los planetas por un lado y el Sol por el otro son la...
Vale. Lo tenemos todo muy claro, ¿no? Esta parte parece que está claro,
claro, claro. Los planetas, que precisamente significa eso, que tienen un
movimiento de retrogradación que vagabundean, sería la respuesta
correcta. Tampoco es difícil de localizar esta, es irse al principio del
todo del tema en la introducción. Además, que os hice de cómo es en
realidad el movimiento, lo podemos ver en los apuntes o si no a la hora de
cuando se explica, como lo intentan explicar. ¿En qué orden están
situados los elementos en la cosmología Aristóteles? Esta es su
propuesta. Es súper fácil porque a poco que, o sea, no nos genera dudas
si sabemos, claro, si sabemos que la Tierra es el elemento más pesado ya
no nos hace falta saber más porque la única que empieza por Tierra es
esta, ¿vale? En la B, si hubiera más de una que empezara por Tierra, pues
nos podría permitir dudas. Imaginaos que pone Tierra, Agua, Aire, Eter,
Fuego. Tierra, Aire, Fuego, Eter, tal. ¿Vale? Y de manera que coinciden
las primeras, pero es que en la única en la que el primero es el bueno, es
la opción B. Así que no hay duda posible. Venga, pregúntame las de,
pregúntalas en forma falsa. En Ptolomeo, ¿cuál de estas no es verdad?
Venga, igual os dejo que las penséis tranquilamente. esto es tan simple
que se exacto la fe ¿vale? es tan fácil que parece que dice que dudan
¿no? dices el sol pasa a ser el centro del cosmos en lugar de la tierra no
claro eso es sería copérnico ¿vale? o sea el sistema de Ptolomeo aparte
de todas las complicaciones tiene una cosa diferente del otro y es que la
tierra está en el centro con lo cual no nos cabe la más mínima duda de
cuál es la respuesta falsa Eratóstenes ¿qué hizo Eratóstenes? ¿qué
es lo que hizo? ¿pudo defender por ejemplo ¿pudo defender el modelo
heliocéntrico? en la B ¿vale? ¿pudo defender el modelo heliocéntrico?
os pregunto no pues si el modelo heliocéntrico es de Copérnico ¿vale? es
del 1500 y Eratóstenes es de antes de Cristo ¿cómo va a ser él? ¿vale?
podemos dudar en si acepta la efectividad de la tierra porque como lo que
hace es medirla que es la D la correcta ¿vale? la correcta es la D
entonces podemos confundirnos ¿no? pero cuando Eratóstenes mide la tierra
ya sabía que la tierra era esférica sino de qué va a utilizar el ángulo
¿vale? cuando la calcula da por hecho que la tierra es esférica ¿vale?
Además, todos habían representado siempre la Tierra como una esfera. El
modelo de Eudoxo, el modelo de Aristóteles, la Tierra es una esfera. Yo no
sé por qué ha trascendido que hasta la Edad Media se pensaba incluso
después que la Tierra era plana. La Tierra podía creer la gente de a pie
que era plana, pero en la ciencia siempre se ha considerado redonda. Otra
vez la eclíptica. ¿Qué es la eclíptica? ¿Cuál de todas esas es? ¿O
cuál de todas esas es verdad? Porque también puede haberla medido
Aristarco. Esta ya no es tan fácil, ya no es de la definición de la
eclíptica, sino de una característica de la eclíptica. Esa D, respecto a
esta, ¿no? Julio, no dudes, es la D, lo has dicho bien. Daros cuenta. El
ecuador celeste sería el círculo máximo del universo, el que va hasta la
esfera de las estrellas fijas. La eclíptica es la línea que describe el
Sol. Las estrellas están mucho más atrás. Recordad que para los griegos
estaban Mercurio, Júpiter, Luna, y luego no, Luna, Mercurio, Júpiter,
Sol, y luego estaban los planetas, y después estaban... Las estrellas. Con
lo cual el ecuador celeste es mucho más grande que la eclíptica o que el
círculo de la eclíptica. fue medida por Aristarco no, nadie ha medido la
eclíptica la primera medición de la órbita terrestre la hace Kepler
¿vale? recordarlo, con lo cual no pudo hacer esta medición es atravesada
por el Sol únicamente en los momentos en los que se produce un eclipse o
es cruzada por la Luna cuando se produce un eclipse de Sol o de Luna la
eclíptica no la puede atravesar el Sol la eclíptica es la línea que
sigue el Sol si yo voy pintando una línea por donde va pasando el Sol, esa
es la eclíptica es la de, aunque solo fuera por eliminación sería la de
pero recordar que el plano no sé si me veis las manos que el plano de la
eclíptica y el plano de la Luna están cruzados ¿vale? es la, porque no
te parece mira, te lo intento explicar otra vez o sea, recordar y si no,
pues cargo la sí, sí, es la A ah, no, perdona, perdona estoy confundido
con la de antes es la D la A no o sea, es lo que te digo la eclíptica o
sea, tú desde la Tierra estamos en Grecia, ¿vale? tú desde la Tierra ves
al Sol describiendo una trayectoria no durante el día sino a lo largo del
año ¿vale? pero el Sol a ver la luna cruza la eclíptica solo cuando hay
eclipses eclipses de luna no eclipses de sol o eclipses de luna según
donde esté la luna te busco el esquema que lo representa a ver si lo
encuentro sin tardar mucho descomparto la pantalla y ahora cuando vuelva a
la normalidad busco en las astronomía griega y a ver si lo encuentro más
o menos rápido un segundo en esta se ve mirad el sol le tenemos en la
línea fijaros tenemos la tierra el plano rectangular que está pintado es
el plano de la eclíptica no es la eclíptica es el plano de la eclíptica
es decir el plano en el que está situada la tierra alrededor del sol o si
fuéramos griegos el sol alrededor de la tierra lo mismo sería vale La
Tierra gira con respecto al Sol, o el Sol con respecto a la Tierra en esta
época, en este plano. Gira en un plano. La Luna gira alrededor de la
Tierra en otro plano, que están formando un ángulo. Entonces, ¿cuándo
la...? No, es verdad. ¿No es cuando hay eclipses? Vale, sí. Pero tienes
razón, no es sólo cuando se producen. No es sólo cuando se producen, es
verdad. La pregunta no está... Claro, no es sólo cuando hay eclipses.
Aquí, ¿vale? Porque como el plano de la Luna... También bascula, ¿vale?
Aquí está cortándola y no es en los eclipses. Es verdad que se producen
eclipses cuando la corta estando delante o estando detrás. Pero no está
bien formulada la pregunta. Claro, sí, sí, pero tiene que estar...
Además de que se produzcan eclipses sólo cuando hay Luna llena o Luna
nueva, además tienen que estar alineados los planos. Es decir, fíjate,
aquí hay Luna llena. ¿Vale? Nosotros estamos aquí por la noche y estamos
viendo la Luna brillando porque la da el Sol. La está iluminando. Se ve en
una de estas. Yo aquí tengo la línea esta, este eje, esta línea roja. es
el plano de la eclíptica es decir, el plano en el que está el Sol justo
allá entonces aquí durante la noche yo estoy viendo la Luna llena pero no
hay eclipse para que haya eclipse la Luna tiene que estar aquí abajo y eso
¿cómo ocurre? porque el plano en el que gira la Luna va claro, está
desviada pero no sólo está desviada siempre sino que va haciendo como un
plato chino ¿vale? va haciendo así porque si siempre tuviera el mismo
ángulo o siempre había o sea, el mismo ángulo no si siempre estuviera
igual de orientado el ángulo entonces siempre habría eclipses o nunca
habría eclipses ¿me explico? o sea como está pintado aquí digamos que
tiene estaría en esta forma, el plano pero este plano va haciendo como un
platillo chino entonces cuando coincide que la Luna pasa por detrás de la
Tierra y los planos están así entonces hay eclipse si está aquí arriba
hay Luna llena o si está delante tengo Luna nueva o eclipse de Sol es eso,
imaginaros este plato el plano en el que está la Luna ese está haciendo
como un plato chino está está haciendo así no gira siempre en el mismo
ángulo el valor del ángulo es el mismo pero va cambiando la orientación
¿vale? entonces por eso si ... Claro, la luna cruza la eclíptica sin que
haya eclipses. Eso sí ocurre. Efectivamente. Lo que no puede haber es
eclipses sin que... Efectivamente. Tiene que estar en el plano de la
eclíptica y además o detrás de la Tierra o delante de la Tierra. ¿Vale?
Efectivamente. Todas las respuestas serían falsas. Estaría mal
preguntada. Esperad, esperad. No, no estaría mal preguntada. Acabo de
volverla a leer. No pone solo. Vuelvo a la pregunta. ¿No veis lo que hace
a veces releerla? ¿Vale? Ahora la veis. ¿Vale? Es cruzada por la luna
cuando se produce eclipses solo y una vez. ¿Verdad? Lo que no es verdad es
que es cruzada por la luna solo cuando se produce eclipses. Eclipses de
solo o de luna. ¿Vale? Hasta me he liado yo pensando que quería decir
solo. Y no lo quiero decir. A veces es la interpretación de... O
incluso... Aquí no hay interpretación. Aquí es que me he inventado yo el
solo. ¿Vale? Y me ha generado el problema mi invención. En la cosmología
de Platón, ¿qué matemáticas se asocian con... qué formas matemáticas,
perdón, se asocian con los elementos? Está muy facilona, ¿vale? La de
los cuerpos sólidos regulares, los cinco cuerpos sólidos regulares.
¿Cuál es la función principal de los ecuantes en el sistema de Ptolomeo?
¿Para qué se inventa Ptolomeo los ecuantes? Efectivamente, él la dé. Lo
que le traía el problema no era poder explicar las órbitas elípticas,
las podía calcular y hacerlas ad hoc utilizando determinado tamaño de
epiciclo o determinada velocidad. La retrogradación también la explicaba
con los epiciclos. ¿Los ecuantes no forman parte del sistema de Ptolomeo?
Sí, forman parte del sistema de Ptolomeo. ¿Qué es lo que explica el
cambio de velocidad? Porque recordar que decíamos que Ptolomeo lo que hace
es incorporar una tercera referencia al movimiento de los planetas con
respecto a lo que se movían. La posición con respecto al centro, la
visual con respecto a la Tierra y la velocidad con respecto al ecuante.
Entonces, como yo descentro la posición de la velocidad, lo que hago es
explicar el cambio de velocidad y por lo tanto la diferente duración de
las estaciones. Que es por lo que se inventa los... Bueno, se los inventa
porque son falsos. Si hubieran sido verdaderos los habría hipotetizado y
demostrado o no. Venga, ¿cuál es falso? Retrogradación del movimiento
aparente de los planetas a través del firmamento. Verdad como una casa.
¿Vale? Y aquí es donde empieza a entrar a veces un poco el lío, ¿vale?
Si es de este oeste, si es de oeste oeste. Daros cuenta que para que
decidamos que la segunda es verdad o es mentira, depende de que el oeste
este esté bien puesto, ¿vale? Entonces, ¿cómo se mueven los planetas,
vale? Además, daros cuenta de aquí incluso uno puede ponerle una peguita
a la pregunta porque dice que sigue normalmente a diario o anualmente. Eso
lo pone, ¿vale? La retrogradación consiste en que un planeta parece
retroceder con el enfriamiento con respecto a la dirección oeste-este que
sigue normalmente. ¿Eso es verdad o es mentira? Es verdad porque
entendemos que hablamos del movimiento anual, ¿vale? Los planetas de
pistola de la Tierra siguen un movimiento de oeste a este anualmente. Un
movimiento anual siguiendo la eclíptica. Solo que de vez en cuando hacen
el revoltijo de la retrogradación. En el caso de los planetas exteriores,
Marte, Júpiter y Saturno ocurre porque la Tierra adelanta al otro planeta
mientras han cogido alrededor del Sol. Eso también es verdad, ¿vale?
Recordad que cuando son los interiores, Venus y Mercurio, sí puede haber
retrogradación, con lo cual la última es la falsa, ¿vale? Efectivamente,
Julio. No puede haber retrogradación en el caso de planetas internos si la
puede haber, ¿vale? Lo vimos en un esquema y además lo único que la
explicación no sería como la fi. ¿Vale? Porque es que como van por
dentro son esos planetas los que adelantan a la Tierra y eso es lo que nos
hace ver desde nuestra visual, ver que van y vuelven porque dan la vuelta
alrededor del Sol. Nos adelantan y ya de pronto están en el otro lado otra
vez. Por eso nos lo parece. ¿Vale? Entonces es la D. ¿Vale? Otra de
falso. ¿Vale? ¿Cuál de estos enunciados es falso? El de las esferas
homocéntricas fue rechazado porque no conseguía explicar la
retrogradación. El modelo de las homocéntricas fue desarrollado por
Eudoxo. El de las fue adoptado por Aristóteles y no explicaba por qué
variaba el brillo de los planetas. ¿Vale? Hay dos que son como muy
fáciles. ¿Vale? Eudoxo y Aristóteles son el que lo inventa y el que lo
adopta. ¿Vale? Recordar que Eudoxo eran 27 y Aristóteles añade hasta 50
y tantas para frenar movimientos, etc. ¿Vale? Entonces la cuestión es
esta. ¿Explicaba la retrogradación? ¿Sí o no? ¿Explicaba el brillo?
¿Sí o no? ¿Qué es lo que no explicaba? Daros cuenta que aquí te lo
está diciendo. Estamos buscando un enunciado falso y la pregunta está
negativa. ¿Vale? O sea, tener cuidado con... ¿Vale? Entonces la cuestión
es esta. ¿Explicaba la retrogradación? Es mi pregunta. ¿Explicaba la...?
Contéstarme esto. ¿El modelo de las esferas explicaba la retrogradación?
Sí lo explicaba. Entonces, ¿es verdad que no conseguía explicarlo? Daros
cuenta, si lo difícil es contestarla. Claro. Entonces, pensarla otra vez.
El modelo de las esferas homocéntricas fue rechazado por no conseguir
explicar la retrogradación. Sí, sí la explicaba. No le pudieron rechazar
por eso, con lo cual esa es falsa. Sin embargo, la última. El modelo de
las esferas homocéntricas no explicaba por qué variaba el brillo de los
planetas. ¿Es verdad? No lo explicaba. ¿Vale? Recordar que la variación
del brillo de los planetas y la retrogradación en realidad se deben a lo
mismo. A que el planeta está más cerca o está más lejos. ¿Vale?
Entonces, un modelo que explique lo uno y que no explique lo otro no puede
ser verdad. Entonces, la retrogradación la explicaban con la hipépoda. Y
la hipépoda siempre se daba en el mismo plano, con lo cual no explicaba.
El brillo. ¿Vale? Entonces, como sí que explicaba la retrogradación,
pero no explicaba el brillo, la pregunta que no explicaba el brillo es
verdadera y la de no explicaba la retrogradación es falsa. Con lo cual,
esta es la pregunta falsa. Un poco... Menos 33. Estas son las preguntas
más difíciles de aislar. ¿Vale? Porque van con... Doble negación. Yo
estoy buscando un enunciado falso y los enunciados están en negación.
Entonces, eso es lo que... la dificultad está ahí. El problema es que en
realidad lo puedes saber, ¿vale? Pero como tienen los apuntes, entiendo
que de alguna manera hay que complicarlo, ¿no? Para que no sea, yo qué
sé, el regalar una nota. Venga, la siguiente. ¿Cuál de estos enunciados
es falso? El sistema de P-Ciclo, bueno, a ver si lo sabéis directamente
sin leerlo. Luego vemos las preguntas si hay dudas. La de la buena, ¿vale?
Más o menos yo creo que esta es una de las que están claras. ¿Por qué?
Porque es la que no es verdad. Entonces, el sistema de P-Ciclo lo
propusieron a Apolonio y lo desarrolló Ptolomeo, efectivamente. Apolonio
lo desarrolla de forma matemática, ¿vale? Y luego Ptolomeo lo aplica a la
astronomía. En el sistema de P-Ciclo el planeta no está situado
directamente sobre la órbita, sino en un círculo alrededor, que es el
P-Ciclo, ¿vale? Que sí que está en la órbita, efectivamente. Tengo un
anillo y en ese anillo otro anillo, ¿vale? El primer anillo es el
diferente y es la órbita. Y el segundo anillo es el P-Ciclo. El sistema de
epiciclos permite explicar por qué los planetas brillan más cuando
retrogradan. También es verdad, porque el planeta retrograda cuando el
epiciclo le hace aparentemente retroceder, ¿vale? Está girando en la
misma dirección que la Tierra y cuando llega a cierto ángulo se empieza a
frenar, retrocede y vuelve a pasar, ¿vale? Con lo cual, como lo explica de
esa manera, en realidad lo está explicando por la distancia a la Tierra,
con lo cual explica el brillo, cosa que no explicaba la hipépoda. El
sistema de epiciclos permitió explicar por primera vez los eclipses
mediante la relación entre los epiciclos del Sol y de la Luna. No, los
epiciclos no se necesitarían. No se necesitarían para los eclipses,
¿vale? Con las esferas se puede explicar perfectamente simplemente que ha
ido adelante. No tiene mucho más misterio, ¿vale? Con lo cual, la
pregunta falsa es claramente la de... Vamos a por otra de falso. El Sol no
tiene epiciclos, pero creo que hay que recordar que en una de las últimas
variantes sí que le añade un epiciclo para poder explicar... La... Te lo
digo muy de memoria. Para poder explicar la inexistencia de
retrogradaciones en oposición de Venus y de Mercurio, que se inventa un
epiciclo para la Luna, para el Sol... Y lo engarza con el de Venus, ¿vale?
Para que no se puedan desligar de posición el uno con respecto al otro.
Entonces, al principio no tenía epiciclo, ¿vale? Pero poco a poco va
añadiendo, añadiendo, añadiendo. Voy a mirar en qué diapositiva puse
eso y la pongo. Lo hace, está en el tema este. A ver, es la 51 del 3A.
Vale, la busco. A ver qué acierto primero con el tema. Perdonadme que
estoy un poco espeso cambiando de tema. Tema 3A, diapositiva 51, ¿vale?
¿Veis aquí? ¿Vale? Que para poder, ¿vale? Decíamos en, que según
Ptolomeo, Venus podría verse lejos del Sol, cosa que no ocurre, salvo...
que engarzara, metiera el Sol en un epiciclo y ese epiciclo tuviera su
centro engarzado con el de Venus de manera que Venus y el Sol nunca se
alejen demasiado. Y de esa forma también justifica el hecho de que siempre
se vean en conjunción o cercano a la conjunción y nunca en oposición.
Entonces, ya os digo, empezó a añadir epiciclos, epiciclos, epiciclos
para ir explicando observaciones que se iban manifestando y entonces,
bueno, pues le añado un epiciclo, lo hago un poco más grande o le pongo
un diferente de tanto o le pongo un diferente de cuanto o ralentizo la
velocidad por aquí y al final lo cuadraba, ¿vale? Pero no era totalmente
hecho a medida, ¿vale? Seguimos. Ya os digo, más que revisar si queréis
cambio de... de tema por echar un vistazo a otro más que revisar un tema
concreto es una cuestión de que os paréis a analizar las preguntas
siempre con cierto nivel de tranquilidad para no caer en el error de la
mala interpretación, ¿vale? ¿Cuál de los siguientes enunciados es
falso? La excéntrica es un concepto equivalente al del ecuante es decir,
un punto situado fuera del centro de la Tierra La excéntrica es una
órbita cuyo centro geométrico no coincide con el centro de la Tierra Con
la escéptica se consigue explicar por qué las estaciones no tienen la
inmaduración, la escéptica es incompatible con la física de Stutle. La
falsa es la primera, ¿vale? No es un concepto equivalente al ecuante. El
ecuante lo que genera, recordad, es diferencia de velocidad, no diferencia
de posición, es decir, no hace las órbitas elípticas, que es lo que hace
la escéptica. Pero con una escéptica yo puedo explicar por qué las
estaciones no tienen la misma duración, la cuestión está en que no
podían justificar las escépticas, ¿vale? O sea, bueno, es verdad, no es
el ecuante el que consigue eso. Entonces a lo mejor lo que hay que entender
es la escéptica como punto de escéptica, no la curva escéptica, ¿vale?
Si se entiende... Esta pregunta yo sería una de las que se podría uno,
ahora leyendo esta, ¿vale? Con la escéptica se consigue explicar por qué
las estaciones no tienen la misma duración. Si esta es verdad no hace
falta el ecuante para explicarlo. ¿Vale? Entonces, si esta es la falsa,
convertiría a esta en verdadera. Entonces, no podríamos entender la
excéntrica como la trayectoria, sino el punto que genera la excéntrica.
Entonces, en ese sentido, sí sería un concepto equivalente al de Juan.
Pero la pregunta es muy confusa. Esta pregunta es muy confusa. Yo la había
leído más clara y ahora, releyéndola con vosotros, tendría que dudar si
es la A o la C. Lo podemos mirar. Claro, entonces, la cuestión está en
que si la tomamos así, ¿vale? La excéntrica lo que hace es descentrar el
centro, ¿vale? O sea, en vez de que el centro esté en un lado, el centro
está en el otro. Entonces, está ligeramente desplazado. Entonces,
obviamente, un lado... del recorrido es más pequeño que el otro, con lo
cual explico por qué las estaciones no tienen la inmodulación. Pero
entonces la excéntrica se refiere al punto de descentrado, con lo cual
sería un equivalente al ecuante. ¿Vale? Porque es un punto que está
descentrado con respecto a la órbita. Por eso lo digo, porque es que
según están dichas, me parecen verdaderas todas. ¿Vale? Fijaros, la
realidad es que las estaciones no tienen la inmodulación no por el hecho
de que esté excéntrico, sino por el hecho de que se desplaza a mayor
velocidad. Porque si no, por muy excéntrico que estuviera, ¿vale? El
tiempo que tarda en recorrer una cuarta parte sería lo mismo. ¿Vale? La
cuestión está en que va más despacio. La velocidad lineal es más lenta.
Por eso, no sabría cuál contestar. Como falsa. ¿Vale? Contestaría la
primera en el sentido por poner alguna. Pero dudaría entre la primera y
ninguna. ¿Vale? Estoy viendo por fin la corrección, que no la encontraba,
y viene la primera. La A. ¿Vale? La pondría pero porque es la que, aunque
me parece verdad, me parece verdad pero por interpretación. ¿Vale? No
porque me parezca obvio. La respuesta. Ahí, a veces, pasan esas cosas. De
todas maneras, ese tipo de preguntas, si pasan, ¿vale? Y tenéis claro, o
incluso teniéndolo solo medio claro, que se podía interpretar de
determinada manera, la podéis poner a reclamación, ¿vale? A que os la
aclaren. Dicen, no, no, es esto por esta razón. Y tú dices, ah, vale.
Pero a lo mejor dice, ah, no, es verdad. Se puede interpretar de
determinada manera, ¿vale? Y entonces, sí, desde luego, a ver, fíjate.
Si yo llevo 12 contestadas y las llevo 11 y las llevo bien, me las juego,
¿vale? Pero si voy por la mitad no me las juego. Ahora, eso sí, luego yo
me las apuntaba y diría, oye, la pregunta tal, ¿cuál era la respuesta?
Porque a mí no me parecía correcta ninguna o me parecían correctas
todas, ¿vale? Preguntarlo, no... que preguntar es gratis. ¿Vale? Y
además Jesús contesta enseguida y es súper amable y tiene las cosas...
cuando algo es confuso lo dice de verdad, ¿vale? Porque muchas veces está
en la interpretación que tú haces cuando estás pensando poner la
pregunta y a veces eso genera confusión. Venga, desde el punto de vista
observacional, la diferencia, la puse, ¿no? Sí. Desde el punto de vista
observacional, la diferencia entre planetas y estrellas fijas es
efectivamente. ¿Vale? Esa es la diferencia. La estrella está mucho más
lejos, eso no es una diferencia. No mantiene su posición con respecto unas
a otras, eso sí lo hacen las estrellas. La diferencia entre planetas y
estrellas es que no mantienen. ¿Vale? Los planetas no mantienen relación
entre ellos, ¿vale? Ni con las estrellas. Y las estrellas entre ellas
siempre mantienen una relación, porque están tan lejos que no percibimos
la distancia. Con lo cual, es la B. Ahí me he pesado, perdón. ¿Cuál de
los movimientos no se observan en los cuerpos celestes? Además es curioso
porque una de las preguntas, claro, la D es como que no tiene nada que ver
con las otras. ¿Vale? De este a oeste es el movimiento estándar del día
a día. El Sol sale y se pone, todos los planetas salen y se ponen. Todo
sale y se pone. A lo largo del año va al revés, siguiendo el Zodíaco.
Existe la retrogradación de los planetas, se observa, ¿vale? Pero
circular uniforme no hay en ninguna parte, o por lo menos no se observa.
¿Vale? Podría ser que el movimiento... ...alrededor de la estrella polar
fuera uniforme y fuera circular, pero en realidad sería una rotación, un
movimiento. No se refiere a nada concreto, es una forma de preguntar algo
obviamente falso. Ahora, una de Ptolomeo que es verdadera. El deferente de
un planeta se mueve siempre a velocidad constante... ...y... con respecto
al centro de la Tierra. Esa ya hemos dicho que era falsa porque sin el
ecuante lo que hacía era descentrar. ¿Vale? Con lo cual, no puede ser. La
B. Vamos a ver. La retrogradación se explica porque el planeta situado en
el epiciclo se mueve a veces en dirección contraria o subdeferente.
Efectivamente. Luego, la variación de luminosidad de un planeta se explica
porque su distancia con respecto al Sol cambia, ¿no? Cambia con respecto a
la Tierra, que es de donde lo vemos. ¿Vale? Y la variación de luminosidad
del planeta se explica de manera intrínseca en el planeta porque fluctúe
su fuego interno o algo así. Bueno, pues tampoco. Es claramente la B. Y
nos acercamos al final. Se han puesto muchas. Perdón, me he pistado de
tanta pestaña y tanta... ¿Cuál no es un postular? El postular es el
resultado de Ptolomeo contradictorio con Aristóteles. ¿Vale? O sea,
tenemos que buscar cosas que sean compatibles entre los dos y quedarnos con
la que no. ¿Vale? No, al revés. Tenemos que buscar cuáles son
contradictorias y quedarnos con la que no. ¿Vale? Entonces, el Sol pasa a
ser el centro del cosmos en lugar de la Tierra. Eso no pasa en Ptolomeo ni
en Aristóteles, con lo cual... No es verdad. Pero que no sea verdad no
quiere decir que sea la respuesta que estamos buscando. ¿Vale? Puede
serlo. Segunda, la existencia de epiciclos implica que unas esferas
celestes se intersectan con otras. ¿Eso sería un postulado de Ptolomeo?
Sí, los epiciclos. ¿Se intersectaría con las esferas? Sí. ¿Contradicen
los modelos? A ver si igual no lo estoy expresando bien. Bien, porque a mí
a veces también me cuesta explicar cómo está preguntado. Estamos
buscando postulados de Ptolomeo contradictorios. Sí, ese es el acto,
también me lo he dado cuenta yo, pero estaba intentando explicarlo, porque
lo intuyo, pero no soy capaz de formular la forma en la que está
preguntado. Estamos buscando postulados de Ptolomeo. Sí, sí, es que a
veces pasa. Yo lo intuyes y dices, es esta, pero no vale la intuición.
Claro, claro, a ver si soy capaz de expresarlo con corrección. ¿Qué es
lo que estamos buscando? Estamos buscando postulados de Ptolomeo
contradictorios con Aristóteles. Oh, no, rectifico, también se puede
entender de otra manera. Estamos buscando postulados que no sean de
Ptolomeo. Ptolomeo contradictorios con Aristóteles. ¿Vale? Es que se
puede leer de dos formas. Esta pregunta también es un poco rara. Se puede
por eliminación. Venga, a ver. La primera no es verdad. ¿Vale? Pero es
que no es un postulado de Ptolomeo. ¿Vale? Entonces, si leo cuál no es un
postulado de Ptolomeo que sea contradictorio con Aristóteles, es decir, no
hacer... Claro, porque no es un postulado. ¿Vale? Entonces, yo entendería
postulados de Ptolomeo que no sean contradictorios y es no postulado de
Ptolomeo. ¿Vale? Entonces, la primera es un no postulado de Ptolomeo.
¿Vale? Con lo cual, nos podría valer. Preguntado raro, pero nos podría
valer. En principio sería esta. Luego, la existencia de epiciclos... Sí,
sí, lo es, lo es. ¿Vale? La segunda, la existencia de epiciclos... Eso
sí es de Ptolomeo. ¿Vale? Implica que unas esferas celestes se
intersectan con otras. ¿Vale? Que es un postulado de Aristóteles. Con lo
cual, estas son verdaderas. Claro. Las otras tres, las tres de abajo, son
postulados de Ptolomeo en contra del sistema aristotélico. Pero lo que yo
leo de primera pasada no es un no postulado de Ptolomeo contradictorio,
sino un postulado de Ptolomeo que no sea contradictorio. En donde pongas el
no... ¿Vale? No ser contradictorio. ¿Vale? O no ser de Ptolomeo. En el no
ser de Ptolomeo está claro, es la primera, porque no es de Ptolomeo. Con
lo cual, es la única forma de responder, porque las otras tres sí son
postuladas de Ptolomeo y están en contra de Aristóteles. Sí, sí. Esta
pregunta también es de las que te lleva un rato analizar. Bueno, te lleva
un rato analizar y puede no llegar al análisis correcto. ¿Cuál de estos
datos no calculó Aristarco? Distancia de Tierra-Luna, distancia de
Tierra-Sol, tamaño de la Tierra, tamaño de la Luna en relación a la
Tierra. Al estar de las claramente y facilitas. Es C. ¿Quién se acuerda
quién fue el que midió el tamaño de la Tierra? Lo hemos dicho antes. Era
Tóstenes, efectivamente. Con su doble error acumulado de que Siracusa no
estaba verdaderamente en el trópico de cáncer y que no estaban Siracusa y
Alejandría exactamente en el mismo meridiano. ¿Vale? Entonces, el fallo
por un lado lo corrigió el fallo por otro y le salió bastante correcto.
Muy bien. Venga, la segunda, perdón, la segunda, la 22. ¿Cuál de estos
datos no se utilizó en la medición? del tamaño de la Tierra que hicieron
los astrónomos griegos. Es la B, si se da cuenta también es como muy
fácil. Lo único que nos puede confundir es que pensemos que nos están
preguntando por el tamaño de la Tierra y la Luna o algo parecido, porque
cuando hablan del tiempo que tarda la Luna en atravesar la sombra de la
Tierra lo que nos permite es calcular el tamaño de la Luna con respecto al
de la Tierra. Pero las otras tres preguntas son de Tierra, no son de
espacio. Es el atóstenes también, diferencia del ángulo entre dos
ciudades, distancia entre las dos ciudades y proporcionalidad entre
ángulos. Tenemos distancia entre puntos ángulos y teorema de Tales. Y de
esa manera sale con un cálculo de instituto. La retrogradación de un
planeta en relación con su movimiento normal respecto a las estrellas
fijas, este ya lo hemos dicho, ah no, pero bueno, es también como
demasiado facilona. El movimiento normal anual es de oeste a este o la
retrogradación es el primero de todos ellos. Daros cuenta que al decirnos
durante unos días ya nos da a entender que está hablando del movimiento
anual del planeta no del movimiento diario del planeta. ¿Vale? Por si...
Podríamos decir, ¿pero no ha especificado si era anual? Pues sí, sí lo
especifica. Porque si son unos días, obviamente no puede ser el diario. Y
la última. Vamos a los secuentes otra vez. La D, efectivamente. Medir, o
sea, explicar los cambios de velocidad. Recordar que lo que hacía era
descentrar la referencia de velocidad. Le damos enviar y tenemos que haber
sacado un 10. Pues no, nos hemos equivocado en uno. A ver en cuándo nos
hemos equivocado. Ah, porque le he dado mal, vale. No, estaba bien esta,
¿no? Está bien, debe estar mal puesta la respuesta, ¿vale? Porque la
pregunta está bien hecha, o sea, es el tamaño de la Tierra. Ah, que no he
pulsado, la dejan blanca. Vale, vale, ya está, ha aclarado. Ya decía yo,
digo, joder, si es el tamaño de la Tierra. Digo, habré puesto mal la
respuesta al plantear el ejercicio. Vale, pues nada. Hacemos, ¿de qué nos
da tiempo todavía hacer un buen ratito de otro? ¿De qué lo queréis?
Tenemos, tenemos, tenemos... Matemáticas en Grecia, Revolución
Científica 1, 2, 3 o 4. O sea, de la primera época, de la segunda, de la
tercera y la cuarta. O un combinado, en el que hay tres o cuatro de cada.
En este hay 16 preguntas de todos los temas mezclados. El combinado, venga,
vamos a abrir el combinado. Este sí, ¿vale? Espera un segundo. He abierto
el combinado 1, ¿no? Sí, vale. Venga, ¿cuál de estas propiedades no es
una característica...? Uy, perdonad, que le he dejado con la respuesta
marcada. Le pongo sin respuesta para contestarlo. Vale, ya estaba puesta,
bueno. ¿Cuál es la respuesta marcada? ¿Cuál de estas propiedades no es
una característica de las demostraciones matemáticas que pueden
reconocerse en la prueba del segundo teorema de Thales? Recordar, el
teorema de Thales es el de que un triángulo rectángulo... O sea, un
triángulo que está inscrito... en una circunferencia y que uno de los
lados es el diámetro va a ser siempre rectángulo ese era el segundo
teorema de Thales ¿su demostración se basa en resultados obtenidos
previamente? sí, porque utiliza el teorema de Pitágoras ¿es un resultado
general válido sin excepción para toda la circunferencia y todos los
triángulos? sí ¿es una demostración por reducción al absurdo? no esa
es la demostración de los irracionales de los pitagóricos ¿hay que
añadir elementos imaginarios al diagrama? sí hay que dibujar una raya
poner luego otra sección para dividir el triángulo en dos triángulos
todo el formato de la demostración con lo cual tiene todas las
características de una demostración matemática griega concentrado en un
ejemplo súper facilito de entender ¿cuál es la dimensión? ¿cuáles son
las siguientes proposiciones? no es un axioma o postulado de los elementos
de Euclides bueno, este es tan fácil como irse al tema 1 al apartado de
Euclides y mirar a ver cuáles son los postulados y cuáles son los axiomas
pero vamos tres puntos dados definen un triángulo ese no es un axioma ni
es un postulado ¿vale? es una conclusión lógica pero no es uno de los
axiomas a partir de los cuales lo deduce daros cuenta que ese se puede
deducir a partir de él entre dos puntos solamente puede pasar una recta si
doy tres rectas o una combinación y me sale un triángulo no tendría no
es difícil demostrarlo pero no es una de las cosas obvias que se toman
como punto de partida sin discusión con lo cual sería este de aquí estas
de las que son un poco infernales y tiene que recordar como no hay que
recordar porque uno se va a los apuntes, pues lo mira ¿vale? efectivamente
¿vale? la de abajo no solo no es una demostración de la irracionalidad de
raíz de dos, sino que es contradictorio con ¿vale? la idea de número
irracional ¿vale? si de n y m querían recordar los dos componentes
¿vale? se eliminan factores comunes entonces n es un irracional no tiene
sentido, sería un racional una relación con lo cual sería este de aquí
¿vale? Arquímedes nos vamos a la parte final de la matemática griega o
de de la astronomía griega, no me acuerdo en cuál no, de la matemática
griega el después de Euclides ¿vale? Arquímedes ha aplicado el método
geométrico para el estudio de problemas físicos que eso es verdad ¿vale?
hizo un cálculo muy exacto del valor de pi, también es verdad, lo hizo
por exaunción ¿vale? reduciendo cada vez o sea aumentando el número de
lados de un polígono ¿vale? y hasta llegar a un valor resolvió el
problema de la duplicación del cubo mediante el cálculo infinitesimal
¿vale? la duplicación del cubo no se resolvió como tal ¿Vale? Con las
reglas griegas y el cálculo infinitesimal no se inventa hasta el siglo
XVII, lo inventa Newton. Si hubiera dicho mediante la exaución o la curva
de Arquitas o alguna otra cosa, podríamos planteárnoslo. Pero con el
cálculo infinitesimal, para nada. Y demostrar ahí de la palanca es obvio
por lo que es más conocido. ¿Vale? Bueno, por eso fue el principio que
lleva su nombre. Enunciado falso. ¿Vale? El Zodíaco es la serie de
constelaciones que va atravesando la eclíptica. Verdadero. La eclíptica
atraviesa el Zodíaco solamente en los equinoccios. Falso. Esta la hemos
dicho antes. Esta nos ha salido en la anterior. En el sistema de Ptolomeo,
un ecuante es un punto que se sitúa fuera del centro de la órbita de un
planeta. Es el centro del epiciclo. Coincide con el centro de la Tierra,
gira alrededor de la Tierra, de modo que el planeta pueda retrogradar.
Venga. Efectivamente, la definición de punto descentrado. ¿Vale? Lo que
es el ecuante. La cual la tenemos también facilita. Proposición falsa de
Ptolomeo. Esta no la hemos puesto antes, ¿no? Si esta la hemos puesto, no,
no era esta. Esta es parecida a la de las frases incompatibles entre
Ptolomeo y Aristóteles. La cientificidad de las órbitas implica que
éstas giran en torno a un punto vacío. ¿Esa es verdad o no es verdad?
Sí, esa sí que es verdad. Implica que los movimientos de las órbitas no
son regulares, también es verdad. El Sol pasa a ser el centro del cosmos
en lugar de la Tierra, eso no es tolemaico. Con lo cual, esta pregunta es
de la de sumar puntos seguros. Eratóstenes, ya le hemos dicho antes
también, nos ha salido la misma, mide el tamaño de la Tierra. El orden y
el tamaño relativo de las órbitas de los planetas son arbitrarios en el
sistema geocéntrico, son arbitrarios en el sistema copernicano, no pueden
ser determinados observacionalmente. En el geocéntrico, o pueden ser
determinados observacionalmente en el geocéntrico. ¿Cuál es la verdad?
Vale, efectivamente, en la A. En el sistema copernicano no es arbitrario,
recordad que lo puede hasta calcular luego Kepler. Se pueden... No se
pueden observar de... determinar observacionalmente en el sistema
geocéntrico no con lo cual es verdad son orbitales en el sistema
geocéntrico esa es la que es básicamente Ptolomeo podría inventarse casi
lo que le diera la gana hasta diseñar órbitas triangulares a base de de
epiciclos y ecuantes la hipótesis de que la Tierra está en movimiento
permitió a Kepler bueno, cuál es falso, perdón la hipótesis de que la
Tierra está en movimiento permitió a Kepler calcular la posición real
del planeta Marte y por tanto medir su órbita eso es verdad recordar que
utilizaba los años sinódicos para poder tener distintas posiciones de
vuelta a estar alineados la Marte y la Tierra y con eso hace las distintas
posiciones y calcula la órbita al medir la órbita de la Tierra Kepler
comprobó que no encajaba con un círculo sino con un eclipse y que la
posición del Sol encajaba con uno de sus focos eso parece verdad pero no
lo es es al medir la órbita de Marte cuando se da cuenta de eso cuando
mide la órbita de la Tierra ve que no encaja perfectamente pero es
adaptable digamos que entra dentro de los márgenes de error de medición
Sin embargo, la excentricidad o la elipsidad de la órbita de Marte ya no
había disimulado posible, con lo cual es en la órbita de Marte donde lo
asocia a la elipse. Y luego revisa la de la Tierra y ve que encaja mejor.
La técnica utilizada por Kepler para medir la distancia fue el paralaje,
es decir, la distinta posición sobre el fondo de las estrellas fijas que
tiene un objeto que vemos moverse con respecto a ella. El distinto ángulo
me permite localizarlos. ¿Y Kepler no puede utilizar el paralaje para
medir la distancia de las estrellas fijas? Eso también es verdad, porque
están tan lejos que no hay paralaje. No es que no lo usara porque no le
hacía falta, sino porque no lo consiguió medir. No. No se usó el
paralaje de la Tierra. ¿Cuál de estos hechos no fue usado como objeción
al sistema copernicano por los defensores del sistema geocéntrico? Es algo
que no se usó como objeción. Aunque no tenía cuantes, el sistema sí que
tenía que incluir epiciclos menores y excéntricas, de modo que no era tan
simple. Eso es verdad, eso se usa contra el sistema copernicano. Al
principio parecía en órbita cíclica. El sistema circular es una detrás
de otra perfecta, pero luego tiene que empezar a añadir todo tipo de
artificio para que encaje. El movimiento de la Tierra no lo experimentamos
directamente, eso también ocurría y también se utilizó como objeción.
El sistema copernicano solo contiene movimientos circulares, no elípticos,
¿vale? Eso no se utiliza contra el geocéntrico una vez que ya lo descubre
Kepler, digamos. No es una objeción, ¿vale? Con lo cual esa es la
correcta. Voy a marcar, ¿vale? Le he cambiado de sitio. Ah, bueno, está
aquí, perdón. El movimiento de la Tierra contradecía las teorías
físicas aceptadas y algunos pasajes de la Biblia, ¿vale? Eso también es
verdad, pero no se utilizó como argumento, ¿vale? Luego, nos vamos a
Galileo. Espera, que igual te he contestado, me he dicho yo mal. No fue
usado. Sí fue usado, tienes razón. Lo que pasa es que, ya estamos con las
respuestas, por intentar encontrar una explicación, ¿vale? Sí es verdad
que fue utilizado, pero no fue utilizado por los defensores del
geocéntrico, los defensores científicos del geocéntrico, sino por los
religiosos. Entonces, a lo mejor, por ahí se le podría coger, ¿vale? A
lo mejor. No, no, él la hace, él la hace, ¿vale? Eso no se utilizó. Le
daba igual que fueran circulares o que fueran elípticos, no importaba,
¿vale? No, eso no lo convertía ni en menos geocéntrico ni en más
geocéntrico, ¿vale? El que no era tan simple, o sea, el sistema
copernicano decían los geocéntricos, ¿vale? Los dos sistemas predicen
igual de bien y argumentabais que el vuestro era más simple, pero no es
tanto más simple. También tiene epiciclos, menos geocéntricas. Es decir,
eso no fue usado como objeción, ¿vale? Porque sí fue usado como
objeción. Es que ya no sé ni cómo decir las respuestas. Me lío yo solo.
Esta sí era una objeción clara, ¿vale? Esto no se usó como objeción,
¿vale? Y esto sí se usó como objeción, joder, si lo estoy diciendo
bien, ¿vale? Sí se usó como objeción, me lo has dicho y te he
interpretado mal la respuesta, perdona. Carlos, te he entendido mal lo que
me apuntabas, ¿vale? Y me he liado yo solo, dudando de lo que había
puesto. La ley de caída libre de Galileo predice que en el vacío,
efectivamente, todos los cuerpos caen con la misma aceleración, ¿vale? No
caen con velocidad uniforme. Los más pesados no caen más rápidamente que
los ligeros. Precisamente lo que hace es quitar la relación entre el peso,
¿vale? Y entre el peso no, entre la masa y la velocidad con la que caen. Y
en el vacío no hay ni más ni menos resistencia, ¿vale? Con lo cual no
tiene sentido la última de las preguntas porque no hay resistencia en el
vacío. Con lo cual, lo que predice es eso de ahí. Una sobre paralaje,
¿vale? El paralaje estelar debería poder observarse si el sistema
Copernicaro fuera cierto, salvo que el universo fuera mucho más grande de
lo que se pensaba. Esta es la buena, ¿vale? ¿Qué quiere decir esto?
Quiere decir que el paralaje estelar nunca se ha medido, ¿vale? Entonces,
el paralaje estelar es la posible visión de una estrella con un ángulo
distinto por la distinta posición de la Tierra. Eso no podía ser un
problema del modelo geocéntrico porque la Tierra no se mueve, ¿vale? Eso
es un problema que aparece. Aparece cuando el sistema es Copernicano,
¿vale? Entonces, si el sistema es Copernicano, se debería ver paralaje
estelar, con la excepción de que las estrellas estuvieran tan lejos que el
ángulo fuera aparentemente cero, ¿vale? Con lo cual yo no lo podría
medir, ¿vale? O fuera tan, tan, tan, tan pequeño que en ningún momento
pudiera dar con él. Venga, ¿cuáles son los elementos? ¿Los elementos
ABCD? O sea, de las tres primeras respuestas, ¿vale? No es esencial en un
experimento. Ahora, con ABC se refiere a las respuestas A, B y C. Este tipo
de preguntas especificando esto las puso a raíz de que empezaban a decir,
no, porque si una no es falsa, entonces todos los elementos anteriores no
se refieren a ninguna y está incluida ella misma. Entonces empezó a
ponerlo de respuestas ABC. La construcción de un sistema artificial, ¿eso
es esencial? Sí. La posibilidad de manipular algunas condiciones en las
que se realiza el experimento, también es verdad. La repetibilidad o
reproducibilidad del experimento, con lo cual efectivamente la D es la
válida porque las otras tres son anteriores. Sí, son anteriores. Son
verdaderas. Estoy mareado ya de leer test. Venga, nos quedan dos y nos
despedimos. ¿A partir de qué leyes físicas demostró Huygens la ley del
inverso del cuadrado? Bueno, pues lo vimos el último día. A través de la
fuerza centrífuga y la tercera ley de Kepler. Recordar que coge
infinitésimos del desplazamiento de la Tierra y del cambio de velocidad.
Hacía que el ángulo fuera el mismo, con lo cual tenía triángulos
equivalentes, con lo cual utilizaba el primer teorema de Thales. Y a partir
de ahí llegaba una expresión que sustituía en la tercera ley de Kepler y
entonces le salía, he dicho segunda, la tercera, ¿vale? La que tiene en
fórmula. Y... Y se acaba la fórmula de 1 partido por el radio al
cuadrado, ¿vale? Que es de lo que nos están preguntando. Y según la
primera ley de Kepler, la primera ley de Kepler es que los planetas
describen una elipse, ¿vale? Con lo cual, esta es la primera ley de
Kepler. Bueno, fijaros que acabo de pegar yo ahora de atrevido. No he
leído todas y hay una que es todas son incorrectas. ¿Vale? Es verdad que
esta es correcta, con lo cual no me valdría. Pero si hubiera puesto todas
las entornos son correctas y no sigo leyendo, a poliar. ¿Vale? Entonces
leer todas. Bueno, pero bueno, está bien contestada. Recordad, primera ley
de Kepler, la órbita es elíptica. Segunda ley de Kepler, áreas iguales
en tiempos iguales son del mismo tamaño. Tercera ley de Kepler, la
resistencia. Relación, periodo, distancia. ¿Vale? Le damos enviar y hemos
sacado un 10. ¿Vale? Fijaros, hemos contestado 24 del primero, 16 del
segundo. Son 30, 40 preguntas en una hora y tres cuartos. Pues tenéis 16.
Os da tiempo a planteárolas, replanteárolas, requeteplanteárolas. Y
volver a la siguiente. Y volver a empezar. ¿Vale? O sea, da tiempo de
tiempo de sobra. A tomarse toda la tranquilidad del mundo y a sacarlo.
Bueno, presentaros a la liberatoria que es este fin de semana que viene,
¿no? O el fin de semana. Vale, he visto hoy la fecha y ya me he olvidado.
Sé que es ya, pero soy muy despierto para los exámenes que no tengo que
hacer yo. Y nada más. El sábado, pues mira, no he leído mal. Sí, era el
sábado, ¿vale? Nada más que, bueno, pues agradeceros la paciencia de las
doce clases. Entonces, mira, me ha recordado una frase de Piratas del
Caribe 4 cuando Jack Sparrow está sustituyendo a un juez que ha
secuestrado. Y dice, le condeno por ser culpable de ser inocente de ser
Jack Sparrow. Bueno, pues lo mismo nos pasa aquí, ¿no? Es cierto que es
falso que vayamos a tener problemas para no suspender. Venga, te lo
complico más, ¿vale? Hay setenta y cinco negaciones ahí. Bueno, chicos,
pues un placer y una pena no haberos conocido en personas. No, no, por
ahora solamente doy estas dos, ¿vale? Pero sí el año que viene, como a
ver si sale o no sale la plaza o a ver cómo se remata esto. Porque hay
como interinidades y luego salen las plazas y no sé si la mantendré o no
la mantendré. Ya me gustaría dar más. Bueno, pues perviviré en los
vídeos. Gracias. Pues perviviré en los vídeos, ¿vale? Me habéis visto
con el pelo largo, con el pelo corto, con barba, con abrigo, en camiseta. Y
yo no os conozco ni me he visto. Bueno, chicos, mucha, mucha, mucha suerte.
Contadme por correo que tal os va. Venga, un abrazo. Un abrazo.