Bien, en lo que respecta al Civil Service del Reino Unido, evidentemente
se trata de una institución muy singular desde un punto de vista
institucional y jurídico y que también, evidentemente, responde a las
singularidades, a la idiosincrasia jurídica, institucional y política del
sistema británico. Bueno, de este modelo, aunque ha tenido muchísima
influencia, evidentemente, en muchos países de ámbito anglosajón y, por
ejemplo, en el siglo XIX, cuando se conforma el Civil Service como
institución tal y como la conocemos, las bases fundamentales del Civil
Service a mediados del siglo XIX, bueno, pues dentro de ese prestigio que
tenía todo lo británico y, además, en un momento de consolidación del
Imperio Británico, el Civil Service también fue un modelo para otros
países, no solo del ámbito del Imperio Británico posterior. sino, por
ejemplo, también en Estados Unidos, en gran medida se inspiró en el Civil
Service británico. Bien, a nuestros efectos solamente queremos destacar
algunos aspectos del Civil Service, ya digo que tiene muchísimas
singularidades, muchas peculiaridades, pero bueno, para tener una visión
general, pues analizaríamos los principios más estructurales y esenciales
del Civil Service, los que lo caracterizan, y luego hay muy singular, pues
el marco jurídico y normativo del propio Civil Service. Bien, como
decíamos, el Civil Service surge a mediados del siglo XIX sobre la base
del principio de mérito, incluso la creación orgánica de la Civil
Service Commission, precisamente para hacer efectivo ese principio de
mérito y, bueno, pues... como el criterio en el que se fundamentan en la
actualidad y como surgen los sistemas de función pública, utilizando el
mérito como el criterio de diferenciación a la hora de asignar los
puestos de trabajo en el empleo público. Bien, bueno, pues uno de los
aspectos que más llama la atención del Civil Service es la fragmentación
actual de ese Civil Service en múltiples unidades orgánicas. En el caso
de la fragmentación actual del Civil Service, en el caso de la
fragmentación actual del Civil Service, en el caso de la fragmentación
actual del Civil Service, en el caso de la fragmentación actual del Civil
Service, se dota de muchísima capacidad a cada uno de estos órganos para
establecer diferentes aspectos del marco jurídico y normativo del Civil
Service. Con lo cual, bueno, en ese sentido, lo que se ha perdido con esta
fragmentación se ha querido ganar con una serie de principios generales
que, bueno, son como los tradicionales del Civil Service. Bien, pues... Es
singularizado porque el propio Civil Service, pues, presume de ellos, por
un lado, la neutralidad de los civil servants, de los empleados de la
administración británica, la lealtad al gobierno sea cual sea, y luego
también, bueno, lo que se denomina anonimato, es decir, que el funcionario
responde a través de los ministros. Estos tres principios, evidentemente,
tienen su propia singularidad, por ejemplo, probablemente el más
característico sea el de la neutralidad, la neutralidad del funcionariado
británico. Neutralidad que venía a significar en sus orígenes una
auténtica esterilización política de los funcionarios a los que se
negaba cualquier posibilidad o derecho de, bueno, pues, de significación
política, cualquier capacidad de significarse políticamente.
Precisamente, nada. Esa neutralidad por las funciones que desempeñaba, no
solo de cara a las haciendas, sino también institucionalmente de cara al
propio gobierno. En ese sentido estaba ahí también la lealtad como una
faceta de esa neutralidad. El funcionario británico está al servicio del
gobierno democráticamente elegido, sea cual sea. Y haciendo gala de esa
neutralidad, también el gobierno, los gobiernos respetaban al Civil
Service, y no sin misóginas. No se excluían, no digo ya en los ingresos,
sino en la asignación de puestos. Evidentemente esa esterilización
política, ese sentido de que el funcionario no tiene una significación
política externa, por supuesto podía votar, etcétera, pero no
significarse en la lucha de partidos, dependía en gran medida esa
neutralidad subjetiva del propio funcionario y de la propia neutralidad del
sistema, que garantizase el sistema. Bueno, pues todas unas técnicas
jurídicas, sociales, políticas, que respetasen la neutralidad de los
propios funcionarios. Todo esto evidentemente con el paso del tiempo ha
evolucionado. Además también el Civil Service y los aparatos
burocráticos en muchos países que siempre se han visto como un elemento
de equilibrio de poderes, sobre todo del Ejecutivo. Entre las luchas
políticas y partidistas, el Civil Service y las administraciones públicas
serían como una cámara neutral, apolítica, al servicio de los intereses
generales. Eso siempre tiene una relación compleja. ¿Por qué? Porque al
fin y al cabo la administración sirve a los intereses generales, pero tal
y como estos son definidos por el legislador, pero también por los
gobiernos democráticamente elegidos, por los ciudadanos. Con lo cual es
una administración al servicio del gobierno, el gobierno democráticamente
elegido y políticamente responsable ante la sociedad y ante el Parlamento
y las diferentes instancias, por supuesto también judiciales. Bien, por
tanto estamos hablando de poder y la lógica del poder es singular. Tiene
sus propias normas, sus propios criterios y en ese sentido el poder
político, tiende a controlarlo todo y por ello observa con una cierta
desconfianza a la función pública, al Civil Service, en este caso de este
modelo. ¿Por qué? Porque es algo que teóricamente no puede controlar,
porque jurídicamente, políticamente, incluso socialmente, se exige que
sea respetado, que tiene sus propias normas basadas en el mérito, en la
igualdad, una serie de criterios. Pero bueno, siempre está esa tendencia,
esa tensión política de intervenir en la administración, en el Civil
Service y por ejemplo en el sistema británico eso se ha visto con el paso
del tiempo, a mediados del siglo XX o en el último tercio, por ejemplo con
la creación y multiplicación de la figura de los Special Advisors, que lo
que hacen estos Special Advisors, estos consejeros políticos o especiales,
es sustituir en los niveles altos a los altos funcionarios, con lo cual es
crear como una especie de función pública política paralela a la
función pública profesional en los niveles más altos. Eso se produce en
algunos países que se llaman gabinetes, de los órganos de gobierno,
cuando, bueno, teóricamente, pues claro, los políticos podrían deber
servir de los funcionarios neutrales. También esto lo que ocurre es que
hay que entender que en ocasiones, cuando el político es nombrado porque
es democrático, prácticamente elegido, y llega a una organización
burocrática donde, claro, si los funcionarios han estado políticamente
significados, el político observa con desconfianza la estructura
burocrática. No digamos ya como por ejemplo ocurrió en el Civil Service,
que es una de las razones por las que proliferaron los Special Advisors,
que es el grandes periodos de gobierno, el control del gobierno de un
partido político, pues imaginaos durante 15, 20, 25 años incluso, que
hacen que de una manera incluso imperceptible los altos niveles de la
administración sean una hechura, una cierta proyección administrativa de
esos gobiernos de ese color. Lo mismo ha pasado con los gobiernos
conservadores, que también con los laboristas. Entonces, claro, cuando hay
cambios de gobierno después de periodos, de periodos prolongados, de
gobiernos de otro color, pues claro, hay una cierta desconfianza. Eso
ocurre en todos los países y entonces se tiende a eso de sustituir a los
altos funcionarios para poner a los que son como más afines o se
consideran más afines. Y si no se pueden sustituir profesionalmente porque
gozan de inamovilidad, lo que se hace es crear una figura paralela.
Entonces, bueno, pues eso un poco se generan esos... Luego también otro
elemento interesante, interesante del sistema británico, es la
responsabilidad. El funcionario tradicionalmente, precisamente por eso era,
se respetaba su neutralidad porque políticamente quien respondía ante la
sociedad y ante el Parlamento sobre todo era el ministro. Claro, aquí hay
también otros problemas de delimitación. ¿El ministro debe responder por
todo lo que ocurre en su ministerio? Sí. ¿Todo lo que es funcionamiento
político? Funcionamiento administrativo, funcionamiento institucional.
Pero por las faltas personales, por las actuaciones personales de las
personas que trabajan en su ministerio, bueno, pues no debería ser
responsable. Entonces eso, claro, eso en la lucha política se imputan a
los ministros pues las actuaciones que obedecen a conductas subjetivas
personales de los funcionarios. Entonces, ¿qué es el sistema británico?
El sistema británico distingue esos dos, la accountability, que es la
responsabilidad objetiva y política del ministro ante el Parlamento y la
sociedad, de la responsibility, que es más subjetiva y más bien el
funcionamiento administrativo del civil servant, que sí que tiene que
responder ante los tribunales e incluso, esto fue una cierta quiebra a
finales del siglo XX, también el funcionario responde ante el Parlamento y
por supuesto ante la sociedad se le identifica y se le puede imputar alguna
actuación contraria, bueno, pues a la ética y no digamos ya a la
legalidad. Otra de las singularidades del civil service es la naturaleza
jurídica del civil service. Hay que tener en cuenta que el civil servant
formalmente está vinculado a la administración, al civil service,
mediante un contrato. Es un contrato, bueno... público. Lo que ocurre es
que aunque sea contractual la naturaleza jurídica, sustantivamente todos
los derechos y obligaciones están determinados, bueno, pues por el
legislador y no tanto por el legislador, como ahora explicaremos, como por
el gobierno, ¿de acuerdo? Por tanto, es esa singularidad formalmente
contractual, pero sustantivamente estatutaria. Desde el punto de vista...
de las fuentes o de la normativa jurídica que regula, bueno, pues el
régimen jurídico del civil service, hay que tener en cuenta que
históricamente la administración es una competencia o es una parte del
ejecutivo y por tanto en las luchas que desde el siglo XVIII pues
mantenían la corona con el Parlamento británico lo que es el civil
service, los puestos de la administración continuaron siendo una
prerrogación. Una competencia de la corona, ¿de acuerdo? Y cuando a la
corona ya lo sustituye más activamente el gobierno, del gobierno. Eso
significaba que era el gobierno quien regulaba a través de reglamentos
ejecutivos, reglamentos administrativos, orders in council y diferentes
normas de naturaleza ejecutiva. Fijaos que no es hasta el año 2000, no es
hasta el año 2010, hasta el año 2010 que el Parlamento no aprueba la
primera ley que regula algunos aspectos del civil service. Dentro de esta
secular, bueno, pues lucha de competencias entre la corona y el Parlamento,
luego entre el ejecutivo y el Parlamento bueno, se llega a un punto en el
que el Parlamento y la sociedad considera que se debe dotar de una base
legislativa parlamentaria, por tanto, no solo al civil service, fijaos la
ley en la que está ubicada la normativa o los pocos preceptos que regulan
en una norma legal son muy poquitos el civil service, es la Constitutional
Reform and Governance Act. Es decir, es una ley sobre el sistema
institucional, sistema político británico. Se regula también el
gobierno, se regulan muchos aspectos y uno de esos elementos es el civil
service. Pero bueno, la singularidad de que desde 2010 hay una base
legislativa muy escueta, muy básica del civil service. Deja de ser una
prerrogativa absoluta y completa de la corona para tener esa base
legislativa y por tanto constitucional dentro del sistema británico del
civil service. Por supuesto, ostentan competencias el gobierno a través de
sus ministros y también esa comisión, ese órgano que se creó a mediados
del siglo XIX para hacer efectivo el principio de mérito por entonces
novedoso. Bueno, pues la ley de 2010 revitaliza esta civil service
comisión dotándole de competencias, por ejemplo, para regular los
principios y criterios que articularán en el mérito los procedimientos de
ingreso y de provisión de puestos. E incluso, bueno, pues ciertas
competencias para conocer de las reclamaciones que se presenten contra los
funcionarios. Dentro del marco jurídico del civil service destaca el civil
service code que es como el estatuto, claro, se traduce como el código, el
código del civil service y sería erróneo, sería erróneo identificarlo
con esa suerte de códigos de conducta. Es un código en código ejecutivo
con base legislativa hoy en día, pero aprobado por el ejecutivo que es
realmente el auténtico conjunto de derechos y obligaciones de los
funcionarios y por tanto también regula infracciones y sanciones y este
civil service code es desarrollado por el civil service management code que
ya no define o regula la relación jurídica sino que establece las reglas
y principios de gestión para esa multiplicidad de competencias
fragmentadas de las que hablábamos al principio en la que ministros y
directores de agencias gestionan el civil service. Bueno, y finalmente este
escalón, esta organización del civil service bueno, es en esas tres
categorías, el senior civil service con las diferentes categorías, la
más alta el permanent secretary y luego, bueno, la clase ejecutiva y la
clase administrativa esto es un poco una singularidad. A efectos de
conocimiento.