De nuevo, bienvenidos a la segunda sesión de esta tercera jornada y la
sesión de clausura de este curso, el día después, Patografía de crisis
de la pandemia. Y esta es una sesión realmente que me hace mucha ilusión
que podamos tener a Pablo Bustinduy clausurando nuestro curso de verano.
Pablo Bustinduy actualmente es doctor en filosofía política, actualmente
es investigador postdoctoral en la Universidad de Milán, previamente ha
sido profesor en la Universidad de Nueva York, se doctoró en filosofía
política en la prestigiosa School for Social Resources en Nueva York
también. Él ha sido parlamentario en el Congreso de los Diputados y
responsable de política internacional de Podemos durante varios años. Y
bueno, es un excelente, creo que es un excelente analista de la política
tanto local, interna, española, como internacional, un muy buen conocedor
de Estados Unidos y asimismo pues del panorama general interno de la Unión
Europea. Y a su misma vez es un excelente orador. La verdad es que es en el
campo español y en particular de los parlamentarios españoles. Yo creo
que es algo difícil de discutir que Pablo Bustinduy es uno de los mejores
oradores que ha pasado por el Congreso en los últimos años y por lo tanto
es un placer tenerte aquí, Pablo. Muchas gracias. No quiero ocupar más
parte de tu tiempo. Pues muchísimas gracias Rubén por esa presentación
tan generosa y gracias por la invitación. Es un placer estar aquí. De
verdad que... Buena pinta tiene el curso. Solo he podido asistir a la
sesión de esta mañana, pero la verdad es que... Es que qué suerte, ¿no?
Qué suerte poder reflexionar así en vivo y en directo sobre lo que está
sucediendo. Quiero empezar citando un tuit que vi el otro día y que me
pareció significativo. Era un tuit que decía todas las conferencias
políticas que ha habido en el año 2020 tenían el mismo título, que era
el final de... Punto suspensivo, ¿no? El fin de la globalización, del
neoliberalismo, de la austeridad, etc. Y todas las conferencias que están
teniendo lugar en 2021 tienen también el mismo título, que es el retorno
de o el futuro de, ¿no? Entonces, más allá del chiste del tuit, me
parecía que captura un cierto estado de ánimo, también una cierta
desorientación frente a lo que está sucediendo, frente a lo que se
percibe como un gran desorden a nivel geopolítico, un momento acentuado
por la pandemia, pero como veremos o intentaré analizar en esta
presentación, con algunas dinámicas que vienen de antiguo, que estamos
viviendo un momento de desorden, de transición, un momento de
desestabilización de las estructuras de aquello que llamamos
globalización, a veces sin saber muy bien a qué nos referimos
precisamente, pero tenemos la sensación que algo está pasando, que algo
está cambiando. Y eso ha desatado la imaginación, la imaginación
geopolítica en este último año, y habréis escuchado muchísimas
teorías, también algunas las habréis analizado en sesiones específicas
de este curso, sobre una serie de hipótesis, ¿no? La nueva guerra fría,
o la transición del mando de los Estados Unidos hacia China, el
desplazamiento del peso geopolítico hacia el Pacífico se ha acelerado en
estos años, el retorno de la geografía, ¿no? Vamos a una nueva
regionalización del mundo, un mundo con esferas de influencia y con
correlaciones, ¿no? Y, por supuesto, el retorno de la geografía, las
relaciones de fuerzas relativas entre nuevas potencias, etcétera. Creo que
muchas de estas teorías, algunas son más interesantes que otras, en
general todas tienen una parte de verdad, todas reflejan algo que está
sucediendo, pero lo que tienen en común es esa sensación a la que me
refería, esa sensación de desorden, de movimiento, de transición hacia
no se sabe muy bien qué, o hacia no se sabe muy bien dónde. Entonces, sé
que en varias sesiones de este curso habéis tratado desde perspectivas
regionales o de procesos concretos. También sé que habéis hablado
bastante de Estados Unidos y de Europa y de la Unión Europea. Lo que
quiero hacer yo en esta sesión, y hablaré, intentaré ceñirme a 40
minutos, algo así como mucho para que podamos discutir después, yo
quería abordar desde una perspectiva también personal. Yo he estado
viviendo los últimos años en Estados Unidos, entonces he vivido en
primera persona lo que es muy interesante, una secuencia política muy
intensa allí, que creo que tiene relevancia para entender lo que está
pasando en Europa y lo que puede pasar en Europa. Entonces, es una
perspectiva acotada, muy centrada en Estados Unidos y solo al final en
Europa, pero creo que puede tener repercusiones globales. Así que bueno,
eso es lo que voy a intentar hacer. Y lo voy a hacer prestando una
atención especial a la economía y la política, especialmente a
transformaciones de la economía política de los Estados Unidos en este
último año. ¿Por dónde empezamos? Muchas de estas teorías de qué
está pasando y qué es lo que está cambiando tienen que ver con un cierto
relato muy asociado a lo que acabo de mencionar, a todos los
acontecimientos y la desestabilización, la crisis democrática que ha
habido en Estados Unidos en este último año. Están muy centrados, como
digo, en una teoría o una hipótesis de que Estados Unidos está perdiendo
poder a nivel global, o que la hegemonía de Estados Unidos en el sistema
de la globalización se está viendo amenazada. O se está viendo reducida.
Creo que habéis discutido sobre eso también en estos días, ¿no? Yo
quería empezar por cuestionar esa idea y ver qué es exactamente lo que
está cambiando en Estados Unidos y en la posición de Estados Unidos a
nivel global. Cuando hablamos de la posición hegemónica de Estados Unidos
en la globalización, ¿a qué nos referimos? ¿En qué consiste eso? ¿Por
qué Estados Unidos es el país más poderoso? Yo creo que hay cinco
elementos para entender la posición hegemónica de Estados Unidos en el
sistema de la globalización. El primero tiene que ver, evidentemente, con
su poder económico y financiero. Es verdad que, de manera sostenida
durante las últimas décadas, el peso relativo de la economía de Estados
Unidos se ha ido reduciendo en relación a la economía global. Y que,
sobre todo, su capacidad industrial ha tenido un cierto declive. Es decir,
la posición hegemónica que tenía Estados Unidos en términos económicos
e industriales en el pasado, es cada vez menor. Y esto tiene que ver con la
aceleración del crecimiento de China y con muchas cosas que seguro que
habéis discutido. Pero es verdad, al mismo tiempo, que si nos fijamos en
lo que ha pasado durante la pandemia, la hegemonía del sistema financiero
norteamericano, especialmente el papel del dólar como moneda global,
especialmente el papel de la FED, no sólo no se ha debilitado sino que se
ha reforzado. Entonces, en este primer aspecto, hegemonía económica y
financiera, nos queda un balance por lo menos ambivalente. En el segundo
aspecto, la hegemonía militar. Aquí la cuestión sigue siendo totalmente
incuestionable. Estados Unidos sigue gastando en armamento más que los
siguientes, me parece que son 15 países juntos, y de hecho Biden, en su
primer presupuesto, ha incrementado todavía más el gasto militar que con
Trump ya había tenido el incremento mayor desde el Bush hijo. Estados
Unidos sigue invirtiendo en mantener su ventaja competitiva en términos
militares de una manera que resulta insostenible para cualquiera de sus
ríos. En el segundo aspecto, la hegemonía tecnológica. Aquí, Estados
Unidos, que además es el campo de competición prioritaria para China,
porque es el que a priori tiene una correlación o un potencial de
crecimiento más favorable o más rápido. Aquí el balance de la pandemia
es paradójico, porque si bien es verdad que Estados Unidos ha perdido
progresivamente posiciones relativas y, de hecho, se ha visto en una
posición de dependencia, luego lo hablaremos, ¿no?, la guerra de los
semiconductores que hay. Ahora Biden quiere poner a Estados Unidos a
producir semiconductores, ¿por qué? Entre otras cosas porque tiene la
industria automovilística paralizada porque los problemas de suministro de
componentes tecnológicos avanzados han afectado duramente a la economía
norteamericana. Se han dado cuenta que no producen ellos lo que necesitan
para poder mantener su posición de hegemonía tecnológica. Entonces,
¿qué pasa? Durante la pandemia el Big Tech, como le llaman las grandes
compañías de Silicon Valley, todas se han visto reforzadas, ¿no?,
reforzadísimas. Han multiplicado sus beneficios, su cuota de poder,
etcétera. Pero esto paradójicamente se ha convertido en un problema para
la economía y para la política norteamericana porque están en una
situación de monopolio en el que, por ejemplo, Amazon ya tiene una
influencia política superior a la que tienen gran parte de los actores
europeos. Y son los actores socioeconómicos del país. Entonces, uno de
los puntos, lo veremos, de la agenda de Biden es, por ejemplo, introducir
nuevas regulaciones de la competencia y prácticas antimonopolísticas
para, digamos, limitar el poder de estas empresas que las quieren partir.
Quieren partirlas en empresas más pequeñas porque son demasiado grandes
ya para ser controladas, ¿no? Entonces esto es una paradoja, es como una
de las herramientas de poder geopolítico de los Estados Unidos se han
convertido en un problema interno para su propia economía y lo tienen que
abordar y las tienen que trocear, ¿no? Tercer elemento, la hegemonía
tecnológica, también balance ambivalente. Cuarto elemento,
extraordinariamente importante para el modo de mando de los Estados Unidos,
la hegemonía cultural. Esto tiene que ver tanto con la producción de
discurso y esto ya lo sabéis, el rol que Hollywood ha tenido en, digamos,
la expansión del poder norteamericano es incontestable, pero también y
sobre todo los centros de producción de conocimiento. Las universidades,
las élites mundiales se siguen formando en los Estados Unidos, siguen
yendo a las universidades norteamericanas a estudiar y eso es un formidable
sistema de poder que mantienen los Estados Unidos. Es interesante como, por
ejemplo, la política migratoria de Trump, las restricciones que Trump puso
a los visados, por ejemplo, de estudiantes han tenido un efecto durísimo
para las universidades norteamericanas Claro, aquí hablamos de
universidades y desde Europa nos cuesta concebir. La Universidad de
Harvard, donde estuve haciendo una estancia el año pasado de
investigación, tiene un presupuesto anual de 47 mil millones de dólares.
Es decir, si Harvard fuera un estado sería más grande que gran parte de
los países del sur global en términos de economía. Para que os hagáis
una idea de hasta qué punto las universidades forman parte también de un
resorte de poder a nivel geopolítico. Estados Unidos sigue manteniendo esa
posición de privilegio en la producción cultural y de conocimiento, pero
como digo, las políticas de Trump también supusieron una serie de
contradicciones y una serie de desafíos a futuro. Último punto y el más
importante, el quinto. La capacidad de dirección política de la
globalización. Es decir, la capacidad de orientar, la capacidad de regular
y la capacidad de imponer al resto de actores geopolíticos sus normas.
Estados Unidos ha jugado un papel que es interesante dentro del sistema de
gobierno de la globalización, de lo que llamamos el sistema multilateral,
el orden liberal internacional. Por un lado, después, al final de la
Guerra Fría, ¿qué sucede? Que ese orden multilateral se extiende al
mundo entero. Aquí hay un momento simbólico que es en septiembre del
2001, al mismo tiempo que se producen los atentados en las Torres Gemelas,
el mismo día China entraba a la Organización Mundial del Comercio. Y con
eso se simbolizaba, fue como un símbolo de la, digamos, unificación del
mundo después de la Guerra Fría, un mundo dividido en dos bloques,
digamos, el sistema liberal se convertía en el único sistema, unificaba
el mundo, generaba un espacio sin exterioridad, un espacio liso, por así
decirlo. Y Estados Unidos dentro de ese espacio jugaba un papel
ambivalente. Por un lado era el primus inter pares, es decir, todos los
estados dentro del sistema multilateral se reconocían en pie de igualdad,
etcétera, pero Estados Unidos tenía una posición preeminente sobre el
resto, que no estaba codificada pero que consistía en una atribución
soberana, lo que hace siempre el soberano que es que decide qué normas se
le aplican y qué normas no se le aplican. Entonces Estados Unidos en
algunos ámbitos participaba supuestamente en pie de igualdad, en otros se
abstenía de participar pero seguía teniendo la capacidad normativa de
imponer esas normas. Quizás la sensación de que Estados Unidos pierde
poder o la sensación de que la hegemonía de Estados Unidos está en
disputa tiene que ver específicamente con este último punto, con la
sensación de que la capacidad de dirección de Estados Unidos respecto al
resto del mundo se ha visto en los últimos años aminorada sensiblemente,
lo que deja muchos más espacios al resto de actores para conquistar
posiciones de autonomía, para moverse, para generar también espacios
alternativos. Entonces la pregunta interesante es por qué Estados Unidos
pierde capacidad de dirección. Lo primero, si es verdad. Lo segundo, por
qué pierde esa capacidad hegemónica de dirigir procesos en el orden
internacional. Creo que aquí el factor más interesante tiene que ver con
otra contradicción más que es en la que me voy a centrar el resto del
tiempo, que es una contradicción interna-externa de Estados Unidos. Es
decir, una situación en la que la ruptura del contrato social
norteamericano, es decir, la desestabilización del país, del orden
socioeconómico en los Estados Unidos ha generado un problema, se ha
convertido en un obstáculo para su proyección exterior. ¿Qué quiere
decir esto? Esto quiere decir que los problemas domésticos internos de los
Estados Unidos se han convertido en un problema para que los Estados Unidos
pudieran mantener su posición de poder fuera. Es decir, lo interno
dificulta lo externo. ¿Qué quiere decir esto? Esto quiere decir que
aquello que Trump, normalmente hemos identificado en Trump el actor de este
proceso por el que Estados Unidos se retiraba de esa posición de mando o
prefería centrarse o desmarcarse de algunas de las dinámicas de la
globalización. Lo que quiere decir esta teoría es que Trump no es el
actor de ese proceso sino que es un síntoma es la expresión de algo que
ha sucedido en los Estados Unidos que tiene causas anteriores que no
depende sólo de la voluntad o del programa político de un presidente
enajenado sino que tiene causas socioeconómicas y políticas profundas.
Causas que se originan digamos, por lo menos en las últimas cuatro
décadas que explotan en la crisis financiera de 2008 que se exacerban por
la falta de respuesta a esa crisis, los años de Obama digamos una
diferencia entre las expectativas que había puestas en Obama para que
resolviera los problemas que habían llevado a la crisis financiera y la
falta de respuesta política a eso y que se simboliza en una desigualdad
creciente en los Estados Unidos y en una crisis profunda de su modelo
industrial productivo, comercial etcétera, una especie de descomposición
interna del modelo socioeconómico norteamericano. Voy a aterrizar esto que
puede parecer un poco abstracto quizás. Fijaos, Trump desde las primarias
de 2016 cuando él se presenta en las primarias de 2016, primero como un
outsider completo, al principio nadie creía que pudiera ganar esas
primarias después nadie creía que pudiera ganarlas presidencial digamos
que Trump va desmintiendo todos esos diagnósticos Trump cuando uno analiza
su discurso en el origen de las primarias de 2016 ve que muchos de los
elementos que después aplicó como políticas como política exterior de
los Estados Unidos estaban ya presentes y lo que tenían en común esos
elementos era una crítica explícita, directa, sistemática a las
dinámicas esenciales de la globalización su doctrina del America First
América primero que tiene una mezcla, es muy interesante porque tiene una
mezcla de muchos de los elementos tradicionales de la política exterior
norteamericana que son por un lado el aislacionismo que tiene una larga
tradición en Estados Unidos Estados Unidos es un mundo aparte y no tiene
que meterse los asuntos fuera de sus fronteras esto en el origen después
de la independencia norteamericana era la teoría prevalente Estados Unidos
quería desarrollarse en cierto modo aislándose principalmente de Europa
de las dinámicas europeas el excepcionalismo es la doctrina opuesta por
así decirlo que hay algo excepcional en Estados Unidos tierra de la
libertad y que por tanto tiene que asumir el papel de policía global apoya
el mundo libre todas estas teorías y después del neorealismo es decir, la
teoría según la cual Estados Unidos tiene que moverse por un frío
cálculo de intereses y priorizar siempre sus intereses sobre los del resto
esas teorías que en principio son contradictorias entre sí Trump las
unifica en cierto modo las mezcla, las funde y genera una visión que se
centra en una crítica radical del sistema de la globalización
específicamente del modelo de deslocalizaciones de integración de las
cadenas productivas el mundo entero del modelo comercial de la
globalización es decir, Trump desarrolla un discurso explicando cómo las
dinámicas económicas de la globalización se han traducido en efectos
socioeconómicos adversos para los Estados Unidos es el típico discurso de
los trabajadores de la industria del automóvil en Detroit han perdido sus
trabajos porque por culpa de la globalización las fábricas se las han
llevado a China a México, a donde sea tenemos un sistema comercial que
hace que sea más barato importar cereal electrodomésticos lo que sea
desde fuera es que la industria norteamericana que era la base de nuestro
poder haya sido debilitada con lo cual lo que hay que hacer es deshacer ese
modelo y recuperar la independencia y la soberanía de los Estados Unidos
esto desde el discurso desde las primarias de 2016 está
extraordinariamente presente y es una paradoja porque es como si los
Estados Unidos se rebelaran a través de este discurso contra el orden
económico internacional que los Estados Unidos crearon los acuerdos de
libre comercio contra los que Trump se levanta que por cierto Hillary
Clinton también tuvo que desmarcarse de muchos de sus acuerdos porque se
habían convertido en francamente impopulares pero fueron los Estados
Unidos quienes los desarrollaron es curioso ver como ese movimiento de
reacción contra los efectos que ese orden ha tenido sobre su propia
población claro, cuando Trump gana las elecciones y de manera deslavazada
incoherente, impulsiva, todo lo que se quiera esto en decisiones retirarse
del acuerdo del cambio climático retirarse de la UNESCO, etc las guerras
comerciales arancelarias, etc el resto del mundo, especialmente en Europa
percibe esto como un desmoronamiento se caen los consensos sobre los que se
fundaba el orden liberal internacional el primus inter pares se ha borrado
de ese orden ¿qué hacemos ahora? esa sensación casi de orfandad cuando
el soberano abandona su lugar y eso tiene otro momento extraordinariamente
simbólico justo después de la victoria de Trump en las elecciones del 16
en Estados Unidos en el foro de Davos que es algo así como la meca de la
globalización va Xi Jinping a hacer un discurso al foro de Davos y dice no
os preocupéis si Estados Unidos abdica de esa posición, China la va a
ocupar y hace un discurso en el que presenta a China como el garante del
libre comercio es decir, es el mundo más arriba, dado la vuelta
completamente hay otra escena simbólica que representa un poco todo este
desorden que tiene que ver con otra conferencia muy importante que es la
conferencia de seguridad de Múnich que tiene lugar todos los años y ahí
se juntan todos presidentes, ministros de defensa exteriores, etcétera de
todo el mundo occidental la conferencia de Múnich sucede siempre a
principios de marzo entonces la conferencia de 2020 fue apenas días antes
de que estallara la pandemia en Europa entonces, en 2020 la conferencia de
Múnich se dedicó, siempre se dedica a un tema cada año se dedica a un
tema y lo dedicaron a un tema que se llamaba Westlessness es decir, la
ausencia de Occidente era un mundo sin Occidente ¿qué quiere decir un
mundo sin Occidente? bueno, Occidente quería decir el orden liberal
internacional la globalización, la relación transatlántica etcétera,
entonces la pregunta era ¿qué hacemos sin Estados Unidos? ¿qué hacemos
cuando Estados Unidos abdica de ese papel? y digo que esta escena era
interesante porque claro, estaban discutiendo sobre un mundo sin Occidente
llega la pandemia imaginaos el año de crisis, caos y catarsis que hay y
este año 2021 la conferencia se hace de manera telemática la conferencia
de Múnich aparece Macron acordaos que hace dos años no sé si
recordaréis que hace unas declaraciones en las que dice que la OTAN está
en estado de muerte cerebral viniendo de donde viene era una declaración
seria Macron Merkel, que había llegado a decir después de una cumbre de
la OTAN los tiempos en los que podíamos confiar en la cercanía de
nuestros aliados ya no existen viniendo de Alemania la vista de Europa
también era muy fuerte y Macron, Merkel y Biden inaugura esta sesión y
dice tres palabras America is back América ha vuelto y el resto yo estaba
viendo los discursos en directo y era todo como una celebración de que se
había acabado que ese periodo de distorsión y caos había dado lugar a la
vuelta hemos vuelto, básicamente ¿cuál es el problema? dos problemas por
lo menos con el America is back y Biden hizo toda su campaña se entró un
poco en esto se acabó la anomalía el país ha perdido la razón vamos a
volver al sentido común dos problemas con esto el primero es interno esa
herida, ese conflicto ese desmoronamiento al que me refería del que Trump
era síntoma sigue ahí es decir cuando decía Trump no era el problema
sino la expresión del problema es que cuando Biden ha llegado a la Casa
Blanca con eso no se ha acabado la crisis de la que Trump era expresión es
más, el país como habéis visto en este último año sigue en una
dinámica de conflicto social crisis democrática digamos descomposición
del modelo económico que tiene que resolverse es interesante porque esto
no lo digo yo, esto lo dice Biden Biden tiene una teoría sobre de hecho un
artículo que publicó durante la campaña electoral sobre el futuro de la
política exterior norteamericana en el que lo que decía era para poder
restaurar el papel de Estados Unidos en el mundo lo primero que tenemos que
hacer decía es poner orden en nuestra propia casa su asesor de seguridad
nacional dijo en su primera intervención después de la victoria electoral
dijo que el mayor desafío para la seguridad nacional de los Estados Unidos
era de orden interno era la crisis democrática os acordáis cuando decía
la contradicción interior-exterior o sea, el mayor problema la mayor
dificultad para proyectar el poder de Estados Unidos en el mundo es su
crisis doméstica es lo que estaba diciendo este señor tenemos que
resolver ese problema para poder restaurar nuestra posición fuera esa
crisis no se ha resuelto segundo problema, de orden exterior bueno, pues
que el mundo de ahí fuera en 2021 no es el mundo de hace 5 años con lo
cual, América puede querer volver pero el mundo al que vuelve América no
es el que era y difícilmente va a poder sin más restaurar, retornar al
papel que tenía entonces, ¿no? ¿cómo entender? el America is back y el
programa económico de los primeros 6 meses de la presidencia de Biden que
es un programa extraordinariamente sorprendente de hecho, que ha
sorprendido a propios y extraños en cierto modo había gente que decía
esto es exactamente el reverso de Obama con Obama había unas expectativas
increíbles en su primera presidencia con su campaña sobre la esperanza el
cambio en el que se puede querer, etc y luego hubo una enorme decepción
porque Obama nada más ganar las elecciones dio un giro pragmático se
convirtió en un político muy moderado y muy pragmático, muy posibilista
Biden, que tiene 50 años de trayectoria política y que siempre ha sido el
representante del centro del partido moderado, pragmático es decir, cuando
los americanos votaron a Biden votaban eso y sin embargo Biden, después de
ganar las elecciones ha dado un giro que desde muchos ámbitos se ve como
radical en sus posiciones de política económica entonces voy a intentar
muy brevemente reconstruir en qué consiste eso lo más reseñable del
programa económico de Biden son cuatro cosas, hasta ahora hay cuatro
pilares de ese plan económico el primero fue una ley de estímulo
económico ley de recuperación que hizo, digamos se votó muy poco
después de las elecciones por dos billones con B de dólares de nuevo, las
cifras aquí son mareantes digamos millones de millones es una cosa que se
escapa a la imaginación por su magnitud que incluye un montón de cosas es
una ley de estímulo económico que incluye transferencias directas todos
mis amigos en Nueva York recibieron en la cuenta 1.400 dólares
automáticamente, mandados por el estado universales, incondicionales con
un límite superior de renta me parece que eran 150.000 dólares al año
pero directamente le dieron a la maquina esto ya lo había hecho Trump el
año pasado ya había mandado transferencias directas a la gente reforzaron
los seguros de desempleo crearon un plan que empieza hoy a funcionar, de
hecho de asistencia por hijos son 300 dólares mensuales por cada hijo esto
es universal a todo el mundo independientemente de la renta programas de
ayuda de alquiler programas sociales y económicas para abordar la crisis
primer pilar segundo pilar la ley de infraestructuras esta no ha sido
aprobada todavía la ley de infraestructuras es un paquete de otros 2
billones de dólares es decir, de una magnitud bestial de inversiones para
los próximos 8 años que incluyen la construcción y reparación de todo
tipo carreteras, puentes vías PR, redes de abastecimiento de aguas
edificaciones, túneles la infraestructura de los Estados Unidos que está
en muchos casos decrépita pero también incluye toda una serie de
programas de vivienda, de transición ecológica de potenciamiento de los
coches eléctricos etc, etc, etc de programas de residencias de educación
de 0 a 3 años de gratuidad, de la formación profesional es un programa
inmenso el que cuelgan un montón de cosas que todavía se tienen que
negociar y aprobar pero que es extraordinariamente ambicioso y además
incluye una cosa que es muy interesante porque va colgado, y esta es una de
las batallas principales que va a haber en su aprobación va colgado una
ley que se llama el PRO Act que incluye toda una serie de medidas para
favorecer la sindicalización y la negociación colectiva en la economía
verde es decir en todo el modelo de transición ecológica en toda la
economía verde y los puestos de trabajo que se van a crear, cómo
sindicalizar esa mano de obra y cómo establecer mecanismos de negociación
colectiva esto igual visteis en las últimas semanas un vídeo que ha dado
muchas vueltas aquí en España en el que a Biden le preguntan que dicen,
claro pero con todas las ayudas que han dado y que la gente está
recibiendo transferencias directas en su cuenta y programas de asistencia y
tal igual hay muchos puestos de trabajo que no se que la gente no quiere
trabajar no consiguen encontrar trabajadores no pueden pagarles más si
pagáis más la gente trabaja es curioso porque os decía Biden que siempre
ha sido un moderado está desarrollando toda una serie de ideas y
propuestas en torno a la organización del trabajo que son bastante
radicales para los estándares norteamericanos ley de infraestructura
segundo pilar el tercero, que para mí es el más importante es una
propuesta de reforma fiscal que incluye subir el tipo mínimo para empresas
al 21% Biden presentó esto en un discurso también bastante duro en el que
salió con un informe con unos datos que decía 50 de las mayores 500
empresas de los Estados Unidos han pagado un total de cero impuestos en los
últimos tres años porque a través de mecanismos de ingeniería fiscal
desvío de beneficios a paraísos fiscales, etc. no pagan impuestos
entonces es una reforma fiscal que sube el tipo y por otro lado elimina
varios de esos mecanismos que les permiten a las grandes corporaciones
algunas de las cuales ya os digo son más grandes de estados, básicamente
no pagar impuestos y luego incluye una reforma del impuesto sobre la renta
del equivalente que es para los contribuyentes que ganan más de 400.000
dólares al año, que son un 2% de la población en Estados Unidos pero que
suponen más de un 25% de los ingresos totales del país anuales, porque la
desigualdad allí se ha disparado pues es una subida de impuestos de hecho
es la mayor subida de impuestos desde 1942 en el país, o sea, es una cosa
bastante significativa y a esto va vinculado lo que os decía que es lo
más importante que habréis oído hablar yo también que es una propuesta
que sorprendió a propios y extraños de Janet Yellen, la secretaria del
Tesoro para establecer un mínimo impositivo para las empresas a nivel
global y a esto se han sumado había muchas propuestas en la OCDE se han
sumado gran parte de los países europeos Irlanda ayer salió a descolgarse
Irlanda es uno de los principales beneficiarios de ese sistema de ver hasta
qué punto se puede presionar cómo se ejecuta esto y tal el tipo
probablemente más interesante y que más sabe de evasión de impuestos que
yo haya leído que es Gabriel Zucman un profesor de Berkeley
interesantísimo, Zucman con Z si podéis aunque sea seguirle en Twitter
porque es el que más sabe de estos temas y este tipo dijo cuando vio esta
propuesta dijo esto cambia la globalización o sea una globalización en la
que hay un sistema para que los flujos de capital internacional
efectivamente cambia la globalización o sea cambia cómo funciona el
sistema económico en el que vivimos este la reforma fiscal internacional
sería el cuarto pilar, os decía ley de estímulo, ley de infraestructura,
reforma fiscal y reforma fiscal internacional entonces con todos los
límites ya os digo muchas de esas cosas no están todavía aprobadas o
implementadas etcétera pero este programa supone que ha sido sorprendente
supone un cambio importante del paradigma económico en los Estados Unidos
es decir, es una novedad histórica y una transformación profunda que va a
tener efectos significativos los principios fundamentales de la política
económica en Estados Unidos que han sido bipartisanos, es decir para los
dos grandes partidos en los últimos 40 años que muchos de estos nos
suenan en Europa y específicamente en el sur de Europa el control de la
deuda, el control del déficit el control de la inflación la
desregulación financiera las rebajas de impuestos todo esto que era
digamos el canon tanto para republicanos como para demócratas no aparece
por ninguna parte en este programa y de hecho lo que aparece es todo lo
contrario es un programa de inversiones públicas extraordinariamente
ambiciosas con mecanismos de redistribución social a través de derechos
nuevos derechos sociales de extensión del estado social que en Estados
Unidos es bastante raquítico financiados por medio de reformas tributarias
y fiscales esto es un paradigma económico distinto al que había de hecho
en el análisis lo que aparece dentro de este plan es una transformación
profunda de la idea, de la concepción del estado, de qué es el estado de
hecho lo que aparece aquí es que el estado que durante los últimos por lo
menos cuatro décadas en Estados Unidos estaba en un proceso de retracción
o retirada paulatina, lo que tenía que hacer el estado era facilitar las
condiciones en las que la iniciativa privada pudiera digamos florecer y
desarrollarse ahora el estado aparece como un actor económico no sólo
legítimo sino necesario para desarrollar el sistema productivo de los
Estados Unidos específicamente los sectores tecnológicos, de
infraestructuras farmacéutico, etc. es decir, lo que dice este plan es que
el estado es quien tiene que desarrollar esos sectores a través de una
inversión pública masiva y a la vez tiene que crear todo un sector de
economía pública a través de la construcción de infraestructuras, de la
economía de los cuidados de la educación para en cierto modo absorber el
choque, las consecuencias que implica el cambio de modelo económico ¿por
qué? pues porque digamos la automatización la transición ecológica,
etc. tiene un coste en empleos se pierden empleos en los sectores
tradicionales entonces lo que hace el estado es desarrollar esos sectores
para poder competir a nivel internacional y al mismo tiempo crear un sector
económico de economía pública para absorber el choque que eso tiene
sobre el empleo, para estimular la demanda y para reactivar la economía y
todo eso lo hace el estado todo eso se hace desde lo público con los
estados unidos entonces por una parte adaptar al país resucitar su
economía hacerla competitiva de nuevo desarrollar una reindustrialización
verde del país y al mismo tiempo paliar los efectos sociales que eso tiene
que esa transición tiene en el país esto es lo que está intentando hacer
el programa económico de Biden, o sea por un lado creo que hay un
diagnóstico que dice para competir con China nos tenemos que poner las
pilas tenemos que recuperar nuestra industria tenemos que invertir en
nuestra competitividad en nuestra productividad en nuestra capacidad de
mantener esa posición hegemónica y al mismo tiempo tenemos que paliar los
efectos sociales de este sistema económico porque si no de ahí es de
donde viene Trump si no esto estalla se van a hacer las dos cosas queda
más o menos claro esto cambiar el modelo productivo del país y al mismo
tiempo generar una red social de protección para que el país no se
desgarre esto Biden lo llama el plan para reconstruir la clase media en los
estados unidos en los estados unidos hay toda una mitología sobre la clase
media todo el mundo cree que es clase media y lo que está intentando es
reconstruir en lo material y en lo ideológico también el papel de las
clases medias en los estados unidos ahora llegamos a la última parte los
efectos geopolíticos de esto es curioso que Biden ha revestido todo este
plan de una retórica profundamente nacionalista de hecho las leyes se
llaman el American Jobs Plan el Tax Freedom Plan o sea todo es American y
al mismo tiempo ha recuperado toda esa retórica que ha llevado a mucha
gente a decir bueno es una nueva guerra fría esto porque él lo ha
enmarcado casi en una cruzada de las democracias contra los autoritarismos
como lo llama él y dice tenemos que hacer esto para demostrar que las
democracias pueden imponerse pueden ser más eficaces pueden ser más
productivas que los autoritarismos económico digamos de democracia liberal
y capitalismo de mercado tenemos que ser capaces de competir con China en
estos términos claro la pregunta ante esto es primero si este plan es
viable si se puede hacer si esa idea de transformación de la economía y
del modelo productivo americano desde el estado es posible y dos en caso de
que lo sea si los medios y los recursos que se están destinando son
suficientes para ello de momento para este año, para 2021 se estima un
crecimiento de casi el 7% para la economía norteamericana las medidas de
estímulo han funcionado el miedo que tienen ahora es que hayan
sobrecalentado la economía y que esto vaya a generar inflación hay un
debate ahora entre economistas enorme sobre si la inflación va a ser un
problema o no pero hay economistas que estiman de hecho que en la
recuperación de la demanda global la recuperación de la economía global
este rebote de los estados unidos está teniendo un impacto fortísimo en
el corto plazo esto está teniendo un efecto directo pero claro una cosa es
el corto plazo macroeconómico y otra cosa es la dimensión geopolítica es
suficiente esta operación para poder reconstruir la posición de poder de
los estados unidos cómo van a reaccionar el resto de actores ante esto
qué recorrido va a tener y qué eficacia van a tener estas medidas esa
creo que es la gran pregunta y aquí es donde voy a acelerar para no
extenderme y que tengamos tiempo para debatir o discutir aquí es donde
quería centrarme en el caso europeo la pregunta europea yo creo que la
pregunta esencial sobre Europa es hasta qué punto este cambio de paradigma
asociado al programa económico de Biden va a tener capacidad de arrastre
sobre Europa si lo pensamos desde lejos o desde una perspectiva amplia en
un principio Europa al inicio de la pandemia sobre todo no del todo
diferente a la de los Estados Unidos es decir, con una crisis económica
galopante con una crisis política a nivel europeo del proyecto europeo
importante y la primera respuesta de las autoridades europeas como seguro
que habéis analizado en estos días en cierto modo parecía apuntar un
poco en la misma dirección lo primero que se hizo fue suspender la
aplicación de las normas macroeconómicas el pacto de estabilidad las
reglas de control del déficit de la deuda, todo eso está suspendido de
facto ahora mismo las reglas que se suponen que tienen que gobernar la
economía europea están suspendidas estamos con una especie de estado de
excepción económico desde hace un año y se desarrollaron toda una serie
de mecanismos, herramientas novedosas la emisión de deuda europea
transferencias directas a los estados cosas que no habían sucedido antes
para poder abordar esta situación con lo cual a priori se podría decir
que Europa está en un momento similar y está intentando buscar también
vías para transformar su paradigma macroeconómico y darle la solución a
esta crisis el problema es que desde entonces ha pasado más bien poco y
que si uno compara la magnitud de los programas de estímulo e inversión
en Estados Unidos y en Europa lo de Europa es liliputiense lo primero, no
se ha empezado a ejecutar todavía están empezando a llegar ahora los
primeros fondos europeos acordados y luego en términos de magnitud no
guarda proporción hasta el punto que el departamento del tesoro
norteamericano está preocupado por la respuesta europea y está
presionando constantemente para que Europa sea más generosa en el
estímulo y más veloz para que acompañe su esfuerzo expansivo el problema
es que Europa tiene no una sino yo diría una triple crisis o una crisis
con tres dimensiones esenciales que están bloqueando esa respuesta en
primer lugar lo decía una crisis económica muy fuerte es decir exacerbada
por la pandemia pero que tiene orígenes digamos muy anteriores que tienen
que ver con un débil crecimiento débil productividad digamos problemas
estructurales de la economía europea y también asimetrías entre estados
tiene un problema intraestados y tiene un problema entre interestados
digamos con la brecha norte-sur Europa tiene una crisis política igual que
decía los estados unidos de dirección política de la globalización
tiene una crisis de dirección política de su propio proceso que tiene que
ver con una crisis de identidad con arrastrar los efectos esta mañana
veíamos de la crisis de refugiados el Brexit la crisis financiera la
crisis soberana que arrastra sin haber sido capaz todavía de desarrollar
los mecanismos institucionales para solventar esas crisis de manera
diferente en el futuro y Europa tiene una crisis jurídica con la brecha
democrática que tiene en el este cada día vemos un episodio nuevo la
confrontación con Polonia con Hungría etcétera pero que va bastante más
allá de esos episodios puntuales sino que viene con la falta de un marco
institucional y constitucional para tirar para adelante es decir lo que
decía antes Europa está pudiendo hacer toda una serie de cosas ahora la
transformación del rol del Banco Central Europeo emitir deuda los
programas de recuperación etcétera porque las normas están suspendidas
en un sentido estricto cada una de estas cosas en el marco normativo de la
Unión Europea es ilegal es decir cuando el Tribunal Constitucional Alemán
que lo veréis cada dos por tres cada vez que hay una innovación el
Tribunal Constitucional Alemán dice eso no se puede hacer el Banco Central
Europeo no puede hacer se tiene que ceñir a la política monetaria no
puede hacer política fiscal los eurobonos cualquier modo de deuda europea
está constitucionalmente prohibido lo que dicen es verdad en el modelo
institucional y constitucional europeo esas cosas no caben si se están
pudiendo hacer es forzando la norma y suspendiendo la norma con lo cual la
crisis digamos de identidad que tiene Europa no tiene solo que ver con que
algunos estados miembros estén en rebeldía frente a digamos las normas
fundamentales de la Unión Europea sino que nos falta un marco en el que
poder avanzar y desarrollar digamos las respuestas con lo cual esa triple
crisis que tiene la Unión Europea creo que generan una situación parecida
a la que os contaba antes de Estados Unidos, no desde para una posición
hegemónica mundial, pero creo que esas propias crisis internas están
dificultando la proyección de Europa en términos geopolíticos, es decir,
en un momento en el que hay una crisis de la globalización en el que los
actores como os decía se están reposicionando y están peleando para
aumentar sus márgenes están rehaciendo sus posiciones y sus relaciones
Europa tiene una capacidad de actuación hacia afuera extraordinariamente
reducida no porque no tenga los recursos la capacidad para hacerlo, sino
porque sus propias crisis internas hacen que esté un poco como en el mito
de Narciso que esté atrapada en su propio reflejo, ocupándose de sus
propias crisis permanentemente lo que hace que sea muy difícil que
intervenga en el mundo cuando hablamos de... lo habéis analizado seguro me
habría encantado estar en esa discusión, ¿no? la Unión Europea y China
y la dificultad extraordinaria que tiene Europa para asumir una posición
propia o desarrollar una estrategia coherente, esta mañana hablábamos
sobre migraciones también pero sucede lo mismo con un montón de temas
esenciales en los que no es que Europa no tenga la capacidad o incluso el
consenso de que hay temas que tendrían que abordarse a nivel europeo lo
que pasa es que sus propias contradicciones internas hacen que sea
extraordinariamente difícil desarrollar esas posiciones comunes y una
acción coherente y común con lo cual el principal problema en el que eso
se traduce es en la falta de una visión geoestratégica a medio plazo en
un momento en el que en Estados Unidos está sucediendo esta extraordinaria
operación para intentar reconstruir digamos el sistema económico y
político del país para proyectarse hacia el mundo hacia adelante en China
ni digamos en Europa hay una ausencia de capacidad de proyección por
incapacidad de darle solución a estos problemas así que ese es el marco
de la pregunta que hacía qué capacidad de arrastre o de emulación va a
tener lo que está sucediendo en Estados Unidos para generar una
transformación parecida en Europa y yo creo que aquí y esto es lo último
que voy a decir la cuestión es esencialmente ideológica al día de hoy es
decir, creo que todas las familias ideológicas europeas van a tener que
rehacer y reposicionarse en relación a esta transición económica en gran
medida digamos los dos sujetos políticos mayoritarios en Europa
socialdemócratas y conservadores o demócratas cristianos creo que van a
tener que plantearse en el corto plazo y en esto creo que el momento
decisivo van a ser las elecciones alemanas que tendrán lugar a final de
año van a tener que replantearse si es posible o si van a apoyar una
transformación del modelo productivo y del paradigma económico europeo
parecido al que está teniendo lugar en Estados Unidos al día de hoy
parece difícil que eso suceda pero creo que es la clave sí, creo que es
la única manera en la que Europa podría desbloquear gran parte de las
crisis que ahora la están atenazando por otro lado digamos los otros dos
sujetos progresistas que existen en la política europea por un lado los
verdes que como sabéis están en ascenso a veces un poco exagerado durante
los últimos meses se había fantaseado mucho con que los verdes podían
ganar las elecciones en Alemania ahora parece que es bastante más difícil
que eso pueda suceder pero les va a suceder algo parecido a lo que le ha
pasado a la izquierda norteamericana es decir, que cuando Biden ha asumido
esta agenda transformadora ha asumido gran parte de los temas que la
izquierda, el ala izquierda del partido demócrata sobre todo, el
sanderismo y demás llevaba años proponiendo y lo que le ha pasado a la
izquierda norteamericana es que claro, por un lado se han visto en una
posición con mucha influencia aquello de lo que llevaban hablando muchos
años ahora está en el centro del debate político pero claro, al mismo
tiempo la otra parte de eso tiene mucha capacidad de influencia es decir,
no es suficiente, faltan cosas, etcétera pero por otro lado, te has
quedado sin programa básicamente entonces, no puede sencillamente la
izquierda norteamericana ahora plantear esto está muy bien y queremos un
poquito más sino que tienen que tener una visión tienen que desarrollar,
actualizar un poco su visión y tener una visión de modelo social
alternativo creo que ahora mismo tanto los verdes como la izquierda a nivel
europeo tienen una doble misión que por un lado es empujar a los actores
sistémicos a que adopten este cambio de paradigma que poco a poco parece
que podría abrirse paso, etcétera y por otro lado repensar el modelo
social europeo no basta con la parte crítica es decir, no se ha
desarrollado no hay pilar social, etcétera si estamos viviendo una
transformación de este calado histórico hace falta tener una visión de
qué se quiere hacer con el modelo social europeo cosa que a día de hoy
está por desarrollar y el último actor que creo que a día de hoy es el
que lo tiene más claro y por eso la discusión de esta mañana también
creo que era interesante que es la derecha radical en Europa sujeto en auge
en auge no sólo electoral sino creo que ideológico creo que el peso
ideológico de la extrema derecha en Europa va en aumento aunque solo sea
porque digamos su capacidad de cooptar la agenda en cierto modo creo que
ese proceso de crecimiento de la extrema derecha precisamente de que no
existe esa transformación en eso creo que el diagnóstico de Biden es
acertado es decir, cuando Biden dice asume que es la transformación del
modelo socioeconómico la única manera de cerrar la herida de sanar la
herida que produjo a Trump de la que Trump era expresión y era síntoma
creo que ese diagnóstico es acertado y creo que la extrema derecha en
Europa depende de que se mantenga esta situación absolutamente
disfuncional en la que el sistema económico es incapaz de satisfacer las
necesidades sociales creo que en esa contradicción es donde el tipo de
discursos y el tipo de operación política de la extrema derecha más
florece es decir, lo que la extrema derecha hace es desarrollar un frente
cultural, un conflicto cultural sobre la base de ese profundo malestar y de
esa profunda disfuncionalidad de los sistemas socioeconómicos europeos
entonces creo que ellos sí tienen programa en este sentido, es un programa
que no suceda eso porque estas son las condiciones de posibilidad en las
que digamos de las que depende su éxito y esto es interesante, voy a
terminar con esto que si lo pensáis en términos geopolíticos el discurso
de la extrema derecha yo creo que es extraordinariamente elaborado y por
eso resuena cuando ellos denuncian esta dicotomía permanentemente entre
digamos por un lado los globalistas cosmopolitas que buscan desposeer a los
pueblos de su capacidad de decisión, etcétera y por otro lado de la
soberanía nacional del resurgir de las naciones para defenderse frente a
los peligros de fuera y la inmigración es una de las principales vías en
las que consiguen articular ese discurso están de una forma real y poco
elaborada pero están apuntando a una contradicción real termino con lo
que empecé, digamos con ese momento de desasosiego desorden de la
globalización en la que se percibe que el régimen de gobernanza que se
había construido que es un régimen complejo de capacidades de límites,
de jurisdicciones en las que cada nivel puede hacer unas cosas y otras no
está en profundo desarreglo cuando ellos apuntan esa contradicción entre
lo nacional y lo global están apuntando a que hay un conflicto en la
globalización hoy en día que hay un reajuste de las posiciones en las que
ellos tienen muy claro cuál es la vertiente por la que apuestan y que
pasa, por tanto yo creo como condición de posibilidad por la incapacidad
de Europa de darle solución a estos problemas por la incapacidad de
Europa, por ejemplo para construir un modelo social europeo real de rehacer
su contrato social sé que es un poco abstracto pero bueno, quería
enfocarlo de esta manera la repolitización del tablero político tras la
pandemia creo que tiene que ver con una cuestión esencial que es la
reconstrucción de los contratos sociales de contratos sociales que han
salido completamente desgastados cuando no han estallado como ha sucedido
en los Estados Unidos y que ante eso creo que hay movimientos muy
interesantes originados en Estados Unidos que tienen que ver con la
reconstrucción del paradigma económico y socioeconómico dominante la
pregunta que queda es si Europa va a ser capaz de reproducir ese movimiento
de regenerar, de reproponer un contrato social que pase por la
transformación de su modelo económico y por la adaptación al tiempo de
desorden geopolítico que vivimos o si por el contrario va a seguir como
decía, como Narciso atrapada en su propio reflejo incapacitada por sus
propias crisis y en un escenario en el que creo que quien tiene todas las
de ganar es quien politiza de forma agresiva ese desasosiego y ese malestar
en clave de guerras identitarias y culturales así que bueno lo voy a dejar
aquí y encantado de debatir, profundizar o pensar juntos sobre todo esto
Gracias Muchas gracias por tu aportación y en general además es la
última es la última sala la última conferencia que tenemos y también
agradecer a Robert porque la verdad es que llegados a este punto todo
cuadra, todo se relaciona y es un título que se cierra y por lo tanto hay
reflexiones de otras como decías, de otros momentos del curso que son muy
ricas, se pueden interrelacionar y hacer preguntas sobre eso en primer
lugar me gustaría preguntar si ves encaje institucional suficiente y
jurídico dentro de la Unión Europea porque después del fracaso del
establecimiento de la constitución europea y de garantizar unos derechos
que en realidad deberían haber garantizado dentro de ese espacio si crees
que no existe o tendría que existir una base institucional política de
encaje institucional que pudiera provocar ese establecimiento de un modelo
social común porque yo creo que tal como existe la Unión Europea es un
poco difícil pedirle mucho más que el tema político que ya es bastante y
entonces bueno si esa ruptura de reglas que se está haciendo
económicamente se puede aplicar a lo social o si crees que en el futuro lo
que hay que hacer es establecer una base y si es imposible retomar el tema
de la constitución europea o no Es muy interesante y dificilísima la
pregunta claro, el modelo de la constitución europea y el modelo de la
integración europea que se siguió desde los años 90 y claro esto sucede
en un contexto Maastricht sucede en el año 92 justo después de la caída
del muro de Berlín la reunificación de Alemania la unificación europea
la caída de la Unión Soviética todo eso sucede en un contexto político,
histórico, ideológico que orienta profundamente el tipo de Unión Europea
que se construye especialmente lo económico y la Unión Europea surge por
una historia compleja pero surge un poco como el ideal de una integración
económica de un gran mercado sin un espacio político para gobernarlo de
hecho es extraordinariamente sintomático que la institución económica
más importante para gobernar ese mercado es el banco central europeo es
decir, Europa no tiene mecanismos de política fiscal de política
económica ni hablemos de política social que correspondan a la escala de
su mercado si tú miras cómo se construyeron los estados se construye a la
par digamos, la unificación de los mercados y las instituciones políticas
para gobernar esos mercados Europa es por razones históricas e
ideológicas es el fruto de una utopía neoliberal en ese caso que creía
que un mercado por sí mismo iba a producir las condiciones de su propio
desarrollo cosa que no sucedió entonces hay una simetría que cada vez que
sucede una crisis profunda se encuentra sin las herramientas y sin los
mecanismos políticos para resolverlas por eso cada crisis se amplifica lo
que ha sucedido en la pandemia es que se han suspendido las normas entonces
han decidido hacer cosas que en teoría no se pueden hacer como por ejemplo
la deuda conjunta como por ejemplo las transferencias entre países cosa
que está constitucionalmente prohibida pero claro, es que en una crisis
tú tienes que tener amortiguadores y capacidad de redistribuir y capacidad
de intervenir para estimular la economía Europa no la tenía, tiene ahora
una especie de versión es verdad que la historia hay una teoría que a mí
me gusta mucho sobre la historia de la construcción europea que en inglés
le llaman el falling forward que es como caer hacia adelante cada vez que
Europa cae, avanza pero necesita caer primero porque en condiciones
normales por sus propios mecanismos que son extraordinariamente complejos y
tienes que poner de acuerdo a todos los países y la capacidad de veto te
da un poder de negociación muy fuerte pues sólo en condiciones de crisis
Europa puede innovar y tal y cual ahora es interesante en lo que tú dices,
para mí la clave es o sea va a ser muy difícil desarrollar mecanismos que
puedan solucionar ese déficit si no van aparejados de una idea de modelo
social ahora está en proceso de negociación una directiva muy interesante
sobre salario mínimo, por ejemplo para establecer un salario mínimo
europeo es muy complejo hay formidables resistencias a esto que es curioso
además porque las resistencias vienen de los países que no tienen salario
mínimo que no quieren que les impongan uno y también vienen de los
países donde el salario mínimo es muy elevado porque los sindicatos
tienen miedo de que una regulación europea presione a la baja, en
Escandinavia por ejemplo todo es muy complicado pero creo que es una pata
para poder ir avanzando digamos para poner temas de política social
extraordinariamente relevantes en el centro de la agenda honestamente yo no
soy muy optimista en el corto plazo pero al mismo tiempo tengo muy claro
que a día de hoy es la única vía en la que se puede adoptar una
estrategia constructiva creo que en la escala nacional ahora mismo las
dinámicas políticas son extraordinariamente preocupantes y son regresivas
en materia de bienestar social y de derechos con lo cual creo que esa es la
batalla política fundamental como refundar o reinventar un proyecto de
integración europeo que tenga una base social prioritaria, por así
decirlo ¿soy optimista? no creo que es necesario, sí creo que nos movemos
Yo quería hacer una reflexión y luego una pregunta la reflexión es que
claro, de China siempre se dice que es eficaz pero no es eficiente y de
hecho digamos pues China rompe lo que es la teoría básica de que una
buena gobernanza es necesaria para crecer porque no tiene una buena
gobernanza en términos medibles por ejemplo los índices de trabajo
mundial y sin embargo crece y crece en la Unión Europea en mi opinión
empieza a ocurrir justo lo contrario un exceso de celo por la eficiencia te
pierde la capacidad de eficacia y un poco sería la propia teoría que has
comentado que es necesario tener una crisis para retirar o limpiar esos
mecanismos excesivamente centrados en la eficiencia para ir a lo concreto y
hacia donde tienes que ir claro, en realidad en esa preocupación por la
eficiencia hay ideología y hay intereses en Norte-Sur luego está toda la
narrativa que acompaña los problemas por ejemplo con el avance de la
mutualidad de la deuda que es que los del Sur no son eficientes no tienen
una gobernanza nosotros no ahorramos más eso se traduce en problemas
concretos ideológicos y también de intereses nacionales esta es mi
reflexión y yo creo que efectivamente no hay excesivos motivos para ser
optimistas porque incluso cuando se avanza nos ponemos si lo pensamos de
una manera común continuamente zancarillas para avanzar o no es con
suficientes recursos porque estábamos muy contentos con los 750.000
millones y te pones más del doble además nosotros lo vamos a gestionar
con una administración única por lo cual seguramente va a ser más
eficiente y ahí hay una en mi opinión muchos elementos para no ser
optimistas y aparte de lo que es luego las propias trabas internas que tú
has comentado va a seguir habiendo porque hay fuerzas políticas que
entienden que si precisamente hay elementos para ser optimistas y yo
comparto contigo que hay elementos para no ser optimistas pero al mismo
tiempo es el camino y por otro lado me gustaría preguntarte Pablo has
comentado el sandelismo en ese nivel de lo que es el programa eso es
fundamental parece como que se queda sin elementos porque tu programa lo ha
cogido Biden después de haberte ganado con otro programa bienvenidos a un
grupo de optimistas pero por ejemplo esto no está ocurriendo con el tema
de las relaciones con China si que hay un consenso en Washington entre el
ala establishment de los demócratas y los republicanos en el sentido de
que hay que hacer un marco podemos denominarlo equivalente a una nueva
gracia en el sentido de que una macro securitización de las relaciones de
áreas concretas en el nivel de la macro securitización quiere decir que
el resto de áreas se subordinan a una securitización de las relaciones
con China y su proyección internacional tiene una materialización en esa
propuesta de multilateralismo exclusivista que básicamente es porque
estás con Estados Unidos vamos a estar en un club de democracia en los que
no van a entrar ahí tiene mucho que ver también el uso de las
tecnologías nacionales y Sanders no está en eso opinión de manera
correcta y me gustaría recientemente ha escrito un artículo de Sanders
detallando cuál es su posición al respecto, interpretando además una
conexión histórica con el error que ya se produjo hace años por parte de
estos mismos actores cuando las expectativas que había o la incorporación
de China a la OMC no se han cumplido y que entonces él ya advirtió que
eso era peligroso para los propios trabajos en Estados Unidos, etc. y ahora
él manifiesta que de nuevo estamos cometiendo un error y hace falta
decirlo qué capacidad siendo que precisamente en este contexto de que el
sanderismo lo que está viendo en su programa es lo importante obviamente
mucho más importante ese programa de infraestructuras que cuáles sean las
relaciones con China qué capacidad va a tener de introducir elementos en
los que haya diferencias y no sé si por ejemplo eso podría conectar con
el hecho de la ola del racismo también hay que establecer silencias contra
los asesinos de Estados Unidos que ciertamente es muy preocupante Pues es
fascinante lo que cuentas porque en realidad además a eso he dedicado gran
parte de mi investigación en el último año, que es sobre la formulación
de un programa de política exterior desde la izquierda norteamericana.
¿Por qué digo esto? Porque una de las principales críticas no sé si
principales pero de las críticas que se le hicieron a Sanders en 2016 es
que apenas hablaba de política exterior y estaba profundamente incómodo
en política exterior, que además era uno de los temas que Hillary Clinton
priorizaba permanentemente porque venía de ser secretaria de Estado y
entonces de hecho uno de sus anuncios en primarias era estaba ella
durmiendo de noche y sonaba el teléfono y ella cogía el teléfono con
cara de preocupación y seriedad y decía si suena el teléfono a las 2 de
la mañana ¿quién quieres que lo coja? enfatizando que ella tenía
capacidad de dirigir la política exterior mientras que Sanders era un
lunático en ese sentido y es verdad que la izquierda norteamericana
tradicionalmente ha tenido un programa muy pobre en política exterior, yo
creo muy pobre, muy centrado en una tradición antiimperialista crítica
del papel que Estados Unidos ha desempeñado con su apoyo a los golpes de
Estado, de oposición a las guerras Vietnam, Irak, etcétera pero que es
con muy poco a parte propositiva en ese sentido, una crítica radical al
pentágono al complejo militar industrial etcétera, pero con básicamente
si tú preguntabas hace no tanto, tres o cuatro años cuál es la visión
digamos del papel de Estados Unidos en la globalización de la izquierda
pues sí, había una componente de crítica muy fuerte a la globalización,
las multinacionales, el comercio etcétera, pero no había una parte
propositiva muy desarrollada eso ha cambiado radicalmente especialmente
diría en los últimos dos años y es muy interesante la aparición por un
lado de nuevas voces, hay un tipo que se llama Stephen Bertheim, que ha
publicado un libro que ha sido un bestseller que se llama The World
Tomorrow que cuenta una historia alternativa de la política exterior
norteamericana en el siglo XX se ha creado por ejemplo no existía en
Washington un think tank de política exterior de orientación claramente
progresista ¿por qué? pues porque los think tanks se pagan cuesta mucho
dinero y los pagan determinados intereses la capacidad de incidencia era
prácticamente nula, ahora existe el Quincy Institute se llama que ha
generado toda una serie de producción de pensamientos sobre la
globalización y el papel de Estados Unidos desde una perspectiva
radicalmente novedosa, Sanders ha apoyado esto hizo un discurso en estas
primarias de política exterior muy sólido yo diría, permanentemente lo
que tú dices relacionando los temas exteriores con los temas internos y
eso está en franco desarrollo, incluso Ocasio Cortez que notablemente al
principio patinó en un par de entrevistas sobre temas de política
exterior, porque claramente no era donde se sentía más cómoda, lo está
desarrollando eso ha tenido capacidad de influencia yo creo que más de la
que podríamos pensar en un origen, entre otras cosas porque está apoyando
esta situación de crisis que he descrito ha hecho que se produzca un
balance muy crítico de los últimos 20 años la salida de Afganistán es
prueba de ello, el tipo de debate que hay hay una sensación de fracaso
absoluto y rotundo se están echando cuentas además de a dónde ha ido el
dinero las campañas de guerras exteriores en los últimos 20 años es
impresionante el tipo de gasto que han conllevado siempre en una clave muy
interna creo que esa labor crítica se está combinando con un pensamiento
un poco más sofisticado respecto a esto es verdad que el tema de China es
complejo porque es un tema en el que el consenso bipartidista digamos de
toda la herencia de Trump la parte de la retórica de agresividad con China
es la que más ha mantenido Biden de hecho, toda esta operación que he
descrito tiene que ver con la identificación de China como amenaza como
peligro y como frente a lo que movilizarse y de hecho uno de los temas más
espinosos en la recuperación de la relación transatlántica es eso
Estados Unidos le exige a Europa un posicionamiento con China que Europa de
momento no está dispuesto a desarrollar entonces creo que en ese tema
específico va a ser difícil que la izquierda desarrolle un discurso con
capacidad de incidencia en la parte de políticas reales en otros creo que
soy algo más optimista pero es un ámbito muy interesante que seguir y
creo que una de las principales novedades porque hace mucho tiempo que no
hay una perspectiva de política exterior desde un ángulo progresista
sofisticado sobre lo que decías de Europa es verdad y lo de la eficiencia
tiene raíces en el ámbito de los estudios europeos hay todo este campo de
la concepción de Europa como poder regulador de las instituciones europeas
que dicen en realidad la UE no tiene un déficit democrático o un déficit
político es que nunca se concibió para que fuera un super estado o para
que fuera una super democracia democracias ya tenemos a nivel estatal lo
que queremos de la UE la razón por la que se construyó así es porque
queremos una regulación eficaz y eficiente es decir, le pedimos a la UE
algo parecido a lo que le pedimos al poder judicial en general no le
pedimos al poder judicial que sea democrático, transparente, etcétera
sino que funcione bien y con arreglo a la normativa vigente entonces había
durante desde el origen de la UE toda una línea de pensamiento lo que
tenemos es lo que queremos queremos que funcione y que sea capaz de
ejecutar administrativamente lo que todos han delegado y nada más claro,
ese modelo en tiempos de bonanza económica y crecimiento casi automático
pues puede funcionar cuando viene una crisis si tú no tienes los
mecanismos políticos para gobernarla y para abordarla ese modelo salta por
los aires porque cualquier noción de eficacia o de eficiencia y de hecho
la implementación de las políticas de austeridad en el sur de Europa
evaluada por los propios baremos y criterios digamos cuantitativos de la UE
es un desastre, todos sus objetivos no han salido, ni uno solo con lo cual
el problema político viene a posteriori, viene como amplificado por eso
creo que ese paradigma está en crisis igual creo que es difícil que pueda
digamos renovarse hacia el futuro porque creo que ha agotado su ciclo
histórico básicamente Sí voy a responder algunas de las preguntas que
hay en el chat gracias por su intervención en relación con las políticas
de Joe Biden para reformar el sistema fiscal y económico del país ¿se
plantea algún tipo de reforma del sistema sanitario? Sí la respuesta
corta es sí la siguiente pregunta es ¿de qué magnitud es suficiente? yo
diría que evidentemente no de momento lo que justo ayer hubo una
negociación en el Senado muy importante porque parece ser que los
demócratas acordaron su primer paquete para traducir este plan de
infraestructuras hay que ver si tienen los votos todo esto, si os gusta el
ala oeste de la Casa Blanca no sé si lo habéis visto pero esto es de
tercero del ala oeste de la Casa Blanca cómo funciona el sistema
parlamentario es complejísimo tienen un principio de acuerdo para llevar
adelante y en ese acuerdo está entre otras cosas la inclusión de la salud
bucodental de la vista y del oído en el Medicare, en el sistema público y
la reducción de la edad del Medicare a 60 años Estados Unidos tiene un
sistema semipúblico de salud pero sólo para mayores de 65 años va la
reducción hasta los 60 es significativo totalmente insuficiente una de las
cuando decía le roba el programa al sanderismo lo que no le ha robado y lo
que no entra es el Medicare for all que es la idea de extender el Medicare
a toda la población de crear un sistema público de salud en los Estados
Unidos eso Biden no lo ha asumido y parece muy difícil que lo vaya a
asumir en el corto plazo pero es probablemente la política más popular
del programa de la izquierda genera un consenso en la población
extraordinariamente mayoritaria entre otras cosas porque sabéis cuál es
la situación de la sanidad en los Estados Unidos y con la crisis de la
pandemia ha sido terrible las historias de terror de gente que ha salido de
la UCI con deudas millonarias en sentido literal de la palabra es decir
debiendo un millón de dólares los seguros y esto gente con seguro porque
lo seguro busca la manera de no cubrirte hay unas normas bizantinas es un
sistema hablando de eficiencia extraordinariamente ineficiente el 25% del
gasto total se va en gastos administrativos porque claro tú no puedes ir
al médico tú no vas al médico directamente tú tienes que hablar con un
seguro que va al médico y el seguro le reclama cada vez que vas al médico
recibes seis cartas de la aseguradora del hospital es un sistema
extraordinariamente ineficiente pero con intereses poderosísimos que hacen
que la reforma sea muy compleja esa fue una de las principales cuando
hablaba de la decepción de Obama era una de sus principales promesas de
campaña la reforma sanitaria consiguió que mucha gente que no tenía
seguro médico se incorporara al mercado de los seguros médicos es decir
es como si hubiera aquí mucha gente conduciendo sin seguro pues es como
que la reforma consiguió que esa gente tuviera seguro pero en un sistema
en el que los seguros no funcionan porque hay una inflación de costes
permanentes vi algún estudio que calculaba que la inflación en costes
sanitarios llegaba a ser de un 20% anual y que una cama de hospital una
noche puede costar seis o siete mil dólares solo la cama entonces es una
locura y no tiene pinta que eso se vaya a poder racionalizar en el corto
plazo pero hay una demanda social extraordinariamente mayoritaria y
creciente además así que yo creo que es cuestión de tiempo realmente ha
habido un cambio a través de la pandemia en cuanto a lo que es la
aceptación social, popular de una sanidad publicada yo creo que sí de
hecho en los estudios postelectorales se veían cosas increíbles como que
en algunos condados que eran claramente que habían votado claramente a
favor de Trump aun así era mayoritaria la posición de gente que quería
un sistema público de salud sigue siendo una cuestión muy politizada y
donde hay posiciones muy encontradas pero básicamente ha aumentado de
manera significativa es que claro asumir el coste de un seguro sanitario en
Estados Unidos si no te lo cubre el trabajo los empleos buenos van
asociados con el seguro médico pero si no tienes eso y una parte enorme de
la población no lo tiene es prohibitivo es realmente un problema parece
que Biden está apuntando a un neocrinesianismo y establecer políticas de
redistribución, inversión en la fuerza laboral y re-solidarización de la
identidad nacional en torno a una causa ideológica pública ese modelo
tuvo mucho éxito en la postguerra ¿en qué se diferencia con los
esfuerzos pasados y qué novedades en métodos superiorizados se introducen
en esta ley? es una excelente pregunta con lo que mencionaba el cambio de
paradigma una de las primeras cosas que hizo Biden al llegar al despacho
Wald siempre los presidentes allí tienen estos gestos él lo que hizo fue
colgar un retrato de Roosevelt en el despacho Wald y esto fue leído como
un mensaje de que se comparaba con FDR con el New Deal y que quería hacer
algo parecido de momento está lejos de eso está lejos de eso en términos
tanto cuantitativos como cualitativos o sea, el desarrollo social y de la
construcción de infraestructuras en el New Deal fue de una magnitud que
hoy en día es inimaginable pero eso no quiere decir que no sea
significativo el cambio de paradigma lo que he intentado reconstruir es
realmente un cambio de orientación del rol del Estado y de las políticas
públicas en Estados Unidos, está lejos de eso o sea, Estados Unidos en el
periodo inmediato de la postguerra el tipo máximo del impuesto sobre la
renta llegó a estar si no me equivoco en el 88% o en el 90%, algo así
claro, eran otras dimensiones y era otro tiempo, el peso de la economía
pública del sector público en la economía no era para nada comparable
pero bueno, creo que la comparación simbólica juega un papel pero es
simbólica estamos muy lejos de eso de hecho se dice que un republicano
Nixon un republicano de los años 70 representaba en su programa de
política económica un modelo mucho más intervencionista de lo que
representa un socialista a día de hoy es decir, el cambio de paradigma ha
sido tan profundo pero bueno, es significativo ese cambio, en todo caso la
pregunta es muy interesante otra bueno, realmente era una explicación de
la propia pregunta al siguiente texto si quieres lo puedes leer lo que pasa
hacia el lado si claro, es interesante porque Biden ha apuntado a la
necesidad de desarrollar algo parecido a una respuesta al plan estratégico
de la nueva ruta de la seda, ¿cuál era el nombre exacto? exacto si y lo
anunció tenemos que contrarrestar eso y Estados Unidos tiene que asumir un
papel de liderazgo en la, digamos construcción del modelo de transición
energética a nivel global y en eso la izquierda a ocasio tiene un discurso
muy poderoso sobre el Global Green New Deal para el planeta honestamente yo
por lo que he visto del proceso político y parlamentario este era un gesto
para la galería creo que Estados Unidos no entra en sus planes en el corto
plazo a cometer un desembolso de esa magnitud ni tiene creo las condiciones
políticas para poder sostenerlo estratégicamente en el tiempo, a día de
hoy creo que será una de las diferencias con China aunque si no me
equivoco China también ha dado varios pasos hacia atrás en sus ambiciones
está algo congelado ese proyecto creo que de momento de nuevo es más
simbólico que material esos ese gesto en en todo caso claro, tú lo
mencionabas Rubén en tu comentario también esa idea de Biden que la ha
repetido varias veces hacer una cumbre de las democracias reestructurar
tiene que ver con esa idea que contaba antes de la como recuperar el
occidente que es occidente pues una idea como de eso capitalismo social y
democracia liberal y construir una alianza para el siglo XXI honestamente
yo creo que eso está muy verde y hay poco pensamiento geoestratégico
detrás de eso, creo que son más gestos a la galería y discursivos que
otra cosa, de momento lo real lo que se puede medir y tocar de verdad es
que Biden no sólo ha mantenido sino que ha incrementado los aumentos del
presupuesto del pentágono estamos hablando de un gasto de 750.000 millones
de dólares al año es decir es claro es el plan de recuperación de toda
Europa para la pandemia quiero decir, eso es lo que es real de momento y lo
que es tangible esa es la posición que refuerzan hay que ver, es
interesante no lo he abordado por falta de tiempo pero toda la idea de qué
sucede con la relación transatlántica, a qué relación transatlántica
se vuelve, qué papel va a jugar Estados Unidos en eso la crisis de la
OTAN, por ejemplo gran parte de los problemas estructurales que Trump
denunció y que le llevó a la relación transatlántica a su punto más
bajo en décadas, siguen ahí siguen ahí, han mencionado antes lo de China
pero el gasto militar es otro de ellos las guerras de regulación de los
sectores tecnológicos las guerras arancelarias, todo eso tiene una base
real que está muy lejos de estar resuelta hay que ver qué posición va a
adoptar Estados Unidos ahí entre otras cosas, por lo que decía por qué
el coste de la posición hegemónica de los Estados Unidos en su propia
sociedad ha sido enorme y Biden no puede permitirse mantener eso, mantener
esos costes porque él es muy consciente que esa dinámica ha llevado al
país al asalto al Capitolio entonces Biden tiene que mantener un
equilibrio ahí entre la voluntad de restaurar ese orden y la necesidad de
paliar los efectos que ese orden tiene sobre su propio país me parece muy
interesante ver cómo se reencauza más allá de las grandes declaraciones
de que America is back y estamos todos muy contentos porque regresa el
soberano hay que ver hasta dónde llega y cómo se materializa Al hilo de
esto quería comentar que aquí también en las intervenciones hemos podido
oír que podría ser que intentando recuperar esa posición de hegemonía
se pudiera producir la trampa de Tucídides es decir, cómo lo ves tú esto
es decir, un enfrentamiento un choque que realmente enfrente directamente
tanto a China como a Estados Unidos ya que precisamente la política
exterior de Biden no habla claramente de esa relación y de si recuperar
esa primero internamente pero luego me imagino que no querrán volver el
estatus de guardianes del mundo pero como lo ves tú el tema es que claro
Quien más sabe de China Rubén y siento haberme perdido su exposición
Estuvo genial Claro, por eso de eso quien más sabe es él Durante el
último año allí en Estados Unidos se fantaseaba mucho con la posibilidad
de que Trump en el último tramo de su mandato o incluso en los días
después hubo Nancy Pelosi la presidenta del Congreso diciendo que había
tenido conversaciones, claro es que son cosas muy fuertes había tenido
conversaciones con los altos mandos del ejército para ver qué hacer en un
escenario en el que Trump apretara el botón nuclear en esos días como
había la posibilidad del armagedón total Son muy dados al pensamiento
apocalíptico y la deflagración total Parece ser que en realidad eso nunca
estuvo cerca ni tal Por eso intentaba diferenciar el plano retórico y el
simbólico del real Está muy lejos de sus intereses él realmente entrar
en dinámicas de confrontación de alto voltaje abiertas Y Biden tiene
mucha experiencia en política exterior y ha manejado siempre eso en clave
doméstica Por ejemplo, el encuentro con Putin reciente vino preparado en
la que él se hacía como digamos la figura de poder que podía volver a
hablar de tú a tú y restablecer los intereses norteamericanos Claro,
tiene que jugar ese papel en el post-Trump Pero de ahí a que tenga
interés en entrar en una confrontación directa yo creo que por las causas
que he mencionado por esa contradicción interna-externa de los Estados
Unidos está muy lejos de estar en sus intereses Me puedo equivocar me
gustaría saber cómo lo expusiste tú y qué piensas tú pero creo que no
está en el interés de China desde luego tampoco en el corto plazo Y
tampoco ni siquiera lo que es ese marco de Nueva Guerra Fría porque China
depende para su propio desarrollo interno de seguir exportando y que
efectivamente la globalización que le ha servido para emerger se mantenga
y entiendo que en el caso de Estados Unidos claro, es que aquí el libro de
Graf Annalison de la etapa de Tucídides al final lo que hace es comparar
situaciones de emergencia de potencias con la potencia dominante y entonces
ella se lleva a la concierta bélica pero claro, la concierta bélica antes
de la Nueva Guerra Fría no implicaba la posibilidad de destruir el mundo a
partir de entonces sí o sea, se puede decir que pasó también en Estados
Unidos y la Unión Soviética no hay una concierta bélica de caliente por
ese motivo y aún así hubo dos o tres situaciones en las que se pudieron
dar pues con China yo creo que ocurre exactamente lo mismo y además el ver
que también hay una necesidad igual que la tiene China Biden también en
este plan de recuperación va asociado también a una falta de estímulos
para entrar en exigencias muy grandes fuera tanto lo que son en guerras se
puede decir desde una perspectiva norteamericana de pequeño orden pues no
podemos conjagar lo que sería una concierta con China yo creo que sí que
está como en los sueños húmedos de parte del estadismo del complejo
militar estadounidense pero bueno lo suficientemente preocupante es el
propio marco de nueva garantía cuando solamente se dirija a lo que es a lo
sistémico tanto en el nivel económico como político yo creo que eso ya
es preocupante porque al fin y al cabo el siguiente paso es el de la
concierta militar pero yo no creo que haya peligro real de que haya una
contienda bélica Yo comparto ese diagnóstico creo que hay un acotamiento
también de mutuo acuerdo por eso al separar los distintos planos de
hegemonía hay un acuerdo recíproco de acotar la competición y la
contienda en determinadas áreas y creo que la tecnológica y la cultural
de momento son aquellas en las que la confrontación es más abierta y en
las que hay más movimientos por así decirlo de fuerzas lo planteaba en la
presentación creo que el plan económico de Biden parte de un diagnóstico
que es así tal como vamos con estas dinámicas no podemos competir no
vamos a poder competir con China porque nuestro modelo norteamericano
nuestro modelo industrial, comercial, etc nos está digamos sigue una
dinámica que nos lleva a una posición de cada vez mayor debilidad en esa
contienda con lo cual es lo que decía la guerra se está uniendo con los
semiconductores Estados Unidos quiere dejar de depender de la capacidad
productiva y exportadora china para el desarrollo de sus sectores
estratégicos tecnológico, infraestructuras farmacéutico, informático,
etc y creo que ahí sí vamos a una confrontación acelerada digamos el
caso Huawei es como expresión de eso, al mismo tiempo China está haciendo
una inversión en I++I o sea espectacular entonces Estados Unidos quiere
ponerse las pilas en esa batalla pero creo que esto se especulaba mucho con
Trump y es verdad que ha habido digamos decisiones y operaciones desde
asesinatos extrajudiciales hasta la política de Oriente Medio con Israel,
etc pero han desfilado por el Departamento de Estado todos los halcones que
había a disposición ha sido el cargo con más temporalidad y precariedad
del mundo occidental probablemente porque se los ha fulminado uno detrás
de otro pero y se especuló con muchas campañas bélicas que podían en la
práctica aparte de esas operaciones no ha sucedido ninguna en Estados
Unidos también viene como decía antes del balance de 20 años de
campañas bélicas desastrosas, con un saldo geopolítico desastroso y con
un desembolso económico brutal esta crisis social, el estallido que se da
en Estados Unidos no es independiente de las políticas de gasto militar de
los últimos 20 años ha sido la prioridad número uno del Estado durante
décadas entonces el balance es desastroso y se necesita cautela al
respecto ¿Hasta qué punto crees que el tema de la inflación que está
absolutamente enfocada puede dar traste con los planes de incrementación
sobre todo para las ventas más bajas el aumento del precio puede desatar
problemas sociales importantes y luego retomando un poco lo que decías lo
último de la tecnología cuando mencionaba las crisis europeas francamente
la tecnológica es para mí lo más importante porque no es que no seas un
actor es que bueno, tus tecnológicas apenas levantan medio medio pie del
suelo frente a cualquier empresa bien china bien americana dificilísimas
las dos sobre la inflación este es el deporte de combate que hemos
extendido en los Estados Unidos en los últimos dos meses diría con
escuelas de economistas golpeándose unos a otros con las predicciones es
evidente que hay un aumento sostenido de los precios en el último año el
principal punto de contienda es hasta qué punto es algo coyuntural debido
a la reactivación económica o hasta qué punto anticipa algo estructural
entonces los primeros dicen capitaneados por dicen que una vez que tú
sacas del índice de inflación aquellos sectores económicos cuyos precios
se han visto muy impactados por las disrupciones económicas de la pandemia
problemas de suministros demanda desmesurada etcétera que la inflación no
está en términos preocupantes del otro lado dicen que las políticas de
estímulo han generado un tal sobrecalentamiento de la economía que esto
va a ser y que va a haber precios salarios por eso que haya en Estados
Unidos no me acuerdo cuantos millones de puestos de trabajo sin llenar por
culpa de las políticas de estímulo está muy politizado el debate y a
día de hoy no se puede saber al mismo tiempo la FED ha declarado varias
veces que no le preocupa demasiado la inflación de momento y que lo que se
necesita es dinamizar la economía ahora mismo y el Banco Central Europeo
cuando hablaba de efecto arrastre antes ha replicado un poco esto
modificando sus objetivos por debajo del 2% en torno al 2% dando un poco
más de margen para digamos centrar las prioridades económicas en la
reactivación de la demanda del empleo etcétera claro porque hacen eso por
la crisis social por el temor a la descomposición social ahora mismo es
muy significativo yo no tengo capacidad para establecer mi pronóstico al
respecto es una de las cosas que va asociada con un cambio de paradigma si
lo que yo he planteado es verdad si se está cambiando el enfoque a las
políticas macroeconómicas y de redistribución y las políticas fiscales
eso históricamente lleva aparejado un enfoque diferente de la inflación y
claro estamos preparados también esto tiene que ver con lo de la eficacia
y la eficiencia estamos preparados también especialmente en Europa
administrativa e institucionalmente para convivir con una inflación
digamos del 3 y medio 4 o 4 y medio por ciento anual como incide eso en los
procesos de negociación colectiva niveles salariales etcétera es una
pregunta abierta sobre todo porque es que además tenemos un banco central
europeo modelado sobre el modelo sobre el paradigma del banco central
alemán completamente obsesionado con el control de la inflación ahora hay
un debate interesante además porque esa teoría de que fue la inflación
desbocada la que condujo a la crisis de Weimar hay todo un debate al
respecto y hay economistas que dicen que no que no fue así, que eso es un
mito construido pero bueno, en todo caso es una pregunta interesante no
tengo la respuesta de si va a suceder o no creo que que va aparejado si
cambia el paradigma cambia el paradigma sobre la inflación también claro,
sobre la deuda sobre el déficit, sobre la inflación es todo un paquete en
cierto modo sobre lo otro estoy de acuerdo de hecho convergen en la
cuestión tecnológica en Europa muchas de las cosas que hemos hablado es
evidente que sin un cierto nivel de planificación económica y de
intervención sostenible mantenida del sector público en ámbitos
estratégicos es muy difícil desarrollar industrias punteras tenemos el
mito de Silicon Valley como si fuera algo de eso que salió en un garaje
pero eso no es cierto hay una política además de origen militar en muchos
casos sostenida durante décadas de hecho gran parte de los conflictos a
los que me refería antes reguladores, fiscales, etc. con esas compañías
tienen que ver con ese modelo de incentivo y en China ni hablemos Europa
adolece de una falta de planificación e intervención estratégica desde
hace décadas esto no es el resultado bueno, tiene razones se priorizó un
modelo de campeones nacionales en cierto modo ahora hay un debate
interesante sobre los campeones europeos pero claro, los campeones europeos
nunca dejan de ser nacionales por lo menos mientras Francia y Alemania
estén por ahí va a ser muy difícil que haya una superación de esas
dinámicas porque es que en realidad al final digamos los polos
industriales yo me acuerdo de investigar el debate sobre Maastricht y cómo
había un discurso en el que decía claro, que la conformación del espacio
económico común iba a llevar a una redistribución del trabajo en Europa
de la división del trabajo y que eso iba a generar polos tecnológicos y
de desarrollo tecnológico en el caso español se decía no, es que va a
venir la tecnología alemana aquí y tal claro, eso requería de una
planificación y de un acompañamiento que no se produjo entonces ahora
vamos tarde y en parte el conflicto digamos Estados Unidos-China nos pilla
en el ámbito tecnológico es la posición más difícil de sostener en
cierto sentido porque Europa no se puede permitir digamos una especie de
ideal autárquico en lo tecnológico ahora mismo porque no tiene la
capacidad de estructura para ello si a eso le unimos la cuestión interna
del norte-sur es dramático es dramático, le exigen a la periferia europea
reformas estructurales permanentes, aumentos de la productividad el cambio
de modelo productivo si tú no tienes la capacidad de inversión
tecnológica para reindustrializar y actualizar digamos modernizar tus
sistemas es que es imposible es imposible lo que están pidiendo entonces
es tarde, creo que tiene razón es tarde, pero se supone que los planes de
reconstrucción tienen un componente muy importante centrado en eso habrá
que ver ya hemos visto lo que ha pasado con la plataforma 5G que le dijeron
con Huawei que al final parece que se ve invertir por Huawei y luego tiene
que abandonar así ¿no? claro, es que la tecnología de 5G no tiene mucho
que ver con Huawei ¿no? a ver, la cuestión que yo creo que puede ser
quizás uno de los temas que generen un cambio en el mundo y por lo menos
al general debate de los campeones europeos el tema con el 5G es que Europa
tiene de hecho la suma de las empresas europeas tienen más patentes
relacionadas con este 5G que Estados Unidos o que China por separado o que
la suma de esas chinas y estadounidenses pero no tiene la capacidad de
generar una plataforma donde se monta toda la infraestructura ¿no?
entonces ahí hay que escoger Huawei que estaba más disponible y más
barata o las estadounidenses entonces realmente yo creo que es como la toma
de conciencia de que ya estamos en campos de alto nivel tecnológico e
innovación por detrás hasta ahora era como diciendo ellos nos producen
pero innovamos nosotros y ahora ya hay un sector que no es futuro de la
inteligencia artificial en cuanto a su aplicación inmediata sino que es el
5G y ya está aquí entonces ahí ha habido una toma de conciencia y por
ejemplo estuvo aquí ayer Nacho Torreblanca y Nacho Torreblanca pertenece
por ejemplo a un tipo de syntax que digamos que tiene una perspectiva
liberal y que la palabra soberanía le daba siempre porque digamos que de
alguna manera genera un cierto antagonismo entre el concepto de soberanía
sea como sea, que le pongamos los límites territoriales y la
globalización y ahora ya no es así de hecho en cuanto a lo que es el
concepto de soberanía tecnológica está abanderado por los mismos tipos
de Cintas y algunos digamos de ese mismo corte ideológico precisamente
como una forma de soldarse ante lo que es la injerencia desde esa
perspectiva quiero decir la amenaza que supone que haya una supremacía
tecnológica fuera no solamente de Europa sino del mundo occidental
entonces ahí sería, bueno ahora sí que hay que tener esa soberanía
tecnológica a mí me parece que obviamente desde nuestros intereses y
también desde un marco de seguridad pues también sería claro si es
necesario que haya ese tipo de desarrollo tecnológico industrial pero no
sólo, yo ahí la diferencia la establecería que no sólo esa comprensión
de amenaza de China o de Rusia en menor medida en este campo porque no
tiene ese tipo de tecnología sino también con Estados Unidos el caso es
que tienes que ser tú y quien en este caso me refiero a la Unión Europea
tienes que ser tú y para eso sí que es cierto que la inversión desde tal
calibre ha estado en China lo ha desarrollado el Estado y como antes ha
comentado también muy bien Pablo en Estados Unidos lo han desarrollado
corporaciones que ya por el propio volumen que están alcanzando preocupan
al Estado es muy curioso preocupan al Estado y el Estado tiene que
reaccionar porque claro hasta ahora siempre niveles de investigación
básica innovación tecnológica dependía de los Estados luego se
desarrollaba otro tipo de investigación para la economía aplicada a las
empresas incluso en un ecosistema empresarial como es el este
estadounidense que de largo supera al europeo y en particular al español
en cuanto a la inversión en investigación y bueno pues ahí desde luego
por lo menos en Europa empezamos a amanecer yo no sé si ya es demasiado
tarde o si ahí ya me faltan elementos de juicio y en parte también porque
algunos argumentos continuamente frente a todo lo que tiene que ver con una
mayor integración europea pues es la autonomía estratégica o la
necesidad de desarrollar funciones europeas los críticos siempre dicen
bueno, es que al final no va a ser europeo va a ser de Francia Alemania de
que finalmente nosotros igual nos dejan hacer los neumáticos para el
Airbus y también hay una cierta en mi opinión banalización del debate y
por un lado y por otro lado yo en los últimos años me he vuelto mucho
más pragmático al menos de lo que era antes y mi pregunta es siempre
¿cuál es la alternativa? si la alternativa se ha ido a veces con muchas
complicaciones porque no hay otra alternativa pues vámonos a andar cuanto
antes y cuando vayan llegando los obstáculos vayamos sorteándolos porque
yo en estos debates no veo otra alternativa o sea Europa de manera
atomizada en el mundo del mañana no vamos a evitar absolutamente nada y
desde luego en los últimos cinco siglos de dominio europeo o europeo
llamado sajón global se han cometido muchos errores eso está claro no es
el momento de desarrollar ese debate y habría que discutirlo mucho etc
pero al mismo tiempo llamadme goles ante el éxito realmente es mejor estar
en un terreno de influencia y de decisión también con nuestros propios
sentidos y valores que no son únicamente los del neoliberalismo en ese
tipo de decisiones si además es que la disyuntiva ni siquiera porque si lo
fuera todavía lo podríamos preguntar la disyuntiva no es mejor a nivel
europeo o atomizados no no es que la posición nunca es ya esa sino que
estamos integrados en una estructura económica y en relaciones de
dependencia que lo hemos visto con el Brexit no es tan sencilla de deshacer
en ningún caso con lo cual es que además ya estás en una posición con
lo cual la diferencia es entre tenerlo o no tenerlo en este punto y con lo
que nos hemos encontrado es con la carencia de una política industrial que
tiene que ver con ese sueño de que la integración del mercado iba a
producir por sí mismo los elementos que bastaba con una posición
reguladora regulemos la competencia para generar las condiciones en las que
el mercado generará sus propios pero claro sin planificación industrial
en este sentido estratégico no no florece porque sí tienes que tener una
dirección capaz de llevar de ir hacia donde quieres Europa se ha
encontrado ahora con esto es verdad que hay mucho movimiento en ese sentido
pero la pregunta que tú haces no es tan sencillo entre otras cosas por eso
porque no se parte de cero ya partes de posiciones de dependencia y ahí es
fundamental también a lo que me refería con la producción de
conocimiento es decir en Estados Unidos estas cosas no suceden en un garaje
suceden en estructuras de investigación donde lo público y lo privado se
mezclan completamente las empresas y las universidades hay un tejido
digamos de innovación tecnológica que se mantiene con una infraestructura
poderosísima donde hay una inversión pública muy significativa y que
responde a una forma de planificación industrial en la que no es el Estado
quien digamos materializa cada uno de los pasos de esa estrategia pero
donde está profundísimamente implicado entonces claro Europa se ha dado
cuenta se ha encontrado con una ausencia ni lo ha hecho lo público ni lo
ha hecho lo privado entonces comparto plenamente el diagnóstico muy bien
muchas gracias hay una pregunta la reforma electoral esta va a ser nuestra
última pregunta si es algo sostenido en el tiempo hay una iniciativa
coordinada en Estados Unidos para bueno que tiene por objetivo
prácticamente explícito y declarado la supresión del censo electoral de
amplios sectores de la población es decir en muchas cámaras legislativas
sobre todo el sur de los Estados Unidos están aprobando una serie de
iniciativas que tienen que ver con el censo electoral con el tipo de
documentación que hay que llevar a votar con la inscripción previa en
registros con la exclusión de gente no ya con antecedentes digamos es toda
una batería de medidas que va explícitamente dirigida a reducir la
participación electoral específicamente de las minorías raciales esto
tiene que ver con cosas causas profundas que es el cambio demográfico en
los Estados Unidos especialmente en el sur hace que la base electoral del
partido republicano se vea amenazada a medio plazo la población blanca
protestante rural en la que se apoya el partido republicano corre el riesgo
de verse minoría a futuro en gran parte de esos estados y una de las
estrategias que están siguiendo es la de la supresión electoral es una
restricción de derechos democráticos brutal el discurso con el que la
hacen está basado en el fraude electoral como visteis jugó un papel muy
importante en las últimas presidenciales también pero tiene un trasfondo
nativista muy fuerte ante eso a ver en Estados Unidos hay una larga
tradición de estas cosas el sistema democrático ni eficaz ni modélico
pero es extraordinariamente preocupante los demócratas se han movilizado
frente a ello pero porque tienen una mayoría muy exigua no consiguieron
aprobar una ley hace un par de semanas para garantizar los derechos
electorales a nivel federal los estados no lo pueden hacer las leyes
electorales son los estados hay a varios niveles lo que estaba intentando
Biden era hacer una regulación federal que garantizara esos derechos y no
lo consiguieron aprobar entre otras cosas porque hay dos senadores
moderados demócratas que vienen de estados muy conservadores efectivamente
entonces bueno van a seguir con ello es extraordinariamente preocupante
extraordinariamente preocupante así que es algo a seguir de cerca los
demócratas en realidad a los dos bandos les va la vida en ello porque los
republicanos lo hacen para blindar su poder y los demócratas necesitan que
no pase para seguir teniendo opciones pero allí hacen no sé si habéis
oído esta expresión el gerrymandering digamos la reconfiguración de los
distritos y es increíble ahora están en pleno proceso de hacerlo lo
primero que hacen es cambiar los distritos es como si aquí cada vez
después de unas elecciones se cambiaran las provincias por ejemplo y
entonces hacen unos dibujos que son realmente alucinantes porque hacen como
una gira que recorre así y luego se amplía estudian el voto manzana por
manzana y entonces crean distritos en los que tienen asegurado que van a
salir y esto lo hacen los dos desde el origen de los tiempos y lo hacen
para elecciones locales para elecciones de sheriff de jueces hay una larga
historia la participación en Estados Unidos ha sido históricamente
bajísima y la participación electoral de los afroamericanos ni os cuento
es un país que tiene una larga historia de discriminación con el voto y
de carencias democráticas se inscribe en eso pero es preocupante y a
seguir muy bien esta es la sesión de clausura Ana gracias a los asistentes
tanto por el día este como aquí presentes en la sala ¿cómo? no pensaba
que iba a durar tanto no, no va a durar nada no os preocupéis que esto no
dura nada pero no vamos a obligar a Pablo a que se levante entonces le
acompañamos aquí sentado bien pues la verdad es que es una sesión de
clausura muy informal como puedes ver pero sí que a mi me gustaría poner
de relieve mi satisfacción la enorme satisfacción del centro de la UNED
Calatayud por haber llevado a cabo este curso por haber recibido este
plantel de expertos tan brillante ha sido un verdadero honor el poder
recibiros aquí y escuchar vuestras aportaciones hemos recibido
informaciones interesantísimas hemos escuchado reflexiones desde
diferentes ámbitos que creo que nos han abierto a todos la mente que era
un poco lo que pretendíamos también de cara a intentar entender un poco
mejor la complejidad y el momento tan cambiante que estamos viviendo en
este momento así que de verdad muchísimas gracias Rubén muchísimas
gracias Pablo y muchísimas gracias a todos los que han estado aquí en
estos días han sido días especialmente interesantes intensos y muy muy
gratificantes así que por mi parte nada más agradecer a todos los
estudiantes que habéis estado presencialmente y a todos los que nos han
seguido a través de internet y que espero que a partir de ahora nos sigan
mucho más cuando ya podamos divulgarlo en diferido creo que estas
reflexiones pueden ayudar mucho a muchas personas a conocer un poquito
mejor y bueno, entenderlo no porque es demasiado complejo pero bueno
aproximarnos un poco más y por mi parte nada más queda clausurado este
curso Rubén si quieres decir algunas palabras bueno solo añadir mi
agradecimiento a ti Ana y también pedir un aplauso para Ana porque este es
el último acto antes lo confirmaba así como directora del centro ya que
ella se jubila durante este verano y son muchos años yo creo que a los que
conocemos el centro sabemos que les ha producido un fuerte crecimiento en
este caso en la eficiencia y en la eficacia durante el mandato de Ana y
bueno pues enhorabuena también por lo que es el paso a la jubilación y
nada pues muchas gracias gracias a vosotros