Hola, buenas tardes. Comenzamos hoy las tutorías de la asignatura
Historia de la Antropología I. Mi nombre es Manuel Varela Matrón, seré
vuestro tutor en este curso 2021, en esta asignatura del primer
cuatrimestre. Estoy en el Centro Asociado de Cádiz y os atenderé cada
martes alterno. Como el temario es amplio, además de las sesiones que
tengamos presenciales o temáticas, los martes alternos, creo que os he
dicho, con periodicidad semanal, les estaré enviando por el foro… Hola,
buenas tardes, María Lely Navarrete, Arbolí. De la Universidad de Cádiz,
bienvenida María Lely. Decía que… estaba diciendo que nos vamos a ver
cada martes alterno, ¿de acuerdo? Hoy es la primera sesión, te agradezco
que estés compartiéndola conmigo, María Lely, nos veremos cada martes
alterno y los martes que no tengamos tutoría, como el temario es muy
amplio, estaba diciendo, bueno, te has incorporado, como el temario es muy
amplio, pues iré subministrando por el foro grabaciones de todos los temas
que haya que leer y que vamos a ver ahora de manera pormenorizada. Así que
ese será el esquema de trabajo de esta asignatura. Clases telemáticas o
presenciales, ya está permitida la presencialidad y con mucho gusto. Yo
estoy en el sector de Cádiz ahora mismo emitiendo en un aula, por eso no
tengo la mascarilla, no hay nadie, ¿de acuerdo? No hay nadie y entonces en
ese sentido, pues, no tengo la mascarilla, pero si viniese la tendría y
estés invitado a venir aquí al aula 2-3, Plaza de San Antonio de
Bordeaux. Bien, lo primero que tenemos que hacer, lo primero que tenemos
que hacer y sugiero es que os leáis la guía de curso, la guía de curso,
la guía que ha dado el discurso docente, está dirigido por la profesora
Angualtrao Mullar Seixter, como sabéis, Magnoria Fernández Moreno, María
Teresa Riquelme, y este año se incorpora Catarcina Alexandra Porada, ¿de
acuerdo? Aquí tenemos tutorías presenciales cada martes, están los
cursos virtuales donde yo voy a dirigirme con vosotros por el curso virtual
ALT, en el que ya he enviado un mensaje de bienvenida. Luego está la guía
de curso con las competencias, los resultados, la metodología, la AP que
es colegada al equipo docente, que es voluntaria, ¿vale? ¿En qué va a
consistir el examen? Todo eso lo podéis ver, me parece absurdo comentarlo
aquí, tenemos poco tiempo, pero lo podéis ver en la guía de curso y la
bibliografía básica y complementaria. Yo voy a comentar ahora aquí en
qué van a consistir los temas que tenemos que leer de manera obligatoria y
sobre lo que van a ir dirigidos las pruebas presenciales, ¿de acuerdo?
Este es el índice del temario de la asignatura. Van a ser presenciales,
por lo que se llame hasta ahora, María Leni, es muy pronto, vamos a ver
cómo va todo, ¿vale? A priori se trabaja con la presencialidad de la
alma, bienvenida sea. Nosotros vamos a ir conteniendo la casa desde abajo,
minuto 1, hoy martes 5 de octubre y lo que venga vendrá. Y vamos a ir a lo
positivo, y lo positivo es trabajar la asignatura desde abajo y desde abajo
es primero estudiarla, ya me he atravesado. Entonces este índice temario
de la asignatura que tenemos aquí os pongo. Un tema 1 de 6, el
evolucionismo y el materialismo y dialéctico que se compone de 7 lecturas,
que me imagino que ya conoces. ¿Las conoces, María Leni? Ya sabes,
perfecto. El tema 2, difusionismo y aculturación, dos lecturas.
Particularismo histórico, el comienzo de la antropología norteamericana,
con Frank Boas nos va a llevar tres lecturas. El funcionalismo en el
ámbito de la Blossachon, en la antropología francesa y en la ecología
cultural, tres lecturas. Esto es lo que tenemos que hacer, ¿de acuerdo?
Ah, eres repetidora, muy bien. Con lo cual todo esto se suena mucho, muy
bien. Lo lamento, pero bueno, a ver si este año lo sacas. ¿De acuerdo?
Nos centramos ya en el tema 1, y los demás los dejamos para el futuro.
Ahora nos centramos en el tema 1, evolucionismo y materialismo y
dialéctico. Este es el índice de lecturas. Tenemos que leer un primer
artículo de la autora y directora de la asignatura, Waltron Ulalz
Eichster, una introducción al evolucionismo social. Os lo voy a enviar
grabado. Os lo voy a enviar grabado. Bohanna y McLather, el Ritm de
lecturas, antropología, lectura, biografía de Spencer, Morgan y Taylor.
Os lo voy a enviar grabado. Marvin Harry, el desarrollo de la teoría
antropológica e historia de las ideas de la cultura, que es este libro que
yo os recomiendo que tengáis a mano. Es muy interesante, es muy lenso, lo
sé. No es fácil, lo sé. Es interesante, lo sé. Y ahí vamos a leer
evolucionismo en los métodos. Os lo voy a enviar grabado. ¿De acuerdo?
Luego tenemos del libro de Marx, Parkin, Friedemann y Liget, Unrigging, que
se llama la disciplina, otro camino que se centra en los desarrollos que
han seguido las antropologías británicas, alemanas, franceses y
estadounidenses. Y ahí hay que leer el surgimiento de la antropología en
Inglaterra, de Parkin, de Gingrich la ilustración alemana, de Gingrich
antropología académica y de Harry, patrioleismo y arte. Este es el
esquema de todo lo que es el tema. No nos hago miedo, es este es el tema
más denso, porque tiene que ver con los inicios de todo. Por eso se
extiende más, es lógico, en este primer tema, porque estamos hablando de
los inicios de la disciplina, mediados del siglo XVIII, XIX, principios del
siglo XX, hasta la primera guerra mundial, segunda, y todo esto se da en
este tema. ¿Vale? Quizás hasta la primera hay tránsito a la segunda. Por
lo cual es un tema bastante denso, pero que me interesa conocer por dónde
han ido cada una de las distintas versiones de la antropología, clave,
digamos, nacionalista. ¿De acuerdo, Mari Lely? Vale, como os decía, yo
voy a enviar grabado 1.1, 1.2, 1.3, hoy vamos a grabar en 1.7, que es Barry
Harry, Materialismo Dialéctico, y la semana próxima enviaré el 1.4, 1.5
y 1.6. Con lo cual, la semana que viene, que no tenemos clase, porque
además es de Stephen Cunning, tendréis vuestra grabación. Y nosotros
volveremos a vernos el 26. El 12 no, el 19 tampoco, volveremos a vernos el
26 de octubre. ¿De acuerdo? Marte 26. Pero para entonces habremos
finalizado el tema 1 completamente. El día 26 de octubre el tema 1 ya
habrá sido visto y comentado en su totalidad. A partir de ahí, pues
avanzaremos con el tema 2, y así sucesivamente. Como digo, cada semana
tendréis o una clase presencial como esta, telemática online, grabada, o
la que no tengamos clase alternativa, pues tendréis la grabación en el
Zorro. De manera que podemos ir avanzando de manera pautada, para que a
final de curso estén todos los temas comentados. Es la ventaja que tienen
las grabaciones. Vale, dicho lo cual, pues vamos a comenzar. Bien, estamos
ahora comentando el tema de Marvin Harris, el último de los, de la lectura
de este tema 1, Evolucionismo y Materialismo Dialéctico. Y este tema tiene
que ver con Materialismo Dialéctico. ¿De acuerdo? Está centrado en el
capítulo 8º del manual de Marvin Harris. El capítulo 8º. ¿De qué va
esta explicación de Marvin Harris sobre Materialismo Dialéctico? Lo
primero que hace es centrarse en Mark Yengel y Darwin. en general, Román
Bariza, ¿vale?, a la cual se le da la bienvenida. Está con nosotros
Maribel y Navarrete. ¿De acuerdo? Acaba de comentar María Luanda que todo
esto está siendo grabado, con lo cual se seguirá la grabación. Como
tenemos poco tiempo, no voy a repetir lo que he dicho, sino lo va a decir.
¿De acuerdo? Estamos explicando ahora, de todas las lecturas, el punto 1.7
de Marvin Garry. Marvin Garry, Materialismo dialéctico. ¿Vale?
Materialismo dialéctico para México es superinteresante porque nos pone
en el origen de todo esto. Fíjense que estamos hablando de Marx, Engels y
Darwin. Y el rechazo que ha habido a los ideólogos marxistas y a los
ideólogos burgueses dentro de la antropología, sobre todo en los
estadounidenses, que veían al mundo del mar como un enemigo durante la
guerra fría y todo eso. Esto lo explica perfectamente. No sé si has
leído el artículo, Maribel. Vale. Pues vemos que es un artículo denso,
pero que tenemos que escoger las ideas fundamentales. No podemos meternos
en la cabeza 35 páginas de Hague, pero sí captar las ideas fundamentales
que un poco esbozo en la pantalla que tenéis aquí. Importante la
influencia de Marx y su contribución a las lecciones sociales, sobre todo
la herencia que va a recibir de Engels Morgan. Habéis visto que cuando
hablamos de los liberalistas clásicos, Morgan, cómo Morgan aprende de
Engels y va a tomar, perdón, cómo Engels, me equivoco, cómo Engels ha
vuelto Marx y Engels retoma de Morgan ciertas estructuras del paréntesis
relacionadas con la productividad social y de ahí va a construir un
discurso interesantísimo. Por eso dice la influencia de Marx y su
contribución a las ciencias sociales, sobre todo a partir de Engels. La
siguiente pregunta es Marx y la ley de la evolución cultural.
Evidentemente, Marx estaba centrado en un proceso de Esmeriano, de una
revolución proletaria, la sociedad desaparecería, aparecería la sociedad
sin líderes, se aniquilaría la sociedad burguesa, es un planteamiento que
en realidad no ha tenido su manifestación real, con lo cual hay una
contribución fundamental e importante, pero ha sido para mí, como
antropólogo, mucho más importante la contribución de Engels, sobre todo
el libro El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, libro
que os recomiendo que leáis. Está abajo disponible, cuando queráis,
Marx, El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. Ahí vemos
la conexión perfecta entre Engels y la antropología que da de este
cuerpo. ¿De acuerdo? ¿De acuerdo, Marileni? Interven cuando quiera, que
aquí nos atiende perfectamente María Yolanda. Hay otra cosa que se ha
cuestionado. Decía Marileni la doctrina de la unidad entre teoría y
práctica. No se ha demostrado la teoría marxista en una práctica real.
Tenemos ejemplos en Rusia, tenemos ejemplos en Cuba, en determinadas
repúblicas sudamericanas, que han intentado llevar el marxismo a la praxis
y no ha prosperado como sistema. De hecho, no sigue prosperando. Tiene
mucha dificultad para avanzar. Entonces, cosas que se alegran en los
papeles de Pandora, que estamos leyendo en la prensa, y todos estos libres,
pues tienen para irse a fiscales. Pues ya se te viene todo abajo. Ya
ética. O sea, si usted dirige una república popular y encima tiene usted
un para irse a fiscales en las islas vírgenes, pues apague la moneda. Y su
credibilidad está bajo menos. Usted es igual. Usted sigue siendo un
burgués capitalista. Está repitiendo el sistema. Bien, pues entonces la
unidad entre teoría y práctica se mostró difícil de manifestar. Hay
dificultad. Y luego está el amenazo de la política, implicaciones
políticas morales en la investigación. Esto es fundamental, muy
interesante en Estados Unidos. Porque hay que observar cómo toda la
teoría marxista y de Engels va a tener un desarrollo. Entonces, el siglo
XIX, evidentemente, está bajo, pero cuando todo esto, el sistema lo va
subyendo, nos estamos colando la primera guerra mundial, la segunda guerra
mundial, que está. Entonces, todo esto, las ideas de Marx se ven desde
Estados Unidos como una amenaza al sistema capitalista. Porque son las
ideas que importan de lado. Nos inventamos en el mundo de la guerra fría.
Ahora estamos en historia pura. Historia pura de los años 40 hasta la
caída del muro de Martín. Con lo cual, todo esto es una amenaza de la
política desde el punto de vista norteamericano, evidentemente, con las
implicaciones políticas y morales que van a llevar a la investigación. Y
en los departamentos de investigación de las universidades
norteamericanas. Por el periodo de McCarthy, la caza de brujas, digamos el
cierre de determinados cineastas, como es Yacaza, llega al cine, de ahí la
especie de corte con todo el que se manifieste un poco desde el punto de
vista social. Se le va a ver como el herido del sistema norteamericano. Y
eso va a llegar a la universidad. También habla de esto. Se habla aquí,
perdón, habla Morgan, habla Harris. Habla Harris. El evolucionismo de
Marx. El evolucionismo de Marx tiene paralelos con Darwin, con Morgan, con
Spencer y con Taylor. Recordemos el evolucionismo, en primer lugar, de
Darwin, el origen de las especies en 1871. La supervivencia de los más
aptos, la selección natural, el azar. Morgan, desde el punto de vista
norteamericano, como sabemos, fíjense que Morgan es un abogado y que se va
a vincular con la liga de los hirokeses. Se hace hirokesis. Y como abogado
va a defender los intereses de los hirokeses por sus tierras, que están
siendo escoleadas por los blancos. Y se convierte en hirokes. Spencer,
desde la antropología británica, por ejemplo, con social status,
sociólogo. Spencer es sociólogo. Spencer es interesantísimo. Es el
defensor auténtico de la supervivencia de los más aptos. Las naciones
más aptas tienen que dirigir a naciones menos aptas. Y están legitimadas
para hacerlo. Spencer es el que va a legitimar el colonialismo totalmente.
Si somos superiores debemos ser tutelados. Y luego está Taylor. Taylor es
el tercero, que es otro abogado. Morgan es abogado. Spencer es sociólogo.
Taylor es abogado. Ninguno son antropólogos. Pero ya están dirigiendo
doctrinas antropológicas, de alguna manera. Luego está la convergencia de
Marx como sociólogo con Spencer como sociólogo. Eso es muy interesante.
La convergencia de Marx y Engels con Spencer, los dos. Los dos. El concepto
de proletariado, el concepto de burguesía, la lucha por la vida, la
supervivencia, el capitalismo que defiende Spencer. Spencer defiende el
capitalismo. Marx lo rechaza. Todo esto. Por supuesto que Marx tiene un
esquema evolucionista. Marx tiene un esquema evolucionista. Lo que pasa es
que el evolucionismo de Marx acaba cuando el Estado desaparece. Es Estado
utópico. Esto acabará cuando el Estado desaparezca. Y las clases
burguesas, las clases proletarias, hacen a Marx poder. Ese Estado no
existe. No existe. Es una utopía. Es una utopía. Por lo tanto, Marx no
fue un evolucionista unilineal. Porque los evolucionistas unilineales eran
salvajismo, barbaria y civilización. Y Marx diría que la civilización
era la expiración de la civilización. Finalizaba. Se finalizaba. Pero los
evolucionistas clásicos no. Los evolucionistas clásicos unilineales
decían que todas las sociedades tienen que pasar por un estado de
salvajismo, de barbarie, un poco más evolucionada, y al final alcanzarán
la civilización. Y Spencer decía que nosotros nos vamos a llevar a la
civilización. Legitimaba el colonialismo. Spencer legitimaba el
colonialismo. Somos superiores y nos tenemos que tutelar. Pero Marx no fue
un evolucionista unilineal porque él cuando llegaba a la civilización el
Estado desaparecía. Spencer era al revés. Spencer era un individualista
acérrico. El Estado tenía que estar limitado a defender el país
unilineal. Lo demás era iniciativa plural. Spencer era convencido. El
Estado tiene que estar limitado. Al individuo no lo puede tocar. Al
individuo es libre. Es un sociólogo. El Estado tiene que llegar hasta
determinada meta y es defender a una nación en periodo de guerra. Más
allá no tiene que entrar en nada. Capitalismo es salvaje. Libertad
individual. El que quiera ganar que gane. El que quiera ser rico que sea
rico. Y a mí que no me toque la individualidad. Es interesantísimo. Eso
lo demuestra el social status. Estatística social. Por lo cual Marx no era
un evolucionista lineal. Deje de claro. Y Marx está anticipando a ser
Henry Mayne y a Luis Henry Morgan, por supuesto. Marx, el sociólogo, el
capital, Dash Capital, ¿verdad? Está anticipando lo que luego van a
hablar Henry Mayne y Morgan. La importancia de las naciones tribales y de
los parentescos en la construcción del Estado. Lo que pasa es que Marx va
por una línea distinta a la de Henry Mayne, que era abogado, y Morgan, que
era abogado. Ellos van viendo cómo las naciones tribales y el parentesco
van haciendo una estructura social. Matriarcado, patriarcado, descendencia,
descendencia universal, la red de parentesco, donde se va la novia, donde
se va el novio, la genus, la orda, todo esto, el parentesco está
apareciendo y de tal manera está apareciendo la antropología del
parentesco. Es como se organiza la sociedad. Y luego van a venir bandas,
tribus, jefatura y Estado. Los de la historia de la política y la
antropología. Está claro que Marx no fue un antropólogo, fue un
filósofo. Por supuesto, desconocía el mundo primitivo. Él se queda
sorprendido cuando lea Morgan, porque Morgan estaba haciendo lo que él no
hacía. Morgan, Marx era un filósofo central en su despacho. Luego fue el
antropólogo de Silló, de Gabinete. Pero Morgan estaba yendo por todas las
tribus, desde el norte de América, concentrándose en Canadá. Fue
accionista de los ferrocarriles, fue investigador de ferrocarriles, fue a
visitar las tribus, convivió con ellas. Era abogado, tenía acciones. Era
un mundo distinto. Morgan es situado en el Faro West. Esta película que
vemos de Kao Boita, ahí está Morgan. En ese momento histórico, está
Morgan haciendo su trabajo de cambio. Cuando está la caballería de los
Estados Unidos, ahí está Morgan. Es lo original que puede ser ese. Por
eso surge aquí Marx y la antropología. Muchos dicen que Marie Angel no
tiene sentido la historia de la antropología. Sin embargo sí, es
fundamental. Descuidaron los datos etnográficos, cierto. Marie Angel no
hizo el trabajo de cambio. Nunca. Descuidaron. Y formularon principios de
la evolución cultural sin haber ido al campo a desarrollarlo. Sin embargo,
¿quién salva todo esto? Engels. Engels al final lee a Morgan. Engels lee
a Morgan. Y de ahí va a sacar las conclusiones válidas a la
antropología. La conexión de Marie Angel con la antropología viene por
Engels leyendo a Morgan. Y sacando este título que os he dicho, la
historia de las instituciones, ¿no? La historia de la evolución, el
origen de la familia, el origen de la familia y el Estado. ¿De acuerdo? No
cabe duda de que Marx y Engels eran materialistas culturales, por supuesto.
Los dos. Eran materialistas culturales. ¿Por qué? Los dos veían un
orden. Un esquema evolutivo. De eso va el evolucionismo. Ver esquemas
evolutivos a nivel de la humanidad. La gran parte de esa antropología que
estudia la historia de la humanidad, de todas las tribus y tal, como
evolución. Y Marie Angel sí lo veía. Ellos querían establecer los
principios básicos de evolución. Por eso eran materialistas culturales. Y
ellos se van a centrar en el concepto modo de producción. Un país como
produce. ¿Quién detenta las fuentes de energía? ¿Quién controla la
producción? ¿Quién la almacena? ¿Quién la distribuye? Por eso él va
al Estado Socialista donde todo es para todos. Tópico. El modo de
producción. Y ellos hablan de la gran transformación, por supuesto. La
gran transformación. El modo de producción y cómo se traduce todo en
grandes cambios. Pero claro, dice aquí, vuestro libro en la página 205.
Vamos a leerlo, me parece interesante. La página 205. Arriba dice, en
contraste con ella, el programa materialista cultural. Hay que ver, el
programa del materialismo cultural incluye como una parte integrante la
prioridad de la orientación del observador. Esto es muy importante. El
programa del materialismo cultural, lo importante es la orientación del
observador. Es lo que va adelante, y si no conocéis esta palabra, es la
visión ética. Ética. External. Ética. External. Sobre la orientación
del actor. Y la orientación del actor es enigma. Externa. Un observador,
un antropólogo, un etnógrafo, cuando va a hacer trabajo de campo desde
fuera, va a tener una visión ética. External. La del observador. Ética.
Frente a la orientación del actor, el que forma parte de esa comunidad,
que tiene una visión interna, por lo tanto se llama emic. Terminado en c.
Y dice, las hipótesis, la hipótesis de que las explicaciones causadas hay
que buscarlas en las condiciones materiales de la vida, condiciones
materiales, estamos hablando de materialismo dialéctico, implica una
actitud de extremo escepticismo ante la importancia de los significados
manifiestos de todos los acontecimientos verbales. Es decir, hay que
atender a las condiciones materiales de la vida, más que a lo que
manifiestan sus actores, porque los actores de adentro no tienen una
visión, están dentro del sistema. Y un observador desde fuera tiene una
visión, está este como llegando a la vida. ¿Cuál es su medio de
producción? ¿Cómo tiene organizado el paréntesis? ¿Cómo subsiste?
¿Cuáles son sus fuentes de aprovisionamiento? Las condiciones básicas. A
partir de ahí, se organizará en estructura política. Eso es lo que se
llama la estructura. Está la infraestructura, los medios de producción,
el paréntesis, donde viven, en qué medio ambiental, en qué ecología.
Luego, a partir de ahí, eso va a determinar cómo se tiene que estructurar
políticamente. Y una vez que está la infraestructura, la estructura,
después vienen las superestructuras. ¿Cómo tienen sus dioses? Sus mitos,
su religión, su cultura, su arte. Escriben, tienen leyes, esa es la
superestructura. Pero en el materialismo dialéctico, la línea va de la
infraestructura, lo básico, cómo como vivo y cómo duermo y con quién me
relaciono. A partir de ahí va a subir la estructura política, qué juego
político nos daba, qué leyes nos daban. Y a partir de ahí, vamos a
cumplir nuestro mundo de mitos, de dioses, de muertos. El concepto de
cultura, el concepto del culto a los muertos, el concepto de dioses, todo.
Pero lo básico, la línea causal, viene de abajo, de lo primario. Ese es
el materialismo dialéctico. ¿De acuerdo? Por ello, el funcionalismo es
causal y diacrónico, por supuesto. Causal y diacrónico significa que todo
está sometido a las leyes de la historia. Por eso es diacrónico, a
través del tiempo. Este funcionalismo desde que todo va de lo básico, de
lo concreto, diría yo, a lo abstracto, de lo concreto, cómo como y cómo
duermo y cómo me protejo y cómo creo un ejército para enfrentarme al
enemigo, hasta lo abstracto, mi concepto de la vida, del más allá, de la
muerte, eso después. Eso después. Entonces, este es un funcionalismo
causal diacrónico, que tiene que atender a la diaconía. ¿Y qué es la
diaconía? La historia. ¿Eh? La historia. ¿De acuerdo? Ha habido una
cierta relación o una cierta cita de si fueron mariengues racistas. Porque
ha habido, no lo leo esto, lo podéis leer vosotros, no me parece
interesante, está metido en una época en la que hablar de otras personas
muchas veces era en términos de menospreciarlo, pero yo creo que era un
lenguaje de la época. Lo que pasa es que así lo sometido aquí es que...
Pero ya se están anticipando cuestiones de raza, evidentemente. Ya se
están anticipando. Fíjense que la página 209, la página 209 en el
párrafo central sobre Engels, se habla que en el c. XVII Engels, en el
origen de la familia, la propiedad privada y el estado de este preferiche,
¿de acuerdo? Ahí ya se cita Steinor, Morgan y Spencer, que son los
evolucionistas clásicos, y ya se estaba empezando a derivar la idea de que
los hermanos eran una tribu aria bien dotada. ¿De acuerdo? Ya se estaba
empezando a manejar el concepto de raza ahí. Vamos a ver ahora el tema de
la estrategia del paternismo cultural. El epígrafe XIX. Es muy interesante
leer. Los principales puntivos de esta ley son la trisección de los
sistemas socioculturales. En una base esto es muy importante. Este
epígrafe es fundamental para entender de qué va el paternismo cultural.
El XIX. Estoy abajo de la página 209. Dice, los principales componentes de
esta ley de la evolución cultural. En primer lugar, trisección de los
sistemas socioculturales en una base tecno-económica, tecnología y
economía, organización social, estructura e ideología. Ideas. Eso es un
sistema tricotónico, ¿verdad? Tecnoeconomía, organización social,
estructura e ideología. La explicación de la ideología, ¿cómo
explicamos de la Higle de Orrías? Y la organización social, pues se
explican como respuestas adaptativas a las condiciones tecnoeconómicas. Es
decir, que lo fundamental es la tecnoeconomía. Y a partir de la
tecnoeconomía sale, de manera causal, el planteamiento político y el
planteamiento ideológico. No sé si queda claro. Lo repito, la
explicación de por dónde surge una ideología y una organización social,
se explican como respuestas a la base, la tecnoeconomía. Las condiciones
tecnoeconómicas. Y luego es la formulación de un modelo funcionalista
capaz de recoger efectos en la interacción entre todas las partes
sociales. Y la preeminencia de la cultura sobre las razas, eso es un
postulado. La preeminencia de la cultura sobre las razas, eso es
fundamental. No sé si esto queda claro, Marislel y María de Holanda, un
poco. La base es la fundamentalidad, la tecnoeconomía. Esa es la base de
la tereneco-cultural. Vamos a ver el mito de la explicación monádica.
Esto es un mito, es un mito simplista. Una explicación monádica es
explicar todo por un único concepto. Y esto es simplista, es un
reduccionismo. Todo en un único factor. Por lo cual hay que huir de ello y
buscar muchos más sentidos. Por ejemplo, en la antropología
norteamericana, del particular histórico, Boas no abordaba con una única
explicación. Veía que había muchos más factores económicos,
geográficos, raciales. Esto de explicar todo por una única causa
evidentemente se superó. No hay más leyes. Mira después el desarrollo de
la antropología como independiente del marxismo. El punto 22, la página
214. El desarrollo de la antropología es independiente del marxismo, pues
lo que hay que hacer es comparar la estrategia del materialismo cultural.
Ojo, que Marvin Harris, no lo he dicho, que es el que hace este manual, es
un defensor del materialismo cultural, es el mayor defensor del
materialismo cultural, me parece muy interesante. Se trata de ver que más
allá de otras opciones de la antropología, esta es muy explicativa de por
qué los pueblos avanzan y el Bayes por dónde empieza, para abajo, cuál
es su tecnología. Tiene batería atómica, tiene historia de la edad del
carbón, está en la edad de piedra, eso es fundamental. Y después cuál
es su economía, qué hacen, por lo que hacen, por lo que producen, lo
venden, es auto consumo, eso va a determinar qué papel van a jugar en el
mundo, está claro. Si no tienen acceso al agua, si no tienen acceso a
recursos básicos, si pasan hambre, si son pocos, si tienen poca
demografía, eso va a originar una estructura política básica mínima y
unas ideas adecuadas para ello. Pero si te vas a otra tecnología donde hay
grandes recursos, grandes tecnologías, grandes fuentes de energía, que se
exportan, que generan negocios, como ha generado el capitalismo, ese es
otro punto. Y Barenjar explica todo por la tecno-economía. A partir de
ahí va a subir modelos de sociedades distintas, a nivel mundial. Y son
leyes universales, que se puede capticar en Brasil, en Oceanía, en Rusia,
en la Patagonia, donde sea. Economía a un determinado nivel genera una
estructura de un determinado nivel y los desarrollos de un determinado
nivel. Y prácticamente las civilidades son iguales a nivel mundial. Eso es
lo que dice Hanna. Hay una epígrafe muy interesante que es el 23, que dice
la influencia de Borja sobre Marx y Engels. Evidentemente, Borja, cuando
hace y publica Ancient Society, la sociedad antigua, ahí cuando lo ven,
Borja y, perdón, Marx y Engels se dan cuenta de que ahí está la base de
algo que ellos desconocen. Ellos, de alguna manera, ven en Borja un ser
superior. Porque estaban investigando instituciones primitivas que ni Marx
ni Engels fueron capaces de investigar, porque eran filósofos. Entonces,
ellos van a articular los descubrimientos de Borja con una interpretación
materialista de la historia. ¿De acuerdo? La obra que es fundamental de
Borja es Ancient Society. Muy importante para Marx y para Engels. Le abrió
los ojos, dice, a la complejidad de las culturas primitivas, porque ellos
tenían insuficiencia para conocer esa saga. ¿De acuerdo? ¿Por qué?
Porque Borja estaba trabajando con las tribus, con las tribus indias
americanas, por lo tanto tenía mayor conocimiento de campo. Engels y Marx
eran estudiosos de gabinete, evidentemente, y nunca habían tenido trabajo
de campo, por supuesto. Esto es muy importante, ¿vale? Fíjense hasta el
punto de que muchos de los libros de Engels son prácticamente paráfrasis
de Ancient Society. Engels está dando a conocer a Europa lo que ha escrito
Borja en América en Ancient Society. Lo está divulgando y copiando
paráfrasos, porque lo re-idóneo para explicar la teoría socialista
marxista en Europa en la época final del siglo XIX, prácticamente. ¿De
acuerdo? Y Morgan lo que hacía era una comparativa. ¿Perdón? Morgan lo
que hacía era una comparativa para poder estudiar de esas tribus, lo que
hacía era una comparativa con los copilantes. Esto también lo ha llevado
a publicidad también en las trabajas de la arqueología, encontrarse
restos de civilización antigua y comparar con esas tribus, que es lo que
en realidad se dedicaba a Borja en esa época, creo yo, cuando leí de un
poco. ¿Viste eso? ¿Va por ahí o no? Sí. Donde influye Morgan, y ese es
el sentido de este tema, Morgan influye en Engels, más que en Mar. ¿De
acuerdo? Claro, ¿qué va a pasar en la antropología norteamericana?
¿Qué va a pasar en la antropología americana? Fíjense en esto, el
problema que se citó respecto a Morgan. Un americano, Morgan, es
descubierto por dos filósofos marxistas, Mar y Engels. Consecuencia, como
las teorías de Mar y Engels las van a aplicar en el socialismo soviético,
Stalin, y el socialismo soviético es el enemigo natural de Estados Unidos
durante la Guerra Fría, Morgan va a ser, digamos, crucificado en Estados
Unidos, por decirlo de la manera metafórica, va a ser crucificado en
Estados Unidos, porque sus teorías, que no tienen nada que ver con el
socialismo, porque era un capitalista, Morgan era un capitalista, era un
apodado, con inversiones, con acciones, con propiedades, pero era, como sus
teorías son asimiladas por el socialismo europeo a través de Engels, y
asimiladas a su vez por el estadunidismo ruso en la Guerra Fría,
consecuencia, Morgan y sus teorías son perseguidas en Estados Unidos. Esto
es importante. Ahí dice el epígrafe final. El efecto de Mar y Engels en
la interpretación de Morgan. ¿De acuerdo? Está en el párrafo final. Lo
dice, lo verdaderamente, en la página 217, arriba, lo verdaderamente
importante es que de ese modo la estrategia materialista-cultural quedó
asociada, mucho más para mal, que para bien, a una interpretación de la
cultura primitiva que era producto de una investigación claramente no
materialista. Incorporado al esquema de Morgan, lo que estaba diciendo, en
la doctrina comunista, la ciencia de la antropología cruzó el umbral del
siglo XX convencida de que para sobrevivir, para necesitar rechazar el
esquema de Morgan y destruir el método sobre el que se basaba. El ataque
antropológico contra Morgan iba a tener las siguientes consecuencias. Uno,
el abandono del método comparativo, tan útil en la antropología como eso
del mundo. El rechazo de los intentos de contemplar la historia desde una
perspectiva nomodética. Ojo con esta palabra. Nomodética es buscar leyes
generales, válidas para el 90% de las explicaciones, con las excepciones
posibles de un 10%. Una explicación nomodética busca leyes generales, que
impliquen desarrollos generales, universales, asumiendo que pueda haber
excepciones. Nomodéticas. Tres, un retraso de 40 años en la verdadera
puesta a prueba de la estrategia de materialismo cultural. Por el rechazo
al Estado unido durante el periodo de la Guerra Fría. Se obvió. El
materialismo cultural era sinónimo de marxismo, de estadunidismo, de
comunismo. Península. Sobre todo en el mundo norteamericano. ¿De acuerdo?
Bien, con esto un poco hemos punteado este masífico artículo de Marvin
Harris sobre el materialismo dialéctico. No olvidemos que Marvin Harris es
un defensor del materialismo dialéctico. Pero a pesar de ello, este manual
es muy fecundo, porque nos da una visión muy amplia de todo. Aquí hemos
hablado un poco de la subvención del siglo XX de talismo, de comunismo, de
adaptación de estas ideas. La base es la cuestión, el orden que habíamos
dicho. La base del estrategismo cultural. La estrategia del materialismo
cultural. Ese punto es fundamental. Es decir, cómo la explicación del
materialismo cultural va desde una base tecno-económica. Eso lo
fundamenta. A partir de ahí van a surgir las demás leyes. Pero ¿de
dónde? ¿Cuál es el punto cero? ¿Cómo una sociedad se organiza
tecno-económicamente? A partir de ahí surgirá una estructura política
que es el segundo nivel, estructura, y una superestructura ideológica, el
tránsito. Pero lo primero es cómo se aprovisionan los vasos. Y esa es la
tecnopología donde está incluido el paréntesis. ¿Quién manda? El jefe,
la horda. ¿Y cómo se organiza? El matriarcado, patriarcado, filiación
matrilineal, patrilineal. ¿Dónde está la residencia del marido o la de
la mujer? Es patrilocal, usurilocal. Eso lo de en la antropología del
parintesco. Entonces, este tipo de cuestiones básicas son las que van a
después ser las fuentes de las leyes que van a producir un tipo político
y un tipo ideológico. Manny Lorente dice infraestructura, estructura
política y superestructura mental ideológica. Ese es el orden. Por ahí
parte nada más Manny Lery, María Nelanda. No sé si nos veremos en otras
asignaturas. Este tengo en otra. Muy, muy bien. Super. ¿Y cuál es? ¿Esto
es la antropología 2? No, este es el primero. Bueno, entonces. Manny
Lorente, Manny Lerengo. Me estoy poniendo un montón de trabajo
acordándome de esta gran cosa. Y bueno, aquí hay esta bucheta de la
primera, ¿no? ¿Tenemos febrero y agosto? Sí, ya que nos quedan
simbólicas. Pues ya hay simbólicos, vale. Eso lo vemos la semana que
viene. Sí. Bueno, la semana que viene va hasta el siguiente, porque
tenemos fiesta. Ahora saltamos, Manny Lery, saltamos la semana que viene.
Yo he dicho antes, que acabas de llegar tú, que voy a mandar por el foro
los artículos de este tema. Pues yo tengo artículos, trases grabadas. Y
enviaré por el foro esta, que estamos finalizando. Y enviaré los
artículos 1.1.1.2 y no 3. De este tema 1 de evolucionismo y materialismo
dialéctico. ¿Vale? ¿De acuerdo? Manny Lery. Manny Leranda, aquí tienes
delante... Este es el tema 1, ¿vale? Estos son los siete artículos que
hay que leer. Yo os voy a enviar grabados mañana en 1.1.1.2 y no 3. Más
este. ¿Vale? La semana que viene os enviaré en 1.4, 1.5 y 1.6 de fiesta.
¿Vale? De tal manera que cuando volvamos a verlo, 5.7.12, 7.7.26, volvemos
a verlo, el tema 1 ya habrá pasado. Y comenzaremos con el tema 2. El tema
2 que tiene que ver con difusionismo y aculturación. ¿Vale? Así que yo
ruego que vayáis leyendo estos temas a pesar de que yo voy a perder la
grabación. Ya digo que este tema 1 es muy largo, muy denso, porque tiene
que ver con el nacimiento de la antropología. Evolucionismo social, siglo
XIX. Los clásicos Spencer, Morgan y Taylor. Harris, el evolucionismo, los
métodos que emplearon los evolucionistas Spock, Spencer, Morgan y Taylor.
Y luego un acercamiento a cómo se enfoca la antropología desde el siglo
XIX en el mundo británico, alemán, francés y estadounidense. Para ver
por dónde va cada enfoque de la antropología. Muy acercada a los
nacionalismos, evidentemente. Y ahí vamos a ver el surgimiento de la
antropología en Inglaterra, lo recibiréis grabado. Preludio de Bertura,
un acercamiento a los comienzos de la antropología alemana. La
antropología académica a nivel universitario de Kindrich y este que hemos
dado hoy de materialismo dialectico. Por lo cual voy a tener prácticamente
las 7 grabaciones. Podréis estudiar con un fundamento sonoro, no sé si os
valdrá mucho o no, lo que yo aporte. De acuerdo, hace, no ha ido el
Marileu. Bueno, Ana María, ¿no andas? Finalizamos.