Muy bien. Como digo, la parte de introducción a la guía de la UNED,
supongo que estéis más que habituados a que hay que leer la guía, que
hay que leer el libro, está todo ahí. Yo voy a hacer una pequeña
introducción a modo de análisis estratégico de qué cosas me parecen a
mí más importantes, sobre todo a la hora de aprobar la asignatura, vamos
a hablar en ese sentido. Por lo tanto habría que ver el sistema de
evaluación. El sistema de evaluación, veis el temario. Supongo que
habéis hecho Psicología del Desarrollo en la que más descriptiva las
bases de algunas teorías. En esta es profundizar un poco más en esos
mecanismos, las teorías implícitas y análisis un poco más profundo que
nos acaba de ver todo el desarrollo humano. Los temas, como podéis ver,
hay tres partes. El último es un tema de análisis de la disciplina. Y en
los tres primeros tenemos la parte teórica de justificación, teórica,
metodológica e histórica de los enfoques que estamos trabajando. Y en el
segundo vemos ámbito por ámbito un análisis de lo que sabemos de la
Psicología del Desarrollo. No sé si... Bajo la pantalla, a ver si habéis
escuchado. Bien, el temario. En los diez temas tenemos trece sesiones de
tutoría. Viendo que, dedicando el tiempo que haga falta a la parte de la
PEC, pues tenemos más o menos el tiempo para ir viendo este ritmo, sesión
por tema, pero habrá unos que duren más que otros. Yo en esto no me
ajusto mucho. También depende de quiénes estéis asistiendo, de lo que os
parezca que hagamos. En la evaluación consiste en un examen, alternativas
ABC habitual y una PEC. Una PEC en la que básicamente vais a hacer un
pequeño experimento para comprobar un resultado, teoría del desarrollo de
la PEC. Y luego un pequeño informe sobre ese experimento. Se valora el
informe y refleja lo que habéis hecho. Supongo que en otras asignaturas
habéis hecho algo similar. Yo recuerdo en memorias hacía algo así y en
más de una, supongo. Entonces ya no es más fácil explicaros qué se
espera del informe y qué se espera de la actividad. Hoy le introduciremos
un poco antes de entrar en el tema de la PEC. Vamos a empezar con el tema
teórico, porque hay que hacerla antes de enero. También entiendo que
hasta que no leáis los temas o una pequeña introducción no vais a
empezar a hacerla, pero sí que os quiero adelantar de que va para que me
elijáis conceptos. Bueno y para que la hagáis, porque al fin y al cabo es
un 10% y merece la pena porque no es difícil. Lleva unas horas y yo creo
que merece la pena. Bien. Así que los días de tutoría y como veis en
paralelo los temas. Esto no tiene más vuelta. Vamos a ver la teoría, la
PEC. Una introducción a la PEC. Luego en otra sesión posterior vamos a
poner cuando acabe el periodo de matrícula, que suena extraordinario en
noviembre, que probablemente los que hayáis hecho la PEC ya estaréis
haciendo el experimento o redactando el informe o estéis con la intención
de empezar. Haré un pequeño repaso más a fondo para que no os quedéis
en dudas y cuando queráis me preguntáis, como os parezca. La PEC está
diseñada, primero entregarse de la teoría de qué estamos haciendo.
Tenéis una guía específica. No sé quién me preguntó por correo y la
he subido. Tenéis una guía específica para la práctica, que son apenas
unas páginas. Y luego tenéis una guía para las instrucciones. Si la
leéis, veréis que nos propone leer un poco la teoría en la que se basan
los dos trabajos a elegir. Podéis hacer cualquiera de los dos de estos.
Uno de los dos. Uno me parece que es el tema cuatro, otro el tema ocho.
Pero vamos, no es difícil el objetivo. La hipótesis es la siguiente. La
hipótesis de trabajo y el experimento en sí se puede hacer sin necesidad
de estudiar ese tema a fondo. Luego, cuando estudies el tema, para la
introducción del informe, os puede servir. Así que la parte de la
teoría, cuando queráis. La parte de la experimentación, si lo hacéis
bien, tenéis que juntar yo qué sé, a más gente mejor. Pero al menos 10,
12, 15, 30. Bueno, a lo mejor exagero. Pero... Y dedicarle pues un rato, un
rato a cada persona. No mucho, ya veréis, ahora lo vamos a ver. Pero un
rato sí. Entonces, a veces la práctica no sale tan bien como esperamos
precisamente por esas dificultades, pero todo eso trae ese poder personal y
fuerte. No es tan importante el que nos salga perfecto, pero sí intentar.
Por lo menos, no decir, voy a hacerlo con dos personas de mala manera.
¿Por qué? No por nada. No por que sea justo, sino porque aprenderéis de
verdad lo que cuesta hacer una práctica o un experimento. Más allá de la
teoría y todo eso. Bueno, si habéis hecho otro aspecto, como digo, ya a
lo mejor lo sabéis. Pero es interesante. Es una situación de
experimentación real. Y por último, emitir el informe. El informe que es
donde se refleja todo y donde yo, esto lo corrijo yo, veo lo que habéis
hecho y os pongo la nota. Obviamente, el informe tiene una serie de
características que a lo mejor soy redundante, a lo mejor ya las sabéis,
pero las voy a poner ahora de entrada y las recordaré después más
deprisa. Un informe... Un informe sobre una investigación es un artículo
científico. Es una comunicación que requiere claridad, precisión, una
serie de requisitos, rigor conceptual, rigor metodológico, descriptivo y
un cierto orden que con la práctica y el tiempo se ha impuesto como
estándar, que sería el siguiente. ¿Qué es el informe? Es un artículo
científico. Lo que hay de fondo es comprobar una hipótesis concreta en un
experimento, habitualmente en un experimento. Esa hipótesis se deriva de
una teoría, de un modelo más completo sobre un campo o un ámbito de
trabajo. El experimento se desarrolla de una forma muy concreta, en un
lugar, con unas personas, nos da unos resultados que corroboran o no la
hipótesis, por lo tanto nos lleva a aceptar con mayor grado de seguridad
la teoría o a rechazar lo que sea. Bueno, a volver a la teoría y
cuestionarla. Entonces, ese es el orden, ese es el orden que habitualmente
se da en un artículo y en nuestro informe también. Eso es lo que nos
pide. Empezaremos con la introducción que desembocará en la hipótesis
objetiva que queremos comprobar. Describiremos en detalle, y ya veremos por
qué, el método, participantes, las anécdotas y cosas que van ocurriendo,
una descripción precisa. Y pasaremos al siguiente. Vamos a ver los
resultados en la forma y manera que los vayamos a medir y discutir y sacar
las conclusiones pertinentes. Entonces, vamos a ver qué es la
introducción. En la introducción tenéis que justificar la hipótesis en
que se basa. O sea, de alguna manera tenéis que mirar el estado actual de
ese campo de trabajo. y en la filosofía, están muy bien ubicadas en el
ámbito del conocimiento. Las teorías generales y la historia que conducen
a vuestra hipótesis. Mi hipótesis yo qué sé es que el desarrollo
conceptual se da en dos etapas, hay un salto espectacular de los 12 a los
13 años. Lo justificaría en base a las teorías que, más o menos, han
ido probando ciertos resultados. Iría de lo general a lo particular. Para
no hacer un tratado ni un libro, en los artículos no se suele hacer una
descripción exhaustiva de todas las teorías, sino un resumen esquemático
que va de lo general a lo particular de la historia. Donde también damos
en la bibliografía las referencias para que quiera ampliar. Pero si yo
pongo de entrada, y ahí he definido los estadios del desarrollo de tal
forma. Dentro del estadio tal ocurre tal cosa, comprobado por múltiples
experimentos que esto es así. Dentro de esa cosa que ocurre hay un
detalle, y voy entrando en el mío, en mi hipótesis. Esto es un proceso de
razonamiento dirigido a quien lo va a leer, que lo lea, tiene que tener el
porqué, tiene que tener la hipótesis muy clara al final y ordenada. Veis
que no es un trabajo erudito, tampoco es un resumen. Es una especie de
justificación ordenada. Y ojo con la introducción, que acaba en la
hipótesis, porque también será, igual que justifica el trabajo, será lo
que discutamos en la discusión y en las conclusiones. Volveremos a ello
según los resultados. Bueno, pues repaso el estado de la cuestión
someramente en un artículo que tenga 6 o 10 páginas vamos a poner de
texto. Normalmente la introducción. Una página y media, dos, a lo sumo.
No es un trabajo erudito, es centrar la cuestión en función de todos los
factores importantes que nos han llevado a ella y plantear nuestra pregunta
que hasta ahora no se ha planteado nadie. Es nueva o bien queremos
corroborar una que ha hecho antes alguien. Con una aportación nueva o
simplemente por corroborarla. ¿Por qué digo que nunca se ha hecho antes?
En un experimento, no a lo mejor en la PEC, en nuestro, porque
probablemente estamos repitiendo algo que ya se ha hecho. Pero estamos
corroborando también una teoría, un resultado, ¿no? Aportando evidencia
a favor de o en contra, dependiendo del resultado. Pero la publicación
científica. La publicación científica es porque hay algo nuevo, yo no
voy a publicar 3 veces o 30 actores el mismo resultado. ¿Y cómo se evita
que investiguemos todos lo mismo? Pues publicando, es decir, la ciencia es
pública. Por lo tanto, si yo escribo un artículo es porque tengo algo
nuevo que aportar. Por eso digo que la hipótesis es nueva o bien ha
comprobado alguien antes y yo quiero comprobar otra forma o matizarla o
bien encontrar una pregunta nueva. Tengo una hipótesis. Tengo una
hipótesis nueva o una modificación de la teoría. Es decir, es algo que
tengo que explicar, por supuesto, breve y concisa, fácilmente operacional,
que se pueda comprobar. No puedo decir, el alumno aprenderá mucho más.
No, el alumno aprenderá mucho más. No, cuánto, cómo y por qué. Eso.
¿Qué predicciones? Pero, la predicción es... Habrá un incremento
significativo en el resultado de los test que miden el aprendizaje, yo qué
sé. Algo así, mucho más concreto. Incluso podemos, luego en el método
concretaremos qué test vamos a utilizar y todo eso. O sea, hago un repaso
de la cuestión teórica. Encuentro un punto débil que yo quiero comprobar
en mi experimento que es mi hipótesis. Y esto viene aquí. Aquí. Y todo
lo anterior lo introducí en las para justificarla y explicarla. Hasta
ahora el que está leyendo se ha metido en el ámbito. Se ha metido en la
materia y ha entendido lo que quiero hacer, mi planteamiento. Y ahora va al
cómo lo he hecho. Método. Este también lo tenéis bastante descrito en
APEC, como veremos. Pero, lo que te pides es eso, que lo describas.
Probablemente no consigas, no consigáis los mismos participantes unos que
otros, los mismos materiales, las circunstancias. Entonces, aquí se
explica las características de los participantes, cómo se ha hecho la
secuencia de actividades, cómo se han operacionalizado las variables.
Fijaos que cuando hablamos en la hipótesis y en la introducción hablamos
de variables relativamente abstractas. Por ejemplo, la cantidad de
aprendizaje que se ha dado. Eso solo podemos medir con medidas concretas.
Eso es lo que significa. Se llama operacionalizar las variables. La
variable de aprendizaje se operacionaliza en la capacidad de resolver un
problema, por ejemplo. Esto se dice aquí, ¿no? Vamos a medir el
aprendizaje mediante este test o esta otra prueba, la que sea. En esta
parte hay que ser detallistas sin llegar a la extenuación. O sea, a los
participantes no hace falta que les contemos la vida cada uno. Pero sí
conviene poder, pues, la edad, el entorno, cómo se han elegido, si han
sido voluntarios, si han sido algo muy escueto, pero que nos haga idea del
tipo de personas, la forma en la que han participado y todo eso. El
procedimiento es lo mismo. Una descripción detallada, precisa, escueto.
¿Por qué? Pensad siempre en la finalidad que tiene esto. La finalidad es
que si alguien quiere repetir el experimento y comprobar lo que nosotros
afirmamos que hemos conseguido, pueda utilizar unas condiciones similares o
comparables hasta ese punto. Si resulta que le faltan datos o que... Claro,
no vamos a poner cada detalle, pero si él nos dice, mira, no sé si la
gente que usted utilizó eran buenos lectores o malos lectores. Eso no lo
pone ninguna. Bueno, pues nos escribe y se lo mandamos. Pero una
descripción básica en un artículo científico tiene que estar para
poderlo reproducir. Si luego alguien quiere más detalles, también. Para
eso son. Para que alguien pueda replicar el experimento, comprobarlo. La
ciencia es pública y avanza por intentar falsificar los resultados.
Siempre la ciencia lo que busca son cosquillas en las teorías. ¿Está
bien? En el apartado de resultados, lo que cuenta es... Hayamos elegido
como hayamos elegido las variables, sea numérica, categoría, me da igual
cómo, dejar clara la elección y dejar claro el resultado. ¿No? Si una
figura nos hace ver mejor lo que ha pasado, bien. Una tabla, lo que sea. Es
una cuestión de claridad. Aquí no hay opinión, hay datos, puros datos. Y
si hacemos algún análisis de datos estadístico, que en cierta forma es
una opinión, simplemente se elige uno u otro en función de nuestros
objetivos y decimos por qué lo elegimos y los resultados que nos da. He
hecho una prueba de contraste de medias, de la prueba T, porque queremos
ver. Y esperamos que otro grupo sea mejor que el otro y nos parece que es
una media. Bueno, y esa prueba sabéis que nos da un grado de
significación, una probabilidad de que nuestro resultado sea importante,
pero nada más. Bien. Ya está. Definimos, nos entregamos y lo discutimos.
Y volvemos a nuestra hipótesis. ¿Los datos apoyan, son en la medida y en
la dirección que esperaba nuestra hipótesis? Sí o no. Si sí, veremos
que es una prueba más a nuestro favor. Muy bien. Afianzamos el resultado,
lo que sea. O damos por una prueba inicial de nuestra hipótesis. Si son
dudosos, dudamos. Si son contrarios, dudamos de nuestra hipótesis,
descartamos nuestra hipótesis o planteamos caminos alternativos. Aquí hay
discusión y conclusiones para el futuro. Podéis ver, aquí también
podéis hablar de la gente no se entregó, había mucho ruido, cualquier
accidente, cualquier cosa que haya ocurrido para soslayarlas o tratar de
mejorarlas después. Anécdotas. Cualquier cosa, pero ojo, otra vez, como
antes, empezamos como en la introducción. Empecemos por lo importante y
acabamos con los detalles si merecen la pena. Es decir, no empecemos por lo
importante. Pero no se mantenga en una discusión diciendo Bueno, los
sujetos no estuvieron muy concentrados. Pero al final, no, a ver, primero
hipótesis sí o no. Luego qué. Y luego al final si queréis, pues es que
yo creo que ha influido esto, lo otro. En ese orden, cierta jerarquía.
Precisión, orden y claridad. Es importante la relación. Es importante la
precisión. Entonces, mira. yo no esto insisto pero no es para poneros un
punto en la PEC ni en esta asignatura esto es una tarea general en ciencia,
en cualquier ciencia en cualquier disciplina académica así que es la
herramienta de comunicación por excelencia, por lo tanto la finalidad es
mejorar la calidad de eso en el área posible, por lo tanto el informe se
valorará no tanto el contenido sino que se ajuste a los datos y a la
teoría, no se trata de fijaos que la teoría la tenéis delante no se
trata de reproducirla con precisión sino que esté bien estructurada, que
esté bien resumida que precisión, orden una discusión basada en dar
datos, que vuelve a la introducción no es al azar y porque sí y también
ciertos detalles adicionales que ayudan a entender el texto por ejemplo la
gramática la ortografía, a veces hay oraciones que no se entienden y eso
confunde mucho y cualquier detalle de calidad que podría ser cualquier
cosa desde figuras que queráis, pero nada, unos ratitos detalles de
calidad ¿de acuerdo? ese es el el informe final las tareas que tenéis que
hacer son dos como hemos dicho elegir nos vemos por encima para que podáis
elegir también tienen que ver con la clasificación y categorización que
es un proceso que según la teoría veremos que hay etiana, o la visteis en
desarrollo 1 la clasificación y conservación de las categorías
categorizar se da en el pensamiento concreto ¿no? los 6-7 años a partir
de los 6-7 años cuando dejamos el preoperatorio y encontramos la
regresibilidad, ¿suena todo esto o estoy hablando en chino? me gustaría
bueno, me gustaría que ajustase a los contenidos, a ver si hablamos el
mismo idioma ¿me suena? bueno, mejor entonces dice dice a partir de las
operaciones concretas los niños son capaces de clasificar objetos por un
criterio superordenado, por ejemplo en este conjunto de objetos estaremos
pidiendo que los clasifique y esperamos que decida que hay cosas que son
muebles para llevar prendas y tres cosas que son para ponerse el cuerpo o
prendas ¿no? hasta ahí bien esa clasificación superordenada podría ser
que no se dé como esperaba que ayer, y eso es lo que ha ocurrido que los
conceptos que se van construyendo con las edades no se van construyendo con
las edades no son tan claros como los conceptos científicos que nosotros
decimos aquí sino que a lo mejor en un momento dado yo asocio la camisa
con la percha porque se juegan juntos ¿les cuenta lo que quiero decir? hay
criterios, hay relaciones por ahí que podrían estar estableciendo una
clasificación que no es la conceptual que esperamos a la edad serían como
estadios de la vida que no es de desarrollo pero ha habido ha habido
autores que han propuesto que el problema es que las tareas que se han
utilizado para clasificar los objetos eran confusas que cuando la tarea no
lo es y permite de alguna manera ver más claras las categorías los niños
mucho más temprano, incluso de tres años son capaces de hacer esa
clasificación fijaos en este ejemplo si yo les pongo esto y llevar dos
grupos es muy fácil que ponga las sillas y ponga las camisas sin embargo
aquí hay unas relaciones funcionales con los objetos que impiden a lo
mejor ver la categoría que hace que haya tres dos grupos separados objetos
de madera y cosas de ropa que se ponen en el cuerpo entonces la práctica
va por ahí dice si yo pongo una clasificación una tarea de clasificación
difícil vamos a llamarla esta, difícil o no fácil no facilitadora y la
comparo con una fácil encontraremos que se hace perfectamente mucho mejor
la de las camisas que la otra entonces aquí convendría tener niños de
varias edades desde más pequeñitos 4 ó 5 8 ó 9 y comparar lo que se
hace en cada una de las dos tareas entre dos grupos de niños de edades
más o menos equivalentes os dais cuenta de la idea tenéis que hacer una
especie de tarjeta donde ponéis los objetos que nos propone más o menos
esto fotografías de silla, percha, armario, cama, abrigo pero podría ser
cualquier otra cosa siempre y cuando en la condición no facilitadora haya
relaciones temáticas y funcionales más allá de la categoría principal
que es la que esperamos y una que sea mucho más básico sin asociación
temática donde la categoría está más clara entonces el problema es que
tenéis que elegir dos grupos de niños al menos para si queréis hacer una
comparación entre sujetos e intrasujetos si yo hago un grupo de niños a
los que les doy una tarea y al otro les doy la otra puedo comparar quien lo
ha hecho mejor ahora bien los dos grupos deberían ser equivalentes en los
rasgos principales en los que nos parece que pueden estar influyendo y si
no al menos hacernos de forma aleatoria es decir no puedo poner a un lado
grupos de niños mayores y otros menores sino de edades equivalentes nos
recomienda elegir al menos dos o tres en cada grupo por lo tanto serían
dos o tres y la segunda tarea de este grupo es la de inclusión fijaos que
esto que hemos hablado es distinguir entre categorías otro de los aspectos
que se da cuando se pasa a las operaciones concretas es que la categoría
general por ejemplo en este caso que es el que propone el experimento
coches de policía incluye a una subcategoría que serían coches blancos o
coches azules de policía entonces si tu le haces una pregunta a un niño
que hay más coches blancos o más coches en ciertas edades te dirán que
tienen más coches blancos que coches la categoría inclusiva de coches de
policía no queda clara y no hay todavía una estabilidad de las
categorías una la noción de inclusividad de la categoría superior y lo
que nos pide en este experimento es que hagamos esta tarea con dos
condiciones diferentes esta vez no cambiamos los estímulos los mismos
coches pero a un grupo le facilitamos la tarea diciéndoles hay más coches
blancos o más coches de policía como la categoría es coches de policía
y la dejo bastante clara probablemente el niño dirá 8 coches de policía,
5 coches blancos a ojo hay más coches de policía pero si le pregunto
solamente hay más coches blancos o más coches sin dejar clara la
categoría superior probablemente muchos niños dirán que hay más coches
blancos sin entender la inclusión pero cuando le recalcamos con la
categoría en la pregunta la respuesta mejora eso es lo que esperamos es
decir estos dos experimentos Slapek 1 una de las alternativas hay que hacer
estos dos dicen el paso a las operaciones concretas de Piaget se da a veces
algunos resultados no lo han encontrado y las cuestiones que se han
planteado es que a lo mejor el tipo de tareas que se han utilizado no
facilitan demostrar que existe esa capacidad entonces aquí con la
condición facilitadora queremos demostrar que se da antes y más
fácilmente la categorización y la inclusión más o menos se entiende
nuestro experimento es decidir una capacidad de clasificar o hacer
categorías con un criterio más o menos lógico depende del contenido de
la prueba y lo vamos a comprobar con esta diferencia y la capacidad de
distinguir la inclusión de una categoría inferior en la superior también
va a depender del contenido, pero esta vez no del contenido sino del modo
en que preguntamos nuestro tratamiento experimental es añadir la
descripción de la categoría superior con más detalle de las coches de
policía esa facilitación esperamos que haga que facilite la prueba por lo
tanto ya sabéis las hipótesis en cierto modo la teoría ya la veréis
también incluso nos propone el método de materiales aquí como tenemos
que hacer dos pruebas podemos hacer las dos pruebas a todos los niños
podemos hacer un grupo en el que hagan esta y los coches y otro grupo que
hagan esta o cruzado uno ha facilitado y el otro no ojo, nuestra hipótesis
de la facilidad es mejor va a ir mejor que la otra y luego podemos hacer
contrastes estadísticos, los veremos más en detalle en la próxima
sesión el contraste entre grupos e intragrupos, intragrupo es el mismo
sujeto, ha pasado por las dos categorías la clasificación e inclusión
podemos ver si ha hecho una mejor que otra pero es igual, no entramos en
esto ahora con esto entendéis más o menos lo que tenéis que hacer si no
os interesa la primera y queréis hacer la segunda la segunda es esta la
tarea de selección, bueno aquí la hipótesis galletiana muy parecida a la
anterior solo que nos vamos una historia un poco más allá en el paso a
las operaciones formales hace unos 12 o 13 años al menos son a esto
pasamos a la lógica a dominar una lógica inferencial en la que ciertas
implicaciones de si las reglas de la lógica proposicional habéis dado
lógica, habéis estudiado lógica, bueno pues entonces sabéis que las
tablas de verdad si una cosa es verdadera y la otra es verdadera la
conjunción es verdadera, una serie de cosas de ese tipo, bueno pues la que
estudiamos aquí es la implicación el si b entonces q se supone que esa
capacidad de analizar una implicación si es cierta o falsa se da a los 12
o 13 años cuando un adulto ya domina las operaciones formales sin embargo
esto se ve afectado por el contenido del p y el q si p entonces q, depende
lo que sea p y lo que sea q, es más fácil o más difícil si solo
dependiera de la estructura si e implica 4 o lo que sea sería una
operación lógica que podemos cambiar los objetos p y q a lo que nos dé
la gana y seguiríamos resolviéndola bien sería una operación que
llamamos sintáctica, no depende del contenido, depende de las reglas sin
embargo se han encontrado muchas veces y este es el experimento pionero de
Wilson en el que el contenido afecta al resultado de la lógica, este no
sé si lo habéis visto alguna vez o lo habéis leído dice ah pues ya lo
sabéis mejor, así lo sabéis esta es la solución bueno a lo mejor no
todas lo sabéis todas muy bien la idea es lo que ocurre bueno hay varias
hipótesis alternativas que les pondréis en introducción una es que dice
que el razonamiento humano en realidad es más correcto de lo que pensamos
a pesar de que no aceptemos la lógica pero porque nos fiamos de otra
lógica que la lógica de la comunicación el lenguaje entonces si alguien
me propone una tarea yo entiendo que hay una una especie de contrato de
entendimiento donde no hay engaños ni hipótesis engañadas y por eso no
hay premisas incorrectas bueno una teoría que la explica y otra que bueno
dice que no hacemos en realidad no hacemos operaciones sintácticas de
razonamiento humano sino que hacemos más bien siempre a través de
enunciados verbales y por eso el contenido influye mucho más entonces en
una tarea de si P entonces Q como veis las tablas de verdad ocurre que
siempre y cuando el P sea verdadero y la consecuencia falsa el si P
entonces Q es falso no se cumple pero en el resto de los casos se cumple es
decir si yo digo que en estas cartas por un lado hay una letra y por otro
hay un número y propongo la implicación si hay una E por detrás hay un 4
¿cuántas cartas habría que levantar para comprobar que eso es cierto o
comprobar que eso es falso, que se cumple o no se cumple la respuesta
habitual es que hay que levantar la E por supuesto comprobar la veracidad
de la afirmación y que hay que levantar el 4 ahora bien levantar el 4 no
sirve de nada según las reglas de la implicación detrás del 4 puede
haber cualquier letra y el enunciado sería siendo cierto porque no lo
contradice habría que levantar sin embargo el 7 para comprobar que no haya
una E en caso de que hubiera una E detrás del 7 no se cumpliría el el
enunciado y lo falsearemos es decir además de confirmar habría que
intentar falsear o encontrar la oposición eso es la lógica formal y
sintáctica en la que falla la gente falla mucho con este experimento
fallaron cuando lo hicieron con Wesson porque claro, podía ser que
habláramos de la bidireccional si y sólo así hay un 4 en ese caso sí
que habría que levantar el 4 porque habría que comprobar que está ahí
pero en esta regla no sin embargo sabréis si os acordáis de la asignatura
y habéis visto esto que hay una forma de facilitarlo ¿os acordáis de
eso? pues mira, la forma de facilitarlo para que no se acuerde por ejemplo
aquí arriba cambiamos la hipótesis a una afirmación cada vez que voy a
Madrid voy en tren esa es la SIP entonces Q y le digo, comprueba si eso es
cierto y ves estas cartas donde por un lado está la ciudad y por otro el
medio de transporte obviamente la mayoría de la gente comprobará Madrid a
ver si está el tren detrás de Barcelona se dará cuenta que el tren a lo
mejor no hay que levantarla porque da igual la ciudad que ponga al otro
lado y levantará coche para ver si pone Madrid es decir con esta tarea,
con esta pequeña modificación aunque sintácticamente sea la misma al
meter el significado semántico se facilita la tarea y más aún con esta
otra de aquí abajo que esta a lo mejor no la conocéis dice para llevar un
coche hay que tener al menos 18 años entonces se trata de comprobarlo,
dice en cada tarjeta por un lado está el vehículo y por otro la edad del
conductor claro comprobaremos coche bici nos da igual 20 años nos da igual
¿verdad? y levantaremos 15 años para ver si lleva un coche y esta aún es
más fácil que esta ¿por qué? porque vamos a pillar eso es lo que dice
el texto es la cuestión de óntica cuando hay una cosa que está mal hecha
sabemos hacerle policías y buscarla le llaman implicación de óntica que
es una tendencia a buscar la falsedad ¿quién está incumpliendo la ley?
bueno pues este es el segundo experimento en el segundo experimento tenéis
que plantear estas cuestiones esta última y la anterior la totalmente
abstracta y la de óntica a dos grupos y uno le vamos a dar una condición
esta es la facilitadora y la otra es la formal eh no lo es mínimo a más
mejor fíjate que estás haciendo un sí-no si el mínimo es 8 pero date
cuenta que estás haciendo un sí-no entonces 4 personas en un grupo puede
ser que obviamente salga por azar un sí-no extraño te salga el resultado
muy extraño además no es tan complicado 30 eso es lo ideal a ver yo en
esa parte no es lo que me importa si tenéis una dificultad apreciable en
conseguir personas y todo eso, lo que importa es lo otro entender analizar
y escribirlo bien y probar hacer el experimento porque os digo que la
práctica es muy importante bueno pues metes adultos, no pasa nada a mi me
dice la edad media era esto y ya está, ¿qué vas a hacer? lo de los
mezclar edades era también pero si luego encontrabas alguna secuencia que
también es difícil si tienes poca gente pero bueno el cómo claro, es
importante tratar de hacerlo bien intentarlo para que veas las zancadillas
de la práctica cotidiana del experimentador pero no es lo central en este
caso podéis hacer deberías hacer una comparación entre grupos quiero
decir, uno grupo es una tarea otra la otra, porque en otro caso les estáis
primando la práctica ¿cómo podemos combatir eso? si no tenéis mucha
gente y queréis hacer que las personas pasen por las dos elecciones los
dos tipos de cartas hacerlo también pero a la mitad en un orden y la otra
mitad en otro de esa forma veréis si le facilita o no ya veis que si lo
habéis leído en resultados anteriores hacer la tarea abstracta antes que
la concreta no ha facilitado nada ya lo habéis visto al revés lo ha
penalizado bueno vale, pues con esto yo creo que ya está introducida la
actividad ya la volveremos a repasar como os digo en noviembre por ahí
más en detalle cuando hayáis hecho cosas y preguntar y hablaremos
también de análisis, qué queráis hacer sin complicarnos mucho la vida y
entendiendo lo que hacemos siempre es preferible hacer poco y bien
entendido y dominado porque se nota en todo lo de la relación que es mucho
y mal que no es cuestión de meter vato ni amontonar el tema 1 no sé si
habéis empezado a estudiar muy bien el tema 1 es la comparación entre los
clásicos y aquí entre clásicos tenemos el interno y el externo y veréis
que también os debe sonar todo esto y lo que dice este texto el análisis
que nos adelanta en las conclusiones es que es más lo que les une que los
que les separa que cambia un poco el punto de vista de cómo conciben las
influencias de la interacción con el medio pero que a pesar del punto de
partida de cada uno uno es psicogenético es decir, los cambios en la
maduración internos y la acción en el exterior son los motores y el otro
es sociogenético la estimulación externa impulsa los cambios internos
ambos se dividen en varios puntos fundamentales y que son los esenciales de
los dos que esto también os sonará espero, que es el constructivismo y el
interaccionismo toda estructura mental del desarrollo se basa en las
previas hace algo nuevo con lo que ya tenía y se alimenta del exterior
interacciona con la experiencia y con el entorno la forma de interacción
puede haber prioridades en el papel que tienen ciertas formas de
interacción como el lenguaje entre las dos teorías pero lejos de ser dos
paradigmas opuestos y reconciliables los ven como perfectamente compatibles
organicista contextualista y todas estas palabras ya supongo que tenéis
también la experiencia suficiente para que luego iremos viendo cómo se
cristaliza el tema en preguntas concretas de examen para distinguir lo
importante de lo accesorio y luego entrar en el tema en la parte de Piaget
y Piaget nos da una descripción que no sé si esta es un poco nueva Piaget
no construye una teoría psicológica per se o porque sí sino que
pretendía hacer una teoría cuasi filosófica del conocimiento de cómo se
construía el conocimiento que lo concebía como una cualidad para
adaptarse al medio estrictamente natural y biológica como cualquier otra
por lo tanto la estudiaba desde ese punto de vista biológico como un medio
de adaptación y para explicarlo en todo el marco darwiniano de crecimiento
y por eso se llama epistemología o sea de cómo se construye el
conocimiento genética donde viene biología, psicología y la parte
filosófica todas ellas están en la teoría de Piaget de cómo se genera
el conocimiento en el humano y en la naturaleza como un medio de
adaptación esto como hemos visto le lleva a la teoría del desarrollo
piagetiana que estudiamos en el que el desarrollo es constructivo el
desarrollo vital, constructivo y lectivo sus fases y todo eso pero la
tenemos que ver en este contexto suyo ¿no? se opone a racionalismo, al
empirismo anteriores como posturas yo creo la duda de Descartes,
racionalismo todo esta lamento kantiana que bueno no tanto pero las
categorías y eso que asumen que el conocimiento va entrando y al empirismo
que dice que es la experiencia la que nos mueve es decir a la
determinación interna a priori del conocimiento y la externa del empirismo
se opone con una concepción orgánica del conocimiento que es un producto
que se elabora a lo largo de la vida de experiencia y que es algo nuevo
constructivismo implica que no es una mera reproducción una construcción
activa y diferente ¿no? bien hasta ahí yo creo que se entiende y
seguiremos el próximo día porque hay que ventilar las aulas lo dejamos
aquí el próximo día veremos el capítulo ¿de acuerdo? si lo habéis
mirado ya lo repasaremos y veremos que partes son las más importantes
preguntas y eso y haremos que hasta navidad tenemos todos los jueves venga,
hasta el próximo jueves