Bueno, pues buenas tardes a todos. Buenas tardes y bienvenidos a esta
primera tutoría del curso Civil II, Obligaciones de Contratos. Espero que
sea muy productiva y que este curso también nos funda mucho. Por algunos
nicks y nombres, veo que estáis muchos del año pasado, de Civil I, pero
aquí es una gran satisfacción, primero porque habéis superado Civil I,
entiendo, y segundo pues porque ya nos conocemos, me conocéis, os conozco
y yo creo que el año pasado fue un año muy bueno, aprendimos mucho y fue
todo muy bien. O sea que bienvenidos a vosotros, a todos y a los que no nos
conocíamos pues también. Bueno, pues sobre todo para los que no nos
conocíamos, me quiero asegurar que estoy grabando porque soy un poco
zarpas y ya, ya lo veo. Bueno, pues mirad, sobre todo para los que no nos
conocíamos, yo me quito la mascarilla porque no hay alumnos presenciales
en clase. Yo soy Fernando Agustín, soy notario de Calatayud, profesor de
Civil. Intento dar un sesgo práctico y claro a las clases. Mi finalidad en
ellas es que consigáis luego enfrentaros al libro comprendiéndolo y bueno
pues lo que os digo siempre son seis sesiones para este cuatrimestre, es
poco, y voy a comenzar dando clase hoy. Y bueno, pues eso, que las
tutorías pues ágiles, preguntadme, yo pues os comiendo si queréis. O
sea, tenemos que buscar el equilibrio. Ni, ni, gracias. A ver, ni quiero
negar que me preguntéis, ni quiero que os truquemos avanzando y preguntar
lo que os parezca, que siempre además sois un grupo que habéis preguntado
siempre el año pasado muy ágil y muy bien. Yo tenía ganas de
reencontrarnos con vosotros. Bueno mirad, una cosa, lo de siempre. Os he
subido el documento que publica la sede central con la materia excluida de
examen, lo tenéis ahí como fondo. Es el mismo que hay en el curso de
actuar en la carpeta documentos y bueno, así como por ejemplo en Civil 1
este año ha habido novedades, es un examen tipo test, en Civil 2 de
momento no hay cambios. Es un examen de espacio tasado, tres preguntas, por
tanto no muy largas porque el espacio está tasado. Una de ellas práctica
pero tampoco necesariamente del practicum. Cuadernillo practicum, bueno
pues comprarlo porque no os va nada. Bueno pues eso es mi madre, mi madre
es la que... Bueno yo os lo agradezco mucho porque además me consta que
alguno de vosotros habéis dicho en la UNED que estabais muy contentos con
las tutorías. Bueno yo no esperaba tanto, la verdad que estoy muy
agradecido porque os digo siempre que yo soy un profesional que hago esto
por pura vocación y la verdad que me encanta saber que al otro lado puede
ser útil y que hay receptividad. Yo lo que espero pues como siempre Bueno
pues os decía que van a ser preguntas no muy largas pero claro tenemos
que, a ver no memorizar un gran tema con una estructura muy complicada pero
bueno hay que meter codos. Vamos a los conceptos. Bueno, el practicum no es
el del año anterior ¿no? Yo pensaba que sí, no ha cambiado. Me
enteraré. A mí desde luego no me han dado uno, quiero decir cuando hay
una edición nueva del manual como por ejemplo este año pues me dan uno
nuevo, del practicum no me han dado nada. Pero vamos, resulta bien ¿vale?
Detrás yo creo que no había manual de práctico. Solo había un
cuadernillo con una colección de casos. Estamos pendientes si es
presencial o ad hoc. A ver qué nos dicen. Bueno, el practicum. Yo no lo
sé, estaré atento también yo al forro y a las indicaciones de la sede
central. De todas formas mira, no nos cambia la metodología. La
metodología que pienso seguir es la del año pasado. El cuadernillo que
dices, es el practicum ¿sí? Yo me traeré la próxima clase que tengo yo,
a ver si es el mismo. Pero a ver, os quiero decir una cosa. Últimamente no
preguntan del practicum. El practicum es una guía para que sepáis, es un
repertorio de casos, de documentos, pero bueno, es para que os
familiaricéis. Creo que la pregunta práctica se resuelve sabiéndose la
teoría y aplicándola al caso concreto ¿no? Bueno, mira, vamos a empezar
con el capítulo 1 para los nuevos. Yo sigo mucho el manual del proceso de
las artes. Yo he leído en el curso virtual que el examen son tres
preguntas, solo tres preguntas. El espacio pasado, dos teóricas y una
práctica. Buenas tardes y bienvenido, otro año más. Bueno, os quería
decir que vamos a estar atentos a las indicaciones, pero yo tengo entendido
que son tres preguntas. Miradlo en el curso virtual, en la guía de la
asignatura, en el formato del examen. Yo lo leí la semana pasada y si no
ha habido cambio, son tres preguntas, una de las cuales es práctica.
Bueno, insisto, yo sigo el manual del proceso de las artes, un manual que
está muy bien. Yo intento poner ejemplos y aclarar las cosas ¿no? La
verdad es que no lo sé, no he mirado tanto el material. Todo está en la
guía de la asignatura, no deja nada extraño. Bueno, a ver, miremos
perfilando ¿vale? Mirad, vamos a empezar por el capítulo 1. Venga, la
obligación en general. Nada más, derecho de obligaciones ¿no? Pues la
obligación en general. Mirad, epígrafe 1, a ver, la relación
obligatoria. La idea de obligación requiere que hay sujetos que ocupan
posiciones contrapuestas. Una obligación es una situación jurídica en la
que un señor, que vamos a llamar deudor, tiene que realizar una
determinada prestación en favor de otro, que le vamos a llamar acreedor.
En una obligación tenemos esos dos componentes. Venga, siempre ejemplos.
Yo voy al banco a pedir un crédito, un préstamo de 10.000 euros para
arreglar la cocina de mi casa, el banco va a ser el acreedor y yo voy a ser
el deudor ¿vale? Eso es una obligación. Bueno, el derecho de
obligaciones. Pues nada, es la parte del derecho civil que se ocupa de
esto. ¿Y qué estudia? Pues aquí no entendéis lo que pone pero es lo que
vamos a estudiar durante este curso. Obligaciones en general, teoría
general del contrato, regulación de cada uno de los contratos. Esto de la
teoría general del contrato y estudio de cada forma de contrato es el
segundo cuatrimestre que tenemos. En este vamos a ver obligaciones en
general, cuasicontratos y responsabilidades. Suena chino pero no os
preocupéis que lo iremos desentrañando. El Código Civil tiene un libro,
el libro cuarto, que se llama de las Obligaciones y Contratos. Y es una
regulación que es supletoria. Ya sabemos que el Código Civil es derecho
común entonces el artículo 50 del Código de Comercio dice que lo no
regulado expresamente en materia de obligaciones en el ámbito mercantil se
aplica supletoriamente la regulación de las obligaciones en el Código
Civil. Bueno, noción técnica de obligación. Deber jurídico en general y
obligación. Mira, poned así algunos ejemplos. No siempre que el
legislador introduce la palabra obligación se está refiriendo al derecho
a obligaciones en sentido técnico. Por ejemplo, artículo 16 de la
Constitución dice que nadie puede ser obligado a declarar sobre su
ideología, religión o creencias. Es una obligación en sentido amplio
pero no es el derecho de obligaciones que vamos a estudiar este curso. O
cuando dice los padres tienen la obligación de atender a los hijos. Ya lo
estudiamos el año pasado. Forma parte de la patria potestad. Es que
pertenece al ámbito del derecho de familia. No son obligaciones en sentido
técnico. ¿En qué se diferencian estas obligaciones en sentido genérico
de la obligación que os he puesto yo de ejemplo hace un momento? Cuando yo
le debo dinero al banco por tener prestado dinero. Mira, la obligación en
el sentido técnico que vamos a estudiar este año tiene una nota esencial
que es la patrimonialidad. La podemos evaluar en dinero. De esas
obligaciones vamos a hablar. Situación de subordinación en la que un
señor tiene una obligación de realizar algo a favor de otro pero ese algo
tiene una valoración económica, una valoración patrimonial concreta. De
eso habla el epígrafe 2-2 la patrimonialidad de la obligación que es un
elemento esencial. Y es curioso porque esto lo dice la doctrina no lo dice
el código. El código cuando no da una definición de obligación. Da como
una descripción. Dice en el artículo 188 que toda obligación consiste en
dar, hacer o no hacer alguna cosa. No habla de patrimonialidad pero hay una
unanimidad doctrinal y jurisprudencial en que sí, tiene que haber
patrimonialidad. Bueno la estructura general de la obligación pues ya
entendemos que hay dos sujetos más que dos sujetos, dos posiciones porque
cada una de esas posiciones puede estar desempeñada por una o varias
personas. Tenemos un sujeto activo de la obligación el que puede exigir
que se cumpla le vamos a llamar acreedor. Una obligación puede haber uno o
varios acreedores. Y hay un sujeto pasivo de la obligación que es el
deudor, es el que tiene que realizar la prestación. En una obligación
puede haber dos o más deudores. Imaginad que yo voy con dos socios a sacar
un préstamo del banco para montar un bar. Serían los tres deudores. Bueno
este sería el elemento subjetivo de la obligación acreedor y deudor. El
elemento objetivo la prestación. Mirad qué es la prestación. La
prestación es aquello en que consiste la obligación. Es decir, lo que
debe realizar el deudor en favor del acreedor. La prestación es el
elemento objetivo de la relación obligatoria y puede consistir como
acabamos de ver en el 1088 en dar, hacer o no hacer alguna cosa. Dar algo
por ejemplo, la obligación que yo tengo de devolver al banco el dinero que
me ha prestado es una obligación de dar. Una obligación de hacer sería
por ejemplo la que tiene el mecánico donde yo, el taller donde yo he
dejado el coche para que me lo reparen. Sería una obligación de hacer.
Una obligación de no hacer es la que tiene pues por ejemplo un vendedor de
una tienda mango que solo puede vender productos mango, no puede vender
productos extradivarios. Una obligación de no. Un bar que vende Coca-Cola
no puede vender Pepsi. Esa sería una obligación de no hacer. Vale, venga.
El derecho del crédito diferenciación con los derechos reales. Esto lo
veréis más adelante que viene pero bueno sabéis que Civil II es
obligaciones y Civil III es el derecho real. Mirad, el derecho real viene
de res rei en latín significa la cosa. Para entender la diferencia entre
estos dos tipos de derecho vamos a coger el prototipo de cada uno.
Prototipo de derecho de crédito o derecho de obligaciones que son
sinónimos. El préstamo, es decir, el derecho que tiene el banco a pedirme
que yo le devuelva lo que me ha prestado. Prototipo o ejemplo de derecho
real, la propiedad, es decir, el derecho que yo tengo sobre el apartamento
que me he comprado en Vinarod que es mío. Entonces, a ver, diferencia
entre los dos tipos de derecho. Primero, el derecho real otorga su titular
un señorío total o parcial sobre las cosas en sí mismas consideradas. O
sea, el derecho de propiedad, el derecho real que yo tengo sobre mi
apartamento en Vinarod me otorga un señorío, o sea, me otorga la
posibilidad de utilizarlo. Puedo yo hacerme con la cosa y servirme de ella.
Si tengo un derecho real limitado como el usufructo, tendré menos
facultades que la propiedad. Pero lo que está claro es que yo puedo ir
hacia la cosa, coger y servirme de ella. Mientras que en el derecho de
crédito no. El banco me podrá pedir a mí que pague pero no puede meter
la mano en mi cuenta o en mi bolsillo para coger el dinero primero. ¿Lo
comprendéis? El banco no tiene un señorío sobre las... Al final, la
obligación se resuelve pagarle un dinero, pero el banco no tiene un
señorío, no tiene un conjunto de facultades para autoposesionarse ese
dinero. Me podrá pedir al juez que me obligue a pagar. Otra diferencia
entre el derecho real y el derecho de crédito es que el derecho real tiene
eficacia erga omnes. Erga omnes es un latinajo que significa contra todos.
Tienes el sujeto pasivo, no tienes lo que está ejecutando, eso es. Y no
solo ejecutaría, sino que no puede servirse del bien. Yo mi apartamento
puedo utilizarlo, puedo meterme en él, puedo disfrutarlo. Mientras que si
yo soy tu acreedor no te puedo meter la mano de bolsillo, ¿sabes? O sea,
es pedirle al juez que haga efectiva la deuda pero yo no puedo apropiarme.
Bueno, la diferencia del número dos se refiere al sujeto pasivo. Mirad,
¿quién es el sujeto pasivo en una obligación? El deudor. Un señor
concreto. En el ejemplo que os ponía del préstamo que yo le debo al
banco, el sujeto pasivo soy yo. Un señor con nombre y apellido, o sea, que
en el banco puede ejecutar. ¿Quién es el sujeto pasivo en el derecho de
propiedad? ¿Quién es el sujeto pasivo en un derecho real? Cuando yo
utilizo, disfruto, me sirvo de mi apartamento en Vinarod, ¿quién es el
sujeto pasivo? Nadie en concreto. Es toda la colectividad que tiene que
respetar mi derecho de propiedad. Otra diferencia, la tres, el derecho real
es un derecho tendencialmente permanente, la propiedad tiende... no quiere
decir que sea para siempre, pero bueno, que es una situación estable,
mientras yo no venda o renuncio a mi propiedad. Mientras que el derecho de
crédito por definición es transitorio, es decir, está llamado a
extinguirse. Normalmente ¿cómo? Precisamente cumpliéndolo, pagando. Pero
no es una situación que se vaya a mantener indefinida, mientras que la
propiedad es indefinida. Otra diferencia es que como los derechos reales
son tendencialmente permanentes, pues para los aptos que se refieren a
derechos reales, adquirirlos, extinguirlos, el ordenamiento exige más
formalismo. Los derechos de crédito son más sencillos. Y bueno, otra
diferencia, la número cinco, es que el derecho real admite la nota de
posesión y el derecho de crédito no. Por eso, recordad lo que veíamos en
fin de minuto, decíamos la prescripción extintiva, es decir, perder un
derecho por no usarlo, eso se puede aplicar a cualquier derecho, sea real o
de crédito. Pero la prescripción adquisitiva, es decir, adquirir un
derecho a fuerza de usarlo, eso sólo se puede con los derechos reales, no
con los derechos de crédito. Si yo me pongo a poseer el bien como si fuese
dueño sin serlo, al final me acabaré haciendo dueño por la usurpación.
Pero si yo me pongo a comportarme como si fuera tu acreedor y no lo soy,
por mucho que yo me comporte como tu acreedor, pues nunca lo seré, porque,
en definitiva, sólo los derechos reales tienen esa nota de posesibilidad,
solo ellos pueden ser poseídos. Los derechos de crédito no tienen esa
nota, no son susceptibles de posesión y por tanto no se pueden adquirir
por prescripción adquisitiva o usurpación. ¿Cómo me gusta saber que
domináis gastas justas? Fue el año pasado. Mi cuñado siempre me dice que
a ver si me pagas lo que me debes. Mi cuñado tienes que atarlo en corte,
como todos los cuñados. Pero no por eso se va a hacer dueño, es decir, al
final, por mucho que tu cuñado te abraza, si no tiene un título de
crédito, pues no será tu acreedor. Venga, el epígrafe 4 no entra, 300
cuñados no entran. Sí señor, las cuentas báncares a los 20 años pasan
a ser de las administraciones del banco, pero lo que pasa a ser es la
propiedad, no significa que sea el acreedor tuyo, ¿sabes? Significa que al
final eso es un bien vacante, si es un inmueble, sabemos del año pasado
que se lo va a quedar el Estado. Si son una cuenta bancaria a los 20 años
pasan a ser del Banco. Pero insisto, eso me da la razón. Eso supone que
hemos adquirido la propiedad a base de poseer ese bien. Y los pisos sin
herederos, no. Oye, los inmuebles vacantes son del Estado. Lo que pasa es
que para que un piso se quede vacante no tiene que haber herederos. Bueno,
a ver, estamos confundiendo. Los pisos sin herederos al final acaban
heredando la comunidad autónoma. Pero eso es porque el orden de sucesión
intestada es así. Yo me refiero más bien a un inmueble que aparece y que
no se sabe de quién es. No está catastrofado a nombre de nadie, nadie
sabe de quién es. Pues al final hay una ley, una legislación de bienes de
patrimonio del Estado que dice que pertenecen al Estado los inmuebles
vacantes y sin dueño conocido. Venga, chavales, nos centramos. Cinco, las
obligaciones naturales. Este es uno de esos epígrafos un poco feos. Bueno,
no feos. A ver. Mira, se habla de obligaciones naturales, por ejemplo,
desde hace mucho. El derecho romano era un derecho muy formalista.
Solamente los ciudadanos romanos se cumplían los rígidos requisitos que
marcaba la ley que estaban protegidos por el derecho civil, que era el
derecho de los cibes, de los ciudadanos. Pero claro, había mucha gente en
Roma viviendo que no eran ciudadanos y entre ellos había obligaciones.
Entonces se dice, bueno, la obligación civil en sentido estricto solamente
lo tienen los ciudadanos y luego las obligaciones que no son perfectas, las
de los que no son ciudadanos, son obligaciones naturales. En derecho
romano, obligación natural era obligación imperfecta, por así decirlo.
Pegamos luz alta, nos vamos a nuestro derecho en España tradicionalmente.
Se dice, bueno, se habla de obligación natural, se recupera esa vieja idea
del derecho romano de la obligación imperfecta para referirse a ciertos
casos que están en la ley, ahora os voy a decir algún ejemplo, en los que
propiamente no hay obligación. Es decir, nadie le puede exigir, un
acreedor no le puede exigir al deudor que cumpla. Pero si el deudor cumple,
luego no puede repetir lo que ha pagado. Repetir significa reclamar el
derecho civil, acordaros. Casos en los cuales, por ejemplo, la
prescripción de la ley. Vosotros sois abogados y ya sabéis del año
pasado que si tardáis más de tres años en cobrarle a vuestro cliente,
vuestro derecho prescribido. Es así, el código civil. Las obligaciones de
los profesionales prescriben a los prestados, en este caso los créditos.
Bueno, pues dice el código también que no obstante, aunque hayan pasado
ya los tres años, si a ti tu cliente te paga, no tiene obligación de
pagarte, tú no le puedes reclamar. Pero si aún así él te paga, luego no
puede pedir que le devuelvas lo que ha pagado. Fijaros, no hay una
obligación de pago. Pero algo hay, ¿no? Porque si no, la obligación
jurídica no hay, pero entonces ¿cómo justificamos que si te paga luego
no te pueda reclamar? Son casos de irrepetibilidad del pago. Casos en los
cuales no hay obligación, pero tampoco hay derecho a reclamarlo pagado.
Otro ejemplo sería, mirad, el préstamo civil, que lo vemos en el segundo
cuatrimestre, solo devenga intereses si se ha pactado. Si no, no hay que
pagar intereses en el préstamo civil. Ya comprenderéis que siempre se ha
pactado con Italia. Pero dice el código civil, vale, el deudor no tiene
que pagar intereses si no se han pactado, pero si los paga, luego no puede
reclamar que se lo debe. Porque reconoce la deuda una vez que la paga. Sí,
pero deuda no hay porque ha prescrito, ¿no? Insisto, o sea, si el
ordenamiento dice que a los tres años prescribe, deuda jurídica no hay,
no se puede ir a un tribunal a ejecutar esa pretensión. Pues, mirad, dice
la doctrina que lo que hay detrás de estos casos de irrepetibilidad es una
obligación natural, en el sentido de una obligación moral. Y el Tribunal
Supremo ha cogido esta idea y ha desarrollado desde el siglo XX una
construcción acerca de la obligación natural. Considera que la
obligación natural es un deber moral. Mirad, hubo una sentencia famosa en
el año 32, 1932, os podéis imaginar, en otro contexto sociocultural
distinto al nuestro, en el que un señor había seducido a una jovencita,
se la había llevado a vivir, la había dejado embarazada y luego la había
recuperado. En esa época, Chávez ya iba a dar dos, eso suponía
prácticamente que esta chica había quedado ya desacreditada socialmente
para siempre. Y entonces este señor empezó a pagarle una cantidad,
compensándola por ese problema que le había causado y en un buen momento
deja de pagársela. Entonces a esta chica le reclaman que el Tribunal
Supremo, y el señor dice, no tengo ninguna obligación jurídica de
pagarle nada a esta chica. Y el Tribunal Supremo dice, bueno, pero usted ha
contraído un deber moral con ella, esto es una obligación natural. Es
decir, el Tribunal Supremo coge esta vieja idea del derecho romano, la basa
en estos casos de irrepetibilidad del pago para entender que en ciertos
casos tenemos obligaciones que son deberes morales, que no son deberes
jurídicos, pero que sí se cumplen el ordenamiento los activos. Eso es una
obligación natural, un deber moral. Fijaos que la obligación natural es
una construcción del Tribunal Supremo que no está regulada en el Código
Civil, pero por ejemplo sí está regulada de forma positiva en la
Compilación Navarra. Hay una ley, sabéis que la Compilación Navarra no
tiene artículos, tiene leyes. La Ley 510 dice, no será repetible, o sea,
no se puede pedir la devolución del pago cuando se haya hecho cumplimiento
de un deber moral o impuesto por el uso, aunque no sea judicialmente
exigido. Eso es una obligación natural, un deber moral. Bueno, capítulo
2. Mirad, el capítulo 2 es las fuentes de las obligaciones. Fuentes de las
obligaciones, ya no estamos hablando de fuentes del derecho, no es lo que
pasa. Fuentes de las obligaciones, ¿de dónde nacen las obligaciones? ¿De
dónde pueden surgir las obligaciones? Históricamente ha habido un gran
debate. Hoy esto lo recoge el artículo 1089 del Código Civil, que enumera
cinco fuentes de las obligaciones. Las obligaciones nacen de la ley, de los
contratos, de los cuasi-contratos, de los actos y omisiones ilícitos, o de
los actos u omisiones en que intervenga cualquier número de cualquier
género de culpa o negligencia. Esto se llama cuasi-ley. O sea, ley,
contratos, casi-contratos, delitos y cuasi-límitos. Y diréis, ¿y esto
qué es? Os lo explico. Mirad, primera fuente de las obligaciones... Bueno,
primero, el carácter enunciativo del precepto. Hay unanimidad en la
doctrina en que esto no es una clasificación exhaustiva. Las obligaciones,
además de estas cinco fuentes, pueden tener otras. Una obligación puede
nacer, por ejemplo, del testamento. Yo en mi testamento te nombro heredero
a ti, pero te digo que le tienes que pagar 500 euros mensuales a mi hermana
mientras vivo allá. Pero pues te estoy imponiendo una obligación. Si tú
aceptas la condición de heredero, estás asumiendo también esa
obligación. Aquí vemos pues que ha nacido una obligación de ninguna de
esas cosas que dice el 1089. Ha nacido del testamento. También hay
unanimidad en la doctrina, de eso hablamos más adelante, que la mera
voluntad unilateral de un señor puede ser fuente de las obligaciones.
Luego hablamos de eso. O sea, que el 1089 es enunciativo, que no agota
todas las posibles fuentes de las obligaciones. Vamos a ir haciendo en el
epígrafe 3 un breve comentario de cada una de esas cinco fuentes de las
obligaciones. Mira, primera fuente de las obligaciones la ley. Yo creo que
eso se entiende, ¿no? La ley nos impone obligaciones. Pensemos, por
ejemplo, en la obligación que tenemos de pagar el impuesto de la renta
todos los meses de mayo. Es una obligación impuesta por la ley, en este
caso es una ley fiscal, no civil. Obligaciones impuestas por una ley civil,
pues recordad el año pasado el derecho de alimentos. Mi padre o mi hijo
quedan en una situación de desamparo y estoy obligado a prestarle una
amputación. Primera fuente de las obligaciones. Incluso hay autores que
dicen que realmente no hay que hacer cinco clases de fuentes de las
obligaciones. La única fuente de las obligaciones es la ley porque si
existen otras fuentes es porque las reconoce el artículo 1089, que es una
ley. Es decir, al final todas las obligaciones nacen de la ley. Esto es un
poco reduccionista, ¿vale? Primera fuente de las obligaciones la ley.
Segunda fuente de las obligaciones los contratos. Es lo que estudiaremos en
el siguiente cuatrimestre pero adelantemos y que es un contrato. Un acuerdo
de voluntades entre las partes. Entre las partes asumen las obligaciones.
El contrato es una tempra venta, es un arrendamiento, es un préstamo, es
una fianza. Las partes intercambian, realizan declaraciones de voluntades
para obligarse a intercambiar. Bueno, fijaos qué bonito dice el 1091. Las
obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley entre las
partes contratantes. Es decir, como si tienen la misma eficacia que si
nacieran de la ley. Bueno, los cuasicontratos, ¿qué son? Esto lo vamos a
ver este cuatrimestre en un capítulo específico, no me voy a centrar
aquí. Actos de adhesión. Hablaremos de los contratos de adhesión en el
cuatrimestre que viene. Son esos contratos en los que tú solo puedes hacer
como las lentejas, cogerlos o no. Yo me monto al tranvía y acepto o no
acepto. Al picar estoy aceptando todo lo que me pone la empresa de
concesionaria del tranvía. Yo no puedo modificar ese contrato. Eso es un
contrato de adhesión. Solo puedes decir sí o no. No tienes capacidad para
modificar el entrado a contrato. Pero no dejan de ser contratos. Bueno,
chicos, os decía qué son los cuasicontratos. Desde Derechos Romanos se
conocen unas situaciones que son como contratos incompletos porque falta
totalmente... No están todas las declaraciones de voluntad que tiene que
haber. Son como contratos imperfectos. Actualmente son dos, la gestión de
negocios en mandato y el cobro de lo indebido. Y el Tribunal Supremo se ha
sacado una tercera clase que es la prohibición del enriquecimiento de
impuestos. Bueno, son situaciones en que se produce voluntad de las partes
pero no para llegar a ser un contrato y de aquí nacen obligaciones. Las
empresas de compradeudas... Bueno, eso podría ser un contrato. Bueno,
mirad. Ya tenemos ley, contratos y cuasicontratos. Por paralelismo a
contratos y cuasicontratos se dice también delitos y cuasidelitos. Los
delitos. A ver, el 1089 considera que también surgen las obligaciones de
los actos y omisiones. Es decir, si yo cometo un delito, si me cruzan los
cables y le pego una paliza a uno estaré contrayendo una responsabilidad
penal. Seguramente la más grave. Yo la acabaré en la cárcel. Pero al
mismo tiempo estoy contrayendo una responsabilidad civil. Es decir, además
de que a mí me metan la sanción penal que corresponda, yo tendré que
indemnizar a ese señor por los daños y perjuicios que le he causado. Por
tanto, el delito es también una fuente de obligación. Podré volver a
explicar las leyendas. No se ha explicado. He intentado escaparme. Mirad,
los estudiaré mucho. Los cuasicontratos se conocen desde el derecho romano
situaciones que son como contratos incompletos. Un ejemplo y que mejor se
entiende. La gestión de negocios sin mandato. Mirad, el mandato es un
contrato en el que un señor encarga a otro que le haga una gestión y el
otro lo acepta. Yo encargo, por ejemplo, a un amigo que tengo que venda mi
apartamento de dinero. Eso sería un contrato de mandato. Bueno, pues desde
siempre, desde el derecho romano se ha conocido la situación en la que un
señor se encarga de los asuntos de otro pero no porque el otro se lo haya
encargado. No es un mandato sino porque ese otro es una persona cortica,
limitada, que le da pena y le quiere ayudar. Eso es una gestión de
negocios sin mandato. Le llama así el Código Civil. No es un contrato de
mandato. ¿Por qué? Porque tenemos la voluntad de uno, que es el que
quiere hacer las gestiones, pero no tenemos la voluntad del otro, de esa
persona por cuya cuenta estamos actuando porque esa persona, por
definición, insisto, es una persona cortica, ausente, no sabe. Entonces
dice el Código Civil. Eso se conoce desde siempre. Dice, no, esto no es un
contrato porque falta la voluntad de una de las partes. Es un
cuasicontrato. ¿Por qué? Porque se parece al contrato y lo que me
interesa que intentéis aquí es que de esa situación de cuasicontrato,
pues como un contrato incompleto, surgen también las violaciones. Sí,
algo así. No es un contrato altruista. Es un contrato en el que no hay
contrato completo porque para que haya contrato tiene que haber voluntad de
ambas partes de celebrar un contrato y aquí falta la voluntad de una de
las partes. No hay un encargo para que hagas algo sino que alguien
espontáneamente asume esa función. Una parte no lo quiere. Eso es. Por
eso no es contrato, pero claramente se parece al contrato. Quedaros con la
idea de andar por casa de que es un contrato incompleto. Hay solo tres y lo
estudiaremos en el capítulo que corresponde, ¿vale? En este mismo cuarto.
Bueno, mirad, la responsabilidad civil, os decía, que del delito surgen
obligaciones y también de lo que la doctrina llama cuasidelito. O sea,
definimos delito como actos u omisiones ilícitos y definimos cuasidelito
como actos u omisiones en que intervenga cualquier género de culpa o
negligencia. Es decir, como delitos leves. A ver, el típico ejemplo de
cine mundial. Estoy arreglando algo en mi casa, le doy un tablón al
hombro, veo a un amigo que saludo, me giro y le rompo el cristal del que
hay detrás. Eso no llega a estar tipificado por el Código Penal. No me
van a poner una asociación penal pero está claro que le he causado un
prejuicio a otro. Bueno, pues lo que quiero que entendáis es que aunque
una infracción, aunque no sea un delito, aunque sea simplemente culpa o
negligencia, también tengo que indemnizar el daño causado. Es decir, que
tanto el delito como los daños causados por culpa o negligencia son fuente
de las obligaciones en el sentido de que ahí nace una obligación. Bueno,
eso es lo que quería que me entendierais. La clasificación en cinco del
artículo 1081 de la Códiga Penal. También en cinco fuentes de las
obligaciones. La responsabilidad civil es fuente de las obligaciones. O
sea, lo que quiero que me entendáis es de dónde surgen las obligaciones.
De la ley, de los contratos, de esos contratos incompletos que hemos
llamado cuasi contratos, de los delitos que son los actos u omisiones
ilícitos y de lo que la doctrina llama cuasi delitos, que son las
infracciones hechas por culpa o negligencia. De esas cinco fuentes nacen
las obligaciones. Además del testamento y además el epígrafe 4 no entra
de lo que se contempla en el epígrafe 5, que es la voluntad unilateral
como fuente de las obligaciones. Mirad, esto se ha discutido mucho en
nuestra doctrina. Si la mera voluntad unilateral, si la mera voluntad de
alguien de obligarse, constituye una fuente de las obligaciones. Hay una
sentencia de tribuna supremo del año 58 en el que, mirad, el caso era un
señor muere, nombra a heredera a una señora, una mujer como heredera
única y el testador no le impone la obligación sino que le dice bueno, a
mí me gustaría que le pagases una cantidad a determinada persona. Pero me
gustaría, no te lo impone como obligación. Entonces esta persona, la
heredera, empieza a pagar. Y un buen día se cansa y deja de pagar.
Entonces esta otra persona va y le reclama. Y dice el tribuna supremo
tienes que seguir pagando. ¿Por qué? Primero, porque seguramente lo que
hemos hablado antes, tienes el deber moral de pagar, es decir, tienes una
obligación natural. Y segundo, es lo que me interesa ahora. Porque cuando
tú has decidido empezar a pagar voluntariamente, tú has asumido
voluntariamente la obligación. Es decir, tu mera voluntad unilateral de
contraer esa obligación te ha hecho contraer. Ha sido fuente de la
obligación. ¿Lo comprendéis? O sea, tu voluntad unilateral ha sido
fuente de las obligaciones. Una duda muy casquilla. Pues eso es lo que
quiero que entendáis. Que la declaración de voluntad unilateral puede ser
fuente de la obligación. Eso es lo que dice el tribunal supremo. Y ahora
vamos a hablar de dos casos concretos. La voluntad unilateral no es un
cuasi-contrato. La voluntad unilateral es una fuente de las obligaciones a
pagar. Ya sé que no vas a decir, hombre, pues sí, es un contrato
incompleto. No. El cuasi-contrato son tres cosas. Es que le han dado el
nombre de cuasi-contrato a tres cosas, que son la gestión del negocio en
su mandato, el cobro del indebido y el enriquecimiento. Esto otro es la
voluntad unilateral. Por ejemplo, la promesa pública de recompensa. Yo
pierdo mi perrito bicho en Maltés, que lo quiero muchísimo y quiero un
pediderí que te cagas, y pongo un cartel diciendo, daré 500 euros a quien
me lo traiga a casa. ¿Eso es fuente de obligaciones? Eso no obliga. Esa es
la promesa pública de recompensa. Ahora lo retomamos, vamos a ver qué
plantea la Comisión. Un padre que tiene el deber moral de obligación de
mantener a sus hijos y supuestamente no tiene dinero, ¿se puede pasar la
obligación como deber moral al ascendiente? Quieres decir, al ascendiente
del padre. Yo creo que no es un deber moral. Es que en este caso estamos
ante el derecho de alimentos. El derecho de alimentos que tienen los
ascendientes respecto de los descendientes. El orden de prevención es que
primero es el padre. Pero claro, primera premisa del derecho de alimentos,
que uno esté en situación de necesidad y el otro pueda pagárselo. Porque
si el que tiene que pagar también está en situación de necesidad, no es
deudor del derecho de alimentos. Es acreedor también. Tiene derecho a
tierra. ¿Me entiendes? O sea, no es que sea un deber moral. El derecho de
alimentos es un deber jurídico. Lo estudiamos el año pasado. Que se
regula expresamente en el Código Federal. Claro, lo que hay que ver...
Claro, o sea, el beneficiario es alguien en situación de desamparo y el
deudor es el que tiene que pagarlo, pues por definición es alguien que
puede pagarlo. Si también está en situación de desamparo, pasamos al
siguiente obligado que sería el ascendiente. No por deber moral, por deber
jurídico. Os decía que la promesa pública de recompensa es un caso
concreto en que la voluntad unilateral es fuente de obligación. El ejemplo
de mi perrito sofisticado que he perdido y que ofrezco 500 euros a quien me
lo trae. ¿Eso es fuente de las obligaciones? Es decir, ese compromiso que
yo he asumido de pagar a quien me traiga el perro o me dé informes. Luego
puedo decir, ah, esto no es un deber jurídico. Esto lo he dicho yo porque
he querido, pero no tengo obligación. Pues mira, esto no lo regula el
Código Civil, pero lo regula el Código Alemán. Y ha habido muchos
protagonistas españoles que se han ocupado de esta cuestión y dicen que
sí, que realmente la voluntad unilateral es fuente de las obligaciones.
¿Y dónde podemos basar esto en nuestro derecho? Que no tiene un artículo
que expresamente lo diga así. Pues en principios generales del derecho.
Recordad que el Defecto de Ley y Costumbre se aplicaba en principios. Hay
principios como la buena fe, la seguridad del tráfico, hay quien dice la
eficacia normativa de la costumbre. Mirad, es costumbre que el que hace una
oferta de este tipo tenga que cumplirlo. Bueno, pues en resumen, hoy lo que
se dice es que una promesa pública de recompensa, si se emite
públicamente y va dirigida a personas indeterminadas, cumple los
requisitos y es fuente de la solidaridad. Y dentro de la promesa pública
de recompensa hay una subespecie en el artículo 5.3 que son los concursos
con premio. Que bueno, al que siente aquí el rosco de pasapalabra le pago
10.000 euros. Bueno, eso me obliga. Si luego un señor acepta el rosco yo
puedo luego decir no, no te pago porque es declaración unilateral mía, no
tengo la obligación de pagarte nada y donde dijo Diego, Diego lo hizo.
Bueno, pues mirad, la ley dice que el premio. La promesa pública, o sea,
pero en el concurso con premio es como una subespecie de la promesa
pública de recompensa. Se trata de promesas de premio-recompensa
indisolublemente unidas a la participación de varias personas en una
actividad lícita que es en concurrencia con varias personas que están
compitiendo. Entonces esto se considera que es una clase o modalidad de
promesa pública de recompensa, lo cual sí es fuente de la solidaridad.
Hay quien dice que cuando te presentas a uno de estos concursos te hacen
firmar un compromiso de que aceptas las bases y eso ya es un contrato. En
ese caso sí, pero si tú no firmas nada también está obligado el que
organiza el concurso porque, insisto, la voluntad unilateral es fuente de
las obligaciones y esto lo vemos en la promesa pública de recompensa y en
una subespecie de ella que es el concurso con premio. Bueno, nos vamos al
capítulo 3, los sujetos de la obligación. Mirad, hemos dicho que hay
conceptualmente dos posiciones en una obligación, acreedor y deudor. Pero
son dos posiciones, cada una de esas posiciones puede estar desempeñada
por una o por varias personas. Imaginad, un señor es acreedor de otro
señor, tenemos un solo acreedor y un solo deudor. Pero imaginad que el
acreedor se muere y ese crédito, ese derecho de crédito que él tiene
pasa a sus tres hijos que son sus herederos, entonces tenemos tres
acreedores y un solo deudor. Imaginad que también el deudor se muere y esa
deuda va a pasar como parte de su herencia a sus tres hijos, aquí tenemos
tres acreedores y tres deudores. Bueno, eso es lo que quiero que me
entendáis que la posición de acreedor o deudor puede estar desempeñada
por una sola persona o por varias. Cuando son varias personas hay dos
posibles maneras de organizar esa situación, la mancomunidad y la
solidaridad. La mancomunidad significa que el crédito o la deuda se
entiende partida en tantos créditos o deudas como personas ayudan. A ver,
despacio, tenemos tres acreedores y un solo deudor, si lo organizamos en
régimen de mancomunidad quiere decir tres acreedores y un deudor que debe
30.000 euros, pues que habrá tres créditos de 10.000, es decir cada
acreedor le podrá pedir al deudor su parte, eso es la mancomunidad. Si
optamos por la solidaridad tenemos una sola deuda, un solo derecho de
crédito, entonces cualquiera de los acreedores puede pedir íntegramente
el pago al deudor y el deudor está obligado a pagar por entero al acreedor
que se lo pida y luego ese acreedor que ha cobrado, le llamamos acreedor
solvens, en latín solvens quiere decir cobrante que ha cobrado, ese
acreedor que ha cobrado tendrá luego que darle su parte a los deudos. O
sea hay dos maneras de organizar la pluralidad de personas en una
obligación, mancomunidad y solidaridad. Vamos a considerar la situación
del acreedor, pluralidad activa, hay varios acreedores si tenemos
mancomunidad el crédito se entiende dividido en tantos acreedores como si
hay un crédito de 30.000 euros y tres acreedores vamos a tener tres
créditos de 10.000, cada acreedor solo le puede pedir al deudor 10.000 y
el deudor solo está obligado a pagarle 10.000. En el supuesto de que
tengamos en vez de mancomunidad solidaridad quiere decir que cualquier
acreedor le puede pedir por entero la deuda al deudor y el deudor se
liberará pagándole a uno y luego ya que se apaña con los demás
acreedores. Esto cuando hay pluralidad de acreedores, cuando hay pluralidad
de deudores tenemos en este caso pluralidad pasiva, tenemos un acreedor y
tres deudores lo mismo, podemos organizar esto en mancomunidad o en
solidaridad si es en mancomunidad, yo creo que os estoy diciendo mal, si es
en mancomunidad entendemos la deuda dividida en tres si hay tres deudores
que deben 30.000 euros cada uno tendrá que pagar 10.000, el acreedor solo
podrá pedir a cada uno 10.000 pero si tenemos solidaridad el acreedor le
va a poder pedir por entero toda la deuda a uno de los deudores ese deudor
está obligado a pagar toda la deuda y luego ese deudor ya se apañará con
los otros deudores para que le reembolsen lo que ha pagado ¿Comprendéis
el concepto mancomunidad solidaridad? Luego el que paga lo tienen que
reclamar los otros deudores, claro, luego hay un ajuste de cuentas hay una
relación externa entre acreedor y deudor que por el pago se extingue pero
luego viene el ajuste interno entre los acreedores y entre los deudores La
solidaridad sería los avalistas, bueno muy bien pero es que casi demasiado
bien es que el aval es un tipo de contrato que se estudia en el capítulo
siguiente pero si, los avalistas se obligan a solidaridad pero mira yo
estoy pensando ahora no en un aval, un aval es como un contrato especial
para asegurar una negación estoy pensando simplemente en que hay una
pluralidad de acreedores o una pluralidad de deudores es que esto no es
nada raro, siempre que hay una herencia os digo puede heredarse un crédito
entre varios deudores, puede heredarse una deuda ¿El banco nos presta
dinero a tres amigos para hacer un negocio? Pues nos van a poner la
solidaridad Mira lo que quiero que entendáis es que el tema mancomunidad y
solidaridad lo que le beneficia al acreedor es la solidaridad cuando hay
varios deudores que es lo normal, lo normal es que haya varios deudores, no
que haya varios acreedores es más normal que haya varios deudores, lo que
quiere el acreedor es solidaridad porque es como una garantía dice bueno
yo puedo pedir toda la deuda a quien sea y luego tú ya te apañas pero yo
acreedo no tengo que andar persiguiendo a cada uno de los deudores ¿vale?
Eso es lo que quiero que entendáis la solidaridad se concibe como algo que
beneficia al acreedor pues podemos hablar del administrador solidario de
una empresa A ver, se parecen en el nombre solidario pero eso es mercantil
¿vale? El administrador solidario quiere decir que puede actuar él solo
si son varios y son mancomunados tienen que actuar a la vez solidario
supone mancomunado pero en el ámbito mercantil Puede estar rara pero no
más que eso es mercantil Las deudas solidarias son las herencias, los
pagos a la comunidad propital por ejemplo Las herencias, las deudas son
solidarias y es que esto se ve en la partición de herencia Sí, sí, vale
podría ser Bueno mirad yo lo que quiero que me sigáis un poco es
olvidándonos de casos concluidos o sea en general cuando tenemos una
pluralidad de acreedores o una pluralidad de deudores ¿qué dice el
cómico final? En general ¿que se aplica el sistema de mancomunidad? O sea
que entendemos el crédito o la deuda dividido en partes iguales ¿o se
aplica el sistema de solidaridad? Pues mirad, dice en 1138 Si del texto de
las obligaciones no resulta otra cosa El crédito o la deuda se presumirán
divididos en tantas partes iguales como acreedores o deudores hay Es decir,
el cómico final opta por decir si no se apacta otra cosa mancomunidad
Entenderemos que el crédito o la deuda está dividido en tantas partes
como acreedores o deudores hay Porque insisto, la solidaridad se percibe
como una garantía para el acreedor Y en derecho de obligaciones nos vamos
a encontrar muy a menudo El favor de deudores, un principio general del
derecho Que dice bueno, en igualdad si no hay una razón especial
beneficiemos al deudor Entonces, en definitiva lo que está haciendo el
legislador es optar por la mancomunidad Solo habrá solidaridad cuando
expresamente se pacte Y salto al epígrafe 4 Leamos en 1137 O sea acabamos
de leer en 1138 Que dice que si no se pacta otra cosa mancomunidad Y en
1137 dice lo mismo Dice La concurrencia de dos o más acreedores O de dos o
más deudores en una sola obligación No implica que cada uno de estos Deba
prestar íntegramente las cosas objeto de la misma, de la obligación Solo
habrá lugar a esto Es decir, solo habrá solidaridad Cuando la obligación
expresamente lo determine Constituyéndose con el carácter de solidaridad
O sea En nuestro derecho Código civil Que ahora vamos a ver que esto En la
práctica es lo contrario Pero si nos quedamos con la letra del código
civil Cuando hay pluralidad de acreedores o deudores La regla general es la
mancomunidad Es decir, entender el crédito o la deuda Dividido en tantas
partes Que además se presume que partes iguales Como acreedores o deudores
Y solamente habrá solidaridad si se pacta expresamente Es decir, solamente
entenderemos Que cualquiera de los acreedores Puede pedir la prestación
entera O que cualquiera de los deudores Está obligado a realizar la
prestación entera Si se ha pactado expresamente Por tanto, presunción
general de mancomunidad Y no de solidaridad Ahora bien ¿Qué pasa en la
vida? En la vida de los negocios Pues mira Estoy en el epígrafe que se
llama 4 La presunción legal de mancomunidad Y la regla práctica Aquí hay
un montón de letra Que en definitiva son excepciones A la idea general del
código De que prima la mancomunidad Salvo que se pacte a la solidaridad
Por ejemplo, mira Donde pone Sé que se puede ir del tema Pero sería un
ejemplo de una SA Con varios socios La deuda es mancomunada Es deuda de la
sociedad No es mancomunidad Mirad Dejadme un momento O sea, lo que estoy
intentando Porque vosotros estáis planteando Situaciones concretas de
deudas Yo estoy hablando en general Para el código Cuando tenemos
pluralidad Los sujetos en una deuda Lo lógico es entender Que es
mancomunidad No que es solidaridad Pero mirad Primero Pacto En la realidad
cotidiana Se suele pactar siempre la solidaridad Por lo que os digo Porque
la solidaridad Es una garantía para el acreedor Entonces, cuando el
acreedor Por ejemplo es un banco Que es el que pone las condiciones Para
prestar dinero Siempre te va a exigir la solidaridad Si vosotros tenéis
por casa Una póliza de préstamo Una escritura de préstamo En la que hay
varios deudores Veréis que la palabra mágica Solidaridad aparece
enseguida O sea, los bancos prestan Si son varios deudores solidariamente
Es decir, los bancos En general, los acreedores Los que ponen las reglas
Los que te prestan dinero Cuando tú lo necesitas Te van a poner la
solidaridad Con lo cual Esta proclama del código De que la solidaridad
Solo si se pacta expresamente Es que siempre se pacta expresamente Por otro
lado Tenemos también Ha dicho que en UNASUPREMO La responsabilidad está
contratada Es decir, yo os he dicho Que mirad Cuando hay delito Por culpa
de una inteligencia El que causa un daño a otro Tiene que indemnizar
Bueno, ¿qué pasa cuando Hay varios causantes del daño? Esto pasa mucho
Por ejemplo en la construcción Resulta que yo soy una casa Y he encargado
una casa Y se me ha caído la casa encima Ya que me he intervenido
Arquitecto Aparejador Vendedor de los materiales Constructor
Subcontractista Promotor inmobiliario Entonces El Tribunal Supremo Como
dice Bueno, aquí vamos a defender Al que se le ha caído La casa encima
Que en este caso Sería el acreedor Entonces dice Bueno Dice que UNASUPREMO
Pero es de siempre Dice Si en la responsabilidad civil Está contractuado
En el derecho de daños En definitiva Si no se pueden individualizar Las
responsabilidades Y resulta que hay varios Llamados A tener que responder
Pues se va a establecer La solidaridad De manera Que la víctima Puede
reclamar A cualquiera de ellos Y luego ya que se apañan O sea, os estoy
intentando Explicar como Aunque el Código Civil Establece la regla De la
mancomunidad En la práctica Rige más bien La solidaridad Primero porque
casi siempre Se pacta Sin prejepto de validad Segundo porque La
responsabilidad Está contractada O sea, en el derecho de daños Cuando la
obligación Surge de delito O casi delito Es ya prácticamente UNASUPREMO
Decir Que si hay varios Responsables No se pueden individualizar Las
responsabilidades Solidaridad La víctima No tiene que andar Persiguiendo A
todos y cada uno De ellos Probando qué porcentaje De culpa Ha tenido Sino
que puede demandar A uno Y ese otro ya Que le pague Y se apañe Con los
demás Claro que lo hace A los abogados Por supuesto Bueno Habla luego La
salto mucho En letra pequeña En concreto Del caso de los promotores De la
solidaridad propia Y la impropia Yo creo que Os debéis quedar Con la idea
De que En el derecho de daños La jurisprudencia Ha impuesto La solidaridad
Y también En materia de contratos Mirad Ha hecho El Código Civil Perdón
El Tribunal Supremo De verdad Una verdadera interpretación Correctora De
estos artículos De los 2137 A 1138 En materia de contratos Dice el
Tribunal Supremo Bueno mirad Esto de que la solidaridad Solamente existe
Cuando expresamente Se ha pactado Dice Carlos X El Tribunal Supremo Dice
Expresamente No es literal Aunque no se haya Usado La palabra Mágica
Solidaridad Aunque no se haya usado Esa palabra Mágica Si De las
características Del contrato Se puede deducir Que la voluntad De las
partes Era la solidaridad O si por ejemplo Era un contrato Que quería
establecer Una garantía En favor del acreedor Se puede interpretar Que
aunque Insisto No se haya usado Ni Literalmente La palabra Solidaridad Se
puede entender La solidaridad O sea Recapitulando El Código Civil
Establece En caso de pluralidad La mancomunidad Como regla general Y la
solidaridad Como excepción Pero en la práctica Se suele pactar Lo
contrario El Tribunal Supremo En materia De derecho de daños Ha dicho Que
si no se puede individualizar Hay solidaridad Y en materia De contratos El
Tribunal Supremo También Tiende a interpretar La solidaridad Más
fácilmente Que la mancomunidad Pero después Entre los deudores ¿Se
pueden dejar apagar El deudor que ha pagado El acreedor? No sé Respondéis
entre vosotros Me encanta De eso voy a hablaros ahora Bueno La obligación
solidaria Puede haber Solidaridad activa Solidaridad pasiva Solidaridad
mixta Solidaridad activa Cuando hay varios acreedores Solidarios Pasiva
Cuando hay varios deudores Solidarios Y mixta Cuando hay varios acreedores
Y varios deudores Todos solidarios Bueno El cumplimiento De la obligación
solidaria Va seguido Del reparto unitario Voy a tocarlo Un acreedor Y tres
deudores Solidarios Y uno de los deudores Apaga La relación externa Es
decir La relación entre El bloque de deudores Y el acreedor Se ha
extinguido Se ha pagado La deuda El acreedor ya cobra Y ya está Ahora
Surgen Obligaciones internas Entre ese deudor Solvents Ese deudor que ha
pagado Con los demás deudores En la práctica La solidaridad activa Tiene
menos importancia Que la pasiva Por eso vamos a seguir Hablando de la
pasiva Es que Si la situación normal Es que hay varios deudores Bueno Dice
esto el código Y a continuación Hablar de la solidaridad activa Bueno
Solidaridad activa Tenemos varios acreedores Y Hay solidaridad Entonces Uno
de ellos Ha cobrado Toda la deuda En la relación externa Se ha extinguido
La obligación O sea El deudor se ha liberado Puede andar ya Tranquilo De
la pasiva Ahora El acreedor Que se ha quedado Con la pasta ¿Qué hacemos
de él? Dice El 1143 El que cobre la deuda Responderá A los demás
acreedores De la parte Que les corresponda En la obligación Y una cosa
Quiero que me entendáis Podemos haber Pactado La solidaridad De acreedores
Frente a deudores Pero en el ajuste interno Tanto en acreedores Como en
deudores El arreglo de cuentas Entre quien ha pagado Quien ha cobrado Y los
demás Ya no se regirá Nunca por la solidaridad Se regirá Por la
mancomunidad Es decir Si hay tres acreedores Y uno de ellos O sea Que el
acreedor puede pasar A ser deudor Claro El acreedor que ha cobrado todo No
se puede quedar con todo Se quedará con su parte El resto tiene que
várselo A los demás Y lo que os quiero decir Es que esta regla del
código Que os acabo de leer Es que vale Tenemos tres acreedores Y un
deudor Y hemos pactado la solidaridad Es decir Un acreedor Uno solo Le ha
podido pedir al deudor Toda la deuda Vale El deudor se ha liberado En el
reparto interno Entre los acreedores Ya no cabe La solidaridad Es decir El
acreedor uno Que es el que ha cobrado El que ha cobrado Toda la deuda Le
podrá dar A cada uno De los demás acreedores Su parte Pero no puede venir
Otro acreedor A decir Oye Como había solidaridad Tú has cobrado el 100
Pues quédate tu parte Y dale a mí Toda la parte de los demás No Cada
co-acreedor Solamente puede pedirle Su parte Al acreedor Que ha cobrado Y
lo mismo El deudor Imagina que hay un acreedor Y tres deudores Y el
acreedor Le ha pedido toda la deuda A uno solo De los deudores Ese acreedor
Ya ha cobrado Y se ha ido Ese deudor Que ha pagado Va a poder pedir ahora A
los demás Pero solamente Podrá pedir a cada uno Su parte Ya no hay
solidaridad interna El deudor que ha pagado Ya no puede ir A otro deudor Y
pedirle Toda la deuda Y decirle Luego tú reclama Al otro deudor Lo que te
debe No Tú podrás Reclamar a cada uno De los co-deudores Solamente su
parte Eso técnicamente Se dice Significa Que aunque se pacte La
solidaridad Es en la relación interna Entre acreedor y deudor Pero En la
relación externa Perdón Pero en la relación interna Entre co-deudores Ya
no hay solidaridad Hay mancomunidad El deudor que ha pagado Solo puede
pedir Su parte A cada uno De los co-deudores O sea El dinero cobrado
Siempre es mancomunado En el porcentaje pactado Correcto Ya no hay
solidaridad Esto me lo sabía Pero Quieren que yo ya Que la sepa Enterados
de cosas Que no sabes Porque si no Me voy a tirar un tiro Bueno A ver Bueno
Pues esta sería la idea Estamos siempre pensando En el cobro Pero ya
estudiaremos Que las obligaciones También se extinguen Por lo que no es el
cobro Una obligación Se puede extinguir Porque el acreedor La perdona Esa
es la condenación Por emisión O porque la compensa Con algo que le deben
A él Que a su vez Debe al otro Bueno Pues lo mismo Es decir Si un acreedor
De los tres Dile y perdona al deudor El deudor se libera Pero luego ese
acreedor Le habrá perdonado su parte La parte de los otros dos Con la que
pagaste Mira La solidaridad pasiva Dice aquí Relaciones externas Entre
acreedor Y deudor solidario Es lo que os he explicado Dice en 1145 El pago
hecho Por uno de los deudores Solidarios Extingue la obligación Quiere
decir Que frente al acreedor Pero ahora viene el reparto interno Dice Las
reclamaciones entabladas Contra uno No serán obstáculo Bueno Esto no
sería el caso El pago hecho por uno Extingue la obligación Pero epígrafe
6.2 La relación interna Entre los codeudores solidarios El reembolso Dice
en 1145 El que hizo el pago Es decir El codeudor solidario Que pagó todo
Solo puede reclamar De sus codeudores La parte que a cada uno Corresponda
con los intereses Del anticipo Es decir Internamente mancomunidad El
codeudor solidario Que ha pagado Solo puede reclamar A los demás Su parte
No le puede reclamar Todo al segundo Para que él reclame A los demás
¿No? Ello significa Que una vez satisfecho El acreedor La obligación
solidaria Se convierte en mancomunidad Si bien con una particularidad Que
veremos ahora Bueno La subrogación del deudor solver Mirad Ese deudor
solidario Solver Es que ha pagado A quien el acreedor Ha ido contra él Y
le ha hecho pagar Toda la deuda Hemos dicho Que puede reclamar A los demás
codeudores Y puede reclamar Subrogándose En la posición del acreedor Es
decir Asumiendo La posición del acreedor Asumiendo Todos sus privilegios O
garantías Si el acreedor por ejemplo Tenía hipoteca Tenía aval Cualquier
cosa que le beneficiase Ese codeudor Asume La posición del acreedor Con
las mismas garantías Que contaba el acreedor Porque hay una subrogación
legal Es decir Por ley Ese codeudor Que ha pagado Se subroga Asume La
posición del acreedor Bueno, mira En materia de solidaridad De deudores Ya
hemos visto que es diferente Si hay mancomunidad Cada deudor Solamente
está obligado A pagar su parte Si hay solidaridad Cualquier deudor Puede
ser obligado A pagar todo Y luego reclamar A los demás codeudores
Mancomunadamente A cada uno su parte Mirad Hay también Una diferencia
esencial Entre mancomunidad Y solidaridad De deudores Es ¿Qué pasa Si uno
de los codeudores Resulta insolvente? Pues mirad Esto hace Si hay
mancomunidad Como entendemos que la deuda Son tantas deudas Concretas como
deudores Si uno de ellos Es insolvente Perjuicio para el acreedor Porque
cada codeudor Pagará lo suyo Y la parte del insolvente El acreedor La
perderá Porque no se la puede comprar A nadie Mientras que si pactamos La
solidaridad Si uno de los codeudores Es insolvente Los demás tienen que
cubrir Su falta A prorata Es decir, en proporción ¿Veis la diferencia? La
solidaridad En el plano de pluralidad De deudores La solidaridad Es mucho
más atractiva Para el acreedor Por eso todos los bancos Lo empiezan Entre
otras cosas Primero porque no tienes Que perseguir A cada deudor Para que
te pague Sino que tú puedes ir Contra uno Contra el que tenga Más
patrimonio O contra el que más fácil Te sea reclamar Esa ya es una
primera Gran ventaja para el acreedor Pero la siguiente es Que si uno de
los codeudores Es insolvente El acreedor Sin solidaridad No pierde nada
Porque lo que no le puede Apagar el insolvente Se lo tienen que pagar Los
demás Mientras que en la malcomunidad La parte del insolvente La pierde el
acreedor Eso es lo que dice El epígrafe 7 Eso hace La administración
Embarra por solidaridad Claro Los pobres avalistas Y si pagando De los
deudores Es ya la hora De solicitar El pago Malcomunadamente Al resto Uno
es insolvente Pues En el caso de la solidaridad Tiene que cubrir Su parte
aprorrata Es decir No le va a poder reclamar Cubrir su parte aprorrata
Significa Que al final Imaginad Hay 5 codeudores Uno resulta insolvente
Pues El 20% de este Lo van a tener que pagar Los otros 4 Es decir Los otros
4 En vez de pagar el 20 Van a tener que pagar el 25 De manera que El que ha
pagado Podrá reclamar El 25 a los otros 3 Pero el Acabará pagando el 25
Bueno A ver chicos Solo una cosa El capítulo 4 El objeto de la obligación
Es que la clase que viene Me da mucho miedo Porque queda muy caro Son
muchas cosas Mirad Voy solo a deciros dos ideas Habla de la prestación De
El contenido De lo que el deudor Debe realizar en favor De la criatura
¿Vale? Eso es la prestación Llegarte Los 1000 euros Que te he prestado En
plazos de 1000 euros Durante X meses Los días 32 y 23 Eso es la
prestación Bueno La Esa conducta Que tiene que realizar El obligado Eso es
la prestación Debe tener 3 requisitos Debe ser posible Lícita Y
determinada Posible quiere decir Que no puede ser objeto de contrato O en
general No puede ser objeto de obligación Las cosas o servicios imposibles
O sea Pues no sé Te pago dinero Porque Porque hagas algo imposible Porque
me traigas la luna Es que eso no puede ser Eso no es posible Ojo Hablamos
de una imposibilidad inicial Porque si pactamos una cosa Y luego resulta
Que es imposible De forma sobrevenida Pues bueno Igual ahí Si ha tenido
culpa el deudor De que sea imposible esto O sea Te pago dinero Porque me
traigas la luna Eso no puede ser Imposible Ahora Te pago dinero Porque me
vendas Tu caballo de carreras Caballo llamado tal Que ha ganado tales
carreras Un caballo concreto Vienes y dices Es que se ha muerto el caballo
Se ha muerto el caballo Pues se ha extinguido la obligación Bueno Igual se
ha muerto Porque tú has sido negligente En el cuidado del caballo Entonces
me tendrás Que indemnizar de nosotros ¿Vale? O sea La imposibilidad Que
impide que haya obligación Es la imposibilidad originaria De la
sobrevenida Habrá que ver Quién tiene responsabilidad Segundo El objeto
de la obligación La prestación Debe ser lícito Lícito quiere decir Que
no puede ser contrario A las leyes O a las buenas costumbres Si yo te pago
dinero ahí Para que asesines A un enemigo mío El contrato del sicario Eso
aparte de que penalmente Es delito Es que luego Ese contrato No es lícito
Es nulo Si luego tú matas A quien sea Y me vienes a reclamar Tu parte Yo
no te quiero pagar No me puedes llevar A un tribunal Porque esa obligación
No ha existido nunca Porque no es lícita Y luego el objeto De la
obligación Tiene que ser determinado Determinado quiere decir Que tiene
que estar concreto O que por lo menos Tienen que estar los elementos Para
poder determinar Lo más adelante Sin que nos volvamos A poner de acuerdo
Es decir El objeto de la obligación Es que me pagarás 10.000 euros
¿Vale? O Que me pagarás Una cantidad No sé Ahora con 10.000 euros Puedes
comprar 8 kilos de oro Con 10.000 euros Puedes comprar 800 gramos de oro
Bueno Pues me pagarás Una cantidad igual A la que Con la que yo pueda
comprar El día 800 gramos de oro O sea No sé si tú Sabías Determinado
significa Que está Concretado Con cifra Y determinable quiere decir Que
por lo menos Están los elementos Para poder determinarlo En el futuro Pues
Por ejemplo El petróleo Bren Yo te dejo ahora Una cantidad de dinero Con
la que se puede comprar 100 barriles de petróleo Tú dentro de un año Me
devolverás Una cantidad Con la que entonces Podamos comprar 100 barriles
de petróleo Es decir No lo hemos determinado ahora Pero lo podremos
determinar El día de mañana Sin volver a hacer Un contrato nuevo No hacer
un quasi contrato ¿Es verdad? Dejar los quasi contratos Son contratos
incompletos Ya los veremos ¿Vale? Bueno Entonces el objeto de la
obligación Tiene que ser Posible, difícil y determinable Y nos vamos a
quedar aquí ¿Vale? La próxima clase Sí que va a ser Un poco Un poco
tremenda Porque Los capítulos 4, 5 y 6 Son verdaderamente Largos Bueno
chicos Pues ya está Como primera clase Tampoco Está mal Eso Bienvenidos
Es un placer Teneros Otro año más Y nada Pues vamos Poco a poco A
vosotros Que vaya todo muy bien Pues en plazo Para la siguiente clase Tengo
aquí apuntado Que será el 2 de noviembre ¿Vale? Venga Cuidaos mucho
Buenas tardes