Hola, buenas tardes, estimados alumnos y alumnas. Espero que estéis bien,
yo estoy bien también. Hoy comenzamos, continuamos con el tema 2. En esta
ocasión, el tema ya os lo podemos ofrecer actualizado al libro nuevo.
¿Veis? Este es el libro nuevo, esta es la tercera edición, la segunda
edición que ya no está vigente. Y vamos a trabajar todos los temas ya con
la nueva edición del libro, Conducciones Jurídicas Básicas. Vamos a
adaptar todos los resúmenes a la nueva edición. En este caso ya no
tenemos test en la parte final de los temas. Tenemos los temas con ya
correcciones, algunas correcciones que propusimos también los distintos
tutores de la asignatura. Y esperemos que esté todo lo más correcto
posible para que podamos aprender bien la asignatura. Vamos con el tema 2,
que en otras ediciones era el tema 3. Ahora se ha convertido en el tema 2 y
vamos a verlo ya actualizado. Y sobre todo, como vamos a ver todos los
temas, señalándonos las preguntas de test que han caído en otros años,
desde el año 2013 hasta el año 2021, todas las preguntas de test, dónde
están, en qué párrafo, que nos van a servir, lógicamente, para estudiar
mejor el tema y estudiar a la vez los temas de desarrollo y las preguntas
de test, las dos partes que se componen. Y así se compone el examen.
Porque son dos, como sabéis, test y desarrollo con preguntas cortas, son
formas distintas de estudiar y formas distintas de hacer el examen,
lógicamente. Vamos a estudiar los test por palabras clave o palabras que
nos suenen para los test y el desarrollo, como os he dicho muchas veces, la
vamos a estudiar haciendo unos pequeños resúmenes de ideas fundamentales
que nos ayuden a desarrollar esa pregunta de la forma más correcta
posible. Pues bien, vamos a ver el concepto unitario y plural del derecho.
Y en primer lugar, sobre el concepto unitario del derecho, nos dice el
libro que a pesar de la gran distinción que vamos a ver a lo largo
prácticamente de todo el libro entre derecho público y derecho privado
basada en el interés, luego lo veremos más adelante, que además dentro
de disciplinas jurídicas distintas, pues se puede afirmar que en general,
generalizando, la realidad del derecho responde a un todo unitario. Por eso
nos dice ese concepto unitario del derecho. Pues bien, vamos a
retrotraernos en la historia y vamos a comenzar por la Grecia clásica,
donde tenemos Aristóteles, uno de los mejores o mayores, más célebres
filósofos de la Grecia, la Grecia antigua, en el que nos dice que el
hombre es un ser social por naturaleza. Define al ser humano como un ton
politicón. Pregunta de test. O animal político, que podríamos traducir,
o sea, traducido como animal político, animal cívico, donde nos dice que
el ser vive con otros seres, con sus iguales. ¿Dónde? En la polis. La
polis griega, pues era una pequeña ciudad-estado donde Aristóteles decía
que el ideal de esta ciudad-estado tenía que ser autosuficiente, muchas
cuestiones, pero bueno, resumiendo un poco parte de su filosofía, la idea
de Aristóteles es que el estado es una creación natural. Y entonces, la
naturaleza ha otorgado al hombre el don del habla. Por tanto, el hombre
solo puede desarrollarse, puede alcanzar... ...la felicidad en el estado.
¿Por qué? Porque el estado es una creación natural, el hombre tiene el
don del habla y para alcanzar la felicidad, pues tiene que alcanzarla en el
estado. ¿Por qué? Porque la felicidad, al fin y al cabo, es el fin del
hombre. Pero para alcanzar ese fin, el hombre tiene un medio, ese medio es
la virtud. ¿Qué considera Aristóteles la virtud? Pues una actitud, una
excelencia que, ejercitando poco a poco esa virtud... ...que es la
actividad más propia del hombre, racional, de acuerdo con la moral e
intelectual, pues esa función más propia del hombre sería la
contemplación filosófica en sí misma. ¿Vale? Es que todo esto es un
poco complicado, pero bueno... Realmente es un poco simple, pero cuesta un
poco asumir estas teorías de Aristóteles. Pero bueno, simplemente os he
puesto ahí algunas cuestiones que son muy sencillas y muy básicas y que
os pueden ayudar a entender cómo es la filosofía de Aristóteles. Pues
bien, viendo este pequeñísimo resumen, vamos a ver que nos dice el libro
que las relaciones entre los miembros de la comunidad deben ser reguladas,
porque la propia conducción humana le hace tener que vivir en convivencia
y la convivencia provoca conflictos y controversias. Entonces vemos que es
imprescindible para mantener la paz que la vida en sociedad venga regulada
por unas normas objetivas que regulen distintas esferas de la libertad y de
actuación entre los particulares. Pues bien, así es como surge el
derecho. ¿Cómo surge el derecho? Pues como una necesidad imperiosa de
organizar la vida social. Este concepto moderno, este concepto de derecho
se corresponde con la dogmática moderna que se denomina derecho objetivo
en cuanto que es un conjunto normativo, subjetivo, conjunto normativo y
también derecho subjetivo entendiendo por tal la facultad del particular
sobre una cosa o frente a una persona. Dicho de otro modo... Esto que
había en la pregunta de test el año pasado, en febrero de 2020. Derecho
objetivo sería, por ejemplo, yo puedo decir, yo estudio derecho. Ahí
estaría hablando de un derecho objetivo. Si yo digo tengo derecho a una
prestación por desempleo, pues en este caso estaría hablando de un
derecho subjetivo, mi derecho subjetivo a esa prestación. Entonces, para
que diferenciéis bien ambos conceptos. Derecho objetivo, cuando me refiero
al derecho como un conjunto normativo, pues a mí se me aplica el derecho
español, estaría hablando del derecho objetivo. Y si yo digo tengo
derecho a una prestación o a un subsidio de desempleo, pues estaría
hablando de un derecho subjetivo. ¿Por qué? Porque es una facultad que
tengo yo frente a otra persona. O frente a una cosa. Luego tendremos varias
escuelas filosóficas que entienden, que han definido lo que se entiende
por derecho. Sorprende que hay dos concepciones presentes en nuestro
universo jurídico contemporáneo, pero en general todas ellas acaban
recurriendo al derecho romano para explicar la forma de entender y aplicar
el derecho. Bueno, esto lo veremos poco a poco más adelante. ¿Vale? Si
vamos a tirar siempre o a fijarnos siempre como referente el legado de
Roma, pues entendemos que ese legado, que ese gran legado ha sido aportado
a esa prosperidad, ha sido el derecho, la prosperidad de la humanidad.
¿No? El gran legado de Roma ha sido, en parte, su derecho. También el
control del ciclo del agua y, bueno, muchísimas cosas más. Las cazadas
romanas, miles de cosas, pero entre ellas, a la parte intelectual y
jurídica, desde luego, ha sido su derecho. Su genial creación
jurisprudencial desarrollada en la época clásica, en la que los juristas
iban ofreciendo soluciones a las cuestiones litigiosas que se sometían a
esa actividad dictaminadora. Y también su inigualable tesoro recopilado
por los estudiosos al circunscribirse o encerrarse en unos códigos, unos
textos, que contenían lo más genial, lo más importante, que eran las
constituciones. Las constituciones imperiales, sobre todo en las obras de
los juristas de la etapa clásica. Así puede decirse que en Roma el
derecho ha sido creado en las respuestas a casos emanados de la autoridad
que tenían los jurinconsultos. Pero también debe advertirse que no
solamente ha sido basado en esos casos, en esa jurisprudencia, sino que
además también ha sido, ese derecho disperso ha sido, ha sido
sistematizado y transmitido a través de los tiempos, fundamentalmente en
una compilación justiniana denominada en el siglo XV, cuando se encontró
el corpus juris civilis. Ya os traje el otro día un ejemplar, uno de los
tomos que tengo yo del corpus juris civilis. Y ya viste pues que... Es una
compilación enorme, ¿no? Ahora bien, este mismo acervo común al derecho
romano casuístico y compilado para comprender tanto el llamado sistema
common law como sistema de derecho continental con base y tradición
napolenta. Es decir, vamos a encontrarnos con dos grandes sistemas que
vamos a ver también más adelante. Por un lado, vamos a tener el sistema
anglosajón donde su fundamento es el derecho práctico, emblemático y
casuístico emanado del modelo jurisprudencial romano clásico. Es decir,
el llamado... Common law, el derecho que nace de los precedentes, de los
distintos casos que van creando precedentes y que finalmente son la fuente
fundamental de creación de ese derecho. Y por otro lado, vamos a tener el
sistema continental europeo, más continental europeo con tradición
napoleónica y románica. En la que vamos a tener el sistema codificador.
Codificado, ¿dónde? En códigos, en compilaciones. Esto entroncaría con
el derecho recogido en la compilación justiniana, claro, sería su
principal referente, ¿no? Las compilaciones como fundamento para...
aplicar el derecho y ese sería el sistema codificador o el sistema cerrado
como veremos más adelante y el sistema anglosajón que será el sistema es
un modelo jurisprudencial como lo pasado en que basado en los precedentes
en los distintos casos es la gran las tantos grandes sistemas que vamos a
ver de derecho lo vamos a ver más adelante yo más o menos lo voy
explicando pues bien la unicidad la unidad y la unicidad del derecho que se
declara en relación con un concepto de un atento jurídico se contrapone a
esta unidad que hablamos del derecho se contrapone en que hay con que haya
una pluralidad de normas esta diversidad vamos a ver que se contrapone
estamos diciendo que hay unidad del derecho pero por otro lado estamos
diciendo que hay una pluralidad de normas bueno entonces que esto que
problemas tiene pues tenemos dos problemas dos problemas fundamentales unos
son las contradicciones cuando las dos normas con dos normas sobre un mismo
ello se contradicen y las lagunas pues materias que hay una laguna del
derecho que no hay un derecho directamente aplicable sería una laguna
porque se dan las lagunas directas porque la sociedad avanza más rápido
de que la realidad por ejemplo la sociedad está avanzando para una
velocidad inmensa con las criptomonedas Y, sin embargo, de momento no hay
legislación sobre criptomonedas o BAP detrás. ¿Por qué? Porque la
realidad social va a un ritmo más lento que la realidad legislativa y
jurisprudencial. Por tanto, se dan esas lagunas. Pues bien, un mismo
supuesto de hecho va a producir una contradicción entre lo dispuesto en
esos mismos. Es decir, un mismo hecho que viene recogido en dos normas
distintas puede tener un resultado distinto. Entonces, se produce una
contradicción. La segunda cuestión es inversa a su planteamiento. Es
decir, no existe en el ordenamiento jurídico ninguna norma que lo
contempla o lo regule. Es decir, el ejemplo que os he puesto de las
criptomonedas, que a veces puede haber lagunas. Pues bien, para resolver
qué norma tengo que aplicar ante estos dos problemas, que son las
contradicciones y las lagunas, pues para resolver esto hay que entender que
una de las líneas de estudio nos dice que puedo entender el derecho que
responde un todo unitario de estructura jerárquica, piramidal.
Concretamente nos dice Hans Kelsen. Pues bien, esta pregunta de test ha
caído casi todos los años. Entonces, tenerlo en cuenta. Nos dice que una
de las posibilidades para resolver qué norma tengo que aplicar es pensar
que el derecho es algo todo unitario. Y que las normas se estructuran
jerárquicamente. Entonces, para resolver qué norma aplico, tendré el
criterio jerárquico. Es decir, entre las dos normas que pueda aplicar,
¿cuál tiene mayor jerarquía? Bien. Entonces, esta teoría denominada
normativista, porque solo tiene en cuenta la escala donde está la norma,
pues no se explica con esa escalera. Esta interconexión en escalera o en
pirámide, que nos dice que hay una subordinación, una está más arriba y
otra está más abajo, de norma. ¿Corre? Hasta llegar al vértice de la
pirámide. En el vértice de la pirámide, pues tendríamos la
constitución, que es la norma fundamental o la norma superior de cada
estado, de la que se derivan todas las demás normas. ¿Bien? Pues, en
suma, la unidad del ordenamiento jurídico, de esa unidad que se proclama
el ordenamiento jurídico... ...derivan dos rasgos. Dos rasgos que definen
esa unidad, que es que si yo entiendo que es unitario, que es un todo, ha
de tener dos características, dos rasgos, que son la coherencia y la
plenitud. ¿Qué es la coherencia? La coherencia cayó en junio de 2021. Es
decir, que son preguntas de test que tienen que tener conceptos muy claros.
En este caso no cayó exactamente, pero parecido. A veces las preguntas de
test no responden con exactitud a un epígrafe del libro, sino que has de
entender qué significa. Pues bien, la coherencia, a pesar de las
contradicciones, de las antinomias, que yo os explico entre paréntesis,
que son contradicciones, existen principios que determinan cuál de las
normas debe ser aplicada al caso. Y esto es la coherencia. Entonces, en la
coherencia, ¿cómo suplo las contradicciones? Pues por principios, pues la
jerarquía es un principio, la jerarquía mamativa es un principio a
través del cual puedo resolver la contradicción de normas, viendo qué
norma está por encima o por debajo de la otra. Luego tenemos también el
otro rasgo, que es la plenitud. La plenitud, pues significa que además de
unitario, es pleno. Y entonces se da cuando hay una laguna, hay un agujero
en la norma. Entonces, no existe una norma para aplicar directamente, pero
existe una norma aplicable, no directamente, pero por analogía. ¿Qué es
analogía? Analogía es que es parecida, ¿no? Por analogía, que es
parecida, o bien... analogía, que es análoga, ¿vale? Que es análoga,
parecida o también por razón de la aplicación extensiva. Son dos, pues
bueno, dos tipos, dos criterios aplicables para darle plenitud al derecho.
La unidad tiene dos rasgos, que son coherencia, que se pueden que las
contradicciones se pueden resolver con principios con principios y la
plenitud, pues bueno, que existe una norma aplicable, no directamente, pero
por analogía o por aplicación extensa. ¿Vale? Pero esto son preguntas de
test. Pues bien, así el sistema legal es realmente eficaz y operativo.
¿Por qué? Pues porque puede dar respuesta a toda demanda social. Además,
el principio de unidad provoca en su aplicación algo muy necesario y que
predica nuestra propia Constitución, que es la seguridad jurídica. Lo que
busca el derecho, que haya seguridad jurídica. En virtud de la que el
ciudadano tiene... ¿Qué es la seguridad jurídica? Pues que el ciudadano
tiene garantizado que el derecho objetivo, ese conjunto que hemos dicho
cuando me refiero al derecho objetivo, yo estudio derecho, derecho
objetivo, protege plenamente sus derechos subjetivos. El derecho objetivo,
yo estudio derecho, protege mis derechos subjetivos. Efectivamente, tengo
la seguridad de que el derecho objetivo protege mis derechos subjetivos. Me
dan derecho a esa prestación por desempleo, por ejemplo. Un poco para que
os quede claro de qué estamos hablando. Bueno, ahora vamos a hablar de la
unidad con sus rasgos característicos, la coherencia y la plenitud y vamos
a hablar del concepto nuclear del derecho. Pues bien, el derecho proviene
del directum, origen latino, no utilizada por la jurisprudencia romana.
Este concepto de derecho es porque utilizaba I. Su generalización debe
situarse en la etapa postclásica tras la evolución o la aparición del
cristianismo, pues el derecho pasa a ser lo recto, lo adecuado en la
política. La conducta humana, lo justo, el derecho va a coincidir con lo
recto, entendiendo por tal la adecuación de la conducta con aquellas
normas que establecen el comportamiento que debe adoptarse para actuar
correctamente. ¿Vale? Todo esto son preguntas rectas. Los joriconsultos
clásicos utilizaron preferentemente la voz Ius, que puede equiparar...
...a lo justo. Pero bueno, pasado por el tamiz de la época cristiana, pues
tendríamos lo recto, ¿no? Lo correcto. Pues bien, para iniciarnos en el
conocimiento del concepto de derecho, pues tenemos que acudir al digesto
justiniano... El mayor tesoro jurídico. El digesto es la parte esencial de
la compilación justiniana llamada Corpus Juris Civis, desde el siglo XV
que lo encontraron y que se inicia con el digesto, con el título 1, el
libro 1, que lleva como rúbrica sobre la justicia y el derecho. Ya vimos
las partes el otro día, pero supongo que a lo largo del libro de los temas
lo vamos a volver a ver en incontables ocasiones. El digesto es una obra de
recopilación elaborada en el siglo VI d.C. por mandato del emperador
Justiniano. También ha caído esto en muchos testes. La recopilación se
hace sobre la base de ordenar por materias o temas una pluralidad de
fragmentos de obras de los justos. Los juristas clásicos y que viven en la
denominada época clásica, que comprende fundamentalmente los siglos I a
comienzos del siglo I antes de Cristo. Ulpiano nos dice que conviene que el
que ha de dedicarse al derecho conozca primeramente... Primeramente, ¿de
dónde deriva el término I? Es llamado así por derivar del de justicia,
pues como elegantemente define Celso, el derecho es el arte de lo bueno y
lo justo. Esta definición de Celso también ha caído en 2021, ¿vale? No
lo he puesto, pero también ha caído en junio de 2021. Celso define el
derecho como el arte de lo bueno y lo justo, ¿vale? Bien, el juriconsulto
está diciendo que primero es la justicia y después sería el derecho.
Lógico parece que el ius lo es por ser justo y que la justicia es tal por
acomodarse al ius. Pues bien, en el pensamiento griego la justicia es una
virtud. Puede entenderse por tal la disposición del alma. ¿Vale? Esa
aptitud de excelencia habitual y firme para hacer el bien. La persona que
dirige las acciones de acuerdo con lo perpetuado en las virtudes se
entiende que hace el bien. Para Platón la justicia era la armonía. Cuando
las distintas partes del alma cumplen su función de manera virtuosa, pues
el hombre será justo, entonces será sabio, fuerte, moderado y habría
armonía entre las clases sociales. Para Aristóteles, por ejemplo, la
justicia es el término medio. Recordar que decía Aristóteles que… En
el término medio se halla la virtud. ¿Por qué? Porque es una virtud
propia del medio. Mientras que la injusticia lo es de los extremos, la
justicia es el propio medio, lo que está en el medio. La justicia forma,
junto con la prudencia, la fortaleza, la templanza, el conjunto
cuatripartito de virtudes cardinales. Una vez que él entró al
cristianismo. Se trata de virtudes humanas que tienen por objeto ordenar
las conductas de los hombres para alcanzar la vida conforme a la moral. Son
denominadas cardinales por su importancia, por los cuatro puntos
cardinales. Cada una de las cuatro virtudes cardinales en el actuar del
hombre cumple una función. La templanza es la virtud que procura el
equilibrio del disfrute de los bienes materiales, la fortaleza que
proporciona el hombre, la firmeza, la constancia necesaria para sus
adversidades, la justicia es la firme voluntad de dar a cada uno lo suyo, y
la prudencia, por último, esta virtud es la que dispone la razón
práctica a discernir en toda circunstancia o conflicto que se debe evitar.
Esa sería la virtud conductual de las otras tres. Bueno, a ver, ¿qué es
todo esto? Bueno, ¿esto qué es? Pues bien, pues esto es un poco una
interpretación de la justicia en distintos filósofos clásicos, de
Grecia, y bueno, tenemos un párrafo en el libro que nos va a hablar del
mito del cargadado que podéis encontrar en el diálogo de Cedro, de
Platón, y que, bueno, el libro nos lo cuenta tan resumidamente que la
cierta es que puede no entenderse. Bueno, vale, yo os voy a dejar un enlace
en el texto del vídeo para que, pues si queréis, escucharlo en un audio
donde aparece más largo toda esta explicación, ¿no? Y os he hecho un
pequeño esquema. Para entender lo que significa este mito del carralado.
Lo que nos dice Platón es que el mundo está dividido en dos partes. El
mundo sensible, aquello que podemos tocar, y el mundo inteligible, el mundo
de las ideas. Entonces, en el mundo inteligible se encontraría
representado el auriga, el auriga, perdón, que representa el alma
racional, el cerebro, y que su función es dirigir al caballo blanco y al
caballo negro. Su virtud, el del auriga, es la prudencia, la sabiduría.
¿Para qué? Pues para guiar estos caballos. Ahora vamos al mundo sensible.
En el mundo sensible tenemos el caballo blanco. El caballo blanco es el
alma irascible, que se sitúa en el pecho. ¿La función cuál es? Pues
ayudar al auriga y controlar el caballo. Y su virtud es la fortaleza, la
voluntad, el coraje, la valentía. Eso representa el caballo blanco. El
caballo negro representa el alma concupiscible, que se situaría en el
abdomen del hombre. La función es dejarse dirigir. ¿Para qué? Pues para
no dejarse dirigir por el auriga. Y no caer en las... ...en las
tentaciones. La virtud del caballo negro sería la templanza y la
moderación. Y aquí, bueno, aquí nos... ...cómo nos viene un poco en el
libro, diciéndonos que en la alegoría del pensamiento griego, está el
mito del carro al lado... donde la prudencia es el áuriga, que en cada
circunstancia indica que es lo justo y lo templado, con esa prudencia y
sabiduría que hemos visto, o lo que es conforme a la fortaleza. Aquí
mezcla un poco dos. El desorden de las virtudes puede ser por exceso o por
defecto. En uno u otro caso, en el campo de las tres virtudes, el hombre no
actúa prudentemente. Evidentemente, el prescindimiento de su conducta por
prudencia provoca que dichas virtudes no alcancen su finalidad porque su
comportamiento no sería virtuoso. Bueno, si se desbocan, pues los caballos
no serían virtuosos, efectivamente. La armonía, ¿qué es la armonía
cuando se da la justicia? Se da la justicia cuando hay armonía, cuando las
distintas partes del alma cumplen con su función de manera virtuosa.
Habrá de ser, habrá hombre justo, que será sabio, fuerte y moderado,
cuando haya esa armonía. También establece, artículo 3, que esa armonía
no se puede dar en las clases sociales. Pues bueno, si os interesa conocer
más sobre este mito del carralado, os dejaré un enlace por si queréis
profundizar y entenderlo mejor. También es verdad que nunca ha sido objeto
de test, pero claro, puede que algún día lo sea. Pues bien, siguiendo con
las explicaciones del libro, vemos que si la justicia como virtud es causa
del derecho, ¿qué voy a afirmar? Que la justicia, entendida como meta o
objetivo, sería pues la razón del derecho. El derecho es aplicado porque
debe atender a alcanzar la justicia. La justicia es el principio y es el
fin del derecho. No ha sido frecuente entre los juristas ofrecer
definiciones de los conceptos, pero sí la jurisprudencia romana definió
Ulpiano que el derecho, de nuevo, como definió Celso, Ulpiano cita a
Celso, que es el arte de lo bueno y lo justo. ¿Vale? Pregunta de test del
año pasado mismo. Dice que el derecho es el arte, es también la ciencia y
es práctica. En la teoría de discernir lo justo de lo injusto se centra
la labor del jurista, discernir lo justo de lo injusto, que por ser tal es
llamado prudente y de ahí viene jurisprudencia, esa prudencia que debe
tener el jurista o jurisprudencial. La prudencia, por tanto, es la virtud
que posibilita a la razón. Es la razón práctica para discernir lo que
debe hacer y lo que debe evitar. Es evidente que cuando esa virtud se
aplica al derecho, al ius, pues surge la ius prudencia, la jurisprudencia,
que tiene por objeto discernir lo justo de lo injusto. Pues bien, es la
definición que nos da el derecho romano de jurisprudencia. Ulpiano nos
dice, la jurisprudencia es el conocimiento de las cosas divinas y humanas,
la ciencia de lo justo y de lo injusto. Habiendo definido los griegos la
justicia como la virtud por la cual se debe dar a cada uno lo suyo, el
genio romano jurídico transformó esta nación abstasta griega realizando
una concreción pragmática. Y no especulativa, donde dice un piano, la
justicia es constante y perpetua voluntad de dar a cada uno su derecho, ya
no lo suyo. Parece un poco abstracto, aunque también es verdad que los
griegos hemos visto que la justicia era la armonía. Pero bueno, lo que nos
lleva a esa perfección normativista del derecho como es el derecho romano,
es decir, que dar a cada uno su derecho, ya no lo suyo, sino su derecho.
Quedaba así reconducida esa justicia armonía, armónica griega, un tanto
inconcreta, al campo del derecho, su transformación. Y la transformación
jurídica y normativa se transforma, pues se materializa, pues eso, en cada
circunstancia que establece el derecho, que el derecho es aquello que es lo
suyo. Estas nociones pragmáticas han sido materializadas por muchas
corrientes doctrinales y filosóficas. Puede decirse que todo estudioso del
derecho llega a un grado de profundización y excelencia en su
comportamiento cuando tiende a intentar formularse, formular su propia
definición del derecho. Bueno, ahí queda esa reflexión. Y vamos a la
opinión del catedrático que ha escrito nuestro libro de nociones
jurídicas básicas en su gran mayoría, ¿no? Es el doctor Fernández
Buján. Nos dice que para él las notas más características conforman el
derecho… son las siguientes. Primero, el derecho sería un conjunto
orgánico, sistemático y concatenado que trata de evitar la antinomia
entre las normas, es decir, trata de evitar las contradicciones. Estas
normas tienen por objeto la regulación de la vida social del hombre.
Luego, estas normas tienen que formularse con arreglo a unos valores y
principios que sean referentes para la correcta organización de la
sociedad. Estas normas son imperativas, entendiendo que son coercitivas o
de obligado cumplimiento. Claro, si pierden estas características, pues
tendrían, carcerían de ciertos sentidos. Por eso son normas no tan
características. Pues bien, vamos a por esta pregunta. El concepto de ley
en su relación, en relación a la vida social del hombre? ¿Cuál es el
concepto de derecho? Fijaros que esta pregunta ha sido una pregunta de
desarrollo. Luego, no vamos a estudiarla con palabras clave que nos pueden
quedar en un TED, no. También si aparecen. Pero en principio vamos a
tratar, al ser de una pregunta de desarrollo, de quedarnos con ideas
fundamentales. Cuando me pongan el concepto de ley en relación con su
derecho, voy a tener que saber de qué voy a hablar, de las distintas
definiciones de la Real Academia de la Lengua Española. Pues bien,
quedaros con esa idea. Por lo que se refiere al concepto de ley, es preciso
comenzar afirmando que hay una tendencia... En la actualidad, a reducir el
concepto de derecho únicamente a un conjunto normativo legislado. Esto es
una posibilidad. Es la posibilidad de entender el derecho como una norma y
no un derecho como una cuestión trascendental. Pues bien, el diccionario
de la Real Academia Española nos dice, en la última edición escrita, nos
dice que la norma, que norma, en la definición de norma, nos dice que
norma es la constante e invariable de las cosas. Una norma es una constante
e invariable de las cosas. Nacida de la causa primera o de las cualidades y
condiciones del hecho. Aquí, en este caso, vemos que constante significa
algo que se aplica constantemente a toda circunstancia, mientras que
invariable hace referencia a que es invariable en el tiempo. También hay
otra, en otra de las definiciones, en la tercera nos dice que es un
precepto dictado por la autoridad competente en el que se manda o se
prohíbe algo en consonante con la justicia para el bien de los gobernados.
Y aquí, pues tenemos, ¿qué significa esta acepción? Pues en esta
tercera acepción, pues tenemos que precepto implica ese carácter legal de
lo dictado. ¿Dictado por quién? Por la autoridad en el marco de qué
poder. ¿Del poder? Bueno, realmente sería así, legislativo. Judicial
sería, en su caso, o ejecutivo, pero bueno, legislativo dice el libro. Es
una corrupción, nos dice el libro, de autoridad, cuando debería decir
potestad. Bueno, sí, se puede hacer ahí varias críticas. El contenido de
la ley deviene alternativamente señalado como mandato o como prohibición.
Con ello, se trata de resaltar una función definitoria de la ley como
perfección imperativa o su carácter coercitivo, que lo define como norma.
Por último, se trata de destacar la finalidad de la ley, cuando se afirma
que su contenido debe estar en consonancia con la justicia y dictarse para
el bien de los gobernados. Pues bien, de los gobernados, ¿no? Casi de los
gobernados. Bueno, la cuarta sección. La cuarta sección, que aparece,
pues ya es la más pragmática y normativista de todas, donde dice, se dice
que por norma, o sea, la definición de norma, pues en ese concepto que
estamos viendo de ley en relación con el concepto de derechos. Bueno, ahí
nos dice que se dice del régimen, se dice en el régimen constitucional
respecto a una disposición votada en las cortes. Pues bueno, esta sección
se refiere a una norma votada. Votada en un parlamento, como concepto un
tanto descriptivo. Ah, pues es un poco reduccionista porque se trataría de
una sola fuente de producción, que sería la ley. Y en esta condición de
fuente, además de fuente de producción de ley, pues también sería
fuente de conocimiento. Tanto sería de producción como de conocimiento.
Todo sería lo mismo. La ley. ¿Qué es la ley? Esta ley, pues es la ley
positiva. La ley votada en la Cámara Representativa. La ley como
expresión de la voluntad del pueblo que ha elegido a sus representantes.
Claro, esta consideración de su causa aparece más claramente en las
concepciones legales si hablamos de referéndum. Entonces, esa es la
expresión de una democracia más directa por parte de los ciudadanos y no
tanto representativa. Claro, esto sería en un referéndum o también en
unas elecciones constituyentes. La cosa es que hablamos más de democracia
directa. Y no a través de unos representantes políticos. Este evidente
positivismo, es un evidente positivismo todo esto. ¿Por qué? Pues porque
hablamos de normas escritas, de derecho positivo, de derecho positivizado,
del derecho convertido en norma. Y no del derecho convertido, hablando del
derecho como una cuestión superior, trascendente, sino plasmado y
positivizado en una norma. Es una concepción y una definición.
Positivista. En español hay expresiones que se adentran también en el
ámbito moral, no únicamente en la parte positiva o dispositiva. Por
ejemplo, cuando digo esto ha sido a toda ley. Pues me estoy refiriendo a
una estricta sujeción a lo justo. O la ley de caballero, pues bueno, si se
habla de ley de caballero, pues se asegura la verdad de lo afirmado, ¿no?
Estas son expresiones. Excepciones. O si yo digo, con todas las de la ley,
pues lo digo, pues con todas, como que he cumplido todo lo debido, ¿no? Un
cumplimiento ético de lo debido. O si digo, esto es de buena ley, pues me
refiero a que están perfectas condiciones morales. O si digo, esto es de
ley, pues hablo de una concepción como forma recta y honrada. Pero
además, todas estas acepciones del saber popular... ...que se han
expresado bajo el vocablo ley, nos hablan de algo más, de esa norma votada
en el Parlamento. Nos hablan de un derecho que va más allá, que
trasciende un poco más de lo legislado por el poder constituido en ese
Parlamento o en el Ejecutivo o en las Cortes, ¿no? O poder constitutivo,
como quiera decirlo. ¿Por qué? Pues porque hay esa otra posibilidad. Hay
una parte trascendental que se denomina la corriente ius naturalista, de la
que vamos a hablar también más adelante. Vamos a tener la concepción
positivista o normativista y, por otro lado, la concepción naturalista del
derecho natural, trascendental, superior a todo o... Y un naturalista
también. Bueno, si vamos a la parte práctica del derecho normativo, vamos
a ver que hay, como veis aquí, el derecho puede ser, se puede representar
en la práctica como un árbol, ¿no? Un árbol normativo con muchas ramas
del derecho. El derecho, en una perspectiva global, responde a una
necesidad y obedece a un principio rector. El derecho con un conjunto
unitario, como ese árbol, es un conjunto unitario, pero puede tener
divisiones, como son las ramas, y estas ramas del derecho van creciendo
poco a poco, estas ramas van creciendo a través de un proceso de
diferenciación y las divisiones, pues, son distintas disciplinas
jurídicas que responden a la necesidad. Y son disciplinas jurídicas que
responden a distintas construcciones doctrinales. La doctrina científica,
pues, de quien ha procedido a individualizar estas ramas del derecho. Y
estas ramas siguen creciendo, no paran. Cuando se desarrolle el derecho de
las criptomonedas, pues, veremos que hay otra rama del derecho, ¿no? O los
derechos relacionados con esta criptomoneda. Voy a poner un ejemplo
novedoso. La imagen del árbol frondoso, del que brotan siempre nuevas
ramas en su felti... ...tronco comunes, de que llamamos el árbol del
derecho, ¿no? Pues, pues, la realidad normativa, como actividad forense en
el ejercicio y la abogacía, cada vez se va especializando más. Y los
abogados se van especializando en las materias de estas ramas de derechos.
¿Para qué? Para poder defender mejor a sus clientes en cada una de estas
ramas especializadas o individualizadas. En estas nuevas parcelas
jurídicas siempre en expansión. ¿Por qué? Porque la realidad siempre va
más rápido que la norma. Pero aún así, aun con todo este árbol y
ramas, nos vamos a encontrar con una principal bipartición. Dos grandes
partes del derecho de forma genérica, que son el derecho público y el
derecho privado. Veremos que la diferencia va a ser el interés. Esto es
una pregunta de desarrollo que ha querido varias ocasiones. Así que
trataremos de hacernos un pequeño esquema. La primera es la clasificación
de mayor reigambre histórica. Es aquella que diferencia el derecho
público del derecho privado. Esta clasificación está desde hace 20
siglos. ¿Por qué? Por su claridad y por sentido común. Es una bien
particular. La bipartición es una creación jurisprudencial romana. Ese es
el origen. Una creación jurisprudencial romana. No está en rojo porque no
ha caído nunca, pero está en negro porque puede caer, ¿no? La división
se encuentra formulada y recogida en un texto de Ulpiano. El fragmento lo
conocemos gracias a que ha sido recopilado en el Digesto de Justiñano. Se
comprueba así que la referida distinción, diferencia entre una y otra
categoría del derecho es por razones de interés. Pregunta de test. ¿Por
qué? Pues porque Ulpiano nos lo explica en el siglo XIII d.C., pregunta de
test, en el Digesto. En el libro primero nos dice que dos son las
posiciones en este estudio, el público y el privado. El derecho público
es el que respecta al Estado de la República, pues se llama público,
república. Y el privado es el que respecta a la utilidad de los
particulares, pues porque hay cosas de utilidad pública y cosas y otras de
utilidad privada. El derecho público consiste en el ordenamiento religioso
de los sacerdotes y magistrados. Y el derecho privado es el tripartito,
pues está compuesto de preceptos naturales, de gentes y civiles. Pues
bien, todos superemos lo que es. Quedaos con la idea del interés, ¿vale?
¿Qué es el interés? Pues esta utilidad pública, ¿verdad? Este es el
concepto que ahora llamamos interés, pues esa utilidad o interés
público. Pues bien, la diferenciación entre la diferencia por razón del
interés o utilidad, como dice el piano, de la cosa pública, pues si es
cosa pública o es beneficio particular. Esta es la teoría del interés,
pues que esta es la diferencia de la relación jurídica entre un ente
público. El ente público tiene una serie de IUs o derechos distintos del
privado en las relaciones sociales. ¿Por qué no? Porque el ente público
tiene una serie de derechos por encima de los demás y el derecho privado.
Las relaciones sociales tienen una serie de derechos por encima de los
demás. Las relaciones sociales son en plano de igualdad. ¿Por qué
decimos esto? Pues porque el ente público, por ejemplo, en la
contratación pública, tiene una serie de privilegios. Entre ellos está
el IUS variandi, la posibilidad de cambiar el objeto del contrato o de
cambiar el contrato, y el factum principis, los hechos del rey, el poder
hacer, pues eso es el principio, el poder cambiar mediante mandatos la
realidad. Pero en el derecho privado no existen estos privilegios que sí
que tienen los entes públicos. Por eso las relaciones entre ente público
son privilegiadas y entre los particulares o privados son en plano de
igualdad. En las relaciones jurídicas reguladas por una norma de derecho
público, el ente público interviene desde una posición de superioridad.
Pregúntate. El conjunto de normas de derecho público presenta un
carácter imperativo. ¿Veis? Pues ese factum principis que os decía yo.
¿Qué impide el pacto en contrario? Ello implica que las normas son
coercitivas o coactivas, que se imponen, que son superiores, que son
imperativas. Las normas de derecho privado, al contrario, son de carácter
dispositivo. ¿Por qué? Porque las partes pueden disponer a su voluntad de
suposición, carácter dispositivo. Los partidores pueden acordar aquello
que deseen, ¿verdad? En un contrato. También suelen tener carácter
subsidiario. ¿Esto qué significa? Pues que regulan la relación jurídica
de acuerdo con el impuesto en las mismas. Solo no es supuesto, es decir, la
norma jurídica va a regular en el supuesto en que no haya pacto entre las
partes. Pues si no hay pacto, pues se va a aplicar el derecho. Pero si hay
pacto, pues no va a tener por qué aplicar el derecho. Si no se aplicará.
Lo que los particulares acuerden, ¿verdad? ¿Por qué? Porque esa es
libertad de pactos. Pues bien, un poco para ver estas diferenciaciones, os
he pegado aquí una tabla. que no está en el libro y es solo para
entender, para que entendáis bien estas diferencias entre uno y otro. Esto
solo es para entenderlo, no está en el libro, ¿vale? ¿Cómo es el
derecho público? Pues contiene normas de organización de la sociedad, va
dirigido al Estado y sobre todo el interés está centrado en esa utilidad
del Estado. El derecho público es irrenunciable y es imperativo. ¿Por
contra del derecho privado qué ocurre? Pues que contiene normas de
conducta del ser humano y va dirigido a las personas, no al Estado. El
interés, esta utilidad ya no es pública, sino que es privada y del
individuo y el derecho privado es facultativo, ¿por qué? Pues porque si
los particulares disponemos de nuestra voluntad pues podemos someternos al
privado o a las normas que nosotros pactemos, por eso es un tanto
facultativo. Y el privado, pues lo que se impone... Es la voluntad de las
partes, ¿por qué? Porque somos libres dentro de la legalidad de
establecer nuestras normas. Luego también vamos a tener otros criterios de
clasificación distintos del derecho, además del derecho público y el
derecho privado, pero esto lo veremos ya en la próxima clase y vamos a
quedarnos aquí, ¿vale? Como veis, este tema pues ya... Ya está
actualizado a la última edición del libro, no tenemos públicas básicas,
así que dejaremos la vieja y quedemos por casa y trataremos la nueva... Y
también tenéis señaladas preguntas de test ahí. También tenéis
preguntas de test en un enlace que tenéis por ahí o que os he enviado por
correo, porque lo tenéis en un enlace en el vídeo. Si lo veis en un
adplay, lo tendréis en un enlace. Entonces, pues nada, ahí lo tenéis.
¿Qué tenéis que hacer esta semana? Esta semana tenéis que repasar el
libro, repasar estos resúmenes si queréis y hacer las preguntas de test.
¿Por qué? Porque el libro ya no trae preguntas de test. Así que es
interesante que hagamos las preguntas de test que os mando yo o que tenéis
ahí en un enlace. También os dejaré ese enlace que os he dicho a la
filosofía o al... O al mito del carro alado por si os interesa, que os
puede resultar interesante si os gusta la filosofía. Que siempre os va a
dar una base muy importante en vuestros criterios jurídicos y personales y
vitales. Así que nada chicos, muchas gracias por estar ahí. Muchas
gracias Guillermo y Roberto por estar en el online. Y pues bueno, nos vemos
en la próxima clase. Muchas gracias por estar ahí. Y que tengáis buena
semana. Chao. Adiós.