Estoy grabando la tutoría, aunque hemos... Bueno, comienza la grabación
de la tutoría. Se me ha pasado darle a empezar desde que hemos empezado la
clase y entonces vamos ya por... Bueno, estamos viendo la formación de
grupos, las posibles motivaciones para formar parte de un grupo. Estamos
hablando de la necesidad de pertenencia, pero esa es complementaria con
otra necesidad que tenemos, que es la de independencia. No queremos, por
así decir, que el grupo se meta en nuestra vida, necesitamos tomar
nuestras propias decisiones, etc. Bueno, a veces puede haber conflictos y a
veces no, porque a veces el hecho precisamente de pertenecer a un grupo es
lo que me da la individualidad, lo que a mí me hace pensar... que me sirve
para distinguirme. Bueno, en los grupos grandes hay menos control, eso
siempre se ha dicho, por ejemplo, comparando cómo se vive en una ciudad
donde hay más anonimato y menos control, que no. Esto está muy influido
lógicamente por el contexto cultural. En las culturas que llamamos más
colectivistas, siempre pensamos en Japón, en China, etc., pues las
personas no se consideran tanto individuos independientes. Es curioso. Esa
es la definición que se da en japonés del concepto del self, inglesa, de
idea del yo mismo, podríamos decir, ¿no? Como la parte propia del espacio
compartido. Bueno, y la perspectiva confucionista en China, esa filosofía
que habla de empatía, pertenencia, respeto a la colectividad, a los
padres, etc., etc. Está todo pensado para que el colectivo funcione, por
así decir, y no tanto el individualismo occidental, podríamos decir.
Bueno, aparte de estas necesidades por más grupos, y también por otro
lado de individualidad, ¿no? O de diferentes, o de distintividad, hay
otras posibles motivaciones. Una es la idea de darle sentido a mí mismo y
a lo que hago. De tener, por así decir, una referencia. Ya lo hablamos la
semana pasada. La idea de que los grupos nos ayudan a reducir la
incertidumbre. Nos dan unas pautas, o al menos es una referencia. Unas
normas, unas coordenadas. Esa sería la teoría de la
incertidumbre-identidad. La teoría de categorización media. Nos permite
eso, asirnos a algo. A ver, voy a sumarme de vez en cuando aquí. Bueno.
Condiciones necesarias para formar un grupo. Aquí hay dos visiones
antagónicas, podemos decir. Una, los estudios de Lewin en los años 40. Ya
lo vimos. Ya lo vimos la semana pasada, algo de esto. Cuando hablábamos de
la interdependencia, ¿no? Decía Lewin que lo importante en un grupo son
las relaciones que existen entre los miembros. La idea de que esa
interdependencia nos permite conseguir objetivos comunes, satisfacer
necesidades de cada miembro, etcétera, etcétera. Esa sería la condición
necesaria para formar un grupo. Después de eso ya vienen las normas, la
jerarquía, la identificación, etcétera, etcétera. Pero la clave es la
interacción. Interacción. O sea, Fell y Tartner en los años 70
desarrollan la teoría de la identidad social que ya vimos la semana pasada
y que vamos a ver en otra semana. Y que dicen que lo importante no es ya la
interacción. Que ellos emplean lo que se llama el paradigma del grupo
mínimo, lo veremos más adelante, es decir, un grupo, ¿qué es lo
mínimo, qué características debe tener para que se considere un grupo?
Bueno, y comprueban que simplemente con asignar, por así decir, una
categoría, que los miembros del grupo se considere miembros de él, es
decir, externamente se les agrupa o se les categoriza, eso hace que se
acaben comportando como miembros de ese grupo y que incluso compitan con
otros grupos. Yo he puesto ahí una serie de cosas que nos vienen en el
libro, pero que creo que son muy interesantes porque vienen justamente en
este sentido. Uno es... Un documental muy curioso que os recomiendo que se
llama Una clase dividida, que creo que se puede encontrar en YouTube. Que
es una maestra norteamericana por los años 60, llevó a cabo un
experimento que se hizo luego muy famoso, en el que dividía su clase, se
llama también Ojos azules con marrones o algo así. Para un poco que los
niños vivieran la discriminación en carne propia y los procesos que
implica. Que a los niños de ojos azules son más listos, son más buenos,
son más talos, los de ojos marrones son más torres, son más malos. Y
cómo a lo largo de los días eso va creando una dinámica en la que los
niños asumen su rol, asumen su grupo, se van comportando. Claro, la
maestra de mar va diciendo, ¿veis? Este que se está quejando es de ojos
marrones, porque los de ojos marrones son así, son asados. Eso se explica
del efecto pimalión, ¿no? Eso es, algo así, efectivamente, que acabas
comportándote como se espera, por así decirlo. Y luego cambia los grupos
para que todos pasen por la situación. Y está muy bien, porque lo ves en
el documental y luego además de adultos, esos niños cuentan cómo lo
vivieron y cómo eso les hizo cambiar un poco prejuicios de tipo racial o
de otro tipo. Ver cómo las etiquetas nos pueden hacer cambiar
completamente de comportamiento. Tanto las etiquetas negativas como las
positivas. Entonces, ese es el efecto pimalión. Eso lo recomiendo. Aquí,
pues, bueno, no me paro tampoco mucho, pero me sorprendió también el
tema, cuando recordaréis de la matanza esta que hubo en Ruanda, ¿no? De
una tribu contra otra, los aututs y los tutsis se mataron entre sí. Bueno,
más bien uno a otro. Una tribu sobre otra. Y resulta que la distinción
entre autu y tutsi no era una cosa que viniera de tres siglos atrás,
perdón, o de tres milenios, sino que la colonización, no sé si eran
belgas, holandeses o quienes, habían categorizado así. Estos que son más
altos y más claros los llamamos tutsis, me parece. Y estos que son más
oscuros y más bajitos los llamamos utus. Y esa categorización había
creado realmente dos grupos que se acabaron matando entre sí. Es decir,
hay que tener mucho cuidado con las etiquetas porque nos acabamos
identificando con el grupo. Bueno, una crítica que ha recibido... Una
crítica que ha recibido esta teoría de la identidad social, ¿no? Es que
habría que diferenciar entre grupos propiamente, como diría Lewin, en los
que sea interdependencia y por otro lado categorías, etiquetas, por así
decir, ¿no? Pero la propia teoría de la identidad se defiende, por así
decirlo, diciendo que no es ya una etiqueta. El hecho no es ya que nos
llamen tal, sino que uno acaba asumiendo... Esa etiqueta. Claro, se acaba
identificando con esa etiqueta. Con esa etiqueta y con esa categoría. Al
final dejaría de ser... Claro, efectivamente. Al final hay una
identificación, una implicación emocional, como con aquí, compartir.
Pero eso tiene que ver también con el contexto. Porque, por ejemplo, yo
como cordobesa que viví en Sevilla, en Cádiz, por el acento, si alguien
me dice, no, ya eres cordobesa, y tú ya te hagas como parte de un grupo
que es Córdoba, que tú representas tu ciudad, que eso es la vida cuando
eres cordobés. Te lo planteas. Y ahora tú ya empiezas a decir, ¿cómo me
tengo que comportar yo como cordobesa? ¿Cómo me voy a comportar bien? Que
nos digan que... Claro, claro. No tengo que decir que las cordobesas somos
así. Claro. Y tú vayas asumiendo que eso yo me di cuenta. Asumes tu
identidad. La identidad de cordobesa que yo no la había asumido nunca
hasta salir de Córdoba. Pues imagínate, claro, temas de género, temas
étnicos, temas de otro tipo, como eso no... La visión que tenían de las
cordobesas en principio, ¿no? Claro. Te va identificando, ¿no? Bueno. Va
creando al menos... Va estudiando. El hecho de que, como ustedes creen, que
tiene que ser así también en todas las cosas. Bueno. ¿Por qué y para
qué se forman los grupos? Tres tipos de circunstancias según Cartwright y
Sandberg. Habría grupos deliberados, donde se junta una gente para
conseguir cierto objetivo, por ejemplo, ¿no? Resolver un problema, que en
el caso de un equipo científico, tomar una decisión, un jurado, etc.
Grupos espontáneos, que se forman no para satisfacer una necesidad. Por
ejemplo, una pandemia. Una pandemia. Y son elecciones voluntarias. Ahí
habría más relaciones positivas de reciprocidad, proximidad, etc. Grupos
categorizados desde fuera, por así decir, te ponen la etiqueta, por así
decir, ¿no? Ese grupo es percibido y tratado por otros como un grupo.
Puede ser según la raza, la edad, el sexo o lo que sea. Y a veces ni se
conoce. Los colombianos. Los cordobeses que vivían en Cádiz los
conocíais, pero... Ni teníamos interés. Hay gente que sí, ¿no? Que se
van a la peña de... Sí, sí, sí. ...a la casa cultural de... Y necesitan
esa... Esa conexión con... Esa categorización ahí. Y yo pregunto
también, como te has dicho, no importa que te interrumpan. En absoluto, en
realidad. Que tú puedas empezar en un grupo deliberado. Yo creo que esta
teoría que a veces me he encontrado es decir, yo veo totalmente...
Complementaria, por así decir, ¿no? Que tú vienes a un grupo deliberado
y después puedas hacer una categorización porque a mí me gusta tomar
parte de un equipo científico. Obviamente, esto no... Por ejemplo,
efectivamente. Bueno, yo soy de la... De la... De estatus... No, de mi
estatus también, ¿no? Sí, sí, sí. Yo era, ya soy simple estudiante. Ya
soy, por ejemplo, ya... Sí, en otro nivel. Claro. Entonces, estábamos
deliberadamente, ¿no? Pero me estoy categorizando... O espontáneamente y
acabo en una categorización. Pues a ver. Sí, sí. Que dentro del...
Porque se forman los grupos no tiene por qué ser estudiante uno. Eso es,
exactamente. Se puede empezar formando de una manera y acabar derivando de
otra. Bueno, ¿cómo se forman los grupos? Aquí vamos a hablar de la
teoría de Moreland. Que dice que habría un continuo, lo vimos la semana
pasada también, de grupalidad. Es decir, que no está... O esto es un
grupo o no lo es. De una forma tajante. Sino que habría un continuo... Un
continuo de grupalidad. En un extremo estarían los grupos claramente
grupos y en otro no, pero habría un continuo, ¿no? Más. Habría grises,
no es todo blanco o negro. Bueno, entonces dice que más que un fenómeno
discontinuo, repentino de formarse el grupo o de pertenencia al grupo,
habría una integración social paulatina, ¿no? Y habla de cuatro tipos de
integración social. Integración ambiental. ¿Dónde se comparte un
ambiente? ¿Dónde se comparte un ambiente físico en una proximidad y unas
aficiones compartidas? Por ejemplo, grupos virtuales que se crean en
internet. Yo qué sé. Cuba, la jadera. Por decir algo constructivo.
Integración conductual para satisfacer determinadas necesidades, ¿no?
Porque dice Lewin, por ejemplo. Los grupos, como hemos dicho, pues no
sirven para sobrevivir, para adaptarnos, etc. Y nos sirve como referencia
sobre uno mismo también. Claro, si los que forman el grupo se perciben
similares, pues mejor, por así decir, porque van a tener unas coordenadas
compartidas. Aquí, los de la teoría de la identidad social dicen que lo
importante no es ya la interdependencia, sino la pertenencia, es decir, la
identidad. No haya tanto que yo me relacione con otro, sino que yo me
sienta o los demás me vean como pertenecientes de este grupo. Sobre todo,
si aumenta mi identidad. Mi estatus, ¿no? La integración afectiva se
refiere a los sentimientos y a la atracción, que luego vamos a ver en la
cohesión grupal. Y la integración cognitiva, pues la idea de percibirte
parte del grupo y la idea de que el grupo tiene como un objetivo, una tarea
o un destino común. Posibles factores que aumentan esa idea de pertenencia
o esa sensación de pertenencia, que los demás te vean como un grupo, no
solamente que tú te lo creas, sino que los demás también lo vean. A
veces es muy distintivo y es muy simple de distinguir, ¿no? Que tus
objetivos particulares dependan, o tu éxito por así decir, dependa del
éxito del grupo. Que el grupo sea, como digo, distintivo, con las
minorías raciales, etcétera. Pues dependiendo de la teoría, pues le da
más importancia a uno de estos cuatro tipos de integración que dice
Morena, o a otros. Para la integración ambiental, conductual, afectiva,
cognitiva, algunas teorías le dan más importancia a esto. O la teoría de
la categorización que dice que lo más importante es la integración
cognitiva, lo que hemos dicho de la sensación de pertenencia. Bueno,
cosas, dudas que se os ocurran sobre la formación del grupo. Hemos visto
las ventajas evolutivas, las motivaciones que podemos tener para formar
grupos, qué condiciones los favorecen, qué ventajas o no tienen y cómo
se forman. Me asomo aquí al foro, al chat mejor dicho. ¿Qué tal? ¿Bien?
¿Todo? ¿Se ve? ¿Se escucha? Si queréis plantear algo, yo estoy con un
ojo aquí de vez en cuando. Vale, bueno, todo bien. Pues nada, seguimos
hablando de la, ahora en este caso, de la cohesión grupal. No os he
preguntado, pero supongo que se ve bien en la... Veis bien el esquema,
¿no? Los que estáis ahí al otro lado, ¿no? Vale. Tiene una serie de
errores he visto de palabras que están mal escritas. Tengo que repasarlo
antes de compartirlo este esquema. Bueno, la cohesión grupal. Mira, por
ejemplo, hablando de esto. En los años 50 Festinger, no Festinares, sino
Festinger, aquí el corrector lo habrá hecho de la suya, habla de
cohesión como campo total de fuerzas. Y en ese sentido va en la línea de
Dewey, que hemos dicho antes, ¿no? Y entonces habla de atracción hacia el
grupo, compromiso con la tarea, notera con la tarea, orgullo de
pertenencia, etc. Aquí vamos a hablar en algunos momentos de la diferencia
parecida entre cohesión y atracción. Para algunos es lo mismo, cohesión
y atracción, y para otros autores no. ¿Vale? Bueno. Antecedentes
históricos de la idea de la cohesión grupal. Ya vimos la semana pasada a
Le Bon ese primer análisis que hizo de la psicología de las masas y de
forma muy negativa, muy peyorativa, ¿no?, de cuando entramos en un grupo o
en una masa. Perdemos nuestra identidad, nos volvemos locos, por así
decir. Se contagian las emociones, sobre todo las negativas. Freud también
habla de la psicología de las masas, la idea de que el alma colectiva
proviene de la atracción e identificación con el líder. Que sería una
especie de figura paterna idealizada, ¿no? Y bueno, luego ya eso hace que
te relaciones con los demás. MacDougall habla de mente grupal. Todo esto
lo hemos visto un poquito ya en el tema 1 cuando hablamos de ¿existe la
mente grupal o no existe? Bueno, dice que para que exista algo así que
podamos llamar mente grupal tiene que haber una serie de interacciones, de
hábitos, de cercanía, continuidad, etc. Y también vimos ya en el tema 1
que Alport, Gordon Alport, critica esta idea de mente grupal. Eso de que
los grupos tengan mente, no. Solo las personas tienen mente, dice él. Se
extiende la individualidad. Lewin habla de los grupos interactivos, de
pequeños grupos, no ya de la influencia de la masa. Y Turner, Tartnell y
Turner, en los 70-80, vuelven a centrarse en la influencia de los grandes
grupos en su teoría de la identidad social. O de la identidad social.
Bueno, esto ha sido así un breve recorrido histórico. Las relaciones de
la cohesión como atracción o con la atracción. ¿Qué tipo de
atracciones hay o qué posibles fuentes de atracción hay? Por un lado, la
atracción interpersonal entre los miembros. La que por cercanía, por
semejanza, por lo que sea, te puedes sentir atraído por los miembros de tu
grupo. Con unos más y otros menos. Luego, sentirte atraído no ya por
otros miembros, sino por lo que el grupo hace. Por las actividades que
realiza, porque normalmente los que forman parte del grupo tienen el mismo
interés. Puede ser también hacia los objetivos, las metas, que no es lo
mismo que las tareas, efectivamente. Tú puedes estar recogiendo basura
para ayudar a los niños del tercer mundo o haciendo, como dice, yo qué
sé... Exactamente. Entonces, el objetivo es el mismo, pero las tareas son
muy diferentes. Atracción por la propia pertenencia. No ya por los otros
miembros, sino por la idea, como hemos dicho antes, de formar parte de un
grupo de alto estatus. Sería lo que llaman atracción social
despersonalizada. Ya no es por alguien en concreto, ya es por pertenecer a
esta categoría del grupo. Sino hacia las recompensas que reporta ser parte
de ese grupo. Bueno, posibles fuentes de atracción. Distintos tipos de
cohesión. Dice que el grado de atracción se ha medido a través de, por
ejemplo, observación del comportamiento de los miembros del grupo o de
autoinformes, que es que te preguntan y tú respondes a una serie de
detalles. Y se suele distinguir entre cohesión social, por un lado, y
cohesión de tareas. Estas serían las relaciones que hemos dicho antes
entre los miembros del grupo o entre las distintas jerarquías que componen
el grupo. Y la de la tarea tiene que ver con lo que hemos dicho también
del objetivo y de las actividades que se realizan. Bueno, pues ahora
veremos después que la eficacia y la cohesión, o cómo la cohesión
afecta a la eficacia, pues tiene mucho que ver con esta distinción. La
vamos a recuperar más tarde. Una cosa es la cohesión social y otra la de
la tarea. Bueno, unos autores y colaboradores diseñaron un cuestionario
que es el cuestionario de ambiente de grupo para medir cohesión y lo
hicieron en equipo deportivo y sacaron cuatro factores. La integración
social-tarea, el grado en torno a la tarea grupal. La interacción
grupal-social, el grado de cercanía que tienen los demás miembros del
grupo. Fijaos que más o menos es lo que ya hemos comentado antes con otros
nombres. Atracción individual hacia la tarea o atracción individual hacia
los aspectos sociales del grupo. Es decir, mezcla como dos variables y crea
con eso cuatro factores. Bueno, y dice aquí que hay mayor efecto sobre el
rendimiento y sobre cómo de bien funciona el grupo, sobre conseguir el
éxito en tal tarea. De la cohesión relacionada con la tarea que con la
grupal. Eso se encuentra en muchos estudios. Pues que si la cohesión que
existe en el grupo tiene que ver con conseguir tales objetivos, con tales
metas que se han propuesto, etc. Si esa es la cohesión que predomina, eso
tiene mejores resultados que cuando la cohesión que predomina es que nos
llevamos bien, por así decir. O que nos gustamos o que nos... Eso no tiene
tan buen efecto. Pensamos en un equipo deportivo, ¿no? En un equipo de
fútbol de Antonio. Si están todos muy comprometidos, por así decir, con
el objetivo, con la tarea, con la permanencia, con subir a no sé qué, con
ganar el campeonato, eso va a tener mejores resultados que si el tema es
que están muy cohesionados porque se llevan bien entre ellos. Pero en el
momento en el que acabase el objetivo habría más facilidad de que ese
grupo se disfrute. Sí, claro. Si hay un objetivo, por así decir, puntual,
que el grupo sea formado para conseguirlo y luego a lo mejor puede tener
ese peligro. Pero eso parece ser que tiene mayor efecto sobre la eficacia,
sobre el rendimiento cuando está orientado a la tarea que cuando está
orientado a la relación, podríamos decir. Bueno, crítica al concepto
tradicional, críticas metodológicas, no meteorológicas. Aquí ha vuelto
a meter el corrector su... Bueno, ¿cómo se mide la cohesión? Pues una
crítica es que se habla de cohesión pero no sea operativista. Aquí no se
ha convertido en algo manejable, numérico. No hay instrumentos útiles
para medir. Eso es una posible crítica. Luego, una crítica metodológica
teórica pues se refiere a cómo se agrupan las respuestas en estos test de
autoinforme. Que no es la mejor manera. Y críticas puramente teóricas,
pues las que realizan desde la teoría de la identidad social o
categorización del yo que dicen que la cohesión no es lo más importante.
Cuando hablamos de grupos grandes lo importante, de nuevo, es el
sentimiento de identidad, de pertenencia al grupo. No tanto la cohesión
entendida como relación. Y aquí entonces lo que hace es... Yo creo que es
el sitio donde un poquito describe más esta teoría de la que ya hablamos
la semana pasada y de la que hablaremos más adelante. La teoría de la
identidad social y de la categorización del yo. Bueno, la idea de que una
persona... Alguien puede categorizarse como persona individual como yo o
como miembro de un grupo. Puedes variar según las circunstancias cómo te
ves a ti mismo. Cuando te categorizas a ti mismo, cuando te sientes parte
de un grupo en ese contexto por un lado se aumenta la similitud en dos
grupos. Es decir, los que formamos parte de esta categoría o de este grupo
nos creemos más parecidos. Cuando nos sentimos en este momento, estamos
sintiéndonos como miembros del grupo ahí nos vemos más parecidos. Cuando
me siento individuo me veo diferente a ti. Pero cuando me siento grupo me
siento más parecido. Y se aumentan las diferencias con el exogrupo. Se
crea la diferencia clara entre endogrupos normalmente con características
colegas positivas y exogrupos normalmente con características negativas.
Se da el favoritismo endogrupal no sólo es que yo me sienta parte de mi
grupo y me crea parecido sino que normalmente tendemos a favorecer como
digo, a encontrar positivo o a actuar en pro del propio grupo. Y percibimos
el mundo en términos grupales. El exogrupo normalmente... Los miembros del
exogrupo son intercambiables. Es decir, se parecen un tanto entre ellos
aumentamos esa percepción de homogeneidad en el exogrupo. Ejemplo, un
hincha del equipo de fútbol que piensa que los del Betis son de una manera
y los del Sevilla son de la manera contraria. ¿Cuándo se categorizan
así? Si me siento individuo pues estoy tomando una cerveza con uno del
equipo contrario estando tranquilo. Pero cuando entra en juego la
categorización todo cambia. Bueno... Y luego también existía el efecto
transversal. ¿Es totalmente contrario? ¿Se percibía de esos grupos
totalmente igual y a nosotros mucho más diferente? Sí, eso suele ocurrir.
Es decir, la percepción siempre es de mayor homogeneidad en el exogrupo
que en el endogrupo. Aunque en el endogrupo también cuando te categorizas
como miembro grupo tiende a verte parecido pero ese parecido siempre lo
vemos mayor todavía en el exogrupo. Los del otro grupo sí que son
iguales. Nosotros podemos tener alguna disensión interna cada uno lo ve de
una manera pero estos son todos y normalmente negativos. Bueno... Hay que
distinguir entre atracción personal que tiene que ver con las
interacciones y la atracción social que hemos dicho antes
despersonalizada. Que tiene que ver con las pertenencias. La primera...
Perdón, esta última atracción despersonalizada social tiene que ver con
la conformidad, estereotipia, favoritismo, etc. Y la atracción personal de
las relaciones que se crean dentro del grupo no tienen tanto que ver con
estos fenómenos. ¿Qué ventajas tiene esta teoría? O estas teorías,
porque son varias teorías. Primero, no está limitada por el tamaño no
tienen que ser grupos pequeños, por ejemplo porque habla de grupos que
pueden ser enormes. Tiene en cuenta el concepto intergrupal habla de
endogrupos, de exogrupos, de los conflictos que se producen. Explica, como
hemos dicho, fenómenos como la conformidad, estereotipia, etc. Y
diferencia procesos grupales e intergrupales de procesos interpersonales.
Porque ya digo que podemos movernos en esos extremos de considerarme
individuo o considerarme miembro de un grupo. Bueno, aquí se han realizado
experimentos de muchos tipos donde en un momento dado se hace se destaca un
elemento de categorización para movernos, como digo, entre la
categorización como persona o categorización como miembro de un grupo y
ver lo que ocurre, los procesos que las diferencias que tienen lugar ahí
en función de la identificación. Bueno, ya digo aquí quizás sea el
momento en el que explica esta teoría de la identidad social
categorización del yo de una manera un poco más detenida pues luego lo
vamos a ver en casi todos los temas. Por aquí alguien que... Llega un
descansito. Que quiera preguntar algo. Bueno, pues seguimos. Causa y
consecuencias. Primero, causa o antecedentes de la cohesión ¿Qué
incrementa la atracción interpersonal? Pues dice, bueno, aquello que lo
incrementa la atracción interpersonal aumenta la cohesión. Ya dijimos que
una vertiente de la cohesión es esa atracción. Puede estar cerca, tener
más relaciones, que mis intereses sean los mismos que los del grupo,
cooperemos, etc. El éxito hace al grupo más atractivo con lo cual
favorece la cohesión. Aunque a veces el fracaso también puede ser. A
veces el fracasar juntos nos puede unir. Una cosa que cohesiona mucho es el
miedo también. El miedo a la amenaza externa. Cuando una sociedad, un
grupo se sienta amenazado tiende a cohesionarse. Bueno, y consecuencias.
Sobre todo se ha estudiado sobre el rendimiento. Pero también la toma de
decisiones, el conflicto, el cambio, los sentidos, etc. No me voy a parar
aquí a ver los cinco meta-análisis. Sabéis que meta-análisis son
análisis sobre otros estudios. Se cogen un montón de estudios que se han
hecho sobre este tema y se trata de extraer conclusiones. Bueno, aquí en
algunos casos se encuentran relaciones entre cohesión y rendimiento pero
más en grupos pequeños que grandes, en grupos reales que creados. No me
voy a parar a leer todo esto pero también os digo que salen preguntillas
dentro del examen. Tiene tinta de poder sacarse de aquí una preguntita,
¿verdad? Bueno, pues no me voy a poner a leerlo pero que sepáis que os
pueden de aquí sacar algunas preguntas. A ver, tampoco hay unos que digan
una cosa y otros que digan la contraria. No, no, lo peor es que te diga
quién lo dijo. Sí, pero no te van a preguntar qué dijo Castaño y
Colabora. Pero según el meta-análisis de no sé quién, tú con que te
sepas todos los resultados da igual quién lo dice. Por eso digo que no hay
resultados disonantes, por así decir, porque entonces sí que tendríamos
que averiguar quién dice cada cosa. Van todos un poco... Cada uno se
centra en una especie, ¿vale? Bueno, por último, cohesión en los
distintos tipos de grupos y se ha estudiado en equipos deportivos,
militares, grupos terapéuticos o equipos de trabajo. ¿Qué ventaja tiene
estudiar esto en grupos deportivos? Pues que son reales, que son claros,
diferenciados, que tienen unas normas claras y que persiguen una meta
común muy evidente. Dice aquí metas de suma cero, quiere decir que si uno
gana el otro pierde, ¿vale? Que son normalmente entornos competitivos.
Pero son grupos poco dinámicos porque tienen ya unas normas muy cerradas.
Entonces para estudiar dinamismo de los grupos... Sí, puede ser. Y una
composición bastante cerrada también, al menos durante un tiempo. Ahí no
es fácil que salga, efectivamente. Bueno, pero claro, para el
investigador, por así decir, es más fácil, es más cómodo, ¿no? Sí,
sí. Bueno, hablamos antes de Carlos y colaboradores que había un bastante
cuestionario en estos grupos deportivos. También se encuentra esta
relación entre cohesión y rendimiento. Hay relaciones positivas. ¿Más
cohesión, más rendimiento o al contrario? En tareas paralelas, dice,
donde no hay interacción entre mis metas y las del grupo, no hay tanta
relación entre cohesión y rendimiento. Lógicamente, claro. En deportes
de equipo, donde yo dependo del otro, sí. Bueno, esto lo dijimos antes
también. La cohesión de la tarea relaciona más que la social. Y la
relación es circular. Es decir, más cohesión, más rendimiento. Pero
más rendimiento, más cohesión también. Aunque hay veces, como digo, que
el fracaso también puede cohesionar. Bueno. Más relación entre cohesión
y rendimiento en los equipos femeninos que en los masculinos. Más en los
aficionados que en los profesionales. Todo esto son materias de preguntas
fáciles. Bueno, esto es curioso. ¿Qué pueden hacer los entrenadores para
mejorar la cohesión? Pues explicarle a cada uno el papel que tiene en el
éxito del equipo. A los que, si hablamos de fútbol, a los que juegan
mucho, a los que no, a los titulares, a los suplentes. Cada uno tiene un
rol, ¿no? Desarrollar ese sentimiento de orgullo, de pertenencia.
Establecer objetivos estimulantes. Fomentar la identidad del equipo. Evitar
la formación de camarillas, de grupitos que se llevan mal entre sí. ¿No?
Evitar la rotación excesiva. Crear reuniones periódicas para resolver
conflictos. Conocer aspectos personales de los miembros. Efectivamente. De
una empresa, de un colegio, de cualquier ámbito. Estos son buenos
consejos, por así decirlo. De hecho, me viene a la mente esto de reuniones
periódicas para resolver conflictos. Había... Lo vi, no sé si en un
documental o en una noticia o qué. Que había especialistas. Psicólogos
sociales. Que trabajaban, por ejemplo, con empresas de alto nivel. Claro.
Me parece que era un restaurante de estos... No sé cuántas estrellas
Michelin. El Sevier de Can Roca o el del Bulli o no sé. Este tipo que
llevaban a cabo reuniones periódicas. Donde cada grupo expresaba sus
problemas, los conflictos. Es que donde haya gente y grupos y relaciones
hay con problemas. Y me enseñaban eso también. Como técnicas de
cohesión de grupos y todas esas cosas. Eso es... Efectivamente,
efectivamente. Que no se formen camarillas. Que desconfían unas de otras.
Que la información entre las distintas jerarquías vaya... Fluya. Todo ese
tipo de aspectos son muy importantes. Es muy gracioso porque me explicaban
la diferencia entre el líder y el que después... El líder no era el que
planteaba los temas. Sino el que movía la mente a hacerlo. Pero después
tenía que ir al organizador, el otro víctima... Sí, sí. Los roles que
se forman dentro de un grupo. Sí, eso es muy interesante. El que solo va a
romper la dinámica y a machacar. Pero no lo pone, no construye. El que
dice... Pero los que son necesarios, por ejemplo. El que dice que es
necesario porque es como el que muere y que tiene... El carisma, ¿no? De
motivar al personal, digamos. Y después todo lo organizado porque... Que
tenía que plantearlo todo organizado. Era interesante ese aspecto de los
roles que adoptaban los grupos. Bueno, en ámbitos militares... Aquí esto
se distingue entre... Cuando se habla de la tropa tiene la moral alta,
¿no? O tiene la moral baja como aspecto emocional o motivacional. Luego
estaría la cohesión entendida como relaciones en este caso. Y luego el
espíritu de cuerpo, de pertenencia, de sentirte parte del ejército
español. ¿Vale? O de tu unidad o de toda la organización. Dice que la
cohesión mejora por un lado la moral y... Y la cohesión vertical el
espíritu de cuerpo. Es decir, que tú tengas una buena relación, que digo
yo, con tu superior... Hace que te sientas parte de él. Porque es verdad
que a veces puede haber cohesión horizontal y muy poca cohesión vertical.
Claro, la cohesión vertical me recuerda a Freud, ¿no? Con eso que decía,
¿no? De unión al líder, ¿no? Claro, claro. Comunión con el líder, de
sentirte... Bueno, y estudios, pues lo mismo. Meta-análisis... Que no me
paro aquí a leer... Bueno, la cohesión relacionada con la satisfacción,
la asociada con el... A ver, la mayoría son de sentido común, por así
decirlo, ¿eh? No son cosas así que no os puedan pillar por sorpresa. Es
que a veces que sean tan parecidos... Pues yo diría en esto, en vez de
aprenderme de memoria, que no me lo voy a aprender tanto un hombre... Me
voy a dejar guiar por la lógica, ¿no? Salvo que vea alguien que ha
encontrado un resultado que... Ostras, esto va en contra de todo lo demás.
Y ahí se lo apunto. Pero si no, pues más o menos las pautas que hemos
dicho, ¿vale? Bueno, en grupos terapéuticos también se ha estudiado
cómo se relaciona la cohesión en esos grupos de terapia con la empatía,
compartir sentimientos, confianza, etc., etc. También aquí hay
metaanálisis de distintos autores. Parece que la cohesión funciona en
cuanto a que arregla o mejora los síntomas y las relaciones, ¿no? En
grupos terapéuticos. Y también en equipo de trabajo, como hemos dicho
antes, en empresas o en industrias... Aquí dice que cuando se crea una
identidad grupal, pues que eso influye en la conducta laboral, ¿no? Y que
eso es más importante para el rendimiento, el tema de la cohesión, que
las condiciones efectivas de trabajo. Es decir, que por ejemplo el sueldo o
el número de horas o tal... El hecho de pertenecer a un grupo y de tú
sentirte bien en ese equipo, ¿no? Bueno, otros estudios confirman esta
relación. Y dice que... Aquí es curioso hablar... Newcom hizo un estudio
a mediados del siglo XX hablando... O viendo equipos o grupos... En los que
las normas eran justamente de tipo negativo, podríamos decir. Es decir,
haz lo menos posible, trabaja lo menos posible y no des la lata... No
destaques porque no vas a ganar hacer trabajo a los demás. Y entonces
claro, en este contexto la cohesión va justamente en contra del
rendimiento, ¿no? Porque es una cohesión de tipo personal, por así
decir, pero no centrada en la tarea. Precisamente lo que va es contra la
tarea, podríamos decir. Ahí habla de una trabajadora reconducida, como
decías tú, tranquila, vente para acá que aquí... Que eso también lo
hay. Que eso lo hay en muchos ámbitos laborales, claro. Entiendo, no te
destaques que... Bueno, en una cohesión... Con una cohesión basada en la
tarea, lo normal es que esas normas grupales mejoren la eficacia. Bueno,
pues cosas que... ¿Hemos visto el tema? Muchos conceptos, pero yo creo que
se entiende. Sí, muchos nombres. Sí, pero hombre, yo le perdería un poco
el miedo a todo esto que hemos visto, a los metanálisis y todo eso.
Hombre, a ver, algunos nombrecillos, los de Turner y estos de la CDL de
individuos asociados, Lewin... Entonces, la gente es que se nos va a acabar
quedando por repetición. Pero los metanálisis de fulanito y menganito...
Eso no hay manera. Lo de planta cementito rico sí hay que aprenderse.
Hombre, lo repite en el tema uno lo mismo. Por ejemplo, Legón ya venía.
Freud, por supuesto, que no sepate ni aprendérselo. Mac Dugas... Pero
vamos, no... No es tampoco... Bueno, Legón te va a sonar porque a lo mejor
lo repiten más veces. Pero yo no ahora mismo me agobiaría por los
nombres, ¿vale? Simplemente por los conceptos. Bueno, pues lo vamos a
dejar aquí porque además nos van a echar ya mismo para tocar porque a las
9 tenemos que estar fuera. Por aquí no nos da tiempo hacer preguntas de
examen de otro año, a ver si otro día tenemos más tiempo. ¿Dudas,
cuestiones que queráis plantear? ¿Quiénes está ahí al otro lado de la
pantalla? ¿Algo? Bueno, pues nada, espero que os haya gustado. Espero que
os haya servido y voy a parar la grabación. Nos vemos la semana que viene
con el siguiente tema.