Bien, vale, buenas noches, ya os lo he dicho, os quería comentar algo
antes de empezar porque lo había estado pensando, os acordáis que os dije
que íbamos a hacer clases adicionales y tal este rollo, ¿no? para poder
dar la asignatura en condiciones, entonces os dije que lo hacíamos, que
normalmente son los viernes y que podíamos hacerlo seguidas y tal, y
había estado pensando, me decís vosotros, porque es para vosotros y os
tiene que favorecer a vosotros. Había estado pensando también, yo no sé
si tenéis los martes de 5 a 6 clase, ¿tenéis? ¿No? ¿Nadie? ¿Y os
sería muy dificultoso venir de 5 a 6? ¿No? Vale. Es que había pensado,
es una idea que todavía no, que es demasiado, estoy riendo, que me veis ya
demasiado, ¿no? Igual. No, sí. A ver, a mí me mandan aquí porque en
casa no me aguantan, tampoco te creas tú que entonces os reís y os ves
totalmente serio. Es una idea, ¿eh? Tengo que hablar con la UNED a ver si
sería posible pillar un aula y entonces la semana que tuviéramos esto,
¿vale? Dar dos horas o al revés, o dar todas las semanas una hora. Como
todas las semanas os veo para la otra asignatura, ¿sabéis lo que os
quiero decir? La semana que no tengamos clase oficial. ¿Vale? Darla de 5 a
6. Pero que es una idea, ¿eh? Tengo que preguntar también a los alumnos
de la asignatura de Teoría del Derecho para ver si a ellos les viene bien
la componenda y luego hablar con la UNED. Pero bueno, el placer vuestro ya
le tengo. Dicho lo cual, si a alguien le viene mal, o sea, si
definitivamente lo hacemos así y a alguien le viene mal o no ha terminado
todavía de comer o no lo podéis ver desde casa o podéis ver después el
vídeo y va a ser exactamente lo mismo. A mí no me causa problemas dar
clase a menos gente o dar clase sin que estéis ninguno y que estéis todos
aquí o lo que sea. ¿De acuerdo? Pero bueno, os lo quería preguntar para
saberlo porque yo creo que sería una forma mejor de llevarlo porque al
final vino la primera clase y no os acordáis de nada. Ahora, entre que
hemos tenido un día de fiesta, que luego hemos tenido la otra asignatura,
que esto es quincenal y tal, no os acordáis de nada. Pero bueno, joder, en
esta asignatura he estado pensando que a lo mejor hacerlo semana a semana
nos cundía. ¿Vale? Pero bueno, yo os digo que lo tengo que preguntar. Muy
bien. Me congratula. ¿Vale? Vivo la primera clase, como decía yo,
evidentemente, y llegamos hasta la teoría de la tridimensionalidad de
reales. ¿Os acordáis? No estamos diciendo qué es el derecho. Oye, qué
es el derecho, vamos a partirlo. Dijimos, el derecho es como un jarrón, lo
hemos tirado al suelo. Y vamos a analizar cada uno de los trozos, el
interior, etcétera, etcétera. Y dijimos, oye, mira, hay un paisanuco
brasileño que se llama Reale, Miguel Reale, es de la Universidad de Sao
Paulo, y que nos habla de la llamada teoría tridimensional del derecho.
Dice, el derecho está compuesto por tres dimensiones y cada una de ellas
es igual de importante, las tres juntas conforman el derecho, ninguna de
las tres por separado conforma el derecho, etcétera, etcétera. Y
habíamos visto la dimensión normativa y válida. El derecho se compone de
normas, veremos hoy el tema dos, que son las normas jurídicas y tal.
Dijimos, el derecho se compone de normas, dijimos, para que esas normas
sean válidas tienen que cumplir una serie de condicionantes. Tienen que
cumplir una competencia formal, una competencia material y una competencia
de procedimiento, procedimental. ¿Os acordáis? ¿No? Es lo último que
vimos. ¿Os suena? ¿Veis? No suena, por eso es tan buena la idea que he
tenido de hacerlo semana a semana. Bueno, a mí tampoco me suena, pero
tengo aquí una guía de que llegué hasta aquí, así que debe ser
correcto. Básicamente es eso, ¿no? Lo que hemos dicho, el derecho se
compone de tres dimensiones, ninguna de ellas por separado es completamente
derecho, tampoco es que la suma de todas ellas sea derecho, sino que es una
fusión de todo, ¿vale? No es exactamente la suma, sino que es una
fusión. La primera, dimensión normativa, el derecho son normas. Y la
dimensión normativa tiene relación con la validez. ¿Vale? Para que las
normas sean válidas tienen que concurrir tres condicionantes. Competencia
formal, competencia material y procedimiento. Competencia formal, que la
norma sea dictada por un órgano competente. ¿Vale? Un municipio, un
ayuntamiento no puede dictar. No puede dictar una ley. Un parlamento
autonómico no puede dictar una ley orgánica. Competencia material, que la
ley, o mejor dicho, que la norma que se dicta, su contenido esté acorde a
los contenidos previstos para ese tipo de normas. O dicho de otra forma,
una ley ordinaria no puede regular, aspectos de derechos fundamentales. Un
reglamento no puede regular aspectos de ley. Hay excepciones, ¿eh? Pero no
nos vamos a meter porque eso ya lo van a contar en... en derecho
administrativo y por eso prefiero no meterme con ello y por eso es tan
aburrido el derecho administrativo. Y por último, procedimiento. Para que
una norma tenga este encaje de validez, no solamente depende de la
competencia formal y material, sino del procedimiento. Que el procedimiento
mediante el cual ha sido creada sea el adecuado para ese tipo de normas.
¿Vale? Es una especie de autovinculación del derecho consigo mismo. El
derecho pone ciertos límites a la hora de crear nuevos derechos, nuevo
derecho, perdón, para que cuando se cumplen esos límites, ese nuevo
derecho sea considerado como legítimo. ¿Vale? Si tú te pones límites
para hacer una cosa, cuando hagas esa cosa ateniéndote a tus propias
normas, sabrás que has cumplido. ¿No? Por eso los sonetos tienen 14
versos. No hay sonetos de 15 versos. ¿Vale? Segundo elemento de la teoría
tridimensional de Reale, la dimensión fáctica y la eficacia. El derecho
como hecho social. Esto también lo vimos un poco el otro día, ¿no? La
omnipresencia del derecho en la sociedad. Y yo os puse el ejemplo, ¿no?
Pensamos siempre en derecho y pensamos en cosas gordísimas. Y no pensamos
que cada vez que nos detenemos en un paso de cebra estamos haciendo un acto
político. Cada vez que pagamos un café estamos ejecutando un acto de
complemento, un contrato de complementa. ¿Vale? Va a ser importante tener
en cuenta que la eficacia del derecho va a venir entendida, en cierto modo,
como la aceptación a ese derecho por parte de la sociedad. ¿Vale? Solo si
la sociedad acepta el derecho que debe cumplir, ese derecho será realmente
eficaz. Porque si no hablamos de otra cosa. Y adicionalmente, no solamente
debe ser un derecho aceptado. Sino que tendremos que estudiar, tendremos
que ponderar, si ese derecho, si ese conjunto de normas, logra el fin para
el cual está previsto. ¿Vale? Cualquier norma jurídica. O cualquier
conjunto jurídico. Cualquier conjunto de normas jurídicas persigue un
fin. Las normas no se elegirla por gusto. ¿No? Pueden ser fines enormes,
como que haya menos asesinatos, o que haya menos violencia de género.
Pueden ser fines más chiquititos. Que los perros no se caguen en mitad de
la calle. Entonces tenemos que analizar, no solamente si si esas normas son
aceptables. Si son adecuadas por parte de sus destinatarios, sino también
si son las adecuadas para cumplir los objetivos. ¿Vale? Dimensión
fáctica y de eficacia. Vamos a poner un ejemplo concreto. La
Constitución. La eficacia de la Constitución. De la Constitución
Española en este caso. Es una Constitución pluralidad, que es una
Constitución que además alimenta dogmáticamente al resto de los derechos
jurídicos. No es una Constitución a la Kelsen, que era solamente
estructural. ¿Vale? Entonces, para establecer la eficacia de la
Constitución lo que tenemos que pensar es si las normas promulgadas a
partir de ella son idóneas para alcanzar los fines que la propia
Constitución promueve. ¿Vale? Fijaos, es como una idea intermedia. ¿No?
O sea, como una idea intermedia. Como un personaje intermedio. Para saber
si la Constitución funciona tenemos que ver si las normas dictadas a
partir de la Constitución son eficaces para que se cumplan las ideas que
tiene la Constitución. ¿Lo veis? Porque es la Constitución la que
faculta. Es la Constitución la que organiza. ¿Vale? ¿Sí? Más luego, lo
que hemos visto antes, ¿eh? Que estén dictadas a acuerdo de derecho, que
tengan un contenido material, que tengan un contenido formal, etcétera,
etcétera. ¿Vale? Y tercera dimensión que dice este señor grupo
brasileño que es Miguel Reale. La dimensión valorativa y justicia. Lo
más difícil de todo, ¿no? Siempre va a haber un punto de vista de la
justicia. Siempre el derecho tiene que tener una noción de justicia.
¿Vale? ¿Cuál es el problema? Bueno, pues varios. Primero, determinar si
el derecho es justo o no, si un derecho es justo o no, si una norma es
justa o no, ya presupone un elemento subjetivo. Porque para saber si algo
es justo tenemos que definir qué es justo. Y la definición de lo que es
justo o no es distinta en todos nosotros. Puede coincidir, a lo mejor somos
personas muy amigas, si tenemos unos principios muy parecidos, puede
coincidir al 90%, pero los matices siempre van a ser diferentes. Entonces,
siempre vamos a subjetivizar este asunto. Añadamos a esto que la relación
entre derecho y moral es una relación complicada, es una relación tensa.
Una relación complicada y tensa entre otras razones, y lo veremos en el
siguiente tema, porque la moral actúa hacia afuera y hacia adentro,
mientras que el derecho solo actúa hacia afuera. ¿Os acordáis del
ejemplo que os puse de la multa que os puso el Guardia Civil? Dijimos... La
moral no solamente te exige que acates la norma, sino que además lo
interiorices. Al mundo del derecho lo que le importa es que pagues la
multa. Al mundo del derecho no le importa si estás por dentro ciscándote
en el Guardia Civil. La moral sí. Entonces, cuando introducimos elementos
de moral, elementos de justicia, en una valoración jurídica, estamos
introduciendo algo completamente distinto. Y tenemos que trabajar con eso.
Entonces, ¿cómo podemos trabajar con eso? ¿Cómo se ha trabajado
históricamente? ¿Cuáles son las dos grandes teorías en este sentido?
Porque solo hay dos. O mejor dicho, lo gordo gordo son dos. Pero hay un
montón de matices. Pero lo gordo son dos. Y esto es una de las cosas que
va a aparecer un montón de veces en el libro. Y es una de las tres, cuatro
o cinco cosas que os dije el primer día que hay que entender. ¿Vale?
Entonces, nos vamos a poner aquí tranquilamente y vamos a explicarlo hasta
que lo entendamos todos. Vais a ver que es muy fácil. Justnaturalismo y
justpositivismo. Los que habéis estado en la clase anterior el
justpositivismo suena. Hemos visto el positivismo. Vamos a verlo después.
Pues vamos a llegar aquí. Justnaturalismo. Os lo voy a explicar y os voy a
poner un ejemplo concreto. No es el único ejemplo de justnaturalismo, pero
es que lo vais a ver muy fácil. ¿Vale? El justnaturalismo es una teoría
dual. ¿Qué significa eso? Nos dice que hay dos derechos. Dos derechos.
Nos dice que hay un derecho que es universal. Que es válido en todo
momento y en todo lugar. Que no caduca. Que siempre es justo. Es un derecho
que está aquí arriba. ¿Vale? Donde tengo yo la mano. Os he dicho, os voy
a poner un ejemplo que no es el único pero lo vais a entender muy fácil.
Un derecho universal que no caduca. Que es justo siempre. Que vale para
cualquier sitio. ¿Cuál es el ejemplo más fácil? Coño, el derecho de
Dios. No, un derecho divino. Insisto, hay otros ejemplos. Hay el derecho al
racionalismo, el de las fuerzas de la física. El derecho divino.
Entendemos que si hay un derecho divino ese derecho es válido en todo
momento y en todo lugar. Porque contiene una serie de caracteres de
justicia y de caracteres morales que son los válidos. Si nosotros creemos
en Dios y decimos que hay un derecho divino ese derecho es el bueno
siempre. De tal forma que decíamos dualismo. Un derecho aquí arriba, otro
derecho aquí abajo. ¿Este qué derecho es? El nuestro, el de los hombres.
¿Sí? Hay dos derechos, dualismo. ¿Qué es lo que pasa? Coño, que
nosotros tenemos el espejo perfecto. Si hay un derecho de Dios es el
derecho perfecto. ¿No? Por lo tanto, fijad la implicación. El derecho de
los hombres tiene que imitar al derecho de Dios. ¿Me vais siguiendo? ¿Sí
o no? Nosotros tenemos un derecho que es perfecto en todo momento y en todo
lugar y que es el derecho justo. Insisto, si no creéis en Dios o no sois
religiosos o lo que sea haced el esfuerzo mental. Imaginad que hay un ser
que es omnipotente que es todo justicia y misericordia y que ha creado
todo. Joder. El derecho suyo será el bueno. Entonces, este es un
ordenamiento jurídico perfecto y este es el nuestro. Por fuerza el nuestro
tiene que imitar a este. ¿No? Porque este es el justo. De tal forma que en
el yusnaturalismo más estricto en la escolástica medieval, por ejemplo,
dicen no, no. Es que si el derecho de los hombres no imita al derecho de
Dios no es auténtico derecho. Porque el derecho tiene que tener noción de
justicia. ¿Qué derecho es el justo? El de Dios. Si el derecho de los
hombres no imita al derecho de Dios el derecho de los hombres no es justo.
Ergo, consecuencia política. Está justificado e incluso es obligatorio
oponerse a ese derecho. ¿Esta idea tan anarquista? ¿Vale? Esto es de San
Agustín. Perdón, es de Santo Tomás. ¿Me habéis seguido hasta aquí?
¿Sí? ¿Veis, no? Dualidad y tal lo entendemos todo. ¿Vale? ¿Cuál es la
pega? Decídmelo vosotros qué fácil la pega. Oiga, ¿y quién me traduce
el derecho este? Porque no está escrito, no están las nubes, no está...
¿Quién me lo traduce? Esa es la pega. Consecuencia para nosotros como
juristas, como criminólogos de esa pega. Eliminación total y absoluta de
la seguridad jurídica. ¿Sí, no? Si nosotros no sabemos si este derecho
es el derecho bueno, si decimos que el derecho bascula sobre todo en base a
la idea de justicia y la idea de justicia es una idea única y
exclusivamente subjetiva al menos con J mayúsculo ya veremos luego qué
entendemos por justicia. Bueno, no existe seguridad jurídica. Lo vemos,
¿no? Porque lo que parece justo para mí puede no serlo. Entonces, ¿qué
va a depender, coño, de si mando yo o tú? ¿Sí? El péndulo de la clase
anterior gira al otro lado. Llegamos al siglo XIX y surge en base a las
ideas del siglo XVIII de la Ilustración surge la segunda teoría. ¿Qué
es lo que hace son estas dos. Luego, lo otro son matizaciones, ideas nuevas
y tal Axiología, just positivismo. El just naturalismo se ha acostado un
poquitín, ¿no? Lo hemos hecho aquí las dos cosas. El dispositivismo es
mucho más fácil. Dice, oiga, mira, ¿qué es el derecho esto? Lo que
está contenido en este libro, colega, el único derecho que existe es el
derecho vigente en un determinado momento, en un determinado lugar. No,
pero es que es un derecho que no me parece justo y tal. A mí no me habla
de cosas metampíricas. A mí no me habla de cosas metafísicas. El único
derecho es el que está contenido aquí. Aquí. ¿Veis, no? Hemos girado al
otro sitio. Esto es más fácil de entender, esta segunda teoría.
Entonces, ventaja. Coño, lo que me quitaba el otro, esto me lo da por
completo. ¿Quiere usted seguridad jurídica? Trinquese el libro y busque.
Aquí está lo que puede hacer y lo que no puede hacer. Este no, este es un
libro distinto, pero me vale para el ejemplo. ¿Sí? ¿Sí, no? Claro. Os
dije el primer día, aquí no vamos a dar respuesta, vamos a plantear un
montón de preguntas. Dices, oye, pues esto del yus positivismo, por como
me lo has comentado, es mucho mejor que el yus naturalismo. Pega del yus
positivismo. Que llevado al extremo, justifica cualquier actuación única
y exclusivamente con que esté basada en un derecho vigente en un
determinado momento y en un determinado lugar. Pega del yus positivismo.
Que te justifica, por ejemplo, los crímenes de la Alemania nazi. No, oiga.
Si es que aquí ponía que teníamos que expropiarle todo a los judíos. Lo
ponía aquí, mire, mire. Pega del yus positivismo cuando hacemos soportar
el derecho única y exclusivamente en el derecho positivo, en el derecho
vigente en un determinado momento, en un determinado lugar, eliminamos por
completo la noción de justicia. Y por lo tanto, podemos caer en la
justificación de comportamientos injustos. ¿Veis la diferencia? ¿Sí?
Necesito que me digáis si lo veis, ¿eh? Porque esto lo doy por entendido.
No por estudiado, pero sí por entendido. ¿Sí lo hemos visto? ¿Vale?
Insisto. Traspasad, poned los ejemplos que queráis. Poned los ejemplos que
queráis. Pero básicamente es la idea entre el derecho es justicia etérea
o el derecho es únicamente la palabra escrita y puesta en un libro.
Evidentemente, ¿cuál es lo adecuado? El término intermedio. Pero, ¿en
qué intermedio queda el término intermedio? ¿Cómo es nuestro
ordenamiento jurídico hoy en día? Parece que es eminentemente positivo,
pero con ciertos matices yus naturalistas, ¿no? O con ciertos matices.
¿De dónde vienen esos matices axiológicos? Pues lo iremos viendo
fundamentalmente en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Que
se ha constitucionalizado transformando derechos humanos en derechos
fundamentales. Y, en segundo lugar, por la posibilidad que tienen los
jueces de interpretar las normas, no solamente de aplicarlas. ¿Vale? Si
esto lo veremos... Lo iremos viendo. ¿Sí? Lo dejamos aquí. Esta
lección, ¿eh? Pasamos. Vale. ¿Os acordáis lo que os dije antes, no? Que
la otra asignatura es más fácil y más... Este es más de... De currarse
lamentablemente. Dicho lo cual, hay temas fáciles y temas difíciles. Este
primero era un tema complicado. ¿Vale? Hay otros que son mucho más
declarativos, por así decir. Tema segundo, si no tenemos ninguna duda.
Derecho, poder y Estado. Este va a ser más fácil. Ya vais a ver qué cosa
más fácil. Dijimos, tiramos el derecho al suelo y empezamos a analizar
todo. Y una de las cosas que tenemos que analizar cuando hablamos de
derecho, evidentemente, es su relación con el poder. Su relación con el
Estado. ¿Vale? ¿Por qué? Porque existe forzosamente una relación entre
el derecho y el poder político. Existe forzosamente una relación entre el
derecho y el poder político. ¿Vale? En primer lugar, porque tal y como
está concebido hoy en día el ordenamiento jurídico, por ejemplo, en
España, es en buena medida el poder político el generador del derecho.
¿Vale? Y en segundo lugar, porque evidentemente el derecho no solamente
emana del poder político, sino que lo autolimita. Eso es de lógica
también, ¿no? Entonces, diferentes teorías a lo largo de la historia.
Radical contraposición entre derecho y poder político. ¿Vale? Teoría
medieval, teoría basada en la teología. ¿Teoría basada en qué? En el
yusnaturalismo. Radical contraposición entre derecho y poder político no
significa que derecho y poder político sean dos cosas distintas. Lo que
significa es que son dos cosas diferentes. ¿Vale? O sea, pueden coincidir,
pero no tienen por qué hacerlo. ¿Os acordáis de lo que hemos visto antes
del yusnaturalismo? Lo que os dije. Os dije, no, no, mira, es que si el
derecho no cumple el derecho bueno, si el derecho nuestro no cumple el
derecho bueno, es incluso obligatorio ponerse al derecho. ¿Os acordáis
que os lo dije, no? Yo os dije, esto es de San Agustín. Y luego me
corregí y dije, no, es de Santo Tomás. ¿Os acordáis? Escolástica
medieval. Entonces, claro, no lo dije porque no hace falta. Si el derecho
este no cumple lo del de arriba, es obligatorio ponerte. Pero puede
cumplirlo. O al menos puede cumplir, como el derecho este puede cumplir lo
que alguien diga que es el derecho de arriba, insisto. Eso es la radical
contraposición. Son dos cosas distintas. ¿Pueden coincidir? Pueden
coincidir. Pero son dos cosas distintas. ¿Vale? Al ser el derecho una
emanación del derecho natural, del yusnaturalismo, yusnaturalismo y
derecho natural es lo mismo, no existe una relación directa con el poder
político. Porque no emana del poder político, emana de otro sitio. Es
más, como ya vimos antes, puede caber y puede ser obligatoria una
oposición hacia ese derecho. Lo que señalamos antes. En realidad, lo que
os digo es, no es que estemos encontrando, no es que estemos poniendo
enfrente uno de otro el derecho y el poder político, sino que lo que
estamos señalando es la radical diferenciación, según esta teoría,
entre derecho y justicia. ¿Vale? Segundo elemento, hemos dicho, medieval,
radical contraposición entre derecho y poder. Segundo elemento,
complementariedad entre derecho y poder. El tránsito desde la Edad Media
hasta la modernidad. Basado en dos ideas, fundamentalmente. ¿Vale? Desde
la Edad Media hasta la Modernidad. Digamos que la evolución hacia el
liberalismo. Por usar términos también de la otra asignatura, que no
será más fácil. Dos ideas. Primera, soberanía. Soberanía, en este
caso, ¿cómo lo utilizamos? ¿O qué significa? Significa desvincular al
derecho de la religión. También lo hemos visto en el otro, en
Criminología. ¿No? En Historia del Delito. Y segundo elemento, uno de los
más influyentes en la teoría política contemporánea. El contrato
social. ¿Vale? Dices, oye, ¿y el contrato social qué es? Explicamos un
contrato social, porque cada autor tiene su variedad. Contrato social y
contractualismo, que es lo mismo. ¿Vale? La rima mala. Básicamente, de
forma muy resumida. ¿Qué es el contrato social? Es un contrato que firma
el Estado, el poder con el individuo. O mejor dicho, el individuo con el
poder. Mediante el cual, como en todos los contratos, tú das algo y cedes
algo. Perdón. Cobras algo y pagas algo. Das algo y recibes algo. Nosotros,
que somos el individuo, firmamos el contrato social. ¿Qué estamos
haciendo? Y aún existe a día de hoy. Si os fijáis, la idea se sigue
manteniendo. Renunciamos a parte de nuestra libertad a cambio de
protección. Fijaos, de una forma muy desnuda. Lo planteamos. No vamos más
allá. Renunciamos a parte de nuestra libertad a cambio de protección. Es
el contrato social. De la manera más desnuda. De la manera más radical,
más explícita. Entonces. Derecho y justicia. Complementariedad. ¿Ven la
diferencia, no? Con lo de antes en la Edad Media. Y en tercer lugar,
subordinación del derecho al poder. El poder está por encima, el derecho
está por debajo. Es una idea, eminentemente. Evidentemente. De raíz
marxista. O mejor dicho, de dialéctica marxista. Forma más sencilla de
explicarla es a partir de la dialéctica marxista. Y plantea eso, una
subordinación del derecho al poder. Una idea de dominación. No solamente
aparece esta subordinación del derecho al poder en las tesis de Marx. Sino
que aparecen en... Otros autores y otras escuelas de orientaciones muy
variadas. ¿Vale? Foucault, Michel Foucault, establece la misma idea.
Diversas escuelas derivadas de la filosofía nicheana, de Nietzsche,
establecen la misma idea. La sociología crítica establece la misma idea.
¿Vale? ¿Habéis seguido estas tres cosas? Vale. Pues pasamos. Y decimos,
¿estado y sociedad o de dónde proviene el derecho? El problema es de
dónde proviene el derecho. Diferentes teorías. Fundamentalmente,
evidentemente, estas dos. El derecho como producto de la sociedad o el
derecho como producto del Estado. El derecho como producto de la sociedad.
El derecho como producto de la sociedad, la unión entre derecho y sociedad
es una idea fundamentalmente surgida en la edad moderna. Y fundamentalmente
surgida no como posición a esta de abajo, sino como posición a una
anterior. Si es surgida en la edad moderna será como posición a una idea
medieval. A la idea medieval de que el derecho proviene de Dios. El derecho
como producto de Dios. Entonces, en la edad moderna el derecho como
producto de la sociedad. Claro. Digamos que esta idea está muy bien, ¿no?
La identificación entre derecho y sociedad. Pero tiene una crítica muy
sencilla. Tiene una tala muy fácil de ver para todos. Por mucho que el
derecho sea producto de la sociedad. El derecho no puede nacer al margen
del poder. ¿Vale? No podemos desvincular al derecho del poder. No podemos
desvincular al derecho del Estado. Por lo tanto, esto del derecho como
producto de la sociedad. Una teoría muy bonita y es una fundamentación
teórica muy chula. Pero es algo naif en este sentido. En este sentido,
insisto. Es más realista la segunda parte. El derecho como producto del
Estado. Fijaos, es más realista aún reconociendo que parte de una premisa
no del todo exacta. Porque sabemos que el derecho existió aún antes de
existir el Estado. El Estado con E mayúscula nace a raíz del
Renacimiento. Sabemos de la existencia del derecho antes. Pero, hoy en día
hay una vinculación absoluta. Hoy en día incluso es difícil entender la
existencia de alguno de estos dos estratos. Estado y derecho. De forma
totalmente individual con respecto al otro. ¿Vale? No se puede explicar el
uno sin hacer referencia al otro. Dicho lo cual, el hecho de que no se
pueden explicar de forma separada. El hecho de que sean inseparables. No
significan que sean lo mismo. ¿Vale? No significa que sea lo mismo. De tal
forma que... Volvemos a la pregunta. ¿Es el derecho producto del Estado?
Tenemos dos posibles respuestas. ¿Vale? Dos posibles respuestas. Primera.
¿Quién crea las normas? Y aquí tenemos otro de estos juegos de palabras
y otro de estos retruécanos y otro de estas ideas circulares, casi de
dibujito de estos de Esqued, que son tan abundantes en la filosofía del
derecho. ¿Quién crea las normas? Es evidente que no todas las normas
están creadas por el Estado. Tenemos normas consuetudinarias. Pero es que
tenemos también, está ahora muy de moda y aparece mucho en la tele, las
normas sindicales, los pactos sociales llamados, en los cuales no solamente
interviene el Estado. Pero es más. Si establecemos el Estado desde un
punto de vista estricto, únicamente como el Estado, entre comillas,
nacional, veremos cómo hay otros agentes creadores del derecho. ¿No? Las
autonomías y los agentes, perdón, los ayuntamientos. Pero es que es más.
Aun extendiendo el Estado a todo eso, tenemos que tener en cuenta que hay
otros agentes creadores del derecho, que somos nosotros. No podemos hacer
nosotros contratos de compra-venta. Entonces, es evidente que el derecho no
es únicamente creación del Estado. No es únicamente producción. Pero, e
insisto, vamos a jugar a Esquer. Pero, insisto, aun no siendo únicamente
del Estado, producto del Estado, sólo el Estado puede facultar la
creación de ese derecho. Ahora, jueguito de palabras. Si nosotros podemos
hacer un contrato de compra-venta, es porque aparece recogida esa
posibilidad en una norma estatal que es el Código Civil. Si el Parlamento
de Cantabria puede hacer una ley autonómica, es porque aparece recogida
esa posibilidad en el Estatuto de Autonomía, que es una ley orgánica, el
Estatuto de Autonomía es una ley orgánica de carácter nacional, cuya
existencia parece recogida en la Constitución. Más aún, si existe... Una
entidad de carácter supranacional, cuyas normas valen más que la
Constitución, cuyas normas son más fuertes que la Constitución, que es
la Unión Europea. Si existe, o mejor dicho, si España está integrada en
una entidad de carácter supranacional, cuyas normas valen más que la
Constitución, es única y exclusivamente porque la misma Constitución
preveyó esa posibilidad en su articulado. ¿Veis por qué os digo que es
como un razonamiento circular? Insisto, pensad en las escaleras estas de
Esquer, las que dibuja el dibujante holandés, Lucius Cornelius Esquer.
¿Lo veis? ¿Sí? ¿Vale? Eso en primer lugar. ¿Quién crea el derecho? Ya
hemos dicho, bueno, pues lo crean más agentes que el Estado, pero pueden
crearlos porque les faculta el Estado. Guay. Es una respuesta ambigua, es
una respuesta, insisto, circular, tautológica, pero es lo que hay. Y en
segundo lugar. El derecho como producto del Estado. ¿Puede haber colisión
de derechos? ¿Puede haber distintos derechos? ¿Puede haber un derecho
estatal y otro derecho que sea de otra forma y que choquen? Pueden existir,
por ejemplo, el concepto de los derechos indígenas. Siempre que estén
reconocidos, siempre que tengan un respaldo coactivo. No existe una razón
jurídica para negarles la existencia. Entonces, sí, puede haber una
colisión de derechos. Por último, y terminábamos este tema. Esto
también es una cosa que vamos a repetir un montón de veces. Es lo último
que vamos a ver, ¿vale? Es muy sencillito, pero tenemos que tenerlo en
cuenta. Es más sencillito que el yusnaturalismo, que os dije que era
sencillito, pero a lo mejor se me calentó la boca. Hemos dicho. El Estado,
el derecho... La vinculación, ¿vale? Entonces, hablamos de el Estado de
Derecho. Un Estado vinculado directamente a su propio derecho. Como
realidad abstracta. Como definición genérica. Una definición abstracta y
genérica que, en concreto, va a ir pasando por diferentes fases
históricas. Entonces, vamos a tener tres momentos de Estado de Derecho.
¿Veis que todos tienen el mismo? El mismo apellido, ¿no? Estado liberal
de derecho. Estado social y democrático de derecho. Y Estado
constitucional de derecho. Tenemos que manejar bien estos tres momentos
porque vamos a hacer referencia a ellos en distintos temas. Es muy
sencillito, ¿eh? Muy sencillito porque además... Ya no suena. Entonces,
Estado liberal de derecho. Liberalismo. Siglo XIX. ¿Vale?
Características, las propias del liberalismo. Imperio de la ley. ¿Os
acordáis que lo vimos también antes? Separación de poderes. Y
reconocimiento y garantías para derechos y libertades fundamentales.
¿Qué derechos? Fijaos, es lo primero. Es el primero que hemos estado
hablando. Por lo tanto, es el primero que aparece. Por lo tanto, los
derechos más gordos. Primero reconocemos los derechos gordos y luego vamos
a otras cosas, ¿no? Fundamentalmente, derechos individuales. Es decir,
derecho a la vida. Derecho a la integridad física. A la libertad
ambulatoria. A la no violación del domicilio. Derechos individuales. Sí,
muy fácil, ¿no? Avanzamos un poquito. Llegamos a la época de
entreguerras. ¿Vale? Fundamentalmente. Y tenemos el Estado social y
democrático de derecho. Vamos sumando cosas, ¿eh? No significa que
quitemos derechos ni quitemos libertades ya conquistadas. Vamos
adicionando. Entonces, dijimos, en el Estado liberal de derecho tenemos
imperio a la ley, separación de poderes y una serie de derechos y
libertades reconocidos. Esos derechos y libertades del Estado liberal de
derecho, como es el primer Estado de derecho que hemos visto, son derechos
de primera generación. ¿Vale? Entonces, en el Estado social y
democrático de derecho van a aparecer derechos de segunda generación. Va
a aparecer el sufragio universal. Van a aparecer ideas redistributivas. Va
a aparecer la sanidad pública, la educación pública. Estado social y
democrático. Sufragio universal. ¿Vale? Y tercer momento. Estado
constitucional de derecho. Insisto, adicionamos cosas, ¿eh? Aparece tras
la Segunda Guerra Mundial. ¿Por qué se le denomina Estado constitucional
de derecho? Porque el elemento fundamental de la ley es el derecho a la
justicia. Y el elemento fundamental, el elemento característico, es la
incorporación de la Constitución como una norma jurídica directamente
aplicable. Es decir, la incorporación de la Constitución como una norma
garante de derechos fundamentales. Es decir, la constitucionalización de
derechos. Constitucionalización de derechos. Que pasan de ser derechos
humanos a derechos fundamentales. Esto acarrea diversas consecuencias, o
mejor dicho, esto es posible en base a algunos principios y acarrea
diversas consecuencias. Por ejemplo, que las constituciones pasen de ser
débiles a fuertes. Las constituciones ahora son mucho más difíciles
de... ...modificar. ¿Por qué? Porque se establece esto con idea de que
los nuevos gobiernos, las nuevas orientaciones políticas... Insisto,
estamos después de la Segunda Guerra Mundial. Entonces hemos asistido a
todos los problemas que pueda acarrear una... ...un ultrapositivismo en el
derecho. Y consideramos que está bien brindar unos aspectos mínimos...
...de justicia. Y la forma de brindar aspectos mínimos de justicia es
llevarlos a la Constitución. Y la forma de que no se eliminen esos
aspectos mínimos de justicia a la Constitución es blindar la
Constitución. Y la Constitución se blinda dificultando su reforma.
¿Vale? Ese es el elemento fundamental, por eso se llama Estado
Constitucional de Derecho. Pero incorpora otras cosas. ¿Qué incorpora?
Estado Liberal de Derecho, derechos de primera generación. Derechos
individuales. Estado Social de Derecho, derechos de segunda generación.
Derechos fundamentalmente colectivos. Si os fijáis, ¿de qué he hablado?
De la sanidad pública, de la educación pública, de los derechos de
asociación, etcétera, etcétera, etcétera. Sufragio universal. Derechos
de tercera generación. Pues son otros. Actualizaciones de los anteriores,
pero otros. Derechos de los llamados grupos sociales, derechos de la
infancia, derechos de la mujer, derechos de los indígenas, derechos de los
pueblos, el derecho a la autodeterminación, el derecho a la expresión
cultural de un pueblo, incluso derechos que se han ido incorporando
posteriormente. ¿Vale? Ahora nos encontramos en este momento, pero nos
encontramos en una profunda crisis, por lo que vamos a ver y ya con esto
acabamos. Derechos que se han ido incorporando posteriormente y que no
podían existir antes. Derechos relacionados con informática, por ejemplo.
Y son derechos que tienen 15 años. Y no podían existir antes,
evidentemente. ¿Por qué digo que estamos en una profunda crisis de esto?
Porque estamos en una profunda crisis del Estado Constitucional de Derecho.
Y entre otras cosas porque es una crisis que provocó en un primer momento,
mejor dicho, que está detrás en un primer momento de la salvación de la
humanidad. ¿Vale? En mayo de 68, que hace nada se han cumplido los medios
siglos, ni más ni menos, se ponía en cuestión este Estado Constitucional
de Derecho. Siempre digo lo mismo. Ponía en cuestión los filósofos que
se quedaron cojonudamente en los áticos, no la gente que estaba en la
calle. Los que luego lo piensan. Y decían, en mayo de 68, los que el
Estado Constitucional de Derecho... Es un gigante con pies de barro.
Fijaos, a ver si os suenan las ideas. Es un gigante con pies de barro
porque ahora mismo funciona, pero en el momento, decían en el 68, en el
cual la curva demográfica vaya para abajo, no vamos a tener suficiente
dinero con la gente que trabaje para pagar las pensiones de los que no
están trabajando. ¿Vale? Por lo tanto, a nivel económico, va camino a la
quiebra. Lo cual va a provocar decían ellos, una disminución en los
derechos conseguidos en el Estado Social y Democrático de Derecho. ¿Por
qué? Porque si no tenemos suficiente ingresos públicos vía trabajo de
cada vez más reducido número de trabajadores, no vamos a poder mantener,
entre otras cosas, sanidad pública y educación pública. Y decían
además, dice, y una vez que nos hemos cepillado los derechos de segunda
generación, por pura inercia, surgirán condicionantes políticos,
surgirán corrientes políticas que quieran atentar también contra los
derechos de primera generación. Fijaos, ellos hablaban de un efecto casi
rebote, ¿no? Digamos, hasta aquí arriba, Estado Constitucional de
Derecho, y tenía el momento que esto se va a tomar por saco, vamos para
abajo. Insisto, esto es de hace 50 años, ¿eh? Todavía seguimos con ello,
estamos repensando el Estado Constitucional de Derecho a ver cómo nos
sale. Acabamos el tema. Segundo. ¿Alguna duda? Ha sido cañero hoy, ¿no?
Sí. No he decido nada, entiendo que sí. Bueno, tenemos aquí disponible,
en principio, a partir del viernes, lo podéis ver y plantear las dudas, me
podéis mandar las dudas por correo electrónico, al foro, o hacérmelas
aquí, y ya preguntaré a vuestros compañeros para ver si podemos hacer lo
de las clases semanales. En cualquier caso, para la gente que lo vea
después grabado, las clases semanales o las clases adicionales se van a
grabar exactamente igual, se van a colgar exactamente igual y vais a poder
ir a asistir a ellas o no, o solamente verlas de idéntica forma que estas,
¿vale? La única diferencia es que habéis visto que yo en dos horas he
hecho dos temas y como comprenderéis, en seis horas no voy a retirar del
temario. Porque, además, si estáis viendo, que no tiene sentido, ¿no?
Que hay cosas sobre las que nos detenemos bastante porque hay que
detenerse. Entonces, lo dejamos así y nos vemos en 14 días. Venga, muchas
gracias. Hasta luego.