Bueno, pues ya está comenzando la grabación de la tutoría del tema 3 y
bueno, pues vamos a empezar a desarrollarlo. Ya digo que es bastante largo
y a lo mejor no da tiempo a ver todo, ¿vale? O por lo menos a verlo todo
en profundidad. Pero si pensáis que paso demasiado ligero por alguna cosa,
que queráis más explicación, pues no paramos, ¿de acuerdo? Bueno, son
dos conceptos los que vamos a ver en este tema. Por un lado la composición
del grupo y por otro lado su estructura. Me dice que se ha prestado más
atención a los efectos de la composición en la productividad o la
cohesión que es la propia composición, en que iban a haber muchos efectos
de la composición del grupo. Bueno, algunas clasificaciones sobre
composición podrían estar relacionadas. Por ejemplo, las características
de los individuos que los forman, ¿no? O del propio grupo, por ejemplo, su
tamaño. Otra clasificación depende de cómo midamos estas
características. Algunos usan la media, por ejemplo, de los distintos
miembros y otros clasifican, otros podrían así decir, se basan más en la
variabilidad dentro del grupo, pudiendo haber grupos homogéneos o
heterogéneos, ¿no? Distintas perspectivas, según Moreland y Levin.
Podemos entender la composición o estudiarla como consecuencia de otros
factores, como contexto de otros factores o como causa de otras cosas,
¿vale? Como consecuencia, por ejemplo, de los intereses comunes, de
proximidad física, etcétera. Es decir, dependiendo de algo, ¿cómo
afecta eso a la composición del grupo? Eso sería una forma de estudiar la
composición. Otra, entender cómo la composición influye sobre otros
aspectos. No ya determina ni causa, pero sí al menos influye sobre, por
ejemplo, liderazgo, competitividad, lo que sea, agresividad, lo que sea,
¿vale? Y por último, entender la composición como causa. Por ejemplo,
por determinado tamaño provoca del grupo, provoca tal cosa. O la
heterogeneidad es buena para esto o mala para aquello, ¿vale? Eso sería
entender la composición como causa. Podemos entenderlo entonces de
estudiarla de estas tres maneras. Bueno, pues vamos a entenderlo como
efectos. Por ejemplo, el tamaño del grupo en relación al desempeño,
¿no? Por así decir. Bueno, parece que habría como un tamaño óptimo en
torno a seis o siete miembros. Pero esto parece más algo intuitivo que
algo comprobado científicamente, ¿vale? ¿Y por qué? ¿Por qué no se ha
estudiado científicamente o por qué es bueno que haya seis o siete
miembros? Bueno, pues quizá porque reúne lo mejor. Ahora vamos a ver
ventajas e inconvenientes de los grupos grandes y de los grupos pequeños.
Podríamos pensar, depende de para qué, ¿no? Que si hay siete o es muy
pequeño? Pues, bueno, yo creo que es mejor que lo digan un poco en la
media, exactamente. Ni es muy grande ni es muy pequeño, ¿vale? De hecho,
yo leí, por ejemplo, en una entrevista a uno de los dirigentes o
presidente de una empresa de nuevas tecnologías y decía que el equipo
ideal es aquel que puede comer con dos pizzas. Vale. En una reunión de
trabajo, si con dos pizzas te arreglas, ese es el equipo de trabajo ideal.
Que, no sé, podría ser seis o siete miembros, depende de lo que sea. cada
uno coma. Bueno, correlato del tamaño del grupo, lo que decíamos antes,
ventajas e inconvenientes. Ventajas de un grupo grande, pues tiene más
recursos, más tiempo, más experiencia, hay más diversidad de opiniones y
sus decisiones, por así decir, están más legitimadas. Desventajas, más
problemas de coordinación, puede dar lugar a pérdidas de motivación,
porque se dispersa un poco la... puede dar lugar a más conflictos, pueden
producirse conductas desviadas, por así decir, antinormativas, gente que
se salte la norma, por así decir. Provocar menos satisfacción y menos
participación. Esos son los peligros, ¿no? Dice aquí, no existe el
tamaño ideal, es decir, de lo que hemos dicho antes de las 6, 7, 8.
Moreland habla de exceso e insuficiencia de miembros. Cuando el grupo es
demasiado grande, eso puede provocar apatía y aburrimiento. Y entonces la
idea es, bueno, pues intentar implicar a la gente y desviar, corregir o
castigar a los que se desvían. Buscar nuevas metas, motivar en una fase.
Con un grupo demasiado pequeño, pues eso, claro, si uno tiene que hacerse
cargo de muchas cosas porque el grupo es pequeño, pues te puede llegar a
agotar. Como hay menos diversidad de puntos de vista, podemos tener toda
una visión demasiado homogénea, ¿no? Tener menos creatividad. ¿Qué
puede hacer? Pues reclutar a más gente. Pedir ayuda, etcétera. O no
tratar de abarcar tanto. Bueno, claro, los grupos pequeños son menos
selectivos a la hora de reclutar porque necesitan reclutar. Eso tiene su
lógica. Y lo de que haya pocas personas, ¿se puede incluir algo que se
diga lo del pensamiento de grupo? Que era que como... Una mayor influencia
para que todos pensemos lo mismo. Claro. Claro, eso puede ocurrir. En la
influencia, al ser más directa la interacción, puede ser mayor, a lo
mejor. Pero ya veremos en el tema dedicado a la influencia, la diferencia
entre influencia mayoritaria e influencia minoritaria. Bueno, sobre este
tema de ventaja-inconveniente he visto preguntillas de Samy. Bueno, dice
efectos... Perdón, efectos de la diversidad en los grupos. No ya del
tamaño, sino de la diversidad. Hay defensores y detractores de la
diversidad en los grupos. Es decir, de que sean más heterogéneos u
homogéneos. Bueno, algunos han clasificado estos atributos en aquellos que
se observan fácilmente frente a los que no es tan fácil observar.
Características relacionadas con el trabajo o no, relacionadas con la
tarea o con la relación. Ahora luego vamos a ver esto más detenidamente.
Habría dos perspectivas teóricas en este campo. Una, la de la
información y la toma de decisión, que es defensora de la diversidad. De
acuerdo. Habla de que cuanto más puntos de vista haya, mejores decisiones
se tomarán. Y la perspectiva de la categorización del yo, que habla de
las desventajas de la diversidad, que cuanta más homogeneidad mejor para
el tema de la identidad con el grupo. Acordaros que esto está dentro
relacionado con las diferencias. las teorías de la identidad social. Y que
con menos, o sea, con más homogeneidad habrá más cohesión. Bueno, aquí
habla en un cuadro de un estudio que hicieron Watson y colaboradores
resumiendo. Los grupos homogéneos parece que lo hacían mejor en una
tarea, pero con el paso del tiempo los heterogéneos lo llegaban a hacer
igual de bien. Gracias sobre todo a tener eso como más puntos de vista,
más alternativas que podían generar. Bueno, importancia de las variables
moderadoras, es decir, que el efecto de la diversidad o no sobre, por
ejemplo, rendimiento no es tan directo, sino que hay una serie de variables
que influyen. Complejidad de la tarea, clima organizacional, etcétera,
etcétera. No me voy a parar a leer todos los meta-análisis. Lo más
importante es que veáis aquí, lo de aprenderse los nombres yo creo que no
es necesario. Pero bueno, sacar un poco ideas generales de estas
investigaciones. Voy a volver de vez en cuando, me voy a venir aquí. No
sé por qué, si es que estáis teniendo problemas de conexión. Veo muchas
personas que se conectan, se desconectan. Y ya no sé, ¿está funcionando
bien? No hay problema. ¿Vale? Bien, pues nada, seguimos entonces. A ver,
¿por dónde íbamos? Que ya me he... Combinación de los individuos en el
grupo, ¿no? ¿Cómo se transforman las características individuales en
grupales? Puede ser de manera aditiva, es decir, las características de
cada uno suman, por así decir, a las características del grupo. Con lo
cual, aquí no tenemos muy en cuenta los efectos de interacción. Son
efectos independientes, lo que cada uno aporta, por así decir. Y sobre
esto dice que hay bastante apoyo empírico. Pero luego también habría
alguna combinación de tipo interactivo donde no es que el grupo sea la
suma de las características de cada uno de los miembros, sino que hay
interacciones y cómo sean los demás o cómo sean esas interacciones
afecta al desempeño de cada miembro. ¿Pensáis en eso? Si nos fijamos en
un equipo de fútbol, que a lo mejor por tener a los mejores jugadores que
son todos muy buenos, el equipo no es muy bueno. ¿Por qué? Porque a lo
mejor, pues yo qué sé, no combinan bien, no interactúan bien. Quizá un
jugador muy bueno no destaque ahí porque, no sé, porque no se compenetra
con los demás, ¿no? Entonces aquí sí habría una combinación
interactiva. Desarrollos teóricos sobre la composición de grupos. Es un
modelo general propuesto por Moreland y colaboradores de cuatro fases. Dice
que las características individuales relevantes según cada una de las
fases serían estas. Bueno, la primera fase sería la idea de saliencia.
Saliencia es el grado en el que algo es notable, ¿no? Depende de la
facilidad con la que ha evaluada esa saliencia, de cómo sea la
distribución del grupo, de cómo sea la importancia que tenga para los
resultados, etc. La visibilidad sería hasta qué punto lo que hace uno de
los miembros es visible para los demás o no. Por ejemplo, si participa o
no, el estatus que tenga, etc. Eso convierte a la aportación de cada
individuo en visible o no. Luego lo que hemos dicho antes, que la
combinación sea aditiva o interactiva. ¿De acuerdo? Es decir, que como
hemos dicho, dependa directamente de las características de los miembros o
que no, que haya cierta interacción, cierta combinación. Y por último,
la integración social, que tiene que ver con el tema de la identidad
también, ¿no? La forma en la que los individuos se sienten parte del
grupo. Bueno, son distintas las relaciones entre las características
individuales y las características del grupo según Moreland y
colaborador. ¿Y lo de... Perdón. ¿Qué pone? El grado de integración
social es reducido cuando se trata de la regla de combinación aditiva. La
idea de que el grupo es solamente la suma de los participantes, ¿vale?
Donde hay un poco de independencia entre los participantes, ¿vale? Eso no
favorece la integración social. ¿Por qué? ¿Por el motivo de la
identidad? Eso es, la tendencia a sentirte parte del grupo, pues es mayor
cuando más que una regla de combinación aditiva, es interactiva. Bueno.
Vale, vamos bien. Pensaba yo que este tema así, porque es muy largo y
pensaba que íbamos a ir mal de tiempo. Pero bueno, ya digo que si voy muy
rápido... Por aquí... Si queréis preguntar algo en el foro, de vez en
cuando, en el chat, de vez en cuando lo mismo. Bueno, la estructura. Se
refiere a distintos aspectos. La estructura de un grupo. Por un lado, la
diferenciación intragrupal, o sea, dentro del propio grupo. A la
estabilidad del grupo y sus relaciones. Y a la cristalización de los
patrones de interacción, ¿vale? Eso. Tres aspectos. Diferenciación
intragrupal. Bueno, quiere decir que dentro del grupo se van creando, pues
distintos, por ejemplo, distintos roles. ¿Vale? O distintos niveles o
distintos subgrupos. Funciones diferentes. Resultado del proceso de
interacción. ¿De acuerdo? Bueno, la teoría de la categorización del yo,
que ya sabéis que está relacionada dentro de la teoría de la identidad
social, ¿no? Cómo nos sentimos parte del grupo. Pues dice que con un
contexto comparativo común se realzan las diferencias intergrupales y la
semejanza intragrupal. Yo creo que aquí más que comparativo... Sí,
comparativo competitivo, por así decirlo. ¿Vale? En esos contextos se
realzan las diferencias intergrupales y las diferencias entre mi grupo y el
ajeno. Y, por así decirlo, nos sentimos todos más homogéneos. ¿Vale? Y
en otros contextos hay más diversidad de prototipos. Por ejemplo, en
grupos grandes o democráticos, etcétera. Que no son grupos pequeños e
interactivos. Y habla también de la atracción a los miembros más
prototípicos. Siempre existe que puede ser el líder, por ejemplo, el
mismo más prototípico, el que representa mejor la identidad de ese grupo.
Bueno, eso con respecto a la diferenciación. Con respecto a la
estabilidad. El hecho de que se mantenga más o menos en el tiempo dice que
puede hacer predecible el comportamiento del grupo. Y la cristalización de
los patrones de interacción. Es decir, cuando determinadas pautas se
repiten... Pautas iniciales se repiten, pues van cristalizando en roles
más fijos. A lo mejor vamos a una reunión, nos vamos a reunir
periódicamente una serie de gente, pues yo qué sé, para decidir tal
cosa, para formar un grupo de apoyo o no sé qué. Bueno, pues las
interacciones que en las primeras reuniones son un poco más espontáneas,
los roles que cada uno adopta, etcétera, con el tiempo van fijándose, van
cristalizando. Y se pueden convertir en algo ya inamovible. Se tiende a
mantener esa estructura, entre otras cosas por desconfianza hacia los
cambios. Nos pasa de hecho que si nos juntamos varias veces, yo qué sé,
para desayunar con amigos, al final acabamos sentándonos cada uno en el
mismo sitio donde nos sentamos la primera vez. Bueno, Scott y Scott hablan
de las propiedades estructurales de los grupos, por un lado. Los miembros,
el número de miembros, las posiciones que ocupan, etcétera, etcétera. La
estructura define una relación entre elementos. Una relación entre los
miembros del grupo. Se refiere a características duraderas y los elementos
del grupo en este sentido estructural son reemplazables. Es decir, se
refiere más bien a las funciones que el miembro ocupa dentro del grupo
más que a sus características duraderas. Personales y únicas y
diferenciadoras. Y una pregunta que siempre la tengo, pero no sé. ¿Se
dice Scott y Scott porque son dos personas distintas o porque es la misma?
Sí. No, no. Se supone que son dos autores diferentes. No sé si matrimonio
o yo qué sé, pero se llaman igual. Y cuando ponemos no sé quién y
colaboradores, pues que hay una lista demasiado larga de autores que no
vamos a citarla entera. Bueno. Elementos de la estructura del grupo. Esto
es el núcleo, por así decirlo, de esta parte del tema. Son estos tres
aspectos, estos tres elementos que determinan la estructura o que conforman
la estructura. Por un lado las normas, por otro lado los roles que cada
miembro desempeña y cómo se van diferenciando. Y por otro lado el estatus
y la jerarquía. Esos son los tres aspectos. En la tabla… Una tabla del
libro hace como un cuadrante con dos columnas y dos filas. No sé si os
suena esa tabla 1. Bueno, donde combina estos elementos. Lo que pasa es que
lo define pero no lo explica mucho. Dice que los cuatro elementos que toma
son normas, roles, cohesión y estatus. ¿Vale? Dice… Dice que las normas
y los roles tienen un contenido específico. La cohesión y el estatus, por
otro lado, no tienen un contenido específico y varían en intensidad. Por
otro lado, en la fila, por así decirlo, lo que tiene en cuenta es si esos
aspectos afectan a todos los miembros del grupo o solo al grupo. Las normas
y la cohesión afectan a todos los miembros. Los roles y el estatus solo
afectan a algo. Bueno, esa tabla trata de introducir, por así decir, estos
tres… Estos tres elementos. Por un lado, las normas grupales. Bueno,
¿qué serían? Para Hohmann dice que las normas tienen que ver con la idea
de lo que cada miembro tiene en su cabeza. De qué es lo que está bien, lo
que está mal, lo que se espera que deba hacer. Y qué ocurre, qué
consecuencias tiene, por ejemplo, hacer las cosas mal, salirse de la norma
del grupo. Es decir, la idea de que la desviación debe ser castigada, por
así decirlo. Fialdini y colaboradores distinguen entre normas
descriptivas, que es como que el grupo me da una referencia de qué es lo
adecuado y lo que no. Eso sería una norma descriptiva. ¿Vale? Las normas
prescriptivas son aquellas ya donde está claro qué es lo que se puede
hacer, qué es lo que no, qué consecuencias tiene, qué premios y castigos
van a producirse como consecuencia. Bueno, según la teoría que ya
conocemos de categorización del yo, las normas maximizan la semejanza en
el propio grupo, en dos grupos, y diferencian las semejanzas con el otro. Y
también tienen que ver con el exo-grupo. Algunos estudios sobre normas.
Los vamos a ver en otros temas, algunos de ellos. Por ejemplo, Sherif,
cuando hablemos de la influencia. Las estimaciones que se hacen, no me paro
mucho porque lo veremos en otro tema, sobre el efecto autocinético. Es
decir, él propuso un experimento donde se movía un objeto de una forma un
poco, que provocaba un poco de incertidumbre. No, no estaba claro. Y ver
cómo el grupo influía en los juicios que cada miembro hacía de ese
movimiento, que no era tal. Tenías que decir como a qué velocidad pensaba
que iba. Exactamente, algo así. Bueno, la idea es que la influencia del
grupo hace que los juicios de cada uno acaben convergiendo en un juicio
más coherente con el resto del grupo. Se puede hacer de dos maneras.
Primero dar un juicio individual y entonces se ve cómo luego, cuando se
ponen en conjunto, acaban convergiendo esos juicios individuales en un
juicio más consensual. O al revés, se empiezan a dar en grupo las
estimaciones y entonces se fijan esos estándares, se usan como referencia
lo que dice el grupo. Cuando luego se pasa a la fase individual, ya se ha
quedado fijada la referencia del grupo. Lo vamos a ver más detenidamente
cuando hablemos de la influencia. Bueno, igual lo vamos a ver también a
Jacobs y Campbell cuando hablemos de la influencia. La idea de cómo la
norma se mantiene en un experimento que hicieron. Y Newcombe, igual. En el
cambio de actitudes. Hice un estudio en la universidad. Y vio cómo los
estudiantes iban asumiendo una serie de normas que no estaban fijadas así
por escrito. Pero hacían, por así decirlo, lo que se esperaba de ellos. Y
trataban de no desviarse porque la divergencia era sancionada de
determinada manera. El grupo no te hacía caso. Tu estatus iba a ser menor,
etcétera, etcétera. Bueno, esto me recuerda mientras lo estoy contando a
un experimento. Que casi siempre cuento. Que no sé si habéis oído
hablar. Que es el de los chimpancés que quieren... Bueno, chimpancés a
los que les ponen en una jaula un plátano colgando en el techo. Una
escalera. Y cuando al principio hay cinco chimpancés. Uno intenta subir a
coger el plátano. Se lleva una descarga eléctrica. Él y los otros
cuatro. Así está planteado el experimento. ¿Qué es lo que ocurre? Que
cuando los animales aprenden eso y ven que uno se va a subir a coger el
plátano. Antes de que suba, se van a poner y le pegan. ¿Vale? Bueno,
hasta ahí bien. Han aprendido... Vamos, bien. Han aprendido la relación
entre subirse a la escalera y el castigo. Pero lo curioso es que van
turnando a los animales. Quiere decir que sacan uno de esos cinco animales
que apreciaron la regla desde el primer momento. Y meten uno nuevo. Y el
nuevo, claro, ve el plátano a la escalera, sube y se van a poner y le
pegan. ¿Vale? Antes de recibir cualquier descarga eléctrica. Pues eso lo
siguen haciendo. Siguen extrayendo a los antiguos y metiendo nuevos. Y se
sigue manteniendo la norma. El que va a subir a la escalera, los otros
cuatro van a poner y le pegan. ¿Vale? Pues las que sean grandes no sepan
qué es lo que está sucediendo. Claro. No han tenido experiencia de qué
es lo que ocurre. De llevarse ninguna descarga eléctrica. Pero la norma se
ha mantenido en el tiempo. ¿Vale? Entonces es un ejemplo de cómo las
normas se enquistan, por así decir, se fijan. ¿Vale? Independientemente
de los efectos, las consecuencias, etc. Pero por la tradición, podríamos
decir, se acaban fijando. Bueno. ¿Para qué pueden servir las normas?
Bueno. Brown habla de funciones individuales. Lo que hemos dicho antes.
Crear una referencia. Los individuos necesitamos coordenadas referencias. Y
las normas nos las dan. Para interpretar la realidad, para saber qué es lo
que está bien y qué es lo que está mal. ¿Y funciones sociales? Regulan
la interacción y la organización, evidentemente, de un grupo. Permiten
que el grupo alcance metas que sin normas no lo conseguirían. Y mantienen
una sensación de pertenencia. Mantienen la identidad grupal. Eso podrían
ser funciones sociales de las normas. A ver, voy a sumarme aquí. Vale.
Pero no. Nadie pregunta. Es que no sé por qué no suena. La teoría de
categorización del dios la veremos a fondo. Como aparece tanto en apartado
concreto resulta un poco lioso. Sí. Ya dije que en el libro iba a aparecer
salpicada la teoría de la identidad social. De la categorización del yo
que están relacionadas. Sí, están relacionadas. Efectivamente. La
teoría de la categorización del yo y la teoría de la identidad social.
Lo vamos a ver en otro tema que no recuerdo exactamente ahora cuál es.
Vamos a verlo un poco más detenidamente. Ya en el tema 2 lo vimos un
poquito más en profundidad. En qué consistía. En otro tema vamos a ver
cómo una se centra más en aspectos intra grupales. Y otra la teoría de
la categorización del yo y la teoría de la identidad social. Y otra se
centra más en aspectos inter grupales. En otro tema los vamos a ver un
poco más a fondo. Pero es verdad que lo encontramos así prácticamente en
todo. Lo estamos viendo. No sé ya si íbamos por aquí me parece.
Funciones de las normas. Sí, funciones lo hemos visto creo. Desarrollo de
las normas. Bueno. Dependiendo del desarrollo se pueden clasificar en
origen interno o origen externo. Origen interno, bueno pues el propio grupo
por así decir negocia las normas. O se van creando a partir de la
interacción. Bueno una serie de fenómenos podríamos decir de auto
organización. Y origen externo cuando están en contacto. Cuando están
impuestas desde fuera. O bien por un líder o bien por la sociedad, el
contexto o cualquier institución. Efectos de la desviación de esas
normas. Bueno pues Festinger ya hablaba de la presión que hay en un grupo
hacia la uniformidad. A no saltarse la norma. Y a tratar de conseguir ¿por
qué? Porque nos permite conseguir metas como hemos dicho antes. Porque
fomenta la cohesión de grupos etc. Entonces hay una presión. Para que el
miembro no se salga de ella. Puede haber reacciones, dice Orkut, inclusivas
o exclusivas. Dependiendo de cómo se vea al desviante, al desviado, al que
se salta la norma. Ahora vamos a ver distintas posibilidades dependiendo de
quién se la salta. No es lo mismo que se la salte un miembro con estatus
alto que otra persona ¿no? O un miembro nuevo que un miembro que lleve
más tiempo en el grupo. Bueno, Schachter por ejemplo lleva a cabo un
estudio donde depende. Dice los participantes formaban parte de clubes que
variaba en grado atractivo. O en el grado en que el tema de discusión era
relevante para la gente. Y vamos aquí a los resultados porque si no al
final. Bueno, dice se rechazaba al desviante más que a los otros dos
tipos. Al conformista y al cambiante. Hay mayor rechazo en grupos
cohesivos. Todo esto son muchas... Vamos a ver, no quiero pararme demasiado
porque es que hay un montón de experimentos aquí. La verdad. Brown lleva
a cabo otro experimento. Kruplansky y Webster en los kibbutz de Israel
llevan a cabo otra serie de experimentos. Pero tampoco me quiero parar
demasiado. Kruplansky y Webster no sé si lo habéis estudiado. Pero en
otras asignaturas como motivación tienen que ver con la idea de clausura
cognitiva. De que necesitamos estructura en nuestras creencias, por así
decir. Que no sean incoherentes. Y entonces los grupos, las normas,
etcétera nos permiten eso. Mantener esa coherencia. Ese cierre cognitivo
que le llaman también. Bueno. Lo que decía antes. Depende de quién se
salte la norma hay más o menos... O sea, los efectos son mejores o peores.
Vimos ya en el tema 1 el fenómeno de la oveja negra. Que es que si la
norma se la salta un miembro del endogrupo está peor visto que si se la
salta un miembro externo al grupo. O sea, alguien que no sea miembro del
grupo. Bueno. Márquez también lleva a cabo una serie de experimentos.
Dependiendo de si entiendes que la persona es simpática o antipática. Si
las normas son relevantes o no. Aquí un montón de resultados. La
importancia de la cohesión, de la lealtad, etcétera, etcétera. Y que se
perdona más la desviación a los futuros líderes si van a servir a los
intereses del grupo. Que se supone que en el futuro van a ser importantes
por así decir. Se les permite un poco más de desviación. Y la idea de
que se admiten mejor las críticas de los miembros del propio grupo.
Lógicamente. Que las del exogrupo, ¿no? Aunque hay casos en los que es al
revés. Cuando hay mucha competición o un entorno o un contexto de
conflicto entre grupos. Las críticas dentro del propio grupo están muy
mal vistas. ¿Vale? Me viene a la mente cuando Estados Unidos entró en
Irak. Pues hasta que se declaró la guerra se podía estar en contra por
así decir. Y no estaba tan mal visto opinar en contra. Pero una vez que
empieza la guerra estaba muy mal visto allí opinar en contra, ¿no? Porque
en ese entorno competitivo es como que todos debemos cohesionarnos. Estar a
una y que nadie se desvíe de la otra. De la norma grupal, ¿no? Bueno.
Todo esto de las... Ya digo es que el tema tiene una cantidad de estudios y
de resultados importantes. Todo eso con respecto a las normas. Con respecto
a los roles. A los papeles por así decir. Los roles son pues dentro de un
grupo eso. Los papeles que asumimos, ¿no? Pueden tener... Está
relacionado con el estatus pero no es lo mismo. El estatus es la posición
que se ocupa en un grupo. Está relacionado por así decir con el nivel,
podríamos decir, ¿no? Y el rol, la función, la conducta, el papel que
juega quien ocupa esa posición. Pueden ser de tipo formal que estén
claramente descritas sus funciones o informal. Se van por así decir
cristalizando los roles. Que es lo que suele ocurrir en grupos informales.
Que cada persona va asumiendo su rol. Su rol de líder. Su rol de
oposición al líder. De, yo qué sé, de persona constructiva. De quien
aconseja. De todo eso, ¿no? Bueno. Se pueden medir los roles con distintos
tipos de instrumentos. Ya sean sistemáticos, observación, descripción
mediante test. ¿Para qué sirve esa diferenciación de roles? Pues de
nuevo Brown. Para conseguir las metas del grupo. Si hay una
diferenciación, una especialización, podríamos decir. Puede que eso nos
lleve a conseguir metas. Si diferenciamos, ¿no? El peligro es que una
demasiada especialización puede hacer que uno no sepa nada de lo que está
haciendo el de al lado. Por así decir. Y eso puede dar lugar a problemas
como el que pone aquí un ejemplo de una cidenciala. Por especializar
demasiado y que no hubiera comunicación. Se llegó a este problema, ¿no?
Bueno. Nos permiten ordenar el grupo y hacerlo predecible. Igual que ocurre
con las normas. Y dice, los desviantes cumplen la función de definir lo
que hay y lo que no es el grupo. Y de promover el cambio social. Es que ya
veis que hay cantidad de experimentos aquí. No nos vamos a parar en hablar
de todo esto. ¿Vale? Quizás, bueno, esto lo veremos más bien cuando
hablemos del liderazgo orientado a la tarea o el líder socioemocional.
Pero en ese sentido veis, por ejemplo, habla de roles de tareas y funciones
relativas a conseguir las metas que nos hemos propuesto, por así decir. Y
roles que tienen más bien que ver con eso, con las relaciones entre los
miembros del grupo. Más bien social. De que todos estemos unidos, de que
nos hacemos las normas, de que nos llevemos bien. ¿Vale? Bueno, y luego
habría roles que pueden llegar a ser disfuncionales, ¿no? Eh... Bueno.
Aquí otra teoría de Moudrel y Farrell. Encuentra parecidos con esos que
acabamos de ver. Roles relacionados con las tareas individuales de
mantenimiento. Bueno. Eh... Algunos han estudiado el cambio de roles, cómo
van modificándose. Eh... Bueno, pues de ser un futuro miembro del grupo a
ser un nuevo miembro, un miembro del pleno derecho, un veterano, un
ex-miembro, etcétera, etcétera. Todo eso. Es decir, no fijarse solo en un
momento dado en el grupo, sino hacer un análisis diacrónico. Vamos a ver
por aquí. ¿Los roles son más espontáneos en grupos informales? Imagino
que serán menos tipos de roles que en grupos formales como equipos de
trabajo. Yo no diría menos tipos de roles. Yo creo que en un grupo
informal se pueden crear muchos tipos de roles, quizás. Lo que pasa es
eso, que no están prefijados de antemano. Son más espontáneos así como
dices. ¿Vale? Pero yo creo que en un grupo de, yo qué sé, 8 o 10
personas puede haber 8 o 10 roles diferentes. Cada uno asumiendo el suyo
propio. A lo mejor lo que pasa es que la actividad está como menos
predefinida, ¿no? Eso. La actividad o las funciones de cada uno están
menos predefinidas, no están escritas por así decir, ni están a lo mejor
tan claras. Pero que puede llegar a diferenciarse y a cristalizarse eso en
unos roles bastante, vamos, estables a lo largo del tiempo. Vale, nada. Por
último, la jerarquía de estatus en los grupos. Hemos dicho que estatus y
rol no es exactamente lo mismo, ¿verdad? Dice, no sólo implica patrones
de prestigio, diferencia y sumisión. Sino un reconocimiento consensuado
del grupo hacia un miembro en particular, ¿no? ¿Cómo explicamos las
diferencias de estatus? Se puede explicar por el grado en el que se cumplen
las normas. Bates, por ejemplo, dice que los miembros que participan e
interaccionan más ejercen más influencia y tienen más estatus dentro de
la jerarquía. La teoría de las expectativas de Berger y colaboradores. La
teoría de que todo está mediado por las expectativas que los miembros
tienen sobre otros miembros. Que el estatus depende de cómo los demás
esperen, por así decir, que se va a comportar cada uno. ¿De acuerdo? O la
idea previa del prejuicio sobre el estatus inicial que cada uno tiene. Y
por eso habla aquí de profecía autocumplida muchas veces. Si las
expectativas de inicio son que esta persona, pongamos por caso, sabe mucho
de este tema, hagámosle caso. Claro, eso le concede un estatus que acaba
haciendo efectivamente que tenga mayor influencia sobre el grupo y es como
algo que se retroalimenta, ¿no? Pequeñas expectativas iniciales pueden al
final confirmarse, pero no porque fuera verdad que esa persona sabía más,
sino porque le hemos concedido ese estatus, ¿no? Bueno, y al contrario,
claro, dice las desigualdades en expectativas crean desigualdad. Vamos a
ver, más cosas que destacar por aquí. Dice que se aplica en grupos
localizados, focalizados, esto no es localizado, focalizados en la tarea,
pero no en grupos informales. Tres tipos de factores sociales.
Características del estatus, recompensa social y patrones de intercambio
conductor. Bueno, las características del estatus, pues sí, son atributos
evidentes, ¿no? Claros, socialmente significativos y algunos de ellos se
consideran más valiosos. En algunos contextos puede ser más valioso, que
te digo yo, ser muy conocedor de ese tema. En otros puede ser a lo mejor la
edad, en otros puede ser género. Y en otros casos esas características
son difusas frente a los contextos donde son en perjuicio. Bueno, voy
sacando por aquí conclusiones para no leer todo. Lo que decíamos antes de
que la expectativa a veces se autocumple y a veces las personas que actúan
como si fueran miembros de alto estatus en un grupo que se está formando
acaban siéndolo. Porque los demás le acaban concediendo ese lugar, ¿no?
Las personas que se sienten en la cabecera, que son más asertivas, que
hablan más, que hablan más fuerte, con más seguridad, acaban teniendo
mayor estatus. Se repite, se cristaliza y se tipifica ese estatus inicial,
que no tiene a lo mejor que ver con el real, ¿no? Bueno, y aquí pues
volvemos a investigaciones, meta-análisis sobre estatus en grupo. Bueno,
yo creo que... A ver, destacar algo de aquí... Lo que decíamos aquí al
principio es que las características de estatus afectan a través de las
expectativas, más que directamente. Son las que median todo y las que
pueden hacer que algo inicial acabe cristalizando en un estatus real final,
¿no? Bueno, cuando la diferencia de estatus es inestable hay menos
influencia que cierta. Pero bueno, vemos aquí un montón de estudios y no
nos vamos a parar a verlos todos. Si queréis, yo creía que no iba a dar
tiempo... Vemos algunas preguntas de examen para ver cómo podemos... Voy a
intentar compartir una... A ver... Si puedo... Voy a sacar aquí unas
preguntas, vamos a ver... Vale. Dejo de compartir el esquema y comparto
esta hoja de cálculo con preguntas de examen. Bueno, aquí veis a qué
examen corresponde, de qué tema es... Bueno, aquí pone tema 4 porque
corresponde al capítulo 4 del libro, este tema. Bueno, por ejemplo, esta
dice En el estudio de Newcombe en el Bennington College las participantes
que no cambiaron sus actitudes estaban influidas por los códigos de la
universidad. Mantenían como grupo de referencia a su familia. Estaban
absorbidas por los asuntos de la comunidad. Pone los que no cambiaron sus
actitudes, quiere decir por así decir, los que no se dejaron influenciar.
Vale. Yo creo que va a ser la B. ¿Vale? Porque... A ver, bueno, espérate.
Que no le estoy aquí haciendo caso al... al grupo, al chat. Vale. B dicen
por aquí. Yo creo que sí porque eso se mantiene un poco fuera de la
influencia de la institución, ¿no? Sí, exacto. Dice, según Cialdini y
colaboradores las normas de la universidad son las normas prescriptivas...
Ah, son las normas morales del grupo. Tienen que ver con el prototipo del
grupo. Se refiere a lo que los miembros del grupo hacen en una situación
dada. Las normas que ya estaban escritas, ¿no? Sí, las que te dicen qué
es lo que está bien, lo que está mal y qué consecuencias va a haber si
no hacen las cosas bien. Entonces la A, ¿no? Sí, miramos por aquí a ver
qué dicen... Estas ya no sé si se refieren a las de antes. Dicen C, G, A.
Yo creo que va a ser la A también. ¿Vale? Más que a lo que hacen es...
Que sería la C. A lo que hacen en una situación dada es a lo que deben de
hacer. A lo que deben de hacer y a qué consecuencias va a haber sobre lo
que hacen. A ver, esta dice... Al combinarse los individuos en un grupo de
tal forma que se observe una relación lineal entre el promedio del grupo y
una determinada característica individual y un aspecto del funcionamiento
del grupo estamos ante una combinación de carácter interactivo, aditivo o
multiplicativo. Aditivo, ¿no? A ver qué dicen por aquí... Aquí dicen As
y Bes, si no me equivoco. Yo creo que es aditivo porque si hay una
relación lineal... Ah, ahí está la clave. Es como que se suma, ¿no? El
grupo es el promedio de los miembros, ¿no? Sí. La estructura de un grupo
tiene que ver con... A, la diferenciación intragrupal, la inestabilidad y
la cristalización de patrones de interés. B, la diferenciación
intragrupal, la estabilidad y la cristalización de los patrones. C, la
uniformidad intragrupal, la estabilidad y la cristalización de los
patrones. ¿O la B o la C? La B. Yo creo que la B. La B dicen por aquí...
A ver qué dicen en el foro este... B, pregunta. Pues... Yo creo que sí.
Esas son las tres características que hemos dicho que definen la
estructura, ¿no? Efectivamente. La teoría de los estados de expectativas
trata de explicar... A, el surgimiento del liderazgo en los grupos. B, la
productividad grupal. C, la jerarquía de estatus en los grupos. ¿La A o
la C? Lo de la profecía autocompleta. Eso, ahí lo hemos visto
efectivamente. Eh... El surgimiento del... Sí, la A, ¿no? A ver qué
decís por aquí... C, C. Yo también creo que es la C. ¿Vale? Aunque
pueda tener algo que ver con el surgimiento del liderazgo, pero aquí lo
hemos estado viendo relativo a eso, al estatus que cada uno ocupa está
mediado por las expectativas que los demás tienen sobre uno y cómo eso va
cristalizando, ¿no? Sí, C. Dice, cuanto mayor es un grupo... A, tiene a
su disposición más recursos. B, tiene a su disposición menos recursos. O
sea, existe menor diversidad entre los integrantes del grupo. Por aquí
decís A también. Se supone que cuanto mayor es, más recursos, ¿no? Esa
era una de sus ventajas. Efectivamente. Bueno, pues lo dejamos aquí, que
van a tocar. Muchas gracias por vuestra presencia presencial y por vuestra
presencia virtual. Y nada, corto la grabación. Gracias.