Buenas tardes. Buenas tardes Antonio, Ángela, Francisco Manuel. Buenas
tardes, bienvenida, bienvenido. Vamos a esperar un poco, a ver si se
incorpora alguien más, ¿de acuerdo? Antonio y Ángela y Francisco Manuel,
muy bien. Nos damos un minuto y comenzamos, ¿de acuerdo? Bueno, vamos a ir
comentando ya de qué va el tema 2. Como sabéis por el foro os he enviado
el día 27 de octubre, os envié artículos de este tema 2, fue un mismo.
Os envié los artículos de Teresa del Valle, El espacio y el tiempo en las
relaciones de género y el artículo de Norma Fuller, Los estudios de
género en la historia de la humanidad. Y el artículo en el ámbito
sudamericano, ¿de acuerdo? Vamos a volver, vamos a volver a este tema hoy,
que vamos a comentar el artículo feminismo de la profesora Lai Seister y
también os enviaré el de Margarita del Olmo, una aproximación
antropológica, una aproximación a la antropología contemporánea. Con lo
cual, hoy vamos a dejar por finalizado el tema 2. Avanzaremos la semana
próxima. No tenemos clase, pero os enviaré artículos del tema 3,
posmodernismo. Ya veréis lo que os envío y si actualizo algo, pero
tendréis material. De tal manera que cuando nos volvamos a ver el día 19,
pues trataremos uno de estos temas 3, posmodernismo, para dejar finalizado
el próximo día de clase, el día 16, daremos por finalizado el tema 3.
Con lo cual, tenemos medio mes de noviembre, diciembre y enero para
dedicarnos a la segunda parte, que es la antropología española. Me parece
que es un desarrollo bastante adecuado para dar todo el temario. ¿De
acuerdo? Ese va a ser el esquema. Repito, hoy finalizamos el tema 2 con un
artículo que os enviaré de Margarita del Olmo. La semana que viene
anterior del tema 3. Cuando nos veamos el día 16, completamos el tema 3,
que es la primera parte del programa. Está dedicado al tema 3 a
posmodernismo. Y ya a partir de la segunda parte del mes de noviembre,
diciembre y enero, nos centramos en la segunda parte de este temario, que
tiene que ver con la antropología española. Son muchos temas y muy
interesantes todos porque son muy contemporáneos y es la visión nuestra
de la disciplina que ha pasado en nuestro estado. ¿De acuerdo? ¿De
acuerdo con esto? Entiendo que estáis atendiendo el foro, que estáis
siguiendo mis enlaces y vamos a comenzar ya con este artículo de la
profesora Lai Seister sobre feminismo. ¿Estamos de acuerdo? ¿Se sigue
bien la sesión antes de comenzar? Perfecto. Pues vamos. Nos plantea este
artículo que tiene el sentido de una especie de introducción a este tema
2, centrado en feminismo, en perspectiva contemporánea. Pues es que ha
habido una dicotomía, ¿verdad? Dicotomía de conceptos analíticos frente
género, el concepto sexo. Nosotros estamos hablando de género, ¿verdad?
Entonces, ¿qué es género? Decir, las personas adoptan cultura, género,
es cultural, biología, el sexo que me viene dado y que yo, por razón de
mi personalidad, puedo aceptar, no aceptar, modificar, en las distintas
formas que hay de planteamiento de cambio. Y os invito aquí, sobre todo a
vosotras, Ángela, a que intervengáis. Yo tengo una visión. Y podéis
aportar lo que queráis. Parece un género interesantísimo, es un tema
interesantísimo este del feminismo y con lo cual, pues bueno, podéis
contestar lo que dice la profesora incluso, ¿verdad? Por lo tanto, hay una
codificación cultural, género, cultura, ¿verdad? Hay una
institucionalización de las diferencias sexuales. El punto de vista de la
antropología se centra en la relación. Y en la definición. En este
sentido, interesa mucho lo que ha aportado antropólogas como Margaret
Mead, Ruth Benedict, desde la corriente antropológica de cultura y
personalidad para superar sesgos androcéntricos que ya denunciaron las
primeras antropólogas feministas. Es cierto que cuando se incorporan
antropólogas al mundo del antropólogo, es un tema que se empieza a ver en
la antropología, especialmente a partir de los años 70, empieza a haber
una reacción lógica a lo que habían sido los postulados andro, digamos,
masculinos, ¿verdad? Androcéntricos de esta visión. También es cierto
que las antropólogas pudieron hurgar más a fondo determinadas culturas
accediendo al mundo de la mujer en culturas donde estaba vedado. Que un
antropólogo pudiese entrar en un mundo donde no había nada, en una choza
y sentarse con una mujer a hablar. Esto también es cierto y hay que
manifestarlo, ¿verdad? Pero la mujer tuvo mayor acceso por su condición
de mujer al mundo de la mujer en determinadas culturas y pudo profundizar
de una manera magnífica, ¿verdad? Para proporcionarnos elementos de
conocimiento de estas culturas que estaban vedados al antropólogo por
razón de su género, precisamente, ¿verdad? Y esto es. La distinción hay
otro aspecto importante y es la distinción que hay que hacer entre
antropología T, la mujer, y antropología feminista. Son mundos
diferentes, con postulados diferentes y con resultados diferentes. Aquí se
ha manifestado Henry Moore, 1996, que hacía distinciones con la
antropología del género. Esto es muy interesante. Antropología
feminista, antropología del género, ¿de acuerdo? Aquí han trabajado
Strathairn, Moore, en fin. Áreas de interés de la antropología
feminista, entre comillas. En primer lugar, habría que decir que los
propios de la antropología general, pero, pero, que esta antropología
feminista trata de dar respuestas a deficiencias y ausencias en la
disciplina. Ausencias que serían detectadas, tales como qué pasa con los
estudios de maternidad y selección sexual, los estudios de género, los
estudios de género, los estudios de género, los estudios de género, en
anglosajón, gender. Estudios de mujeres de raza negra, de colectivos de
opciones lesbianas, de personas del tercer mundo y cómo se entiende la
sexualidad y el feminismo en el tercer mundo. Enfoques desde una
perspectiva materialista, en cuestiones de género, de clases sociales, de
poder, de modos de producción. Y también áreas como la construcción
social, la construcción social, la construcción social, la construcción
social del género y su expresión en los roles de maternidad, de
parentesco, de matrimonio. Todo esto nos lleva a considerar el género como
una categoría analítica, a analizar la construcción cultural atendiendo
al relativismo, no lo olvidemos, cómo se construye culturalmente el
género, el sexo, el feminismo en perspectiva relativista. Y hay un
interés de las antropólogas en la diferencia entre las mujeres en sí.
Dentro del campo de la mujer hay una amplia diversidad y van a darle
variedad, como han detectado las propias antropólogas. Incluso dicen más
variedad que se puede detectar antropológicamente entre hombres y mujeres,
entre géneros masculinos y géneros femeninos o transgénero. Por lo tanto
es muy rica la diversidad que se opera entre el mundo de la mujer. Bien,
conceptos más relevantes que se han tratado aquí. Estoy en la página 3.
Pues inicialmente la antropología feminista optó por un enfoque marxista.
Habría que decir optó por un enfoque marxista. Estamos en los años 70,
han pasado 50 años. Basado este primer enfoque marxista en la opresión de
clasificación. Pero el concepto a tratar, el problema a tratar. Los
inicios de esto hay que retrotraerlo, esto se estudia en la historia de la
antropología 1 y 2, a la importancia que mantuvo en la esfera marxista la
obra de Engel, de Friedrich Engel, El origen de la familia, la propiedad
privada y el estado, de 1864, obra que les invito a leer. Friedrich Engel
lee a Morgan, el antropólogo evolucionista norteamericano, y de ahí va a
sacar esta obra sobre el origen de la familia. También conceptos
relevantes en las dicotomías para explicar la subordinación de la mujer.
Dicotomías basadas en las esferas públicas y domésticas, en el modo de
producción y modo de reproducción y en los conceptos de naturaleza frente
al mundo. Actores como Friedrich y Landfier han tratado el poder doméstico
de la mujer. La importancia en la esfera doméstica. Hay un cuestionamiento
hacia finales de los años 70 por antropólogas feministas del concepto
universal de subordinación de la mujer. ¿Se puede entender como un
concepto universal el concepto subordinación de la mujer? O más bien,
habría que descender a posiciones relativas de cada cultura. Se ha hecho
análisis en sociedades de cazadores-recolectores como Saks, y se ha
desarrollado un nuevo modelo de subordinación de la mujer. como tenemos en
la página 4 de este artículo, subcampos de investigación. Vamos ahora
con metodología. Estos subcampos los tenéis en la página 4. Había que
atender para hacer un enfoque investigador consecuente a división del
trabajo, lo privado y lo público, sumisión y dominancia, hombre-mujer,
cultura-naturaleza, mundos de mujeres, mundos de hombres, sexualidad.
Habría que tener en cuenta estos subcampos para un enfoque correcto de
este mundo del feminismo. Vamos ahora con la metodología. Conceptos
nucleares de la antropología feminista han sido el análisis del rol, el
estatus y la contribución de la mujer en la sociedad y los años 70 fue
igual. Es muy importante explicar la subordinación universal de la mujer.
Ojo, ya lo hemos dicho al concepto de subordinación universal. Bien, y
esta subordinación dentro de un marco teórico marxista. Eso fue años 70.
Después le suceden enfoques estructuralistas. Los roles de la mujer según
el sexo o el género como construcciones culturales y el ámbito doméstico
de la mujer. Ambos enfoques, el marxista de los años 70 y el posterior
estructuralista, rechazan ambos que la versión de la mujer esté asociada
a algo innato y biológico de las especies mujeres. Por lo tanto, es una
versión cultural. Es una jerarquía cultural. Logros y metas. Este
epígrafe nos lleva a analizar a la doctora, a la profesora Kuhn-Leier, que
la antropología feminista y las teorías culturales, lo que han hecho es
un cuestionamiento del modelo del hombre cazador. Es cierto, se cuestionó
la importancia del hombre cazador como fuerza motora de la evolución
humana, ignorando el rol femenino en determinadas sociedades y cómo
estaban contribuyendo a las cuestiones productivas y reproductivas de
grupos humanos. En este sentido ha habido estudios de género. Y su
contenido es muy importante. Construcción en diversas sociedades. La
construcción del género en diversas sociedades. Esto en cuanto a logros y
metas. Ahora vamos a ver reacciones y críticas al modelo feminista. Ha
habido un reconocimiento público en la disciplina de la aportación de las
antropólogas. Se han tratado áreas temáticas más focalizadas por las
antropólogas. Matrimonio, parentesco, familia... Áreas, como hemos dicho
al principio, que estaban más vedadas a que fuesen campos de estudio de
antropólogos por el hecho de que estas materias, las fuentes de
información, estaban más cercanas al mundo femenino que al masculino.
Sobre todo en determinadas sociedades. Y yo creo que hoy día podría pasar
muy parecidamente. No sé si estáis de acuerdo o no. También críticas ha
habido... al lenguaje utilizado en la disciplina. Evidentemente un lenguaje
que hasta hace poco ha sido con evidentes sesgos androcéntricos. Se ha
criticado desde la antropología feminista que el lenguaje de la disciplina
tenía un marcado carácter masculino. Críticas a la antropología
feminista también realizadas por antropólogas blancas. También esto es
interesante, ¿verdad? Como la propia antropología. La antropología
feminista ha sido criticada desde antropólogas feministas blancas.
También de criticar los puntos de vista androcéntricos. Hombres
estudiando hombres. Ha pasado a puntos de vista matocéntricos. Mujeres
estudiando mujeres. Con sus evidentes sesgos también. Por lo tanto, lo que
propone la autora es una reorientación del campo de estudio feminismo.
Centrándose en el género. Y es capaz de determinada antropología de la
mujer para adoptar, entiendo yo, unos postulados mucho más universales y
generalistas y menos feministas, entre comillas, que se queden un poco
sesgados hacia determinada parcela de la visión que tiene que tener la
antropología mucho más generalista. Como... Como apéndice final, este
artículo nos remite a biografías de interesantísimas antropólogas
contemporáneas. Empezando por Ruth Benedict, evidentemente, el caballo,
sobre todo, que era en la primera mitad del siglo XX. Y Margaret Leith, su
continuadora en la esfera norteamericana. Recordemos la corriente de
cultura y personalidad de la antropología norteamericana. Shirley Burt
Ockner, en 1948. Felizmente viva. Michelle Rosaldo. Luis Lampert. Enrique
Amor. Lila Abugulo Lugo. Berlín Schlazen. Todos son nombres que no deben
de sonar como antropólogas contemporáneas que han tratado estas
cuestiones. Bien. De momento, este es el primer artículo. Vale, como he
dicho que hay más material, el 2-2, y tenemos tiempo, y tenemos... Pues,
os parece, vamos a continuar. Este es el texto de Friedrich Engel, El
origen de la familia, la propiedad privada y el estado, cuya lectura, pues
me parece que os puede venir muy bien de manera transversal en
antropología. Fíjense lo que dice la edición original que tenemos a la
izquierda, basándose en los árabes de Leo, Schendler y Morgan. Engel
tiene la sinceridad, investigadora, de decir al lector que lo que era
transcrito en el origen de la familia, la propiedad privada y el estado,
que estará aquí, del Ursprung der Familie, se basa en estos estudios
sobre Mormon. ¿De acuerdo? Vale. Bien. Hasta aquí este artículo. Como os
he dicho, y ya tenéis grabados el 2-3 y 2-4 de Teresa del Valle y Fuller,
pues tenemos tiempo de ver desde Margarita de Lola. Y así completamos el
tema hoy. ¿Os parece bien la propuesta? Pues vale. Ha sido una tacada,
tenemos los comentarios de estos dos artículos y cerramos hoy el tema 2.
¿Vale? Bien. Margarita de Lolo, artículo del año 2003. Es decir, han
pasado ya de esto 18 años. Una aproximación a la antropología
contemporánea. Esta autora que pertenece al Departamento de Antropología
del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, pues nos va a hablar
de una especie de panorama general del estado actual, año 2003, ¿verdad?
De las tendencias más recientes en la antropología de los años 90. Y
ella sigue a unos compiladores como son Eriksen y Nielsen en el año 2001.
¿Qué detecta este panorama? Pues detecta que estamos ante una disciplina
fragmentada y con éxito en publicaciones y con éxito en investigaciones.
Fragmentada es importante. ¿Por qué la antropología está fragmentada?
Esto lo tenéis en la cita literal de la página 9. Una disciplina, dice,
fragmentada sin remedio y sometida a un profundo proceso de desordio.
Detecta Margarita de López. Pero no tiene éxito en publicaciones e
investigaciones. Ha sido potente en la aplicación del multiculturalismo,
en la investigación aplicada, en la variedad cultural y identidad, en la
discriminación étnica, cuestiones de nacionalismo, movimientos de base. Y
también en el análisis de cambios ocurridos en las últimas décadas. Lo
tenemos en la página 9, ¿verdad? Distinción entre las categorías de
nosotros y ellos en la delimitación entre observador y observado que la
antropología postmodernista ha denigrado al completo. No se puede sostener
que hay un observador y un observado. Y en ese sentido van etnografías
dialógicas, polifónicas, como tendremos ocasión de analizar en otras
asignaturas cuando lleguemos al cuarto. Entre ellas, por ejemplo, métodos
de análisis en antropología social y cultural. Nuevas tendencias en
antropología social y cultural. Ahí nos enfrescamos con el
postmodernismo. Pues bien, aquí se detecta, ¿verdad? Nosotros y ellos ya
no se sostienen. Observador y observado, tampoco. Moderno tradicional,
indefendible. Por lo tanto, hay que moverse en la esfera de lo global
permeable a cuestiones de intercambio de población, intercambio de
capitales, el neocapitalismo, de ideas. Esto está siempre vigente y ahora
más que nunca. Por lo tanto, hay que hacer un cambio cualitativo,
¿verdad? Lo que Manuel Castel habla de que todo ocurre en tiempo y un
espacio real. Por lo tanto, el concepto de antropología lo tenemos que
reconsiderar y replantear. ¿De acuerdo? Todo esto lo tenéis enfocado en
la página 9 y 10. En cuanto a las corrientes de pensamiento en la
antropología en la época contemporánea, pues ha habido cambios en la
disciplina desde los años 80. Acaba el colonialismo, acaba el
postcolonialismo y surge lo que se ha llamado la crisis de objetos. Es
decir, la antropología se plantea, bueno, si ya no hay mundo colonial, si
ya no hay los otros, si ya no hay selvas, si ya todo el mundo está
interconectado, ¿a qué me dedico? La crisis de objetos. Y surgieron
replanteamientos y nuevas tendencias en las disciplinas como tenemos en la
página 10, ¿verdad? Nuevas tendencias. Postestructuralismo, recordemos el
estructuralismo del de Claude Lévi-Strauss, postestructuralismo,
feminismo, lo acabamos de comentar antes, interpretativismo, Clifford Gere,
reflexivismo, orientalismo, Eduard Said, globalización, Néstor García
Cantini, postmodernidad, Clifford, Marcos, Gere, Dwyer, por ejemplo,
Rabinow, estudio de campos en Marruecos, postmodernidad. Muy interesante.
Muy interesante las asignaturas de cuartos sobre postmodernidad, y si
queréis me comentáis, porque es lo último en nuestra corriente. El caso
de la antropología española. Ahora se sitúa, se sitúa, todos estos
epígrafes están formalizadamente detallados en el texto. Me centro en el
caso de la antropología española, en la página 19. Bueno, tenemos tiempo
y podemos dedicarnos algo a comentar aspectos de todos estos epígrafes. De
todas esas corrientes de pensamiento de la época contemporánea que hemos
tratado antes. Postestructuralismo. Pues, reacción a cómo había enfocado
la antropología Claude Lévi-Strauss en la escuela. Ahora, en el
postestructuralismo podemos citar autores como, por ejemplo, Jacques
Derrida, Michel Foucault, Pierre Bourdieu-Diop. Tratan de enfocar de nuevo
el concepto del estructuralismo desde la noción del hábitus, que ya lo
hemos trabajado en otras asignaturas. El hábitus, ¿verdad? Y sobre todo,
mayor cercanía con los informantes. ¿De acuerdo? El feminismo. La
antropología feminista representada por autores como Henriette Amour, por
ejemplo. Lila Aboulougo, como hemos dicho. Y también autores. Todo esto
también lo habían visto autores desde la antropología masculina. ¿De
acuerdo? El concepto del bodybuilding. Tiene mucho que ver con esto, ¿eh?
Cómo incorporamos todos los problemas. La corriente interpretativista.
Pues que ya sabemos que comienza con autores como Clifford Gere, por
ejemplo, ¿verdad? Pero va a haber muchos más. Va a haber Cooper, va a
haber Eduard Said. Y todo lo demás. Eduard Said orientalismo, por ejemplo.
¿De acuerdo? El giro interpretativista es interpretar la cultura como un
texto. Y se vuelve hacia postulados humanistas. En la corriente del giro
reflexivo, el reflexivismo en la antropología, todo esto empieza como
reacciones un poco a cuando aparece el diario de Malinowski. Malinowski es
muy criticado, pero yo reivindico Malinowski y reivindico los clásicos. Yo
me posiciono personalmente como reivindico los clásicos. Es muy bonito
desde el siglo XXI o final del siglo XX criticar lo que hizo Malinowski y
todos los primeros hace cien años, nada más y nada menos. Entonces, yo
reivindico que esas monografías son enormemente útiles, fecundas, y fue
el modo de concebir la etnografía y la antropología hace cien años en el
mundo colonial, vista desde una perspectiva de que el mundo ha cambiado de
una barbaridad enorme. Ha corrido muchísimo, sobre todo desde los años 80
y más desde el año 2000. Entonces, me parece que criticar lo que hizo
Malinowski no lo sostengo, no lo defiendo. Por lo tanto, cuando aparecen
estos diarios empieza a ocurrir corriente reflexivista, interpretativista,
postmodernista... Pero bueno, aquí está expuesto. Me gusta más la
antropología. Me gusta la teoría de Paul Rabinow, me parece muy
interesante. Reflexiones del trabajo de campo en Marruecos. El giro
reflexivo, ¿sabes? Lila Abububo también. Y toda su obra que está aquí
expuesta en la página 14. Luego está La corriente del orientalismo,
liderada por Eduard Said. Cómo él enfoca cómo el concepto de Oriente se
ha creado desde Occidente. La visión que se tiene de Oriente es lo que
Occidente ha querido divulgar, Y nos han dejado hablar a Oriente. Eso está
tratado ahí perfectamente en la obra Occidentalismo, por ejemplo. La
globalización está estudiada, por ejemplo, por Arjun Ampadurai, por
ejemplo, ¿verdad? Cuestiones de globalización. Néstor García Canclini,
que es el traductor a tener en cuenta, en esta corriente postmodernista, es
lo que yo decía del giro del proyecto postmoderno. Es un poco lo último
en nuestra disciplina. El giro postmodernista. Ocurrido a finales del siglo
XX y siglo XXI. Preferiblemente a finales del siglo XX desde corrientes
antropológicas norteamericanas. Aquí hay que citar autores como Jay
Clifford, George Marcus, ¿verdad? Todo esto. Meryl Streisand también.
Michael Herschel. Todos ellos los tenemos aquí. Jay Fernández. Por lo
tanto, es un giro epistemológico hacia la humanidad. Hacia cómo se
construye el texto. Hacia cómo el texto es una obra literaria. Más que
una etnografía, es una obra literaria. Y donde las dicotomías clásicas
ya están superadas. No se puede mantener observador observado, ¿verdad?
El informante privilegiado. El autor de la tomografía como un ser que lo
conoce todo. No se pueden hacer etnografías universales, sino
microetnografías. Dialógicas, polifónicas, abiertas, nunca cerradas.
Todo ello lo podéis ver perfectamente en este epígrafe. Y si queréis
más, pues en las asignaturas que estoy en adaptativas de cuarto. Dos de
ellas las que utilizo yo. Y luego pasa el caso de la antropología
española, que es el que os decía. El caso de la antropología española.
Y esto un poco conecta con la segunda parte del temario de esta asignatura,
al que le vamos a dedicar la mitad del cuatrimestre. El caso de la
antropología española. Las aportaciones de Joan Pratt y Karol, que vamos
a tratar perfectamente. Y si quiere avanzar algo más de esto, que coja ya
el manual de la segunda parte y va empezando a leer y conecta este
artículo de Margarita del Homo, en esta parte, con lo que viene después.
Y hace una continuación, ¿verdad? Los temas de interés de la
antropología española los tenemos en la página 19. Los temas de
interés. Han sido cuestiones locales. Muy relacionadas con el ritual,
¿verdad? Con el ritual sobre todo. Basada en la inmigración también, en
la inmigración, en el mundo laboral y todo lo demás. Hay una obra de
María Catedral, Los españoles vistos por sí mismos, que tiene una serie
de colecciones de artículos muy interesantes. Tenedlo en cuenta, María
Catedral, Los españoles vistos por sí mismos. Y son reflexiones sobre
antropólogos respecto a nosotros. Quien quiera que me consulte. Está
editado en Catedral. María Catedral es la editorial Catedral. Creo, creo
que es la editorial Catedral. Esos son los vistazos. Un momentito, lo vamos
a ver. María Catedral y Stanley Brande. Los españoles vistos por los
antropólogos. ¿De acuerdo? El libro lo tenéis en Júcar Universidad,
perdón. En Júcar Universidad. Es de 270 páginas. La primera edición de
1989. Fue el resultado de los discursos de una universidad de verano en la
Universidad de Santander. Un seminario de verano. Los españoles vistos por
los antropólogos. ¿De acuerdo? Es muy interesante. Es una especie como de
punto de salida, de alguna manera. Bien. También aborda esta parte de los
temas de interés. La historia de la antropología en España. La
antropología de la salud y la enfermedad. Antropología de género, del
turismo, de la pesca, del campesinado, familia y parentesco, migraciones.
El deporte, la alimentación. Antropología mensual. ¿De acuerdo? También
fue el inicio de la antropología urbana en nuestro país. Un poco tardío,
pero fue ahí. Fue ahí el inicio de la antropología urbana. En nuestro
país. Aspectos significativos. Pues bien, en este epígrafe de
antropología urbana vamos a ver la institucionalización de la disciplina
en el mundo académico español. Algo que ocurre hacia los años 70.
Empieza a tomar cuerpo en los departamentos de la universidad. No
definitivamente como antropología, sino quizá depende de este
departamento de historia, de sociología, ¿verdad? Un poco en segundo
plano todavía. Investigadores de esta época, sobre todo Julio
Carabarroja. Manos magníficos. Nunca estuvo en la universidad, pero fue
mejor quizá porque fue más libre. Ángel Paler, Carmelo Lizón.
Felicidades a ustedes. Claudio Esteban Fábrega. Grupos de trabajo en torno
a Madrid. La Universidad de Terminario y el Consejo Superior de
Investigación Científica, del que tenemos muchas referencias en el manual
de la segunda parte. Barcelona, Sevilla, Pais Vasco, Canarias, ¿verdad?
Muy ligado a lo que fueron luego las autonomías. Poner muchas veces la
antropología, después la democracia ha dependido demasiado del poder que
era quien financiaba. Hay que tenerlo en cuenta. Circunstancias
sociopolíticas. La transición del franquismo a la democracia. Trabajo
sobre el propio país. Dependiente de la consolidación del Estado
autonómico. Muy afecto a la cultura popular. A las identidades
autonómicas nacionalistas. Esta vinculación del antropólogo con quien le
va a financiar el proyecto, a tener en cuenta. Con las fiestas. Y luego
España, ahora como lugar de trabajo de campo, pero para antropólogos
extranjeros. En este sentido tenemos en cuenta, por ejemplo, Julián P.
River, que viene hace unos años cuarenta finales a un pueblo de la Sierra
de Cali, a hacerle más, hacer un trabajo de campo sobre antropología de
comunidad, ¿verdad? Un hombre de la sierra. El estudio de una población,
que de momento no determina, y es de la Salerno. Y ha habido más. Lo vamos
a ver en la segunda parte de la asignatura, como digo. Los debates actuales
de la disciplina giran en torno al compromiso del antropólogo con su
sociedad. Y las llanas de investigación las han tratado Escalera, René y
Valenzuela Chamorro en 1999. Están en la página 2922. Urbanización de
espacios rurales, ahora se habla mucho de la España vaciada. Transición
sociocultural de sectores agrarios. Migración, consecuencias económicas y
sociopolíticas. Transformaciones de parcelas como la familia, la juventud,
los ancianos, los géneros. Sector imaginado, drogadicción,
homosexualidad, pobreza. Sanidad, educación. Política, ejércitos,
cárceles. Culturas del trabajo. Economía sumergida. Y todo lo demás.
Bien, el debate sobre el uso político de la diversidad cultural. Y aquí
se citan las propuestas del IX Congreso de Antropología Social que tuvo
lugar en Barcelona en el año 2002. En los que se abordaron entonces
simposios planteados también y grupos de trabajo. Aquí está la relación
de los simposios. Donde tiene que ver las charlas que están siendo de
interés en el año 2002. Que no lo olvidemos. Temas que plantean estos 11
simposios, ahí los tenéis relacionados. Y los grupos de trabajo en las
páginas 22 y 23. Bien, pues yo creo que con esto hemos hecho un recorrido
a la antropología contemporánea tal como nos lo ha expuesto este autor
Margarita del Olmo. En un artículo del año 2003. Y como última
referencia hemos visto que tiene el noveno Congreso de Antropología de
Barcelona del año 2002. Donde están los temas más candentes que había
entonces. Sin perder de perspectiva que hace ya de esto pues dos décadas,
¿verdad? No entiendes bien por qué está este artículo con el tema del
científico. Yo también me lo he planteado en realidad. Pero quizás es
porque sea una autora Margarita del Olmo. Y porque incide mucho en que uno
de los temas muy importantes de la antropología contemporánea. Donde
focalizan los puntos de análisis es feminismo. Yo creo que va por ahí.
Porque la autora es una mujer y porque dentro de la antropología
contemporánea uno de los aspectos de estudio es el feminismo. Pero bien,
podría haber estado en temas de antropología contemporánea. Lo han
colocado aquí por afinidades y por darle un lugar a este artículo. En
este programa, porque tampoco es la escuela de Manchester y tampoco es
Pocodermico. Estaría más dentro de este aspecto. Yo creo que va por ahí.
Si no se quedaría fuera del tema. Y me parece interesante incluirlo.
Decía, decía... Os decía a todos que Antonio, Ángela y Francisco
Manuel. Que con esto pues damos por rematado el tema 2 definitivamente. Con
lo cual hemos dado un salto. Así que ya digo, la semana próxima tendréis
material del tema 3. Y lo remataremos el tema 3 la siguiente semana. A ver,
vamos a analizar qué podemos tratar. Os enviaré el de postmodernismo de
Traude Pullager. ¿Vale? Os enviaré el de Herzfeld. Herzfeld,
antropología práctica de una teoría. Y comentaremos en clase el de
Palacios Ramírez, la identidad de la antropología. ¿Vale? Vamos a
comentar en clase el tercero de los artículos. Palacios Ramírez, la
identidad de la antropología. ¿De acuerdo? Antonio, Ángela, Francisco
Manuel. ¿De acuerdo? Perfecto. Pues bien, hemos avanzado en el temario.
Nos vemos el día 16 a esta hora cerrando el tema 3. Y nada más,
muchísimas gracias por compartir la sesión conmigo y nos volvemos a ver
dentro de dos semanas. Si no tenéis alguna pregunta, cerramos la
grabación. A vosotros, a vosotras.