A los que estáis allí, a los que estáis aquí también, evidentemente,
antes de empezar os quería comentar, os había dicho que íbamos a hacer
clases adicionales para completar el horario de esta asignatura para que yo
pudiera dar las cosas al ritmo que yo considero el necesario, entonces he
decidido que tengamos clase todos los martes que no tengamos clase hasta
ahora, de 8 a 9 tengamos clase de 5 a 6, por ejemplo la semana que viene
que no tenemos clase de 8 a 9 tendríamos clase de 5 a 6, serán clases a
las que podremos asistir presencialmente u online como hasta ahora con el
mismo sistema, os conectáis exactamente igual a la ola virtual y serán
clases también que yo voy a grabar, entonces todo lo que aparece en esas
clases es como un día normal de clase y la única idea es eso, que yo
pueda ir explicando a mi velocidad y que vosotros podáis ir estudiando
también a vuestra velocidad. Os mandaremos un correo electrónico a todos
los alumnos de esta asignatura para explicaros un poquito cómo va a ser el
nuevo asunto, dónde os tenéis que apuntar y todas estas cosas. Pero la
idea es que sea exactamente igual que una clase normal, porque realmente es
lo que va a ser desde mi punto de vista. Dicho lo cual, continuamos, nos
habíamos quedado, no habíamos terminado todavía el tema 1, fijaos dónde
estamos. Estábamos hablando de las normas jurídicas, si no me equivoco.
Habíamos hablado de los usos sociales y estábamos hablando, o habíamos
dejado en filado para hablar de las normas jurídicas. Este es el problema,
trabajar cada 15 días y si encima os tenéis uno de fiesta y tal, que casi
ni nos acordamos. Si os acordáis hablábamos de los usos sociales y
decíamos que eran normas como educación social que iban mutando a lo
largo de la historia, etcétera, que eran de corte externo, creadas de
forma irracional, etcétera, etcétera, etcétera. Las normas jurídicas,
antes de nada tenemos que tener en cuenta un aspecto que es la
superexistencia del derecho en la vida social. Algo que ya explicamos el
otro día, cuando pensamos en derecho y pensamos en normas jurídicas
siempre nos vamos a cosas grandes, nos vamos al contrato de hipoteca por
nuestra casa y no nos vamos a cuando palamos el café con leche, a cuando
nos detenemos en un paso de cebra o a cuando cruzamos un semáforo en
verde. Todo eso es una manifestación del derecho en nuestro día a día.
Entonces existe una existencia casi continua del derecho en nuestra vida
social y por lo tanto casi continuamente estamos en contacto, iba a decir
sometidos, pero no es el verbo adecuado por razones evidentes, estamos en
contacto con normas jurídicas. Normas jurídicas que tienen cuatro
características, cuatro características que vais a ver que son muy
parecidas a las de las normas sociales, a las de los usos sociales. En
primer lugar, son normas exteriores, exterioridad. A las normas jurídicas
le interesa tu manifestación externa, no le interesa lo que estás
pensando por dentro. ¿Os acordáis del ejemplo que os puse el primer día
sobre la multa que nos pusieron en la autovía? ¿Os acordáis? Dije, nos
han pillado en la autovía a 180 km por hora. ¿Qué nos dice la moral? Nos
dice que tenemos que aceptar la multa y tenemos que aceptar la sanción y
además asumirla. En cambio el derecho nos dice, no, no, oiga, usted al
guardia civil le puede estar diciendo lo que quiera por dentro pero págame
la multa o no me la pague, pero no me importa lo que hace de puertas
adentro. La norma jurídica en ese sentido es amoral, no tiene una
consideración moral. Amoral significa que no tiene moral. Amoral, el
prefijo. No es que sea contrario a la moral, es que no entra en eso. En
segundo lugar, las normas jurídicas tienen una característica de social
alteridad. Es decir, regulan las relaciones sociales con el otro, con el
alter. Regulan conductas sociales en relaciones con el otro. En tercer
lugar, las normas jurídicas tienen la característica de heteronomía. En
primer lugar, por su origen, las normas jurídicas no las crea el
individuo. Las crea otra persona, las crea otra entidad. ¿Vale? Y en
segundo lugar, porque las normas jurídicas obligan con independencia de
que quien la recibe quiera ser o no obligado. Heteronomía. Mejor no quiero
yo ir a 120, pero las normas jurídicas me obligan. Y cuarta
característica, es la diferencia de las normas jurídicas de los usos
sociales y de las normas morales. Las normas jurídicas son coercitivas.
Coercitivas. Que pueden obligar a cumplirlas. Pueden obligar a cumplirlas.
¿Vale? Lo vemos, ¿no? Que se. Y no hay diferencia en la sanción. Porque
las normas jurídicas cuando no se cumplen pueden acargar una sanción. Las
normas sociales también. Una sanción social. En la actualidad,
seguramente, sea más grave una sanción jurídica que una sanción social.
Históricamente no tiene por qué. ¿Vale? Incluso en la actualidad habría
algunos que lo discutirían. ¿Vale? Vale, entonces, en este primer tema lo
que hemos visto es la diferencia entre normas morales, usos sociales y
normas jurídicas. ¿Vale? Segundo tema. Dijimos, estamos viendo el mundo
del derecho. ¿Os acordáis que os lo dije? Vamos a tirar el derecho al
suelo y vamos a analizarlo desde todos los puntos de vista. Y dijimos, lo
primero que tenemos que ver son las normas. O mejor dicho, lo primero que
tenemos que ver es cómo se manifiesta o cómo se relaciona el derecho en
relación a otras cosas. Porque la redundancia. ¿Cómo podemos
caracterizar el derecho y distinguirlo de otras cosas que son muy
parecidas? ¿Vale? Hemos dicho ya normas jurídicas, normas morales y usos
sociales. Segundo lugar. Tema 2. Vamos a definir el derecho. Vamos a
establecer cuál es el concepto del derecho. Mejor dicho, ya os lo
adelanto. Vamos a no poder establecer cuál es el concepto del derecho.
Terminando ahí que el primer día está en la asignatura de las preguntas.
La respuesta la da mi colega el de civil o el de penal. ¿Vale? Yo planteo
preguntas. ¿Por qué no podemos definir el concepto del derecho? De
primeras, es importante definir el concepto del derecho. Pues sí que es
importante. Es importante porque hemos visto que está presente en todo
momento en nuestra vida real. Hemos puesto un montón de ejemplos. ¿No?
Les digo, el café con leche. Un contrato de compraventa. Coño, es igual
del contrato de compraventa que el contrato de la casa. Lo que pasa es que
no somos conscientes. No, no. Nos pasa desapercibido. Pero es que además,
algunos autores dicen que existe un sentido innato de lo jurídico. Es
decir, que el ser humano de manera natural, con natural innata por
nacimiento, tiene una cierta noción jurídica. ¿Vale? De actuar o de
alinearse conforme a derecho. ¿Cuál es el problema? Que esto lo dicen la
inmensa mayoría de los autores. Pero uno de los muy pocos autores que no
lo dicen es Hans Kelsen. Y Hans Kelsen, a nosotros es el puto amo en
nuestra asignatura. Es el autor que no vais a tener ningún problema en
memorizar. Vamos a ponerlo aquí por escrito para que lo veáis. Hans
Kelsen. El autor que no vais a tener ningún problema en memorizar. Porque
le vamos a quitar un montonazo de veces. Entonces, claro que es importante
definir derecho. Si estamos en contacto continuo con ello, y además la
mayoría de los autores nos dice que tenemos un sentimiento innato
jurídico, ¿cómo no va a ser importante? ¿Cuál es el problema? Pues que
es muy difícil. Es muy difícil en primer lugar porque derecho es una
palabra polisémica. Tiene varios significados. ¿No? Tiene un significado
de facultad o de poder. Tengo derecho a coger esto. O tengo derecho a coger
este libro que es mío y romperlo. Tiene un significado distinto en
relación al conjunto de normas. El derecho civil, el derecho penal.
¿Vale? Tiene un significado de justicia. No hay derecha, esto además
pasa. Y tiene además un significado que es el que estamos aplicando
nosotros en la carrera que es de ciencia. El derecho como ciencia.
Problemas para definir derecho. Hemos dicho polisemia. Cuatro significados.
Segundo. Es un término vago. Es un término poco concreto. Dependiendo de
la teoría que nosotros sigamos, el término derecho va a significar una
cosa u otra. Luego vamos a ver teorías de estas. ¿Vale? Hoy vamos a
explicar una de las cosas más importantes de toda la asignatura. Porque es
una de estas sobre las cuales vamos a volver un montón de veces y la vamos
a dar por sabida. No vais a tener ningún problema, pero os lo advierto.
Para que tengáis ahí una cierta ilusión por lo que vendrá. No tenemos
ningún problema. Dificultad del término derecho. Polisemia. Vaguedad.
Tercero. Emotivismo. Si hemos dicho que uno de los elementos o uno de los
significados del término derecho lo alude directamente como sinónimo de
justicia. Y si entendemos que aún en el resto de significados del término
derecho la noción de justicia está siempre presente. ¿No? Tenemos que
entender que el término derecho está sujeto a nuestro propio subjetivismo
emotivo. Todos los que estamos aquí tenemos una noción de justicia
distinta. Ninguna es la buena y ninguna es la mala. Bueno, igual a algunas
la mala, pero quiero pensar que no. Desde luego yo creo que no. Todos
tenemos una noción distinta. Entonces, fijaros, no podemos definir el
derecho en base a esto. Si tenemos que definir una palabra que tiene un
montón de significados. Si tenemos que definir una palabra que es muy
vaga. No es concreta. Es la cosa. Como dicen los niños, pásame la cosa. Y
si tenemos que definir una palabra que además su significado está sujeto
a nuestra propia personalidad y a nuestra propia formación y a nuestro
propio incluso diría estado de ánimo. Porque todos sabemos, todos hemos
hecho exámenes aquí y sabemos que lo que no es justo cuando nos ponen el
4 pasa a ser justísimo cuando nos suben al 5. Entenderemos la
imposibilidad casi absoluta de definir el término derecho. Vamos a ver
ahora, hemos dicho, dependiendo de cuál sea nuestra visión del término
derecho, de qué teoría adoptemos, vamos a considerar el derecho una cosa
u otra. Vamos a ver las posibles concepciones de este derecho. Vamos a ver
las teorías. Vamos a ver las dos teorías principales que son las que me
interesan. Que son las importantes, esto que tenemos que saber. Voy a poner
un ejemplo muy concreto de una y entendemos que no va a ser el único
ejemplo posible, pero es el más claro con diferencia. Vamos a ver dos
matices. Dos matizaciones que me interesan menos porque no vamos a volver
sobre ellas. Y vamos a ver una última teoría que intenta explicar el
derecho desde varios puntos de vista. Desde un punto de vista como un
kaleidoscopio. Entonces, principales concepciones del derecho, las dos que
me interesan. Just naturalismo, just positivismo. Voy a poner aquí. Just
positivismo. Vale. ¿Kelsen dónde se guarda? Just positivismo, pero a
Kelsen todavía no hemos llegado. Vamos a dejarle que respire que nos vamos
a cansar de ver a Kelsen. Kelsen es un just positivista radical y chiflado.
Vamos a empezar por la más complicada. ¿Por qué? Porque es la anterior
en el tiempo. El just naturalismo. El just naturalismo es una teoría dual.
Es decir, nos cuenta el just naturalismo que existen dos derechos. Dos
derechos. Y ahora necesito que me miréis. Hay un derecho aquí. Aquí
arriba. ¿Vale? Es un derecho perfecto. Es un derecho que es válido en
todo momento y en cualquier lugar. Es un derecho de validez universal. Y es
un derecho justo. Os he dicho, os voy a poner un ejemplo que no es el
único, pero es el que más nos va a valer. Es el derecho de Dios. Hay más
ejemplos. Podemos ver el derecho del mundo racional, el derecho de las
fuerzas de naturaleza, etc. El derecho de Dios. Imaginaos que nosotros
creemos en Dios y creemos en un ser omnipotente, omnisciente, atemporal. Y
que ese ser además es un legislador. Es un legislador divino. ¿Vale?
Entonces, si nosotros creemos en eso, forzosamente el derecho de Dios es el
derecho bueno. Lo que no nos vale es creer en Dios. Creer que hay un
derecho de Dios y que ese derecho sea malo, porque no tiene lógica. ¿No?
Entonces, ¿qué nos dice el just naturalismo? A esto lo denomina derecho
natural. Insisto. Hay otros muchos ejemplos. Pero yo creo que este es el
más claro. ¿Qué nos dice el just naturalismo? Nos dice... Mira, es que
tenemos dualidad de derechos. Tenemos este de aquí arriba y tenemos el
derecho de abajo, que es el derecho de los hombres. ¿Vale? Dos derechos. Y
nos dice además, en sus corrientes más extremas, nos dice... Es que si el
derecho de los hombres, si el derecho de aquí abajo, no imita el derecho
de Dios, no será auténtico derecho. Porque el derecho tiene que ser justo
o aspirar a la justicia. Y nosotros sabemos que este de aquí arriba es
justo. Coño, lo ha hecho Dios. Insisto, que nadie lo vea como una
blasfemia ni nada, eh. O sea, me estoy intentando explicar. Este es el
justo. Entonces nos dicen los naturalistas en sentido más estricto. Los
escolásticos medievales, por ejemplo, nos dicen... Que si el derecho de
los hombres no imita el derecho de Dios... Los hombres tienen la
posibilidad e incluso la obligación de desobedecer ese derecho. Porque
será un derecho injusto. ¿Vale? Claro, ¿cuál es el problema aquí? Para
nosotros, como juristas. O sea, definiéndolo como jurista. Luego lo vamos
a definir de una forma más peregrina. Como juristas. Aquí no hay
seguridad jurídica ninguna, colega. ¿No? Lo vemos. De forma más
peregrina. ¿Qué es lo que podríamos decir? Oye, ¿y quién me dice a mí
cuál es el derecho de Dios? ¿Quién es el que me lo desencripta? ¿Y
cómo sé yo que el que me lo esté desencriptando no es un embustero?
¿Entendéis lo que os quiero decir? Evidentemente este es el derecho de la
media y de parte del artigo régimen. Siempre os digo. El péndulo hace
así. El péndulo está aquí. Al otro lado llega hasta aquí. El péndulo
nunca se queda cerquita. Entonces, como estamos en un sitio extremo, nos
vamos al otro extremo. Dios positivismo. Para huir de esta falta de
seguridad jurídica absoluta. A raíz de la ilustración. ¿Vale?
Fundamentalmente a partir del siglo XIX. ¿Qué es lo que se dice? Se dice,
no, no, mire, oiga. ¿Qué es derecho? El derecho es único y
exclusivamente. El derecho positivo en un determinado momento, en un
determinado lugar. Es decir, lo que está en el libro. Nos vamos a la
seguridad jurídica absoluta. Toma usted el libro. Se lee usted el libro y
sabe si lo que acaba de hacer es lícito o no. Lo vemos, ¿no? De un sitio
a otro. Dios positivismo es más fácil, ¿verdad? Entendemos las dos
ideas. Claro, ¿cuál es el problema del dios positivismo? Que es una
concepción del derecho totalmente ajena a la justicia. El dios positivismo
justifica cualquier cosa. Siempre que esté vigente en un determinado
momento, en un determinado lugar. El dios positivismo, llevado al extremo.
Justifica las atrocidades de los nazis. Oiga, lo ponía en el código
civil. ¿Vale? A mí me ponía que yo tenía que denunciar al vecino que
era judío. ¿Entendéis? Estos son los extremos. ¿Veis la jugada? Claro.
Si nos lo explican a huevo, las dos nos suenan atractivas. Porque, joder,
un derecho basado en la idea misma de justicia es un sueño. Luego nos lo
desencriptan. Y viene Marcos y te dice, no, no, pero ¿quién te dice a ti
lo que es justo y lo que no? Dices, coño, es que me puede venir el
soberano y me puede meter mano por cualquier sitio. Y el derecho positivo
es lo mismo. Coño, a mí me parece muy positivo. Valga la redundancia.
Tener un libro y saber seguro. Si lo que hago está bien o no. Parece
bastante chulo, ¿no? Pero, luego te viene otra vez Marcos y te dice, no,
no, mira, es que esto puede llevarte... ...hasta estos temas complicados.
Estas dos son las teorías que me interesan. Y estas dos las tenemos que
manejar más o menos a nivel teórico. A un nivel abstracto. No necesito ni
detalles ni nada. Pero que cuando yo hable de just positivismo y just
naturalismo... Mejor dicho, just naturalismo y just positivismo, siempre
intentaré decir en orden. Tengamos en la cabeza que, mira, pues el just
naturalismo es dualista y tal. E, directamente, el just positivismo no es
dualista. Es monista. ¿Qué derecho existe? A ver. ¿Dónde estamos hoy?
¿Dónde está nuestro ordenamiento jurídico? Pues es eminentemente just
positivista. Aunque con una matización de carácter, si queréis, ético o
de justicia. Dicha otra forma. Los jueces deben argumentar sus sentencias.
Y dentro de la aplicación del derecho tienen una cierta discrecionalidad.
¿Vale? Pues se tienen que ceñir al libro. Lo veremos en otro tema. Un
juez, cuando hace una sentencia, está creando derecho. En el just
positivismo estricto, el juez no crea derecho. Aplica derecho. ¿Vemos la
diferencia, no? Vale. Y decíamos, oye... En el positivismo estricto,
tampoco crea derecho. No, no. En el positivismo sí. Tú creas el derecho,
tú haces esto. Pero tú creas el código... ¿Crea el parlamento o el
poder? Sí, el poder. El poder, evidentemente. Pero el poder no se aplica,
simplemente. El poder aplica. Porque lo que tiene que decir... El sueño...
Vamos a usar una expresión más sonante. El sueño húmedo del positivismo
estricto... Es... Que hay una norma que se da. Si A hace B, entonces debe
ser C. Y el juez lo único que tiene que hacer es desvelar las incógnitas.
Cambiar A por Pepito, B por Juanito y C por pena de muerte. Bueno, A hace
B, entonces debe ser C. Si Pepito hace un secuestro, pena de muerte. O lo
que sea. Ese es el sueño del just positivismo. Porque lo que busca el just
positivismo es aplicar. Los razonamientos de las ciencias naturales. De las
ciencias de la naturaleza. Eventualmente de las matemáticas. Que es la
ciencia perfecta para todos estos ilustrados. Al mundo del derecho. Claro,
esto también tiene más elementos positivos. Asciende, sublima al derecho.
Sublima el derecho al estatus de ciencia. ¿Vale? No me toque usted las
narices diciéndome que el derecho es otra cosa. Porque es una ciencia. La
puede estudiar con un método científico. La aplicación es un método
científico y tal y cual. Pero, tienes tus peligros, dime. ¿Para tener el
pensamiento de la luz? Just naturalismo. Absoluto. Y se ve perfectamente,
claro. Es un aseo porra, ¿cierto? Sí, pero es just naturalismo total y
absoluto. ¿Qué están diciendo? O sea, nosotros esto lo conocemos, ¿no?
El caso. Y lo leemos y dice, la aplicación directa a la Sharia, al Corán
y tal y cual. Cambia nombres. Cambia Sharia, Corán y tal por derecho
natural. Es exactamente lo mismo. Hay una serie de personas que se piensan
que hay un derecho perfecto y que es aplicable en todo momento y en todo
lugar. Porque es aplicable el mismo derecho que hace 100 años, 50, 20 o
100. ¿Y cómo debe ser el derecho científico? Eso se puede derogar
perfectamente. No tengo ni idea de cómo se ha llevado a cabo el movimiento
a nivel jurídico allí. Pero se puede derogar perfectamente. Si tú tienes
el control del Parlamento... Pero ahí no habrá el Parlamento. Es que no
lo sé. El Parlamento hay. Lo que no sé es hasta qué punto el Parlamento
representará el poder legislativo, está defendido el poder ejecutivo,
etc. No lo sé y además no lo voy a decir porque... Si queréis que hable
en plan cuñado me voy a llevar. Entonces no lo sé. Pero tú con el
Parlamento... Y vamos a volver a poner el ejemplo que a mí no me gusta
porque es el ejemplo facilón. Pero ponemos otra vez el ejemplo de los
nazis. A base de movimientos parlamentarios vas derogando diferentes cosas.
¿No tienes problema? No tienes problema. Claro que había una
constitución pero se iba siguiendo. Se iba siguiendo hasta el momento en
el cual... Y ya te digo que no me gusta mucho utilizar este ejemplo porque
es muy resobado. Hasta el momento en el cual desde el propio Gobierno se da
un autogolpe de Estado y se asciende o se unifica. Todos los poderes del
Estado no hay una única persona que se le pide. Pero eso sí. Y la
constitución también la suspendieron. Claro, claro. La suspendieron. Yo
creo que ni siquiera llegó a ser verguera. Yo aquí dije, a ver, pues no,
pues ahora, como hay derechos y se queda un poquito así como si... Es que
no te he escuchado la primera parte de la pregunta, disculpa. No, no, pues
de repente dije, pues no, ahora voy a ponerte la foto para que no me dejan
ir a ver. ¿Pero dónde? ¿Aquí? Sí, no, pero en Francia o en... no sé.
En España pasó. Vale, que haga... Mira, muy fácil. Lo vamos a ver
también, ¿eh? Por eso tenemos una protección intensificada de los
derechos fundamentales. En España, los artículos 14 del 21 de la
Constitución más el 30.2, que es el que recoge la objeción de
conciencia, están considerados derechos fundamentales. Entonces, para
modificar esos derechos, tenemos un procedimiento legislativo... ¿Cómo se
llama? Agravado. Forzado, agravado, como quiera el verbo. Vale, se tiene
que hacer mediante ley orgánica y se tiene que hacer de una forma muy
determinada. No es como legislar sobre cualquier otra cosa, que son leyes
ordinarias. Y desde luego nunca se puede hacer mediante un decreto ley o
mediante un decreto legislativo. Vale, que son las normas jurídicas con
forma de ley que vienen directamente del Ejecutivo, del Gobierno. Vale,
dicho lo cual, está perfectamente abierta esa posibilidad. Igual que está
perfectamente abierta una reforma en la Constitución. A todos los mirales.
Si alguien quiere ir aquí, pues no. Sí, sí. Si alguien quiere eso y
reúne, me parece que son... No sé si tres quintas partes o tres cuartas
partes, de tres cuartas, ¿no? De las Cortes Generales, ni siquiera el
Parlamento lo puede hacer. Tres cuartas partes del Parlamento son 350, son
270 o algo por estilo. Es que es muy difícil. Para reformar la
Constitución y para realizar una... Lo diré. Una legislación específica
sobre aspectos que atañen a los derechos fundamentales. Que son derechos
humanos fundamentalizados. Lo que yo estoy preguntando es si alguien viene
y no hace ese procedimiento, entonces... Entonces es inválido. Sí, sería
un... No, claro, no. Es un fuerte de Estado. Es inválido, exactamente. Es
inválido. Pero para eso el propio Estado tiene mecanismos para defenderse.
La definición... Fíjate. Bueno, vamos avanzando un poquitín y vemos la
idea de otros temas. Yelinech, que es otro autor que también vamos a ver,
da una definición de lo que es el Estado de Derecho. Ahora que nos le
dimos ahora. Que es un Estado que se autodefine y se autolimita a sí mismo
en el derecho. ¿Vale? Para que un Estado sea Estado de Derecho tiene que
estar autolimitado. Cumplir sus normas. Una forma de cumplir sus normas, la
más habitual. Porque claro, nosotros pensamos esto de la autolimitación y
nos vamos a cosas gordas, ¿no? Como las que habéis puesto vosotros. Y se
ve que si viene uno y nos quita el sufragio femenino, por ejemplo. Las
cosas más gordas. Una cosa mucho más peregrina, mucho más chiquitita. Y
donde aquí sí que se ven problemas, porque nadie va a proponer el
sufragio femenino. Es en los procedimientos. ¿Vale? Lo que vais a estudiar
es en Derecho Procesal Civil, y en Derecho Procesal Penal, y sobre todo en
Derecho Administrativo. El procedimiento administrativo. ¿Cómo se van
creando las normas? Esto es estar autosujeto a tu propio derecho. Porque
tú, cuando te haces un procedimiento que tienes que ir cumpliendo, lo que
estás haciendo es, primero, limitarte, pero también fundamentarte para el
futuro. Decir, oiga, yo me estoy limitando, pero también lo que quiero
mostrarles a todos ustedes, es que cuando yo siga este procedimiento, me
estoy sujetando. ¿Vale? Entonces eso ya te digo, está a todos los
niveles. Evidentemente, como comprenderás, a ciertos niveles es muy
habitual ver saltos en estos procedimientos, o fallas, o problemas,
deliberados o no, por omisión o no, a los niveles grandes. Que preguntabas
tú, por ejemplo, es prácticamente imposible de ver hoy en día. Mejor
dicho, nosotros afortunadamente no lo hemos visto, no hemos visto un cambio
de este tipo, y resulta complicado imaginarlo. Imposible no vamos a decir,
porque entonces sería bajar la guardia, es una cosa muy peligrosa, pero
sí resulta complicado. Dicho lo cual, dentro de la misma Unión Europea
tenemos países que están tomando... Sí, no me gusta a mí la expresión,
porque me parece muy genérica, pero bueno, están haciendo cosas raras,
desde el punto de vista del Estado del Derecho. ¿Vale? Incluso el
fundamento de la Unión Europea, de hecho, que hay que cambiar. Sí, sí,
que sí, que sí, pero bueno, eso sería otra cosa. Ya te digo, ojalá no
te lo tenga que explicar bien y con ejemplos nunca, ¿vale? Pero en
principio, autosujeciona derechos. Y si tú estás sujeto a tu propio
derecho, siempre en un Estado que respete los derechos humanos, ¿vale?,
que es el mínimo exigible, y también lo veremos en su momento, en
principio debería haber ciertos aspectos y ciertos límites que no se
traspasan. ¿Vale? No sé si te responde a la pregunta o digo nada.
También, a dos cosas, vale. Una última cuestión. Diga nada, lo que
quieras. Con el irmán de Almo y el... Sí. En los países de la Coma Nord,
al no tener una constitución escrita... Son yo positivistas igual. Son yo
positivistas igual, porque en este caso, yo positivismo... Claro, yo os
pongo el ejemplo de... Os hago así porque es muy visual que veáis un
código, ¿no? Que no es un código, es una novela, pero es muy visual.
Pero esto es exactamente igual. Exactamente igual, porque ellos tienen
sujeción a sus propias normas. La idea no es tanto entre derecho escrito,
derecho no escrito, que también en origen, porque yo positivismo significa
lo que significa el derecho vigente en un determinado momento, en un
determinado lugar, escrito, sancionado, promulgado, etc. Pero la idea no es
tanto entre derecho escrito y derecho no escrito, como entre derecho
positivo, vigente, y derecho natural. Insisto, yo se he dicho derecho de
Dios porque es el ejemplo más fácil. ¿Vale? Pero imagina un derecho
racional. O un derecho humanista. ¿Vale? Unos principios humanistas. Hubo
gente en el Renacimiento que alejó. Cuando en el Renacimiento caemos en el
humanismo, ¿no? Y el hombre empieza a tener más importancia con respecto
a Dios, ¿no? Es como un movimiento del pénulo y tal. Hubo gente, hubo...
Existen autores que dijeron, mira, es que a lo mejor estamos errando el
tiro. Y donde vemos un derecho divino deberíamos de ver un derecho
humanista. Basado en el ser humano. ¿Vale? Razonadlo. Párate luego cinco
minutos a pensarlo. Y verás que aunque a nosotros, igual a priori nos
agrada más, bueno pues, está mejor, ¿no? Mejor que basado en Dios,
basado en el ser humano. Verás que tiene el mismo problema. Un derecho
racional. Lo mismo. Vamos a hacer un derecho basado en las leyes
racionales. ¿Y qué son leyes racionales? ¿Quién me dice? El problema no
es qué son. Fíjate, a la larga el problema no es qué son leyes
racionales. Porque el problema es que siempre alguien te va a decir los
qué son. Muy bien. Exactamente. ¿Vale? Entonces ese es el problema. Vale.
Entonces, dime. Hay gente que pregunta sobre, por ejemplo, Reino Unido. No
tiene constitución mexicana. Pero me imagino que el derecho a procesar, a
penar, a inscribir... Claro, tiene un procedimiento. Igual el... Reino
Unido, igual que los países de la Commonwealth, como decía el compañero,
no tiene derecho escrito hasta cierto punto. Porque su sistema jurídico
está basado en el antecedente. Lo típico de las pelis. Cuando dice...
¿Cómo se dijo en el supuesto McKenzie versus no sé qué de 1850 y tantos
en Texas? Entonces sí tiene derecho escrito. Lo que pasa es que tiene el
antecedente judicial. Sí, la sentencia no lo tiene. Exactamente. En parte
eso tiene también un código... Tiene un procedimiento, claro. Y
algunos... Miento. No algunos estados. Si no me equivoco, todos los estados
tienen un código civil. Y todos los estados tienen leyes penales. Que...
No me la juego porque creo que no todos lo denominan código penal. Pero,
por ejemplo, y ya con esto lo termino, Luisiana sigue conservando el
código civil napoleónico. El código civil francés, el COP. Exactamente.
Entonces, sí que tiene un código civil. Es un sistema completamente
distinto pero tampoco... No es esta radicalidad que a veces nos venden de
derecho consuetudinario versus derecho escrito. Que dice, joder, se va
cualquier persona inglesa al juicio y tiene el mismo... O sea, y puede
competir contra el mejor de los abogados, ¿no? Porque al final... No. Es
otro... No es Harry Potter. ¿Vale? Entonces, les decíamos... Use
neutralismo, use positivismo. Hemos visto las dos cosas y lo hemos
entendido, yo creo. Concepciones matizadoras. Concepciones que intentan
renovarlo. ¿Vale? Dworking, por ejemplo. Se escribe al autor Dworking. Nos
dice que el derecho... Dworking... No es el derecho de la gente, sino
también principios. ¿Vale? Principios éticos. Entonces, Dworking es uno
de los autores que optan por una vía axiológica. Axiológica en base a
los principios. A las axis. ¿Axiológico qué es? ¿Principios? Sí. Sí,
sí. Claro. En el fondo es una revisión del use naturalismo. Es una
matización del clásico use naturalismo después de pasar por la crisis
del use positivismo. Cuando acaba la Segunda Guerra Mundial se produce una
crisis absoluta en el use positivismo. Nos damos cuenta de a lo que pueden
llevar los desmanes del use positivismo. Entonces se entiende que hay que
volver a introducir ciertos matices éticos o de justicia en el derecho. Es
lo que hace, por ejemplo, la axiología. Dworking nos dice, mira, es que el
derecho no solamente son reglas. No solamente es esto. Sino que tenemos que
meter también ciertos matices éticos. Ciertos principios éticos. Claro.
El problema puede ser el mismo. Y oye, hola, ¿y esos principios éticos
cuáles son? Y entonces la respuesta que se da, y ahora sí se da una
respuesta, es que los principios éticos van a ser cuatro. Van a ser muy
sencillos y van a ser muy básicos. Lo veremos más adelante. Es la
Declaración Universal de los Derechos Humanos. ¿Vale? Son los principios.
Entonces veremos cómo esos principios básicos, que son los derechos
humanos, pasan a ser derechos fundamentales cuando se constitucionalizan en
las distintas constituciones. ¿Vale? Y si esto lo veremos. Y luego, este
es uno de los dos matices. Y luego tenemos a un autor brasileño en la
Universidad de São Paulo que se llama Miguel Reale, que nos habla de la
tridimensionalidad del derecho. Él lo que nos dice es, mira, es que el
justnaturalismo no puede definir perfectamente el derecho. El
justpositivismo tampoco, ni siquiera la axiología está de golpe. Porque
en realidad el derecho es algo pluridimensional. Es un derecho que no
funciona en una única dimensión. No funciona en un único plano. Funciona
en diferentes planos. Funciona en un plano social, pero también funciona
en un plano emotivo, incluso en un plano personal. Y entonces nos dice
Reale, nos dice, el derecho va a ser simultáneamente tres cosas. No va a
ser la suma de las tres, no va a ser únicamente una de ellas, sino que va
a ser tres cosas. Y nos va a decir, el derecho va a tener tres dimensiones.
Va a ser tres cosas. El derecho va a ser hechos. Y por lo tanto va a tener
una dimensión fáctica. Fáctica de hechos. El derecho va a ser valores,
justicia. Y por lo tanto va a tener una dimensión valorativa. Y el derecho
va a ser normas, reglas. Y por lo tanto va a tener una dimensión
normativa. ¿Vale? Cada una de esas dimensiones además va a identificarse
con una característica necesaria en el mundo del derecho. Para que exista
el derecho tienen que concurrir las tres. Entonces, la dimensión normativa
se va a identificar con la validez del derecho. Las normas. ¿Os acordáis
lo que hemos dicho? A raíz de lo que habéis preguntado, cómo el derecho
se autolimita el mismo. Se pone una serie de normas y una serie de
procedimientos. Dimensión normativa, validez. Segundo lugar, dimensión
fáctica, los hechos. Va a propiciar la eficacia. El derecho es un hecho. Y
propicia hechos. Y esos hechos propiciados por el derecho, perdón, por la
rima interna, son los que acarrean la eficacia del derecho. Vamos a
explicar las tres normas y luego vamos a ver cómo ninguna de ellas
funciona sin las otras dos. Y en tercer lugar, el derecho tiene una
dimensión valorativa. Y esa dimensión valorativa va a ser la que acarre
la justicia. Los valores. Entonces decíamos, vamos a ver cómo no
funcionan sin las otras dos. Imaginaos que tenemos, cumplimos la dimensión
normativa, tenemos las normas perfectamente hechas. Validez. Y cumplimos la
dimensión valorativa. Son normas justas. Sin la dimensión fáctica, sin
los hechos, no sirve de nada. Porque el derecho actúa sobre la sociedad.
¿No? Vamos a hacer otro ejemplo, si son solamente tres. Tenemos dimensión
fáctica, el derecho actuando. ¿Vale? Y dimensión normativa, la validez,
pero sin justicia. ¿Vale? Y lo mismo, dimensión fáctica y dimensión
valorativa pero sin dimensión normativa. ¿Veis cómo necesitamos de las
tres, no? ¿No? En la unidad de esas tres, es de donde, o mejor dicho, de
la unidad de esas tres es de donde sale el derecho. Si os fijáis, el
derecho no es una de ellas, tampoco es la suma de ellas. Es la unidad. No
es lo mismo. ¿Vale? ¿Recordáis? Antes estuvimos viendo la comunidad
germánica. ¿Recordáis que hacíamos una tarta? Esto no son tres trozos
de tarta juntos. Esto es un batido. ¿Vale? Lo batimos todo junto. Un trozo
de tarta por separado no es el derecho. Los tres trozos de tarta juntos
vistos desde arriba tampoco es el derecho. Es la unidad, la fusión.
¿Vale? Dos apuntes más, acabamos con este tema y acabamos con la clase.
Que hoy ha sido interesante. ¿Vale? Hoy os han tocado dos clases intensas.
Dos apuntes más. La diferencia entre derecho público y derecho privado. Y
entre derecho objetivo y subjetivo. Derecho público y derecho privado,
facilísimo. Según los destinatarios de las normas. Si el destinatario de
las normas es el Estado, derecho público. Si es un particular, derecho
privado. ¿Vale? Y lo vamos a dejar aquí. Porque el tema tres es el del
derecho objetivo. Así que en vez de haceros una pequeña introducción. Lo
dejamos y la semana que viene vemos el derecho objetivo y el derecho
subjetivo permanente. ¿Vale? La semana que viene, como os he dicho, será
la clase de 5 a 6. En principio en este mismo aula, que es el que tenemos
vacía. Lo emito y lo grabo exactamente igual. ¿Vale? Aquí y al otro
lado, los que están conectados. ¿No hemos pillado esto? ¿Sí? Vale.
¿Sí? Vale, muy bien. Y ahora, me vais a dejar, coño, que nos echemos una
flor un poquitín a la asignatura. ¿Veis que parecía una asignatura? Que
era un coñazo al principio y la habéis abierto y decís, espérate.
¿Veis las cosas chulas que estamos viendo? Cuando las masticamos un
poquitín, cuando no están a puro huevo. ¿Eh? ¿Veis que hemos
intervenido todos y tal? Y que nos interesa. Estamos viendo cosas muy
chulas y muy interesantes. ¿Vale? Va a haber otras que no lo son. Pero
estas en concreto sí. Vale, pues entonces, si no tenéis nada, os dejo ya
que os marchéis a descansar. Mañana paseo estará el vídeo y eso. La
semana que viene nos vemos de 5 a 6. ¿Vale? Venga, buenas noches.