Bien, buenas tardes a todos los alumnos y alumnas presentes aquí en el
aula o a través de la web conferencia. A ver, el día pasado habíamos
quedado con el tema de los actos en fraude de ley, ¿no? Eso se
correspondía con la explicación del artículo 6, la eficacia general de
las normas jurídicas. Eficacia, como el nombre indica, es que produce
efectos, que efectos producen las normas jurídicas. Entonces, sobre el
fraude de ley decíamos, se trata de que una persona realiza actos que
aisladamente cada uno son válidos porque son conformes con la norma, la
llamada norma de cobertura, pero que el resultado, es contrario al
ordenamiento jurídico. Entonces ponemos el ejemplo de Lasarte, que bueno,
no es del todo bueno, porque Lasarte dice, si un extranjero futbolista
extracomunitario se casa con una española para adquirir la nacionalidad
rápidamente y así no ocupar plata de extranjero, entonces estamos ante un
matrimonio que es válido entre extranjero y extranjero, adquisición de la
nacionalidad española por un extranjero también es válido, pero el
resultado, que es vulnerar esa norma de la limitación, pues sería un acto
del fraude de ley. A ver, yo no sé si, porque había un alumno que
preguntaba cuál era la diferencia entre el fraude de ley y la vulneración
directa de la norma, ¿no? Entonces, vamos a ver, en este ejemplo de
Lasarte, yo creo que el matrimonio, que hay que considerar contra él, es
nulo. Ya lo explicaremos precisamente en el segundo cuatrimestre. ¿Por
qué es nulo? Porque es simulado. El matrimonio requiere, entre los
requisitos, un consentimiento verdadero y ellos ahí no consienten en
unirse para tener una vida matrimonial, sino que simulan que van a tener
una vida matrimonial para que él tenga los papeles, digamos, de casado y
así pueda adquirir la nacionalidad hace menos tiempo, por decirlo así.
Bueno, hay muchas resoluciones sobre eso. Matrimonios de conveniencia,
porque es muy habitual. Sí, hay mucha jurisprudencia. Vamos a ver, el
matrimonio hay que seguir un expediente para acreditar que se cumplen los
requisitos, ¿no? Entonces, esto lo vamos a ver en el segundo cuatrimestre.
Bueno, no entramos mucho en el tema de este, de los matrimonios. Pero sí,
para la previsión, en el registro civil, la antigua Dirección General de
los Registros Civiles, del notariado, sí tiene instrucciones que dice, por
ejemplo, si no consta que se conozcan, si simplemente ha habido... Hola,
¿qué tal? Si, bueno, hay una serie de criterios para determinar si esas
personas tienen entre sí una relación que permita afirmar que son parejo,
que lo quieren constituir. Entonces... Pero bueno, eso es un tema muy
importante. Bueno, bueno, bueno, bueno, bueno, pero bueno, claro, entra
dentro un poco de él. Bueno, entonces yo creo que el ejemplo que pone
Gasarte, en rigor, que no es un acto de fraude de ley, sino que es
directamente vulnerar la norma que establece los requisitos del matrimonio.
Entonces ya no es un matrimonio válido. Aquí lo que habría que atacar es
decir, no, es que ese matrimonio es nulo porque fue simulado. Yo entiendo
eso. Entonces, bueno, estoy mirando en internet lo que hacemos todos en
Google. Ejemplo, el matrimonio válido. Bueno, yo creo que es un acto de
fraude de ley, ¿no? Y hay uno que a mí me gusta más. Dice, los falsos
autónomos. ¿Qué son los falsos autónomos? Que un empresario, en vez de
contratar empleados y pagar las cotizaciones a la Seguridad Social que le
corresponde a la empresa por el empleado, lo que hace es contratar a un
autónomo. Y el autónomo se paga él las cotizaciones. Yo soy autónomo,
las pago yo. Yo soy autónomo, las pago yo. Yo soy autónomo, las pago yo.
Yo soy autónomo, las pago yo. Entonces, si se prueba que el autónomo
realmente tiene una relación casi de exclusividad o dependencia con ese
empleador y que no tiene por su cuenta otros trabajos, ahí habría fraude
de ley. Yo creo que ahí se ve claro. Porque contratar a un autónomo está
claro que es lícito. Yo fui, o sea, yo en su momento, yo trabajaba para la
Fundación de Medicamentos. Yo trabajaba exclusivamente para ellos y ellos
me mandaban a los hijos. Claro, y le pagaban. Y me pagaban y yo me pagaba a
los hijos. Y usted se pagaba, claro. Entonces, ahí yo creo que es fraude
de ley. Porque se está utilizando una figura que es la del autónomo al
que se contrata. Eso es lícito, pero lo que se persigue es vulnerar los
derechos que tienen los trabajadores por cuenta ajena a que la empresa
pague una parte de la autorización a la Seguridad. Pero cuando se trabaja
en exclusiva o como me parece claro, no lo puede ser, o supera los 80%.
Bueno, no sé exactamente. No sé exactamente cuál es el problema. Pero
ahí sí que yo creo que es un caso de fraude. Pero la empresa no acaba de
ponerse todas esas posibilidades. Ya que aquí todo el personal como
autónomo. No lo sé. Y no salen en peligro tampoco. Sí, no lo sé, no lo
sé. Pero, claro, ahí se ve bien, ¿no? Ahí, claro, que contrate una
empresa, un autónomo, no es eso, ¿no? Es lo más normal. Claro. Pero si
resulta que el autónomo realmente lo que está haciendo es una jornada de
trabajo de ocho horas o nueve horas, que sea, o diez, y no tiene otra
actividad fuera, realmente está actuando como si fuera un empleado a
tiempo completo por cuenta ajena. Con la diferencia de que carga él con
las cotizaciones en exclusiva a la Seguridad Social. Ese es un ejemplo de
fraude de ley. Y aquí se ve claro. Hay una norma de cobertura,
contratación de un autónomo, nadie va a discutir qué es su ilícito.
Pero el resultado que se persegue va contra lo que establecen las normas de
la Seguridad Social en relación a las cotizaciones de los trabajadores. Vi
otro ejemplo pero ya no me gusta. Dice, cuando entre familiares,
normalmente es entre familiares, se quiere hacer una donación y se simula
una compra-venta con un precio muy bajo. Así se evita el pago de los
impuestos de la donación. Pero ese tema no me gusta tanto porque ahí
habría una compra-venta simulada y volvemos a lo de siempre. Un contrato
sí es simulado, pues ya no es ese. Pero en el de los autónomos, falsos
autónomos, yo creo que está claro lo que es el problema. De hecho, cuando
el señor de la Seguridad Social montó una nueva prisa, fue por tener
contratos efectuados en fraude de derecho. Pues entonces ese ejemplo, a
ver, ahora no tienen que, el examen no hay que redactar. Antes eran
preguntas de desarrollo y podrían poner ejemplos, pero con todo, si hacen
una pregunta creo que se entiende mejor. Bien, bueno. No vamos a repasar,
porque esto ya lo habíamos visto el día, hace dos semanas, lo de la
vigencia de las normas, publicación, entrada en vigor, término de la
derogación. Aquello de la irretroactividad de las leyes, decíamos que
tenían, podían ser fuerte o débil, un grado máximo, un grado mínimo,
que no era fácil de entender. Los límites a la retroactividad, eso que
prevé el artículo 9.3 de la Constitución, que no sea, disposiciones
sancionadoras no favorables, por tanto si son favorables aunque sean
sancionadoras sí, o restrictivas de derechos individuales. Y después
habíamos visto el artículo 6. El último punto, el 6.4, es el referido a
los fraudes de ley. En el primero, la ignorancia en el conocimiento de las
normas no es el de su cumplimiento. Eso está bastante claro. La exclusión
voluntaria de la ley aplicable. Aquí está, en el 6.2. Ahí lo que
partíamos era, hay normas que son imperativas y otras que son
dispositivas. Las imperativas son de obligado cumplimiento. Da el supuesto
dicho, no se puede evitar la norma. Pero hay un conjunto de normas que son
dispositivas, es decir, el legislador dice regulamos estas situaciones,
pero si las partes quieren establecer otras, pues no es obligatorio.
Entonces aquí es donde entra la posibilidad de excluir derechos. Y eso lo
prevé el 6.2. Dice, la exclusión voluntaria de la ley aplicable y la
renuncia a los derechos inmediatamente reconocidos sólo serán válidas
cuando no son los límites. Contraríen el interés o orden público ni
perjudiquen a terceros. Vale, entonces si una persona tiene deudas y a su
favor se hace una disposición, si renuncia a ella o si renuncia a otros
bienes en favor de terceros está perjudicando a los acreedores. Eso no
sería válido. O que sean contrarios al interés o al orden público. Yo
qué sé. Renunciar, lo que pasa es que eso ya la ley dice que es
irrenunciable. Al derecho de alimentos, es decir, a que si llega a estar en
una situación de necesidad determinados parientes le tengan que ayudar si
están en mejor situación. Lo de ponerlos en las propiedades o lo que sea
al nombre de un familiar o lo que decías un rato. ¿Eso no es el famoso
ámbito del bien? Creo que sí. No. Bueno, el arreglamiento de bienes
entiendo que es un delito de una persona que teniendo deudas hace
transmisiones del activo a favor de otras personas para evitar la renuncia.
Está claro que no puede renunciar a esos derechos porque perjudican a los
terceros. Sí, además en el código ya dicen que los acreedores pueden
subrogarse. Pero sí, sería acaso eso. Eso es alzamiento de bienes. No sé
si se sigue llamando alzamiento de bienes. ¿Sería un fraude de ley
también? No. Ahí no es fraude de ley. Ahí es vulneración de las normas
que establecen que si uno tiene deudas tiene que pagarles a los acreedores.
Lo digo. Si yo, por ejemplo, hago un contrato, lo pasaba. Por ejemplo, con
mi hijo, ese contrato estaría hecho un fraude de ley. Yo sé que no puedo
hacerlo y lo estoy haciendo. Sería más o menos. Aunque el hacer un
contrato o hacer una donación a un hijo o lo que sea es legal, en la
situación en la que yo lo estoy haciendo, sé que lo estoy haciendo de
manera fraudulenta. Ya, pero bueno, yo creo que ahí... Bueno, fraudulenta
eso está claro, pero yo creo que ahí es porque se vulnera una norma.
Tampoco estoy hablando de buena fe. No dice la ley también que habría que
siempre... ¿Cómo? Por ejemplo, estarías salgándome la norma de la buena
fe, ¿no? Yo sé que lo estoy haciendo tal, pues... No, no, evidentemente
actúa con dolo, con mala intención. Vamos a ver. A nivel jurídico,
práctico, a ver, tampoco tenemos que complicarnos tanto en... En buscarle,
quiero decir, eso está claro. Que es... No está permitido y no está
permitido porque si uno tiene deudas, tiene que responder con su
patrimonio. Y si hace transmisiones a favor de otros para ser publicado a
los acreedores, eso está regulado. Entonces, no hay que buscarle tampoco
falta de ley. Yo creo que ahí es vulneración de las normas que regulan
esas obligaciones. A ver, me refiero, una vez que... Como que él dice que
he contraído la deuda, sería tal. Si lo hago antes de contraer la deuda,
sería legal. Aunque si lo haga a la vista, sepa que tarde o temprano esa
deuda me va a caer. Pero al haberlo hecho antes, no estaría impugnando
nada. No, yo entiendo. Mientras no surge la deuda... Como decía, puedo
haberlo hecho con humanidad está mala fe, pero no estoy ni haciendo fraude
ni... No, yo entiendo que no. Pero bueno, hay que estar en el caso
concreto, ¿no? En tiempos de crisis aumentan las... Los regímenes de
separación de bienes y los matrimonios. Para proteger los bienes que
tienen, que queden, por ejemplo, a favor de la esposa, por si el marido es
el titular de alguna negociación exclusiva, pues tenga que responder con
sus bienes. Pero si baje antes... Es una manera de prevenirse, ¿no?
Entonces... Bueno, y lo que decíamos del 6.3, los actos contrarios a las
normas imperativas. Yo creo que ahí es un acto contrario a una norma
imperativa y a las prohibitivas, que son normas de pleno derecho, salvo que
se establezca por esa norma una consecuencia distinta. Lo que decíamos del
artículo 8 del Estatuto de los Trabajadores, hay determinados contratos
que hay que... Deben redactarse a tiempo parcial, de ese tipo. Que no se
redactan por escrito, no es que se anule el contrato. Sino que la propia
norma prevé otra consecuencia, que es que se va a entender que el contrato
es a tiempo completo indefinido. Entonces sería el caso ese. Bien, vamos
al siguiente. Capítulo 6 entra el apartado 1 y el 3 íntegros. A ver, el
apartado 1, que es un poco así teórico... El que mejor está es el 1.3 y
el 1.2 también. Bueno, como las antes venían a decir, a ver, ¿relación
jurídica qué es? Bueno, pues es cualquier circunstancia de hecho entre
dos personas que tiene plasmación jurídica. No tiene más misterio. No
hay que estar ahí abstrayendo lo que es la relación jurídica. Es
simplemente una relación entre dos o más personas que está prevista por
el tribunal. Si uno le deja dinero a otra persona y le dice bueno, ¿me lo
devuelves en estos plazos? Bueno, pues eso es una relación jurídica.
Está previsto por el ordenamiento jurídico el contrato de plazo. Hay una
relación. Después nos dice las artes que en el derecho civil se pueden
clasificar entre obligatorias, jurídicos reales, familiares,
hereditarias... Bueno, esto era el primer día. Yo les expliqué un poco
qué es el derecho civil. Tiene esta parte general que estamos estudiando.
Después el derecho de la persona que vamos a estudiar a partir del tema 9.
Y después los grandes bloques que coinciden con asignaturas es el derecho
de obligaciones que son todos los contratos. La compra-venta forma parte
del derecho de obligaciones. Las obligaciones tienen como fuente los
contratos y otras fuentes. Por ejemplo, un paciente de tráfico con daños
en el vehículo ahí no hay contrato ninguno pero surge claramente un
derecho del que ha sufrido los daños a exigir la reparación. Entonces,
relaciones obligatorias. Las relaciones jurídicos reales. Vamos a ver.
Cuando se habla de derecho real se quiere decir un derecho sobre una cosa.
Eso que no les confunda ya. No tiene nada que ver con la realeza porque
viene de una palabra latina que es res rei que significa cosa. Res publica,
la cosa pública. Entonces son los derechos de propiedad y todos los demás
sobre las cosas. Un derecho de servidumbre, un derecho de usufructo.
Relaciones familiares es lo que veremos en el segundo cuatrimestre. El
derecho de familia desde el matrimonio y sus crisis a las relaciones
paterno-filiales y los regímenes económicos del matrimonio. Y por último
las hereditarias o sucesorias que obviamente son las relaciones que se
causan con motivo de la muerte de una persona. Después dice la estructura
de la relación jurídica. Bueno, pues dice hay sujetos, objeto y
contenido. Entonces los sujetos si hay dos pues vamos a tener un sujeto
activo y un sujeto pasivo. El sujeto activo ¿a quién se llama? Al que
tiene un poder que puede exigir y el sujeto pasivo es el que está que
tiene un deber y tiene que actuar si se le exige. Sujeto activo y sujeto
pasivo, no tiene más complicaciones. Hay casos en que en la relación
jurídica las dos personas son a la vez sujeto activo y sujeto pasivo. Por
ejemplo en la compra-venta se pacta la compra-venta, se aplaza y el
vendedor es sujeto activo en cuanto puede exigir el precio al comprador.
Pero también es sujeto pasivo porque está obligado a entregar la cosa.
Entonces en ese caso ambos tienen las dos posiciones. Y después claro, en
la relación jurídica una posición la puede ocupar una sola persona o la
pueden ocupar varias. Entonces estamos ante una titularidad única o
titularidad o cotitularidad. No si hay tres personas que son propietarias
de una vivienda que se heredaron, por lo que sea esa vivienda se expropia o
algo así, ellos están, son cotitulares. Después dice, tenemos los
sujetos, el objeto y dice, el objeto es la parte material. Si se trata de
un derecho de propiedad el objeto en esa relación jurídica será la cosa
sobre la que se tiene tal derecho. Si se trata de una relación obligatoria
pues será la conducta que se le puede exigir al deudor. Ese es el objeto.
Y el contenido sería el conjunto de derechos y obligaciones. Por tanto, un
contenido sería de naturaleza jurídica. Lo decimos así por exponer estos
conceptos pero no tiene más comunicación. La relación jurídica, la
relación jurídica y la relación jurídica son dos personas que tienen
algún tipo de unión y esa está respaldada o prevista por el delincuente
después en las clases. Tres, el derecho subjetivo. Nación de derecho
subjetivo, facultades y potestades. Bueno, a ver, porque yo recuerdo que
cuando estudié el derecho subjetivo al principio no me gustaba, no sé por
qué es una cosa más. Bueno, por lo que sea. Igual no lo estudiaba
correctamente. Entonces, el derecho, una de las clasificaciones se puede
decir derecho objetivo o derecho subjetivo. El derecho objetivo son las
normas jurídicas, las leyes. No tiene más complicación. Y el derecho
subjetivo es un poder que una norma jurídica le reconoce a una persona.
Entonces, el derecho de propiedad sobre una vivienda es un derecho
subjetivo. El derecho de una persona a que otra le entregue el coche que le
compró es un derecho subjetivo. No tiene más complicación. Es un poder
que se le reconoce a una persona por una norma jurídica para que esa
persona satisfaga un interés. Entonces, con ese poder puede exigir la
realización de ese interés. No tiene más. Entonces, podríamos decir que
una persona que no estudia derecho cuando dice tengo derecho a, tengo tal,
pues esos son derechos. No tiene más. No hay más. Es contraponerlo a
derecho objetivo. Si decimos el Código Civil es derecho, es derecho
objetivo. ¿Y qué regula? Derechos subjetivos. Entonces, vamos a ver. El
derecho objetivo es eso. Ahora, ese poder se puede dividir en facultades,
en muchos casos. Entonces, ahí entramos en el término facultades que es
lo que explican en 3.3. Por ejemplo, en la propiedad se ve claramente. El
derecho de propiedad tiene tres facultades básicas que son la de usar la
cosa, la de obtener frutos de la cosa y la de disponer de la cosa. Un
propietario de una vivienda puede ejercitar la facultad de usarla vive
allí, ya está. Es su casa y vive allí. O puede ejercitar la facultad de
obtener frutos, la rienda, que obtiene las rentas que jurídicamente,
civilmente son frutos. O puede disponer de ella, la vende a otra. Eso son
tres facultades. Bueno, pues entonces la idea es el derecho subjetivo es el
poder completo. Si se puede desgranar en facultades, esas facultades pues
se pueden traficar jurídicamente con ellos. Se puede entender, se puede
discutir. Por ejemplo, una persona es propietaria pero puede constituir un
derecho de usufructo sobre la casa. Él sigue siendo propietario pero hay
otra persona que tiene ese derecho. Como pasa en las herencias, ¿no? Que
se dice el usufructo queda para la viuda, pero ya la propiedad es de los
hijos. Se constituye un derecho. Entonces, no tiene tampoco más
complicación. Derecho subjetivo es un poder que se atribuye a una persona.
Sólo las personas, sea físicas o jurídicas, pueden ser titulares de
derechos, portando derechos subjetivos. Y es para satisfacer un interés
propio el que sea. Evidentemente, pues es libre, ¿no? Puede tener la casa
más arreglada, menos arreglada, forma parte de su libertad. No está
obligado, evidentemente, a ejercitar esas facultades. Bueno, salvo en
algunos casos, ¿no? Para qué hacer una norma administrativa que diga
tienes que limpiar la finca, ¿no? Sí. Entonces, el derecho subjetivo es
siempre para ejercitar en beneficio propio del titular. Y se distingue de
las potestades. Las potestades son poderes que las normas atribuyen a una
persona pero es para que lo ejerciten en beneficio de otras. Esa es la
potestad. Por eso, la patria potestad es el conjunto de obligaciones y
podríamos decir derechos, facultades que se atribuye a los padres pero es
para que los ejerciten en beneficio de los hijos. No es el beneficio de los
padres. El beneficio de los padres será indirectamente Si el hijo está
bien el padre está con él. Pero indirectamente. Entonces, pues tiene esas
facultades. Es decir, mira, quiero que estés en casa a las diez porque
tienes trece años. Le atribuye la ley al padre ese poder de velar y
tenerlo consigo y ordenarle eso. Pero es por el bien del hijo. Entonces, es
como... Bueno, esto es un poco teórico pero está bien. La potestad
sancionadora de la administración. La administración tiene potestad
sancionadora. Aparcamos en un lugar que está prohibido y nos sanciona. A
ver, en teoría sería no para la administración beneficiarse sino que
ejercitaría esa potestad en beneficio de la ciudadanía en general. Si
está el coche mal aparcado hay alguien que puede tener algún perjuicio.
Entonces, simplemente es eso. El apartado tres es eso. ver esa posibilidad
de la terminología derecho objetivo y derechos subjetivos. Que yo recuerdo
que ya tenía yo bastante edad ¿no? Cuando se aprobó la ley de la
dependencia estábamos allí en unas conferencias y dijo uno no, y además
lo va a configurar el derecho a recibir esas prestaciones los dependientes
como un derecho subjetivo. Que me parece un cago. No es más que claro, es
un derecho subjetivo. Es como la pensión de jubilación. Es un derecho
subjetivo. Si la ley dice las personas que cumplan tantos años de
cotización y alcanzan esta edad tienen derecho a recibir de la seguridad
social la pensión por jubilación bueno, con el importe que sea en
función de las cotizaciones. Si cumplen los requisitos lo exigen. Si se lo
deniega puede recurrir o ir al juzgado porque es un derecho subjetivo. Es
un derecho que la ley le atribuye a él. Entonces, no tiene hay veces con
la terminología jurídica que pensamos que es más complicado de lo que
es. El derecho entonces sería más o menos el derecho subjetivo sería por
ejemplo el derecho al honor un derecho que tenemos reconocido tal y el
objetivo sería el propio texto que regula ese derecho que tenemos. Sí, es
eso. No es más. Los objetivos son las normas. Sí, no le damos cuánto
texto para poca cosa. ¿Qué? Cuánto texto para un poca cosa. Sí, sí. A
mí me costó también. No, es que no es más. Es un poder que se atribuye
a una persona para que lo ejercite si quiere en beneficio. Tampoco se lo
pide porque la libertad consiste una libertad utilizar para hacer cosas.
No, ser un hombre de libertad. decíamos, los derechos objetivos, pues es
un poder que se le reconoce a una persona para que lo ejercite en beneficio
propio, para satisfacer un interés. Ahora bien, hay unos límites. Aquí
lo que se estudia en este tema son los límites en el ejercicio de los
derechos y la sarte los clasifica límites extrínsecos, es decir, límites
que están fuera del derecho, del contenido del derecho, límites
intrínsecos y límites temporales. Los límites temporales se explican en
la siguiente lección. Entonces, los límites intrínsecos... De un derecho
es los que derivan del propio contenido del derecho. Si una persona tiene
un derecho de usufructo sobre una vivienda, pues lo que no puede vender la
vivienda, porque está fuera del derecho que tiene, claro, está limitado.
Si tiene un derecho de arrendamiento sobre una vivienda, sí, tiene ese
derecho, pero no puede vender la vivienda, porque no es dueño de la
vivienda. Entonces, eso ya no necesita estudiarlo. A ver, para explicarse,
los extrínsecos, bueno, a ver. Lo voy a explicar, en la clase de kiosquín
que hace las artes. Es entre los extrinsicos y temporales, pero mejor por
seguir, como dicen primero los extrinsicos. Entonces dice, los extrinsicos
provienen de Hay personas que tienen cada una su derecho y concurren sobre
el mismo objeto. Entonces, pone dos ejemplos. Si los vecinos de un
edificio, cada uno de ellos tiene derecho a utilizar el ascensor, pero
claro, si llegan diez de repente no puede ejercitar ese derecho todos,
entonces hay que limitarlo de alguna manera. Dice, de igual modo, el
derecho a informar de los periodistas sobre los personajes públicos tiene
un límite que es la intimidad de los personajes públicos. Puede informar,
pero hasta un ámbito. Entonces ahí es una situación de colisión de
derechos. Personas distintas tienen cada una un derecho, puede ser de la
misma naturaleza. Y al ejercitarlo, colisionan. Los dos ejemplos están
bien los del asalto. Uno así bastante de andar por casa como es el
ascensor y el otro, efectivamente, hay mucha jurisprudencia sobre hasta
dónde llega el derecho a informar y dónde empieza el derecho de reserva
de la intimidad. Entonces dice el asalto. En estos casos, lo que hace el
ordenamiento jurídico, el ordenamiento jurídico es el conjunto de normas.
Son diferentes términos para expresar el derecho. Lo que hace el derecho
objetivo, podríamos decir, es establecer una jerarquía entre los
derechos. Entonces esa jerarquía dice, pues, si se trata de proteger
intereses generales o intereses privados, suele prevalecer el interés
general. Dice el asalto. La expropiación prevalece sobre el derecho de
propiedad. Es propia, pues, unas fincas, porque se va a construir una
carretera por ahí. Prevalece. Los derechos fundamentales prevalecen sobre
otros derechos. Son derechos fundamentales los que están previstos en unos
artículos de la Corte. 15 y 7. 14, no sé si es mucho. De la igualdad
central y formalmente. Estos fundamentales son unos que se recogen en una
sección de la Corte. Dice, dice, los derechos Derechos patrimoniales, los
derechos de propiedad. Si colisionan, pues hay criterios para
jerarquizarlos. Puede ser la antigüedad en la constitución, quién lo
constituyó primero. O puede ser el rango en que se constituyó, por
ejemplo, si se inscribió en el registro de la propiedad o no. O puede ser
la titulación. Esto es en general. En el primer punto, entre la cuna de
intereses generales y el carácter primario, habrán de primar aquellos, no
tiene interés de los intereses generales. Claro, por suponer que ellos, no
podrían estos. Y entonces dice la sangre. Es interesante, cuando esos
derechos ya están jerarquizados por el ordenamiento jurídico, realmente
no se produce la colisión. Porque ya está, hay una preferencia sobre
ellos, entonces ya no hay colisión. Dice, con todo, en la práctica, pues
va a haber situaciones de conflictividad dentro de la lucha. Habrá que
aplicar, dice, principios generales. Por ejemplo, como en el código de
titulación, cuando uno llega a un puente que es estrecho, hay una
correlación clara, dependiendo de la dificultad de maniobra. O sea, tiene
un concepto de por qué. Sería algo parecido, ¿no? Sí, a ver, sí. Lo
que pasa es que hay... Sí, sí. Claro, al que más le cuesta hacer la
maniobra, tiene preferencia sobre el que menos. En cada caso concreto, es
un poco más rápido. Pues, al finalidad, no hay problema. Claro, vamos a
ver, si ya hay una señal de tráfico que diga, tiene preferencia el que
está subiendo, que es encuesta del paso estrecho, ahí ya no hay colisión
de derechos. Porque el derecho que tiene cada uno de los conductores a
pasar, ya está regulado. No llega, al menos teóricamente, no. No, no me
refiero a lo de la señal. Me refiero, por ejemplo, cuando el código de
circulación dice que si, por ejemplo, en un paso estrecho, ya hemos
entrado los dos, porque es muy largo o lo que sea, y nos encontramos.
Claro, alguien tiene que apartarse. Entonces, hay una correlación muy
clara en el tal que dice, por ejemplo, un coche de caballo, claro, si hay
que tirar para atrás un caballo, es más complicado que tirar para atrás
una moto, ¿no? Sí, sí. Aquí utilizaron ese, pues, la dificultad de
maniobra, como otro tipo de leyes, supongo, que tendrán una lógica, pues,
para decir, entonces, ¿qué llevo primero? El que, por ejemplo, lo del
ascensor, que decía antes, tendrá, el que apretó el botón, bueno,
tendrá, ¿no? Sí. Tendrá la responsabilidad. Claro, no, no tiene, esto
tampoco no tiene más complicación, ¿no? Es decir, varias personas tienen
derecho a utilizar, por lo que sea, el mismo objeto, en ese caso, el paso
al video. Bueno, o sea, hay una colisión de derechos. Si está regulado,
como dice usted, bueno, pues ya está solucionado el conflicto, el posible
conflicto, ¿no? Al menos teóricamente, ¿no? Se pueden pelear entre
ellos, a ver quién. Pero eso es otro tema, ¿no? Eso es otro tema. Y dice,
entonces, bueno, por esos ejemplos, derechos, intereses generales privados,
los discursos digitales, tal vez, dice, con todo, en la práctica va a
haber supuestos que o bien no tienen regulación o bien hay, entonces ahí
lo que hay que aplicar son principios generales. Entonces, pues esto es
antes. Y eso, pues, lo va a usar un poquito la lógica. La lógica, sí.
Ahí hay que usar la lógica. Lo puede prever ya la ley. Por ejemplo, si
hay un conflicto entre padre e hijo en relación, en los casos de divorcio,
pues siempre prima el interés superior. Pero eso ya lo dice la ley.
También es un modo de clasificar, de jerarquizar. Dice, si hay dudas.
Prima el interés general del hijo, porque es menor y que no. Y bueno, y
después dice las situaciones de cotitularidad. No, cuando varias personas
son titulares del mismo derecho, con el mismo contenido, ¿no? Con
propietarios. Y nada, remite al estudio en otra asignatura del derecho
civil y que está regulado en los artículos 392 y siguientes del Código
Civil. La comunidad. Los comuneros, ¿no? Dos. Con propietarios. Bueno,
entonces ahora, siguiendo el orden, ahora, límites extrínsecos al
ejercicio. Pues los límites intrínsecos son aquellos que derivan, que
están dentro del contenido del propio derecho. Es lo que decíamos antes.
Ahora bien, no son absolutos. Aunque esté dentro del contenido teórico.
Pero los límites intrínsecos del derecho no son absolutos. Por ejemplo,
una persona es dueña de una finca. ¿Puede hacer en ella una hoguera? Sí.
¿Puede poner música en ella? Sí. Pero si la hoguera sale humos que
molestan al vecino, o la música molesta al vecino, ¿por qué? Entonces
ahí hay unos límites. Esos límites los fijan unos principios ya
normativizados. Eran principios generales, pero están incluidos en el
Código Civil. Y son de apreciación en el caso concreto. Que son la buena
fe en el ejercicio de los derechos y el abuso del derecho. Y esto es el
contenido del artículo 7. Y con este artículo acabamos la parte, los
siete primeros artículos relativos, bueno, no vimos el 5, ya lo veremos,
relativos a, bueno, esto de la parte general que se llama y que estudiamos
aquí. Dice el 7.1. Los derechos deberán ejercitarse conforme a las
exigencias de la buena fe. Y el 2 dice, la ley no ampara el abuso del
derecho. Después leemos el 7.2. Complejo para explicar lo que es el abuso
del derecho. Entonces, la buena fe. Vamos a ver. Es un concepto jurídico
indeterminado. Es la expresión que se utiliza. Porque la buena fe es algo
que, claro, hay que apreciar en el caso concreto. Dice, bueno, pero estoy
contratando. Es un acto de buena fe o no. Lo que es importante, hay dos
sentidos de buena fe. Uno subjetivo y otro objetivo. El subjetivo es la
intención de la persona. Dice, esa persona actuó de buena fe. Hizo eso
pensando que era lo debido. Se valora la intención. Ese es la buena fe en
sentido subjetivo. Que viene a ser la del 7.1. Los derechos deberán
ejercitarse conforme a esas exigencias. La buena fe en sentido objetivo es.
Para el ejercicio de ese derecho hay un modelo de conducta. Un modelo ya
estandarizado. Bueno, pues hay que ajustarse a ese modelo. Es objetivo. No
depende de la intención del minuto, sino que cuando se. Habla de ese
derecho, ya se incluye esto. Que es lo que prevé el artículo 1.258 en
relación a los contratos. Ese artículo dice sin un contrato. Bueno, lo
que dice es. Que obliga los contratos. Al cumplimiento de los expresamente
pactado. Obviamente no. Y también a todas las consecuencias que según su
naturaleza sean conformes con la buena fe. El uso y la ley. Ahí es en
sentido objetivo. La asignatura que tengo la tutoría después, que es de
trabajo social. Viene a ser lo mismo, pero desde un punto de vista más
práctico. El pone un y el examen son casos prácticos. Pone un caso
práctico que dice no sé qué tal cual. Quiere ir pasar 15 días de
vacaciones con su familia a no sé qué ciudad. Entonces contrata. Un.
Bueno, arrenda un apartamento. Cuando llega. Se encuentra que no está
mueblado. Y se pregunta si tiene derecho a exigirlo. Entonces el de la que
lo contrató. Es que no, bueno, es que en el contrato no pusimos que
estuviera mueblado. Entonces debe ser los muebles. No tiene razón. Bueno,
pues ahí es ese artículo 1.258. Los contratos obligan no solamente a los
expresamente pactados. Sino también a todas las consecuencias conforme a
la buena fe, al uso y la ley. Cuando uno arrenda algo para ir a pasar los
días de vacaciones. Se entiende que tiene ya los muebles, no que no los va
a dar él. Entonces eso es una consecuencia de la buena fe en sentido
objetivo. Alegra este contrato. Hay que integrarlo. No habíamos previsto
eso, pero se da por supuesto que debía haberlo. Porque eso es la conducta
generalizada. No, si uno arrenda una habitación de un hotel, no va a
llegar a ti y tener que llevar las toallas de casa. Vale, entonces tenemos
esos dos planos. Entonces dice el asalto. A ver, de siempre la buena fe fue
un principio general del derecho. Pero en el año 73-74, cuando se
reforman, el Código Civil. Bueno, pues incluye aquí en el artículo 7.1.
Entonces ya es además de un principio general del derecho que lo sigue
siendo. En el sentido que hablábamos los primeros días, ¿no? Es decir,
ley, costumbre, principios generales del derecho. Es un principio
normatizado. Bien, la buena fe está prevista en el 7.1 del Código Civil y
en otras normas. En la Ley de Enjuiciamiento Civil, la que regula los
procedimientos civiles, pues el 247 exige buena fe a las partes en el
procedimiento. Y también en normas de derecho administrativo. Por ejemplo,
aquí hace una alusión, aunque se enrolla un poco, pero que es
interesante. Es contrario a la buena fe el retraso desleal en el ejercicio
de un derecho subjetivo. Eso que puede parecer así contrario es lo
siguiente. Si una persona, por ejemplo, tiene derecho a cobrar de otro algo
y adrede no lo está haciendo para que se acumulen los intereses, pues
puede ahí apreciarse que va contra la buena fe. Tiene un poco de mala
intención. Y decirse, pues no tiene derecho a tanto porque fue un retraso
desleal. Pero claro, ahí estamos en lo de siempre. Hay que apreciarlo en
el caso concreto. Nosotros aquí no podemos... Bueno, si tuviéramos un
caso práctico, pues podríamos opinar, ¿no? Pero hay que estar en el caso
concreto y ver las circunstancias. Bien, en relación a esto está la
doctrina de los hechos. La doctrina de los propios actos. Entonces, la
doctrina de los propios actos viene a ser, si una persona tiene un
comportamiento que hace creer a otros con los que se relaciona que va a
actuar de determinada manera, después no puede actuar de otra distinta
contraviniendo esa confianza que creó. Eso es lo que quiere decir.
Entonces dice la salida. Para empezar, este no está previsto en el Código
Civil, en las normas. Pero lo aplican los jueces. Y se viene a decir que es
una derivación de la buena fe, ¿no? Yo no recuerdo ahora la sentencia,
pero era un caso algo así de que el marido no le reclamaba las cosas no
sé qué asunto, pasaban muchos años, no sé cómo era. Y bueno, tuvieron
problemas, se iban a divorciar y entonces ahí se lo reclamó. Y dijeron,
no, bueno, tu conducta fue hacer querer y ya no se iba a exigir eso. No sé
si era una deuda o era algo que tenía que hacer. Entonces, haciéndole
creer eso, ahora no se puede. Claro, ahí hay que estar al caso concreto.
Porque aquí nos estamos moviendo dentro de los propios límites del
derecho. Por eso le llaman límites intrínsecos. Dice, el derecho delimita
esto, pero aun así no se puede hacer todo de modo absoluto, porque se
puede estar causando un daño a otro. Entonces, esos límites son a través
del principio de la buena fe, pero es de aplicación el paso correcto. Pues
claro, en la práctica sí, los aplicadores del derecho, claro, tienen que
buscar pues un resultado que entiendan justo, ¿no? Entonces tendrán que
decir, bueno, a ver, usted se está haciendo ahí fuego y tal, pero lo hace
de tal manera que le está molestando al vecino. Aunque no sea una molestia
de que le esté causando manchas en la pared, pero está perturbando.
Entonces, le limitamos su derecho dentro del margen. Bueno, nada,
comentarles antes que aquí unos diputados hay de todo en la vida, ¿no? En
1981 votaron a favor de una ley y después la recurrieron por
inconstitucional. Entonces, claro, esto es ir en contra de los propios
actos. Pero dijo, bueno, de todos modos, estimamos el recurso porque es
más importante decidir si es conforme a la Constitución que no si esos
diputados están haciendo bien o mal. Se dice, hay que ir con los de la fe
y volver con los del mercado, ¿no? Bueno, es que sí, pero lo hago un poco
mejor. Claro. No, eso es lógico, ¿no? Si una persona se está dando la
confianza, pues si después cambia... Claro, hay que estar al caso
concreto. Porque uno puede decir, bueno, yo tenía cinco años para
reclamar eso. ¿Lo reclamo faltando una semana? Bueno, pues claro, estamos
dentro de mis... del plazo que tenía. Pero igual de todas las
circunstancias, si por lo que sea le dio a entender que no se lo iba a
reclamar, pues igual entonces ahí está yendo contra sus propios actos.
Pero eso son de aplicación en el caso concreto. Y por último tenemos el
abuso del derecho. Vamos a ver. El abuso del derecho está muy bien
explicado en el apartado 7.2 del Código Civil. Dice, la ley no ampara el
abuso del derecho o el ejercicio antisocial del mismo. Y después lo dice,
todo acto u omisión que por la intención de su autor, por su objeto, por
las circunstancias en las que se realice, sobrepasen manifiestamente los
límites normales del ejercicio de un derecho, con daño para tercero,
dará lugar, y esas son las consecuencias, indemnización y adopción de
medidas judiciales y administrativas que impidan la persistencia del abuso.
Bueno, pues... Esto podría ser, por ejemplo, el... Yo llevo un curso,
¿no? Bueno, mire, vamos a ver. Puede poner ejemplos de circulación. Pero
ahí estamos dentro del derecho administrativo. Sí, es que no me refiero
porque sea el Código de Circulación. O el Código de Circulación, porque
como controlamos todos, es más sencillo. Sí, pero eso es derecho
administrativo, ¿eh? Es decir, lo puede poner, pero igual rigen ya... En
el caso de la silencia, no. La reclamación, no. La reclamación es civil.
Claro, pues por eso me refiero, por lo del abuso de poder, o sea, de
derecho, porque, hombre, en la carretera siempre hay el chulo de es mi
derecho y arrima, arrima el coche. En vez de fregar, como tengo mi derecho
y pudiendo evitar la colisión, colisiona, pues porque uno cometió el
error, pues, de saltar con esto. Vale, pero yo lo veo y no evito el golpe.
Sería, por ejemplo, un caso, ¿no? No entendí, porque uno va
conduciendo... Yo, por ejemplo, llevo un curso. Vale. Y usted viene con su
coche por otro lado. Vale. Y, por lo que sea, se despista y se salta, se
salta a hacer el paso. Esto es lo que sea, las preferencias. Por ejemplo,
este cargador, ahí está todo el motor. Que suba la avenida Coruña, si
piensa que tiene la preferencia, no la quiebra. Y yo subo por la calle
Ortega. Y llego allí, digo, la preferencia es mía. Y meto el coche
sabiendo que voy a chocar. Podría evitar el accidente, pero no lo hice.
Otra cosa es que yo me metiera e incluso hubieran chocado. Ahí estoy
haciendo un abuso de... Mi derecho, ¿no? Yo creo que sí. Pero... Digo,
creo que... Lo has comprado desde ley. Bueno, ya tanto ya no sé. Pero
digo, puedo evitarlo. O sea, me refiero en este caso concreto con otro,
¿no? Que pudiera yo evitar, pues, un daño a tal, porque yo tengo el
derecho, pues lo pisoteo, ¿no? Ya, bueno, pero ahí... Vamos a ver. Un
caso extremo, ¿no? El semáforo de los peatones está en rojo y está
cruzando una persona. Bueno, pues como yo tengo preferencia, lo atropello.
Hombre, ahí hay un homicidio... Vamos a darle más... Dolor. Claro. A ver,
solo decía yo un rollo de un cruce, porque, hombre, son choques pequeños
y pueden arreglar un poco de chapa. Pero le estoy generando al seguro, o
sea, a la compañía de la otra persona, le estoy generando un gasto que
podría evitar al suyo y al mío. Bueno, a ver tal como lo dice usted,
¿no? Porque aquí ya no necesitamos prueba. Que ya lo está diciendo. Pues
así, hombre, hay un comportamiento claramente... Doloso, tiene mala
intención y el derecho en ningún caso respalda a la persona que actúa
con mala intención. Entonces habría que buscar la manera para ver qué...
Hombre, sí, puede ser un abuso de derecho, ¿no? Es que por el código...
No, no, no. Y yo quiero ir golpeado. Pero yo, o sea, ustedes se que van
golpeados, pero... Yo supongo que en el código habrá... Si no es expreso,
se decidirá, porque también habrá principios generales, que todas las
normas que dan preferencia a una persona son siempre que eso no provoque un
accidente. Es un obligatorio. No, solo pone quién tiene las preferencias y
tal. Hay gente para todo, de hecho hay quien arrima el coche a la misma.
Vamos a ver, un caso real en que se apreció abuso de derecho fue un caso
en que... Fue un caso muy curioso, porque era un hotel que se había
construido al lado de una casa que tenía un almacén. La casa era muy
anterior, ¿no? Como el almacén. Y entonces en el almacén había un
perro. Se construyó el hotel y claro, los pedros ladran, ¿no? Y molestaba
a las personas cuando quedaban ahí para dormir. Además había mucho...
Era un... De carretera, un hotel de carretera había muchos camiones.
Entonces se le quejaba. Entonces claro, el límite intrínseco del derecho
de propiedad de la dueña de la casa con el almacén está en tener un
perro, ¿no? Pero ahí hay abuso de derecho que por la noche esté el perro
aullando, ladrando y eso dé lugar a... Pues ahí que está el caso
concreto. El dueño del hotel había establecido las medidas que le
correspondían a él, como de aislamiento acústico, doble ventana, esas
cosas. Y aún así se oía. Entonces estas son las situaciones. Y ahí hay
que aplicarlo en el caso concreto. Entonces hay que valorar todas las
circunstancias del caso concreto para saber si hay o no abuso. Pero una
sentencia hace poco... No era un perro, que era una galina. Era una casa
rural. Y el juez dio la razón al demandante. Rural, gallina. Lo que no
entendió de lo rural. ¿Pero cuál era el problema? Una casa rural, un
vecino, tenía gallina. Bueno, la gallina pues hace el pollo. Un gallo en
frente de casa que a veces a las 5 de la mañana le da por... ¿Qué vamos
a hacer eso, gallo? Pues demandó porque decía que le había despertado la
gallina y le da. Yo cuelgo la mano. Claro, ahí hay que estar en el caso
concreto. Hay que estar en el caso concreto. Una persona pone música a las
4 de la mañana dentro de los niveles de decibelios que permite la
normativa de ruidos, está actuando dentro de su derecho. Pero si sabe que
al lado tiene una persona de 83 años con depresión y que cualquier ruido
que oye aumenta pues igual es un abuso del derecho. Lo que se trata de
decir es que son conceptos jurídicos indeterminados porque los hay que
determinar en el caso concreto. Si concurren o no. Y eso es una valoración
de los hechos. El principio básico es no causar un daño a un tercero.
Sí, ahí entonces, eso es lo que dice la SAB. ¿Cuáles son los elementos
necesarios para que haya abuso del derecho? El primero es que tiene que
haber una consecuencia dañosa. Si no hay daño ya no podemos hablar de
abuso. En segundo lugar tiene que haber una acción u omisión que sea
desproporcional. Lo puede ser, por no repetir abusiva, con mala intención
o sin mala intención. Eso lo dice el 7-2. Que por la intención de su
autor o por su objeto o por las circunstancias que se realicen sobrepasen
manifiestamente los límites normales. Entonces, el próximo día también
hacemos como hoy, como en fraude, lo repasamos para que no quede así.
Porque ahora faltan dos minutos y ya no tenemos tiempo. Y es muy
importante, solo se puede aplicar la doctrina, bueno, el principio ese
normativizado del abuso de derecho si no hay una concreta norma que proteja
esa situación. Quiero decir, si una persona pone música por encima de lo
que permite la normativa no es que esté abusando de derecho, es que ya no
tiene derecho a hacerlo. Entonces se le abusa. No, no abusa, simplemente
que no tiene derecho. No abusa de su derecho porque no tiene derecho a
hacer eso. Si yo entro en la casa de mi vecino y me pongo allí a jugar con
un perro no es que esté abusando de derecho alguno, si no tengo derecho a
estar allí jugando con un perro en la cortina del vecino. Se pone ambos el
derecho de los perros. Claro. Lo dejamos ahí, claro. Y de verdad termina
donde empieza el abuso. Sí, sería un caso de colisión de derechos. Está
regulado así de... Bueno, pues lo dejamos aquí, voy a apuntar los
alumnos. Aquí es fácil, los tres que asisten y el próximo día
continuamos con... Vamos a ver, presencialmente voy a poner los tres
alumnos, así es más rápido. Hoy es 5.11. Y virtualmente... Pues Clara
Majide, Diana Marcela, José Fia Llega, Nekane García, Nerea Gai, Noemi
Prados y Roberta Oslo. Muy bien, pues nos vemos la próxima semana.
Gracias.