Una cosita previa, se lo había comentado ya a los compañeros que están
aquí. Vamos a dar clases de estas adicionales que os dije que íbamos a
necesitar dar para poder explicar yo en condiciones el temario. Bueno,
habéis visto que es que este temario si lo explico rápido no tiene
sentido. Entonces a mí no me importaba el clase ni más. Entonces la idea
que os la expliqué el otro día era como tenemos clase cada 15 días, cada
14, cada dos semanas, la semana que no tengamos clase hasta ahora de 8 a 9
vamos a tener una clase especial adicional de 5 a 6. Entonces la semana que
viene tendremos una clase de 5 a 6. Va a ser exactamente igual. La vamos a
emitir online, la vamos a grabar, podéis venir aquí, va a ser exactamente
igual. Y los contenidos van a ser lo mismo. Vamos a seguir el temario. No
son clases ni de recuperación ni nada. Vamos a seguir el temario. Será
los martes, efectivamente. Entonces la idea es que tengamos los martes
todas las semanas una hora de clase. Bien de 5 a 6 o bien la prevista de 8
a 9. Si avanzamos mucho y dejamos las clases ventiladas, yo qué sé, antes
de Navidad, pues ventiladas quedan. Y después de Navidad nos dedicamos a
resolver dudas, a repasar y a todas estas cosas. A mí no me importa. Pero
la idea es hacerlas todas. Y las preguntas, semanalmente. Y como os digo,
se emiten y se graban. Exactamente igual que estas. O sea, si os viene mal
la hora, desde vuestra casa lo hacéis divinamente. Y entonces, eso de
primera. De segunda, ¿alguna duda? Tenemos alguna duda aquí ya en clase
que vamos a explicar. Al otro lado, ¿hay alguna? A ver si tenemos la misma
y ampliamos. Vale, no contesta nadie. Silencio negativo. No, vale, bueno.
Bueno, preguntaba. Una compañera de aquí que si podíamos repasar lo que
vimos hace quince días y por eso también está muy bien lo de dar las
clases cada poco, porque lo tenemos más fresco, sobre eso que había dicho
yo que era tan importante, que es el just naturalismo y el just
positivismo. Y que es tan importante porque vamos a hacer referencia a ello
en varias ocasiones a lo largo del curso y yo lo doy por sabido. Lo doy
más que por sabido, por entendido. Y es muy sencillito. Lo vais a ver,
¿eh? Just naturalismo y just positivismo. Eran las dos visiones, las dos
grandes visiones sobre el derecho. ¿Vale? ¿Qué es el derecho?
Fundamentalmente relacionados desde el punto de vista de lo que
llamaríamos la gran teoría de la justicia. ¿No? Just naturalismo y just
positivismo. Entonces empezamos con el just naturalismo, que es lo más
difícil de los dos. ¿Por qué empezamos con lo más difícil? Porque
cronológicamente es anterior. Just naturalismo es lo que nos, lo que rige,
el mecanismo jurídico que rige la Edad Media y la Edad Moderna. ¿Vale? El
just positivismo va a ser a partir del siglo XIX, a partir de la
Ilustración. Entonces, ¿qué nos dice el just naturalismo? Primera idea.
Es una teoría dual. Dual. Es decir, el just naturalismo nos dice que
existen dos ordenamientos jurídicos. Dos ordenamientos jurídicos. ¿Vale?
Existe el ordenamiento jurídico nuestro. El que está aquí, el que
tenemos. ¿Vale? Imaginaos que estamos en Valladolid en 1650, existe el
ordenamiento jurídico de Castilla. ¿Vale? La nueva recopilación. El de
aquí. Pero hemos dicho que es dual. Dos ordenamientos jurídicos. Entonces
tenemos el nuestro, el de verdad, el palpable, el cierto. Y luego tenemos
uno aquí. Aquí arriba. ¿Veis que esto es verde, no? Es verde. Estamos
encantados de que todo esto es verde. Y esto es blanco. Es etéreo. Tenemos
uno aquí, aquí arriba. ¿Qué es un ordenamiento jurídico? Que es justo,
válido y perfecto en cualquier momento y en cualquier lugar. ¿Por qué?
Porque consideramos que lo que es justo va a ser justo. ¿A qué? Aquí y
en Nueva Zelanda. Y va a ser justo ahora, hace dos mil y dentro de dos mil
años. Porque es justo. ¿Vale? Entonces, yo decía, no es el único
ejemplo, pero es el más claro. Y tenemos claro que no es el último
ejemplo, pero lo utilizamos porque es el más diáfano. Dijimos, ¿cuál es
este ordenamiento jurídico? La ley de Dios. La ley divina. ¿Vale?
Imaginaos que nosotros creemos en Dios. ¿Qué creemos? Que creemos en una
entidad omnipotente y omnipresente. Y creemos que esa entidad ha creado un
ordenamiento jurídico. Entonces, si yo creo en Dios, evidentemente la
justicia de Dios es una verdadera justa en cualquier momento y en cualquier
lugar. ¿Sí o no? Cae por su propio peso esto. ¿Vale? Entonces, teoría
dual. El ordenamiento que tenemos aquí y el ordenamiento de Dios. ¿Qué
es lo que ocurre? Que si nosotros somos yusnaturalistas, a eso se le llama
el derecho natural. Esto de aquí arriba. ¿Vale? Si nosotros somos
yusnaturalistas extremos, por así decir, lo que vamos a decir es, oye, si
esto de aquí arriba es justo, y sabemos que es justo porque el tío que lo
ha hecho sabe lo que hace, insisto, ponemos en el ejemplo que Dios, lo de
abajo tiene que ser como lo de arriba. Porque si el derecho debe perseguir
la justicia, tú aquí tienes un espejo de justicia. ¿No? Entonces,
¿cuál es la conclusión? Si el derecho tiene que perseguir la justicia y
tú tienes un espejo de justicia, si el derecho de aquí abajo no es como
el de aquí arriba, el derecho de aquí abajo es injusto, entonces nos
dicen los yusnaturalistas, ya os digo, extremos, nos dicen, es que a lo
mejor, en tal caso, no es que esté justificado desobedecer esto, sino que
a lo mejor estamos obligados a desobedecerlo. Porque en caso de obedecer
esto, que es distinto a esto, estamos llevando la contraria a la ley de
Dios. ¿Sí? Eso es lo que dicen los escolásticos. Nos dicen, no, no,
ellos lo justifican en base, perdón, de esta forma justifican la rebelión
ante el monarca o el soberano injusto. Pero no, es que si las leyes son
injustas, tú estás justificado a rebelarte ante ellas. Porque una ley
injusta es contraria a la ley de Dios. ¿Sí? ¿O seguimos igual? No tiene
nada más. Vale, vale. Esto sí. ¿No? Tenemos aquí una ley. Imagínate,
nosotros somos el rey Fernando el Católico y tenemos aquí nuestras leyes.
Cojonudas. Y además nosotros, ya os digo, ponemos el ejemplo de la ley
divina. Creemos que existe una ley divina. ¿No? Creemos que existe un
ordenamiento divino. Y la ley divina es válida en todo momento y en todo
lugar. Porque si nosotros entendemos que hay una ley de Dios, que es justa,
entendemos que lo justo es igual de justo hoy que hace dos mil años. Y es
igual de justo aquí que en Siberia. Que lo ha hecho Dios. Y Dios no puede
hacer injusticias. ¿Vale? O bueno, si puede, porque eso es impotente, pero
no quiere. Hasta ahí bien. Entonces, nosotros jugamos con esa dualidad.
Tenemos dos huevos. Un huevito aquí y un huevito aquí. ¿Vale? Yo antes
lo explicaba con huevitos estos, cuando me movía con la pizarra. Un
huevito aquí y un huevito aquí. Entonces, ¿qué decimos nosotros? Si
sabemos que hay uno que es perfecto, el de abajo tiene que imitarle. Porque
el derecho tiene que ser justo. O tiene que tender hacia la justicia. Es
una de las características del derecho. Entonces, coño, si nosotros
tenemos un ordenamiento que sabemos que es justo, el nuestro le tiene que
imitar. Y es más, si tenemos un ordenamiento que sabemos que es justo, que
no lo imita, joder, a lo mejor está justificado que no le sigamos. Porque
en ese caso, ni siquiera es derecho. ¿No? Si tenemos algo que es perfecto,
como diría yo, si tenemos un ejemplo de un perro perfecto, ¿vale? Una
foto guapísima de un Golden Retriever de estos. Y lo que tenemos nosotros,
no se parece en nada, coño, a lo mejor es que no es un perro. A lo mejor
es que esto no es derecho. Y si esto no es derecho, no solo no tendremos
que seguirlo, sino que quizás está justificado oponernos a ello. ¿Sí?
¿Cuál es el problema este? Claro, el Golden Retriever es súper fácil,
¿no? Le buscamos en Internet y tal. ¿Cuál es el problema este? ¿Quién
nos dice cuál es esto? Siempre vamos a necesitar un decodificador. ¿No?
Porque esto no está escrito en las nubes. Y el decodificador, ¿quién va
a ser? El gobernante, el soberano, la iglesia o Perico el de los palotes.
No me importa. No le ponemos nombre. Porque lo que me importa no es tanto
el hecho de que esta postura yus naturalista pueda propunar o pueda amparar
un cierto control de unos humanos sobre otros. ¿Vale? Como jurista lo que
me importa o lo que más me importa a la hora de explicarlo de esta postura
yus naturalista es que carece por completo de seguridad jurídica. ¿Por
qué no? Tenemos mi puñetera idea de lo que dice el ordenamiento bueno que
es el de arriba. ¿Vale? Porque Pepito ha venido un día y ha dicho mira
que te he cogido el ordenamiento jurídico divino y le he puesto aquí en
un libro. Pero es que he pasado mañana Pepito un fuerte yus naturalista
componente yus naturalista de la cultura musulmana. Bueno, la cultura
musulmana no. Los países musulmanes que siguen la sharia. ¿Vale? Aquellos
que siguen la aplicación directa de lo previsto en el Corán como si fuera
ordenamiento jurídico. ¿Vale? O sea, cultura musulmana así en general es
una cosa muy es una cosa muy grave. Y no voy a caer yo en esa trampa. Pero
vamos, si estás pensando en los talibanes y en todo este rollo, sí, es
yus naturalismo. Tal cual. Entonces, vale, gracias. Lo que decíamos.
Pepito, que es el que nos ha traducido la ley de Dios, pasa mañana, cae en
desgracia y viene Juanito y nos vuelve a traducir la ley de Dios. ¿Vale?
¿Sabéis lo que le pasó a Sabonarola? ¿No? En Florencia. Empezó
acusando a los a los Medici e hizo lo de la vera a las vanidades y todo
esto y al final la acabaron quemando y metiéndole tirando sus cenizas al
arno. ¿Vale? Y bien quemado. Por otra parte, muy chiflado. Entonces,
seguridad jurídica cero. Y siempre os digo, la historia que es, es un
péndulo. ¿Vale? Si el péndulo sube hasta aquí, cuando pendula no se
queda aquí cerquita. Gira directamente al otro lado. ¿Vale? A la misma
altura, casi. Entonces, evolución o mejor dicho, contraposición. Acaba el
yusnaturalismo. Bueno, miento. Estamos en el yusnaturalismo. Edad media,
edad moderna. Empiezan las primeras teorías humanistas. Entra la
ilustración y con la ilustración vienen este tipo de ideas casi si
queréis mecanicistas, ¿no? ¿Eh? Lo de eh... Joder. ¿Dónde es que... y
toda esta gente? No me sale ahora de cap. ¿Dónde es de cap? La
comprobación, el empirismo y todo este rollo, ¿no? La idea de que la
forma más correcta del pensamiento humano es el pensamiento científico.
Si ya se ve, entonces debe serte. Y entonces giramos. Giramos de este
yusnaturalismo que evidentemente os lo explico en extremo, en la parte más
extrema, para entenderlo todo bien, al yuspositivismo. ¿Y qué nos dice el
yuspositivismo? El yusnaturalismo nos decía hay dos derechos. El de arriba
y el de abajo. Y el yuspositivismo nos dice hay un único derecho. Y nos
dice el único derecho que existe es el derecho vigente en un determinado
momento en un determinado lugar. Este. Libro. ¿Vale? Insisto, este no es
un libro de derecho. Es un libro del bajista de Guns and Roses, pero... nos
entendemos. El único derecho es el del libro. El del libro. No, oiga,
derecho divino y tal... No, no, el libro. ¿Vale? Entonces. ¿Vertaje del
yuspositivismo? Coño, aquí sí que tenemos seguridad jurídica. ¿No? Si
yo quiero saber si algo es delito o no, lo único que tengo que hacer es
mirar el libro. Mira, este libro es adecuado para ver si hay delitos. Lo
único que tengo que hacer es mirar el libro. ¿No? Porque nadie me va a
decir, me va a hablar de este derecho etéreo de aquí arriba. No, no,
oiga, si el único derecho es el de aquí, el libro. ¿Problema del
yuspositivismo? Es que todas las teorías... Claro, la primera teoría la
hemos pintado como que podría... falta de seguridad jurídica y tal, pero
la primera teoría tiene un componente positivo y es que le proporciona o
le da, le otorga mucha importancia al concepto de justicia. El derecho
justo. Y el yuspositivismo pasa de la justicia. ¿Por qué? Porque el
yuspositivismo ¿Por qué? Porque el yuspositivismo plantea un derecho
amoral. Amoral no significa contrario a la moral, sino carente de moral.
¿Vale? Así si habéis estudiado griego, no sé si se estudia griego a
estas alturas, pero si tú pones el prefijo a lo que haces es eliminar.
¿Vale? Entonces, no es que sea un derecho contrario a la moral, no es que
sea un derecho contrario a la justicia, es que es un derecho que no
contempla los conceptos de justicia o de moral. Oiga, ¿cuál es el derecho
que está vigente? Esto. Lo que he hecho ¿está bien o mal? Léase usted
esto. Programa. Oiga, ahí hay un señor en Luisiana que está pateando a
un negro porque ha pretendido entrar el negro a comer a un restaurante de
blancos. Oiga, que es que tengo esto. Y me faculta. Oiga, que es que hay un
señor ahí alto y rubio que acaba de quedarse con los bienes de sus
vecinos los judíos que estamos en Alemania en 1938. Diospositivismo si es
que viene en las leyes. ¿Entendéis? Sí. Entonces, entonces está todo
mal. Bueno, ya lo decía Aristóteles el término medio, ¿no? Hoy en día
¿en dónde estamos? Estamos en un componente en una tradición jurídica.
Diríamos que mayoritariamente Diospositivista porque tenemos manuales,
tenemos libros, tenemos códigos, etcétera, etcétera. Pero con un cariz
con un cariz de entre comillas corrección no sé si decir ius naturalista
o de moral o de principios o de justicia que es la inclusión de los
derechos humanos. Esto lo veremos en el tema 13 me parece que es la
inclusión de los derechos humanos que se incorporan no como entes etéreos
sino como derecho vigente y derecho positivo a los ordenamientos jurídicos
vía derechos fundamentales en las constituciones. ¿Vale? ¿Sí? Vale. Ya
os digo no es algo que sea muy difícil pero hay que entenderlo Pongo una
sencilla razón y es que voy a hacer referencia varias veces a ello.
¿Vale? Entonces nos hemos quedado ¿no? Con ello nadie necesita más ni
nada. Tema tercero Derecho y otros órdenes normativos Vamos a ver cómo
juega el derecho vamos a ver cómo el derecho habla el derecho conversa y
el derecho se relaciona con otros elementos porque nosotros en nuestro día
a día no solamente tenemos normas jurídicas ¿no? Vamos a tener también
usos sociales vamos a tener normas morales Entonces vamos a verlo sobre
todo cómo se relaciona con estos dos ¿eh? Derecho y moral Vale Primero he
dicho no solamente tenemos normas jurídicas ¿qué es una norma? Una norma
no es una descripción de la realidad ¿vale? Porque una norma lo siento
pero esto también es algo complicado Una norma no está en el plano del
ser sino que está en el plano del deber ser Deber guión ser Esto es una
construcción ideológica de Kelsen La norma no está en el plano del deber
ser ¿Qué está en el plano del ser? Lo que hacemos La norma ¿en qué
plano juega? En el plano de lo que debería hacerse ¿vale? La norma juega
en el plano de que si ves un semáforo en rojo debes pararte Ese es el
plano del deber ser El plano del ser es cuando te paras a cuando no ¿vale?
Lo vemos ¿no? Es como otra cosa es un plano teórico casi por así decir
Metafísico ¿Cuál es la particularidad? Lo acabamos de decir Te paras o
no te paras La norma presupone libertad de elección Presupone libertad de
elección Por eso estamos hablando de normas de carácter jurídico de
carácter social de carácter moral Las normas físicas no presuponen
libertad de elección Si yo hago así esto se cae ¿vale? He hecho este
este ejemplo que es súper sofisticado Si yo hago así esto se cae Las
normas físicas no presuponen libertad de elección Las normas jurídicas
las normas morales sí presuponen libertad de elección Y las normas
regulan permanentemente la vida en todo momento ¿vale? ¿Qué es lo que
pasa? Que la mayoría de las veces no somos conscientes de ello porque son
normas que tenemos interiorizadas y son normas además que provienen de un
montón de catálogos y de un montón de códigos distintos ¿vale?
Nosotros seguimos mayoritariamente las normas jurídicas en todo momento
pero es que también seguimos las normas sociales las normas de educación
las normas de convivencia lo que sea Y las seguimos insisto en un inmenso
porcentaje de una forma tan interiorizada de que no nos damos cuenta A
nadie se le ocurre salir a la calle desnudo en cada calor ¿vale? Si se le
ocurre a alguien bueno un problema tiene Pero tenemos la posibilidad ¿no?
Podemos hacerlo perfectamente Nos van a detener o pero podemos hacerlo
Tenemos esa libertad de elección Entonces las normas rigen en todo momento
y de una forma insisto abrumadora nuestros comportamientos lo cual no
significa libertad de elección ¿eh? Eso es una norma Luego vemos aquí el
individuo como ser moral Los seres humanos tenemos una dimensión moral
¿Qué loco ocurre? Que aquí empezamos otra vez a meternos en terrenos
pantanosos ¿no? ¿Por qué? Porque la misma palabra moral presupone una
serie de componentes subjetivos que lo hacen muy difícil de describir Lo
que es la moral no es lo mismo para ninguno de los que estamos aquí
¿vale? Tenemos que distinguir eso sí entre moral y ética La moral es el
conjunto de hábitos y de actuaciones en nuestro día a día Y la ética es
la fundamentación de esos conjuntos de hábitos y actuaciones ¿Cuál es
el problema? Lo que decíamos ¿Cómo definimos moral? ¿Cómo la
explicamos? Si es que además tenemos un problema lingüístico porque
moral es una palabra polisémica exactamente igual que derecho y en
componentes y en extremos muy parecidos ¿Moral la podemos usar? La usamos
en nuestro día a día como fuerza como impulso vital ¿no? El tío que se
levanta a las seis de la mañana para correr ¿Qué moral tiene? ¿Vale?
Moral la podemos utilizar como justificación de nuestros propios actos la
moral propia ¿no? El que es vegano porque moralmente no quiere consumir
animales ¿vale? Y moral la podemos entender como justificación de
justicia como justificación de justicia con J mayúscula ¿vale? Lo cual
da lugar a diferentes tipos de morales personales de esta forma lo que os
decía la dimensión moral del individuo va a acabar provocando que el
centro de la realidad jurídica se desplace hacia esa dimensión moral
¿vale? En una especie de concurrencia individual Vais a ver que lo que he
dicho es un poco complicado pero lo vamos a ver muy fácil ¿Por qué?
Porque tenemos diferencias y similitudes entre las normas morales y las
normas jurídicas Tenemos que hacer una primera distinción o mejor dicho
una distinción previa y una primera distinción La distinción previa Oiga
¿derecho y moral no es lo mismo? Pues no ¿Desde cuándo no es lo mismo?
Desde Kant Todos hemos estudiado Kant A nadie le gusta estudiar a Kant pero
todos hemos tenido que estudiar a Kant Desde Kant derecho y moral son dos
cosas distintas Es ese tío que marca por completo la superación o mejor
dicho supera él en su filosofía por completo esto el justnaturalismo
¿vale? Y luego decíamos más distinciones tenemos que distinguir entre
normas jurídicas normas morales y usos sociales normas jurídicas normas
morales y usos sociales ¿vale? Veamos aquí normas jurídicas y normas
morales vamos a empezar por eso Y veis aquí como las he enfrentado ¿no?
Entonces normas jurídicas exterioridad normas morales interioridad La
norma jurídica siempre es exterior La norma jurídica busca un
comportamiento externo La norma jurídica no liga si cuando te están
multando te está fiscando en la madre del que te multa La norma jurídica
quiere que pagues o que no La norma moral no es así Le importa lo interior
¿vale? La manifestación de la moralidad es interna La manifestación del
derecho es externa Llevamos unos cuantos siglos o unos cuantos dos y medio
un poco más que al derecho no le importa lo que pienses no importa lo que
haces ¿vale? Deberíamos seguir así Segunda distinción segundo
enfrentamiento Las normas jurídicas son coercitivas coercibilidad Las
normas morales no En la actualidad Es decir las normas jurídicas tienen
fundamentos o tienen la fuerza para imponerse Te pueden obligar a hacer
algo Las normas morales no Las normas jurídicas son heteronómicas perdón
Y las normas morales son individuales Las normas morales acontecen en el
interior de cada uno de nosotros Y las normas jurídicas siempre están
pensadas heteronómicamente Es decir para el trabajo para la interrelación
con los otros Bueno veis que esto es muy fácil ¿no? Porque hemos puesto
tres cosas y las tres son contrapuestas Es muy sencillo Igual no es tan
sencillo o mejor dicho sigue siendo muy sencillo pero hay más similitudes
entre el derecho y las normas de uso social Los usos sociales ¿Veis?
Características de los usos sociales Son las normas de convivencia las
normas de educación Estas cosas que no hacemos por obligación jurídica
pero tampoco por moralidad ¿Vale? Ya os digo Pues mira lo de salir desnudo
a la calle No A lo mejor tú no tienes ningún problema con eso pero por un
uso social no lo haces Características de los usos sociales Primero
alteridad Los usos sociales fundamentan conductas de individuos en sociedad
Están pensadas para fundamentar las conductas del alter del otro No las
conductas propias No son normas morales En segundo lugar heteronimia
Heteronomia Perdón Joder Bueno Heteronomia Son conductas que no están
pensadas o mejor dicho no están creadas por el individuo No es como una
norma moral Que la creas tú mismo Esto no Tercer lugar Generalidad Están
destinadas a todos No es como una norma moral que está destinada a ti En
cuarto lugar Impersonalidad Por su origen y por su manifestación
Impersonalidad por su origen No sabemos quién las ha creado Impersonalidad
por su manifestación Regulan comportamientos que no son atribuibles a
nadie en concreto Esta es mi preferida porque ahora es muy fácil Quinta
Irracionalidad No surgen de una forma racional Vale Yo siempre ponía un
ejemplo que ahora desafortunadamente tiene más tiene más gracia Yo ponía
el ejemplo digo Nosotros cuando nos presenta una persona le damos dos besos
o le damos la mano Y yo hace tres y cuatro años decía Esto es irracional
porque tú no sabes si esa persona está enferma o si se ha lavado o lo que
sea pero le das dos besos y un uso social es presentarnos de esa manera Y
ahora hoy en día entendemos perfectamente la irracionalidad del concepto
¿Verdad? Hoy en día ya nadie se avalanza los dos besos ni nada por el
estilo Son normas irracionales Desde un punto de vista racional no
hubiésemos creado esa norma Perdón Esa norma Ese uso social ¿Vale? Pero
son normas que surgen desde un punto desde desde un concepto Irracional Son
normas además sectoriales Sectorialidad ¿Por qué? Porque son normas que
cambian en base a criterios geográficos en base a criterios de edad en
base a criterios incluso de profesión No tienen los mismos usos sociales
los niños que los adolescentes que nosotros No tienen los mismos usos
sociales un cántaro que un andaluz o que un sudafricano ¿Vale? No tienen
los mismos usos sociales yo qué sé el pintor que el panadero que el
obrero que el obrero es metal el tornero fresador ¿Vale? Sectorialidad Y
luego tienen diferentes grados de presión Hay normas jurídicas Perdón
Hay usos sociales que tienen un grado de presión grande y si no los
cumples tendrás una sanción social grande y hay otros que tienen un eh
grado de presión pequeño ¿Vale? Volvemos al ejemplo de los dos besos
Hasta hace cuatro años imaginaos que te viene un paisano y te va a dar dos
besos porque os acabáis de conocer Si tú te echas para atrás es una
falta de educación y de respeto grande ¿No? O se consideraba así y el
tío o la tía vamos te va a mirar de una forma así regular En cambio hay
otras que son cosas menos menos menos acusadas menos graves por así
decirlo todo esto se puede aplicar tal cual a las normas jurídicas son
exactamente igual con una única diferencia las normas jurídicas son
coercitivas se pueden imponer por la fuerza Entonces ¿Qué comportamientos
dejamos para los usos sociales y qué comportamientos para las normas eh
jurídicas? Bueno pues las normas jurídicas para las normas jurídicas
reservamos los comportamientos de las cosas más importantes comportamiento
de las cosas más importantes que evidentemente han ido cambiando a lo
largo de la historia evidentemente han ido cambiando a lo largo de la
historia ¡Ojo! eh las normas jurídicas perdón los usos sociales también
pueden acarrear sanciones extremadamente graves igual hoy en día no tanto
¿no? al final bueno digamos que hoy en día una sanción social te puede
crear un vacío social pero no necesariamente te crea eh una sanción de
vida o muerte pero hace 150 años una sanción social sí que te podía
crear una situación de vida o muerte ¿vale? si a ti por ejemplo te
expulsaban de un pequeño pueblo de un consejo y no tenías derecho a
disfrutar del monte común y de los pastos comunes a lo mejor es que te
morías y eso es una sanción social ¿vale? evidentemente hoy en día
mucho más importante las sanciones jurídicas mucho más eh graves como
son mucho más graves el derecho se reserva como la última bala el último
recurso para regular las cosas más importantes de la convivencia humana
entendemos que no es lo mismo echarte para atrás y te van a dar dos besos
¿vale? que darle dos hostias a uno ¿de acuerdo? ¿no? pues aunque te
puedas sentir eh igual de ofendido que yo creo que no pero bueno entendemos
que no es lo mismo ¿vale? entonces el derecho siempre queda como la
última la última expresión ¿de acuerdo? vale que fácil este tema eh
ventilado veis que sencillo si cuando va todo sencillo cuando va todo
fácil vale tema cuatro fijaos muy relacionado ¿no? estamos hablando de
los usos sociales bueno hemos hemos distinguido claramente ¿no? normas
morales usos sociales y normas jurídicas ¿vale? todos son normas pero no
tienen nada que ver normas morales y normas jurídicas muy fáciles de
distinguir normas eh usos sociales y normas jurídicas menos fáciles pero
atendemos a la gravedad del hecho por así decir entonces de forma casi
natural evolucionamos ¿no? y pasamos al eh estrato siguiente derecho y
sociedad hemos hablado de los usos sociales vamos a ver derecho y sociedad
y vamos a ver las relaciones entre el derecho y la sociedad eh las
relaciones cruzadas el interés de eh el interés doctrinal por las
relaciones entre el derecho y la sociedad no estuvo muy latente hasta no
hace demasiado tiempo ¿vale? esto lo cambia Norberto Bobbio que es un que
es un autor italiano y que lo que dice es que las funciones del derecho son
el derecho mismo luego veremos las funciones del derecho ¿vale? las
funciones del derecho es eso para qué sirve el derecho en la sociedad
entonces para hablar del derecho Bobbio hablaba de las funciones del
derecho y para hablar de las funciones del derecho hablaba de la
interrelación entre derecho y sociedad ¿y qué se preguntaba Bobbio? se
preguntaban las dos cosas decía oye eh el derecho es el garante máximo de
la sociedad no puede existir sociedad sin derecho porque el derecho es
quien estructura la sociedad es el tío que te dibuja entonces de forma
absolutamente natural si el derecho dibuja el campo de juego en la sociedad
y hemos dicho que el hombre el ser humano mejor dicho es un animal social
el hombre no puede vivir ajeno a la sociedad entonces con esos dos
conceptos entendemos que el derecho influye en la sociedad ¿no? joder si
el derecho está dibujándome esto es el concepto contrario lo veis aquí
¿no? ¿qué incidencia tiene el derecho sobre la sociedad? pero veis lo de
abajo ¿qué influencia tiene el grupo social sobre el derecho? esto es eh
unidireccional o bidireccional evidentemente tiene que ser bidireccional
¿me vais siguiendo? sí vamos a seguir un poco más y no nos vamos en nada
eh no que ya estamos ya estaréis cansados y no me y no me extraña vale
decimos influencia eh del derecho sobre la sobre la realidad social
evidentemente el derecho como os digo no es un hecho aislado no es algo
aislado sino que funciona en sociedad funciona en sociedad y oculta la
propia existencia de eh la sociedad ¿por qué? porque propicia la
creación de estructuras la creación de medios la sociedad va a ser
inconcebible sin derecho y viceversa el derecho se ve influido por la
sociedad no sólo es que se ve influido por la sociedad sino que debe verse
influido por la sociedad derecho y sociedad son dos realidades dinámicas
una naturalmente dinámica y otra obligatoriamente dinámica la sociedad es
una realidad dinámica ¿no? los individuos somos dinámicos nos movemos
evolucionamos a mejor o peor pero evolucionamos entonces si el derecho
está indisolublemente unido a la sociedad y la sociedad es un ente
dinámico el derecho tiene que ser también un ente dinámico porque de lo
contrario el derecho va a tener un problema el derecho va a tener un
problema eh que es que no va a atender los cambios sociales ¿vale? y si el
derecho no atiende los cambios sociales las soluciones o mejor dicho la
realidad que se va a imponer puede ir en dos direcciones uno no se respeta
el derecho dos el derecho no cumple sus funciones ponemos un ejemplo muy
sencillito somos una sociedad dinámica somos una sociedad avanzada lo que
era imposible hace 50 años ahora lo asumimos como normal ¿vale?
matrimonio entre personas del mismo sexo ¿eh? la sociedad avanzada lo
vemos como normal y natural imaginemos que el derecho no lo reconoce
imaginemos que el derecho no lo reconoce dos opciones la sociedad no
respeta el derecho o la segunda el derecho no cumple las funciones para las
que está pensado si una de las funciones promulgada en la misma
constitución es la igualdad de todos ante la ley si la sociedad que es
dinámica ha avanzado tanto como para entender que esa igualdad debe de
incluir forzosamente el matrimonio entre personas del mismo sexo si el
derecho no lo reconociera el derecho no estaría cumpliendo sus funciones
¿vale? he puesto deliberadamente un ejemplo provocador ¿vale? no debería
ser provocador pero hay gente a la que le parece provocador el derecho no
estaría cumpliendo sus funciones si la sociedad dinámica y el derecho no
lo es alguien se queda anclado ¿vale? y entre uno que anda y otro que no
el que se queda anclado es el que no anda entonces el derecho también se
debe de haber influido por la sociedad es más por ejemplo en el
ordenamiento jurídico español tenemos previsiones de carácter
institucional para ayudar a este dinamismo ¿vale? ¿qué previsión de
carácter institucional tenemos? por ejemplo el tribunal constitucional
¿el tribunal constitucional a qué se dedica? fundamentalmente esto no lo
sabe porque no lo sabe nadie pero fundamentalmente se dedica a una cosa que
es resolver conflictos de competencias entre comunidades autónomas estado
y municipios pero eso no sale en la tele ¿vale? pero ¿qué es lo que hace
una constitución a lo que sale en la tele lo que nos cuenta interpreta la
constitución y la interpretación de la constitución no es la misma ahora
que hace 20 años ¿por qué? porque la sociedad dinámica ¿vale? entonces
tenemos incluso ¿ya veis? una previsión de carácter institucional que
luego funciona mejor o peor y últimamente el tribunal constitucional
sabéis que está vamos a usar una expresión de la clase anterior en la
picota todo el rato por diferentes decisiones ¿vale? funciona mejor o peor
pero tenemos una previsión institucional para actualizar dinámicamente
una creación jurídica que como tal ha quedado ahí que es la
constitución de 1978 ¿vale? que sabéis que se ha reformado solamente en
dos ocasiones que tiene un procedimiento de reforma bastante relativamente
complicado y que no se puede andar toqueteando todo el tiempo porque
además las constituciones en este caso son rígidas y son complicadas de
tocar ¿vale? ya veremos por qué os lo adelanto porque las constituciones
incorporan los derechos fundamentales los derechos humanos entonces lo que
hacemos es que sea difícil modificarlas para que no venga algún partido
político o alguna tendencia o algún movimiento con ganas de tocar los
huevos y se cepille los derechos fundamentales y los derechos humanos de la
constitución entonces eso que es tan complicado ¿cómo lo actualizamos?
habíamos dicho ayer mediante sentencias del tribunal constitucional que lo
vaya actualizando sólo de esa forma si derecho y sociedad funcionan y van
a la misma velocidad el derecho será eficaz ¿vale? y será eficaz desde
los dos puntos de vista será eficaz cumpliendo los fines para los cuales
fue creado y será eficaz siendo asumido de forma natural por parte de los
obligados que somos todos ¿vale? la influencia que tiene el grupo social
sobre el derecho y luego decíamos decíamos las funciones del derecho las
funciones ¿os acordáis que dijimos Bobbio? ¿no? la relación entre
derecho de hecho lo vamos a dejar aquí lo dejo expresado y no seguimos
porque tenéis una caruca de cansancio dijimos Bobbio la influencia o las
interrelaciones entre derecho y sociedad no habían sido o no se habían
manifestado hasta si os acordáis os dije un autor italiano que se llama
Norberto Bobbio y que él decía que analizar las funciones del derecho es
analizar el mismo derecho ¿os acordáis que lo dijimos? si bueno ya ni nos
acordamos bueno pues vamos a ver la semana que viene a partir de las 5 las
funciones del derecho esas 5 funciones del derecho que nos dicen Norberto
Bobbio las vamos a explicar poco a poco y a partir de ahí vamos a seguir
con el con la explicación ¿vale? ¿lo habéis entendido? si ¿nos hemos
pillado? guay al otro lado ¿vale? perfecto pues muchas gracias ¿vale?
pues entonces cerramos mañana tenéis el vídeo mañana pasa por no más
tardar y la semana que viene de 5 a 6 tenemos clase ¿vale? si no podéis
asistir tenemos los vídeos etc, etc