¿Puedo cerrar la puerta? Estos esquemas, como sabéis, los comparto en el
foro y la grabación de la tutorial la tenéis en Academos. Bueno, procesos
de influencia. La idea es que la influencia es un conjunto de procesos en
el que se pueden modificar gracias a esas interacciones sociales, la
percepción, los juicios o el modo de pensar de cualquier individuo. Con lo
cual, eso puede darse en una conversación. La educación se puede entender
como un proceso de influencia, por ejemplo. Habría tres elementos. El
objeto, que es esa idea que se transmite, por así decir, o que se ve
afectada. Una fuente, que es quien ejerce la influencia y quien la recibe
sería el blanco de esa influencia. Bueno, todos estos son conceptos
iniciales. Moscovici habla de dos modelos de influencia. El funcionalista,
que trataría cómo se mantiene esa información por transmisión y ahí
hablaríamos de conformismo. Vamos a hablar a lo largo de este tema de
conformismo cuando hablemos de influencia mayoritaria. Cómo la mayoría
hace que nos adaptemos, que nos conformemos. Pero por otro lado habría un
modelo genético. Que implica cómo pueden generarse nuevas ideas. Porque
si todo fuera conformarnos, no habríamos avanzado mucho desde el siglo
acá. Entonces, por otro lado, tiene que haber otra fuerza que promueva el
cambio social. Y entre otras cosas, hablamos de influencia minoritaria y
cómo esa influencia puede generar a veces cambios, innovación. El hecho
de distinguir entre mayoría y minoría no solamente se refiere al número,
de que uno sea más que otro, sino un poco también al punto de vista
dominante, que sería el de la mayoría. Y la idea de que la mayoría
también posee mayor estatus y poder. Es decir, no solamente una cuestión
de números, es una cuestión de quién domina, por así decir, el discurso
en un momento dado y el estatus que tiene. Bien. Bueno, de vez en cuando me
voy pasando aquí al chat porque si no... Bueno, pues empezamos por la
influencia mayoritaria. ¿Cómo la mayoría puede influirnos a los miembros
de los distintos grupos? Hablamos, esta es una distinción importante entre
norma descriptiva y norma prescriptiva. La norma descriptiva sería la que
describe qué es lo habitual, qué es lo normal. Pero si se convierte en
prescriptiva es una normativa que nos dice ya lo que está bien y lo que
está mal, cómo hay que actuar, no solamente describe. Bueno,
incertidumbre y consenso social. Festinger ya hablaba de que cuando hay que
hacer juicio sobre algo real, observable, objetivo, ahí no hay influencia
porque no hay incertidumbre. Y donde más incertidumbre hay, más
posibilidades de influencia. Bueno, esto veremos luego que Ash sobre todo
lo va a poner en duda y va a decir que incluso en aspectos que podíamos
pensar muy objetivos hay influencia. Bueno, y el mismo Festinger dice que
nos sirve el grupo o el consenso como una forma de referencia, como un
heurístico, dice, de decisión. Si no, en esa incertidumbre nos sentimos
muy incómodos y necesitamos algún tipo de coordenada que nos ayude a
orientarnos. Necesitamos un criterio de objetividad, ¿vale? Y por eso
utilizamos el consenso social. La de Festinger fue ese que había como la
teoría de la información, bueno, sí, que decía que hay mayor
información en el intestino, pero tiene que ver con algo de eso. Eh, no,
yo... Que yo recuerde... No, no. La teoría de Shannon, la teoría de la
información, sí que habla de que la información es reducción de la
incertidumbre, ¿vale? Quizás sea eso como que suene. Bueno, un estudio
clásico de Sherif habla de cómo nos influye el grupo y las respuestas
dadas por otros. Y cómo eso se va interiorizando como una referencia. El
experimento que utilizo, que viene descrito en el cuadro 1, es el del
efecto autocinético. Una luz rodeada de oscuridad sin una referencia nos
puede parecer que se está moviendo. Y a una luz que se apaga y que se
enciende nos puede dar la sensación de algo que se mueve de aquí a allí,
por ejemplo. Siempre que no haya una referencia, pues es una percepción.
Un poco incierta, de nuevo. Sin mucha objetividad, con lo cual... Está
sujeto, las estimaciones que los sujetos hacen del movimiento de ese
objeto, de la longitud del movimiento, pues está muy sujeta a la
influencia de lo que digan los demás. Bueno, primero, si se lleva a cabo
el experimento de forma individual, las primeras estimaciones que hace un
sujeto del movimiento de ese objeto le sirven de referencia para lo que va
a hacer después. Pero cuando luego esas estimaciones individuales, esas
personas pasan al grupo, se llega a un efecto de convergencia. Al final
todos acaban adoptando más o menos la misma estimación, la misma postura.
Si se empieza al revés, si se empieza en grupo y se acaba haciendo la
estimación individualmente, pues lo que el grupo dijo en principio, esa
convergencia que se tuvo al principio, acaba afectando luego las
estimaciones individuales que se hacen. Bueno, la influencia de normas
sociales se ha aplicado, se han visto en multitud de estudios. Consumo de
drogas, suicidio, adulterio, etcétera, etcétera. Pero vamos un paso más
allá y este autor Ash propone que esta influencia no solamente ocurre,
como hemos dicho desde Stinger, incluso en el experimento de Sherry, cuando
hay ambigüedad, cuando hay incertidumbre, sino aunque sean valoraciones,
estimaciones, percepciones muy objetivas. Por ejemplo, en un experimento se
exponían tres líneas y una línea modelo, un patrón, y se le preguntaba
a los sujetos cuál es la que se corresponde con la longitud del patrón.
Algo, podríamos decir, muy sencillo. Es muy sencillo de ver y que no nos
equivocaríamos y no nos dejaríamos influir, pues parece que sí nos
dejamos influir. La respuesta correcta es evidente, pero resulta que si tú
haces ese experimento sin influencia del grupo, el 94% de las respuestas
eran correctas. Pero en una condición experimental en la que unos
cómplices del experimentador dan respuestas incorrectas, pues eso lleva a
hacer fallar al 32% de respuestas. ¿De acuerdo? Frente al 94%, pues ahora
un 60 y tantos por ciento solo de respuestas correctas. Bueno, así que el
sujeto que ha escuchado a otros tomar una decisión, aunque evidentemente
no era, se ve afectado por ella. ¿De acuerdo? Y se ha replicado con otros
test perceptivos. Aquí hay, por un lado, una influencia manifiesta.
Manifiesta es porque la respuesta que tú tienes que dar es con los otros
sujetos delante. Es una reproducción pública de la respuesta de la
fuente. Es inmediata. La fuente está presente, al menos psicológicamente.
Lo de manifiesta no es que esté el otro delante. Es que en tu respuesta
tú dices manifiestamente cuál es la respuesta de la fuente de esa
influencia. Pública e inmediata quiere decir que la fuente está presente
cuando tú das la respuesta. Esos cómplices que dieron una respuesta
equivocada estaban delante cuando los otros sujetos. E influencia directa
en los mismos contenidos sobre los que la fuente se expresó. Es decir,
eran las mismas tareas sobre las que la fuente se había expresado. Bueno,
si el sujeto en vez de hacerlo de forma pública e inmediata lo hace por
escrito anónimamente, pues la influencia desciende lógicamente. Desciende
a un 12%. Dijimos antes que era de un treinta y tantos por ciento. Así que
para reducir el conformismo, conclusión, lo ideal es que saque al
individuo de esa influencia del grupo y no tenga que dar su respuesta en
grupo. Bueno, o sea que lo que dice Axe es que la influencia mayoritaria se
puede dar en cosas que nos parecerían muy objetivas y en las que no hay
mucho lugar para la incertidumbre. Pues aún así la hay. ¿Qué afecta al
conformismo? Pues dice que aumenta, por un lado, el control del grupo. Más
control, más conformismo. La interdependencia, la incertidumbre, que el
sujeto se siente incompetente. Todo eso son cosas que hacen que el
conformismo, es decir, la influencia mayoritaria del grupo, aumente. Que
haya similitud entre el sujeto y la fuente, etcétera, etcétera. La
unanimidad. Si por el contrario algún miembro de la mayoría se desmarca
del criterio de la mayoría, eso hará que haya menos conformismo, ¿no?
Bueno, eso se le llama efecto del apoyo social. Las mujeres tienen a
conformarse más porque están más preocupadas por la armonía del grupo.
Explicaciones del conformismo. Bueno, Moscovici dice que si el individuo se
ve como desviado, pues no se siente cómodo, por así decir. Y sobre todo
si hay consecuencias negativas de esa desviación, pues se va a dejar, por
así decir, influir, ¿no? Habría por un lado una resolución relacional
del conflicto cuando ves que puede haber consecuencias negativas a salirte
de lo que dicen los demás. más que a una resolución centrada en la
tarea, a ver las razones precisamente de ese desacuerdo. La influencia
mayoritaria se da solo a nivel manifiesto, lo que hemos dicho antes de
expresarla públicamente. Hay efectos con estudios que van en esta línea,
como los de Moscovici, la debilidad de que la influencia solo se da a nivel
manifiesto, y estudios que no están de acuerdo. Estudios que piensan que
también hay influencia latente, no solamente manifiesta, sino también
latente. Por ejemplo, los demás no se van a enterar de cuál es tu
decisión. ¿Cuándo hay influencia latente? Pues, por ejemplo, dice que no
nos gusta estar en desacuerdo, y eso ya nos hace mover nuestra decisión en
línea con la mayoría. Incluso. Aún en privado. Aunque los demás no se
vayan a enterar. Dice Moscovici que la influencia manifiesta impide la
latente. Es decir, si tú públicamente expresas una opinión, eso hace ya,
una opinión en la que la mayoría te ha incluido, eso hace que luego
anónimamente, por así decir, no cambies de opinión. Si la aceptas
públicamente, de forma manifiesta, hace que no resuelva el conflicto
interno y, por lo tanto, puedas mantener a nivel privado tu opinión
inicial e independiente. Algo que parece un poco paradójico. Si lo aceptas
en público, parecería que en privado más aún, o al menos. Pero no, si
lo aceptas en público, puedes mantener, por así decir, tu opinión
anónima o tu estimación en privado. A lo mejor se hace por la
desordenancia cognitiva, y para no contar el que está teniendo ahí...
Pero eso sería si aceptaras, si lo dices en público, te conformas y vas
en línea con la influencia mayoritaria. Y en privado también mantengas
eso. Entonces sí sería gracias a la disonancia con el día, pero estás
diciendo lo contrario. Estás diciendo que una vez que en público tú te
muestras a favor de la mayoría, no tienes por qué, por así decir, en
privado sentirte daño. ¿Entonces la mayoría está afectada en el
público? Algo así, efectivamente. Y no te obliga, por así decir, a
cambiar tu punto de vista personal y anónimo. Bueno, hemos visto el
conformismo que es la influencia de la mayoría. Me voy de vez en cuando
aquí, perdona, a ver si... Nada. Bueno, volvemos. Vamos a hablar ahora de
la influencia minoritaria. ¿Qué hemos dicho antes? Que puede ser
generadora de novedades, ¿no? De cambio social. Bueno, a partir de los
movimientos sociales de los años 60 y 70, sobre todo en Estados Unidos,
pero bueno, también en Europa, se vio la influencia que tienen las
minorías también, ¿no? En mayo del 68, por ejemplo, o en los movimientos
en contra de la guerra de Vietnam, en Estados Unidos, etc. Y que las
minorías pueden influir mucho. Normalmente de forma latente, como hemos
dicho. Es decir, no tanto manifiesta como latente. Es decir, de veras
cambiar la opinión o las creencias o las estimaciones de las personas a
las que influyen, ¿no? Bueno, y que eso sí... Si se liga o se ve o se
relaciona con la valentía, el compromiso, etc., etc., si una persona o si
el grupo se sienta acosado o perseguido, pues puede provocar eso mayor...
Influencia. Moscovici y colaboradores usan un estudio en Paradigma en el
que ven que la mayoría provoca una influencia de manifiesta y la minoría
una influencia latente. La mayoría provoca que la gente públicamente diga
una cosa, pero la influencia minoritaria sí provoca un cambio real, aunque
lo digas en privado, de tu percepción o de tu creencia. Bueno, un
meta-análisis posterior no encuentra esta distinción que Moscovici
apunta. ¿Es la influencia minoritaria distinta por naturaleza a la
mayoritaria? Moscovici diría que sí. Otros autores dicen que no. Bueno,
aquí cita una serie de autores que dicen que no, que la naturaleza de la
influencia minoritaria y mayoritaria es la misma, ¿vale? Hay explicaciones
de procesos que proponen procesos distintos. Ahora vamos a ver una serie de
explicaciones de la influencia minoritaria, por ejemplo. Moscovici habla de
dos procesos de influencia. Dice, para que una minoría obtenga influencia
debe activar un proceso de validación de los contenidos de su posición.
Es decir, que la minoría influye si el que recibe esa influencia se centra
en el contenido de lo que dice. No tanto en quién lo dice, en el estatus
de quien lo diga, sino en el mensaje. Así decir, no en el emisor, sino en
el mensaje. Que debe crear un conflicto en la mayoría y reducir la
confianza, reducir esa visión monolítica, si siembra, por así decir, la
duda, el conflicto. Es muy importante el estilo de comportamiento en este
conflicto y Moscovici habla de cinco, implicación, autonomía, rigidez,
consistencia y equidad. Y de ellos la consistencia se refiere a que
distintos miembros, bueno si es sincrónica, a que distintos miembros
coinciden en su respuesta, a que un mismo individuo se mantiene fiel, por
así decir, a su respuesta y así la minoría se percibe como una verdadera
alternativa. ¿Y la rigidez o estilo de negociación? Pues depende. Un
estilo rígido aumenta la influencia latente. Un estilo rígido es pues un
poco, eso, exagerado, por así decir, de mantenerse fiel a una idea, ¿no?
Extremista, fundamentalista, radical, ¿no? Eso parece que aumenta la
influencia latente. Y un estilo flexible también aumenta la influencia
manifiesta, porque, bueno, no es tan difícil ascribirse a una idea si
quien la manifiesta no lo hace de una forma tan radical. ¿Con qué aumenta
también la influencia minoritaria? Si el sujeto se ve muy motivado por
tener un juicio correcto y por tener, no tanto por la influencia de la
mayoría o por adaptarse o por gustar, sino por llegar, por así decir, o a
la verdad o a la decisión correcta, la mayoría, la minoría le va a
influir. Cuando lo que dice la minoría y lo que tú ya de por sí pensabas
coincide, lógicamente. Y parece que en contexto de comunicación
virtuales, podríamos decir, pues yo que sé, en las redes sociales, por
ejemplo, donde el estatus de la fuente no es tan evidente, pues parece que
hay más influencia minoritaria también. Bueno, dice, ¿por qué la
minoría obtiene influencia al activar un proceso de validación? Hemos
dicho antes, ese proceso de validación es que el que recibe la influencia
se centre en el mensaje. Pues porque, dice, la respuesta viene de la
resistencia a la influencia minoritaria. Y aquí pasamos al siguiente
apartado. La resistencia a la influencia minoritaria. Es decir, hay una
especie de resistencia a que una minoría influya, ¿no? A que tome cierta
voz, ¿no? ¿Y qué se puede...? ¿Cómo nos resistimos, por así decir, a
esa influencia de la minoría? A veces conscientemente, a veces
inconscientemente. Por un lado, la psicologización. ¿Qué es? Centrarse
en quien lo dice más que en lo que dice. Por ejemplo, dicen las
manifestaciones contra el G20. contra la globalización o antisistema, lo
que sea. Si los manifestantes son violentos y la lían, por así decir,
pues claro, o son irresponsables, etc., ya está atacando, por así decir,
a la fuente más que al mensaje. Y eso nos sirve para que no nos influya,
para que esa voz de la minoría no tenga tanta importancia. ¿Con las
charlas de idea o con algo así? Exactamente, con las características de
quien la dice. Fijaos, yo qué sé, estos son unos exaltados, estos son
unos jóvenes que no tienen idea, estos son no sé cuántos... De esa
manera no le prestamos atención al mensaje. Y así la minoría no tiene
tanta influencia. La denegación, negar el contenido. En este caso, sí, el
contenido. Pero, dicemos, aún así, la minoría puede influir. Porque si
nos centramos en el contenido ya estamos jugando al juego, por así decir,
en el que la minoría influye. Estamos centrándonos en el mensaje. Y al
final acaban recibiendo atención los mensajes de la minoría. No podemos
ignorar una información. Es decir, parece más efectivo el mecanismo de la
psicologización para evitar la influencia minoritaria que el de la
denegación. Y luego lo que llaman la criptonesia social. Es decir, la idea
de que al final la minoría casi siempre se ve asimilada en lo que es la
mayoría. Algunas de las ideas minoritarias se ven asimiladas, acaban
siendo asimiladas por la mayoría y se olvida que fue en su momento una
influencia minoritaria. O que hubo un proceso de conflicto, de lucha. Acaba
siendo asimilada pero se olvida su origen. Bueno, aquí hay distintos
autores que van en esa línea. Bueno, naturaleza del pensamiento de
concentración. Me voy a pasar de vez en cuando aquí al chat por si
alguien dice algo, que podéis decirlo en cualquier momento. Lo que hemos
dicho antes, es radicalmente distinta la influencia mayoritaria a la
minoritaria. Hay quien piensa que el tipo de pensamiento que se activa es
diferente. Si la influencia es minoritaria, que la mayoría activa un
pensamiento convergente y la minoría un pensamiento divergente.
Convergente es la idea de tratar de acabar pensando todo lo mismo o de
llegar... Eso es normativo. De llegar todo a la misma solución, por
ejemplo, o a la misma creencia, ¿vale? Y olvidar que hay otras posibles
soluciones. Y el divergente es lo contrario. La idea es que puede haber
distintas soluciones, por ejemplo. Y eso, por supuesto, permite la
innovación y la creatividad. Bueno. Por ejemplo, un estudio que cita
aquí, donde la idea estaba en encontrar una figura escondida por ahí. Y
se ve cómo las influencias o bien minoritarias o bien mayoritarias dan
lugar a una mayor creatividad si la influencia es minoritaria y a una mayor
convergencia si la influencia es mayoritaria. Otros autores consideran...
Que esto no ocurre siempre. Y esa visión de la minoría como siempre
progresista, no en el sentido ideológico, sino en el sentido de creativa,
de abrir el grupo, de fomentar la divergencia, no siempre es así. Que a
veces puede ser una influencia que lleve hacia una regresión, por así
decir, a hacer que el grupo sea, bueno, pues cada vez más racional y más
enemigo del cambio, ¿no? Aunque las minorías también llegan a ser
convergentes a los comunistas. Sí, bueno, efectivamente, convergentes, eso
es, cerradas y racionales. Ya digo, no en un sentido político, sino en un
sentido de promover el cambio del grupo o al revés. O si el grupo está
cambiando, puede que haya una minoría que lo que tienda es una influencia
minoritaria que lleve a volver a lo anterior, a volver al grupo tal como
era. A bloquear el cambio, como podemos decir. A mantenerse en minoría,
porque al final las minorías... Tienen, la divergencia tiene una
intención persuasiva para que lleguen a una mayoría, para que la mayoría
de gente piense como la minoría. Claro, la minoría pretende, claro,
pretende influir de esa manera. La mayoría, y en algunos casos, se... Sí,
pero en este caso más que hablar de que se quiera quedar como minoría, lo
que habla es de, en unos casos la minoría promueve el cambio, promueve que
haya distintas opiniones, promueve que el grupo no se quede como estaba,
sino que se genere nueva idea. Y en otros casos es al contrario, que lo que
quieren es, por ejemplo, en un momento en el que el grupo o la sociedad
está cambiando, hay una minoría que pretende influir en los demás para
que eso no ocurra. Pero a lo mejor su pretensión es que su idea se
convierta en mayoritaria, no es que quieran seguir siendo minoría, pero
que lo quieren hacer una especie de regresión para que no haya tanta
divergencia. Bueno, la teoría de la... La elaboración del conflicto. Dice
que ha sido encuadrada en teoría de la contingencia, es decir, la idea de
la importancia del contexto también. De que hay que tener siempre en
cuenta la fuente, el sujeto, el objeto, el contexto, etc. Y que puede
depender un poco del tipo de tarea, por ejemplo. Se puede determinar si una
alternativa es correcta o no. Hay tareas en las que está claro que hay una
respuesta correcta y en otras no. No. Anclaje social. Hay tareas en las que
hay implicaciones sociales de si te mantienes fiel a lo que dice el grupo o
no te mantienes fiel. Todo eso tiene su implicación. Y creencia de que una
persona desarrolla ante la tarea. Si hay una creencia de unicidad, la idea
de que hay una sola solución. O de pluralidad, la idea de que puede haber
muchas soluciones. Entonces, la influencia mayoritaria y minoritaria. Se ve
influida, haga la pregunta al tío, por el tipo de tarea que te vas a
enfrentar. En tareas subjetivas, no ambiguas y sin anclaje social, se
espera unanimidad. El sujeto se enfrenta a un conflicto si la fuente es
mayoritaria, hay miedo a ser rechazado, y si la fuente es minoritaria, es
un conflicto no tanto relacionado de verte marginado, por ejemplo, del
grupo, sino un conflicto más cognitivo. Es decir, que las ideas, las
creencias, los mensajes chocan y te hacen, efectivamente, cambiar a lo
mejor de opinión. ¿Técnico, entonces, es un fenómeno de cognitivo? Sí,
relacionado con el conocimiento. Bueno, se puede disentir a un nivel
manifiesto, pero se puede ver uno influido a nivel lateral. O sea, que la
idea es que la influencia y sus características va a depender del tipo de
tarea. ¿De acuerdo? Acordaros de que cuando hablábamos del liderazgo,
también hablábamos de teoría de la contingencia, que decían el tipo de
liderazgo depende también del contexto y de la tarea y de otras muchas
cuestiones. Y de las expectativas que tienen los miembros del grupo sobre
el líder. Pues esta también sería una teoría de ese tipo. Influencia
minoritaria y categorización social. Paso por aquí para ver si hay
preguntas. Ah, mira, hay preguntas. Un heurístico es una simplificación,
yo más que simplificación diría un atajo, que es como se suele definir
un heurístico, ¿no? Es como llegar a una solución, pero sin tener que
pasar por todos los pasos o sin tener que valorar todas las alternativas,
sino que, por así decir, llega a una conclusión de una forma más rápida
tomando un atajo. Un atajo mental. Un atajo mental, sí, o un atajo en el
procedimiento, por así decirlo. Sí. ¿Vale? Hasta cierto punto sí era
una simplificación, pero yo más bien lo entendería así. Como no puedo
valorarlo todo, tengo que encontrar una solución porque hay un tiempo
límite y porque tal, tengo que utilizar un heurístico. Y aquí
preguntáis, ¿la mayoría activa el pensamiento divergente? Bueno, hemos
visto, depende un poco de la tarea, pero hemos visto más bien lo
contrario. La influencia minoritaria, según Moscovici, era la que generaba
un pensamiento divergente, de abrir el número de alternativas, de
posibilidades. Y la influencia mayoritaria iría más bien en la
convergencia, en que todos acabemos con la misma idea. La mayoría activa
el pensamiento divergente, la mayoría. Claro. Pero hemos visto que hay
luego autores que matizan esto. Tareas creativas, más bien la minoría.
Ah, a lo mejor lo he escrito mal, sí, no te extrañes. Yo ya digo que los
esquemas estos los toméis y ya no me acuerdo dónde estaba exactamente,
¿vale? La mayoría hacía un pensamiento convergente, ¿no? Yo creo que
está bien escrito. Convergente. Hay tarea creativa. La mayoría, ah, esto.
Eso, pues efectivamente estaba mal escrito. La minoría activa pensamientos
divergentes, ¿vale? Considera otras alternativas, permite la activación,
etcétera. Pues nada, perfecto, muchísimas gracias. Así lo vamos
mejorando. Vale, bueno, creo que íbamos por influencia minoritaria y
categorización social, ¿no? Bueno, estas teorías de elaboración del
conflicto... ...de la disociación piensan que una minoría endogrupal, es
decir, que pertenece a tu propio grupo... Es más amenazadora que una
exogrupal. De esa manera nos enfrentamos más o la rechazamos más a la de
el propio grupo, ¿vale? A la minoría del propio grupo, más que a la del
exogrupo, ¿vale? La podemos rechazar mediante esos mecanismos que hemos
dicho de psicologización, etcétera, etcétera. Sin embargo, la teoría de
la autocategorización que hemos visto ya en otras muchas ocasiones, de la
identidad social y todo esto, defiende lo contrario. Solo las minorías
endogrupos pueden influir, las exogrupos no. Dice, en un contexto
intragrupal, la minoría es percibida como exogrupo. Es decir, si yo,
¿sabéis que estas teorías de la identidad social y de la
autocategorización del yo y todo esto? Dicen que podemos categorizar. No
podemos cambiar de perspectiva. Hay ocasiones en que yo me percibo como un
individuo, que me percibo como un grupo o que distingo entre mi endogrupo y
el exogrupo, ¿no? O sea, que podemos... Ponernos en perspectiva diferente
dependiendo del momento. Si el contexto es intragrupal, si yo estoy ahora
mismo olvidando el exogrupo y solo me centro en el mío, la minoría es
entendida como exogrupo, dentro del mío pero algo aparte, por así
decirlo. ¿Vale? Si la entiendo, si lo veo desde una perspectiva más
amplia de, por ejemplo, conflicto entre grupos, la minoría dentro del
indogrupo sí la percibo como propia del mío, ¿vale? Como indogrupo. ¿De
acuerdo? No sé, podríamos pensar en algún ejemplo, yo que sé, entre...
no sé si... Sí, porque dentro, por ejemplo, de la derecha e izquierda.
Sí. Dentro de la derecha hay un... Un grupo que sería derecha, y luego
dentro de la derecha tienes una minoría que podría ser un partido
extremista, ¿vale? ¿Tú lo consideras de derecha? para enfrentarse a los
de izquierda, pero dentro de tu propio grupo puedes juzgar a la minoría
porque a él. Efectivamente, buen ejemplo. Porque si tú lo entiendes como
enfrentamiento derecha-izquierda, aunque sean distintos a tu pensamiento o
no formen parte exactamente de tu... Pero están en tu grupo de derecha o
izquierda, frente a los otros. Pero si solo tienes en cuenta a la derecha,
por ejemplo, pues lo consideras, en este caso, exogrupo porque no forman
parte de tu idea. Si hablamos de la izquierda, exactamente lo mismo. Bueno,
dice, las minorías endogrupos obtienen más influencia manifiesta cuando
el estilo es rígido y son tareas subjetivas. Ya hemos visto aquí también
la idea de que depende todo del tipo de tarea y del estilo. Claro, si el
estilo es rígido habla de más influencia manifiesta. Y que las del
exogrupo obtienen más influencia latente si utiliza un estilo flexible y
la tarea es subjetiva. Si es externo, pero tienen un estilo un poco más de
negociación, por así decir, pueden tener más efecto, ¿no? Pueden hacer
llegar su mensaje a los de otro grupo. Por último, la influencia
mayoritaria, pues vengo aquí de nuevo, perdón, vale. La influencia
mayoritaria y minoritaria en grupos interactivos, porque estos grupos de
los que hemos estado hablando no tienen por qué ser interactivos. Si
hablamos de grupos políticos, por ejemplo, no tienen por qué ser
interactivos. Bueno, Smith y Tinder estudian los resultados sobre
influencia minoritaria y ven que, en contexto de las organizaciones, pues
yo qué sé, una empresa, por ejemplo. Los grupos de trabajo que fomentan
la expresión de perspectiva minoritaria procesan la información más a
fondo, son más creativos y toman mejores decisiones. Y lo llaman más
saludable. ¿Por qué? Pues porque se permite oír. Otro punto de vista. Y
eso puede generar soluciones mejores, más creativas, etc. Y aquello que en
un momento dado se puede entender como desviado, como una visión un poco
externa o tal, puede acabar siendo la que se adopte. Pero para eso hay que
tener ese estilo flexible de escuchar lo que dicen las minorías o los
sujetos un poco que no están en la línea con la mayoría. La influencia
minoritaria de los recién llegados. Esa idea de alguien nuevo que llega a
un grupo y cómo puede llegar a influir sus ideas. Claro, si el grupo ha
fracasado es más fácil que escuche algo que llegue y te cuente algo
nuevo. Si comparte identidad social, favorece la influencia. Y la idea de
que se mejora la creatividad del grupo porque se aportan nuevas ideas.
Siempre se habla... Se habla de que conviene escuchar a alguien... que
viene de nueva, porque tiene una visión más fresca, más pura. A lo mejor
no tiene la experiencia. De la influencia. Efectivamente, ha estado menos
influenciado por el grupo. Y aparte, los que llevan mucho tiempo en
cualquier ámbito acaban por no ver las cosas. Porque nos vamos cegando
ante la, no sé, ¿podríamos decir? Monotonía. Cotidianidad, monotonía.
Y alguien que viene de fuera te destaca algo que tú dejaste de ver hace
tiempo. Bueno, cambio de posición de minoría a mayoría y viceversa.
Hablan estos dos autores, Ritzling y Christensen, de que hay una
asimetría. Que cuando se pasa de mayoría a minoría hay una pérdida que
no es comparable, es decir, que es menor. Perdón, la pérdida es mayor que
la ganancia que supone pasar de minoría a mayoría. Es como peor, por así
decirlo. Pasar de mayoría a minoría. Que lo bueno que es pasar de
minoría a mayoría. Bueno, cosas que planteáis por aquí, por el foro,
por el chat, mejor dicho. Bueno, son temas interesantes porque podemos
encontrar ejemplos en la vida política, social, en nuestra propia vida, de
estos conceptos, ¿no? Puede ser curioso. En los medios de comunicación,
en cómo, por ejemplo, a veces se ataca a posiciones utilizando, por
ejemplo, esos mecanismos que hemos dicho de atacar al estatus de quien lo
dice o en vez del mensaje que se dice. La influencia de las redes sociales,
se habla mucho sobre todo en la primavera árabe, se habla mucho de cómo
se pudo generar ese cambio que le dio un vuelco al país a través de esa
influencia minoritaria, ¿no? A través de las redes, los jóvenes,
etcétera, etcétera. Incluso cualquier revolución en sí, ¿no? Claro,
muchas revoluciones son, no ya porque una gran mayoría ahora ha cambiado
de opinión, no, a veces una minoría, sorprendentemente minoritaria, que
acaba dándole la vuelta. Claro, además del tema de la influencia, es muy
importante, hay otros factores, de poder alcanzar el poder de determinada
manera, etc. Bueno, pues si os parece, en cinco minutillos vamos a ver
preguntas de examen. A ver, ¿se ve por aquí? Lo voy a poner un poquito
más grande. Bueno, por ejemplo, aquí este dice... Ante una protesta
social que demanda puestos de trabajo dignos y mejor pagados, una persona
rechaza a los manifestantes afirmando que son una pandilla de vagos y
caladuras que quieren vivir del pueblo. En el contexto de estudio de la
resistencia a la influencia minoritaria, estamos ante un ejemplo de
cripto-apnesia, psicologización de negación. B dicen por aquí,
psicologización, y por aquí y por el chat también pensáis lo mismo.
¿La denegación era meterte dentro de la idea? Eso es, la denegación es
atacar el concepto, la idea, el mensaje. La psicologización era algo
externo, lo que se ve. Las características de la fuente, atacar a la
fuente. No se critica el mensaje, es el cripto-apnesia. Eso es, la
psicologización es lo que viene aquí, son una panda de vagos los que
dicen esto. Y la cripto-apnesia es asimilar el mensaje. convertirlo y
olvidarte de quién lo propuso, por así decirlo. Ahí lo de amnesia.
Bueno, se supone que es la B. Según Dieten y Horsney, en los grupos
saludables, A. No debe haber disidentes, B. La disensión y la desviación
suelen ser habituales, C. Lo que se considere inaceptable nunca cambia. A
ver qué pensáis por aquí. B también dice, también dicen B por aquí.
Bueno, aquí en este mismo experimento estamos viendo posible influencia
mayoritaria. Si tú ves que la mayoría dicen la B, acabas diciendo la B.
Vamos a ver lo que ocurre. Pues sí, en este caso sí. Está en la misma
los contextos de comunicación virtual como en las redes sociales donde los
términos generales son los mismos. En términos generales hay menos claves
visuales de estatus Ah, pueden disminuir la influencia de una posición
minoritaria. Le ponen a incrementar la influencia de una posición
minoritaria. Sí, no afectan a la influencia. Vamos a ver qué dicen por
aquí. Claro que como todo es B. B. Por ahora es B, ¿no? Vale, B. Otra
dice, si estamos tratando que un hogar disminuya su consumo energético y
le hacemos llegar este mensaje junto a su factura de la luz, el consumo de
su hogar está a un 35% por encima del promedio registrado en los hogares
de esta zona. ¿Qué tipo de normas sociales estamos activando en el blanco
de influencia? ¿Prescriptiva, descriptiva o latente? Creo que es... No,
prescriptiva es una cosa que están super marcas, son normas. Pero la
descriptiva es algo más objetivo y creo que es la latente porque está en
tu... En tu casa. aquí creo que está diciendo la de describe describe no
puede consumir más de no sé qué es describe no aquí no está hablando
de si el influido por así decir expresa su opinión en público en privado
un individuo se enfrenta a un conflicto socio epistémico cuando la
respuesta de la fuente se corresponde con lo que el individuo percibe de la
respuesta la fuente no se corresponde con lo que el individuo percibe que
el individuo no tiene en cuenta el estatus de la fuente a ver, que ponéis
por aquí conflicto socio-hemistémico por el chat no decía nada estoy
pensando B, dicen por aquí preguntan B ¿estáis con la B? también bueno,
Moscovici Leaje y Nazarecho dentro de la perspectiva conocida como el
paradigma azul-verde confirmaron que la minoría suele tener más
influencia A, manifiesta pero en medidas tomadas en público B, manifiesta
pero en medidas directas tomadas en público C, latente es latente porque
cuando tú estás en público tú lo haces de acuerdo al grupo pero cuando
estás en privado es cuando entonces incluyes a ver qué decir por aquí
dicen C bueno, B y C creo que dicen no sé si es C ah no, C y C os dejáis
influir tú a nivel privado crees que es B pero manifiestamente va a decir
la C la he visto muy segura eso influye la C bueno, última ya que nos
tenemos que ir entre los posibles estilos de comportamiento mantenidos por
parte de la minoría según Moscovici el hecho de que el mismo individuo
repita sistemáticamente la misma respuesta en diferentes momentos se
denomina consistencia sincrónica consistencia diacrónica o estilo rígido
me suena miedo de lo de sincronizar aquí están diciendo las de creo que
es la que ahora pero yo diría que la el estilo rígido es un estilo poco
flexible que te deja tener una idea clara y no va a cambiar de opinión
pero no significa que lo tenga que repetir muchas veces por la parte de la
minoría sincrónico se refiere a que muchos o que varios piensan lo mismo
en el mismo día crónico es que el mismo la misma persona de un sujeto
piensa lo mismo en distintos momentos Muy bien. Bueno, pues un apunte al
documentum ad hominem es psicologización, efectivamente, Jesús. El griego
siempre nos viene a ayudar, efectivamente. Al hominem es que atacas a quien
lo dice en vez de lo que dice, ¿no? Muy bien, muchas gracias. Bueno, pues
nada, seguimos la semana que viene, recuerdo, que hablamos de las PES,
¿vale? Muchas gracias a todos y nada, buena semana. Chao.