Entonces, hablábamos de fuentes del derecho. Decíamos, ¿cuáles son
esas fuentes del derecho? Y es lo que nos interesa. Tradicionalmente, si
nosotros estamos hablando del Estado moderno, estamos hablando del derecho
surgido del Estado moderno, tenemos una definición bien sencilla sobre lo
que son las fuentes del derecho. Joder, me he dejado esto con sonido, vaya
de ahí. Sobre lo que son las fuentes del derecho. ¿Por qué? Porque en el
Estado moderno se considera que la única fuente del derecho, la única
institución facultada para crear derechos es el Estado. Ni más ni menos,
en sentido amplio. ¿Qué es lo que pasa? Que hoy no es así. Aunque
podemos seguir defendiendo lo mismo. ¿Por qué? Porque vais a ver que
todas las fuentes del derecho que vamos a citar ahora, vais a ver que todos
los agentes sociales que vamos a citar ahora, como posibles productores del
derecho, todos esos sujetos sociales que aparecen ahí, como personas que
han eliminado la exclusiva estatal, acceden a esa posibilidad en tanto en
cuanto les faculta una norma que está emanada del Estado. Ahora, siempre
os pongo el mismo ejemplo, que es muy sencillito, si hay adelante...
Hacemos leyes cántabras, leyes de la comunidad autónoma de cántabres,
porque hay una norma estatal que lo faculta. Que es en primer lugar un
estatuto de autonomía, que es una norma, una ley orgánica, una ley
estatal, un estatuto de autonomía. Y además la propia existencia del
estatuto de autonomía viene fundamentada en la constitución, que
evidentemente es una norma estatal. Entonces, podríamos hacer esa
trampilla y decir que sigue habiendo un monopolio estatal. Pero vamos a
ceñirnos, por así decir, a la explicación más sencilla. Como digo, ya
no hay exclusiva estatal. ¿Cuáles son las fuentes del derecho? Pues las
que aparecen contenidas en el artículo 1.1 del Código Civil. El 1.1 del
Código Civil. Dicho de otra forma, la ley, en un sentido amplio... ...la
costumbre y los principios generales del derecho. Ley, costumbre,
principios generales del derecho. ¿Vale? Sobre esta enumeración, la vista
tan breve. Dos cosas. Sigue existiendo primacía de la ley. Que no haya
monopolio de la ley sigue existiendo primacía de la ley, entre otras cosas
por lo que os he comentado antes. Es que si la costumbre puede ser fuente
del derecho es porque lo faculta una ley, que es el Código Civil en este
caso. Entonces sigue existiendo primacía de la ley. Y en segundo lugar, al
margen de esto, leyes, las costumbres, los principios generales del
derecho, tenemos otros tipos de normas. Tenemos normas de carácter
interestatal o incluso de carácter supranacional. Normas de carácter
interestatal, pues tratados que firman dos estados, o tres, o cinco, o
veinte. Normas de carácter supranacional, la normativa de la Unión
Europea. La Unión Europea no es una entidad interestatal, no es una
entidad compuesta por estados, sino que es una entidad suprastatal a la
cual... ...a la cual se suman estados. ¿Entendéis la diferencia, no?
Vale. En resumen, hoy en día, en el ordenamiento jurídico español,
¿quiénes pueden generar normas jurídicas? Evidentemente, el gobierno.
Evidentemente, las instituciones estatales. Las administraciones públicas,
las instituciones autonómicas y locales, organismos internacionales,
organismos supranacionales y también, evidentemente, los tribunales.
Porque una sentencia es una norma jurídica de obligado cumplimiento para
las partes. Entonces veis ahí que sujetos jurídicos, que sujetos
sociales, perdón, pueden creer derecho. Y en segundo lugar, ¿de qué
forma se manifiestan esas normas jurídicas? ¿Cómo se visten? ¿Qué
tenemos? Bueno, pues tenemos, en primer lugar, en la cima del ordenamiento
de la pirámide normativa, la Constitución y las leyes. Os lo he dicho,
¿no? Sigue existiendo una primacía de la ley. Y sigue existiendo una
primacía de la ley por varias razones. Porque, un ejemplo de costumbre,
¿cuál sería? ¿Cuál es la cuarta? Bien, lo de la cuarta lo he puesto
bien. Te contesto ahora a la pregunta de un ejemplo de costumbre. Sigue
existiendo una primacía de la ley por varias razones. En primer lugar,
porque es el mayor detentador de seguridad jurídica. ¿Vale? Es el mayor
detentador de seguridad jurídica. Por lo tanto, segunda razón, para los
juristas no nos es muy cómoda la ley. Solamente tenemos que acudir a ella.
Y además, sigue existiendo primación a ley porque la norma suprema es una
ley. ¿De acuerdo? Un ejemplo de costumbre. Vamos a ver. Vamos a poner uno
que sea real, de aquí. Vale. Mira, nosotros estamos emitiendo ahora desde
el Centro Social de Cantabria, ¿no? En la zona oriental de Cantabria,
tenemos una servidumbre particular. Un ejemplo de servidumbre particular
que no está reconocido en el Código Civil de manera expresa, pero que los
tribunales sí reconocen. ¿Vale? Que se llama la riedra. Una riedra es una
servidumbre de paso entre dos fincas colindantes que es generalmente más
ancha de lo que suele ser una servidumbre. ¿Por qué? Porque la riedra
está pensada para pasar a una finca posterior. Entonces, ¿por qué?
Entonces, tiene que ser como un poco de metro y medio. Para que pueda pasar
un carro con dos bueyes. Vaya. ¿Vale? Eso es una costumbre. Si nosotros
tenemos un contrato de compra-venta, en el cual las dos fincas lindan con
riedra, nosotros tenemos que tener en cuenta que esa institución jurídica
es una institución jurídica consuetudinaria. ¿Cómo sabemos que es una
costumbre jurídica? Tenemos que seguir una serie de normas, ¿vale?
Tenemos que hacer una serie de pesquisas. Primero que sea lo que su propio
nombre indica, jurídica. Jurídica, ¿qué significa? Que tiene una
sanción, ¿vale? El no cumplimiento tiene una sanción y tiene una
sanción de corte jurídico, no de corte social. No es una sanción de
vecindad. En segundo lugar, tenemos que saber que la costumbre ha estado
funcionando en la zona de la cual estamos hablando. Y tenemos que saber, en
tercer lugar, y relacionado con lo segundo, que ha estado funcionando desde
el tiempo inmemorial. ¿Cuánto es tiempo inmemorial? Pues depende del juez
que pilles. Normalmente el tiempo inmemorial se considera... El juez
considera lo que su propio nombre indica, cuando ha fallecido la memoria.
Cuando ha fallecido la memoria, ¿qué es? Tres generaciones. ¿Por qué?
Hasta hace cuatro días era muy difícil que conviviesen un bisabuelo y un
bisnieto. ¿De acuerdo? Básicamente, y rellenando y fijándolo, un siglo.
Entonces, este caso de la riedra... No sé por qué lo vi yo en... ... En
primera persona, en este caso, la riedra se reconoció. Igual que se
reconoce la derrota de las Mieses, igual que se reconoce el espillo en
Andalucía, igual que se reconocen un montón de cosas. Y no lo había
dicho. Cuarta característica de la costumbre, va de suyo, es
consuetudinaria, ergo es oral. La costumbre no aparece escrita. ¿Vale?
¿Sí? Vale, entonces decíamos, ¿de qué manera se manifiestan las normas
jurídicas? Hemos visto Constitución y leyes, hemos visto ya la costumbre,
al hilo de la pregunta de la compañera. La hemos explicado. En tercer
lugar, los principios generales del derecho, que son una serie de
orientaciones jurídicas genéricas muy básicas, a las cuales recurren. Y
que pueden ocurrir cuando tenemos alguna duda. ¿Vale? En cuarto lugar, lo
hemos visto también antes, las sentencias, la jurisprudencia. Desde un
doble punto de vista, la jurisprudencia es... fuente del derecho directa si
somos directos afectados valga la redundancia si nos afecta a una sentencia
la tenemos que cumplir pero es que además es una fuente de derecho que
podríamos llamar subsidiaria indirecta en tanto en cuanto la
jurisprudencia crea precedentes está hablando de la jurisprudencia general
creo precedentes que se pueden seguir o no pero están ahí la
jurisprudencia general no el tribunal supremo que sabéis que dos
sentencias en la misma orientación el tribunal supremo y equivalen a
jurisprudencia firme y hay que seguirla acuerdo y por último los tratados
europeos perdón los tratados internacionales el derecho europeo etcétera
etcétera esos cinco elementos ley costumbre principio general del derecho
jurisprudencia general derecho internacional esos cinco elementos esto es
el derecho objetivo las normas los libros lo que podemos palpar los
códigos pero hemos visto el derecho objetivo derecho subjetivo deber
jurídico que es el derecho subjetivo el derecho subjetivo son el haz las
facultades que pertenecen al sujeto en relación a un derecho objetivo y
que le permiten exigir o realizar una determinada conducta que le permiten
exigir o realizar una determinada conducta un ejemplo muy sencillito el
derecho subjetivo es aquello que faculta a un sujeto para iniciar un
procedimiento el derecho subjetivo es aquello que faculta a un sujeto para
e iniciar un procedimiento sí claro la propiedad tú eres propietaria de
un coche y tú tienes entre las de derechos subjetivos que tienen sobre ese
coche uno de ellos es exigir que ella no le coja entonces si yo le cojo tú
tienes el derecho Y luego cuando hagamos eso, las clasificaciones, veréis
que en parte siempre vamos a utilizar la propiedad porque es el derecho
subjetivo más absoluto. La propiedad es el derecho más absoluto y es el
más sencillo a la hora de poner ejemplos. Uno que no sea la propiedad,
decías que lo tienes con todos tus bienes. Imagínate que tienes un
derecho de tanteo. Estás alquilado en un piso y tienes un derecho de
tanteo. Si el propietario del piso le pone a la venta pasado mañana, tú
tienes derecho de tanteo a adquirirlo por el precio que él disponga. Si
él dice que el piso vale 150.000 euros, al primero al que se lo tiene que
ofrecer es a ti. Decíamos, derechos subjetivos fundamentados siempre en el
derecho objetivo. Evidentemente hay una relación, pero dependiendo de
cuál sea nuestra visión, casi justfilosófica, entenderemos esta
relación en un sentido o en otro. Primer sentido, vais a ver que luego no
suena todo esto mucho. El derecho subjetivo se asienta directamente en la
preexistencia de un derecho objetivo. Es decir, como nosotros tenemos un
Código Civil que reconoce el derecho de tanteo que acabamos de comentar,
pueden surgir derechos subjetivos a partir de ese Código Civil. Segunda
visión. Es muy parecida para mí a un matiz. El derecho objetivo se limita
a reconocer un derecho subjetivo preexistente. El derecho objetivo se
limita a reconocer un derecho subjetivo preexistente. Y más que
explicarlo, os voy a decir de qué dos teorías estamos hablando y vais a
ver que es muy sencillo. Primera, yuspositivismo. Segunda, yusnaturalismo.
¿Os acordáis la turra que os di con el yuspositivismo y el
yusnaturalismo? Pues es esto. Primera, yuspositivista. El derecho subjetivo
aparece fundado única y exclusivamente. En un derecho objetivo
preexistente. ¿En qué? En la norma, en el libro. Segunda, el derecho
objetivo reconoce un derecho subjetivo que existía antes. Es decir, la
norma, el libro, el código reconoce un derecho objetivo que existía
antes. antes. Un derecho subjetivo que existía antes, perdón. Entonces,
si existía antes, ¿dónde está? Pues está aquí arriba, ¿te acordáis,
no?, cuando decíamos aquí teníamos los dos ordenamientos jurídicos,
pues está aquí arriba, y es naturalismo. ¿Veis? Nos va a aparecer un
montón de veces esto, ¿vale? Nos va a aparecer un montón de veces.
Entonces, una vez que sabemos lo que es un derecho, ¿lo hemos visto?
¿Sí? Vale. Una vez que sabemos lo que es un derecho subjetivo, ¿cuál es
su contenido? Dos cosas. Siempre ejercicio del derecho y pretensión de
defensa. Antes hemos puesto un ejemplo con el coche de vuestra compañera,
¿no? Con el coche de vuestra compañera puede hacer dos cosas. Su derecho
subjetivo le faculta a dos cosas. Primero, ejercer su derecho como
propietaria. El derecho como propietaria es a usarla, a usarla, a
arrendarla, a venderla. Y segundo, pretensión de defensa. A denunciarme a
mí, si yo me cuelo en el coche y me la llevo. ¿Vale? Uso y disfrute,
pretensión de defensa. Tipos de derechos subjetivos. Vamos a ver qué nos
queda muy sencillito. Aquí. Vamos a ver diferentes clasificaciones que no
son excluyentes entre ellas, ¿vale? Entonces, primera. En relación al
sujeto pasivo. ¿Cuál En relación al sujeto pasivo, a los otros, vamos a
tener derechos subjetivos absolutos y relativos. Derecho subjetivo
absoluto, la propiedad. ¿Por qué? Porque el sujeto pasivo son todos. Si
yo tengo un coche, todos estoy prohibidos para entrar en mi coche, si yo
quiero. ¿Vale? La propiedad es siempre el derecho más radical en este
sentido. ¿Qué es el derecho subjetivo? Relativos, un alquiler, una
compra-venta. ¿Vale? Segunda clasificación. Clasificamos los derechos
subjetivos en relación a las facultades que otorgan al titular. Pueden ser
simples o complejos. Simples, aquellos derechos subjetivos que se agotan
con la realización de una conducta. Complejos, aquellos derechos
subjetivos que no se agotan con la realización de una conducta. Simples,
contrato de compra-venta, pagar el café. Complejos, nuevamente, la
propiedad, la posesión, el uso y disfrute. tercera clasificación, aquella
que clasifica aquella que delimita los derechos subjetivos en relación al
ámbito de su ejercicio entre públicos y privados públicos, aquellos
derechos que se ejercen frente al Estado, los derechos fundamentales y
privados, aquellos que se ejercen frente a una o más personas si es una o
varias personas, hablamos de derechos personales o de crédito, si es
frente a todas las demás personas, hablamos de derechos reales ¿vale? si
tuvierais la desgracia de tener que estudiar Derecho Civil, aclaréis estas
cosas hasta arriba ¿de acuerdo? ¿de acuerdo? Cuarta clasificación en
relación a los bienes o valores que se protegen y tendremos derechos
subjetivos fundamentales y no fundamentales ¿me vais siguiendo, no? Y ya,
por último, el deber jurídico. Ya terminamos con el tema. El deber
jurídico, ¿qué es lo que su propio nombre indica? Una obligación
contenida en una norma jurídica. Obligación contenida en una norma
jurídica. ¿Qué es la diferencia de otras obligaciones de nuestro día a
día? En primer lugar, se diferencia por su origen. Hemos dicho que aparece
contenido en una norma jurídica. En segundo lugar, se diferencia porque un
deber jurídico presupone la posibilidad de una sanción. De una sanción
jurídica, lo que decíamos antes con respecto a la costumbre. Y en tercer
lugar, el deber jurídico presupone la posibilidad de una imposición
coactiva. ¿Vale? ¿Sí? ¿Lo hemos visto? ¿Veis que es un tema, pues eso?
Más declarativo, ¿no? Más sencillito. ¿Vale? ¿Alguna pregunta sobre
este tema? Pasamos al 6, si no, ¿eh? Venga, pues ahora Tema 6 La teoría
de la norma jurídica Acojona el título de este tema pero vais a ver que
es también bastante fácil Nuevamente nos vamos a meter aquí y vamos a
explicar un montón de teorías sin decir cuál es realmente la buena y
cuál no Os lo he dicho un montón de veces esta es la asignatura de las
preguntas y no la de las respuestas Bien Concepto y caracteres de la norma
jurídica Claro, vamos a hablar de la norma jurídica Vamos primero a decir
un derecho subjetivo puede ser de varios tipos simultáneamente Sí, claro
He dado cuatro clasificaciones Los derechos subjetivos son optan por una u
otra clasificación en cada una de las cuatro Entonces podemos tener un
derecho subjetivo que sea absoluto que sea complejo que sea privado en este
caso un derecho real y que sea no fundamental ¿Vale? Vale, genial Lo que
decíamos Teoría de la norma jurídica Primero vamos a decir qué es la
norma jurídica y nos vamos a encontrar con qué Con el mismo problema. Con
el mismo problema tenemos un problema de polisemia, tenemos un problema de
inconcreción, tenemos un problema de no poder definir adecuadamente qué
es la norma jurídica, porque definir adecuadamente qué es la norma
jurídica sería hablar de la naturaleza de la norma jurídica. Y eso no es
nada sencillo, no es nada sencillo. ¿Vale? Para definir lo que es una
norma jurídica nos podemos amparar o podemos echar mano de dos grandes
corrientes teóricas. ¿Sí? ¿Me vais siguiendo? Imperativistas y
antiimperativistas. Vamos a ver un poco lo que es, vamos a ver los matices,
etcétera, etcétera. ¿Vale? Para los imperativistas, como su propósito.
Pero me indica la norma jurídica que será. Será un mandato, será una
orden. ¿Vale? Será un mandato, una orden que provenga de una autoridad
legitimada para realizar ese mandato o esa orden, que esté expresado de
forma imperativa y que prevea la posibilidad de una sanción. ¿Vale? Para
los imperativistas, ¿qué es la norma jurídica? Lo que te dice el derecho
que tienes que hacer. Y, si no lo haces, te puede poner una muestra. Vale,
¿cuál es el problema con esta tesis? Bueno, pues dos. En primer lugar, es
que el derecho no son solo sanciones. El derecho nos rige únicamente en
base a sanciones. Segundo problema. Si hemos dicho que el derecho nos rige
únicamente en base a sanciones, ¿qué hacemos con las normas sin
sanción? Dejan de ser normas jurídicas. Según la teoría imperativista,
sí, ¿no? Hemos dicho que son las normas jurídicas. Las normas que te
mandan desde un punto de vista jurídico, elaboradas por organismo
legítimamente, legítimo para ello, con posibilidad de sanción. Entonces,
si tenemos normas que no tienen sanción, que no son sancionadoras, si
tenemos, por ejemplo, normas promocionales, pues, como las veremos en
siguientes temas, ¿qué hacemos con ellas? ¿Vale? Una norma promocional,
adelantamos, ya os digo, ideas de siguientes temas, es lo que hay, por
ejemplo, en algunos países escandinavos. De que te pagan si reciclas.
¿Vale? Pagan una mierrecilla, una cosa muy simbólica, pero te pagan si
reciclas. Eso es una norma promocional. ¿Es una norma jurídica esa?
Según estos tíos, no. Pero es... No te están obligando a hacerlo. No te
están obligando a hacerlo, claro que no te obligan a hacerlo, pero según
estos tíos, no es una norma jurídica. Porque no te están obligando a
hacerlo porque no hay sanción. Según cualquier otra teoría, o según la
teoría antiimperativista, que es la que vamos a ver y vamos a ir
desarrollando diferentes matices teóricos, sí sería una norma jurídica.
Porque proviene del Estado, ha dirigido a los ciudadanos, bla, bla, bla.
Sí, pero sería al revés. Si no reciclas, multa, ¿no? Para los
imperativistas, sí. Los imperativistas en esas dos dicotomías. Imagínate
que nosotros estamos... Me lo estoy moviendo como esto, esto en concreto.
Imagínate que en Suecia te pagan si reciclas y en Noruega... Y te multan
si no reciclas. Para los imperativistas, la norma jurídica solamente
sería la noruega, la otra no. Aunque vengan del mismo sitio y aunque
tengan la misma composición. Por eso se nos escapa. El derecho no es solo
sanción. El derecho no sirve solo para castigar, lo hemos visto antes,
¿no? Funciones del derecho. Aquí no solamente hay castigo, hay otras
cosas. El derecho no es solo sanción, pero es que además de no ser solo
sanción, tenemos específicamente normas que no son sancionadoras, ¿vale?
Tenemos normas que no son sancionadoras. Entonces, por ahí, ¿qué? Se nos
escapa. Por ahí se nos escapa. Bueno, claro, dicen esto. Dicen los
imperativistas. Seguimos con la teoría imperativista. Una evolución de la
teoría imperativista. Nos dicen, será la unión entre las normas
primarias y las secundarias lo que acabe vertebrando el ordenamiento
jurídico. Las normas primarias son aquellas que exigen comportamientos.
Las normas secundarias son aquellas que, perdón, atribuyen derechos.
Exacto. Exigen comportamientos y atribuyen derechos. ¿Vale? Esos son los
imperativistas, que veis que tenemos problemas, ¿no?, con ellos. Hemos
dicho, no, vamos a resolver. Vamos a ponerle problemas a todo. Teorías
antiimperativistas, ¿vale? ¿Quién es antiimperativista? Kelsen, Hans
Kelsen. Os he dicho, Hans Kersen es uno de los pocos que va a aparecer
tantas veces que nos va a sonar. Es el jurista más importante del siglo
XX, con mucha diferencia. Cada vez que aparezca en nuestro temario, nos
vamos a meter con él, le vamos a desmontar las teorías. Y aún así sigue
siendo el jurista más importante del siglo XX. Sin ningún problema.
Entonces, Kersen. ¿Qué nos dice? Dime, Kersen es un tío que lo que se
centra es siempre en aspectos, por así decir, externos. Entonces, a la
hora de hablar de normas jurídicas, Kersen se centra en elementos
formales, en elementos de imperatividad, en elementos de legitimidad.
¿Vale? Y Kersen desliga por completo, fijaos, la norma de la sanción.
¿Por qué? Ahora nos metemos con una cosa un poquitín abstracta, pero lo
vais a ver claramente. Dice Kersen. La norma forma parte del deber ser.
Deber guión ser. La norma aparece en el mundo del deber ser. ¿Por qué?
Porque es una construcción hipotética. Debería ser, si A hace B entonces
debe de ser, mientras que la sanción funciona en el mundo del ser. ¿Lo
veis? Nos dice que la norma es algo hipotético. Si A hace B entonces debe
de ser C. Y esto es una hipótesis. Mientras que la sanción que se impone
es una certeza que habita en el mundo del ser, en el mundo palpable. Por lo
tanto no podemos vincular directamente norma y sanción porque ni siquiera
juegan en el mismo plano. ¿Sí? ¿Lo veis o es un poco más abstracto
esto? Yo ya sé que esto os parecerá una tontería y unos matices que no
tienen ninguna importancia, pero es lo que nos toca. Resumen. Para los
imperativistas el derecho es un mandato. Para los antiimperativistas el
derecho no es un mandato. Y podríamos matizar incluso más. ¿Qué es el
derecho para estos tíos? Bueno, pues es una forma de lograr fines. Pero
eso en esta sociedad de ahora no está. ¿Cuál? Esta discusión. El
anti... o sea, el anti... Pues vaya. Los segundos, los antiimperativistas,
sí. De hecho nuestra sociedad es más antiimperativista que imperativista.
Pero las ramas que tenemos no se rechazan por ello, ¿no? ¿En qué
sentido? Pues porque, yo que sé, si tú haces un delito tienes un castigo.
En casi todo el derecho, ¿vale? Sí, en casi todo. En casi todo pero no en
todo. Es que tenemos el mismo problema. Tenemos el mismo problema.
Imaginaos una subvención, por ejemplo. También es una rama jurídica. Los
antiimperativistas serían los que pagan por reciclar entonces. A los que
pagan por reciclar. Pero no necesariamente, no tomamos únicamente el
ejemplo que he puesto como un ejemplo válido para todo, ¿vale? A lo que
me refería es que cuando hablamos de imperativismo, igual que ha dicho la
compañera, tenemos que ceñirnos siempre a la idea de que cualquier norma
jurídica, cualquier norma jurídica, acarrea una sanción. Y no es así.
¿Vale? Y no es así. Nuestro ordenamiento jurídico actual es
eminentemente antiimperativista. Eminentemente antiimperativista. ¿Vale?
Igual que es eminentemente positivista. Pero no totalmente. Os lo dije el
primer día y os lo he repetido hace 10 minutos. Aquí planteamos preguntas
y hacemos una cosa que es muy cómoda. Explicamos teorías ajenas
señalando donde fallan, pero no hay teorías propias. ¿Vale? Dime,
perdón. A ver si me ha quedado claro. Los antiimperativistas son los que
rigen la norma porque creen que eso es lo que es correcto y los
imperativistas es porque rigen la norma porque no hay más asuntos? No
necesariamente. Los imperativistas son los que te dicen, mira, el derecho
es un mandato. El derecho te manda a hacer algo. ¿Vale? Vamos a irnos al
punto más abstracto. Para los imperativistas el derecho qué es. Haz esto
o no hagas esto. Puedes hacer esto o puedes no hacer esto. ¿Vale? Para los
antiimperativistas el derecho qué es. Esto sirve para conseguir este fin.
Para los imperativistas el derecho es no mates. ¿Vale? Bueno, no mates es
un... Vale, bien. No, no mates. ¿Vale? Para los antiimperativistas el
derecho es si has matado te vamos a meter en la cárcel para reeducarte y
reinsertarte e intentar conseguir el fin de que la sociedad sea más
segura, bla, bla, bla. Exactamente. Sí, sí, no, claro que hay castigos.
Lo que niegan es que solamente haya castigos. O sea, lo que dicen es que...
Hay castigos y no castigos. Lo que dicen es que hay castigos no para
castigar sino para rebutar. No necesariamente. A ver, a ver si me... que es
que me he debido explicar más bien. Mira, muy fácil. La existencia de
castigos es reconocida por las dos teorías. ¿Vale? ¿Cuál es el
problema? Que la existencia de no castigos a los imperativistas les
destroza el tingao. Porque ellos dicen, no, no, el derecho solamente
castiga. El derecho es un imperativo. El derecho te manda a hacer algo. Si
no lo haces, te castiga. Entonces nosotros sabemos que el derecho no
solamente hace eso, hace más cosas. El tingao imperativista se nos
desmonta. Y los antiimperativistas, hay muchos matices. Cogemos, por
ejemplo, lo que hemos explicado de Kelsen. Dicen, no, no, es que no podemos
fundar el derecho en el castigo porque son dos cosas distintas. No podemos
fundar la norma, identificar la norma con el castigo porque la norma es
algo que nos prescribe cómo deberíamos comportarnos mientras que el
castigo es otra cosa. Es algo más concreto. Es algo que ya ha ocurrido.
¿De acuerdo? Entonces, desde este punto de vista, sí que podemos afirmar
que los imperativistas identifican el derecho como... un imperativo, haz
esto o no hagas esto, mientras que los antiimperativistas identifican el
derecho como un vehículo para lograr fines. El fin de la norma en la
teoría imperativista es imponer un castigo o imponer una sanción o no
imponerla, pero siempre tiene que ser ese su fin. El fin de la norma para
los antiimperativistas es conseguir unos fines que pueden pasar o no por el
castigo. ¿Sí? ¿Seguro? Vale. Este es el típico caso que os dije el
primer día, cuando os hablaba de las dudas por mail y tal. Si habéis
tenido dos personas dudas es porque no lo he explicado yo bien. Entonces,
mejor que lo hayáis hecho en clase porque así lo vuelvo a repetir. Vale.
Corrientes teóricas, imperativistas y antiimperativistas. Características
de la norma jurídica. Caracteres de la norma jurídica. Aquí vamos a ir,
ya esto es un poco más sencillo, ¿vale? Cinco características. La norma
jurídica es... Fijaos, no somos muy espabilados. Jurídica. Juridicidad.
Una norma jurídica forma parte del ordenamiento jurídico. Va de suyo,
¿no? Segunda característica. La norma jurídica es general, generalidad.
La norma jurídica vincula a todos o a una parte o a una clase determinada
de sujetos. Es decir, la norma jurídica vincula bien a todos los
ciudadanos, o bien a los padres de familia, o bien a los propietarios de
colmenas. La norma jurídica es así. Tercera característica. La norma
jurídica es abstracta. La norma jurídica tipifica, huye de la causalidad.
Establece tipos generales y legisla a partir de ellos. Un tipo... Un tipo
general, ¿qué es? Pues eso. Los propietarios de colmenas, o los
conductores, o los coches de más de 10 años de antigüedad que tienen que
pasar el... ¿Cómo se llama? La ITV anualmente, me parece que son 10
años. ¿Vale? Eso es. Cuarta característica. La norma jurídica tiene
evidentemente carácter normativo. Prescriben lo que debería hacerse.
bascula en el deber ser que decíamos para escribir una hipótesis que se
debería cumplir y por último la norma jurídica tiene un carácter de
validez de validez formal y material de la forma y la materia vale la
validez formal cuál es la externa como ambos vestidos en el caso del mundo
el derecho a validez formal que esta norma haya sido dictada por un órgano
competente para ello validez material nuestro interior que el contenido de
la norma sea el adecuado para ese tipo de normas dicho de otra forma que un
reglamento no legible o no regule reserva de ley orgánica una auténtica
barbaridad y luego ya si queréis terminamos el tema nos quedan 10 minutos
nos queda la estructura de la norma jurídica que le hemos adelantado ya
supuesto jurídico el deber ser y la consecuencia jurídica Bien, aquí
seguimos la estructura de Kelsen, otra vez, ¿vale? Supuesto jurídico debe
ser consecuencia jurídica. Supuesto jurídico es una hipótesis cuyo
cumplimiento o incumplimiento activa el funcionamiento de la norma
jurídica. Algo, fijaos que indeterminados somos, que hace que la norma
jurídica entre. Algo que nosotros hacemos o que no hacemos. ¿Qué puede
ser ese supuesto jurídico? Puede ser cuatro cosas. Puede ser un hecho
jurídico. Vamos a decir los cuatro y luego los explicamos, ¿vale? Que va
a ser más fácil. Puede ser un hecho jurídico. Puede ser un acto
jurídico libre. Puede ser un acto jurídico obligado. Y puede ser también
una situación jurídica. ¿Veis que se parece todo mucho? Y no le veis la
diferencia. Vais a ver que es sencilla. Hecho jurídico. Algo que sucede
sin intervención de ningún sujeto. ¿Qué es un hecho jurídico? El
nacimiento o la muerte. ¿Vale? Nacimiento o la muerte desencadenan una
situación jurídica, perdón, un supuesto jurídico. El nacimiento o la
muerte desencadenan que actúen normas, si no, de tolerancia, de
sucesiones, etcétera, etcétera. Eso es un hecho jurídico. Acto jurídico
será aquel hecho jurídico en el cual interviene una intencionalidad
humana. Y puede ser, como os he dicho, libre u obligado. Un acto jurídico
libre, la firma de unos bienes gananciales. Un acto jurídico obligado, que
nos detengamos delante de un semáforo en rojo. ¿Veis la diferencia entre
hecho jurídico y acto jurídico? En uno hay una intencionalidad, hay una
intervención. En el otro es un acto, podríamos decir, puramente natural,
casi mecánico. Y por último, una situación jurídica. Es aquella
situación que genera consecuencias jurídicas permanentes particulares.
Por ejemplo, un aforamiento. Un aforamiento es, por ejemplo, los
parlamentarios de las Cortes Generales que son juzgados directamente por el
Tribunal Supremo. Eso es un aforamiento. Por ejemplo, vamos a ir a algo
más peregrino. Una declaración de incapacidad. Una declaración de
minusvalía. Que le concedan a alguien la pegatina esa de que pueda aparcar
en las plazas de mi lugar. Eso es una situación jurídica. Supuesto
jurídico. Segundo, el deber ser. ¿El deber ser qué es? El conector. Ni
más ni menos. El conector. El conector que viene basado en el principio de
atribución. De atribución. Si ya se ve, entonces debe ser C. ¿Por qué
decimos lo del principio de atribución? Porque debemos atribuir el B a...
Si Pepito compra un coche, entonces se lo debe de entregar. Debemos
establecer el principio de atribución entre Pepito y la compra. ¿Vale? Y
por último, evidentemente, y ya con esto terminamos, la consecuencia
jurídica. Ni más ni menos. Los efectos derivados de la norma jurídica.
Que como hemos visto, no únicamente son sanciones. ¿De acuerdo? Vale. Lo
dejamos aquí si queréis. ¿Lo hemos ido pillando? ¿Queréis empezar un
poquitín espeso? ¿Sí? Vale. La semana que viene, entonces, en nuestro
horario habitual de 8 a 9, veremos el ordenamiento jurídico. Veremos
seguramente también el tema octavo. Veréis que este tema es bastante
sencillito. No tenemos problema alguno. Y lo mismo. Mañana subo el vídeo.
A falta de esos 5 minutos del principio, que se nos ha olvidado encenderlo,
pero que tampoco tiene mayor importancia. Y cualquier duda, cualquier
cuestión, cualquier historia, me la planteáis por aquí, por correo
electrónico, o como sea. Ah, a ver, a ver, mamá tiene ahí, ¿no? Sí.
Vale. Bueno, pues si no tenéis ninguna duda, hasta la semana que viene.