Iniciando la grabación. ¿Alguna duda de lo que hemos ido viendo hasta
aquí? ¿No? Puede que hubiéramos acabado el otro día el tema quinto. Nos
quedaba un poquito. Vale. Relaciones entre derecho y sociedad. Vale. Lo
último fue lo de la eficacia social del derecho. La eficacia social del
derecho. Derecho. Vale. Pues sí. Entonces sí. Vale. Pues entonces
entramos. Cojonudo. Pasamos de unidad didáctica. ¿Vale? Y entramos en la
unidad didáctica segunda. Norma jurídica y sistema normativo. ¿Qué es
lo que vamos a hacer en esta unidad didáctica? Vamos a entrar en cosas
más técnicas del derecho. Va a ser algo mucho más sencillo de entender.
A ratos se os puede hacer algo árido. Pero los problemas que hemos tenido
ahí atrás para entender algunos conceptos, así como... Muy abstractos
aquí. Yo creo que no los vamos... Que no los vamos a entender. Vamos a
coger el derecho y lo vamos a ir deshaciendo en capas. ¿Vale? Como si
estuviéramos deshaciendo una taza. Y vamos a coger las diferentes capas de
nata, de bizcocho y todo eso. Y vamos a explicar lo que es cada una de
ellas. ¿De acuerdo? Entonces vamos a empezar por la base. Y la base del
derecho son las normas. Luego vamos a ir subiendo y vamos a ver qué es un
sistema jurídico, qué es un ordenamiento jurídico, la diferencia entre
una cosa y otra. ¿Por qué nuestro ordenamiento jurídico? ¿Es perfecto
pero imperfecto? ¿O imperfecto pero perfecto? Todas estas cosas. Las
formas de solventar esas imperfecciones para que sean perfecciones,
etcétera, etcétera. Pero empezamos primero con las normas. Lo más
chiquitín, lo más básico, lo más periódico. ¿Vale? Entonces, ¿qué
es una norma jurídica? Típica pregunta que nosotros no podemos responder.
Os lo he dicho un montón de veces. Esta asignatura no es de responderlas.
Las asignaturas de responder son civil y penal. Estas cosas aquí. ¿Qué
es lo que hacemos? Planteamos preguntas. Planteamos preguntas y lanzamos
teorías. Y además lanzamos teorías a mala hostia, porque vamos a lanzar
un montón de teorías y de cada una de ellas vamos a decir lo que está
mal. Eso es muy cómodo, porque nunca decimos nuestra teoría. ¿Vale?
Vamos a ir viendo los problemas de las teorías ajenas. ¿Cuál es el
problema para definir norma jurídica? Que no es sencillo. Que es una
palabra polisémica, que es una palabra también con significados distintos
dependiendo de nuestras interpretaciones más alejadas, que es una palabra
donde influye incluso nuestra ideología. Fundamentalmente, para hablar
sobre la naturaleza, la norma jurídica, tenemos dos grandes teorías.
Vamos a ver dos grandes teorías y luego subteorías dentro. ¿Vale?
Matizaciones, matices, acotaciones chiquititas. Pero dos grandes teorías.
Las llamadas tesis imperativistas y las tesis antiimperativistas, las
contrarias. ¿Vale? Bien. Empezamos con las imperativistas. Muy sencillito.
Para las teorías imperativistas, las normas son un imperativo, una orden.
Que puedes cumplir o no, pero son una orden. ¿Vale? O un mandatario. Por
lo tanto, el origen, o mejor dicho, usualmente se atribuye al origen de
estas teorías imperativistas al llamado imperativismo radical de un autor
que se llamaba Austin. Austin, con la capital de Texas. Para Austin, lo que
configura el modelo jurídico es la existencia de cualquier aspecto que
pueda hacerlo cumplir. Es decir, para Austin, lo que justifica la
existencia del derecho es la existencia de una coercibilidad. De que
alguien pueda hacerte cumplir la norma. Cumplir la norma o pagar la multa o
lo que sea, o meterte en la cárcel por no poner insolvente. ¿Vale?
Entonces, para estos tíos imperativistas, una norma es un mandato. Te
manda hacer algo o no hacer algo. Problemas de esta teoría. Bueno, uno muy
evidente. Coño, el derecho no es solamente sancionador. Las normas
jurídicas no solamente nos mandan a hacer cosas o no hacer cosas. Tenemos
normas promocionales. ¿Vale? Entonces se nos cae el asunto. ¿Vale?
Segundo problema. Y este ya más fijado en el imperativismo estricto de
Austin. Claro, Austin no distingue entre poder y autoridad. Para él todo
es lo mismo. Porque él dice que lo que caracteriza al derecho es la
existencia de alguien que te lo pueda imponer. Entonces, él no distingue
entre poder y autoridad. Y nosotros debemos distinguir entre poder y
autoridad en el mundo del derecho. Y en tercer lugar, también relacionado
con el derecho, en el imperativismo estricto de Austin, esta visión del
derecho lo que impide es que las normas tengan una validez objetiva y
propia. ¿Por qué? Porque las convierte única y exclusivamente en
elementos, en herramientas, en accesorios de algo más. ¿Qué son las
normas? Lo que utiliza el poder para imponerse. O lo que utiliza el poder
para hacerse cumplir. Para cumplir sus mandatos. Entonces, las normas no
tienen una exigencia objetiva. No tienen una exigencia independiente.
¿Qué es lo que son tentáculos? No nos sirve de nada una teoría sobre
las normas que nos define a las normas como algo que es solamente un
apéndice. ¿No? Vale. Pero sobre todo, insisto, lo gordo es lo primero. Lo
gordo es lo que hemos dicho. Oiga, es que el poder no es... Perdón, el
derecho no es solo sancionador. Entonces, ¿qué hacemos con las normas sin
sanción? No son normas. Si hemos dicho que las normas son solo mandatos.
Una evolución de este imperativismo radical de Austin es lo que plantea
Olive Crona. Olive Crona, ¿vale? Que tiene un nombre. Muy eufórico. Nos
dice Olive Crona, miren, es que la norma es autoobjetiva. La norma vincula
tanto a quien la emite como a quien la recibe. Nos dice, las normas son
mandatos personales orientados a un grupo de personas. Las normas son
mandatos personales orientados a un grupo de personas. Entonces, aquí
tiene la diferencia con Austin. Para Austin, ¿qué es? ¿Qué es lo
importante en la norma? Para Austin, lo importante es la condición de
soberano por parte de quien emite la norma. Austin no le importa nada la
gente que recibe las normas. Solamente le importa quién la emite. ¿Y
cómo le importa quién la emite? ¿O qué le importa de quién la emite?
Le importa que pueda hacer cumplirla. En cambio, Olive Crona nos dice, no,
no, mira, es que las normas son bidireccionales. Están dictadas por...
...personas para personas. Y vinculan tanto al emisor como al receptor.
Para Olive Crona, lo importante es el efectivo cumplimiento de la norma. No
el hecho de que quien la emita pueda hacer cumplirla. ¿Veis el matiz? Para
Austin, lo importante es que quien emite una norma, si tú no quieres
hacerlo, te puede obligar a cumplirla. Para Olive Crona, lo importante es
que una vez emitida, la norma se cumpla. ¿Lo veis? Es un matiz pequeñito,
pero es un matiz. ¿Cuál es el problema? Que a Olive Crona también se le
pueden buscar matices. Se le pueden buscar pegas. La principal, algo que ya
hemos dicho antes, coño, es que hay normas que no son de conducta. Hay
normas que no son de comportamiento. Entonces esto se escapa de tu teoría.
¿Vale? Normas que no son de conducta o normas de comportamiento. Y luego
Olive Crona hace lo que podríamos llamar una trampa metodológica. ¿Por
qué? Porque hace descansar la validez objetiva de la norma sobre su
eficacia. Y son dos cosas distintas. Una norma puede ser, puede ser válida
objetivamente y no eficaz. ¿Qué necesitamos para que sea válida
objetivamente? Pues que se haya creado siguiendo el proceso preestablecido,
con los pasos definidos, que haya sido publicada, sancionada, promulgada,
bla, bla, bla. Será válida objetivamente. Puede no ser efectiva. Nos
hemos cansado de ver normas jurídicas. Las vemos cualquier día. ¿Por
qué? Intentan corregir una situación, una situación jurídica y no son
efectivas. ¿Qué pasa? Que no son normas. Claro. Pues para Olive Crona,
según su definición, no lo serían. ¿Vale? Y viceversa. Si nos ponemos
en plan cínico diríamos, oye, es que a lo mejor hay una norma que podría
ser efectiva, aunque no estuviera establecida según los cauces
establecidos. Lo que pasa es que eso ya nos llevaría a cosas muy
diferentes. ¿Cómo cepillarnos la legalidad vigente? ¿Vale? Y eso aquí,
en esta clase no se contempla. Lo bueno que hemos visto. Austin,
imperativismo radical. Olive Crona, imperativismo más motivado. A los
dobles hemos visto las costuras, a los dobles hemos criticado. Tercer
elemento, tercer matiz o tercer autor dentro de las teorías
imperativistas, Hart. Hart. Hart lo que va a hacer es distinguir entre
normas primarias y normas secundarias. Para él las normas primarias, las
primus inter pares, las más importantes como es imperativista, ¿cuáles
serán? Aquellas que exigen determinados comportamientos. Las que mandan. Y
las secundarias serán aquellas que proporcionan derechos. Que conceden
propiedades. Potestades. ¿Vale? Dentro de las secundarias introduce
también diversas reglas. Las reglas de reconocimiento, las reglas de
adjudicación o las reglas de cambio. Es decir, las reglas que las normas
tienen para crear otras normas, modificar otras normas o extinguir otras
normas. Procedimiento, vamos. Y nos dice Hart, de la unión de ambos tipos
de normas. Primarias y secundarias va a surgir el ordenamiento jurídico.
¿Vale? Ahí he visto estos tres, ¿no? Imperativistas. Y hemos dicho,
vamos a ver dos tesis grandes y matices dentro. Bueno, hemos visto los
imperativistas, vamos a ver lo contrario. Antimperativistas. Muy sencillo.
Bueno, distintos autores nuevamente. Empezamos por Kelsen. Hans Kelsen.
Kelsen es uno de estos que vais a acabar aprendiendo sin querer porque
aparece un montón de veces. Kelsen es el jurista más importante del siglo
XX. ¿Vale? Se le puede llevar la contraria prácticamente en todo, pero
aún así sigue siendo el más importante del siglo XX. Entonces nos dice
Kelsen, oiga. Es que la norma no es un mandato. Es que la norma no tiene
nada que ver con la sanción, mejor dicho. Esto los imperativistas decían
que la norma era un mandato y que lo importante era la sanción. ¿Os
acordáis, no? Dice Kelsen, no, la norma no tiene nada que ver con la
sanción. No solo no tiene nada que ver con la sanción, sino que la norma
bascula en un mundo diferente a la sanción. Porque la norma está en el
mundo del deber ser. Deber guión ser. ¿Por qué? Porque la norma es una
hipótesis. Si A hace B. Entonces debe de ser C. La norma es una
hipótesis. Vive en el mundo del deber ser. Vive en un mundo hipotético.
Mientras que la sanción vive en el mundo del ser. Vive en el mundo
positivo. Vive en el mundo palpable. Nos dice Kelsen, son dos cosas
distintas. No podemos vincular norma con sanción en tanto en cuanto ni
siquiera está en el mismo plano de la realidad. La norma, como digo, está
en el plano del deber ser. De lo que es lo que él llama el deber ser, en
un plano hipotético. La norma no tiene existencia en la realidad. ¿La
puedes seguir o no? ¿Qué es lo que nos dice la norma? Lo que debe de ser.
¿Vale? Si tú te saltas el semáforo en rojo, debe de concurrir una
sanción de no sé qué. El deber ser. Una hipótesis. Algo que no existe
en la realidad. Que podría existir. Y además, la norma lo que nos está
diciendo es cómo debería ser. En caso de existir. La sanción, en cambio,
bascula en el ser. Porque la sanción ya se ha producido. 14 días de
multas. La sanción es esto. Es palpable, es sencillito. Se puede tocar.
Entonces nos dice Kelsen. Es ridículo. Hacer reposar la norma. La norma en
la sanción. En tanto y en cuanto, como digo. No es que sean cosas
distintas. Es que viven en mundos diferentes. Uno vive en un mundo virtual
y otro en el mundo de la realidad. ¿Vale? Eso decía Kelsen. Que es el
gran antiimperativista. Segundo matiz. La teoría de la norma jurídica
como regla técnica. Como regla técnica. Nos dice. No, mira. Las normas
jurídicas son... Antiimperativistas. No funcionan o no descansan
exclusivamente en la sanción porque las normas jurídicas lo que son es
instrumentos para lograr fines. Esto es lo que decía sobre todo la
sociología jurídica. Para lograr fines sociales. Presuponen las normas
jurídicas medios, presuponen las normas jurídicas caminos, presuponen las
normas jurídicas actuaciones que no están orientadas a su cumplimiento o
no cumplimiento. Que no están orientadas a una sanción o no sanción,
sino que están orientadas a la consecución de un fin social. Estos tíos
lo que dicen si nosotros queremos disminuir la despoblación de las zonas
rurales creamos una norma jurídica tal efecto. Y la norma jurídica sea
cual sea su contenido, su fin, va a ser disminuir la despoblación de las
zonas rurales. ¿Vale? No sancionar al tío que esté empadronado en un
municipio de menos de 100 habitantes pero realmente vive en Santander.
¿Entendéis la diferencia, no? Entre lo que podríamos decir lo que
llamaríamos mal llamaríamos en este caso el fin inmediato la sanción, lo
más palpable y el fin. La orientación social o la idea social que
queremos defender. ¿Cuál es el problema? El problema es que si arrancamos
a las normas jurídicas de su carácter imperativo si las hacemos
totalmente antiimperativas si las hacemos opcionales será difícil
alcanzar esos fines. ¿Vale? Nosotros pensamos que para alcanzar un fin hay
que propiciar una norma jurídica aunque nosotros no veamos la norma
jurídica como un hecho imperativo sí que la vamos a necesitar dotar de
imperatividad en tanto en cuanto de lo contrario será complicado alcanzar
ese fin. ¿Vale? No sé si me explico. Si no multamos al que tira la basura
por mitad de la calle, a lo mejor es complicado conseguir que nadie tire la
basura por mitad de la calle. ¿Sí? Yo estoy poniendo una cosa muy
evidente para todos. ¿Sí? Vale. Bien, entonces una vez que sabemos cuál
es la naturaleza de las normas jurídicas como veis no lo sabemos porque
hemos dicho cinco teorías y no nos valen ninguna vamos a ver cuál es su
característica. ¿Veis por qué es difícil? No es porque hemos visto
muchos matices dando vueltas a lo mismo muchos matices pero no hemos
llegado a hacer una definición concreta es complicado establecer una
naturaleza específica. Sí que podemos establecer características algunas
caen de perogruyo ya os aviso, las normas jurídicas su primera
característica es que son jurídicas juridicidad dicho de otra forma,
pertenecen al sistema jurídico. Insisto esto es de perogruyo ahora cuando
avancemos en el siguiente tema vamos a ver cómo tiene una cierta
importancia la inclusión dentro del sistema y tal, del ordenamiento la
diferencia entre sistema y ordenamiento vamos a ver que tiene una cierta
importancia pero bueno ahora mismo nos parece de perogruyo. Segunda
característica las normas jurídicas son generales generalidad están
dirigidas a una categoría de personas los ciclistas o a todas las personas
una categoría, un grupo de personas a todas las personas ¿vale? Tercera
característica, abstracción no son normas concretas no son normas ad hoc
Cuarta las normas tienen carácter normativo otra vez perogruyo una
construcción específica de carácter normativo vamos que son visualmente
reconocibles y por último las normas tienen validez son válidas, tienen
carácter de validez desde un doble punto de vista desde un doble sentido
en sentido formal y material para el mundo del derecho que es sentido
formal y material esto si que lo tenéis que aprender porque lo vais a ver
en un montón de asignaturas sentido formal es lo que somos por fuera lo
que aparentamos los ropajes que llevamos puesto cuando hablamos de normas
jurídicas sentido formal es que hayan sido creadas por las autoridades
competentes para crear ese tipo específico de norma jurídica eso es
sentido formal sentido material lo que somos en nuestro interior y ahora
los ropajes que esas normas jurídicas su contenido esté facultado o mejor
dicho, esté comprendido de entre todos los contenidos a los que está
facultado esa tipología de normas jurídicas o dicho de forma más
sencilla que un reglamento no se meta a legislar lo que es reserva de ley
el carácter material exactamente un reglamento es una orden ejecutiva por
así decirlo no... nos meteríamos en excepciones pero bueno, dime con
diferencia el carácter formal sería que una ley o una ley tiene que ser
compresa y un reglamento no es compresa ni siquiera fíjate vamos a algo
más peregrino con carácter formal es que una ley no sea publicada en
tiempo establecido claro ¿te acuerdas cuando cuando convocó Isabel Díaz
Ayuso elecciones y dijeron que si no se había publicado antes en el
boletín oficial de la Comunidad de Madrid que tal y que cual