Bien, ¿qué tal? Buenas tardes. Buenas tardes en casa, buenas tardes en
clase. Bueno, hoy vamos a ver dos temas interesantes, el tema 15, que es el
Tribunal Constitucional, y el tema 16, que es el Tribunal del Jurado. Bien,
antes de comenzar, ¿hay alguna duda que queráis comentar de esos temas?
¿Los habéis estudiado, los habéis leído? No, no. Dime. A ver, antes, el
Ministerio Fiscal forma parte del Poder Judicial. Bueno, el Ministerio
Fiscal aquí tiene una naturaleza mixta. Ni está dentro ni está fuera. Y
eso ningún jurista te puede decir que está dentro y ninguno te va a decir
que esté fuera. ¿Por qué se dice que tiene una naturaleza mixta? Porque,
lo podemos decir en pro o en contra. O sea, ¿por qué no está dentro del
Poder Judicial? Pues porque dentro del Poder Judicial la ley orgánica no
es metida al Ministerio Fiscal. Habla de los jueces de paz hasta el
Tribunal Supremo. Entonces, por omisión, al no estar incluido, no forma
parte. Pero está fuera del Poder... Está fuera de... O sea, ¿su
relación con el Poder Judicial cuál es? Totalmente. Tiene una relación
total. ¿Por qué? Porque toda su actuación se lleve, en materia civil, va
a procesos inquisitorios en los que interviene en defensa del interés de
menores o personas con discapacidad y, en materia penal, tiene la
instrucción en materia de menores, tiene toda la competencia. No es que
esté dentro del Poder Judicial, como órgano del Poder Judicial, pero sí
forma parte de ello. Bien. ¿Por qué tampoco diríamos que forma parte del
Poder Judicial? No. No. Pero también podríamos decir que, por entonces,
si no forma parte del Poder Judicial, ¿por qué el presidente gobierna un
nombre a fiscal jefe o a fiscal general del Estado? Tiene una naturaleza un
poco ambigua o mixta, como la quiera llamar. Bien. Vamos al Tribunal
Constitucional. En primer lugar, el Tribunal Constitucional, en su origen
histórico, se remonta al... a la sentencia, os recomiendo que la leáis,
aunque tenga tiempo, en Estados Unidos a la sentencia del juez Marshall de
1906, en la cual se construyó un razonamiento que permitía a los
tribunales controlar la constitucionalidad de las leyes. En Europa, la
justicia constitucional no llegaría hasta después de la Segunda Guerra
Mundial. En Austria, en España, en el año 31 y demás. Bueno, ¿por qué
es necesario un Tribunal Constitucional? Esa sería la primera pregunta que
nos teníamos que hacer. ¿Por qué es necesario? ¿Hay Tribunal
Constitucional en todos los estados del mundo? ¿Dónde hay un Tribunal
Constitucional? Para que se lea, esa es la primera pregunta que nos tenemos
que hacer. Pues bien, el... A ver, ¿hay algún mismo en el foro? Vale. El
Tribunal Constitucional, ¿por qué vosotros creéis que es necesario? ¿Es
necesario un Tribunal Constitucional en España? ¿Sí o no? ¿Y por qué?
Al final, si... si se... las leyes están dentro de la... con raíz de...
Si las leyes están dentro con raíz de... No. Sí, eso es un método,
pero... lo podría controlar un juez, ¿no? Ya, bueno, esto es... como se
hace en Estados Unidos. Es decir, la figura del Tribunal... En Estados
Unidos hay un Tribunal Constitucional. ¿En Inglaterra hay un Tribunal
Constitucional? ¿En Inglaterra hay un Tribunal Constitucional? ¿En
Estados Unidos? ¿Tampoco? No lo hay. Es decir, ¿dónde hay un Tribunal
Constitucional? En donde se ha saltado la Constitución. Allá, a donde han
vulnerado, quebrantado, violado la Constitución, es necesario un tribunal
que esté para salvarla, para garantizarla. En España la Constitución se
ha saltado 50 veces. En Francia. En Europa. Con las guerras y con tal,
¿no? Pues entonces, allá en los países donde siempre se ha respetado el
orden constitucional, pues no es necesario un tribunal constitucional.
¿Vale? Entonces, eso es el primer punto. Segundo punto. Todos los países
del mundo tienen Constitución. Todos. Lo único que ocurre es que, por
ejemplo, yo creo, por lo que dice aquí el alumno Rodríguez, que tiene
Constitución escrita. Exacto. ¿No? Entonces, tiene Constitución escrita.
Reino Unido, pese a ser el primer país del mundo que tuvo Constitución
escrita, que fue el instrumento de gobierno en 153, creo recordar. ¿Vale?
Ahora es el único país que no tiene la Constitución escrita, pero es
constituidinaria. ¿Vale? Pero bueno, tiene Constitución. Bien. Dicho
esto, ¿qué tipo de justicia constitucional tenemos? Hay tres tipos, que
que serían la difusa, la concentrada y la mixta. Esos son los tres tipos
de justicia o de jurisdicción constitucional. Un sistema difuso sería el
de Estados Unidos, en el que el control de la constitucionalidad de las
leyes se encomienda a todos los jueces. Ya digo que el primer caso fue en
la sentencia del juez Massa, sobre el matrículum de un juez de paz. Un
sistema concentrado totalmente a lo contra del difuso, solamente un
órgano, es el competente para controlar la constitucionalidad de la norma.
Sería el tema de Austria. El tema austriaco, pues ahí hay un tribunal
constitucional que es el que tiene la legitimidad de decidir si es
contrario o no a la norma, a la constitución. Y luego tenemos España. En
España tenemos un sistema mixto. ¿Mixto por qué? Porque cogemos lo del
difuso y lo del concentrado. Es decir, todos los jueces pueden controlar la
constitución a través de la constitucionalidad de la norma. Lo dice y ¿a
través de qué mecanismo lo controla? A través de la cuestión de
inconstitucionalidad. Pero solamente uno es el competente para decidir si
vulnera o no vulnera, que será el tribunal constitucional. Entonces,
tenemos que si yo, por ejemplo, pongo una demanda de despido en el cual,
por ejemplo, le han despedido a quien sea, y yo llevo como abogado su
demanda, que yo no he visto, pero... No sé por qué hay ningún abogado
tan bueno. El tema del despido nulo o despido improcedente, antes de la
última reforma del 12, tenía aparejada los salarios de tramitación. No
sé si esto os suena, el salario de tramitación. Quiere que te despiden
hasta que te notifica la sentencia y luego el despido se considera
improcedente, tú tenías derecho a los salarios dejados de percibir por el
despido hasta que hay sentencia. Si yo soy el empresario y te despedía,
pues, y el despido te sale al cabo de ocho meses, tú tenías derecho a
cobrar ocho meses millones de la empresa si el despido era declarado
improcedente. Eso es el error. Si tú te coges la exposición de motivos,
voy por ahí, ¿no? Exposición de motivos y te dice que esa ley, bueno, o
sea, Rajoy o el PP, luego... Solamente lo dejó para el despido nulo por
temas sindicales y cosas así. Entonces, si yo te llevo tu despido, le digo
al juez promueva usted cuestión de inconstitucionalidad, porque mi cliente
tiene que tener derecho a esos salarios de tramitación en base a los
tratamientos que yo tengo. El juez debería, no está obligado por mi
petición, pero estaría, digamos, él es el que tiene la legitimación de
promover al tribunal constitucional una cuestión de inconstitucionalidad
de esa norma que si la aplica, conforme la que dictó Rajoy, si la aplica y
declaran tu improcedencia de despido, no te van a dar salario de
tramitación. Por eso dice que si de su validez, dependiendo del fallo,
deberá de promover cuestión de inconstitucionalidad al tribunal.
¿Entendido? Los jueces controlan la legalidad a través de esa cuestión,
pero el único que está adquisitivo es para decidir. Si lo acuerdan, o
sea, si la expulsan o si la mantienen, es el tribunal constitucional.
Cogemos los dos, los dos elementos de la difusa y de la contentada. ¿Vale?
Bien, la naturaleza del órgano es el órgano supremo en todas las materias
que tengan que ver con garantías constitucionales. Si nos vamos al
artículo de la Constitución, el 1-2-3, que habla del Tribunal Supremo,
dice que el Tribunal Supremo es el superior tribunal máximo en todos los
órdenes jurisdiccionales, salvo lo dispuesto en materia de garantías
constitucionales. Por tanto, tenemos a un tribunal constitucional, que es
el máximo exponente en materia constitucional y al Tribunal Supremo, que
es el máximo exponente en materia que no sean de orden constitucional. La
potestad jurisdiccional que tiene sus sentencias, tienen esa validez o ese
efecto de cosa juzgada, tiene autonomía presupuestaria, la potestad
reglamentaria, sistema de autogobierno y, muy importante, sus sentencias no
son revisables. Y a esto me refiero a lo que dijimos del TDAH que
comentamos la semana pasada. Sus sentencias tienen valor. sino que tienen
valor de cosa juzgada a partir del día siguiente a que se publican en el
BOE y no son revisables. Por eso lo que diga un TDAH no puede contradecir
lo que ya había dicho un TSE, ¿vale? Ahora, con las reformas del 5-BID de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, sí que es posible plantear un recurso
de revisión contra una sentencia dictada por el Tribunal Supremo, en base
a una vulneración fragante de los derechos de la Carta, en los cuales no
haya otra manera de corregir o de subsanar. Pero solamente sentencias en
materia de orden jurisdiccional, civil, penal, contencioso y laboral o
militar, pero no en materia de garantía constitucional. Bien, como órgano
jurisdiccional, aquí os pongo un interrogante, es independiente, el libro
no dice que sí, luego veremos hasta qué punto. ¿Son inamovibles? Sí,
los jueces, los que integran el Tribunal Constitucional son jueces y para
ello se proveen de jueces, fiscales, magistrados, profesores de la
universidad, pero su condición es de juez, magistrado. Es un tribunal de
castración especial, crea doctrina jurisprudencial, de hecho, como fuente,
sus sentencias tienen efecto, luego lo veremos, efecto ergaome, efecto
ergaomes o lo mismo, frente a todos, sus sentencias han de cumplirse por
todos los tribunales. Entonces, alguno me puede decir, pues si sus
sentencias son vinculantes para todos los tribunales, es el superior a
todos, ¿no? No, porque que sus sentencias hayan de tenerse en cuenta a la
hora de decidir cualquier otra cuestión litigiosa, eso no quiere decir que
esté por encima de él. Básicamente porque ninguna norma, ni la de la
Constitución, ni su ley orgánica del Tribunal Constitucional del 81, 3
barro 81, ni la ley orgánica del Poder Judicial, ni la Constitución le
atribuye tal carácter. Por tanto, allá donde la norma no excluye, tampoco
vamos a excluir nosotros. El Tribunal Constitucional tiene ese ese
carácter de vinculante con respecto a la ley orgánica del Poder Judicial,
porque sus sentencias se aplican erga ome, pero no todas las sentencias del
Constitucional son erga ome. Por ejemplo, las sentencias que dictan
recursos de inconstitucionalidad sí que esa sentencia se va a aplicar
frente a todos los españoles, frente a todo el territorio nacional. Y una
sentencia que se dicte en una cuestión de inconstitucionalidad también
tendrá ese efecto erga ome frente a todo. Pero una sentencia que se dicte
en un recurso de amparo, ¿no? Una sentencia que se dicte en un proceso de
conflicto de competencia autonómico, no, solamente en una... Dime. Erga
ome es un latinismo frente a todos, que afecta o que vincula a todo. Erga
ome, todos ombres. Es un latín. Que también esto parece que, oye, yo que
soy de primero me dice esta palabra tan rara, es que os tenéis que
acostumbrar a estas palabras. ¿Vale? Y luego se le califica también como
legislador negativo. ¿Por qué? Porque si el legislador positivo son las
cortes, porque con su actividad legislativa incorpora normativa al
ordenamiento jurídico, ¿el TC qué hace? Excusarla. Entonces se le llama
legislador negativo. Bueno, los caracteres órgano jurisdiccional, miembros
independientes y inamovibles, procedimiento público de designación,
tribunal especial, recordad, situados al margen del Poder Judicial, no
está gobernado por el Consejo porque está fuera del Poder Judicial. Los
jueces del TC no pueden actuar de oficio. Esa es la regla general, es
decir, para ir al tribunal constitucional es a través de un recurso de
inconstitucionalidad, de una cuestión, de un recurso a un paro, de un
conflicto de competencia. O sea, el TC no puede de modo tu propio iniciar
un procedimiento, salvo dos excepciones. El TC, la regla general, en el 98%
de los casos actúa de oficio, si queremos ser precisos, y solamente en dos
casos actúa... Perdona, el 98% actúa a instancia de parte y solamente en
dos casos actúa de oficio, que es la autocuestión. La autocuestión,
solamente ahí actúa de oficio. ¿Y esto de autocuestión qué es?
Imagínate que yo presento un recurso de amparo. Porque han vulnerado los
derechos de los inmigrantes, la orden, lo que sea. El recurso de amparo lo
puede presentar el defensor del pueblo, el vicero fiscal o persona
legitimada por interés legítimo del asunto, pues legitimado. Yo pongo un
recurso de amparo y la sentencia que sí tiene un recurso de amparo, ¿qué
efectos tiene? Interparte. No tiene efectos, no, hombre. Entonces,
imagínate que la Carta de Derechos de Ciudadanos ante la Justicia dice,
imagínate que dijera que las personas que no se encuentren en situación
legal en España no tienen derecho a tutela judicial efectiva. Imagínate.
Entonces, yo creo que lo digo, uy, eso va en contra del principio del
artículo 24 y del artículo 119. Son vulnerables. Y va, voy a poner un
recurso de amparo. Y lo pongo. El TC, el filtro, la sección me pasa el
filtro y cuando lo va a resolver la sala, uff, nos vamos a encontrar con,
¿cuántos puede haber en España en situación irregular? 200.000, nos
vamos a encontrar con 200.000 recursos. Esto hay que darle tratado de
recurso de inconstitucionalidad y ellos, de oficio, promueven ese recurso
de inconstitucionalidad. Y la sentencia que se dicte a ella, tendrá
efectos frente a todo. Y lo envían a pleno. Lo envían a pleno porque el
recurso lo resuelve. Entendido? Y esto también pasa como la cuestión de
inconstitucionalidad. O sea, cuando se plantea una cuestión o cuando se
plantea un recurso de amparo, el tribunal entienda qué ha de entender de
oficio, ¿para qué? Para que su sentencia tenga efecto de cosa juzgada
con, eh, con alcance ergado. O sea que, si lo queréis saber, el 98% a
instancia de parte, en ese 2%, que es cuando, a través de la
autocuestión, es cuando, cuando intervienen o cuando actúan otros. La
sentencia, ya hemos dicho que no se pueden recurrir, son firmes con valor
de cosa juzgada a partir del día siguiente a que se dicta. Los únicos
recursos que caben contra su sentencia solamente son de aclaración. Oiga,
señoría, que no entiendo qué significa esto. Lo puedo aclarar, pero en
ningún momento van a modificar el fallo de la sentencia. El fallo es lo
que dispone. Vale? Bueno, en cuanto a su composición, es la primera
cuestión que nos llama la atención es que si es un tribunal, su
composición es paz. Cuando toda la composición de los órganos del poder
judicial es impar. O sea, es la primera cuestión que me llama la
atención. ¿Cómo es posible que un tribunal su composición sea paz? Y
por eso es interrogante que los coñones de Independiente. En fin, que la
composición sea paz, se elige 4-4-2-2. Cuatro Congreso, cuatro Senado, dos
gobierno, dos Consejo General del Poder Justo. Esa es su... Todos los va a
nombrar el rey. Cuesta de nombramiento parte del Congreso, del Senado, del
Gobierno y del Consejo. Y yo aquí una cosa que dijo el PP hace poco por la
televisión cuando fueron a revisarlos la composición de los órganos
constitucionales. ¿Qué pasa? Es un órgano político. La gente se ha
echado al cuello, ¿no? Bueno. ¿Es un órgano político? ¿Vosotros
creéis que es un órgano político? Eso es para opiniones. Para opiniones
libres y fundamentales como eso de cara al libro no es un órgano
político, es un órgano judicial porque se ha integrado. ¿Por qué? Pues,
pero su composición de quién paz? De los políticos, el Congreso, el
Senado, el Gobierno y el Consejo General del Poder Judicial. Y alguno
miraba ahí, no, pero el Consejo es de los jueces del Poder Judicial, ya. Y
yo te digo, ¿y quién dirige lo mismo del Consejo? ¿Y este el Congreso? A
fin de cuentas, todo es el Gobierno. Porque ¿quién elige al Gobierno? El
Congreso. Todos son los mismos. Entonces, que se diga que es un órgano
político no está bien dicho de cara a vosotros porque en el examen no se
puede, pero a nivel calle, en primer lugar, ya tiene un atisbo de
politicidad, ¿no? Es decir, en su composición intervienen única y
exclusivamente. Órganos políticos. Pero la norma dice, ¿se quiere
distanciar de este atisbo de políticos? De decir, bueno, pero es que el
nombramiento son de nueve años renovables por terceras partes cada tres
años y el nombramiento del presidente solamente son tres años, renovarlo
por una sola vez o recibe por una sola vez. Y entonces, si tú te pones a
estudiar, dice, por terceras partes cada tres años. Primero el Congreso,
luego el Senado y luego los del Consejo y los del Gobierno. ¿Vale?
Dímelo. Si el Congreso que se elige cada cuatro años pierde el Gobierno,
entonces sí que la composición no es politizada, ¿no? Porque si ahora
está PP, ahora está el PSOE en los gobiernos y en las próximas
elecciones sale el PP, el PP va, como son cada tres años, meter a los
suyos. Los cuatro que ha metido este año el PSOE, bueno, en esta última
legislatura del PSOE, si al año que viene va a meter del PSOE serían
cuatro del Congreso, cuatro del Senado, dos en el Gobierno y dos por el
Consejo. ¿Vale? Todo lo mismo. Entonces, si vamos a, como se roba por
terceras partes cada tres años, en la próxima legislatura, imagínate que
se renueva los del Congreso. Si está el PP, eso ya, los que han puesto el
PSOE se van a ir fuera. Van a meter los del PP. Ustedes serían los cuatro
del PP, los cuatro que quedaban antiguos del PSOE y los cuatro del Gobierno
y del Congreso, del Consejo, que quedarían también del PSOE. Pero en el
tercer año, en el cuarto último de legislatura, renovaría al Senado.
Quedarían cuatro del PP, cuatro del PP y dos idóneos del PSOE. Sí que
sería más o menos equitativo. Y bueno, ya no sé, pese a ser político,
ya es un poquito más imparcial. Pero ¿y si vuelve a ganar el PSOE? Que en
su composición 4-4-2-2 queda reforzada, no, lo siguiente. Entonces, no se
rompe de independiente nada. ¿Por qué de independiente nada? Pues porque
en caso de empate, hemos dicho que es un tribunal de composición PA. Y el
presidente tiene calidad, voto de calidad en caso de empate. ¿Qué ocurre?
Que los miembros del Constitucional no pueden militar en partidos
políticos, o sea, no podemos sentar cargo en el partido, pero puede
pertenecer a ellos. Si el PSOE, ahora el presidente del DTEC, ¿de quién
es? ¿Del PSOE? ¿Del PP o del PP? Del PP. El que quieren meter. El miembro
que quiere. Vale, entonces, ¿qué ocurre? Que si hay empate, ¿para dónde
va a tirar ese voto? Para el PP. Si fuera del PSOE, ¿para dónde tiraría
el voto? Para el PSOE. Esto es independencia. ¿Vale? Bien. Mira, dicen en
casa que lo han nombrado bien, ¿vale? Entonces, eso vemos como oposición,
¿vale? Los doce miembros y luego son funcionarios del Servicio Técnico
del Constitucional. Bueno, todos estos que tenemos aquí, el secretario
general, los letrados, los secretarios de Justicia y demás funcionarios
que tienen aspectos opuestos. ¿Cómo se organiza? Se organiza en pleno, en
salas y en sección. El pleno lo formarían los doce, las salas las forman
seis y las secciones, hay cuatro secciones de tres. Como son doce, no tiene
mucha complicación, ¿no? ¿Entendido? Bueno, en cuanto a sus
competencias, tenemos, en primer lugar, el recurso de amparo. Fijaos, las
competencias, si nos la preguntáis en el examen, tenemos que decir estos
tres tipos de competencias para proteger los derechos fundamentales, para
controlar la legalidad de las normas y cómo complementar, como
complementación del ordenamiento jurídico. Y las competencias que tiene
el TC, como garante de los derechos fundamentales, es el recurso de amparo.
Como garante de la constitucionalidad de la ley y de la legalidad, tiene
los procedimientos de control de constitucionalidad, es el recurso, la
cuestión, el previo de constitucionalidad y los recursos de
inconstitucionalidad. Estos cuatro los tienen como procedimientos de ese
control. Los conflictos de competencias y los conflictos en defensa de la
autonomía humana. Esos son los que, los procedimientos que tenemos que
barajar. Bueno, el recurso de amparo. Yo aquí os he puesto un resumen del
recurso de amparo, del recurso de inconstitucionalidad y de la cuestión de
inconstitucionalidad. Me interesa mucho el recurso de amparo, que es el que
es un poquito más, un poquito más lioso de aprender. Os voy a poner un
esquema aquí en la pizarra. Mirad, el recurso de amparo del TC solamente
procede cuando se han vulnerado derechos fundamentales. Y los derechos
fundamentales solamente me pueden o nos pueden vulnerar derechos
fundamentales para poder ir al recurso de amparo es el poder legislativo,
el poder ejecutivo y el poder judicial. Solamente los tres órganos, los
tres poderes de Estado son los que nos pueden vulnerar derechos. El poder
legislativo. Para que me vulneren un derecho fundamental, tiene que ser un
acto sin valor de ley. El poder legislativo que dicta leyes, su labor es
dictar leyes orgánicas, ordinarias. Pero además hace cosas que no son
leyes, como son las proposiciones no de ley. Si el Congreso de los
Diputados quiere dirigir una proposición de ley es para elaborar una
futura ley, pero si quiere dirigir una proposición no de ley es para que
lo que salga de ahí no sea justamente una ley. Un ejemplo la Carta de
Derechos de Ciudadanos ante la Justicia. Esto es una proposición no de ley
del Congreso. Bien, pues en este caso todo que salga del poder legislativo
para ir al recurso de amparo tiene que ser actos sin valor de ley, como ya
os he dicho, la proposición no de ley de la Carta de Derechos de
Ciudadanos ante la Justicia. En el momento en que esta proposición no de
ley contenga algo que vulniere un derecho fundamental, el caso de los
inmigrantes, la Carta de Derechos que contuviese o que hubiera contenido
que las personas no legales no tengan derecho a justicia gratuita o veis
eso a saber, pues de manera directa podemos ir en recurso de amparo ante
una proposición. Los que tengan legitimación para interrogarla, que
sería el Ministerio Fiscal, el Defensor del Pueblo, o cualquier persona
con un interés legítimo en el asunto. Podríamos tener legítima del
asunto. Puedo ser yo, aunque no soy un inmigrante ilegal, porque veo que se
comete una legalidad y estoy legítimado. Así lo considera el Tribunal
Constitucional. Vale. Cualquier ciudadano puede necesitar que tenga un
interés legítimo. Tendrás que demostrar ese interés legítimo. Vale, el
interés legítimo te lo exige. Vale. Luego, el Poder Ejecutivo para poder
ir en recurso de amparo es necesario. Es necesario. Un acto o disposición
que vulniere el derecho fundamental. El Poder Ejecutivo que dicta
reglamentos. Actos administrativos y reglamentos. Por lo tanto,
imaginémonos si yo me quiero manifestar y voy a la delegación de gobierno
y me dicen que no me dan permiso, que oiga, es que yo no pido
autorización. Yo solamente se lo comunico para que tome las medidas
necesarias para yo poder manifestarme. No, no, es que no te dejo que te
manifiestes. Entonces me está vulnerando un derecho fundamental, que es la
reunión en lugar de tránsito público. Por lo tanto, yo antes de ir al TC
tengo que agotar toda la vía ordinaria, es decir, tengo que ir ante la
jurisdicción de la Constitución Constitucional Administrativa a través
de esos procedimientos preferentes y sumarios que dice la Constitución en
artículo 52. Para garantizar mi derecho fundamental, el Tribunal Superior
de Justicia, sala de los contenidos administrativo dirá a Vicente será
vulnerado el derecho de reunión. Reestablezca el derecho. Entonces ya el
Tribunal Superior de Justicia ya me hará la razón para que voy a ir al
constitucional. Eso son los procedimientos preferentes y sumarios. Que me
dice la jurisdicción contenciosa que no, oye Vicente, no te vas a
manifestar porque tú eres punky y va a lo heavy, yo qué sé. Entonces va
a haber, o tú eres de los boys or no, y tú eres de los tal y va a haber
enfrentamientos. No, como yo tampoco lo entiendo o lo que sea. Pues
entonces ya queda expedita la vía constitucional al TC. Por eso es, la
primera sería de manera directa y esta sería de manera presidial. Para ir
al TC, lo primero es agotar la vía judicial ordinaria. Y cuando el derecho
me lo vulnera el Poder Judicial, ¿cómo es posible que el Poder Judicial
me vulnere un derecho? Pues porque no me dé... Siempre el Poder Judicial
no va a vulnerar el artículo 24. ¿De qué manera? Pues no dándome el
derecho de defensa a un proceso sin... con los principios de
contradicción, las dilaciones indebidas. Cualquier principio al proceso,
¿vale? Pues me vulnera el artículo 24 y yo tengo que agotar igual que
aquí la vía judicial ordinaria a través de los recursos, interponer el
recurso por infracción procesal, etcétera, etcétera, hasta que el
Tribunal Supremo, el último que se resuelva, me diga Vicente, te han
vulnerado tu derecho de tutela judicial efectiva porque no te han admitido
a esta prueba y tal. Porque no te han dejado defenderte, lo que sea. Si el
Supremo me lo reconstituye, pues ya no me voy al Constitucional, pero si el
Supremo me sigue diciendo lo mismo que me dijo de instancia, ya me queda
libre la vía constitucional. Por lo tanto, aquí también ideamos de
manera subsidiaria. ¿Entendido? Eso sería el trámite así a grandes
rasgos. Los plazos, dependiendo de que me haya vulnerado un derecho, tengo
un plazo u otro. Por ejemplo, cuando me vulnera el derecho o el poder
legislativo, el plazo del que dispongo para interponer un recurso de amparo
son tres meses. Si me lo vulnera el Poder Ejecutivo, 20 días. Y si me lo
vulnera el Poder Judicial, 30 días. El judicial, 30 días. Para interponer
el recurso de amparo. ¿Vale? Bien, eso sería con el recurso de amparo.
Con el recurso de inconstitucionalidad es cuando vamos con un recurso.
Aquí los legitimados son el presidente del Gobierno, defensor del pueblo,
50 o más diputados, 50 o más senadores y las asambleas legislativas de
las comunidades autónomas, pero solamente para normativa que afecte a su
territorio. Resumidas cuentas. En una ley o norma con rango de ley. Dos
cosas, eso lo estudiáis en Derecho Constitucional. Pero cuando una ley,
porque la ley es de donde proviene, del Parlamento, o una norma con rango
de ley. ¿De dónde proviene esta norma con rango de ley? Del Gobierno.
¿Cuáles son? Decreto Ley y Decreto Legislativo. Muy bien, cuando o una
ley o una norma con rango de ley vulniere un derecho constitucional, el
Gobierno, 50 o más diputados, o sea, perdón, el presidente del Gobierno,
50 o más diputados, 50 o más senadores en las asambleas legislativas de
las comunidades autónomas o el defensor del pueblo tienen legitimación
para interponer los recursos de inconstitucionalidad, ¿vale? Las asambleas
legislativas solo para una norma que afecte a su territorio. Por ejemplo,
si ahora el Parlamento dicta una ley que afecta a Cataluña, básicamente
por el tema de autonomía o cualquier otra cosa, la Comunidad Autónoma
Balear o la Comunidad Autónoma Valenciana o la vasca no tienen
legitimación para interponer este recurso de inconstitucionalidad.
Solamente lo tendría la Cátedra. ¿Iba a decir algo más que me ha venido
hacia la cabeza del recurso? Pues bien, ahí está. Cuando hablamos de
recursos de inconstitucionalidad, fijaos cuando una ley o norma con rango
de ley afecte a un precepto constitucional. Un precepto constitucional
sería un derecho fundamental, ¿verdad? Entonces, si el Parlamento, en vez
de dictar un acto sin valor de ley, dicta una ley que afecta a ese derecho
fundamental, ¿qué tengo que coger? El recurso de inconstitucionalidad o
el recurso de amparo. El recurso de inconstitucionalidad, porque es una
ley. Para ir al recurso de amparo tiene que ser un acto sin valor de ley.
¿Veis la diferencia? Y luego la cuestión. En la cuestión aquí entramos
en el control de la legalidad por parte de los jueces. Es una modalidad del
recurso en el cual los jueces, a la hora de dictar sentencia y si entienden
en ese juicio de valor previo que hacen en sus cabezas, que esa ley, si la
aplica, es inconstitucional, es una cuestión puramente subjetiva del juez.
No está obligado a plantearla, esa cuestión. Yo eso puedo decir al juez,
pero el juez entender que no. O sea, no está obligado por mi petición. Y
aquí podríamos entrar en eso. Y el tema de la congruencia de la
pretensión que ya estudiamos antes. Si yo le pido al juez que haga esto,
¿por qué el juez no lo hace? No está siendo congruente. Porque aquí se
acoge a lo que dice el tribunal constitucional, que no está obligado a
promoverla si él en su juicio de valor no lo considera. Porque él puede
decir, esta ley no es inconstitucional. No voy a plantearla porque no lo
es. O lo voy a plantear porque considero que sí que lo es, al margen de
que tú me lo pidas. ¿Vale? Bien, entonces ¿qué tipo de normas están
sometidas a esta cuestión? Un juez está vinculado o está obligado, está
sometido a la ley. Pero ¿a qué ley? A la ley postconstitucional,
postconstitucional. A la que viene después de la Constitución. Por tanto,
si él entiende que hay una ley que es anterior a la Constitución y él
entiende que es contraria, no está obligado a plantear esta cuestión. Él
está obligado a plantear la cuestión cuando tenga que aplicar una ley
postconstitucional y entienda que de su validez depende el fallo de sus
entes. ¿Entendéis? La que está antes de la Constitución es pre y la de
después es post. No está obligado y casi siempre no la aplicará. No la
aplicará. Si él considera que esa ley, por ejemplo, un ejemplo, la ley
277, el Real Decreto de Ley que regula el derecho de huelga, el 77, una ley
de Franco. Franco murió en el 75, en el 77 se hizo este Real Decreto de
Ley, que regula el derecho de huelga, todo alucina. Porque el derecho de
huelga se tiene que regular por ley orgánica, porque es un derecho
fundamental, porque se regula por un Real Decreto de Ley encima del año
77. El mundo al revés. Entonces, si el juez y los motivos de huelga ilegal
o de huelga prohibida están en ese Real Decreto de Ley del 77, yo meterme
en mi oficina y hacer huelga reglamento es una huelga prohibida. Entonces,
a mí me pueden despedir, imagínate por esa huelga. El juez entiende que
ese Real Decreto de Ley, que totalmente es inconstitucional, porque el
derecho de huelga es el artículo 28 y ha de regularse por ley orgánica,
no por un Real Decreto de Ley. El juez puede decir, no voy a aplicar este
Real Decreto de Ley. Pero no plantea la cuestión, simplemente no lo
aplica. A mí me tienen que sancionar de acuerdo con el estatuto de los
trabajadores o con mi ley orgánica del Código Judicial, pero no con un
Real Decreto de Ley previo a la Constitución, ¿me entendéis? Ahora, si
en este, a partir del 78 hay una ley que dice el personal de la
Administración de Justicia que haga huelga en su oficina o en su despacho,
o lo que sea, falta muy grave. Le pueden sancionar porque... Y el juez
dice, pues yo lo vi inconstitucional, ¿no? Que usted plantea la cuestión,
porque es una ley postconstitucional. ¿Entendido esto? A ver si os he
entendido. Y si en vez de decírmelo es un Real Decreto de Ley del 77 o una
ley orgánica del año 99, me lo dice un reglamento del 2021. Ahora en el
año 2021, el Gobierno dicta un reglamento en la que dice al personal de
Justicia que haga huelga sanción de 1.000 euros. Yo hago la huelga y la
Administración me pone la multa de 1.000 euros. Recurro al bien
concienciosa. El juez, ¿qué debería hacer? Aplicar ese reglamento, no
aplicarlo o plantear la cuestión de inconstitucionalidad. A ver qué me lo
dice. Ahí está lo que se entiende. Tú dices plantear cuestión, ¿tú
qué dices? No sé cuál he dicho, asegúrate. Depende de él, no
aplicarlo, no hace falta plantearla. Muy bien, aquí lo han acertado. No
aplica, ¿por qué? Pero a ver, ¿por qué no aplicaría el reglamento?
¿Por qué no lo aplicaría si es un reglamento perfectamente válido del
año 2021? Pero los reglamentos los tiene que aplicar, ¿eh? Los jueces
están sometidos también. No. No, no debe ser ley orgánica, no. No van
por ahí los tiros. El juez, esto es del tema 1 y del tema 2, el juez está
en el principio de unidad jurisdiccional dentro del principio del Poder
Judicial. Los jueces, ¿a qué estaban sometidos? A la ley. No están
sometidos al reglamento. Por tanto, un reglamento que ellos entiendan que
es inconstitucional, como él no está sometido al reglamento, no lo
aplica. Pero no plantea cuestión, porque la cuestión solamente es cuando
hay una ley que él entienda, o normas por rango de ley, que él entienda
que de su validez depende el fallo del asunto. A la ley, pero no de los
reglamentos. ¿Entendido? O sea que el efecto sería el mismo que de una
ley preconstitucional. Simplemente no lo aplican. Y si esta ley, venga,
otra pregunta, y si esta ley fuese europea, ¿qué haría? Si la ley que
tiene que aplicar de su validez depende del fallo y él no es de España,
sino que es de Europa, es un reglamento de la Unión Europea o una
directiva europea, ¿qué haría el juez? Porque para eso están las normas
internas del país. ¿Pero qué está por encima de las normas internas del
país? Las de Europa, las de Europa. Los tratados internacionales tienen
valor de ley. Entonces, tienen valor de ley el tratado internacional. O
sea, no es correcto tu respuesta. Tendría que aplicarlo, pero ¿qué
debería hacer? No, tendría que plantear una cuestión prejudicial al
Tribunal de Justicia de la Unión Europea, porque es él el que tiene que
pronunciarse si ese reglamento es o no es de una forma u otra. ¿Entendido?
Aquí se puede... Eso ha pasado mucho con las consulas de asuelo en temas
de consumidor y usuario. Los jueces tienen que aplicar la directiva
comunitaria en temas de hechos de consumidor y usuario. Y el Supremo dice
una cosa y la directiva dice otra. Esa directiva tiene valor de ley porque
viene de Europa. ¿Qué hacer? Nos va a plantear una cuestión de
inconstitucionalidad porque no es una ley interna, es de Europa. ¿Quién
se pronuncia sobre la justicia europea? ¿Quién tiene la culpa? El
Tribunal de Justicia de la Unión Europea. A él ha de plantearle esta
cuestión. Oiga, ¿cómo es de independiente el decreto? ¿Los bancos se
van a quedar pobres o tienen que pagar el abuso que han hecho? Y él dirá
que pagan el abuso que han cometido. No se van a quedar pobres. Vale,
bueno, y aquí teníamos la última competencia, que serían los conflictos
entre el Estado y las comunidades autónomas. ¿El derecho de huelga ha
sido accedido al tema de IOCAN? No, no hay. Que yo separo. Pero porque no
importa. ¿Se rige por un reglamento...? No, se rige... El derecho de
huelga está reconocido en la Constitución como un derecho individual de
carácter colectivo, pero la regulación de cómo ha de hacerse esa huelga,
el preaviso, todo eso es el DS-27, ni más. Ese preaviso de cinco días o
de diez cuando es Servicios Públicos, si tanto está ahí. Y ahí vienen
las sanciones y los tipos de huelgas ilegales o prohibidas. Pero a nadie no
importa, no le interesa. Pero los sindicatos... Llevamos un sindicato hace
40 años y tampoco le interesa. Bien. Yo creo, y bueno, esto ya para mí
es... No soy sindicalista, pero para mí es lo único sindicato que ha
hecho algo en España. Es que no quiero hacer publicidad porque no va a
poder. Pero solamente ha habido uno en España. Y no conmigo con las ideas,
¿eh? Pero eso es mi opinión. Bueno, lo puedo decir para mí, el mejor
sindicato que ha habido para mí ha sido Comisión de Sobredad, pero no el
de ahora, sino el de Marcelino Camacho, el que hizo cinco huelgas generales
al PSOE. Cinco. El único que le admitió cinco huelgas y que luego se
quitaron del medio. ¿Quién se la quitó del medio? La que luego tuvo un
escaño en el Parlamento. Se metió en el Partido Comunista, porque ahí,
en los sindicatos, era del PC, Comisión de Sobredad era del PC. Igual que
UGT era del PSOE, este era del PC. No, pues se metió la famosa mamá de la
mujer esta, que está mucho por la tele, que ahora está jubilada, que era
abogada laboralista, la Almeida. Se metió en las filas, le quitó la
presencia a partir de no Camacho y luego el PSOE. Fue cinco huelgas
generales a Felipe González. Eso no ha hecho nadie. Yo tenía en aquella
época que tenía yo siete años, ocho años, pero he ido leyendo, he ido
leyendo y al final cinco huelgas generales. Nada más y nada menos. Bueno,
y luego aquí os he puesto un esquema de lo que hemos hablado hoy sobre el
Tribunal Constitucional. Vale para los datos más importantes. De cara, de
cara a eso. Vale, vamos al tema siguiente. Que ya os digo que no da tiempo.
El el el Tribunal del Jurado. Bueno, si no da tiempo el Tribunal del Jurado
lo veremos. Es muy cortito el tema 16. Son cinco páginas con el Tribunal
del Jurado en dos minutos. No me da tiempo. Son mis cuarenta y siete.
Bueno, el Tribunal del Jurado que tenemos que tener en cuenta primeramente
con el Tribunal del Jurado, que el artículo 125 de la Constitución dice
que los ciudadanos ejercer pueden ejercer la acción popular. Y participar
en la administración de justicia mediante la institución del jurado. En
aquellos procesos penales que su ley orgánica está la 5 barra 95
determina. Hay tres tipos de jurados. Tenemos el jurado puro, el jurado
escabinado y el jurado mixto. En España tenemos este el jurado puro que
está compuesto o de corte anglosajón, que está compuesto por dos
secciones, una sección que se le llama la sección de hecho. Vale. Y luego
el jurado y luego la otra sección que la acción de derecho o tribunal.
Por lo tanto, la sección de hecho o de jurado está integrada
exclusivamente por ciudadanos. Y luego la sección de hecho o tribunal
está integrada exclusivamente por Y luego la sección del derecho de
tribunal. Aquí sí que tiene que haber un miembro de la audiencia. El
presidente de la audiencia provincial es el que va a constituir la
presidencia de. Bien, por tanto, vemos que en un jurado puro que tenemos en
España, de los que podría haber optado como un sistema escabinado
Francia, en el que la composición es paritaria por cada tres miembros, uno
es tres con conocimiento del derecho. Aquí se ha optado por un sistema
anglosajo. En la composición es distinta a la que, por ejemplo, tiene
Estados Unidos. Estados Unidos, creo que el tribunal de jurados. Hay una
película muy buena, se llama Los jurados. La recomiendo que la veáis. Los
jurados. Muy buenísima. Y ahí te hablan todo el tema de la institución
de los jurados en Estados Unidos. Cómo se puede formar con la manera de
muy interesante, muy buena esa película. El jurado. Bueno, pues el jurado
que tienen ellos es aconsejón igual de 12 miembros, pero su composición
es distinta a la manera de formarse que tenemos en España, que son nueve
miembros más dos suplentes. La forma de formar el jurado es distinta en un
sitio como Inglaterra o como en todos estos países de corte hermosa. Bien,
la ley orgánica, la 5 barra 95 ha optado, como digo, por el sistema puro
en cuanto a la institución del jurado. La verdad que está formada por dos
secciones. Una que es constitución por los jurados, que la sección de
hecho y luego la otra sección que la sección de derecho que está formada
por el presidente del país. Bueno, cómo se forma el jurado? La forma no
me voy a meter con el tema de los delitos porque aquí no me habla mucho en
el libro. No lo, no lo dice y por lo tanto yo tampoco. Cómo se formó el
jurado? En primer lugar, hay unas fases. La primera fase pasa por formar
una lista de candidatos a jurados y esto corre a cargo de la oficina del
censo electoral que va a tener que efectuar un sorteo dentro de cada
provincia, dentro de los 15 últimos días del mes de septiembre, de los
años par. Años estamos en el año 21, no? Pues en el año que viene, en
los últimos 15 días, en los últimos 15 días del mes de septiembre, os
puede llegar a vos a vuestro oficina una cartita que venga al censo
electoral que diga el señor lo hemos designado como jurado en las
próximas. En las próximas listas a jurados que son duran dos años, son
dos años, años paren, pues la designación es causa bien con este motivo,
los presidentes de las audiencias de la Oficina del Cerebro, con una
antelación mínima de tres días a la fecha que se previa para este
sorteo, van a determinar y comunicar al delegado de esa oficina el número
de candidatos a jurados que estiman necesario. Hay años pares en que yo he
estado en el tribunal de jurados llevando los listados en el que han habido
un montón en el censo y hay otros años que han habido pocos. En función
de qué? En función de la comunicación que le hace el presidente de la
Oficina de la Policía diciendo al censo como tengo previsto en dos años
30 procedimientos a jurado, necesito 400. Como tengo previsto en dos años
tres, basta que me mande 50. Entendido? En el censo. Entonces, en base a
esa información que recibe del presidente de la audiencia, el censo va a
elaborar un listado con más o con menos candidatos. Vale? Y tú vas a
hacer ese sorteo del censo en los últimos 15 días del mes de septiembre
de los años pares. Bien. Luego, una vez que ha llegado a tu casa esa
lista, esa esa designación, tú en los 15 primeros días del mes de
noviembre. Tienes todo el mes de octubre y los últimos 15 de septiembre
para pensarte si quieres ser o no quieres ser jurado. Entonces, en esos
primeros 15 días puedes formular reclamaciones ante el decadente.
Reclamaciones en base a qué? En base a lo que debemos de excusas, de
prohibiciones, de incompatibilidades o de que simplemente no te apetece.
Los motivos tienen que estar legalmente contemplados para que te admitan
esa alegación. No quiero ser porque no es un motivo para poder destruirte,
pues no por tema de trabajo, cargas familiares, temas de baja laboral. Es
un motivo que te permite excusarte o no, porque a mi hermana de justicia es
incompatible o incompatible. Yo me expuso por ser incompatible. Esos
motivos, esas agregaciones tienen que estar basadas en motivos de excusa,
prohibición, incompatibilidad. O simplemente que no te la da la gana. O
sea, que digamos los jubilados pueden decidir si quieren o no quieren. Es
una cuestión propia. No es motivo de excusa ni es motivo de
incompatibilidad. Si es un motivo de decisión, es decir, pues quiero
hacerlo o no quiero hacerlo. ¿Tengo alguno con que hacer? No. O es más
jurado. Es un motivo para excusar. Y en fin, que en los últimos 15 de
septiembre se elabora el listado. En los quince primeros del mes de
noviembre tú puedes formular alegaciones al decano y el decano resolverá
de manera motivada antes de que termine ese mes de noviembre. En los
primeros 15 días de noviembre tú reclamas y en los otros 15 el decano o
decano resuelve, ¿correcto? Bien, una vez que todo ya está resuelto por
el decano, esa lista definitiva se va a enviar ya al presidente de la
Audiencia Provincial. Pero una vez que está esa lista ya definitiva en la
Audiencia Provincial, con una anticipación de al menos 30 días señalado
para la primera vista del juicio oral, las partes pueden pedir que se su
recusación. No quiero a este miembro del jurado. La pueden recusar. Que
aunque tú tengas 30 días para poder alegar, luego es muy fácil que te
recusen. Porque si yo digo a mí no me han admitido el que no quiero ser
jurado, vale, pero yo voy a votar en contra. ¿Por qué? Pues porque es
rubio y a mí me encanta la gente rubia. Voy a votar a favor de él. No va
a ser un criterio. ¿Qué le va a hacer? Recusar. O sea que si al final te
das cuenta no quieres estar de jurado, no vas a ser. O bien porque te
admita la alegación, porque si lo haces en la alegación, no puede decir
que eres racista porque es un delito, pero no me quede muy bien la gente de
cinta etnia, no tengo nada contra ellos, pero no me gusta. Entonces voy a
votar en contra de ellos. Todos los que tengan así, voy a votar como
culpabilidad. Ya no te interesa que estés en el jurado. O sea que el que
esté ahí, el fiscal, por ejemplo, te recusará. O si la defensa, si
realmente su defendido es uno de etnia o lo que sea, pues claramente no
interesa que se sepa. ¿Vale? Bien, luego llegaría el siguiente paso. En
ese sentido, si en la lista al final, en ese sorteo tiene que quedar una
lista con 36 candidatos. El siguiente paso que hemos comentado sería la
recusación en la que el fiscal y demás partes pueden formular
recusación. El día siguiente a que se entrega esta lista. Resolverá el
presidente en un plazo de no más de tres días y luego hay un nuevo
sorteo, o sea, si como la lista tiene que tener 36 candidatos, se han
habido recusaciones. Ya no van a haber 36 candidatos, por lo tanto. Como
mínimo tiene que concurrir a la lista al menos 20 para que se pueda velar
el periodo de sesiones al mínimo 20. Pero si por lo que sea, por las
recusaciones y demás no superan el número de 20. O sea, con 20 abro las
sesiones, pero si hay 19, entonces tengo que volver a hacer un nuevo. Una
nueva coger de esa lista que había de esa lista de 500. Pues voy haciendo
topes de 36, 36, 36, 36, 36. Si con las recusaciones me quedan en 20 ya
puedo celebrar. Pero si me quedan menos de 20, tengo que coger de la lista
para completar esos 20. Como mínimo 20. Y entonces a esa nueva
designación, a quién tengo que llamar si me han quedado con las
recusaciones, me han quedado 14 o porque gente que no ha querido
comparecer, no ha querido ir. Entonces se realiza un nuevo señalamiento y
tienen que ir los que quieran comparecer, es decir, los comparecidos, los
ausentes y un número no superior a 8. Es una fórmula que nos da la ley
para que, digamos, la lista quede completa con al menos 20 miembros al
jurado. Vale, ahí lo tenéis de manera clara. Eso yo lo he puesto aquí en
el libro, está un poco más, más rollero, pero así me lo tenéis un
poquito mal. Vale, bien. Y luego, una vez tenemos esos 20, ya podemos
seleccionar a los miembros que van a formar el jurado, que en un principio
van a ser 9. 9 jurados y 2 más como suplentes. Eso será la formación de
doctora. Pregunta de examen, el veredicto, la composición yo no quedo con
la pregunta, pero el veredicto tiene todos los papeles. Y aquí lo tenemos
que dejar porque ya me he cogido del aula y me he pasado de la hora, 59
minutos. Venga, pues nada, muchas gracias. Esto lo veremos la semana que
viene junto con los temas siguientes. Creo que la semana que viene tenemos
casos prácticos. No, no, tenemos el tema, tenemos el tema 19, los derechos
fundamentales. Veremos esto, los derechos fundamentales y si podemos
hacerlo con caso, vale. Vale, pues nada, muchas gracias y hasta la próxima
semana. Esto es importante, el veredicto, eh. Lo veremos la semana que
viene.