Bueno, el otro día empezamos el tema de los conceptos como los primeros
temas de desarrollo concreto de ámbitos que tenemos en la asignatura y nos
quedamos en la primera parte, el enfoque clásico que ayer Divigosky creía
que el desarrollo conceptual seguía una línea hacia los conceptos
similares a conceptos similares a las ciencias naturales, en los que se
decidían una serie de rasgos definitorios de cada concepto y eso quedaba
clasificado taxonómicamente con pertenencia de exclusión en la mente a lo
largo de la vida o al menos esa era la tendencia. Entonces vimos que esa
forma de clasificar tenía ciertos problemas. El primer problema es que
rara vez tenemos las experiencias suficientemente claras para poder
construir un concepto. Rara vez tenemos los datos para dar los rasgos
definitorios de cada una de las clases. Tú no has visto los animales,
apenas nuestra experiencia es muy limitada. Por otra parte, la diferencia
entre niños y adultos eran cualitativamente diferentes. Los conceptos que
manejaba un niño, y había una serie de estadios y saltos cualitativos que
eran muy difíciles de explicar. Un modelo que asumía que la tendencia era
continua hacia un desarrollo taxonómico conceptual adulto. Y por último,
los problemas metodológicos. Dijimos que muchas veces las tareas... ...que
se utilizaban para ver el desarrollo conceptual eran diseñadas con un
punto de vista adulto y maduro... ...en el que las categorías o los rasgos
deberían abstraerse. con cierta facilidad, pero probablemente en muchos
experimentos la exigencia perceptiva o una serie de variables que no tienen
nada que ver con los conceptos eran los que impedían el desempeño real.
Entonces los periodos de desarrollo que se habían marcado eran
incorrectos. De hecho se encuentran con pequeñas variaciones
experimentales mejoras en el rendimiento del desarrollo conceptual a edades
mucho más tempranas de las que esperábamos. Entonces este crecimiento en
capacidades de discriminación o de mantener la memoria operativa más
datos no tenía que ver con los conceptos sino simplemente un desarrollo
continuo del sistema nervioso. Os recordé que este es el tema de la PEC.
Aquí tenéis el origen del ejercicio 1 de la PEC. Una teoría, un
ejercicio de clasificación en los que... Le damos una condición
experimental facilitadora a los niños y una condición estándar, la que
se utilizaba en los experimentos de conceptos clásicos. Y tenemos que
encontrar la diferencia a favor de la condición facilitadora en niños
más o menos jóvenes. Esta es toda la parte experimental que tenéis, la
parte que tenéis del marco teórico para el experimento. Recordad que el
artículo que tenéis que redactar parte de la cuestión del marco teórico
y ahí se genera una hipótesis. Bueno, pues para desembocar en la
hipótesis, para converger en la hipótesis, tenéis que resumir las
cuestiones teóricas que alimentan una u otra alternativa hipotética. Con
estos problemas, y sobre todo la fe, surge en la historia de la psicología
en desarrollo La concepto natural es de Léonel Roche, que se transforma de
ver el desarrollo conceptual que matiza a la visión clásica. En ciertos
aspectos es similar, en otros aspectos es diferente. Los problemas que
trata resolver primero son los que hemos dicho. La diferencia entre los
adultos, los rasgos definitorios y los problemas metodológicos. Pero la
aproximación teórica principal parte de que no tenemos un sistema lógico
innato al que tendemos, como creía Piaget, sino que más bien somos
detectores de las correlaciones y relaciones que se dan en la realidad.
Ahora, tenemos sistemas para... Ver lo que se repite, ver lo que va siempre
junto y en ese sentido encontramos que ciertas... Las categorías tienen
una alta probabilidad, ciertos rasgos tienen una alta probabilidad de ir
juntos y le vamos asignando categorías nunca definitivas sino
probabilísticas. Entonces, en el caso de los conceptos del ejemplo que he
puesto antes, la estructura lógica, racional, clásica se ve enseguida
rota porque ciertos elementos comparten el concepto de vehículo con otros
diferentes que tienen igual o incluso más fuerza. Es decir, los conceptos
ya no son cuestión, los rasgos ya no son cuestión de todo o nada, son
probabilísticos, un patín en cierta medida es un vehículo, pero
probablemente para un niño en una medida mucho mayor es el juguete y
viceversa para otras cosas. Entonces, los rasgos son, si un niño lo ve de
una forma, un adulto lo ve de otra, son fruto de la experiencia, de las
correlaciones y la experiencia que hemos tenido con... Ese tipo de
categorías, ese tipo de conceptos. para Ross las categorías que
utilizaban los experimentadores clásicos por ejemplo vehículos artefactos
eran definidas de arriba a abajo por los experimentadores muy artificiales
en el sentido que no se daban en la naturaleza sino que eran abstracciones
de adulto entonces para él las categorías que construyen las personas son
naturales extraídas de la experiencia en la realidad las categorías
artificiales clásicas no se pueden considerar ejemplo de nada no se pueden
generalizar porque no representan la realidad, la validez ecológica era
nula o casi nula entonces la, la diversidad que hay en la naturaleza
nuestra experiencia cotidiana mantiene ciertas pautas que somos capaces de
detectar. Una estructura que llamamos estructura correlacional. Esa
estructura correlacional nos da ciertos patrones que nos que los agrupamos
en conceptos y categorías que nos ayudan a ordenar el mundo, a
discriminar. Y ese compromiso entre ordenar el mundo de una forma funcional
y con pocos recursos, no tenemos que estudiar todas las características de
un fenómeno para clasificarlo con economía cognitiva, ese equilibrio
sería la forma de la categorización natural humana. Vamos analizando la
realidad con rasgos más o menos importantes pero fruto de la experiencia
con economía cognitiva nos permiten un orden en el mundo que sea útil. En
este caso, la estructura conceptual ya no es un reflejo. de una realidad,
sino que es probabilística conceptualizar no es extraer las
características, sino ver a qué se parece más cada uno de los objetos
que tenemos que clasificar y un patín probablemente se parece mucho más a
un juguete, en el sentido de que bueno, pequeño, tiene parecido, familiar
y sobre todo donde se usa la experiencia que tenemos con él. Además los
rasgos son probabilísticos, quiere decir que siempre hay una posibilidad
de que pertenezcan a otra categoría en cierta medida y se solapan unos con
otros. No hay arbitrariedad no hay seguridad y la comparación para decidir
si un elemento pertenece a una categoría o a otra sería el parecido
familiar, que es siempre gradual y subjetivo. lo que utilizamos para
evaluar el parecido familiar son los llamados elementos prototípicos
aquellos elementos de la categoría los primeros que hemos visto, los que
hemos visto más a menudo los tomamos como el punto de comparación de
todos los demás prototipos y a más se parezcan a él, a más
prototipicidad tengan más probabilidad de pertenecer a la categoría por
ejemplo, el patín se parece más a un juguete que a un coche además eso
va confirmando la categoría, más ejemplos veamos parecidos con gran
prototipicidad iremos alimentando esa categoría, se va construyendo cada
vez más y se va enriqueciendo la taxonomía que al final tenemos los
experimentos que hace RAS confirman en gran medida Todos estos datos, con
la atención a la respuesta, la identificación de elementos dependía de
la familiaridad, más que las características abstractas que se hubieran
podido obtener de un análisis sesudo de los elementos. Por lo tanto, los
conceptos serían, en nuestra mente sea una especie de prototipo idealizado
y la asignación de un elemento o un concepto sería un acto de juicio de
familiaridad, semejanza. Aquí hay una tabla que contrasta las dos
visiones, la clásica y la actual, los datos definitivos y
probabilísticos. En una de las cosas, es decir, las categorías son
difusas de todo eso, los ejemplos son prototípicos y otra de las
cuestiones que pone en la tabla es la función inferencial. las inferencias
abstractas y lógicas de clases del clásico pasa a ser una inferencia
pragmática el juicio de si un elemento pertenece a una categoría me da la
probabilidad de que en la realidad esté en esa categoría es decir, que
funcione así porque mi experiencia lo dice. De alguna manera mis conceptos
representan las variaciones naturales así pues y bueno, en el desarrollo
evolutivo habría un desarrollo cuantitativo, aunque vamos construyendo esa
jerarquía cada vez mucho más completa Entre las dos teorías la clásica
y la natural de Rostovia podemos encontrar, bueno aquí aquí vemos un
ejemplo que luego lo nombra el experimento de las categorías infantiles de
cómo la probabilidad de construir un triángulo podría depender en parte
del parecido familiar no necesariamente de la tengamos una imagen de
idealizar el triángulo de que es la definición matemática tres lados
rectos que se unen bueno, esto es como las ideas platónicas el triángulo
ideal y las manifestaciones, bueno pues la categorización natural dice que
no hay idea platónica sino que hay ejemplos de los que surge un concepto
mejor ejemplo mientras que la concepción clásica entiende que hay una
tendencia hacia un mundo taxonómico ideal obviamente mucho más
adaptativa, más ecológica los conceptos naturales de Ross ahora bien,
tienen las dos teorías algo parecido y son como aquí se ve, la estructura
taxonómica, tenemos que construir una estructura taxonómica vertical
vamos asumiendo que se enriquece añadiendo categoría supra ordenadas
también Eleanor Ross reconoce tres niveles, por lo menos él les llama los
intermedios particular y general es decir, a medida que van aumentando en
abstracción Y el logro de una taxonomía, de una inclusión jerárquica,
es un aspecto evolutivo en las dos teorías también. Y es la dirección
del avance del desarrollo conceptual. Roth también destaca, estos
parecidos son también para ver que estamos siempre basando el desarrollo
conceptual en esta base. Es que para Roth tiene un aspecto fundamental en
el desarrollo, que es el nivel básico sobre el que se construye todo lo
demás. Va a ser la clave adaptativa, es decir, la forma en la que nos
enfrentamos a la realidad, digamos, construyendo nuestro sistema
conceptual, tiene que ser útil, tiene que... servir para enfrentarnos a la
realidad para Ross es la única forma de que lo sea que sea empírico la
función adaptativa es la más importante y el nivel básico que se
codifica en forma de prototipos es el primero que entramos primero que se
adquiere y desde el que tenemos que explicar como se construyen los demás
bueno, antes de entrar en la en la posición de Mander bueno, todo el tema
el actual debate en el desarrollo conceptual se trata de ver que mecanismos
nos llevan de un salto a otro cuando vamos al principio y como se almacena
la información, que tipo de información tenemos almacenada sobre los
conceptos la evolución y la naturaleza de la información y por eso mismo
entramos aquí en este punto de como el fundamento o digamos los cimientos
del sistema conceptual que es jerárquico en las dos, sirve de base y
comprobamos que realmente se adquiere de forma temprana, a los X años y
todo eso, la función adaptativa. Los métodos de clasificación
tradicionales usaban una serie de contenidos que eran muy diferentes para
niños pequeños, sin embargo, con objetos perfectivamente claros que no
requieren un procesamiento complicado, las clasificaciones se pueden hacer
a la vez mucho más, a unos pocos meses. Se podría demostrar que existen
prototipos apenas a unos meses de vida, incluso con materiales bastante
abstractos y arbitrarios. Tenéis algún ejemplo en las tareas como vimos
en el... El tema pasado, las técnicas de habitación nos demuestran que un
bebé se atiende más a un agua. Un estímulo es que lo consideran, bueno
pues con eso... se pueden extraer esto que hemos visto antes, los
triángulos y los cuadrados a cierta edad ya existen en los bebés ponemos
efectos distorsionados, ellos eligen por todo tipo y también con ejemplos
concretos serán capaces de distinguir caballos de gatos, cebras y jirafas
con tres o cuatro meses por la aritma de habitación, en el que se fijaban
más en los nuevos en los animales diferentes y también en manipulación
espontánea la forma de clasificar a los nueve o doce meses se perciben
numerosas categorías hacemos agrupaciones y cuando la agrupación tiene
alguna semejanza o sea, no, semejanzas percibidas en una base de la
clasificación pues vemos que ya hay categorías por prototípica hay una
clasificación espontánea, otra más inducida pero en general se
distinguen las categorías de nivel básico apenas en los meses de vida.
Ese sería un poco la parte de resumen que nos importa. De cara a la
discusión posterior. El nivel básico es importante porque, digo, que se
construye todo el sistema conceptual sobre él y es porque se construye
directamente desde la realidad. En principio, la semejanza va a ser
perceptiva. El dato que tenemos todavía no es reflexivo, no es abstracto,
pero sí son conceptos que comparten una familiaridad alta, mucha
información perceptiva y eso reflejaría las agrupaciones naturales en la
realidad. Aquí tenemos esa balanza entre discriminabilidad y economía
cognitiva en el máximo. Con poco esfuerzo, apenas la percepción es cuasi
automática, reproducimos o almacenamos la relación, la correlación y
podemos prever ¿Qué ocurrirá mañana? Si muchas veces los perros nos
ladran, nos muerden, el siguiente día que veamos un perro podemos esperar
lo mismo. Podemos defender y viceversa. Es una forma eficiente que
justifica los niveles taxonómicos del enhorrore y que le da un sentido
adaptativo que va a demostrar con nuevas tareas que surja a los pocos
meses, contradice a los modelos clásicos. Ahora bien, el problema con esto
es que si estamos construyendo conceptos a través de la semejanza
perceptiva, todos los experimentos que tuvieron éxito para demostrar lo de
Ross eran con elementos con alta semejanza perceptiva, ¿cómo podemos
pasar ahí? A la categorización conceptual, ¿cómo podemos saltar? desde
rasgos visuales a los conceptos que en realidad son mucho más profundos.
No sirven para decidir lo que son las cosas, no lo que parecen ser. Y aquí
surge una alternativa teórica de la de madre que nos propone que hay una
serie de saltos aquí que habría que explicar. Ella, en general, dice que
ese salto automático desde la percepción o los sistemas perceptivos, la
semejanza perceptiva para una categoría a un concepto, no puede ser
automático porque son diferentes. Las apariencias físicas no son
significados, no son lo que las cosas son, no son categorías propiamente
conceptuales, porque la información que tienen es muy diferente, el
formato también, las funciones y cómo se adquieren son diferentes. O sea,
distingue entre categorías perceptivas y conceptuales y anula... El salto
automático entre una y otra. No pueden explicar. Para Malde no se puede
explicar que haya un salto de uno al otro, porque primero lo perceptivo es
automático e inconsciente. Es un procedimiento, es decir, la realidad, que
no depende de la voluntad. Mientras que los conceptos son accesibles,
intencionales, conocimiento declarativo del que somos plenamente
conscientes y lo utilizamos para analizar la realidad, pero también para
hacer inferencias de la realidad consciente. Entonces, ¿cómo saltamos de
un conocimiento automático, procedimental, innato e inconsciente a un
concepto que es declarativo, explícito y accesible a la conciencia? Esto
es la teoría. Y las funciones de los conceptos. Los conceptos son muy
diferentes también. De los perfectos es discriminar y reconocer objetos,
sucesos de los pensamientos, significados... razonar, solucionar problemas,
almacenar la información a largo plazo. Bien, lo que las cosas parecen, lo
que las cosas son. Desde este punto de partida, dice que los bebés que son
capaces de distinguir visualmente dos objetos o distinguir el triángulo
imperfecto del perfecto, no implica que haya un concepto, no implicaría un
significado hasta accesible y consciente, sino que simplemente puede ser un
mecanismo perfectivo. Entonces, para ella, el nivel básico, el paso del
nivel básico arriba ya no nos sirve y dice que cree Mulder que lo que
ocurre es justo lo contrario, que el conocimiento o la capacidad de
conceptualizar es innata y general y básica Y luego eso se va afinando,
discriminando cada vez más categorías. Propone alguna prueba, dice que a
los 24 meses podemos distinguir entre animales y vehículos que es un nivel
subordinado, pero no entre diferentes tipos de animales, entre diferentes
tipos de vehículos, que es un nivel perceptivo básico. El nivel básico
no es la base del desarrollo conceptual, sino al revés, el desarrollo
conceptual precede al nivel básico. Esta es la posición de Jan Mandel.
Cuando tenemos un percepto, una imagen, ¿qué ocurre entonces? ¿Qué
relación tiene la percepción con la construcción conceptual y cómo se
da la progresiva diferenciación conceptual para Mandel? Y nos propone que
lo que hacemos es un análisis perceptivo del concepto clave El paso
sensorial y interconceptual, las relaciones entre los perceptos y los
conceptos, es el análisis perceptivo. La idea de que en la
caracterización natural, de que vamos enriqueciendo el prototipo según la
experiencia y se consolida el lenguaje, para Malbert, es paralelo al
sistema conceptual y no se basa en uno o en otro. El análisis perceptivo
que nos propone es un reprocesamiento de la información perceptiva que va
por su vía en términos conceptuales, en términos de significado. El
sistema conceptual que se desarrolla en el parámetro, en la parte extrae
de la imagen, por ejemplo, un trozo y le da un significado. Dice esto es
una casa, pero no surge la casa desde la imagen. Sino que hay ya un
concepto, una tendencia a conceptualizar en la que se asignan un
significado a los perceptos. Bien, para Madler, lo que hacemos con las
imágenes, hay dos pasos intermedios que pueden pasar de una imagen para
construir un concepto. Uno es un esquema de imagen. El esquema de imagen es
algo más, es algo diferente a un percepto porque ya es una representación
abstracta, aunque sea pictórica todavía, de las imágenes. Y de ahí le
ponemos un, bueno, es un primitivo concepto en el que luego le asignamos un
concepto. Es como cuando los niños en principio, bueno, aquí tenemos el
ejemplo del triángulo. Pero ese salto que damos de ciertos atributos
perceptivos a esas ideas conceptuales del guaguas, el que labra o el que se
mueve es un ser vivo, estamos asignando un significado a una información
perceptiva, al movimiento. Buscamos algo esencial en la cosa en sí con un
paso intermedio, un esquema analogico que se llama el esquema de imagen. Es
una especie de significado todavía no concepto en sí mismo. Y cuando ya
pasamos o tenemos una categoría para asignar este esquema de imagen o la
discriminación categorial tiene la suficiente madurez, se construye el
concepto que en este caso sí que es una actividad abstracta que puede
tomar diferentes formas y en el cual se puede hacer un tratamiento
deductivo. Podemos luego inferir qué es un triángulo y qué no. Otra vez.
del concepto. Bueno, el análisis perceptivo comparado con la
categorización perceptiva de las categorías naturales es una capacidad
innata pero hasta que no hay ciertas categorías perceptivas no puede
entrar a funcionamiento, no puede atribuir significado a esas categorías,
ni siquiera en el nivel básico. No hay nada funcional, ni nada importante
de significado por lo tanto, no sirve para nada. Cuando sí hay algo o sea,
cuando podemos asignar una categoría conceptual es porque tiene ya una
utilidad para inferir y para analizar la realidad. Por eso van convergiendo
los perceptos y los conceptos porque van en paralelo pero no porque
dependan unos de otros. Lo que ocurre a los dos años es que el nivel
básico perceptivo conceptual, más el perceptivo más otras adquisiciones
como el lenguaje van unificando los diferentes fuentes o sea para Madler
estamos dando un salto no permitido entre percepto y concepto para Madler
van en paralelo y lo que ocurre es que hay un puente entre ellos porque el
desarrollo conceptual previo lo que busca es materiales para ir
discriminando ese mundo conceptual que es innato en principio utiliza los
perceptos mediante un análisis progresivo que empieza con esquemas de
imagen de una analisis en varios pasos que solo se convierte, solo entra en
el sistema conceptual a través de esa vía bueno es una forma de solventar
ese problema que hemos señalado antes del salto entre una imagen que no
tiene un significado inferencial que no es un concepto y el concepto en sí
otras alternativas parecidas para la de Valder, son Camilo Fersnitz que
dice le dan una fase de redescripción representacional del conocimiento es
decir hay un doble proceso el conceptualizador lo que hace es darle un
significado a otra vez que le llama redescripción representacional de una
imagen y que van por separado de la misma forma, es muy similar a la idea
de Camilo Fersnitz y otros dicen que no hace falta ni siquiera distinguir
entre codificación perceptiva y codificación conceptual porque es una
dicotomía artificiosa van siempre juntas siempre tenemos un análisis de
los dos tipos y que en la realidad se integran, la distinción es puramente
académica lo que importa aquí saber son los mecanismos que integran los
dos pero no la dicotomía en sí para él tanto lo que percibimos como el
significado que le damos sucede a la vez en paralelo Deberíamos entender
mecanismos, pero no tanto si el uno es primero o si el otro es después. Y
por eso de ahí entramos a cómo se integran en las teorías modernas. Lo
que queda del capítulo es eso, las perspectivas actuales que introducen,
cosa que hasta ahora no hemos visto, elementos facilitadores del sistema
conceptual como el lenguaje y la cultura y la sociedad en que vivimos, que,
como vimos ya con Vygotsky, deberían estar para completar el desarrollo
humano. Entonces, toda la discusión que queda en el capítulo es el estado
actual de la cuestión, en el que siempre estaremos jugando con estas ideas
base. Y la última de las visiones, la más moderna o la más integradora,
que son las teorías de la teoría, más que un sistema conceptual, lo que
entendemos que es las personas que construyen el sistema conceptual porque
son una especie de investigadores. de la realidad desde pequeños nosotros
planteamos hipótesis de lo que es la realidad y las vamos comprobando lo
adelanto aunque el próximo día pasaremos por ahí lo veremos porque en
realidad el tema al pintar la situación actual es quizás un poco más
complejo porque está enseñándonos la discusión en los matices la
discusión teórica que se está dando ahora está integrando también
lenguaje, educación, etcétera una serie de factores que son más
complejos pero los conceptos básicos con los que trabajamos son estos que
hemos visto ahora y si os fijáis en la mayoría de las evaluaciones de los
exámenes lo que nos proponen es esta parte distribuir bien qué es un
concepto u otro y qué es y dónde viene cómo se construyen esta es una
selección y sobre todo lo que hacéis en la PEC en la PEC hablan de los
problemas de las teorías clásicas como o los experimentos que demuestran
la incompletud de teorías clásicas y que van favoreciendo nuevas
visiones, bueno, pues aquí tenéis alguna. Un objeto según Payet, un
enfoque clásico, tipo de tareas que utiliza, el desarrollo conceptual que
tenga que ver con el lenguaje y todo eso. Bueno, que veáis que las
preguntas no entran tanto a la discusión, al detalle moderno, aunque lo
veremos igual, ya digo que ponemos ya las que haremos. Sino a las que hemos
visto hasta ahora, a las bases fundamentales del desarrollo de la
tecnología, ¿vale? El próximo jueves, que haremos este tema y
empezaremos el de la memoria. Lo dejamos de aquí.