Puedo subir al día siguiente por la mañana, o sea, este año está
funcionando todo bastante bien. Vale, buenas tardes a quienes estáis
aquí, a los que estáis, todos chicas, a quienes estáis también al otro
lado, siete al final estamos. ¿Alguna preguntita? ¿Alguna cosa, alguna
cuestión? ¿No? Ni sobre exámenes ni nada, ¿no? Aparte de cómo subiría
todo esto, nada más. ¿Toda la diversidad? No. Vale, me vale como
pregunta. Consejito. Sí, por favor. Dos cosas que os dije el primer día.
La asignatura es muy bonita y es muy chula, es muy variada. Se puede... Se
puede estudiar casi como si fuera una historia, como si fueran cuentos,
¿vale? No como capelucita ni cenicienta, esto no tiene contenido moral,
pero se puede estudiar como si fuera una historia. ¿Qué significa
estudiar como si fuera una historia? Que lo podéis leer y ir asimilando lo
que leéis. ¿Qué significa eso? Segunda cosa. No hace falta que
memoricemos todas las fechas y todos los paisanos que nos vayan saliendo.
¿Vale? ¿Por qué? Porque no nos interesa específicamente. ¿Se acuerdan
lo que os dije del tema segundo? Que había 256 autores. Y yo dije, mira,
yo esto no tendría que decir, pero a lo mejor, oye, teniendo en cuenta el
número de preguntas que hay en el examen y el esfuerzo que os puede
suponer memorizar 256, pues... ¿Vale? Las fechas importantes. Y los
autores importantes las vais a retener por pura matraca. O sea, a base de
Erdogan. A base de Erdogan. A estas alturas ya el primer código de 1822 le
tenemos tatuadísimo. ¿Por qué? Porque habló yo de él 72 veces. ¿Vale?
A estas alturas Jeremy Benson también nos suena. O Becaría o... Gente que
igual no nos sonaba. No nos sonaba de nada al principio. Entonces, lo que
sí os diría es eso. Podéis leerlo. Es eso, como si fuera una historia,
que es lo que realmente es. No atendiendo tanto al detalle específico,
sino a lo que nos cuenta la historia. Y, tercera recomendación. Antes de
ponernos a estudiar, descargar los exámenes de otros años. Y ver qué se
presenta. ¿Cómo se pregunta y cómo se pregunta? ¿Vale? El qué y el
cómo. Y las opciones que os dan en la respuesta. ¿Vale? O sea, primero,
os va a quitar miedo. Porque vais a ver que no somos puñeteros. Nadie os
va a poner... ¿Qué día entra en vigor el código penal de 1822? ¿El 1
de junio, el 2 de junio, el 3 de junio o el 4 de junio? ¿Vale? No somos
puñeteros. Y segundo, vais a ver cómo son las respuestas. Las posibles
respuestas. Cómo son las preguntas, cómo están expresadas. Vais a ver la
ponderación. Cuántas preguntas hay de esto, cuántas de esto, otro. Y
vais a ver cómo son las posibles respuestas. ¿Vale? Dime, perdón. Sí,
un apunte. Yo pienso que todo se implementa mucho con los códigos. Hombre,
es que los códigos... Códigos estamos viendo en prácticamente todos los
temas. Si os fijáis. ¿Cuántas veces hemos visto ilustración y
codificación? Cada vez que empieza un tema. ¿Por qué? Porque os lo dije.
Este manual está escrito por diferentes personas. Y cada persona, cada
autor hace una ilustración. Es una introducción. En buena lógica. Porque
no puedes entrar aquí como un elefante en cacharrería. Entonces con eso
jugamos también. ¿Por qué? Porque no lo sabemos de memoria. De pura
repetición. Entonces descargar los exámenes. ¿Cómo funciona? ¿Cómo
preguntan? Etcétera, etcétera. ¿Vale? Y sin miedo. Es una asignatura con
un porcentaje aprobado muy alto. ¿Vale? Eh... ¿Cómo se aprueba? Es de
estas que yo lo digo con tranquilidad. Como profesor lo digo con
tranquilidad. Si la estudias, la apruebas. Puedes estar malito ese día. O
que tengas gripe o lo que sea. O cruzarte. Hay excepciones y no pasa nada.
Nos puede pasar a todos. Lo más lógico es que estudiando esta asignatura
se apruebe. Y tampoco sin meter unas horas brutales. Esto no es una
oposición. ¿Vale? Para meteros miedo ya están... Ya habrá otros
profesores. Y a mí no me... No me ha molado lo de... Lo de meter miedo.
¿Y cuándo nos recomiendas que empecemos a estudiar desde a jueves? Eso...
A ver... Generalmente. Recomendación, claro. Aquí por otra parte es que
yo soy un cínico en este sentido. Porque claro, yo digo no... Te lo digo
con sinceridad. Lo chulo sería que la llevarais un poco a la semana.
Porque si no... Si llegáis los últimos días y os lo metéis todo
entonces sí que vais a tener problemas con conceptos, vais a mezclar cosas
y tal. Pero ¿por qué te digo que es cinismo y que no me gusta hacerlo?
Porque esto te lo digo yo. Luego tienes otra asignatura conmigo y te digo
lo mismo en la otra asignatura. Tienes dos con otro profesor y te dice lo
mismo. Todos decimos que la nuestra hay que estudiarla a la semana. No hay
uno que te diga, no, la mía es una puta mierda. La estudié dos días
antes. Entonces somos muy cínicos en ese sentido. Lo que yo sí...
Fíjate, yo soy realista. Yo sé que no estudiáis todos los días y no
podéis estudiar todos los días. Porque esto no es una oposición. Cuando
hagáis la oposición, estudiáis todos los días Pero esto es la carrera,
tenéis que salir, tomar dos copas, leer, ir al cine y lo que sea. Y no voy
a ser yo precisamente el que os diga lo contrario. Pero sí que os digo una
cosa y os lo dije el primer día y no porque sea más o menos tiempo porque
engaña... La propia definición. Yo empezaría a estudiar antes de Navidad
por una cosa. Porque os lo dije. Los exámenes de febrero empiezan en
enero. Entonces, si los exámenes de febrero empiezan la tercera semana de
enero como mucho te vas a examinar la primera semana de febrero. Como muy
tarde. Primera semana de febrero. Las navidades acaban el día 10. Las
navidades no acaban el 31. Pero sabemos todo. Y luego viene Reyes, y
luego... Acaban el día 10. Si te examinas como tarde el 7 de febrero te
quedan cuatro semanas. ¿Te da tiempo de estudiar mi asignatura? Es hora.
¿Te da tiempo de estudiar todas las asignaturas que tengáis que no sé
cuántas son pero sé que la mía sola no es? No. ¿Vale? Entonces...
Joder, no te digo que estés todas las navidades ahí chapando pero que no
dejéis todo para empezar después de navidades porque fíjate... Voy a ir
un poco más allá en el cinismo. A mí no me importa que suspendáis mi
asignatura si aprobáis cada cual. No sé cuántas tenéis. Seis. Las que
tengáis seis. Si suspenden la mía y apruebas cinco te digo, joder, has
hecho un cuatrimestre cojonudo. ¿Por qué os digo lo de no dejarlo todo
para después de navidades? Porque en ese caso es muy fácil colapsar. Y...
Yo también he sido un estudiante y decir, mira, hoy voy a estudiar dos
temas de este, dos de este, dos de este. No llegas a los dos de este.
Empiezas a colapsar y lo mandas tú a tomar por culo y no te presenta
ninguna. Y yo es lo que no quiero que hagáis. ¿Vale? Os digo, si
suspendéis la mía y si la mía la dejáis y aprobáis cinco esto decís
seis y tú también. Joder, capitán general. Ya tendréis las... Julio
para sacar la mía el año que viene o cuando sea. Lo que no puede ser es
que tengáis seis... Fíjate. Si tenéis seis y se os ha muerto el perro y
suspendéis las seis, es algo inolvidable. O sea, no podéis evitarlo. Pero
si es porque lo hemos ido... Hemos hecho mal los cálculos y nos hemos
desanimado y para el día quince ya hemos quitado tres. Para el día
veinticinco hemos quitado... Ahí ya no. Porque entramos en un círculo
vicioso súper chungo. ¿Vale? Por eso os digo, que intentáis intentáis,
perdón, empezar a estudiar antes de... antes de navidades. ¿Vale? Y luego
ya si es enero, pues es de clavascodos. Pero tened en cuenta lo que os
digo. Febrero, en la UNED empieza en la tercera semana de enero. Que si
tenéis... Ya terminamos con esto. Jugamos con que tenemos dos semanas para
hacer los exámenes. Tenemos un montón de asignaturas y hacemos tres...
Tres una semana y tres la otra. Bueno, es que la primera semana las tres
asignaturas de la primera semana las vamos a tener igual el veinticuatro de
enero. Es que del veinticuatro de enero a Reyes no hay nada. Por eso os
digo que no lo dejéis. Dicho lo cual, eso. Es muy cómodo que yo os dé os
dé consejos y os diga cuando tenéis que empezar porque ya no tengo que...
Porque ya no tengo que hacer. ¿Vale? Cada cual lo suyo. Lo que sí os digo
es que yo por mi parte en lo que os he puesto antes en los correos sigo
trabajando hasta el último día y también navidad y todas estas cosas. Si
tenéis cualquier duda... Es más, se lo he dicho antes a un alumno. Si
estamos de vacaciones y tenéis una duda muy concreta y dices oye mira el
tema 2 no sé qué que no he entendido. Igual no esta asignatura más de la
otra, de la introducción. Dice el tema 7 que no entendía muy bien. Es
decir, escribimos un correo o me escribís un correo. Os lo intento
resolver así, escrito. No lo entendemos. Escribimos un correo, nos hacemos
una aula o nos hacemos un zoom o lo que sea y lo explicamos en 20 minutos y
a tomar por saco. Sabemos hoy en día que tenemos todos con el riesgo de la
pandemia lo tenemos muy interiorizado todo este tipo de cosas. A mi no me
importa. Pero no os cortéis. ¿Vale? No os cortéis. No digáis, joder es
que a este hombre le voy a molestar y tal. Si me molesta ya os digo que lo
hacemos mañana o pasado o cuando sea. Pero no os cortéis. Tirad el
profesor que cobra de eso. La cobra para hacer esas cosas. No para
escucharse. ¿Vale? Bueno. No sé ni qué tema es. Tema 7. Política
penitenciaria en la democracia. Recordaréis, ¿no? Habíamos estado viendo
la política penitenciaria al final del régimen de Franco. Vimos el
comienzo de la política penitenciaria con los gobiernos del PSOE y tal. Y
vamos a ver ahora la consolidación de la política penitenciaria en los
gobiernos del PSOE. ¿Vale? Vale. De primera, en los primeros momentos del
gobierno socialista se produce una reforma. Una reforma no tanto
penitenciaria como penal que lo que hace es dejar en libertad a más de
5.000 personas que estaban a la espera de juicio. ¿Dónde estamos? Estamos
en las últimas modificaciones de consolidación del gobierno penitenciario
del PSOE. La política penitenciaria en los gobiernos del PSOE. Las
primeras cosas que hacen, eso. Se produce una reforma de tipo penal. Más
de 5.000 personas que están a la espera de juicio en las cárceles se
ponen en la calle y se van en libertad. Y 1.000 reos alcanzan también la
libertad mediante la reducción de penas. Una política de reducción de
penas. Fijaos, esto es muy sutil porque se produce una consecuencia muy
clara. Mejor dicho, se produce una consecuencia real pero no por las causas
que se aluden. La oposición alienta una especie de psicosis. Hemos puesto
en la calle a un montón de delincuentes y han aumentado muchísimo los
delitos. Todo desde un punto de vista con una intencionalidad política.
¿Cuál es la sutileza que os decía? Que esto es cierto. Aumentan un
montón los delitos. Y sobre todo, aumentan además los delitos que más en
relación están con el ciudadano medio. Son los pequeños hurtos. ¿Qué
es lo que ocurre? Está demostrado que los delitos no aumentan por la gente
que se pone en libertad, sino que aumentan por otra cosa que vimos el otro
día que es el aumento en la incidencia de la heroína. Os acordáis cuando
hablamos del delincuente heroinómano que era totalmente reincidente, que
sobre todo tenía delitos muy pequeños, muchas veces aparejados también
con la prostitución, etcétera, etcétera. A medida que la heroína se va
extendiendo el índice de delitos de este tipo afortunadamente vosotros
sois más jóvenes que yo, pero a gente de mi edad no hace falta que se le
explique esto. El índice de delitos de este tipo se extiende un montón,
no tiene nada que ver con la gente que va a la calle durante este... a
raíz de esta política de reducción de penas y es la pescalla que se
muerde la cola porque, aun con todo, se utiliza como un elemento de corte
político. Se aumenta también el número de prisiones, es decir, se
construyen nuevas prisiones y se cumplen los diez años de vigencia de la
Ley Orgánica General de Prisiones. ¿Análisis o consecuencias o
dictámenes de esos primeros diez años? Bueno, pues generalmente o de
forma mayoritaria digamos que no alcanza los objetivos que se había
propuesto por diversas razones. En primer lugar, pese a los intentos sigue
habiendo problemas con la población presa. Hay problemas en las
condiciones de los presidios, hay problemas incluso de alimentación a
veces, etcétera. Segundo, posiblemente el problema más importante de la
época, la existencia totalmente extendida de droga en el interior de las
cárceles. ¿Vale? Que no solamente conlleva los problemas sanitarios que
podéis imaginaros, sino que directamente se carga cualquier atisbo de
reeducación y reinserción. ¿Vale? Cuando introducimos la problemática
de fuera, dentro de las cárceles, lo tenemos fastidiado en ese sentido.
¿Vale? Otro análisis de estos diez años se revela como deficiente la
clasificación de los reclusos. Se revela como deficiente también el
trabajo dentro de las cárceles. Si nosotros buscamos una reeducación y
una reinserción, el proporcionar trabajo a los reos dentro de las
cárceles, un trabajo variado y un trabajo que esté al alcance de su mano,
es muy importante. ¿Vale? Que no haya ¿Cómo se llama? Lista de espera
para entrar en un trabajo en condiciones. Y además en el caso de las
mujeres, en el caso de las prisiones femeninas, aún nos encontramos con
peores condiciones. En estos momentos solamente hay tres cárceles que sean
exclusivamente femeninas. En Madrid, en Barcelona y en Valencia. ¿Vale? En
Madrid, en Barcelona y en Valencia. Claro, de todos estos problemas el que
os he dicho que es el más importante, el más llamativo o el que más
consecuencias acarrea es el de la drogadicción. ¿Por qué? Porque es
nuevamente la pesquería que se muerde la cola. Estamos hablando de una
serie de delincuentes que son multireincidentes y que por lo tanto provocan
otros problemas acarreados. ¿Vale? Dicho de otra forma la población
reclusa cada vez es mayor y es una población reclusa que podríamos decir
que es prácticamente flotante. ¿Vale? Porque hay un montón de gente que
está en la calle un poco de tiempo. Entonces, si las cárceles tienen
problemas de superpoblación y se va aumentando cada vez más el problema
de drogadicción, ¿vale? Es la pesquería que se muerde la cola.
Pesquería que se muerde la cola entre otras razones porque la respuesta
que se da es una respuesta de corte penal y no de corte sanitario. Se
intenta combatir un problema sanitario un problema casi médico podríamos
decir, como es la drogadicción mediante una respuesta única y
exclusivamente penal. ¿Vale? Entonces si a esto le añadimos la existencia
totalmente generalizada de drogas dentro de las cárceles entendemos que el
sistema por aquí está fallando. No hay posibilidad alguna de reeducación
y revisación. Añadamos un elemento adicional de malignidad podríamos
decir, que también se va incrementando a lo largo de los años 80 como es
la extensión paulatina del SIDA. El virus de inmunodeficiencia humana.
Entonces ya tenemos un problema que va mucho más allá. Un problema que va
mucho más allá. Por muchas cárceles que se hicieran nunca eran
suficientes en este sentido. Y añadimos también hoy estamos totalmente
cínicos un elemento adicional. Y es el estigma particular que arrastraban
los adictos a la heroína. Tan diferente de la imagen prácticamente
triunfadora que otras drogas como la cocaína tienen en los años 80.
¿Vale? La heroína se consideraba una droga del lumpen y por lo tanto se
le trataba como una enfermedad del lumpen, una enfermedad de los barrios
bajos mientras que la cocaína era casi un símbolo de estatus social. No
sé si habéis leído o si no lo podéis leer cualquier día La novela esta
de British Tonellis American Psycho ahí se ve cómo la cocaína es un
bravo estatus y el que tenía la cocaína mejor pues era el que estaba más
arriba en el escalafón social, etc. ¿Vale? Entonces aquí es como un
juego de tiras y aflojas el asunto este de la drogadicción Fijaos que
cuando decimos cuando le explicamos todo esto tenemos que tener en cuenta
que no solamente estas situaciones van en perjuicio de la población presa
por asuntos relacionados con la drogadicción, fundamentalmente insisto,
con la heroína, sino que van en perjuicio del conjunto de la población
presa ¿Vale? Desmontan o dificultan el funcionamiento de todo el sistema
¿Vale? Pues si nosotros tenemos las cárceles superpobladas, no podemos
hacer un tratamiento personalizado, etc. ¿Vale? Y otro problema que
aparece también en esta época es el comienzo de la política de
dispersión penitenciaria para terroristas de dispersión para los
terroristas ¿Os acordáis como en los primeros momentos de la democracia
en los primeros momentos de la transición los presos de los diferentes
grupos terroristas lo que hacía era mandárseles a todos, a las mismas
cárceles entonces los presos de ETA estaban en unas cárceles particulares
los de extrema derecha en otra los del grapo en otra hicimos como por
ejemplo los de extrema derecha estaban en una cárcel donde la vigilancia
era, por así decirlo, deficiente y que uno de ellos fue participó en el
crimen de los abogados laboralistas de Atocha porque se fugó y todas estas
cosas ¿Vale? Esto cambia a finales de los años 80 hasta ese momento hasta
que fracasan las conversaciones de Alger que son las conversaciones que
tiene el gobierno socialista con representantes de la banda terrorista ETA
hasta ese momento se sigue haciendo exactamente lo mismo ¿Vale? Se
concentran los presos de las diferentes si queréis facciones terroristas
en los mismos sitios se sigue o se mantiene la idea que ya hay y que se
está llevando a cabo en otros países de nuestro entorno en Francia, en
Italia de meter a todos los presos de la misma banda o de la misma facción
en el mismo sitio ¿Vale? Pero como os digo a raíz del fracaso de estas
conversaciones de Alger el gobierno socialista cambia por completo la
política penitenciaria y divide a los presos etarras en dos categorías
los más beligerantes y aquellos que se considera que tienen más
posibilidad de reinserción A estos últimos se les mantiene en cárceles
de la zona norte ¿Vale? Por así decir A estos últimos se les mantiene de
la del cumpliendo la política penitenciaria más básica la más lógica,
la que nos aplicarían a nosotros ¿De acuerdo? En cambio a los más
beligerantes se les dispersa por cárceles muy alejadas ¿Por qué? ¿Cuál
es la explicación que se da? Esto no es caprichoso No digo que sea
efectivo o no efectivo no soy yo quien para decirlo pero no es caprichoso.
La explicación que se da es que en este tipo de organizaciones la presión
social es tan grande que cuanto más alejes a la persona al antiguo
delincuente de esa presión social, más posibilidades hay de reinsertarlo
¿Vale? Insisto, no digo que sea ni efectivo ni no efectivo digo que es la
explicación que se da. Claro Se hizo con los presos de una banda
terrorista y se hizo también con los presos del Graco Consecuencias
trágicas ETA empieza a atentar contra funcionarios de prisiones y los
presos del Graco inician una huelga de hambre Una huelga de hambre que
además supone todo un desafío para el Estado de Derecho porque se debate
incluso en el propio Tribunal Constitucional si es constitucional o no
alimentar obligatoriamente a un preso en huelga de hambre Se establece en
aquel momento que sí y se les obliga a comer Se les introducen nutrientes
en contra de su voluntad Aun con todo hay un preso que fallece Y aun con
todo la reacción de los Graco es matar, asesinar a uno de los médicos que
había contribuido a alimentar en contra de su voluntad a este tipo de
presos ¿Vale? Todo esto las reacciones de las dos bandas y también el
aumento de conflictividad en el interior de las cárceles lo que genera es
la aparición de una figura especial que son las llamadas FIES Las Fichas
Internas de Especial Seguimiento Que son una base de datos, de seguridad y
control que se hacen sobre diversos reclusos Solo sobre diversos reclusos
¿Fichas internas de quién? Especial Seguimiento ¿Vale? ¿Cuál es el
problema? Que en la práctica lo que se consigue con estas FIES es una
especie de régimen alegal no contrario a la legalidad pero sí al margen
de ella basado en las mismas que restringe o mejor dicho que ampara la
restricción de todo tipo de derechos a estos presos ¿Vale? Como os digo,
a estas fichas o respecto a estas fichas existen críticas desde el primer
momento por su dudosa legalidad por ser incompatibles con los criterios de
reeducación y reinserción que nunca me canso de repetir que están
establecidos constitucionalmente y por ser además incompatibles con el
principio de dignidad humana ¿Vale? Y, siguiente paso Aprobación del
Código Penal de 1995 y del Reglamento Penitenciario de 1996 Aquí es donde
nos vamos a detener hacemos un pequeño una pequeña puntualización previa
Código Penal de 1995 Reglamento Penitenciario de 1996 ¿Sabéis que el
reglamento es una norma que desarrolla una anterior? Normalmente un
reglamento desarrolla una ley Es como la norma técnica Las leyes son
normas más abstractas Los reglamentos son normas más técnicas más
concretas ¿Cuál es la particularidad aquí? Que evidentemente el
Reglamento Penitenciario desarrolla el Código Penal en la parte
penitenciaria pero el Código Penal dedica un gobierno el último gobierno
socialista José María González y el Reglamento Penitenciario le dicta el
primer gobierno del Partido Popular de José María Aznar Entonces ahí hay
una dicotomía y lo vamos a ver bien La reforma del Código Penal está en
1995 ¿Por qué viene marcada? Bueno, en primer lugar viene marcada por un
fortísimo ambiente electoralista un ambiente electoral político ¿Vale?
En aquel momento el PSOE lleva un montón de años en el poder encadenando
mayorías absolutas y tal y cual pero las sufre un desgaste del poder y las
encuestas abren la posibilidad o dan casi segura la posibilidad de que el
PP alcance la mayoría en las siguientes elecciones Por lo tanto hay un
marcado pulso electoralista hasta tal punto que este Código Penal durante
la votación del mismo el PP a la bancada popular en el Congreso se abstuvo
¿Vale? Se abstuvo porque le consideraba demasiado suave pretendía un
endurecimiento de penas y pretendía además la posibilidad de un
cumplimiento íntegro de las penas en algunos delitos ¿Por qué? Porque
hemos dicho el Código Penal en primer lugar por el electoralismo en
segundo lugar evidentemente por el terrorismo la influencia del terrorismo
¿Vale? El principio de los 90 no son años tan duros como el principio de
los 80 no son los años tan de plomo como el principio de los 80 pero
siguen siendo años muy duros con el terrorismo fundamentalmente ya casi en
exclusiva por la banda terrorista Y en tercer lugar y esto es más
incomprensible y es un problema que todavía arrastramos la creación y la
elaboración de este Código Penal está marcada profundamente por un
crimen muy concreto sin mayor importancia a nivel general pero con un
respaldo mediático absoluto que es el crimen de Alcácer ¿Vale? El crimen
de Alcácer es cuando se populariza por completo la crónica negra cuando
la crónica negra salta desde el caso hasta las cadenas privadas de
televisión y nunca está de más decir el nombre de la primera pecadora es
cuando Nieves Herrero cubre el entierro de las niñas de Alcácer ¿Vale? Y
empieza a hacer bueno pues todo este asunto de telebasura mezclado con
intención política y se empieza a intentar legislar desde las cadenas de
televisión y cuando las cadenas de televisión legislan lo hacen en el
mejor de los casos desde las tripas y no desde la cabeza ¿Vale? Dicho de
otra forma a la hora de elaborar un Código Penal no se puede atender
fijaos lo que voy a decir porque es muy feo pero eso sí declaro no se
puede atender a lo que dicen los familiares de unos pobres muchachos que
acaban de matar ¿Vale? Porque esa gente no está hablando ni desde el
mundo del derecho ni desde el mundo de la inteligencia está hablando desde
el mundo de los sentimientos y las tripas ¿Vale? Entonces cuando nosotros
ponderamos por encima del mundo del derecho el mundo de los sentimientos
estamos teniendo un problema ¿De acuerdo? Lo digo así de claro y de esta
forma tan brutal y si queréis y no creo estar siendo deliberadamente cruel
pero lo digo así de claro porque es que se ha seguido haciendo esto con
perdón cada vez que desaparece una muchacha o cada vez que desaparece un
menor tenemos una retaíla de gente en las cadenas de televisión pidiendo
la vuelta a la pena de muerte pidiendo la vuelta a no sé qué y eso que es
totalmente comprensible si a mí me pasara también lo pensaría
seguramente ¿Vale? Tenemos que entender que quien legisla es el Estado no
los sujetos concretos y el Estado no puede arrogarse el Estado con todo su
poder no puede arrogarse ese tipo de sentimientos ¿Vale? Porque el Estado
es prácticamente omnímodo Entonces no podemos hacer estas cosas Lo digo
porque es que lo veis y lo vais a seguir viendo desde otro punto de vista
además ahora sois especialistas o sois técnicos de este tipo de cosas y
lo vais a ver desde otro punto de vista ¿Vale? Insisto no significa no
compartir el dolor no significa no entender perfectamente el no
razonamiento de esas personas porque no hay nadie o es de aplaudir que
alguien pueda razonar en esa situación lo normal es lo otro pero hasta
ahí no puedes ir más no puedes ir más allá en ese sentido ¿Vale? Por
lo tanto, dime El Estado puede hacer caso al público lo que no tiene es
que hacer caso a los casos concretos que únicamente atienden a los
sentimientos La reflexión jurídica tiene que estar por encima de estas
cosas porque la reflexión jurídica vamos a poner un ejemplo concreto el
que hemos dicho antes la reflexión jurídica no atañe al desgraciado y al
mal nacido que mató a las niñas de Alcácer la reflexión jurídica
atañe a mucha más gente y muchos más años entonces no podemos
individualizar si no podemos caer en esa trampa os voy a poner otro ejemplo
muy sencillo y es el ejemplo brutal siempre lo tengo guardado todos los
años le pongo y la gente se asusta a la hostia y es un ejemplo que pongo
cuando hablamos de la pena de muerte la reflexión nuestra como jurista
cuando nos pregunta la pena de muerte la salida fácil la salida a los
tontos la salida a los que no piensan es decir o estoy a favor de la pena
de muerte que yo solo lo contemplo o la pena de muerte es que es injusta lo
de las pelis la peli esta de Clint Eastwood y si matas a un inocente esa es
la reflexión fácil la reflexión difícil es no no oiga la pena de muerte
es justa aun matando al culpable tenemos un tío que ha cogido una niñuca
le ha hecho todas las barbaridades que os entren en la cabeza las más
horribles que imagináis y luego lo hemos detenido ¿está bien que ese
tío le mate el estado? es que sería la vida fácil matarle yo no sé si
es la vida fácil o no yo lo que te digo es que la reflexión que tenemos
que hacer con respecto a la pena de muerte o con respecto a la pregunta que
haces tú no es la reflexión sencilluca es decir, no no mira es que es
como las pelis yankees el pobre hombre que está ahí por un error judicial
vamos a pensar en el monstruo en el tío que le tenemos metido en la
cárcel nosotros como estado nos detenemos que cepillar esa es la
reflexión que tenemos que hacer no sé si me explico ¿vale? entonces dime
lo que digo es que en el caso de matar el castillo sí que se consiguió la
presión normalmente revisable porque está mal hecho porque no podemos
hacer circunstancias, no podemos hacer tipificaciones genéricas en base a
circunstancias particulares a circunstancias personales yo no digo que
esté mal lo de la prisión permanente revisable ni no, yo estoy en contra
filosóficamente estoy en contra a mí me dices tú como jurista qué
piensas yo te digo que estoy en contra pero yo no digo que esté ni bien ni
mal yo lo que digo es que no podemos legislar en base al caso como dices
tú de Marta el Castillo ¿vale? que ni siquiera lo tengo ahora en la
cabeza pero me imagino cómo pudo ser ¿qué pasa? que esa muchacha ese
día tiene la suerte de llegar a casa y la legislación es distinta dale la
vuelta, no tiene lógica no tiene lógica o en vez de yo qué sé en vez de
ser esa muchacha es otra no nos enteramos y la legislación es distinta no
podemos caer en eso porque al final lo que haces es acabar legislando con
las tripas y con las tripas se escribe con las tripas se habla y con las
tripas se siente y ya entiendo perfectamente vuelvo a decirlo por descontar
a los familiares, a los padres a todos estos, pero entiendo también a la
gente que piensa lo contrario, lo contrario es lo que pienso yo ¿cómo no
lo voy a entender? lo que creo es que una reflexión legislativa o una
reflexión normativa y una reflexión jurídica en sentido amplio debe de
cubrir otras cosas y eso lo creo porque es un producto de una cierta
reflexión de pensarlo esto que ocurrió aquí en el 95 le he puesto nombre
porque es algo y tú lo has puesto un magnífico ejemplo que se sigue
viendo cada vez que pasan estas cosas se sigue viendo abrimos ahí una
espita se abrió una puerta a que los medios de comunicación tuvieran un
acceso a los sentimientos de determinados momentos ¿vale? te voy a poner
un ejemplo si tú entrevistas a un tío que le acaba de morder un perro,
posiblemente te diga que a los perros no le gustan ¿vale? te estoy
poniendo un ejemplo muy nadie y si tú... a mí me encantan los perros pero
yo estoy así tocando un perro yo toco a todos los perros por la calle
estoy así tocando un perro, me muerde a lo mejor le pego a un hostiano
así si tú con la cámara vas a pillarme a hacer esas cosas dicho de otra
forma si tú emites en directo en horario de máxima audiencia el entierro
de tres pobres muchachas ¿qué cojones quieres que te diga la gente?
entonces cuando eso es un es una creación mediática monstruosa y ya por
sí no debería existir, pero bueno las teles son empresas privadas y cada
cual ofrece lo que quiere ofrecer cuando eso que es una construcción
mediática monstruosa lo dejamos que entre en el debate político o en el
debate, fíjate ni siquiera político, sino jurídico ¿vale? yo admito
todas las opciones y todas las opiniones somos aquí X, cada cual tiene su
opinión a mí me las decís, yo las admito todas las discutimos pero las
discutimos con elementos jurídicos ni siquiera políticos ¿eh? el jurista
no tiene por qué ser político estaría bien que algún político fuera
jurista pero el jurista no tiene por qué ser político a mí me decís
cualquier cosa y con elementos jurídicos lo debatimos ¿vale? y jugamos a
esto al juego de que yo intento convencerte a ti tú intentas convencerme a
mí pero oye, con elementos jurídicos es a lo que me refiero entonces,
consecuencia de toda esta situación un código penal extremadamente duro
¿vale? un código penal extremadamente duro incremento de penas en los
delitos más frecuentes en delitos de robo en delitos de tráfico de drogas
supresión, eso sí de la pena mínima de menos de seis meses supresión de
la redención de penas por trabajo tampoco está nada mal y fijaos, a raíz
de lo que decíamos del terrorismo la doctrina a efectos de beneficios
penitenciarios no a efectos de cumplimiento de la pena sino de beneficios
penitenciarios de la acumulación de penas totales y no del máximo de pena
potencial dicho de otra forma si nosotros somos estos casos de terrorismo
que hay un montón de muertos y se les condena 800 años de cárcel ¿vale?
a efectos de beneficios penitenciarios hasta este código penal a efectos
de beneficios penitenciarios se consideraba la pena máxima que podían
cumplir en cárcel, 25 o 30 años a partir de este código se consideran
los años totales es decir, 800, 900, 700 ¿veis la jugada? entre comillas,
como una trampa ahora ha bajado esto evidentemente y luego además nos
pegó un tirón de orejas Europa con la doctrina Parot que es algo muy
posterior pero que funciona más o menos en la misma dirección aprovecho
para decir en contra de lo que estoy comentando ahora es que lo dije antes
en una clase cuando digo que nos pegó un tirón de orejas Europa España
es uno de los países que menos tirones de orejas le da a Europa,
jurídicamente el tribunal europeo de los derechos humanos y el tribunal
superior de justicia europea que es lo que pasa que algunas veces son muy
mediáticas y las conocemos muchas pero parece que nos están dando
collejas todos los días y no es así somos uno de los que menos collejas
recibimos aunque en este caso, ya te digo lo de la doctrina Parot por
ejemplo nos dieron una y muy gorda y luego decíamos código penal muy duro
reglamento penitenciario bajo el gobierno del PP todavía más duro
profundiza en el principio la individualización de las penas potencia y
diversifica la oferta en cuanto a tratamientos tratamientos médicos dentro
de las cárceles redefina el régimen cerrado ¿vale? y facilita el acceso
a las prisiones públicas ¿vale? y pondera los trabajos de asistencia
penitenciaria ¿vale? ¿alguna pregunta sobre esto? una explicación de
este tema, ya lo siento nada, vale bueno pues tema octavo ahora vamos a por
una serie de temas ya por así decir más variados aquí vamos a ver la
jurisdicción militar vamos a ver un día la pena de muerte vamos a ver
otro día las prisiones netamente femeninas otro día veremos el duelo las
pistolas y la esgrima y todas estas cosas y empezamos en este tema octavo
con la jurisdicción militar jurisdicción militar en España hasta la
constitución de 1978 veamos un poco la introducción que nos quedan diez
minutitos lo dejamos aquí ya ¿qué significa jurisdicción militar?
significa que los militares tienen fuero están aforados tiene una
jurisdicción propia, una jurisdicción particular cuya existencia
histórica sostenida a lo largo del tiempo tenemos noticias tenemos fuentes
que nos hablan de jurisdicciones militares ya en la edad media el código
de las siete partidas de Alfonso XI el sabio nos habla de una jurisdicción
militar ¿vale? claro evidentemente esto es una jurisdicción evidentemente
esto es una jurisdicción particular esto es una jurisdicción
extraordinaria ¿qué significa la existencia de jurisdicciones
extraordinarias? significa que hay personas que en atención a su
nacimiento en atención a la actividad que ofrecen en atención a su cargo
no son regidas por las mismas leyes ni son juzgadas por los mismos
tribunales que el resto de la población ¿vale? esto es muy habitual
insisto, a lo largo de la historia las jurisdicciones especiales son
numerosísimas y a lo largo de la historia hemos tenido jurisdicciones
especiales para los militares pero también para el clero hemos tenido
jurisdicciones especiales para los comerciantes hemos tenido también
jurisdicciones especiales en atención a la raza los visigodos tenían una
jurisdicción especial para los judíos ¿vale? todo esto evidentemente
tiende a desaparecer y con el siglo XIX con el liberalismo con la igualdad
de todos ante la ley estas jurisdicciones especiales desaparecen
desaparecen todas, desaparecen todas menos la militar la constitución de
1812 establece que todos los españoles son iguales ante la ley establece
la igualdad con la excepción de la jurisdicción militar la jurisdicción
militar evidentemente tiene más o menos importancia dependiendo de los
vaivenes absolutos pero sigue existiendo siempre la revolución gloriosa en
1868 lo mismo, unifica todos los fueros es decir fuera jurisdicciones
especiales con una excepción la jurisdicción militar que sigue existiendo
¿vale? la segunda república lo mismo, sigue existiendo la jurisdicción
militar no digo nada ya durante la guerra civil y el franquismo con más o
menos alcance con más o menos competencias ¿por qué nunca se mete mano
en la jurisdicción militar? coño, porque se tiene miedo porque se tiene
miedo estamos hablando del siglo XIX estamos hablando de un momento que os
expliqué en 100 años tenemos 200 golpes de estado entre los que se llevan
a cabo los que no los que se descubren, etc, etc entonces se tiene miedo al
estamento militar porque el estamento militar quiere seguir conservando su
fuero quiere seguir conservando su jurisdicción propia porque eso es tener
un enorme poder sostener un enorme poder ¿vale? claro dices, y ya con esto
terminamos dices oye igual es que a mi no me parece tan mal esto pues al
final que los militares se gobiernen ellos mismos y que los militares se
interpongan sus propias penas y tengan su propio su propio procedimiento y
que el procedimiento militar sea más rápido que los otros y tal, el
procedimiento sumario que lo vamos a ver ya os digo la semana que viene a
mi a lo mejor no me molesta me parece incluso lógico al final es casi
entre comillas como un colegio profesional ¿no? podríamos decir el
problema es cuando esta jurisdicción particular con jueces particulares y
normas particulares no solamente cubre al estamento militar y no solamente
cubre actividades propias del estamento militar sino que va más allá y
vamos a ver también como este ir más allá se expande y se contraiga a lo
largo de la historia, pero este ir más allá puede ir o puede representar
tanto desde cubrir delitos grandes delitos contra la patria un delito de
sedición, un delito de terrorismo hasta cubrir delitos que hagan personas
que no sean específicamente militares pero que sean igual la mujer de un
militar o el hijo de un militar o el contratista de obras que hace un
cuartel o la chica que limpia en un cuartel y ahí ya es cuando tenemos
jurídicamente debemos de tener en buena lógica una cierta prevención
porque esto es expansivo al final se está saliendo de lo que ellos mismos
dicen vale esto ya os digo, la semana que viene lo vemos y continuamos a
partir de aquí alguna pregunta, alguna cuestión ya lamento haberme puesto
tan serigantes pero es que ya sabéis que a mi no me gusta pero bueno