Buenas tardes. Es un placer verles de nuevo desde ayer por la tarde. Les
agradezco muchísimo la presencia, especialmente un viernes por la tarde y
con el agua que está cayendo. Así que tienen ustedes doble mérito. Y lo
que deseamos desde la organización de este seminario es que verdaderamente
les resulte útil. Hoy, además del agradecimiento que siento por la
presencia de todos ustedes, siento un agradecimiento especial que comparto
con mis compañeros, el coordinador de este seminario y también Pedro
Fernández, porque ante nuestra llamada para que pudiera estar con ustedes
el profesor, Saque Nekulaescu. que viene nada menos y nada más que desde
Rumanía, pues accedió muy gustosamente a estar con nosotros. Por eso,
verdaderamente, todo nuestro agradecimiento y además decirle que es una
gran satisfacción y un honor tenerle aquí. El profesor Sake Nekulaescu es
un catedrático de Derecho Civil y es experto en el tema que les va a
hablar, un tema jurídicamente muy importante, que es el tema de la
responsabilidad. Claro, esta va a centrar su exposición en un tema propio
de la discapacidad. Él es catedrático de Derecho de Valagia de Targoviste
y, bueno, pues él ha ocupado cargos importantes. Ha sido decano, me
decía. Ha sido catedrático de Derecho de Valagia, que dos veces de su
facultad. Ejerce también como abogado, lo cual eso a un profesor
universitario le resulta muy positivo. Fíjense que para nuestras leyes es
incompatible el ejercicio de la profesión con la impartición de lo que es
la docencia, con el trabajo propio de un docente. Sin embargo, en otros
países eso se considera un plus, un plus que aporta verdaderamente lo que
es, la realidad y lo que es la actualidad de conocimientos. En ese sentido,
ha sido también presidente del Consejo General de la Abogacía en su
ciudad y, por tanto, él, bueno, aparte, verán ustedes que él ha hecho un
esfuerzo por traducir la ponencia al castellano, pero realmente habla muy
bien castellano. Habla italiano, habla castellano, no sé qué otros
idiomas. Estoy segura de que... Habla más idiomas, pero a mí
verdaderamente cuando lo he conocido y personalmente me ha sorprendido el
dominio que tiene el idioma. Y además Pedro nos comentaba que aprendió el
idioma a través de las canciones, con lo cual es un entusiasma, un
entusiasta de los cantantes españoles y de canciones ya muy tradicionales.
Bien, en este sentido nos va a hablar de la aproximación a la discapacidad
desde el derecho civil rumano, pero centrándose... ...en el tema de
responsabilidad. Nos acompaña también que tenemos... El placer de tener
aquí a Rosana Matei. Rosana es una alumna de la Universidad de Castilla-La
Mancha. Está estudiando, Rosana, tú corríjame si me equivoco,
económicas, empresariales, y lleva cinco años en nuestro país. Cuando se
le ha pedido que viniera en un acto de generosidad por si alguno de ustedes
hacía alguna pregunta que él no era capaz de traducir perfectamente, que
creo que sí que lo va a hacer, pero bueno, él quería dar el máximo. Le
hemos pedido que nos acompañara y no ha dudado en estar esta tarde aquí.
Y además, curiosamente, se da la circunstancia que descubrimos que ha sido
también alumna del profesor. Con lo cual, sin más entretenimiento, pues
ya les dejo con... Señor Adekan, por primero, muchas gracias por su
presentación. Señores y señoras, estimados profesores, queridos
estudiantes, buenas tardes. Yo quería hablar sin leer, pero no es posible
porque mi tiempo es limitado. Es el motivo por el que, por favor,
permitirme leer. Quiero agradecer a la señora Adekan, Ana Rosa Martín,
por la invitación que lo recibí con mucho gusto. Agradezco también a
nuestro amigo profesor Pedro Fernández por su apoyo, sin el cual esta
visita no podría tener lugar. Ella puede ser el inicio de un proceso de
amplitud y diversificación de las relaciones de colaboración entre
nuestras instituciones. Representamos dos pueblos latinos con ideales
comunes y el plano de la enseñanza estamos junto de un espacio
universitario europeo común, único. En el marco del derecho civil,
nuestros códigos civiles tienen bastantes principios comunes porque fueron
inspirados del Código Civil Napoleón de Derecho Romano, cual en mi
opinión representa el fundamento, un momento de cumbre de la
espiritualidad jurídica universal. La cuestión de las personas
condicionadas. Discapacidad mental es tan complejo como delicado. Se puede
abordar desde varias perspectivas jurídica, sociológica,
médico-psicológica. A su vez, los análisis jurídicos también son
diferentes en relación con la rama del derecho que se hace. Nuestro tema,
mi tema, es el de la discapacidad mental. ¿Tiene conexión con idea de
discapacidad y con idea de solidaridad de que se ha hablado profesor
Víctor Durán? Esta comunicación no se refiere a la protección jurídica
de las personas con discapacidad mental, pero tiene el objetivo de examinar
las consecuencias jurídicas de actos por los cuales dicha persona causa
daño a otras injustamente. En otras palabras, ¿cuándo y en qué
condiciones las personas con discapacidades mentales puede ser responsable
civilmente por los daños causados a los demás injusta? ¿Cuál es la
responsabilidad particular y qué es su fundamento jurídico? El hecho de
que se habla hoy de una responsabilidad civil de las personas con
discapacidad mental y que la legislación más europea que rige en su
obligación de cubrir los daños causados por sus acciones, puede parecer
una gran paradoja. En una época en cuestión sobre todo la protección de
pendientes legales, convención de Núñez, Nueva York de 2006 sobre los
derechos de las personas con discapacidad, es la expresión más
convincente de tales preocupaciones. A nivel nacional, cada estado... de
Europa, tiene normas específicas destinadas a garantizar la protección.
En Rumanía, la ley 4748 de 2006 sobre la protección y promoción de los
derechos de las personas con discapacidad tiene por objeto la
recuperación, dijo, la integración y la inclusión social. Entre ellos,
las personas que carecen de la capacidad mental ocupan un lugar especial.
La igualdad ante la ley, respetando la dignidad de cada persona, son
principios que requieren la protección de las personas privadas, de su
capacidad para no dañar a otros. Si la perspectiva de las personas que
dichan ley penal no son responsables de sus actos antisociales, el derecho
civil, más interesado que culpas sanciones, sino más bien los daños e
perjuicios injustos causados por terceras personas, no puede. De acuerdo
con los principios clasificados básicos de derecho civil, responsabilidad
civil extracontractual por su propia esencia es subjetiva. Se basa en la
culpa del autor. Debido a que el hecho dañoso se puede atribuir a su
autor, debe ser capaz de discernir entre lo que está permitido y lo
prohibido. La falta de discernimiento implica una falta de culpa. Es uno de
los principios clásicos de la responsabilidad civil. Sin embargo, desde
principios del siglo pasado han sido los autores que se han declarado de
obligar a una persona carente de discernimiento de los daños causados a
terceros en virtud de la culpa social. Un error de objetivo, un error de
ver en el resumen. Este es especialmente el caso en que la víctima se
encuentra en una situación precaria. Y las condiciones no se cumplen en el
sentido de la responsabilidad indirecta de que no puede ser considerado
sujeto pasivo, que por la ley se debe supervisar la falta de
discernimiento, es decir, padres, directores, maestros de escuela, maestros
artesanos, etc. Él dijo que sería injusto que una víctima inocente que
suportara todo el daño, el peso de la lesión, y su autor se hace
responsable a pesar de que tengan oportunidades suficientes para cubrir los
daños. Esta responsabilidad subsidiaria se encuentra en muchas
legislaciones europeas. Así, el artículo 2047, paragrafo 2 del Código
Civil Italiano dispone que, si la víctima no podía obtener una
reparación por el que se suponía iba a supervisar, el juez, teniendo en
cuenta la situación económica de las partes, el daño a obligar al autor
a una indemnización justa. También Suiza Código Federal de Obligaciones
prevista en artículo 54, cuando así lo exija la equidad, el juez puede
condenar a una persona incluso indiscriminados. Código Civil Belga
establece en artículo 1386, cuando una persona está en un estado de
demencia o en un estado de desequilibrio mental o una enfermedad mental que
le causó una incapacidad para controlar sus acciones causando daño a los
demás, el juez podrá condenar a una indemnización. Hasta la aparición
de la ley número 78 de 1968, por la condición jurídica de los menores
que carecen de capacidad plena, la posibilidad de obligar a los recursos
civiles para las personas con discapacidad mental, fue rechazado por la
mayoría de los autores francés, la responsabilidad civil leal basada en
la culpa. Esta ley dice que el causar daño a otro, estar bajo la
influencia de un trastorno mental, no es sin embargo obligado de reparar.
Aunque la regulación es la personas bajo la influencia de los trastornos
mentales, tanto la doctrina y la jurisprudencia han extenido a las nuevas
disposiciones a todas las personas menores o mayores que carecen de
discernimiento. Ante tal situación, la Corte Suprema de Justicia de
Rumanía, por una decisión de este caso, falou en 1908, que sería
contrario a la justicia para la víctima tener su propia pérdida y el
autor no se hace responsable, por lo menos en parte, a pesar de que es
menor de edad e imprudente. Estas soluciones han sido entregadas y otras
tribunales rumanos, teniendo en cuenta que ninguna persona exigente puede
ser obligado El nuevo Código Civil Rumano, que entrará en vigor este
otoño, tiene tres disposiciones relativas a la responsabilidad
extracontractual de las personas que carecen de capacidad. De acuerdo con
el artículo 1366, el parágrafo 23, de la Corte Suprema de Justicia de
Rumanía, 14. 14 años o persona en interdicción judicial no se hace
responsable de los daños, salvo que se demuestre en la escritura de su
discernimiento en la fecha cuando se realice el hecho. 15. El apartado 2
del presente artículo se establece que el menor de la edad de 14 años es
responsable de los daños a menos que pruebe que era imprudente tanto en la
escritura. 16. En la responsabilidad de otras personas con discapacidad
mental, el artículo 1.367 establece que causó la lesión. 17. La lesión
no es responsable si el momento de su acción perjudicial en un estado,
aunque transitoria, el trastorno de la mente que lo puso en la incapacidad
para darse cuenta de las consecuencias de su acto. 18. Sin embargo, se dice
en el segundo paragrafo de la regla que causó la lesión es responsable si
el estado temporal de trastorno mental. Prima, el daño será causado por
una persona carente de discernimiento. Bajo las nuevas reglas se encuentran
en esta situación cuando la persona que cometió el acto perjudicial se
encuentra un estado, aunque transitorio, de perturbar la mente que le puso
en la incapacidad para darse cuenta de las consecuencias de su acto.
¿Cómo exige el artículo 1367 del nuevo Código Civil Romano? Como dice
este código. La ley exige que esta condición no fue causada por la
persona que causó el daño intencional o por negligencia. Mediante el
estado de desorden de la mente, entiende el estado en el que una persona
está sufriendo. Una persona está sufriendo de una enfermedad mental,
trastorno mental permanente o temporal o una capacidad total de pasajeros
de una persona elimina a darse cuenta de la importancia de sus obras,
voluntad y el poder de imponer una determinada conducta. En la doctrina del
derecho civil romano se discutió si la norma de... Artículo 1378 del
nuevo Código Civil, se refiere a los menores y las personas menores de
interdicción en virtud de las normas aplicables a su responsabilidad, se
encuentra en otro caso el de responsabilidad civil subsidiaria. La
dispuesta a la que estoy de acuerdo es sí. La segunda condición para la
aplicabilidad de la regla del artículo 1378 del nuevo Código Civil es que
hay una persona que en el momento de cometer el acto perjudicial se han
visto obligados a supervisar el delincuente o incluso si es que existe una
persona puede responder, la compensación no se ha obtenido. No se ha
obtenido para el objetivo. En la frase compensación equitativa, esa
persona debe indiscriminados expresión utilizada por el nuevo reglamento,
cabe preguntarse si es coherente con el principio de la reparación integra
del daño. La dispuesta a esta pregunta, el nombre regla muy marginal,
dispone que incluye la obligación subsidiaria de la indemnización a la
víctima, por lo tanto nos enfrentamos a una indemnización y no totalmente
reparar el daño, ¡por otra parte reconozco que agravio a menudo se limita
a la indemnización y la reparaciónится de hecho imposible!... El
autor está obligado a reparar los daños de valor o no la propiedad de los
activos afectados que sólo está obligado a pagar el equivalente en
efectivo a los daños sufridos, es decir, a una indemnización.
Reparación. Esta nueva convocatoria de orientación normativa entera de
juicio una cuestión fundamental de derecho civil que los fundamentos de la
responsabilidad contractual, uno de los temas más discutidos de la ley de
la responsabilidad civil, aún en disputa. ¿Por qué la ley obliga a una
determinada persona a reparar el perjuicio causado a otra? Esta pregunta es
sólo sencilla en apariencia. De la respuesta que se le dé dependerá toda
la responsabilidad delictual. ¿Es el problema del fundamento de la
responsabilidad civil? Es una materia muy controvertida en la doctrina y
nunca tendrá una respuesta válida de forma permanente porque su solución
tiene que pasar inevitablemente por consideraciones de orden moral,
filosófico e ideológicos. De hecho, dos son los imperativos. El primer es
el de las normativas morales que disputan la supremacía, el de sancionar
la conducta del agente del daño de una parte y el de proteger a la
víctima de otra parte. ¿Qué es más importante para la responsabilidad
delictual? La sanción o la reparación. La doctrina clásica del derecho
civil concibe el principio de la responsabilidad como sustentado sobre la
culpa, sobre la censura moral de la conducta. Todos los análisis teóricos
de la responsabilidad civil delictual parten inevitable del hecho del
hombre. Detrás de cada perjuicio existe necesariamente un hecho activo u
omisivo de alguien que lo ha causado, que no sólo puede... que no puede
ser calificado como culpable o ilícito, de modo que cuando ese carácter
ilícito y culpable del hecho no pueda ser probado, habrá de presumirse.
Así se explica en el orden por el cual son examinados los presupuestos de
la responsabilidad civil, siendo el primero de ellos la acción u omisión
del sujeto. A quien eventualmente se imputa la responsabilidad. La
explicación la encontramos en la historia de la responsabilidad civil que
al principio no se distingue de la penal en cuanto que la sanción se
identificaba con la reacción ciega, la venganza, cuyo único criterio era
la aritmética objetiva del tallón. Con el tiempo, para algunos delitos,
la venganza empieza a ser sustituida por la composición voluntaria de
derecho romano que con la evolución de la sociedad romana deviene legal. A
partir de Justiniano se distingue entre la acción penal y la acción civil
solo que el derecho romano, las acciones civiles nunca lograron separarse
de las penales por lo que sobrevivía la idea del castigo. Más tarde, en
el siglo XVII, XVI, la responsabilidad civil se separa de la
responsabilidad penal particularmente en el caso de los daños a los bienes
mientras que en los corporales la víctima conservaba como el derecho de la
venganza. Dos siglos más tarde, el equipo de codificadores francés
dirigido por Domain elaboró el principio de la responsabilidad civil
fundamentado en la censura moral de la conducta. Así se subraya en una
formulación impecable de algún autor romano de derecho civil que se
llama... ...el riesgo. Este principio, dice este autor, es la base del gran
sistema que nos ha traído en sí mismo un desarrollo muchas veces
milenario. Un sistema en el cual se combina la idea del castigo que debía
atraer una sanción adecuada a la gravedad del error, no importa el
perjuicio causado, con la idea de la reparación que al contrario tenía
que ser medida teniendo tan solo al alcance del daño, de modo que
importaba la existencia. O la inexistencia de un error o de la gravedad de
éste. Pero este principio demasiado imperfecto también ha generado dos
orientaciones. Una subjetiva recogida en el Código de Napoleón y las
legislaciones que ha inspirado, como por ejemplo la nuestra y también el
Código Civil Español. Y otra objetiva. Una propiedad propia del derecho
alemán que distingue el hecho ilícito y el carácter perjudicial del
acto, teniendo que ser probados ambos. Todos los elementos de la
responsabilidad tradicional se socializan. La culpa no puede explicar los
nueve casos de responsabilidad y la necesidad de defender la víctima.
Debiene una exigencia cada vez más extendida. La idea de riesgo asumido,
formulada primero en el derecho alemán, recibe posteriormente una
justificación moral en el derecho francés. La teoría del riesgo y de la
garancía parte de la regla moral ubi emolumentum es ibi onus debet esse,
de derecho romano. Aquel que obtiene un beneficio por el desarrollo de una
actividad debe asumir también el riesgo generado por dicha actividad. Los
reprojes se han situado también en el campo de la moral, habiéndose
constatado que no todas las actividades son conformes con ella. La teoría
del riesgo creado pone en discusión la idea de la autoridad que está
unida al imperativo de reparar el perjuicio. La culpa continúa
representada. La culpa continúa representada al criterio de apreciación,
así como el fundamento de la responsabilidad sigue siendo mixto. Los
fracasos de estas teorías sujetas a varias consideraciones de los autores
cambian la culpa, pero con un contenido social. Una culpa en gran parte
objetiva o presumida, porque en cuanto se deduce del hecho de que, el
perjuicio fue causado, estamos pues ante una culpa inabstracto. Un momento
importante en la evolución del fundamento de la responsabilidad civil
constituye la teoría de la garancia elaborada por Boris Tark, un gran
autor francés que es de origen romano. Por primera vez la responsabilidad
se mira desde el punto de vista de la víctima. Si después Georges Ripert,
el padre de las reglas morales en el derecho, dice que obligar a la
reparación a una persona que no es culpable significa juzgar un inocente.
El autor de la teoría de la garancía se pregunta, ¿puede ser que la
víctima no es también ella inocente? Según esta teoría, algunos
perjuicios deben ser garantizados. El derecho de vivir, la integridad
corporal, son objetos de protección sin ser necesaria la prueba de la
culpa. Retomando la teoría de la garancía como fundamento de la
responsabilidad indirecta, el mismo autor rumano, Mijail Eliescu, considera
que el dominio de la culpa, la que llama error, sigue aquel del principio
hecho, pero muchas veces también deviene aquí, como es el caso de la
culpa levísima, un, citamos, homenaje formal. Traído a la noción
tradicional de culpa. El derecho de responsabilidad por contrata fue, en
los últimos dos siglos, en constante movimiento, de una etapa a la acción
humana fue la base para cualquier supuesto de responsabilidad hasta hoy.
Cuando el énfasis es sobre el perjuicio, el riquezo, el requisito válido
para cualquier supuesto de responsabilidad. Cuando soy en España, hablo
mejor en italiano, y cuando soy en Italia, hablo mejor en español. Daños
accidentales durante el siglo pasado se han vuelto más numerosos, más
colectivos, más anónimos y se coloca justo en frente de una realidad que
requiere una solución completa para su reparación. Antes de preguntar
quién es el culpable de un número creciente de accidentes de todo tipo,
todos tipos creo que es mejor, ¿no? El derecho debe encontrar soluciones
racionales para reparar el daño más urgente e imperativo con más
generoso que sancionar las cosas. En las situaciones en que la
responsabilidad por negligencia es más supervalorado y distorsionado, más
se vacía de contenido, muestra la doctrina a la que se pregunta, citamos,
¿qué le da un ejemplo de buena conducta como autores responsables de una
falta que no existe? Estamos siendo testigos de una disminución en la
responsabilidad individual y la culpabilidad como la base de la
responsabilidad implícita. En una explosión de seguro, de un proceso de
socialización de riesgos, surgimos siendo de regímenes especiales de los
daños causados por accidentes. El transporte, los productos defectuosos,
los accidentes médicos, etc. Fenómeno que da lugar a la crisis de
responsabilidad. La censura, la conducta moral tiende a seguir siendo una
expresión puramente doctrinal. La práctica se le llama para seleccionar
el juicio que aspiran a la reparación constitucional. La norma moral, a
pesar de las inundaciones, toda la ley, tanto públicas como privadas,
tiene un contorno bien definido y es demasiado pronto superar la oferta en
un proceso de multiplicación exponencial que aspiran a reparar. En una
subjetiva, la promoción de los derechos humanos fundamentales crea una
nueva ideología de la víctima. La víctima es menor y menos resignada a
su suerte, más consciente y exigente de sus derechos frente al estado de
bienestar. Es un momento en que la seguridad y la integridad son
reconocidos como derechos fundamentales, lesiones corporales obtienen su
propia configuración, que aspiran a la independencia tanto en la doctrina
y en la posición correcta para que la tradicional distinción entre daño
sexual, los daños económicos y los daños a ser sustituidos por una
clasificación tripartita. Hay una verdadera explosión de perjuicios
reparables, incluyendo los daños causados por la oportunidad perdida, para
obtener una ventaja a evitar una pérdida, daño calificado como una
certeza virtual, que es visto como probable. Una verdadera fiebre de
reparación que hace posible la acción para reclamar daños y perjuicios,
incluso para una oportunidad de nacer. Un tema sobre el que volveremos.
Daños proliferar indirecta es cada vez más reconocido por la ley por
daños a un número que es una verdadera inflación de los derechos de la
personalidad. Daños menores, daños sexuales, daños estéticos, daños de
la contaminación con HIV o hepatitis C, etc. Un fenómeno caracterizado
por la doctrina como la autodestrucción humana a través de la inflación
de los derechos subjetivos. Esta es la razón por la que se afirmaba que la
historia de la responsabilidad es una disolución continua de los cambios.
Cualidades de la lesión para abrir el derecho a la reparación y que la
exacerbación de la responsabilidad extra contractual subjetiva, derecho de
los derechos de desestabilización que tiende a absorber. El hecho de que
la responsabilidad extra contractual no puede basarse únicamente en la
mala conducta. Y que la necesidad de reparación es cada vez más separada
de la del autor sancionar claramente culpable y la base en busca de otras
ideas como la seguridad o el riesgo es una realidad que nadie sin dudas y a
día de hoy, y a día de hoy. La premisa desde lo que salen hoy de la
responsabilidad, en todo caso, en todo caso, ningún acto ilegal. Ya que
requiere la sanción que es injusto pedir lesiones, reparaciones. ¿Por
qué esta opción? Por las siguientes razones. La primera realidad de la
cual el derecho toma conocimiento en el orden normal de las cosas es el
daño y no el hecho. Un distinguido autor español, un amigo nuestro y de
nuestra facultad, que nos visitó en 2006, se llama, como usted sabe,
Fernando Reglero Campos. En su responsabilidad, tratado publicado en 2003,
dice que el perjuicio es el motor de la responsabilidad civil. Esta
metáfora se inscribe en la nueva orientación de la ley de la
responsabilidad civil. Citando al reglero Fernando Campos, traemos nuestro
tributo de los que lo conocieron y apreciaron expresar nuestro pesar por la
disparición de tan repentida y prematura de este gran autor del derecho
civil español. Antes de preguntarnos quién es el autor del hecho que ha
causado perjuicios o quién es la persona que debe repararlo o
indemnizarlo, que constituye una cuestión de derecho, tenemos la realidad
que es el daño que supone la cuestión de hecho. La determinación de
daño precede a la identificación del autor. O de la persona diseñada
para la ley para soportar el coste de la reparación sin preguntar cuál es
su causa. En el plano terminológico, como han sido definidos los términos
perdida, daño, perjuicio, se podría considerar que el daño es la perdida
neutral, una realidad concreta, y que el perjuicio representa la expresión
jurídica del daño, teniendo esta vez un sujeto al que incumbre la
obligación de la reparación. La afirmación de nuestra literatura
jurídica según la cual el hecho ilícito que ha causado perjuicios
determina una responsabilidad civil delictual es inexacta, en mi opinión,
porque no es el hecho sino el perjuicio lo que determina la
responsabilidad. Una acción de reclamación de daños fundamentada
exclusivamente en el hecho ilícito, el culpable sin haber sido determinada
de la existencia de un perjuicio concreto, será un fracaso al faltar el
objeto mismo de la pretensión. Pad antere pad action, el principio de
derecho procesual civil. Luego, ante... Ante la existencia de un hecho
ilícito y el culpable, nadie puede obligar a la víctima a reaccionar
cuando fue compensada por el autor en una manera voluntaria o porque aún
si no se ha reparado el perjuicio hecho, la víctima no entiende ejercer su
derecho de acción. En conclusión, a pesar de su responsabilidad, el hecho
tan solo puede representar un delito civil en la medida en que ha causado a
la víctima un perjuicio injusto. Por esto es erróneo hablar de una
responsabilidad de comitente por el hecho de subordinado o de la
responsabilidad de los padres por los hechos de sus hijos menores de edad o
de los maestros y de artesanos por los hechos de sus alumnos. ¿Cómo aún
es costumbre cuando en realidad este... Estas responsabilidades operan solo
por los perjuicios y el hecho es un punto terminus del nexo causal. En mi
opinión, normal es de hablar de responsabilidad por perjuicios, no por
hechos y dígitos de menores de otros autores. Es significado... Es
significativa que en los trabajos preparatorios del Código de Napoleón,
1804, 804, y refiriéndose al cuerpo legislativo terrible, dice, cuando un
daño fue débito a la culpa de alguien, si ponemos en la balanza el
interés del... Disgraciado que sufre el interés del hombre culpable o
imprudente que ha causado un grito de la justicia, se escucha y nos dice
que esta perdida debe ser reparada. El hecho que causó, un otro motivo, el
hecho que causa un perjuicio a otro, lo podemos identificar solo con la
responsabilidad directa y no con las otras hipótesis de responsabilidad
contenidas en los artículos 1000-1002 del Código Civil Romano. Si al
inicio se consideraba que detrás cada daño se encontraba el hecho del
hombre, hoy una tal óptica no convence a nadie. Dos siglos de evolución
de la sociedad han causado cambios que deben ser tenidos en cuenta por el
derecho, por el derecho civil en particular. En el plano que nos interesa,
tales cambios han provocado... ...una socialización de todos los elementos
de la responsabilidad, en especial del hecho que ha causado perjuicios. En
el caso de la responsabilidad indirecta, no puede ser localizada en los
hechos de una persona determinada. Un otro motivo, el carácter ilícito
del hecho podría ser evidenciado solo del hecho propio. Pero también el
marco de un objetivo ilícito, quod non iure factum, os hoc es contraius.
En las otras hipótesis de responsabilidad indirecta, es excesivo de hablar
sobre el hecho ilícito del responsable. Aquí, de hecho, la persona
responsable es llamada a responder en su calidad como padre, como
comitente. ...y no porque haya cometido un hecho ilícito. El término
ilícito podría perder cualquier sentido si de forma abusiva hablamos del
hecho ilícito de los padres que supone la omisión de haber dado una
educación correcta al niño. Si el hecho es ilícito, ella va a poder ser
sancionada penal, contravencional. Ella no interesa en el derecho civil
solo en la manera en la cual ha causado un perjuicio injusto al otro. En
fin, la obsesión de la sanción de la conducta culpable atrae las
consecuencias inadmisibles, en mi opinión. Al idón de la culpa no existe,
o es difícil de probar, se presume. Las presunciones de culpabilidad, no
importa cuáles sean y qué propósito persiguen, están en contradicción
con otra presunción, esta vez teniendo el valor de un principio del
derecho más importante, bona fides presumitur. Si la bona fe del homo
está supuesta, ésta significa que la actividad normal, de ésta, es
positiva, afirmativa, y solo accidental, él puede ser en culpa, puede ser
culpable. La acusación de una dauna es y rimane un sucedido que no puede
ser supuesto. Profesor Pedro me ha hecho un seño que ahora me excuso, pero
quiero terminar. Con esto... Con este fundamento, digo así, se puede
decir, en conclusión, ¿no?, se puede decir que la evolución de la
responsabilidad extra contractual tiene como jalones venganza, culpa,
riesgo. Es una evolución cual también el derecho positivo debe marcarla.
Si admitimos que el derecho es un instrumento de gestión de la sociedad
que aspira a la perfección, él debe asumir propia renovación, tanto en
concepto como técnica. No una justicia conflictiva puede cumplir tal
vocación, sino una de la solidaridad y de la complementariedad de los
intereses frente al contingente de azar sucediendo daños más y más
difuses que producen en la sociedad. La eterna vocación del derecho queda
la equidad y la justicia. Y sus cumplimientos no deben evitar ningún
esfuerzo, porque, como sabe Hollywood, es justa facere, Hollywood juste.
Hacer justicia es una cosa y justicia es otra cosa. Muchas gracias. Algunos
errores de palabras, ¿no? Gracias. La excusa sino todo lo contrario.
Nuestra felicitación por su pronunciación. Es una pronunciación
española que verdaderamente es difícil, ¿no? Y creo que lo ha hecho muy
bien. El profesor ha tratado un tema complicado, que es el de la
responsabilidad por un hecho, cuando la persona que ocasiona un daño, un
perjuicio, pues es una persona que no tiene discernimiento, ¿no? No es
capaz de distinguir. En ese sentido ha hablado el profesor de evolución.
Sí, en el derecho. Pero yo creo que la respuesta está en el derecho
romano. Gracias. Él ha hablado de, como ustedes saben, ahí está la
responsabilidad contractual y la responsabilidad extracontractual. La
responsabilidad extracontractual, porque como me consta que hay gente que
no es de derecho, aclararles que se denomina también responsabilidad
aquiliana. Porque surge de una ley del año, si no recuerdo mal, 367 a.C.,
una ley romana, concretamente más que una ley, un plebiscito. Y lo que
sancionaba era un ilícito penal, que era el delito de daños,
concretamente el danum injuria datum, daño injustamente causado. El danum,
fíjese, este delito de daños tenía tres elementos. Y era la culpa, el
danum propiamente, que era el perjuicio, como decía el profesor. El
profesor de Sáquez decía, es el perjuicio injusto. Si se dan cuenta, de
los tres elementos, uno era el danum, el danum es propiamente el perjuicio.
La culpa es la justicia. La justicia es la actitud negligente. Y luego el
tercer elemento era la injuria. Injuria en el sentido de acto contrario a
derecho. Es decir, se exigía, como decía el profesor... que en su
opinión tenía que exigirse un perjuicio injusto. Bien, pues esta ley ya
lo exigía. Además, tanto es así que si no concurría a los tres
elementos, no procedía el ejercicio de la acta de la ley Isacuille, que
era la acción que sancionaba este delito. Pero además, fíjense, en el
caso, yo no recuerdo que haya un texto romano que nos traslade o nos dé
información de un supuesto de daño cometido por una persona incapaz o una
persona con falta de discernimiento, ¿no? Pero fíjense que de haberse
planteado en esta situación se hubiera acudido a la culpa invigilando o
invigilando o culpa... Ineligiendo, que también la ha mencionado el
profesor. Con lo cual yo creo que verdaderamente la respuesta sería
retornar nuevamente a lo que es la base, el fundamento del derecho que
está en el derecho romano. Bien, hecha este pequeño comentario e
insistiendo en el agradecimiento al profesor Saque, damos... ...concedemos
el turno de palabra para todos los que quieran participar y para los
alumnos que, bueno, pues nos estén siguiendo a través de la red,
también, por supuesto, la oportunidad de que nos transmitan cualquier
pregunta que nos harán llegar. ¿Alguien quiere...? Si puedo decir una
cosa, la decana ha dicho en Lege Agvilia, en Lege Agvilia et culpa levisima
venit. ¿Qué significa esto? Esto significa que en todas causas debe
responder, no importa la gravedad de culpa. Es un argumento que la culpa no
tiene importancia. Y culpa levisima, levisima, ¿sabes qué es? Fácil.
Mínima, una culpa mínima. Pero no ha importancia, gravedad de culpa,
¿no? Importante de reparar. Eso es más importante. No de sancionar. El
derecho penal sanciona. Derecho civil debe ser preocupado en principal de
reparar, de poner la víctima en statu quo ante, restitutio in integrum. Si
autor ha cometido una culpa, él debe sancionar de derecho penal. Pero a
mí, de perspectiva de derecho civil, soy interesado de reparar. Soy
interesado de intereses de víctima, no del autor que debe ese sancionar.
Era el único delito cuya acción no era por el múltiplo del valor de una
cosa. Sí. O sea, no era una sanción, era simplemente reparar por el daño
causado, ¿eh? Por... ¿Cuál era el perjuicio? Y este delito además fue
muy importante porque introdujo la noción de culpa. Ustedes saben que hay
que distinguir entre culpa y dolo. Culpa es la falta de diligencia, la
negligencia de un buen paterfamilias, que se decía. El dolo ya es un
elemento intencional, la intención de causar un daño a otro. Y en ese
sentido, ya en derecho romano, este era el único delito que la sanción no
era por el múltiplo del valor de la cosa, así como el robo, el hurto, la
injuria, que era lo que podemos entender por injurias que también suponía
el daño a una persona libre, etc. Era daño físico y moral. Eran por un
múltiplo y sin embargo en este caso no. En este caso, como muy bien dice
el profesor, era reparar. ¿Cualquier intervención? Bien, pues si les
parece vamos a descansar, pero yo voy a aprovechar para antes de dos
minutos porque nos han traído para que viéramos un libro que ha sacado
Unidis. Esto no es una publicidad, no tiene esa intención, pero yo creo
que las cosas que están bien hechas... Hay que agradecerlas y hay que
valorarlas por aquello de que la gratitud callada no aprovecha a nadie. Y
en ese sentido, verdaderamente, les hablaba ayer de Unidis, que es nuestra
unidad para alumnos con discapacidad. Y bueno, de las muchas obras que han
sacado, han sacado una que para mí me resulta especialmente atractiva y
que nos la han traído hoy. Y es que el título es Los estudiantes cuentan.
Y son estudiantes con discapacidad que cada uno cuenta su historia. No me
ha dado tiempo nada más que de ojearlo, así muy por encima, pero ya he
leído algo que verdaderamente me causa todo el elogio y todo el
reconocimiento. Por los estudiantes, por nuestros estudiantes, por su
tesón, por su esfuerzo y por la obra que hacéis desde Unidis. Así que me
he permitido presentar a todos. De manera muy informal, el trabajo que hace
nuestra unidad para alumnos con discapacidad. Entonces descansamos diez
minutos y luego ya seguimos con las intervenciones. Muchas gracias a todos
y gracias al profesor Saque que le damos un aplauso.