y tal lo cambio, vale, pues nada, buenas tardes a los que estéis aquí,
ya os lo he dado y a quienes estáis conectados, no sé si tenéis alguna
duda, alguna cuestión, algo que queramos entender, sobre la asignatura,
sobre el examen, nada, vale, os digo, la semana que viene tenemos clase,
vale, caemos justo entre los dos, entre las dos fiestas si no me equivoco,
pero vamos, en principio tenemos clase el martes que viene, vale, lo que os
digo siempre, si estáis fuera, si os viene mal, si tenéis otros planes,
os podéis conectar como hacen vuestros compañeros o podéis ver la
grabada, vale, yo voy a estar aquí y lo os digo, yo prefiero que estéis
aquí porque es más chulo, no, pero si tenéis otras cosas mejor que
hacer, lo importante es que esté la clase, la tutoría a vuestra
disposición y sabéis que va a estar, vale, estamos con el tema octavo, si
no me equivoco, no, el de la aplicación y la interpretación jurídica,
habíamos estado, teníamos ya casi a puntito de acabar, habíamos estado
viendo la diferencia entre aplicación del derecho y creación del derecho,
habíamos estado... Hablando sobre cómo estos dos realidades eran
perfectamente diferenciadas en el siglo XIX, por ejemplo, con la
preponderancia del diospositivismo, vimos lo que nos decía la escuela de
la exégesis, no, como los jueces únicamente debían aplicar el derecho de
una forma lo más objetiva y lo más, entre comillas, científica posible,
no, poníamos el ejemplo que siempre os pongo, ¿no? Lo decía CD, entonces
debe ser C y vimos cómo, bueno, pues eso había ido cambiando a lo largo
del tiempo porque el diospositivismo, bueno, fue, sucumbió víctima de su
propia naturaleza, no de sus propios errores, sino de su propia naturaleza
y en la actualidad no podíamos diferenciar el elemento de aplicación del
derecho con el elemento de creación del derecho, ¿os acordáis, no?
Dijimos que los jueces tienen una cierta institucionalidad, etcétera,
etcétera, vamos a ampliar eso. Vamos a ampliar esa idea, ampliar esas
ideas ahora. Entonces, habíamos visto, los jueces tienen una cierta
discrecionalidad y para ello es necesario o ello es causa de que exista la
interpretación jurídica, ¿vale? Dijimos, ¿qué es la interpretación
jurídica? La interpretación jurídica es la conexión que se realiza
entre la letra explícita de la ley, de la letra explícita de la norma y
la aplicación de la misma que hace, no es un juez, ¿vale? Que hace un
órgano judicial. Y dijimos que esta interpretación jurídica, en contra
de lo que pudiéramos pensar, no solamente se extiende a normas, leyes o
situaciones que sean complicadas, que sean oscuras, que sean de difícil
comprensión o aprehensión con h intercalada, podríamos decir, sino que
se extiende a todas, ¿vale? Y por lo tanto, esta interpretación jurídica
es un elemento de fundamental importancia, a la hora de hablar del mundo
del derecho. Por ello, vamos a analizar los métodos de interpretación
jurídica y vamos a ir desgajando y vamos a ir desdoblando, explicando cada
uno de ellos, ¿vale? La primera interpretación jurídica es la
interpretación de tipo literal, ¿vale? Literal o gramatical, es la más
sencilla de todas, es la que podríamos hacer, incluso si estuviéramos
dentro de la escuela de la exégesis. Básicamente, la interpretación
literal o gramatical lo que busca es traducir qué significan las palabras,
qué significan las expresiones contenidas en una norma, ni más ni menos,
¿vale? Pasamos, como digo yo, del idioma abogadés, el idioma de los
abogados, del idioma del mundo del derecho, a, en nuestro caso, el
castellano, ¿vale? Interpretación literal o gramatical. A partir de
aquí, nos vamos a ir alejando un poco. Y vamos a ver que el sistema de
interpretación tiende a ser creativo, ¿vale? Segundo tipo, segundo
método de interpretación, interpretación relacionada con el contexto de
las normas, ¿vale? Un contexto que puede ser tanto de tipo lingüístico
como de tipo ideológico. De tipo lingüístico como de tipo ideológico.
Ejemplo de lo primero. Tenemos que contextualizar lo que significa una
palabra en el momento en el cual surge la norma. Imaginaos una norma de
hace 20 años y en el momento actual, ¿vale? O tenemos que contextualizar
lo que significa una palabra, imaginaos una norma que se ha aprobado antes
de ayer, dentro de lo que lingüísticamente esa palabra quiere decir en el
momento actual, ¿vale? Luego vamos a volver sobre este mismo ejemplo, pero
es que es un ejemplo que nos sirve para varias cosas y es muy útil.
Evidentemente, si nosotros tomamos una norma de 1980, donde aparece la
expresión buen padre de familia, no tiene nada que ver en 1980 y en la
actualidad, ¿no? Porque tiene una serie de connotaciones, aunque la
expresión sea lo mismo y aunque signifique lo mismo y aunque
lingüísticamente podamos traducirla igual, el contexto la cambia.
Exactamente igual que el contexto ideológico, ¿vale? Tenemos que entender
lo que significa cada uno. Todos los términos de esa norma en el contexto
ideológico determinado. Vamos a poner un ejemplo que también es muy
burro, pero que se entiende muy fácil. No es lo mismo que nosotros leamos
la palabra homosexual en una norma de 1970 a que la leamos en una norma de
hoy en día, ¿de acuerdo? Al principio no debería ni aparecer en una
norma de hoy en día, pero entendemos que el contexto ideológico no tiene
nada que ver. ¿De acuerdo? ¿Qué estamos haciendo? Estamos
interconectando los preceptos con un punto de contextualización, ya digo,
ideológica, lingüística, incluso política. Este tipo de interpretación
es muy útil sobre todo cuando hacemos referencia a reglas de
comportamiento dentro del derecho privado. Lo hemos dicho antes, el buen
padre de familia en el derecho de familia es un derecho que Hay un montón
de referencias a esto, exactamente igual… Fijaos, vamos a poner otro
ejemplo muy bruto, ¿no? El tema de los maltratos intrafamiliares, pero
también aspectos como la buena fe, etcétera, etcétera. Muy utilizado,
como os digo, este método de interpretación en el derecho privado. No
olvidemos que la gran norma del derecho privado es una norma que tiene 133
años ahora mismo, ¿vale? ¿Vale? Es de 1888-89 el Código Civil, perdón.
Tercer método de interpretación jurídica, por su evolución histórica.
Bueno, pues es muy parecido a esto que hemos dicho ahora, ¿no? Las normas
no significan lo mismo en el momento en el que surgen que ahora. ¿Por
qué? Porque hacen referencia a una realidad cambiante, a una realidad
dinámica. Entonces vamos a tener que hacer una interpretación teniendo en
cuenta la evolución histórica de donde veníamos y hacia dónde vamos.
Muy parecido a esto es la interpretación de corte sociológico, ¿vale? Es
aquella que busca ver la evolución sociológica desde el momento en el
cual se dictó la norma hasta el momento actual. Y por último, la
interpretación de corte teleológico. Teleológico. La teleología es la
ciencia que estudia la finalidad. Los finales. Entonces, la interpretación
de corte teleológico lo que busca es interpretar la finalidad de la norma.
¿Qué es lo que pretendía el legislador cuando dictó esa norma?
Evidentemente, esta es una interpretación también bastante libre, ¿no?
Porque únicamente puede entender a la perfección la intención del
legislador, el legislador mismo. ¿Vale? Una interpretación posterior va a
ser siempre una interpretación en cierto sentido artificiosa. ¿Vale? Con
esto terminamos el tema octavo. ¿Alguna duda, alguna cuestión, alguna
historia? ¿No? Vale. Bueno, pues entremos en la unidad tercera. ¿Veis que
estamos avanzando mucho y veis que seguramente logremos terminar el tema
octavo? La explicación del temario antes de irnos a las vacaciones de
Navidad, ¿vale? Seguramente nos quedan, si no me equivoco, esta clase y
otras dos antes de irnos de vacaciones y seguramente nos dé tiempo a
terminarlo. ¿Vale? Estamos en la asignatura que se llama Introducción a
la Teoría del Derecho, ¿no? ¿Vale? Ya hemos estado viendo desde el
principio, os había dicho, hemos partido el derecho, lo hemos tirado al
suelo como si fuera un jarrón. Hemos intentado analizar cada una de sus
partes por separado, intercomunicadas entre ellas. Hemos visto el derecho
desde un punto de vista sistemático, desde un punto de vista del
ordenamiento, hemos visto las lagunas, hemos visto las normas, hemos visto
todo. Todo. Y entramos ahora en la unidad tercera a analizar un elemento
indisociable del derecho que va a ser desde nuestro punto de vista el más
importante o uno de los más importantes. ¿Vale? Si queréis, al que le
vamos a prestar más atención, que es la justicia. Vamos a hacer una
introducción a la teoría de la justicia. ¿Vale? Introducción a la
teoría de la justicia. Es decir, vamos a intentar desvelar qué es lo
justo, qué es lo bueno y qué no. Evidentemente, no vamos a intentar
desvelarlo, sino que vamos a plantear las diferentes historias o las
diferentes conclusiones que han ido sacando cada uno de los autores que se
han ocupado de esto. Que os aviso, son todos. ¿Vale? La teoría de la
justicia es un elemento central en la teoría del derecho. ¿De acuerdo?
Entonces empezamos con el tema noveno que lleva el mismo nombre.
Introducción a la teoría de la justicia. Vamos a hacer un tema que sea
precisamente introductorio, que plantea una serie de elementos que luego
vamos a seguir analizando. ¿Vale? Vamos a seguir profundizando. Y un tema,
estos, este par de temas que vienen ahora, que son, si queréis, un poco
más filosóficos. ¿Vale? Son un poco más filosóficos. Con todo, no
debemos tener miedo por una sencilla razón. A ver, que se me ve un
poquitín porque si no parece estoy fuera. No debemos tener miedo por una
sencilla razón y es que nosotros, el elemento clave de estos temas que es
la distinción entre yo y el naturalismo. Y el positivismo, le explicamos
extensamente al principio del curso y le sabemos y le manejamos. Entonces
una vez que sepamos jugar con eso, todo lo demás nos va a ser, nos va a
parecer mucho más sencillo. ¿Vale? Entonces vamos a empezar. Empezamos
con una serie de distinciones, con una serie de terminologías si queréis
y luego nos metemos ya profundamente en la teoría de la justicia. Primera
terminología. Derechos y valores. Eh, jurídicos. En primer lugar,
derecho, perdón, y valores jurídicos. ¿Qué son los valores jurídicos?
Bueno, pues más allá de definirlos lo que vamos a hacer es
ejemplificarlos. Vamos a ver valores jurídicos de corte colectivo y vamos
a ver valores jurídicos de corte individual. ¿Por qué hacemos esto?
Porque luego vamos a ver el valor jurídico supremo que va a ser la
justicia. Lo justo. La justicia con J mayúscula. Entonces, podemos
entender, debemos entender que la justicia, que esa justicia con J
mayúscula lo que hace es incluir todos estos valores que vamos a ver ahora
previamente en sí misma. ¿Vale? Entonces, valores jurídicos colectivos.
Veis ahí la paz social, el bien común y la seguridad colectiva. La paz
social, ¿qué es? De primeras es una aspiración de cualquier grupo
social. ¿Vale? De ningún grupo. Ningún grupo social, por muy injusto que
sea, que no desee tener paz social. ¿Qué es lo que ocurre? Que esa paz
social debe estar siempre aparejada a la noción de justicia. En el caso de
que exista paz sin justicia, en realidad no estamos viendo paz sino
opresión. Esto va de suyo pero nunca está de más repetirlo. La paz
social tiene dos puntos de vista distintos. Tiene dos sentidos distintos,
el sentido objetivo y el sentido subjetivo. Desde el punto de vista, desde
el sentido objetivo por paz social que entendemos que existe un sistema
social y jurídico que sea eficaz para alcanzar los valores para cuyos
logros fue instituido. Que sea eficaz para alcanzar los valores para cuyos
logros fue instituido. Es decir, que pueda alcanzar aquello para lo que lo
creamos. Y, en segundo lugar, desde un punto de vista subjetivo, la paz
social que es la certeza que tienen todos y cada uno, o que deben de tener
o que deberían de tener en una situación ideal todos y cada uno de los
miembros de la sociedad sobre que las normas son tanto eficaces como
justas. Que son dos elementos distintos tal y como hemos visto. ¿Vale?
Vean. Segundo valor jurídico colectivo. El bien común, el bien común, el
bien común de la sociedad que va indisolublemente unido al bien de todos
sus miembros. ¿Vale? El auténtico bien común se va a alcanzar cuando los
miembros de una sociedad puedan acceder por sí mismos a los medios que les
son necesarios para satisfacer sus necesidades y para el desarrollo de su
personalidad. Particularidades. En primer lugar, evidentemente, también en
este caso es necesario el recurso a la justicia porque de lo contrario otra
vez estaríamos hablando no de un alcance del bien común sino de una
imposición. En segundo lugar, hemos visto el bien común cuando se alcanza
cuando todos los miembros de la sociedad vean satisfechas sus necesidades y
que no se les va a dar a nadie. O mejor dicho, vean satisfechas las
necesidades que consideran, valga la expresión, necesarias para el
adecuado desarrollo de su personalidad. ¿Vale? Por lo tanto, estamos
hablando de bienes de tipo material pero también de tipo cultural. Y en
tercer lugar, esto es muy importante, hay que diferenciar el bien común de
todos y cada uno de los miembros de la suma del bien común. De los bienes
comunes de todos y cada uno de los miembros. Y ponemos un ejemplo muy
sencillito, ¿vale? Un ejemplo entresacado de la sociología jurídica
escandinava. Muy sencillito, lo vais a entender. Si nosotros pensamos en el
bien común de la sociedad y pensamos en el bien común de la sociedad,
evidentemente vamos a hacer una simplificación, ¿eh? Pensamos en el bien
común de la sociedad desde un punto de vista numérico, ¿vale? A
nosotros, a la sociedad, le conviene que tú tengas un Ferrari y nosotros
tengamos una bicicleta cada uno, porque numéricamente eso es mucho mejor
que todos tengamos un coche normalito. ¿Vale? ¿Ves la diferencia entre el
bien común en bruto de la sociedad y el bien común como suma de los
bienes comunes? De todos los miembros, ¿de acuerdo? Esto es lo que
desarrolla Rawls con la llamada teoría del maximín, que ahora mismo no
nos corresponde explicar. Pero bueno, por lo menos la cito para que sepáis
que existe, ¿de acuerdo? Y por último, la seguridad jurídica.
Nuevamente, primera idea vinculada nuevamente a la idea de justicia. De lo
contrario, no puede escribir. No puede existir. Seguridad jurídica, ¿qué
significa? Que exista una certeza, mejor dicho, que exista una confianza en
el ordenamiento jurídico y que existe una certeza de que ese ordenamiento
jurídico responderá y responderá adecuadamente. Dicho de otra forma,
seguridad jurídica es un concepto vinculado directamente a otro concepto
mayor, que es el Estado. El Estado de Derecho, ¿vale? En fin, en el Estado
de Derecho no existe seguridad jurídica. Elementos o caracteres que deben
reunir esta seguridad jurídica para que la podamos definir como tal.
Evidentemente hay un montón, pero nosotros ejemplificamos seis de ellos.
¿Vale? Entendemos lo que es seguridad jurídica, ¿no? Seguridad sobre las
normas. ¿Vale? Vamos a ver los caracteres y luego si nos perdemos,
volvemos atrás. Primero, ¿qué significa? Una característica que debe
reunir un ordenamiento jurídico o un Estado para que concurra seguridad
jurídica en el mismo. Primera, generalidad de las normas. ¿Vale? Que las
normas se apliquen a todos. Que no haya normas particulares y que no haya
normas excluyentes. ¿Vale? En segundo lugar, publicidad de las normas. Que
las normas sean públicas. En tercer lugar, claridad de las normas. Que las
normas sean comprensibles. Que sean comprensibles, ¿por qué? ¿Por el
catedrático de derecho o no? Que sean comprensibles por el ciudadano, que
es a quien va dirigida. Cuarta característica, estabilidad de las normas.
Que no estemos cambiando las normas jurídicas de un día a otro. Quinta,
relacionada con la anterior, irretractividad de la norma negativa. Que no
nos puedan castigar por algo que no era sancionable en el momento en el
cual lo hicimos. ¿Vale? En el derecho penal, que es el que más os
interesa a vosotros por la carrera que estáis estudiando. Hay una
irretractividad absoluta de las normas. Por lo menos a efectos negativos. A
efectos positivos, sí que puede. Sí que puede caber. ¿Vale? Pero a
efectos negativos, nunca. Y por último, esta característica, plenitud del
ordenamiento jurídico. Que nosotros cuando le preguntemos todo esto que
hemos visto en temas antiguos. Anteriores. Que cuando le preguntemos al
ordenamiento jurídico, sepamos que el ordenamiento jurídico nos va a
responder. Porque el ordenamiento jurídico responde y sabe de todo. ¿Os
acordáis que lo vimos? Y dice, oye, y tiene todas las respuestas. No, pero
colma las lagunas de esta forma, de esta forma y de esta forma. ¿Veis a
qué nos referimos? Con seguridad jurídica. ¿Vale? Vamos a darle una
vuelta. Seguridad jurídica es todo lo que no había antes del siglo XIX.
¿Vale? En la edad moderna. Cuando no había leyes, como normas escritas.
Perdón, publicadas, sancionadas y promulgadas. Cuando había continuos
cambios normativos. Cuando la normativa era muy amplia y no podía acceder
el ciudadano a ello. Ciudadano o súbdito. Depende de qué momentos hay,
etcétera, etcétera, etcétera. ¿Vale? ¿Lo hemos visto? Estos son los
valores jurídicos colectivos. Dijimos, vamos a ver los valores jurídicos
colectivos. Más importantes. Evidentemente podríamos poner muchos más.
Vamos a ver los valores jurídicos individuales más importantes. Y luego
veremos el valor fundamental que es la justicia. Entonces, valores
jurídicos colectivos. Valores jurídicos individuales. Y veis aquí que os
he puesto debajo de cada uno de ellos una pequeña matización. Dignidad
personal, diferentes visiones. Libertad personal, acotación. Igualdad
personal, matices. Bueno, vamos a ir explicando cada una de estas cosas.
Dignidad personal, ¿por qué os he puesto diferentes visiones? Porque la
podemos ejemplificar o podemos explicarla desde distintos puntos de vista.
¿Vale? La dignidad personal va a ser, o nosotros la vamos a explicar en
relación a cinco de sus características. La dignidad personal va a reunir
en sí misma cinco valores. ¿Vale? En primer lugar, la dignidad personal
es un valor fundamental. En la dignidad personal se fundamenta el resto de
los valores individuales. ¿Vale? A partir de la dignidad personal
fundamentamos, a partir de la dignidad personal dibujamos el resto de los
valores individuales. En segundo lugar, esto es quizás lo más evidente,
¿no? La dignidad personal es un valor protector. La dignidad personal
garantiza que la persona... No sea objeto de ofensa ni de humillación.
Esto va de suyo, ¿no? Tercer valor, la dignidad personal es un valor de...
O tiene valor de autodisponibilidad. Dicho de otra cosa, se puede renunciar
a ella. Y tiene además valor también de autodeterminación. Dicho de otra
forma, que se puede renunciar a ella. Las dos veces lo mismo hemos dicho,
¿eh? No es que me haya equivocado. Una pregunta. ¿Qué significan las
notas definitorias? ¿Cómo notas definitorias? Bueno, la dignidad personal
no son las notas definitorias. Ah, las características básicas. Lo que
estoy diciendo es de ello. Ahora mismo. ¿Vale? Y por último, la dignidad
personal tiene valor de conciencia, de autoconciencia. ¿Vale? La dignidad
personal presupone el tener conciencia de tenerla. ¿Vale? Segundo valor
jurídico. Segundo valor jurídico individual. La libertad personal. Y
aquí nos tenemos que hacer tres preguntas. ¿Veis aquí, no? Acotación.
Esa acotación corresponde a tres preguntas. ¿De qué, para qué y de
quién? ¿De qué se es libre? ¿Para qué se es libre? ¿Y de quién se es
libre? ¿De qué se es libre? Si estamos hablando de libertad personal,
estamos respondiendo a la pregunta sobre la autonomía. ¿Se es libre
cuando concurre? Una ausencia de vínculos, de presiones o de coacciones
externas. ¿Vale? Eso es, ¿de qué se es libre? ¿Para qué se es libre?
Aquí hablamos de la libertad positiva. La libertad personal desde un punto
de vista positivo. Estamos hablando, en este sentido, de la capacidad que
tiene el ser humano para hacer determinadas conductas. Entonces, ¿de qué
se es libre? ¿Se es libre de coacciones? ¿Para qué se es libre? Para
hacer determinadas conductas. ¿De quién se es libre? Claro, aquí tenemos
que incluir la libertad personal, hemos dicho, valores jurídicos
individuales. Libertad personal, siempre estamos hablando del uno, ¿no? De
nosotros mismos. ¿De quién se es libre? Aquí introducimos en un valor
jurídico individual una dimensión de tipo social o comunitario, contexto
necesario. para el ejercicio de los propios derechos. ¿De quién se es
libre? Del resto de la sociedad. Para realizar el ejercicio de nuestros
propios derechos. ¿Vale? Y por último, igualdad personal. Digo por
último, evidentemente esto es un listado abierto, igual que el de antes.
Nosotros escogemos, o mejor dicho, vuestro manual. Y es a lo que me dedico
a explicar vuestro manual. Escoge tres ejemplos, pero esto es un listado
abierto. De modo alguno penséis que hay números clausos aquí en este
sentido. Entonces, igualdad personal. ¿Veis? Hay matices. Igualdad
personal tenemos dos manifestaciones. Tendremos igualdad formal e igualdad
material. Dentro de la igualdad formal, la igualdad formal es aquella que
se manifiesta ante la ley. La igualdad de la ley. Y se manifiesta ante la
ley. Se manifiesta esta igualdad formal en tres aspectos. ¿Vale?
Generalidad ante la ley. Equiparación ante la ley. Y esto os va a
sorprender un poco más. Diferenciación ante la ley. La igualdad formal,
en este tercer aspecto, supone tratar igual a los iguales y desigual a los
desiguales. Igual a los iguales y desigual a los desiguales. Es por esto
que concurren. Fijaos, ahora por ejemplo estamos en un momento que cada dos
días hay noticias de oposiciones en la prensa. Es por eso que concurren.
Por ejemplo, en los procesos de selección de personal público hay puestos
determinados preadjudicados para una serie de personas determinadas.
¿Vale? Con minusvalías de cualquier tipo. Tratar igual a los iguales y
desigual a los desiguales. Y en cuanto, eso es la igualdad de tipo formal.
En cuanto a la igualdad material, pues esto es más complicado, ¿no? Es
que concurra una cierta igualdad de bienes y situaciones económicas entre
todos los ciudadanos. ¿Vale? ¿Por qué digo que es más complicada? De
primeras es más complicada incluso definir. ¿Por qué? Porque es
eminentemente subjetiva. ¿Dónde ponemos la raya? ¿Dónde ponemos el
mínimo? ¿Vale? Y de segunda es más complicada de conseguir en la
práctica, pues porque la puta historia nos lo ha enseñado así. ¿Vale?
La historia nos ha enseñado que es complicado. Entonces, a ver, un
momentito. Introducción a la teoría de la justicia. Valores jurídicos.
Hemos visto valores jurídicos colectivos. Insisto. Hemos visto tres.
Podríamos haber visto mucho más. Muchos más, perdón. Hemos visto
valores jurídicos individuales. Me vais siguiendo hasta aquí, ¿no? No,
no tenemos ningún problema. Es muy sencillito esto. Vamos a la justicia
como el valor jurídico fundamental. Vamos a la justicia como el valor
jurídico más tocho, más gordo de todos. Vamos a la justicia con J
mayúscula. ¿Vale? Con J mayúscula. La justicia es el valor jurídico por
excelencia. ¿Vale? La justicia es aquel valor jurídico que orienta
personas y sociedades. O que debe de orientar personas y sociedades. Ahora
bien, fijaos. ¿Cuál es la relación entre justicia y derecho? Bueno, pues
tenemos distintas teorías. Esto es lo que ya hemos visto un montón de
veces. De primeras, si nosotros decimos cuál es la relación entre
justicia y derecho, le diremos, oye, coño, entonces es que son dos cosas
distintas, ¿no? Justicia y derecho no es lo mismo. O no siempre es lo
mismo. Y decimos, pues no siempre es lo mismo, evidentemente. Tenemos
distintas teorías. Ya las sabemos. Justicia y derecho son lo mismo.
Criterio esencial del derecho. La justicia es criterio esencial del
derecho. ¿Esta teoría cuál es? En Just Naturalism. Ahora lo explicamos
todo, ¿eh? Vamos a decir las tres teorías. Y volvemos a hacer una
explicación rápida. Segunda teoría. La justicia no es un elemento
esencial del derecho. ¿Esto quién nos lo dice? El just positivismo. Y
tercera teoría, un término medio, una teoría que podríamos denominar
ecléctica. La justicia es un valor fundamental que debe de buscar el
derecho. ¿Veis la diferencia, no? Primera teoría de Just Naturalism. La
justicia es parte esencial del derecho. Luego, sin justicia no hay derecho.
Segunda teoría. Y un positivismo. La justicia no es parte esencial del
derecho. Luego puede haber un derecho sin justicia. Tercera teoría,
ecléctica. La justicia no es parte esencial del derecho pero sí es un
valor que se debe buscar por parte del derecho. ¿Lo veis, no? Muy
rápidamente. ¿Por qué digo muy rápidamente? Porque lo hemos visto en
otras clases. Repasamos un poquitín estos conceptos. Just Naturalismo. La
justicia es valor esencial del derecho. El Just Naturalismo, ¿qué nos
dice? Nos dice que existen dos ordenamientos jurídicos. Existe nuestro
ordenamiento jurídico, el que tenemos aquí, ¿no? El nuestro, el que
tenéis en vuestros libros. Y existe un ordenamiento jurídico que es
perfecto en todo momento y en todo lugar. Y siempre os digo lo mismo. Hay
más versiones y hay más vertientes del Just Naturalismo. Pero como
nosotros estamos aquí para entenderlo, ponemos el ejemplo más fácil de
entender. ¿Vale? Que es el derecho divino. Si nosotros entendemos o si
nosotros creemos que existe un ser omnipotente, entenderemos que las
visiones jurídicas de ese ser omnipotente son justas. ¿No? Que no hay
nada más justo que Dios si a Dios le ponemos una D mayúscula. Entonces,
nos dice el Just Naturalismo si entendemos que hay un ordenamiento
jurídico justo aquí arriba, que es el derecho de Dios, tenemos que
entender que el ordenamiento jurídico de aquí abajo se tiene que fijar en
el de aquí arriba. ¿No? Hasta el punto de que si el ordenamiento
jurídico de aquí abajo no tiene nada que ver con el ordenamiento
jurídico de aquí arriba, a lo mejor es que lo de abajo no es derecho.
¿Por qué? Porque la justicia es elemento esencial en el mundo del
derecho. Como hemos visto antes. ¿Sí? Lo pillamos, ¿no? Lo hemos
explicado ya dos o tres veces. Lo tenemos en otros vídeos explicado más
en extenso y más despacito. Segunda teoría, la justicia no es elemento
esencial del derecho. Just positivismo. ¿Qué nos dice el just
positivismo? Nos dice, oiga señores, es que el derecho es única y
exclusivamente lo que está aquí, contenido en este libro, el derecho es
el derecho vigente en un determinado momento, en un determinado lugar. El
derecho civil del Estado español en el año 2021. Por lo tanto, si el
derecho es solamente lo que está contenido en el libro, la justicia no es
contenido esencial del derecho. Porque aunque ese derecho no tenga ninguna
noción de justicia, seguirá siendo derecho. Coño, si está en el libro.
¿Vale? ¿Sí? Just positivismo. Y la teoría ecléctica, que nos dice la
justicia no es elemento esencial, pero sí es algo que se debe buscar.
¿Vale? Es donde estamos ahora mismo. Es donde estamos ahora mismo. ¿Vale?
Estas tres teorías yo os dije muy sencillito. Justicia en la organización
social. Vamos avanzando, nos vamos acercando al final del tema. Dos
cuestiones que tenemos que tener en cuenta sobre la relación entre
justicia y sociedad. Primera, cada grupo humano, cada sociedad humana va a
necesitar valores que otorguen cohesión a esa sociedad y que a la vez la
definan. Valores que otorguen cohesión a esa sociedad y que a la vez la
definan. Pero a la vez, segunda idea, hay un núcleo mínimo de valores que
debe ser compartido, mejor dicho, que es compartido y debería ser
compartido por parte de todas las sociedades. Un núcleo mínimo de valores
que debería ser compartido por parte de todas las sociedades. Todo ello,
todo esto que acabamos de decir, estos dos elementos que si os fijáis se
complementan entre ellos, ¿vale? Los podemos relacionar con la llamada
globalización. Globalización a efectos jurídicos para lo que nos
interesa a nosotros es una idea que entiende la humanidad como un gran
pueblo que tiene y necesita una serie de valores mínimos de paz, libertad,
progreso social, dignidad humana, e igualdad de derechos que deben de ser
respetados en cualquier tipo de sociedad. ¿Vale? Existen por ello o
deberían existir por ello una serie de códigos éticos de carácter
mundial. Lo que tenéis ahí abajo. Códigos éticos de carácter mundial.
Códigos que deben de ser inquirir muy poquitas cosas. 4 o 5. Las básicas.
No estamos hablando de códigos éticos que marquen toda la existencia
humana. No estamos hablando de códigos éticos que marquen por completo
todo el devenir de una sociedad. Estamos hablando del mínimo, el mínimo
que hay que alcanzar. ¿Vale? Y el mínimo que hay que alcanzar se puede
ejemplificar en eso, en 4 o 5 en 4 o 5 cosas. ¿Vale? Reconocimiento de la
necesidad del respeto a la dignidad humana. Reconocimiento de la necesidad
del respeto a la sensibilidad de los otros. Reconocimiento de la necesidad
de dejar a los otros configurar su propia identidad. ¿Vale? Y
reconocimiento de las características humanas que son compartidas por
todos los grupos sociales. ¿Veis que son 4 cosas? Las que hemos dicho son
4 cosas. ¿Cuál es el problema? ¿Cuál es la gracia de esto? Que esas 4
cosas las podemos abrir en abanico y nos cubren prácticamente cualquier
situación. ¿Vale? La idea en este caso insisto, es crear un mínimo de
justicia con J mayúscula que sea compartida por todas las sociedades del
mundo. Sin el cual sencillamente no nos encontraríamos ante un Estado de
Derecho. Y por último ya terminamos con esto. Justicia y derechos humanos.
¿Veis ahí? Caracterización, funciones, valores en torno a la
declaración del milenio. A día de hoy superar las ideas justnaturalistas
y justpositivistas las que vimos antes. Superar la idea de que la justicia
con J mayúscula debe ser inherente al derecho como decían yo los perdón,
los yus naturalistas y superar la idea de que la justicia con J mayúscula
le importa 3 huevos al derecho, como decían los yus positivistas
básicamente es lo que decían los yus positivistas. La justicia, superarse
estas dos ideas digamos radicales, por así decir la justicia hoy en día
vendría nada por el reconocimiento a los derechos humanos. ¿Vale? Los...
Hay en los derechos humanos una serie de elementos y valores de tipo común
que lo que hacen es dibujar eso que se ha llamado un poco cursi y
horteramente la aldea global. ¿Vale? Son enunciados de principios estos
derechos humanos. Son enunciados de principios ¿Por qué? En primer lugar
porque aludan a exigencias de tipo moral aludan a exigencias de tipo moral.
En segundo porque suponen criterios superiores a todo el ordenamiento
jurídico. Lo que buscan es ordenar el ordenamiento jurídico. Que el
ordenamiento jurídico se dibuje a partir de ellos. Tercer lugar porque su
característica esencial es que tienen un rango moral. Son derechos de tipo
morales. Y por último porque suponen el criterio último de la justicia.
¿Vale? Estos derechos humanos van a tener tres funciones fundamentales en
su aplicación directa. En primer lugar una función orientativa. Deben de
orientar el ordenamiento jurídico. En segundo lugar una función crítica.
Critican el ordenamiento jurídico. Ejercen una labor crítica. Dictaminan
o mejor dicho son la vara de dictaminar qué es lo que está bien y qué es
lo que está mal en el ordenamiento jurídico. Y por último de una forma
más directa de una forma más concreta los derechos humanos protegen
individuos y grupos. ¿Vale? Y por último relacionado con esto de los
derechos humanos se ha realizado la llamada declaración del milenio o
mejor dicho en la que se han contenido una serie de valores que son los que
se consideran hoy en día como el mínimo exigible. ¿Vale? Insisto, los
derechos humanos cuando hablamos del mundo globalizado estamos hablando de
el mínimo. Ese... Ese mínimo exigible sin el cual no podemos considerar
que las personas que vivan bajo ese régimen estén en un estado de derecho
y ni siquiera se les pueda denominar ciudadanos. Entonces, dentro de estos
valores que ya os digo que son los mínimos podemos entresacar los
siguientes. Primero, evidentemente, vale el suyo el respeto a los propios
derechos humanos. En segundo lugar, el respeto a la dignidad, el respeto a
la igualdad y el respeto a la equidad de las personas. En tercer lugar el
establecimiento de una paz que sea a la vez justa y duradera. En cuarto
lugar el respeto a la igualdad, integridad e independencia de los estados.
Y por último si queréis un poco más ambigua o si alguno diría que
incluso discutible, la certeza o la coherencia argumental de que la
mundialización es un objetivo y es un proceso beneficioso para todas las
partes. ¿Vale? ¿Alguna pregunta sobre esto? Vale, pues si queréis lo
dejamos aquí la semana que viene. Vemos esto, derechos humanos y derechos
fundamentales cuando los derechos humanos se convierten en derechos
fundamentales cuando pasan de ser una cosa a ser la otra. Básicamente
vamos a hablar de qué, de la constitucionalización de los derechos
humanos y vamos a ver cómo esto tiene importancia y marca un cambio grande
en el devenir de los estados hasta el punto de crear un nuevo tipo de
estados. Y nada más, si no tenéis ninguna duda sabréis dónde me podéis
plantear las dudas tenéis todo en mi correo y tal y cual y eso si no
tenéis ninguna duda aquí ni al otro lado lo dejamos aquí. Mañana subo
el vídeo de la clase y espero que os sirva. Venga, hasta la semana que
viene.