...y nos va a hacer una ponencia sobre los principales aspectos de la
responsabilidad social corporativa valorados por la sociedad, stakeholders
y empresas. Pues cuando quieras, Eva. Bueno, en primer lugar, queríamos
también agradecer al Ministerio de Trabajo por el apoyo que nos ha dado
para poder realizar este proyecto y también a todas las personas y
empresas que han participado en las entrevistas que hicimos en profundidad,
que como veréis con algunos ejemplos que os vamos a poner, fueron unas
sesiones bastante duras de trabajo. A uno de vosotros estáis aquí para
que veáis el resultado, que ha merecido la pena. Bueno, un poquito por
qué, por qué este trabajo. Bueno, en línea con lo que nos han comentado
Miguel Ángel y María Jesús, estamos viviendo un contexto con mayores
regulaciones sobre responsabilidad social, con un creciente número de
indicadores para medir muchísimas dimensiones que están surgiendo y esto
crea una dificultad. ¿Qué tienen que informar las empresas? ¿Cómo
tienen que hacerlo? ¿Lo que están reportando realmente importa a la
sociedad? ¿Es lo que se espera de ellas? Bueno, dentro de este contexto
surgió este proyecto en el que, bueno, como María Jesús nos ha
explicado, la parte de pymes se encargó el grupo SOGES de coordinarla y la
parte de grandes empresas lo hicimos desde la UNED. Entonces, bueno, como
vais a ver hay muchas similitudes, o sea, es el mismo esquema el que se ha
dado para pymes que el que se ha dado para grandes empresas, obviamente
adaptado a las peculiaridades que cada una de ellas tiene. Entonces, bueno,
en este caso, para identificar los indicadores hemos utilizado también un
criterio de materialidad y relevancia. Bueno, para no alargarme mucho, que
ya estamos sobrepasados de la hora, voy a ir, bueno, un poquito más que
nada a las diferencias. Las fases en nuestro caso fueron las siguientes. En
primer lugar, hicimos una recopilación de cuáles eran los principales
indicadores... para grandes empresas que se estaban utilizando en
estándares nacionales e internacionales. En base a estos indicadores, que
eran como unos 315, los circulamos entre una serie de expertos, expertos
del mundo académico y profesionales del mundo empresarial. En base a este
primer filtro, se establecieron unos 60 indicadores y sobre ellos hicimos
entrevistas con las empresas. Fueron con los departamentos de
responsabilidad social de las empresas. Con los resultados de este proceso
de valoración escalado, aplicamos una metodología de decisión
multicriterio para identificar cuáles eran los más relevantes. La primera
fase de identificación de indicadores nos basamos en indicadores
utilizados en GRI, que el proyecto ha dado a entender lo que ya se sabía,
que es uno de los principales estándares que tanto grupos de interés como
empresas consideran clave para el reporte. También utilizamos principios
de Naciones Unidas, del Pacto Mundial y a uno de los indicadores propuestos
también por el Observatorio de la Responsabilidad Social, por la
importancia que tienen dentro de las empresas españolas. Todos estos
indicadores intentamos seguir el esquema GRI con alguna diferencia que
veréis por aquí. Hicimos cuatro ejes en los que desagregamos económico y
gobierno corporativo por los diferentes impactos que hay en cada uno de
ellos y la diferente regulación existente. Mantuvimos el eje medioambiente
y el eje sociedad, que a su vez se desagregaba en derechos humanos,
responsabilidad del producto, recursos humanos y sociedad en general. Este
análisis de los expertos, en primer lugar, ya nos permitió identificar
que había indicadores duplicados entre las diferentes fuentes, algunos de
ellos con diferencias muy leves, pero que implicaban un doble reporte o
podrían implicar un doble reporte por parte de empresas y que había un
mismo indicador englobado dentro de diferentes ejes o aspectos que podían
estar dentro de diferentes ejes. Los expertos lo que hicieron fue valorarlo
en la escala que podéis ver aquí. Ninguna importancia, con lo cual ya se
quedaron excluidos indirectamente. Importancia baja, media y alta. La base
inicial de indicadores está estructurada como veis allí. Había 315 en
los que la mayor parte estaban dentro de sociedad y gobierno corporativo.
Después de este filtro inicial… Obtuvimos este cuadro que veis aquí.
Inicialmente, nos eliminamos indicadores duplicados hasta llegar a 304 y
que estaban distribuidos con los porcentajes que veis aquí, que se
mantiene el esquema anterior. La valoración de los aspectos nos permitió
aterrizar en 60 indicadores, 60 indicadores de los que la mayor parte
estaban dentro de sociedad, a continuación económico, gobierno
corporativo y medioambiente. A la hora de elegir estos 60 indicadores, nos
basamos en los más valorados por las personas entrevistadas, que en este
caso fue a través de un cuestionario en el que estaban todos los
indicadores. A la hora de seleccionarlos, como os comentaba, elegimos los
más valorados. En algunos casos había directamente un número aceptable
dentro de la categoría de mayor valoración y en algunos casos pudimos
complementarlo con los que estaban en la categoría de valoración 2. En
total, tuvimos estos 60 indicadores que, como os dije, los utilizamos para
entrevistas en profundidad con empresas. Dentro de esas entrevistas de
profundidad, teniendo en cuenta que íbamos a utilizar una técnica de
decisión multicriterio, utilizamos una de las herramientas que esta
metodología facilita, que es la herramienta Expert Choice, que a
continuación vais a ver un par de ejemplos para que veáis cómo se
utiliza y cómo nuestras empresas entrevistadas tuvieron que respondernos.
Dentro de la muestra intentamos elegir una muestra lo más variada posible
y a la que tuviésemos capacidad de llegar, teniendo en cuenta que son
entrevistas que requieren mucho tiempo. Entonces, las empresas que
participaron fueron Red Eléctrica, Ferrovial, Telefónica, MAFRE, Iberia
Inditex. Y por el lado de las sociedades encontramos la participación del
Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa, Comisiones Obreras,
ECODES y CECU. Lo que hicimos fue estructurar los cuestionarios de forma
agrupada e individual. Es decir, en primer lugar incluimos los cuatro ejes
que habíamos considerado de la siguiente forma. Las personas entrevistadas
tuvieron que hacer combinaciones dos a dos. Primero partiendo de los ejes
grandes, este es el ejemplo que podéis ver, y valorándolo entre igual
importante, medianamente más importante o muy importante uno que el otro.
Esto, a nivel de ejes globales, veis que es bastante sencillo hacer la
valoración. Después, en cada uno de los ejes y de los subejes, incluyamos
los indicadores con estas tablas. Aquí veis que la cosa ya se complica.
Cuando empezamos a analizar 60 indicadores 2 a 2, requiere un esfuerzo
bastante grande. Como conclusión de todo esto, todos los datos estaban
introducidos dentro de la herramienta Expert Choice, que no os voy a
aburrir mucho con lo que es la metodología. Lo importante es lo que os he
comentado hasta ahora, que es una técnica de decisión multicriterio, que
la selección de indicadores se realiza en función de métodos de
ponderación escalados. Es decir, para seleccionar un indicador es el
agregado de la valoración del eje y la valoración del indicador dentro de
ese eje. Con lo cual, es una especie de información cruzada. Muchas veces
al preguntar entre dos ejes en frío o dos indicadores en frío, la
respuesta que se da sería, a lo mejor, un indicador socialmente más
aceptado. Sin embargo, al aceptarlo… …de esta forma cruzada, se ve que
hay diferencias. O sea, un poco lo que se perseguía aquí es ir a algo
más profundo de lo que inicialmente podemos responder o podríamos
responder cada uno de nosotros. Un poco para que os hagáis una idea, esto
ya fueron las conclusiones. Entonces, esto sería el porcentaje que cada
uno de los ejes tendría para la valoración global de una empresa, en qué
tendrían que centrarse esos indicadores. Entonces, a nivel global, la
mayor importancia la tendría el eje sociedad, a continuación
medioambiente. después gobierno corporativo y, finalmente, económico.
Aquí ya empezamos a ver las diferencias entre empresas y grupos de
interés. Para las empresas lo más importante sería gobierno corporativo,
a continuación sociedad, después económico y luego medioambiente. Sin
embargo, en los grupos de interés se mantiene el esquema global. La
combinación del global era la conjugación de todo. No necesariamente
tiene que coincidir con lo que cada uno de los segmentos entrevistados
identifica como prioritario, sino que es lo más prioritario valorado por
la mayor parte de participantes. En este caso, veis que grupos de interés
se… Esto coincide con lo que es la valoración global. Esto es solo
valoración eje con eje. Aquí todavía no hemos entrado en indicadores. Un
poco también para completar el eje sociedad, lo más valorado a nivel
global fueron derechos humanos, recursos humanos, sociedad y finalmente
responsabilidad del producto. Con todos estos resultados, para que veáis
los diez más importantes, porque también creemos que hay que partir de un
número de indicadores manejable al que se pueda llegar y que responda a
las necesidades de todos, nos hemos centrado en los diez primeros. En los
diez primeros, además, es donde se observa mayor diferencia entre empresas
y grupos de interés. Podéis ver que grupos de interés, estos diez
indicadores, están todos englobados bajo el eje sociedad. Derechos humanos
en primer lugar, a continuación sociedad y por último recursos humanos.
Sin embargo, en las empresas ya cambiamos. Lo más importante empieza a ser
gobierno corporativo, a continuación económico, medioambiente y sociedad.
Dentro de sociedad también destaca que el que se está incluyendo es uno
que tiene relación directa con la operación de las empresas, que son
indicadores de recursos humanos. De hecho, recursos humanos es la única
dimensión en la que coinciden grupos de interés y empresas en incluir
indicadores. Bueno, estos son los principales indicadores que se
identificaron. A diferencia del caso de Pymes, en nuestro caso, el gobierno
corporativo sí es importante. De hecho, es el segundo indicador más
importante. Esta conjunción de indicadores, como os digo, no es la mezcla
de cada una de las personas individuales, utilizando la valoración del
indicador dentro de la dimensión y la valoración de las dimensiones entre
sí. Entonces, los resultados son bastante interesantes porque, como os
digo, no es una respuesta directa, sino que tienes en cuenta todo el
conjunto de respuestas y de esquema de decisión que hay detrás de ello.
También toma mucha importancia el tema de medioambiente. En medioambiente
tenemos tres indicadores. Sin embargo, para más detalle podéis ver que el
primero sería el de recursos humanos, que es compartido entre ambos, sobre
políticas de hora de trabajo y remuneración de trabajadores. A
continuación sería gobierno corporativo y gobierno de la sociedad. con el
establecimiento de un canal anónimo de denuncias, y luego ya pasaríamos a
medioambiente, con emisiones, multas, consumo de energía, indicadores más
cuantitativos. Continuaríamos luego en los cinco siguientes, algo un poco
más mezclado, pero también están incluidos dos del gobierno corporativo
y uno de medioambiente. En séptimo lugar, también destaca que como
indicador económico relevante está la suma de impuestos pagados. Bueno,
entonces, ¿qué conclusiones hemos sacado de esa comparación entre ejes y
entre indicadores agrupados? Bueno, además de lo que ya os he ido
contando, destaca que al preguntar por cuál debería ser la dimensión
más importante para actuar sobre ella y reportar sobre ella, las
respuestas eran sociedad. Sin embargo, a la hora de seleccionar
indicadores, los indicadores más relevantes son medioambiente. Entonces,
bueno, ahí ya empezamos a ver diferencias o incongruencias. La opción que
realmente es más importante es cuando uno ya empieza a comparar
indicadores, con lo cual el medioambiente podemos considerar que es el
aspecto más interesante. También teníamos las diferentes prioridades
entre empresas y grupos de interés, que a nivel de eje, el gobierno
corporativo, las empresas le daban mayor importancia, a continuación
sociedad, posteriormente económico y luego medioambiente. Sin embargo,
para los grupos de interés lo más importante era la sociedad,
posteriormente medioambiente, después gobierno corporativo y luego
económico. Veis que aquí sí hay bastantes diferencias. En el tema de los
subejes dentro de sociedad, el esquema se mantiene. Ambos coinciden en que
lo más importante es derechos humanos. A continuación, recursos humanos.
Después, sociedad. Y por último, responsabilidad de producto. Aquí
estamos hablando a nivel de ejes, no de indicadores. O sea, el proceso de
indicadores, lo más importante para todos serían indicadores de medio
ambiente. Además de todo lo que es el análisis y la comparación entre
indicadores, también utilizamos preguntas abiertas, que nos dieron
información muy relevante para completar aspectos que simplemente podían
ser basados en indicadores ya existentes. Sino que nos ayudó a ver
también qué limitaciones podían tener esos indicadores, qué
características debería tener un indicador ideal y cuáles son los
principales retos a los que se encuentran tanto empresas y sociedad al
enfrentarse a estos indicadores. Como resultado de todo ello, detectamos
que la información sobre responsabilidad social cada vez tiene una mayor
importancia, tanto para empresas como para sociedad. De hecho, las propias
empresas nos comentaban que para poder operar en el mercado es necesario
tener un comportamiento socialmente responsable y una información sobre
ese comportamiento, que es una tendencia creciente. y uno de los
principales estándares que se están siguiendo, tanto aceptados por grupos
de interés como por empresas es el GRI. Sin embargo, tanto unos como otros
identifican la falta de adecuación de la información que existe hacia los
diferentes grupos de interés. Dentro de esta falta de adecuación nos
encontramos un creciente número de indicadores que se suman a la
dificultad que tienen las empresas para dar respuesta a estos indicadores y
también la dificultad que esto supone para los grupos de interés en la
medida en que no están respondiendo sus prioridades y se encuentran con
información diferente o incompleta por parte de las empresas. Otro de los
aspectos clave fue una falta de verificación. Falta de verificación que
tanto empresas como grupos de interés nadie tenía muy claro quién
tendría que hacer estas verificaciones. Si tendrían que ser las propias
empresas, entrar dentro del sistema como una auditoría externa o deberían
ser organizaciones del tercer sector. Todos ellos coincidían en la
necesidad de realizarlo, pero no en quién confiar para esta auditoría.
Bien, las características ideales que deberían tener los indicadores
sobre los que centrarse para iniciativas como las que nos comentaba Miguel
Ángel, que estaban llevando a cabo tanto lo que es el Consejo Estatal o
que se estaban impulsando desde la Ley de Economía Sostenible, todos
coinciden en que el número de indicadores debería ser reducido. Ahora
bien, ¿qué? ¿cuáles? ¿cómo establecerlos? Si entramos dentro de
características, tanto unos como otros piden una definición precisa y una
cobertura bien definida, que sean, permitan esa comparación que decíamos
que estaba pendiente, tanto entre empresas como entre sectores y en el
tiempo, pero que a la vez se adaptasen a la realidad de las empresas y
sectores. Aquí ya empezamos con dificultades como los indicadores
generales. Los indicadores generales de GRI, que incluso había empresas
que decían que estaba muy bien ese indicador, pero que en su caso en
concreto la interpretación y la relevancia que puede tener es muy
diferente que la que tendría para una empresa de otro sector. Entonces, la
necesidad de llegar a ese conjunto de indicadores mínimos, lo que… Lo
que nos pone de relieve es que tienen que ser lo más amplio posible en
cuanto a indicadores generales y aterrizarlos en indicadores mucho más
concretos, bien definidos y más fácilmente medibles. Por eso es necesario
un complemento entre los indicadores cuantitativos y cualitativos en la
medida en que los cualitativos aterricen en aspectos muy concretos y que no
admitan doble interpretación o mezclar mucha información como actualmente
ocurre con GRI. Y, a ver, bueno, con los resultados que hemos tenido hasta
ahora, realmente aportan algo muy importante porque era un ámbito en el
que todavía no se había avanzado y queremos continuar. Queremos continuar
tanto aumentando el número de empresas, el número de respuestas que hemos
tenido, como incluyendo nuevos grupos de interés. Este año lo que
queremos hacer es un proyecto, que ya estamos empezando con él, que
incluya a los mercados financieros. Dentro de mercados financieros
estaríamos incluyendo tanto inversores como gestores o empresas de
análisis financiero, que son los que finalmente deciden en qué invertir,
qué no, y ver si los aspectos ambientales, sociales y de gobernabilidad
están incluidos dentro de aspectos clave para determinar en qué empresas
invertir o desinvertir. Y bueno, básicamente estas son las principales
conclusiones.