Bueno, pues si os parece, continuamos. Antes de continuar, bueno, tanto
Rodrigo como Pablo ya fueron presentados anteriormente, así que no voy a
hacer yo otra vez la presentación, sería un poco tonto, ¿no? Pero si
hemos incorporado ahora a Lorenzo Nogales, este debe ser tuyo, si me
parece. Espera. Hemos incorporado también a la mesa, se ha incorporado a
la mesa Lorenzo Nogales, que es el socio de gestión de inversiones de
Arcano. Con independencia de que él ahora nos cuente un poco más en
detalle qué están haciendo, sí me gustaría presentarle a Lorenzo.
Lorenzo es graduado en geofísica e ingeniería geotécnica. Por la Durham
University en Reino Unido y recibió también, y ha cursado un MBA en
INSEAD. Antes de incorporarse a Arcano, Lorenzo ha sido responsable de
inversión durante ocho años en Actis, que es una firma de private equity
que se estaba especializada y está especializada en mercados emergentes y
que gestiona en torno a 7.000 millones de dólares. También Lorenzo ha
realizado inversiones en compañías de diversos sectores, siendo miembro
de los consejos de administración de esas compañías en las que ha venido
haciendo las inversiones. Y analiza… Ha realizado inversiones en
compañías de sectores de minería, hostelería, bienes de consumo y
tecnología. Y con anterioridad a su puesto actual como socio de gestión
de inversiones de Arcano, Lorenzo también trabajó en Río Tinto, en la
compañía Río Tinto, asesorando en aspectos de ingeniería y
medioambientales, incluyendo estudios de impacto ambiental en Namibia y en
España. Esta es un poco la presentación de Lorenzo. No sé si nos hemos
dejado algo o no, pero creo que tenemos más o menos el… Bueno, yo creo
que esta mesa tiene… Tiene cosas bastante interesantes, porque de alguna
forma es como la cadena de valor que hay en torno a la inversión en
sostenibilidad. Por una parte está la parte de la gestión ética, que
antes Pablo nos ha ido contando, es decir, pone una serie de criterios.
Después, utilizando esos criterios y sus propios criterios, está una
firma de análisis, como es SAM, y luego, por último, entiendo que…
Entonces, esa pelota, con los criterios de unos y con los análisis de
otros, la cojan los inversores y lo miran y deciden, pues aquí pongo mis
dólares y mis euros o no. Así que yo creo que en esta mesa estamos todos.
Y luego, la otra parte que queda es la parte del que sufre o la parte del
que goza, que en este caso somos los que estamos en esta mesa, que es por
mi parte. Así que, bueno, tenemos más o menos una serie de preguntas
puestas en la mesa. Vamos a intentar cumplir el horario previsto, que era
como hasta las doce y cuarto, creo recordar. Bien, lo de doce y cuarto. Y
luego vamos a ir un poco y dejaremos al final una tanda de preguntas para
que los que estéis aquí podáis preguntar a los actores de la mesa, entre
los cuales no me incluyo. Y digo que no me incluyo porque solo modelo.
Entonces, vamos a hacer un planteamiento inicial. Bueno, hemos estado un
poco hablando de las experiencias en la valoración de aspectos de ASG.
Esta pregunta es nueva, pero permitirme que os la ponga encima de la mesa.
Tenemos una dinámica terminológica complicada. Hay unos que hablan de
experiencias en la valoración de aspectos de RSC, hay otros que hablan de
experiencias en la valoración de RSEE, otros que hablan de la valoración
de aspectos de la ASG, otros que hablan de la valoración de aspectos de la
ESG y otros que hablan de valoración de aspectos en sostenibilidad. ¿Es
una pregunta que…? Si me permitís, por aquello de saber de qué
hablamos, cuándo hablamos de qué, ¿a qué nos referimos? No sé, la dejo
abierta, empezad en lo que queráis. Pero, bueno, yo es que esto lo he
dedicado cierto tiempo de mi mente, entonces como… esta es un… me la
permito para mí mismo, ¿vale? Bueno… Dispara. Dispara un poco. A ver,
totalmente de acuerdo. Creo que lo que evita también un crecimiento
rápido de este concepto es quizás… …la gran cantidad de definiciones
y de terminología que usamos. Totalmente de acuerdo, ¿no? Y nos incluimos
como responsables también de crear esa confusión en el mercado. Por eso
creo que es importante y, bueno, quiero recordar que lo he hecho en mi
breve presentación, es cuál es nuestro concepto en concreto. Nosotros
buscamos ese rendimiento, esa rentabilidad. Llámalo ESG, llámalo
sostenibilidad, llámalo responsible investing, llámalo X. De lo que
tratamos aquí de encontrar es… …esas variables que nosotros
consideramos que aumentan el valor a largo plazo, la rentabilidad del
inversor de esa empresa en concreto. Pero estoy de acuerdo que la
terminología frena y quizás se utiliza muchas veces como excusa desde el
punto de vista del inversor o de las grandes gestoras. Para, bueno, pues
para adentrarse en este mundo, ¿no? Quizás de la sostenibilidad
corporativa. Fundamental es que se considere mainstream, ¿no? Que llegue
al mercado global y quizás, bueno, pues dificulta este pequeño problema
que hemos generado nosotros mismos y que verdaderamente es difícil
resolver pero creo que, bueno, deberíamos sentarnos todos y dialogar y
poner las cosas claras. Pero volvemos a lo mismo. También es un poco
excusa desde el punto de vista del usuario. En escudarse y decir, es que no
entiendo de lo que me estás hablando, ¿no? Creo que tampoco hay que
utilizar toda esa terminología. Simplemente es… Estamos hablando de lo
mismo y estamos hablando de rentabilidad a largo plazo en nuestro caso.
Quizás en el caso del Fondo de Pensión Noruego es ese riesgo
reputacional, ¿no? Evitar también y, bueno, pues sería otro concepto
quizás. ¿Puedo comentar eso? En el caso del gerente del fondo de Envin,
por ejemplo, estarían hablando de cosas muy parecidas a lo que dice mi
compañero Rodrigo. Sí. En el caso de… En el caso del Consejo de Ética,
bueno, en el caso del Fondo de Pensiones de Noruega tenemos un sistema
bastante extraño, como dije en la primera sesión. Y en nuestro caso, en
el caso del Consejo de Ética, para nosotros está muy claro, muy claro. Es
lo que dicen las directrices éticas del Fondo de Pensiones. Entonces, para
nosotros se trata solamente de las violaciones graves o sistemáticas de
los derechos humanos, como por ejemplo el asesinato, la tortura, la
privación de libertad, trabajo forzado, las peores clases de trabajo
infantil y las otras clases de explotaciones de menores. Se trata de
violaciones graves de los derechos individuales en situaciones de guerra o
de conflicto, graves daños ambientales, corrupción severa o otras
violaciones de las normas fundamentales de ética que sean particularmente
graves. Es decir, queda muy claro qué se considera una conducta
inaceptable en las empresas. Ahora, por el lado del gerente, por el lado de
Envin, seguro que ahí sí, ahí es un punto de vista un poco diferente y
se acercaría más a lo que comentó… Rodrigo, en la primera sesión y a
lo que te refieres ahora. Para nosotros, en Arcano, al final nosotros somos
un gestor de private equity. Es decir, nosotros somos un poquito distintos
a Sam en tanto que nosotros captamos dinero de inversores institucionales y
lo invertimos o lo comprometemos con fondos de private equity en Estados
Unidos, en Europa y en América Latina. Y ellos son custodios de ese
dinero. Durante un periodo de diez años. Entonces, para nosotros es muy,
muy importante el confiar plenamente en esos gestores que están
invirtiendo en el ámbito privado, no están invirtiendo en empresas
cotizadas. Es muy importante confiar no solo en lo financiero y en lo
operativo de cómo hacen sus inversiones en empresas, sino también cómo
gestionan SRI, ASG, ESG. A nosotros un poquito la nomenclatura no nos
importa. Lo que nos importa es que estos gestores gestionen… Esto de
alguna manera. La manera es un poquito la elección de ellos, pero nosotros
en Arcano somos la primera gestora en España que firmó los PRI. Estamos
muy, muy orgullosos de eso y siempre que hacemos un compromiso a un gestor
es evaluando cómo ese gestor gestiona de alguna manera ASG dentro de su
portfolio. Entonces, al hacer la inversión, nosotros demandamos del gestor
que firme un anexo a los documentos legales en el que nosotros informamos a
ese gestor o ellos dan a vida cuenta de que nosotros somos firmantes del
PRI. Nosotros les impulsamos a ser firmantes también del PRI y,
consecuentemente, a gestionar aspectos de ASG dentro de su fondo. ¿Hay
fondos en los que…? Hay fondos en los que Arcano ha invertido, sobre todo
antes de ser firmantes del PRI, que no gestionan o que no gestionaban ASG.
Y en ese proceso de nosotros ahora ser firmantes de ASG intentamos
ayudarles para que lo… Pero un poquito para responder tu pregunta, la
nomenclatura nos da igual. Lo que nos importa es que ese gestor de private
equity esté verdaderamente evaluando sus inversiones o añadiendole valor
a sus inversiones en el aspecto de ASG. Bueno, pues entonces… A lo mejor
va a resultar que lo del problema del nombre solo me importa a mí. Puede
ser que sí, pero bueno. Oye, ya que podía decirlo, ya va a ser que lo
diga. Yo creo que los motivos y los porqués están puestos en la mesa, que
yo creo que era una de las primeras preguntas que teníamos. Los porqués
salieron también en la otra mesa. Uno, buscar rentabilidades a largo
plazo. Dos, no ganar dinero con aquello que no queremos. Tres, buscar una
serie de criterios desde un punto de vista de ASG. Visto los porqués, que
además ya salieron en la anterior mesa, vamos ahora… Yo creo que eso es
una parte importante. Hemos hablado, tú has hablado antes, Pablo, de los
cómos. Tú también has hablado un poco, Rodrigo, de los cómos. Pero la
pregunta es, para vosotros, ¿cuáles son los criterios clave de ASG para
analizar una empresa cotizada? Tú ya has puesto un poco, ya hemos hablado
de ellos, pero quizás a lo mejor, Rodrigo, podríamos profundizar un
poquito en la parte de Dow Jones y en la parte de Sam, lo que analicéis
vosotros. Sí, los criterios, comentaba anteriormente, dependen del sector.
Cada sector está expuesto a ciertos riesgos y tiene distintas, quizás
distintas oportunidades en ese sentido. Con lo cual, bueno, yo creo que es
importante, o nosotros lo vemos así, hacer ese análisis desde el punto de
vista sectorial. Y lo que es la cross-polarización entre uno y otro
tampoco tiene sentido. Es decir, no es mejor una minera que una
farmacéutica ni que un banco, ¿no? Simplemente se enfrentan a retos
totalmente distintos. Con lo cual, eso es importante tenerlo también en
cuenta cuando hacemos este análisis. De la misma manera que cuando
nosotros, bueno, pues publicamos un rating sobre una empresa, no significa
que esa empresa sea mejor que el líder en el sector de otro sector
totalmente distinto. Simplemente lo que no debemos hacer es mezclar lanazas
con peras, ¿no? Eso creo que es fundamental. Ahora bien, ¿cuáles son los
criterios que medimos? Muchísimos, quizás demasiados. Y eso también es
importante también a la hora de... De alguna manera, bueno, pues
desarrollar este concepto de sostenibilidad en el futuro. Sí que está
claro que, bueno, que nosotros hemos observado que ciertos criterios o que
ciertos puntos que analizamos dan ese valor adicional a largo plazo con
respecto a otros. Quizá interesante es observar como conceptos sociales,
como gestión del capital humano, atracción de talento, retención de
talento, son los que hemos observado. A lo largo de estos últimos 12
años, en nuestra base de datos, son los que mayor valor proporcionan desde
el punto de vista de creación de valor a largo plazo, desde el punto de
vista de estas empresas. O sea, no es necesariamente las emisiones que uno
podría decir, bueno, pues sí que existe esa relación directa entre soy
más eficiente, genero más beneficio, eso repercute en un incremento del
precio de la acción. Posiblemente sí, pero quizá nosotros no lo hemos
medido bien. O sea, tampoco quiero decir que ese factor no sea importante.
Nosotros no lo hemos observado con una estadística ciencia cierta, sí que
lo hemos observado en otros criterios que quizá también, bueno, pues no
sean tan, de alguna manera, tan intuitivos. Pero si uno lo piensa, bueno,
cuanto más contexto está tu trabajador, mejor rendimiento va a sacar,
¿no? Así que quizá esos sean los aspectos más notorios, no solamente en
un sector en concreto, sino en el mundo. En todos los sectores, también es
significativo eso. Pero bueno, yo creo que tampoco habría que decir que un
aspecto es más importante que otro. Todos son importantes dentro de ese
análisis, dentro de esa observación, pero quizá es interesante observar
que los que nosotros hemos sido capaces de medir a lo largo de estos años
han sido estos aspectos sociales. Pero tampoco necesariamente diría que
uno es superior al otro. Pablo, además de los criterios que antes has
comentado. Y que comentabas en la primera, ¿algún otro criterio que te
hayas dejado en el cajón? Bueno, no tanto eso, sino como que yo desde mi
punto de vista, desde el punto de vista del trabajo del Consejo, siempre
estoy hablando desde el palo, no de la zanahoria. Entonces, para los que
estén interesados en saber más sobre qué criterios Edwin considera
clave, en la página web del gerente del Banco Central, ahí están
publicados todos los criterios que usa el gerente. Y, claro, también
está… bueno, y en la página web de los PRI también está bien claro el
assessment que hizo el Ministerio de Finanzas noruego como representante
del fondo, donde explica los puntos desde un punto de vista más general
del que yo puedo dar aquí, porque yo hablo, claro, del palo. Claro. Hay
que decir también que Envim, como dije en la primera sesión, tiene seis
áreas principales. Hay seis áreas prioritarias, en las cuales tres de
ellas… las tres que tienen que ver con los aspectos de ambiente social de
la ESG son los derechos del niño, la gerencia del cambio climático y los
recursos hídricos. Y ahí la idea es que en esos tres puntos Envim, como
gerente del fondo, puede hacer un poco más de lo que puede hacer si
empieza e intenta trabajar en todos los aspectos a la vez. Vale. Como
Lorenzo luego coge… ¿Cómo coge los dineros? Con los criterios que le
han dado a esta pregunta no… Sí, pero creo que es… al final los
criterios para una empresa que está en bolsa deberían de ser iguales que
los criterios para una empresa en el ámbito privado. Nosotros, por
ejemplo, en Actis, donde estuve durante ocho años invirtiendo en África y
en América Latina, cada vez que hacíamos una inversión evaluábamos la
empresa desde el punto de vista financiero y operativo, pero también le
dábamos… o le obligábamos a la empresa a reportarnos cinco métricas
que acordábamos entre la empresa y nosotros en el sector medioambiental o
en el sector social o en el sector de gobernanza corporativa, cinco
métricas que de manera anual ellos deberían de reportarnos a nosotros, el
fondo del private equity, y que en el tiempo nosotros evaluaríamos como
íntegra evaluación de cómo estaba yendo esa empresa. Y esa disciplina de
un fondo de private equity… Y para con sus invertidas, nosotros creemos
que es súper importante para crear valor dentro de la cartera de private
equity y finalmente para nuestros inversores, que son para los que nos
debemos. Entonces, los criterios que nosotros vemos… hay dos grupos, yo
creo, en el mundo de frameworks, de criterios que son muy, muy
interesantes. Uno es el Global Reporting Initiative de Naciones Unidas, que
tiene en la parte de… en la parte de S y en la parte de G, muy, muy
detallado cuáles son las distintas cosas que se pueden medir en cada uno
de esos aspectos. Y luego una iniciativa reciente que es financiada por el
Rockefeller Foundation, que se llama GEARS, que es el Global Impact
Reporting Initiative. Y es muy, muy interesante ver cómo han estructurado
ellos la lista de métricas que se pueden tomar y que un fondo de private
equity puede… puede usar para con su invertida y que una… o que una
invertida o que una empresa en bolsa puede… puede… puede utilizar. Y es
este tipo de frameworks que nosotros estamos hablando con nuestros GPs, con
nuestros fondos de private equity, para que implementen con sus empresas.
Al final, nosotros como inversor, a veces pequeño, en fondos grandes,
tenemos muy poca influencia. Pero mientras mayor es nuestra inversión
relativa al tamaño del fondo, más podemos empujarle a este gestor para
que adopte… a este tipo de métricas, ¿no? Pero el… el… nosotros
verdaderamente hemos visto valor creado significativo con gestores que
gestionan SRI de manera… de manera disciplinada. Y hemos visto, por el
contrario, valor destruido de una manera verdaderamente brutal en fondos de
private equity que no han gestionado ese G. Y si queréis luego doy un par
de ejemplos. Luego vamos a los ejemplos. Será la parte de… la parte de
los… de ejemplos y de resultados, ¿no? Yo creo que has introducido una
idea interesante. Que es, muchas veces, quizá un poco por… por lo que
uno ve, ¿no? Siempre le pone foco a las cotizadas, pero no a las no
cotizadas. Y yo creo que esta introducción que… que… que incluyes
aquí respecto de los criterios también para las no cotizadas me parece un
elemento interesante. Sí, al final las no cotizadas van… van a la bolsa
tarde o temprano. Entonces, si lo gestionan ya más disciplinada,
valentemente. Vamos a los combos, ¿no? Que… que has introducido. Tú
antes has contado un poco el esquema que tenías entre los tres actores de
los combos, ¿no? Tú antes… Rodrigo has hablado un poco de… de esa
herramienta tediosa que, reconozco, lo es. Y mucho, ¿eh? Que va a rellenar
los… los… los cuestionarios que tenemos que ir haciendo, ¿no? Y tú un
poco ahora nos planteas si te parece también, Lorenzo. Vamos un poco con
los cómos, ¿eh? Ya habéis avanzado antes un poquito, pero ¿cómo
hacéis este análisis en concreto? Empiezo por ti, Rodrigo, ahora y
luego… luego voy cambiando. Sí, un poquito… un poquito explicar…
explicar cómo hacemos ese análisis. Entonces, eh… Esa… la herramienta
principal es ese cuestionario, un cuestionario online, bueno, que… que
hacemos… o que ponemos al servicio de todas esas empresas a las que
nosotros invitamos. En total unas 2.500 empresas durante todos los años.
Bueno, pues muchísimos factores, como comentaba anteriormente. Alrededor
de 100 preguntas, tocando todos los aspectos empresariales, desde recursos
humanos hasta gobierno corporativo, innovación, emisiones, etc. De una
manera agregada, es decir, no… no nos vale simplemente con que… con
que… con que, bueno, la empresa utilice como parte de sus… parte de sus
operaciones, sino que queremos… queremos ver una radiografía global de
la empresa, ¿eh? No simplemente, bueno, pues partes. Eso creo que es
fundamental también. Y además de ese cuestionario, pues lógicamente
todas las respuestas proporcionadas por la empresa tienen que estar
sustanciadas. Tiene que haber algún documento o prueba de que eso existe
como tal dentro de la empresa. Eso creo que también es bastante… es
bastante importante. Es bastante importante. Esta es nuestra principal
herramienta, pero no la única. También utilizamos, bueno, pues cualquier
otra herramienta de… de… de… bueno, pues de proporción de datos
desde el punto de vista, bueno, pues en lo que sería el media, ¿no? Todo
lo que sería periódicos, televisiones, etc. Sobre casos en los que,
bueno, pues que la empresa se enfrenta a casos de riesgo reputacional. Todo
este tipo de… de… de información. También se incorpora dentro de ese
análisis de sostenibilidad y se incorpora al cuestionario, ¿no? Ese
cuestionario y ese análisis externo es lo que nos da el… el… el rating
final sobre esa empresa. Y es ese rating final el que sirve como… como
base para la construcción del índice o como base también para… para la
gestión de activos que tenemos también en nuestro fondo de inversión.
Esa sería nuestra… nuestra herramienta fundamental. Es una herramienta
que no es pasiva en el sentido de que, bueno, la herramienta está ahí. El
cuestionario tiene un principio y un fin, es decir, tiene ciertas…
ciertos milestones. Tú lo completas en junio, yo te lo reviso y saco el
índice, sino que es… es una herramienta que evoluciona durante todo el
año, ¿no? Observamos cuáles son las preguntas que funcionan, cuáles son
las que no funcionan. El año que viene las cambiamos. Es un proceso
evolutivo. Lo que preguntábamos hace diez años, ¿no? Lo que preguntamos
a día de hoy, ¿de acuerdo? O sea que vamos adaptando también esa
metodología con ayuda vuestra, con ayuda de las empresas, con ayuda de
cualquier otro stakeholder Algo que decir sobre un punto en concreto dentro
del ámbito de la sostenibilidad corporativa. Como anécdota, un día que
era el día de cierre, la herramienta se colgó y nosotros no pudimos darle
el mandar. Así que lo imprimimos todo y una persona que trabaja con
nosotros dijo, me voy y cojo un avión. Y el pobre estaba allá en el
aeropuerto con dos cajas de papeles y le dijeron a otro, no, no, que ya
funciona. El tío se dio la vuelta y se vino, ¿no? Esto funcionó bien.
Bueno, ¿cómo es? Pues para nosotros… Para nosotros, una vez más
hablando desde los dos puntos de vista del fondo, en el caso de Envim
sería más o menos como ha dicho Rodrigo, la idea de hacer una
radiografía global, mirarlo desde arriba, ver la empresa. En la primera
sesión hablé sobre las herramientas que usa Envim, por ejemplo, informar
a las empresas de los principios y las estrategias, de los principios que
rigen las decisiones de Envim, pedirles cuentas, dialogar con ellos, es
decir, una serie de herramientas que usa Envim. En nuestro caso, en el caso
del Consejo de Ética, nosotros no hacemos una radiografía de la empresa,
nosotros no hacemos un top-down approach, sino que miramos el caso
particular, porque nosotros queremos ver cómo afecta la empresa a los
derechos básicos de las personas. Entonces tenemos que ir, como se dice en
inglés, al nitty-gritty, tenemos que ver el caso en particular. Entonces,
para hacer eso tenemos dos sistemas diferentes. Destapar la liebre, para
encontrar los casos, y otro para estudiarlos más a fondo. En el primer
caso, de encontrar los casos para ver en qué debemos gastar tiempo y
dinero y energías, usamos dos consultores externos que vigilan la red
buscando críticas, uno para Asia y otro para el resto del mundo. También,
cuando salen críticas, lo que ellos hacen es peinar la red y encontrar
ejemplos en los cuales nuestras empresas, están siendo criticadas, ya sea
en blogs, ya sea por ONGs, ya sea en los periódicos, o por lo que sea. Y
todos los meses nos envían un estudio, una recolección de todos los
casos. Entonces nosotros lo que hacemos es ver esos casos y ver cuáles de
ellos podrían ser, podrían, a lo largo, después de una investigación,
llevar a una decisión de exclusión. Cuando hacemos esto también... Hay
muchos casos en los que tenemos que hacer estudios de sectores porque no
sabemos cómo es una empresa comparada con otras empresas dentro del mismo
sector o dentro de la misma región. Entonces, al hacer estudios de
sectores, también, al calibrar las acusaciones, encontramos casos que no
nos habían llegado en el peinado de la red, pero que también serían de
interés para nosotros. Y en tercer lugar, también, destapamos estos casos
a través de chivatazos, mensajes de ciudadanos u organizaciones
preocupadas, así de simple, y nos llaman, nos envían mensajes. Sí. Nos
dicen qué pasa con este caso en particular, y nosotros lo miramos como
cualquier otra fuente de información. Luego, en lo que se refiere a las
herramientas que usamos para encontrar la información en sí, hacemos
mucho uso de Desk Studies, la mayoría del trabajo lo hacemos desde Oslo en
Internet, pero en algunos casos hace falta tener un consultor externo que
vaya allí y vea cuál es la situación o que encuentre el documento que
está en esta oficina, en esta ciudad perdida en medio de ningún sitio.
Entonces, para eso tenemos un consultor. Que tiene un network, una red muy
importante, y que nos provee con esa clase de información. Luego también
tenemos el diálogo con las empresas. Nosotros preguntamos a las empresas
al principio, les hacemos las preguntas que tenemos, y recibimos su punto
de vista y la información que nos quieran dar. En muchos casos nos quieren
dar mucha información y bastante detallada. En muchos casos no, pero por
lo menos ellos tienen la oportunidad de decir lo que les parece. Y en casos
en los que la información de la empresa, la información que recibimos, y
la información de nuestros consultores es conflictiva, también podemos ir
ahí. Y se ha hecho, por ejemplo, el caso de la empresa Barrett Gold en
Papua Nueva Guinea y la mina de Porjera. Fueron dos empleados de la
Secretaría ahí a ver cuál era la situación en verdad. Vale, pues
tenemos las herramientas de los datos. Me quedo un poco también con la
idea del diálogo y la capacidad de escucha con la compañía. Muchas veces
se dan en otra serie de instituciones distintas de las vuestras, donde te
piden comentarios, das los comentarios, y nunca pasó nada. No sólo que
nunca pasó nada, sino que de 200 comentarios enviados, luego ves que el
resultado final de lo que recibes es lo mismo que el primer día. La
expresión de muchos era, ya no te los envío más. El primer año te lo
envío, el segundo también, el tercero también, el cuarto también, y al
quinto ya no más. Pero bueno, esta es otra, por eso yo creo que la parte
del diálogo es interesante. Vistos los cómos, ahora quizá un poco la
pregunta vaya también para ti, Lorenzo. Cuando tienes ya el screening que
hace Dow Jones o hace su hoja, o cuando también ves un poco que han hecho
otros fondos, ¿cómo lo operativizas? Tú hablabas de cinco criterios,
pero ya tienes la compañía, coges, la miras, ¿y cómo lo hacéis? Sí,
bueno, Alfredo, nosotros invertimos en fondos de private equity que a su
vez invierten en empresas. Entonces, nosotros cuando tenemos una
oportunidad para invertir en un fondo, un fondo que está levantando
capital, o él viene a nosotros o nosotros vamos a ellos, y empezamos a
evaluar el track record financiero de ese fondo. Y íntegra parte de eso es
el tipo de empresas que ha invertido, cómo la ha comprado, el valor que ha
agregado a esas empresas, y a quién se las ha vendido. Entonces tenemos
una idea muy, muy clara del tipo de empresas que ese fondo está buscando.
Una cosa que hacemos es le preguntamos al gestor si está gestionando ESG
de alguna manera. La gran mayoría de ellos lo están haciendo. La
iniciativa del PRI verdaderamente está funcionando con estos gestores de
private equity. Al final el PRI ahora gestiona 25.000 trillones de los
ingleses de capital. Y eso es capital institucional, principalmente de
Estados Unidos y de Europa. Entonces todos los fondos de private equity hoy
en día de alguna manera gestionan ESG. Nosotros llevamos ese fondo a un
comité preliminar. Se decide si interesa o no interesa. Y si interesa ya
entramos en due diligence. Entramos en due diligence operacional del fondo,
el que ha hecho el equipo, cuál es la estrategia, el tipo de empresa,
incluso a veces hablamos directamente con las empresas. Y íntegra parte de
eso. Cómo se comportan en agregar valor o evaluar empresas en las que
invierten el aspecto de ESG. Y en base a eso tomamos la decisión. ¿Hay
fondos en los que invertiríamos que no están proactivamente gestionando
ESG? Maybe. No es exclusivo. Nosotros lo que queremos es invertir en fondos
buenos que tengan el compromiso para invertir en ESG. Compromiso de mejora.
Y queremos ser catalizadores en algunos de esos fondos. Curiosamente, en
África, que es un continente que yo conozco bastante bien desde el punto
de vista de private equity, la gran mayoría de los gestores africanos, al
final la industria de private equity en África tiene unos 15 años más o
menos, todos gestionan ESG y una gran mayoría son firmantes del PRI. En
Brasil lo mismo. ¿Por qué? Porque las instituciones que crearon estos
fondos de private equity hace 15 años son instituciones tipo AFC, tipo
CDC, tipo North Fund, tipo Swerf Fund que requieren ese tipo. Es una
industria muy disciplinada. Hay gente que no lo cree. De hecho, la
industria de private equity americana y europea a veces en general es menos
disciplinada que algunos de los mercados emergentes. La industria de
private equity es un poquito más joven. Donde los actores son mucho más
sensibles a este tipo de riesgos y oportunidades. La pregunta era cómo
trasladáis al análisis de la inversión y ya nos has dicho. Déjame un
poco que vaya con vosotros ahora. Déjame que vaya un poco ahora contigo,
Pablo. Cuando vosotros en un momento determinado decidís retirar vuestra
inversión en una u otra compañía, eso ¿cómo lo hacéis? Quiero
decir... ¿Dais una explicación? ¿Se lo hacéis la explicación primero a
la compañía? Que ese es quizá vuestro criterio de trabajo, ¿no? ¿Cómo
lo operativizáis? Bueno, en primer lugar, la empresa ya lo sabe. Ya sabe
que estamos investigando porque hemos contactado con ellos al principio.
Ahora bien, lo que no sabe es el resultado final. En las directrices queda
claro que tenemos que enviarles un borrador de la recomendación por
adelantado. Para que ellos comenten. Y sus comentarios se tienen en cuenta.
Y no solamente se tienen en cuenta, sino que se incluyen en la
recomendación final. Ya. La idea es que queden los dos puntos de vista.
Hay que tener en cuenta que la idea detrás del trabajo del Consejo no es
penalizar a las empresas. Es simplemente asegurarse de que no seamos
cómplices de actividades en las cuales no queremos tener parte. Entonces,
la empresa normalmente sabe lo que va a pasar. Bueno, normalmente tiene que
saber lo que va a pasar. Se envía esa decisión. Una vez que el Consejo
lleva una decisión, se envía esa recomendación al Ministerio de
Finanzas, que es el propietario del fondo. La recomendación puede ser
extremadamente detallada. Es una de las cosas que nos ponen un poquito
aparte del resto de los fondos que excluyen a las empresas. Y es que la
decisión no solamente es muy detallada, sino que además está muy
trabajada y además es pública. Ya. Entonces, otros inversores, otros
grupos de interés o otros actores pueden hacer uso de esa información
porque es pública. Esto se le avisa a la empresa por adelantado que la
información que nos den se publicaría. Caso especial, claro, son los
casos donde la publicación de la información pueda ser peligrosa para la
fuente. Claro. En el caso, por supuesto, eso se tiene en cuenta. Y una vez
que el Ministerio ha recibido la decisión, la recomendación del
Consejo… Eso se estudia, se le pregunta a otros actores, como por ejemplo
pueden ser otros ministerios o al gerente del fondo. O también se le pide
más información, información adicional al Consejo, si hay algún punto
que no quede claro. Y basándose en esa información, el Ministerio toma
una decisión. La decisión no es necesariamente la de seguir la
recomendación del Consejo. Hay varios casos, como por ejemplo el de
Siemens, en el cual el Ministerio… Vio la recomendación, vio lo que
estaba pasando desde el tiempo desde que el Consejo había emitido la
recomendación y antes de que ellos tomasen la decisión y concluyó con
que aquí había una posibilidad de cambio, que la empresa estaba cambiando
y que por tanto en vez de decidir excluir a la empresa iban a ponerla en
una lista de observación. Pero entonces se le ordenó al Consejo de Ética
que todos los años mirase… Ya. Y comprobase que había un cambio. Es
parte de la idea de poner la empresa en una lista de observación.
Entonces, no siempre el resultado es la exclusión. Sin embargo, decida o
no el Ministerio excluir a la empresa, el estudio, la recomendación se
hace pública. Y está disponible en la página web del Ministerio y del
Consejo de Ética. Una vez que el Ministerio ha tomado la decisión de
excluir a la empresa se le comunica al gerente y el gerente tiene dos meses
para vender las acciones de forma responsable y después de dos meses se
publica todo. Ya. El criterio… Al criterio del diálogo que antes
comentábamos viene el criterio de hacerlo público, lo cual creo que es
básicamente transparente. Voy un poco contigo, Rodrigo, pero permíteme.
Nosotros en 2002 Telefónica estaba incluida. En 2002 fuimos excluidos del
índice. El motivo fue sencillo. Nosotros estábamos dentro del índice con
datos españoles básicamente y cuando empezamos a agregar datos que
proceden de América Latina pues no teníamos los datos suficientemente
consolidados y básicamente no teníamos información. En consecuencia,
fuimos excluidos del índice. Y fuimos la segunda mayor compañía excluida
del índice. Y aquello era como el… Estábamos esperando a que saliera la
nota, como el alumno de selectividad, a ver qué me vas a poner. Y cuando
nos pusieron un suspenso y nos metimos en la página y éramos los segundos
más grandes nos asustamos mucho. Tengo que reconocer que nos vino muy bien
la teoría del palo porque aquí el palo hizo poner pilas a mucha gente.
Esto lo cuento como ejemplo y ya te lo libero a ti para que no lo uses.
Pero ¿cómo lo hacéis vosotros esta exclusión? ¿Qué procesos seguís y
demás? Sí, bueno, lógicamente la base es ese análisis. Que, bueno,
pues… El resultado final es un rating. Y lo que es bonito del índice es
que es transparente en su construcción. Es decir, cuando tú creas un
índice lógicamente tienes que seguir una serie de reglas. No tiene nada
que ver cómo integramos ese mismo rating en lo que sería nuestro proceso
de inversión en la gestión activa. En el índice, bueno, pues simplemente
aplicamos una serie de reglas. Reglas que están en el dominio público. Y,
bueno, pues que sigue prácticamente la misma metodología que cualquier
otro índice. De mainstream, ¿no? En ese sentido, la verdad que, bueno,
pues… La transparencia del índice y la solidez del índice es bastante
fuerte. Y, bueno, donde puede surgir la discrepancia puede ser en nuestro
rating. Pero no necesariamente en el proceso que continúa con la
construcción de ese índice. Porque tiene una serie de reglas claras que
se aplican y en función de eso se construye ese índice en el que, bueno,
pues un número de empresas, pues… Pues finalmente son parte de él. En
el rating es donde podemos llegar a discutir sobre la objetividad o la
subjetividad de ciertos componentes o de ciertos de los indicadores. Y
volvemos a lo mismo. Intentamos ser lo más objetivo posibles. De hecho,
bueno, pues en este proceso de evolución lo que hemos hecho es mecanizar
cuanto más… Todo lo mecanizable posible. Es decir, donde no haya esa
fuente de subjetividad. Porque lógicamente, bueno, pues nos estamos
expuestos también a que ciertos analistas, pues no estén con nosotros
durante diez años. Sino que, bueno, pues haya un cierto movimiento en ese
sentido. Con lo cual, bueno, pues hemos intentado mecanizar absolutamente
todo ese proceso. Qué es lo que… En qué se transforma una respuesta de
una empresa con respecto a nuestro rating, ¿no? Cómo está… Cuál es el
baremo. Todo ese proceso está totalmente mecanizado a día de hoy. Pero
vamos, en la construcción del índice en sí, simplemente seguir la
receta. Una serie de pasos. En este caso, nosotros aplicamos siete reglas
de construcción. Una tras otra. Y bueno, volvemos a lo mismo que se hacía
en el dominio público. Y quizá sea el factor también de transparencia y
de solidez que un índice pueda transmitir al inversor. Quizá donde
podremos discrepar es en el análisis de sostenibilidad corporativa. Claro,
claro. Bueno, hemos visto los porqués que ya hemos visto. Hemos analizado
los cómos. Y ahora me gustaría poner un poco el foco en algunos
instrumentos, ¿no? Antes, Lorenzo ha avanzado la importancia que han
tenido para vosotros los Perrey. Bueno, pues hoy más o menos me gustaría
un poco que lo pusieras un poco en suerte el tema del Perrey. ¿Qué
virtualidad ha tenido? ¿Hasta dónde alcanzan? ¿Cómo son unos un factor
o no de facilitación y de impulso de lo que pudiera ser la sopa de letras
a la que antes nos referíamos? Vamos con los Perrey si no te importa. Sí,
sí, perfecto. Yo antes de unirme a Arkano trabajé para Actis, que fue uno
de los primeros firmantes del PRI. Y viniendo de una organización así vi
los beneficios que ese comportamiento tanto con inversores como con
invertidas tenía y quise trasladar eso a Arkano. Arkano tenía en ese
momento y tiene todavía un grupo de profesionales muy predispuestos a este
tipo de gestión. Y nos hicimos, neutralizamos todas nuestras emisiones de
carbono en los últimos tres años y hemos comprometido hacer eso mismo
durante tres años subsecuentemente y como evolución de ese paso decidimos
de alguna manera gestionar ASG o ESG de una manera proactiva y evaluando
distintos frameworks decidimos que el PRI era sin duda la mejor manera de
manera evolutiva mejorar nuestros sistemas y nuestro approach para con
estos aspectos que consideramos tan importantes. Yo creo que hoy en día el
PRI se ha convertido en el sistema más aceptado por la comunidad
financiera de gestión de ASG. Son casi 900 partícipes o firmantes de todo
el mundo en 45 países más o menos y yo creo que en la corta vida que
tiene el PRI se está convirtiendo en algo que la gente voluntariamente
aceptaba y que eran más organizaciones proactivamente haciéndolo sin
ningún tipo de presión externa. Y ahora yo creo que el PRI está
transicionando a algo que cualquier persona que quiera gestionar activos va
a tener que tener. Hoy en día, por ejemplo, en el mercado australiano, en
el mercado institucional australiano que estamos empezando a conocer un
gestor de private equity o un gestor de fondos de private equity no puede
acceder a gestionar dinero de capital institucional australiano sin haber
firmado los PRI. ¿Por qué? Porque esos institucionales australianos han
firmado los PRI y están demandando a sus gestores de capital que firmen
los PRI. Así que para nosotros es la palanca. Tiene por un lado un aspecto
de disciplina interna de gestión de activos y eso se traslada tanto a
oportunidades para las invertidas como disminución de riesgos y por otro
lado tiene un aspecto de... o no excluirnos de procesos de levantamiento de
capital o darnos una ventaja competitiva para con otros que no gestionan
este tipo de cosas. ¿Algo que añadir sobre los PRI? Desde luego es el
gran impulsor de esta dinámica. Quizá el primer paso está dado, que es
la firma, pero creo que el paso fundamental es la implementación y ahí es
donde creo que existe la problemática y donde... quizá es donde vamos a
encontrar dificultades en todos aquellos firmantes pero que verdaderamente
no necesariamente entienden cómo se incorporan todos estos principios en
sus estrategias de inversión. Ahí es donde verdaderamente se va a evaluar
si esta iniciativa tiene ese peso específico o no. Bueno, ¿por qué?
¿Cómo los instrumentos, los PRI, se convierten en palanca, en una buena
parte de la palanca? Veamos resultados. Antes, tú lo has planteado desde
el principio, lo que nosotros es queremos recomendar rendimientos
superiores a través de un mejor análisis. Déjame un poco que siga
contigo, Rodrigo. ¿Dónde están los rendimientos superiores? ¿Cómo los
habéis podido ver? Si los habéis visto o no. Y cómo eso luego tiene
un... tiene un criterio de seguimiento y continuación. ¿Dónde están los
criterios superiores? ¿Los habéis tangibilizado? Sí, quizá también esa
es la... lo bonito también de ser una gestora como tal, ¿no? Lógicamente
somos muy bien conocidos quizá por el índice pero no necesariamente como
gestores y quizás esa capacidad también de gestión y de nuestro equipo
de investigación que nos permite hacer la unión entre esas variables
intangibles que, bueno, pues que recabamos a lo largo de todos los años y
ese aspecto financiero, rendimiento o return on equity o return on invested
capital o cualquier otro indicador, ¿no? Y verdaderamente sí que hemos
observado esa unión y está estadísticamente significativa. Quizá eso no
está trasladado al índice como tal porque volvemos a lo mismo. El índice
sigue una serie de reglas y en la construcción de esas reglas se diluye de
alguna manera la señal de sostenibilidad que nosotros creemos que... que,
bueno, pues que... que da ese valor añadido. Sí que lo observamos en la
gestión de activos. En la gestión de activos, lógicamente, somos capaces
de entender cuáles son las variables que generan ese valor a través de
ese análisis y esto es lo que trasladamos a nuestra... a nuestra gestión
de activos. El índice como tal no es que tampoco destruya valor. Todo lo
contrario. Pero no es una herramienta que está diseñada como tal para
generar ese alfa añadido, ¿no? Sí que nosotros lo intentamos capturar de
otra manera y es en la gestión de activos. Sí que tenemos varios estudios
y colaboraciones con universidades donde, bueno, pues hemos... hemos
intentado unir los dos mundos, ¿no? El mundo de sostenibilidad y el
rendimiento o el mundo financiero. Y la verdad que no somos los únicos,
¿no? Hay gran cantidad de estudios ahí fuera y quizá, bueno, pues muchos
de los presentes estén mucho más informados que yo en este sentido. Y la
verdad que muy pocos estudios ven una correlación negativa. Quizá neutra
y muchas veces positiva. Nosotros nos unimos a la parte positiva y neutra.
Claro. Sí, porque muchas veces esto es lo de es que no está demostrado.
Lo que no está demostrado es lo contrario, ¿no? Quizá tenemos el estigma
de que por ser sostenible tienes que rendir superior y muy superiormente. Y
el día que no lo haces es que no sirve para nada. Bueno, sin olvidar que
cualquier gestor mainstream bueno, pues quizá el 50% no son capaces de dar
un rendimiento superior al benchmark. Lo bueno es que no lo hacen
continuamente sino que un año sí, otro año no y con lo cual, bueno, pues
de alguna manera continuamos, ¿no? Y nadie pone en duda un aporte
colectivo. Exactamente. Vosotros, Lorenzo, ¿habéis visto prima de precio,
prima menor, prima de riesgo? La has tocado. Sí. Yo sí creo, doy dos
ejemplos. Nosotros conseguimos sostenibilidad tanto como una oportunidad y
como un riesgo. Si está bien gestionado y mal gestionado respectivamente.
Sostenibilidad para nosotros lleva a innovación. Innovación en ver, o
sea, ser proactivos con nueva legislación que llega. Hacer sostenible la
cadena de valor. Diseñar productos y servicios nuevos para un consumidor
cambiante o un entramado corporativo también cambiante y luego desarrollar
nuevos modelos de negocio. Entonces, nosotros lo vemos como una
oportunidad. Nosotros hicimos en Actis una inversión en una empresa
familiar que dominaba el mercado egipcio de Halawa y Tahina, dos productos
que se consumen bastante en Oriente Medio y se lo compramos a una familia.
Era un negocio familiar que no tenía ningún tipo de gestión proactiva en
la parte medioambiental, en la parte social era bastante buena la parte
social y luego en la parte de gobernanza no tenían ninguna absolutamente
ninguna. Compramos la empresa por un múltiplo muy, muy bajo y después de
cinco años trabajando esa empresa en aspectos medioambientales, gestión
de fluentes, gestión de materias primas, de cómo compraban materias
primas y poner un consejo independiente conseguimos vender ese negocio a
Unilever que nunca lo hubiese comprado como negocio familiar. Lo
conseguimos vender a Unilever por un múltiplo mucho más elevado del que
nosotros lo compramos. Entonces, nosotros vemos eso como una grandísima
oportunidad no solo en el mercado emergente sino también en el mercado
desarrollado. También lo vemos como un riesgo. Nosotros en Arcano tenemos
un gestor americano que invirtió en una empresa que facturaba 900 millones
de dólares presente en 25 países en el sector de retail retail de ropa y
nuestro gestor después de la inversión la empresa pasó de valer la
acción 15 a valer 1 hoy. La cuestión principal de esa destrucción de
valor es porque el modelo de negocio que se había planteado al fondo y que
el fondo no investigó como debería haberlo investigado tenía dentro de
él el hecho de que un tercio de la plantilla de esa empresa eran
inmigrantes ilegales en Los Ángeles y consecuentemente les estaban pagando
mucho menos de lo que le deberían estar pagando. Después de una
investigación federal a la empresa se le informa consecuentemente al
mercado también se le informa que esas personas han de ser despedidas 2000
de ellas o han de ser pagadas como tienen mandado. Eso lleva a una
destrucción de valor verdaderamente brutal en una empresa de nuestro
portfolio que nosotros creíamos que era una empresa buena pero que el
gestor no evaluó la parte financiera la parte operativa pero no evaluó la
parte de S&K. Son dos ejemplos muy concretos tanto de creación de valor
como destrucción del mismo y las dos son parte de la misma moneda. Tirando
de la línea de los resultados y de los ejemplos en concreto vosotros en el
fondo noruego cada vez que sale alguna documentación vuestra no sé si la
palabra es documentación un informe público de los que decíais es como
un gran golpe o un gran... no sé cómo decirlo es muy importante lo que
decís ¿Tenéis ejemplos concretos? ¿Habéis visto ejemplos concretos que
nos pudieras contar lógicamente? Hombre, puedo decir por ejemplo que el
Ministerio de Finanzas está investigando esa clase de efectos está viendo
a ver si tienen algún resultado Normalmente lo que puedo decir es que para
la empresa aunque nosotros no intentemos nuestro interés no sea penalizar
a la empresa, no sea castigarla para la empresa tiene un efecto importante
claro Quizás más que eso podría hablarse de un ejemplo en el cual el
gerente del fondo y el trabajo del Consejo de Ética funcionaron para
llevar a un cambio Hay que hablar del caso de Cines El caso de Monsanto En
el caso de Monsanto el Consejo de Ética decidió recomendar la exclusión
de la empresa Monsanto por que utilizaban trabajo infantil que usaban
trabajo infantil en la India Entonces, esto fue un proceso muy largo que
incluyó entre otras cosas tener un consultor allí en la India contando
niños y también enviar a dos la Secretaría técnica del Consejo hizo dos
viajes a la India para hablar y asegurarse de que esto era el caso Por
parte del Consejo estaba bastante claro que esta empresa había que echarla
del fondo y eso fue lo que se recomendó al Ministerio de Finanzas El
Ministerio de Finanzas empezó a buscar información como siempre hace
cuando recibe nuestras recomendaciones y le preguntó al gerente del fondo
¿Estáis haciendo algo con esta empresa? Hay probabilidades de cambio y el
gerente del fondo acababa de empezar un proceso con esta empresa o estaba
ya estaba empezado según el gerente del fondo el proceso podía a largo
plazo llevar una mejoría entonces por parte del gerente la recomendación
al Ministerio de Finanzas fue esperado un poco a ver qué pasa entonces a
razón de esto el Ministerio de Finanzas decidió no recomendar no excluir
a la empresa del fondo de pensiones se hizo pública la recomendación por
supuesto se hizo pública la decisión y le ordenó al Consejo de Ética
volver a investigar el caso al año después para asegurarse de que la
situación había mejorado encontró más trabajo infantil perdón
encontró todavía trabajo infantil pero no recomendó la exclusión de la
empresa porque parecía que esto estaba funcionando sin embargo el Consejo
de Ética dejó claro que aunque en este momento no recomendase la
exclusión de la empresa dado lo que ya había pasado en el pasado
continuaría estudiando el caso y continuaría teniendo a esta empresa a
esta industria en sus puntos de mira entonces ahí es un caso donde al
parecer el palo del Consejo y la zanahoria del fondo llevó a un proceso
que al parecer funcionaba en tu caso, Diego ejemplos concretos quizá casos
concretos yo creo que también hay que mirar un poquito la historia
llevamos haciendo esto muchos años desde el año 99 lo que hemos empezado
a hacer recientemente es ver el progreso de las empresas que llevan
participando con nosotros todos estos años ver cómo van mejorando a lo
largo del tiempo este proceso indirecto de engagement de ese diálogo
porque también mantenemos un diálogo abierto con las empresas donde nos
gusta hablar o recibiros y poner puntos en común si algo no queda claro si
lo hemos interpretado bien todo ese tipo de cosas es un diálogo abierto es
una plataforma como cualquier otra donde somos accesibles y sí que hemos
observado esa mejora a lo largo del tiempo en la gran cantidad de los
aspectos que nosotros medimos sin necesariamente empezar ese diálogo
porque lo habéis hecho mal un año o lo habéis mejorado quizá es un
diálogo que se inicia de manera indirecta pero a lo largo del tiempo sí
que observas cómo las empresas han progresado y de manera importante y
cómo van entendiendo que incorporar todos estos parámetros dentro de su
estructura y de su estrategia empresarial funciona y da esos resultados
pero tampoco tengo casos concretos sino quizá todas esas empresas que
participan y que analizamos Vale, pues vamos a ir terminando me queda una
pregunta más a la mesa que me gustaría y ahora os paso a vosotros la
palabra porque hemos visto resultados y ejemplos pero ahora quizá la
última es ¿y ahora qué? ahora toca la prueba al algodón que decía el
del anuncio en este cambio estructural y ya mucho más que coyuntural que
vamos a tener crisis grande de mercados crisis de crecimiento básicamente
mercados maduros ¿cuál será el impacto que tenga el análisis de ASG en
el comportamiento del mercado? ¿cómo lo veis? ahora ya no toca, ahora
toca más ahora toca igual una pregunta abierta yo con mucho gusto podría
empezar porque nuestro caso es bastante particular en el caso de ENVIM eso
será más parecido a lo que diga Rodrigo Lorenzo entonces no voy a
comentarlo pero en el caso del Consejo nosotros solemos estar bastante
aislados de los sucesos externos nos atenemos a las directrices entonces
por nuestra parte no hay cambio por parte del Consejo no puedo hablar por
parte de ENVIM yo creo que crecientemente esto va a ser no una opción sino
una obligación inversores institucionales fondos de private equity
gestores de asset management todo el mundo va a tener que de alguna manera
gestionar este tipo de riesgos y para mi prueba de ello es KKE
probablemente el bastión del capitalismo recientemente firmando los PRI
KKE no hace eso porque es por razones otras sino que es bueno para su
negocio y yo creo que esto va a continuar no me cabe ni la menor duda
podríamos aplicar lo de usted que prefiere susto o muerte Rodrigo si de
acuerdo quizá la crisis financiera tendrá más confianza y lo que
intentamos hacer desde nuestro punto de vista y aportando ese granito de
arena es proporcionar más confianza en el sentido de que cuanto más
transparencia haya mejor podemos evaluar nuestras inversiones y quizá
nosotros también en el 2008 es cuando nos planteamos y ahora qué vamos a
ver cómo las empresas esos departamentos de sostenibilidad muchas veces
son percibidos como gasto desde el punto de vista de la empresa nosotros
esperábamos era una disminución en participación en la parte de
commitment con respecto a nosotros todo lo contrario vimos un incremento
tremendo en esas empresas que estaban intentando buscar o medir su
confianza y demostrar esa confianza al mercado mirar, somos transparentes
está todo claro sabemos que estamos en una situación crítica difícil
pero vamos a poner todas las cartas sobre la mesa y que todo lo contrario
una sensación bastante positiva desde ese punto de vista lógicamente no
desde el punto de vista de los rendimientos pero desde el punto de vista
socialmente responsable bueno pues lanzamos un poco si os parece algunas
preguntas a todos vosotros solamente si me permitís hay lo que dices
nuestras áreas en la compañía tienen una doble condición peculiar uno
es staff y dos es centro de gasto lo de staff es horizontal y lo del centro
de gasto también lo digo bueno, hay micrófonos en la sala si yo tenía
una pregunta o dos una para Pablo y otra para Rodrigo la pregunta para
Pablo tiene que ver con la transparencia que también nos han explicado
desde el punto de vista de la comisión de ética del fondo si es
igualmente transparente desde el punto de vista del gestor me ha parecido
entender al final que sí en la parte de las posibles recomendaciones
acometer en aquellas compañías en las cuales tenéis derechos de
propiedad relevantes, has llegado a decir hasta el 10% y que por tanto un
10% puede influir en la gestión de la compañía y me interesa
especialmente en lo que tiene que ver con la protección de los accionistas
minoritarios si ahí hay transparencia en las recomendaciones y por tanto
en lo que la compañía pueda hacer o no y para Rodrigo también muy
rápidamente también me interesaría saber no sé si lo he entendido bien,
me ha quedado claro el criterio de establecimiento del fondo vamos, del
fondo del índice es claro pero no sé si tengo igualmente claro que es
transparente el rating de las compañías es transparente pero no sé si es
igual de transparente por qué obtienen ese rating las compañías si me
podías decir algo en ese sentido Seguimos si os parece con las preguntas y
luego las respondemos todas Sí, porque tenemos que terminar esta mesa a
media porque hay un par de... vamos a ver serían tres preguntas una antes
habéis hablado de la confusión de la terminología yo iría a lo que es
también la confusión de los índices no es lo mismo lo que mide SAM no es
lo mismo lo que hace Fondo Noruego no es lo mismo lo que hace FTSE no es lo
mismo lo que hace otros índices con lo cual nos podemos encontrar con
empresas que para un índice son responsables para otro índice no son
responsables no sería lógico que a lo mejor teniendo en cuenta los PRI,
etc. hubiera una unificación por ahí tiro en cuanto a Pablo dices que los
criterios se han fijado y no os movéis de ellos cómo se pueden cambiar
esos criterios la sociedad cambia y los requerimientos de la sociedad
cambian no solamente de Noruega sino de Europa y luego a Fonditel es decir,
estáis con el 10% solamente usando criterios ISR para cuando el 100%
estaba también por aquí José Manuel había alguna mesa más por ahí mi
pregunta es una sola y es si dentro de los índices creéis que es más
sostenible una empresa que lleve a cabo políticas de conciliación laboral
y familiar es un comentario y vuelvo a la cuestión de la nomenclatura
quizás no haya sido importante plantearlo antes de esta reunión por lo
que iba a suceder porque todo el mundo sabía de lo que iba a hablar pero
si estamos hoy aquí y discutiendo estos temas y hablando de estos temas es
porque desde hace 85 años se ha empezado a hablar de responsabilidad
social de la empresa y se ha ido avanzando mucho eso por un lado por otro
por otro lado respecto a la intervención anterior yo creo que es demasiado
precisamente porque estamos todavía avanzando creo que es demasiado pronto
para intentar unificar índices y criterios tenemos que seguir yo creo que
todavía por la vía de la discusión y de los planteamientos y en tercer
lugar hay algo que yo creo que ha quedado en el olvido a lo largo de estos
85 años y es que ha habido dos autores significativos Peter Drucker con
seguridad y el otro creo que es Joseph Bowen que se han negado a hablar de
responsabilidad social de la empresa y se han dirigido a hablar de
responsabilidad social de las personas de los empresarios, de los que toman
las decisiones porque en el caso de Monsanto alguien toma la decisión en
el caso del pedal de Toyota del pedal del acelerador de Toyota alguien o
algunos han tomado esa decisión que no es una plataforma que ya no sirve
de petróleo en el mar del norte alguien toma esa decisión y así en
muchos casos o sea que para los aspectos positivos de planteamientos, de
avanzar en los temas quizás no sea tan importante la nomenclatura pero
para aspectos negativos de la responsabilidad social quizás sea importante
no descuidar que detrás de estas decisiones hay personas y personas a las
que hay que exigirles responsabilidad y esto tendemos a pasarlo por ahí No
sé si nos queda una pregunta más una pregunta, Pablo, muy corta es ¿qué
porcentaje de las recomendaciones que se hacen al Ministerio no las
aceptan? Acércate el chiste ¿Qué porcentaje de las recomendaciones que
se hacen al Ministerio pues el Ministerio no las tiene en cuenta y cuántas
recomendaciones se hacen al año? Bueno tenemos varias Empezad un poco como
queráis Yo... Vale, pues empiezo Primero la pregunta de la transparencia y
los derechos de los accionistas minoritarios En la primera presentación
hablé de los criterios y las herramientas que tenía ENVIM como gerente
del fondo para hacer los cambios que quiere y también hablé de las seis
áreas prioritarias Estas son, como dije, la igualdad de trato de los
accionistas la rendición de cuentas y la responsabilidad de la Junta
Directiva y el buen funcionamiento de los mercados Estos son áreas
prioritarias para... Bueno, y las otras tres... pero en este aspecto estas
son las tres áreas prioritarias para ENVIM La página web de ENVIM, bueno
la transparencia es uno de los elementos claves para el fondo Entonces la
página web tiene mucha información Yo le recomendaría empezar ahí
porque todo lo que pueden decir está ahí y es bastante amena e incluye
mucha información En lo que se refiere a cómo se pueden cambiar los
criterios que somos esclavos a los criterios de las directrices éticas Hay
que decir que en Orígenes no había una exclusión por producción de
tabaco En Orígenes la producción de tabaco no se consideraba un producto
que conllevase la exclusión Sin embargo ahora lo es Esto refleja que sí,
sí que hay cambios en la sociedad y sí que hay cambios en nuestras
directrices Pero es un proceso como es el Ministerio de Finanzas quien es
el propietario del fondo es un proceso como cualquier otro proceso dentro
de la Administración También Pero en parte eso tiene sus ventajas porque
en teoría Y la idea aquí también es que haya un consenso en toda la
sociedad Entonces el que hoy cierto partido político o los que están en
el gobierno decidan que esto es importante a lo mejor los siguientes no
Entonces aquí hay que encontrar los puntos mínimos donde todo el mundo
está de acuerdo Entonces que sea un proceso lento no es necesariamente un
problema sino que en todo caso asegura que estos sean los puntos mínimos
en los que toda la sociedad está de acuerdo Y en cuanto al porcentaje de
las recomendaciones que se aceptan En general, se aceptan El Ministerio
para algo creó el Consejo de Ética La idea es que se acepten Además,
como se publican se acepten o no normalmente tiene que haber una buena
razón para no aceptarlas Con eso dicho, algunos casos hay en los cuales el
Ministerio ha dicho aceptamos la recomendación pero no vamos a hacerlo
Estos se publican Entonces se pueden ver en la página web Y en cuanto a
cuántas recomendaciones eso varía mucho Por ejemplo, en el caso cuando se
incluyó la producción de tabaco como elemento que conllevase la
exclusión ahí inmediatamente tuvimos un montón de recomendaciones de
empresas que por el simple hecho de producir tabaco no sabía que quitar el
fondo Ese año tuvimos un montón El año después ya no Entonces varía
mucho Pero cuando se hacen públicas las recomendaciones están todas
disponibles Tú tenías un par de preguntas y aquí te voy a poner una en
la mesa Bueno, comienzo con la parte de transparencia en el rating
Intentamos ser lo más transparente posible tanto en la construcción del
índice como en la elaboración del rating Y lo que de alguna manera
promulgamos es que las empresas sean lo más transparente posible Sin
olvidarnos de que nuestra especialidad es la transformación de esa
información en una opinión, en un rating Ahí vamos a intentar ser lo
más transparente posible pero lógicamente hay un componente de propiedad
intelectual importante que nunca vamos a poner en riesgo Intentamos ser lo
más transparente posible Ponemos un cuestionario a disposición pública
En el que se puede observar qué tipo de preguntas hacemos y lógicamente
no desciframos el código En qué se transforma esa respuesta con respecto
a nuestro rating Ese sería nuestro componente privado Pero sí que lo que
intentamos hacer es que las empresas sean lo más transparente posible
Creemos que esa información tiene que ser utilizada por todos nosotros No
solamente por los que ponemos el cuestionario delante de ellos sino esto
tiene que ser útil para todos Y es ahí donde nos diferenciamos de quizá
otros Es en la transformación de esa información en un rating, simple y
llanamente Con respecto a la confusión en los índices y la nomenclatura
Los índices es un reflejo de esa nomenclatura inicial Lógicamente el
índice es un vehículo de inversión que refleja cuál es tu concepto de
sostenibilidad corporativa jugando en la confusión absoluta que es si es
ético si se ciñe a ciertos valores si lo que busca es rendimiento Por eso
decía que es fundamental también un poquito antes de empezar a hablar
sentar las bases de lo que vamos a tratar Cuál es tu concepto de
sostenibilidad corporativa porque seguro que cada uno tenemos una
definición única de sostenibilidad Partiendo de esa base es bastante
difícil sentar o agregar todas en una ambición en un mismo punto Quizá
el índice es un reflejo de eso Quizá habría que trabajar en la
metodología inicial El que los Dow Jones busquen rendimiento y en el que
el FTSE busque el valor ético viene dado simplemente por quién hace ese
trabajo de rating En el caso de Sun buscamos el rendimiento En el caso del
FTSE es la empresa británica Iris que lo que busca simplemente es un
componente ético Con respecto a la conciliación familiar se comentaba
anteriormente los dos componentes que hemos observado que mayor valor
generan a lo largo del tiempo ha sido el capital humano y la atracción de
talento Lo que comentabas anteriormente esa conciliación familiar forma
parte de ese enfoque un poquito más grande Sí y quizá es un factor
bastante importante como comentaba anteriormente Con respecto al comentario
de la sostenibilidad corporativa que hay personas hay que trabajar con esas
personas Quizá algo que no hemos tratado en esta plataforma pero quizá
sea para futuras reuniones es trabajar el concepto del engagement y ese
engagement sí que se hace directamente con los que toman esas decisiones
con el comité ejecutivo y es ahí donde hay que trabajar duro en este
concepto de sostenibilidad corporativa y ahí es donde estamos trabajando
En el caso de Alberto en transferir ese mensaje y lo importante que es en
incorporar todas estas estrategias Pati, iba la pregunta tú tratas con
personas Sí ha dado en el clavo al final las personas toman decisiones y
esas decisiones repercuten en otras personas y esas personas para mí es
interesante porque no solo son personas dentro de las empresas en las que
invertimos son personas dentro de nuestras organizaciones y yo creo que las
dos son súper importantes en ser más disciplinados en la inversión y
adoptar estos parámetros cada día más Bueno, pues yo creo que hasta
aquí hemos llegado daros las gracias para cuando Fonditel ha estado en una
serie de cambios estructurales y tenía a los PRI en la mesa y siguen
estando yo confío que con la con la nueva estructura de Fonditel más
asentada en su función esto se cierre pronto nada más daros las gracias a
todos hemos visto los porqués, los combos los instrumentos, los resultados
y el futuro y yo creo que ahora nos quedan otras líneas más de trabajo
que hacer y ya no le quitamos más tiempo a la sesión muchas gracias a
todos