si os parece, con esta segunda parte que está prevista hasta las seis y
media, si no estoy equivocada, y que en la primera mesa lo que se pretende
es compartir con todos algunos trabajos que desde la universidad se vienen
haciendo en esta tarea tan importante y tan costosa de medir la
responsabilidad social y todo lo que eso supone. Esta mañana habéis visto
el análisis de agencias, que es verdad que llevan muchísimos años, que
cada una aplica unos indicadores o algunos muy similares, otros no, con
ponderaciones diferentes. Y es verdad que desde la universidad es un
trabajo que se sigue, se analiza. Algunos estudios utilizan como referencia
de performance social o ambiental las propias valoraciones de esos
índices, pero hay algunos estudios que se cuestionan esas metodologías o
quieren aplicar metodologías propias. Y un poco lo que vamos a ver aquí
es precisamente por dónde van las tendencias, dónde están las
limitaciones y qué estudios hay. En el primer caso, José Miguel
Rodríguez de la Universidad de Valladolid, que es colaborador también de
la cátedra, él es profesor de finanzas de la Universidad de Valladolid,
va a exponer un poco cómo hacer esa aproximación desde el ámbito
teórico, difícilmente trasladable a lo empírico, han hecho un intento,
él los comentará con alguna base de datos que tenemos comprada. entre
varias universidades de alguna agencia de este tipo, pero a veces la
información disponible, por eso que comentaba Aurencio y se comentaba en
la sala, no es fácilmente trasladable a un modelo de estos porque es
información heterogénea, cualitativa, muy difícil de tratar. Entonces,
bueno, él nos va a hacer una aproximación más teórica, se va a poner
delante de vosotros porque le gusta hablar en público y yo, como soy
moderadora, le cortaré cuando vea que es preciso. Así que le doy la
palabra y luego intervendrá Carlos Almiró. Una cosa que se nos ha
olvidado, para que te oiga, los que están conectados por internet, tienes
que hablar con micrófono. Para que esto sea un poco más llevadero
después de la comida, he preferido hablar. No voy a hablar de pie, que
además lo suelo hacer. Bien, teóricamente lo que dije en su momento a
Marta que podía hacer cuando me comentó si podíamos participar en esto
era presentar la construcción de un índice sintético de responsabilidad
social corporativa que también se llama un índice compuesto. ¿Qué es lo
que ocurre? Que vamos a ver que la metodología general sí que la vamos a
explicar, cuando llegamos a la construcción completa con todo tipo de
variables vamos a presentar unos resultados parciales y a la vez vamos a
comentar problemas que tiene esto y que puede ser general, sea cual sea la
base que se utilice a la hora de aplicar ciertas metodologías entonces va
a haber una parte final un poco técnica pero que esperamos que se entienda
porque creo que intuitivamente es fácil de explicar lo que ocurre bien,
para presentar entonces esto dentro de un cierto contexto y aprovechando
que Carlos a continuación va a hacer una aplicación concreta de algo que
también voy a mencionar yo vamos a ir por partes y de paso pondremos un
poco de orden en lo que se ha dicho esta mañana si nos hemos fijado bien
en lo que se ha dicho durante la mañana ha habido dos grandes ejes en lo
que se ha afirmado de manera directa o indirecta creación de valor, no se
decía para quien pero era para el accionista solamente en una de las
intervenciones ha quedado claro que podía ser para todos los stakeholders
un poco en la línea de lo que vengo diciendo en algunos sitios que
también aparecerá aquí y segundo, unos índices que estaban al servicio
de la creación de valor de hecho ahora durante la comida he preguntado a
Rodrigo uno de los que ha entendido esta mañana que me recordase, por si
yo había entendido mal como era la metodología de SAM para hacer las
cosas y lo que hacen es, toman unos indicadores los comparan con los que se
han hecho con las medias del sector y van agregando a la hora de ir
agregando los indicadores para llegar a un índice sintético o compuesto
como combinación lineal de índices, la pregunta siguiente que hay que
hacerse es cómo ponderan. Y me ha dicho ponderamos con correlaciones.
Teniendo en cuenta la correlación con qué, le he preguntado yo. Y me ha
dicho la correlación con variables económicas del tipo rentabilidad. Con
lo cual tenemos que ahí de nuevo no solamente se está diciendo que el
objetivo era creación de valor para el accionista, sino la construcción
del propio índice está hecha desde esa perspectiva. Bien, esa es una
forma de ver las cosas. Y detrás de todo eso, ¿qué hay? Detrás de todo
eso hay una cosa llamada enfoque de la responsabilidad social corporativa
de tipo instrumental. La responsabilidad social es un instrumento, un medio
al servicio de un objetivo que es crear valor para los accionistas
específicamente hablando. Esa es una posibilidad. Pues bien, lo que vamos
a hacer aquí es, y ahora aparecen un poco los objetivos de la
intervención. Primero, dejar claro que el objetivo de la intervención es
crear valor, que es que hay más conceptos de responsabilidad social
empresarial o corporativa que no necesariamente es sólo la instrumental.
Segundo, vamos a poner de manifiesto que cuando a continuación podemos
medirlo, podemos hacerlo de dos maneras. En términos monetarios, en euros
o mediante indicadores, que es lo que se ha dicho esta mañana, con lo cual
añadimos una nueva posibilidad y esa idea de cuantificarlo en términos
monetarios va a ser un poco un ejemplo de lo que luego va a acercarnos. Esa
es la idea de cuantificación de impactos. Y los indicadores, es lo que se
ha dicho esta mañana, la otra posibilidad. Aunque ahí se puede discutir
qué indicadores indicadores se utilizan en cada caso. Por otro lado,
habrá que ver qué procedimientos hay de evaluación monetaria, cuáles
son las ventajas e inconvenientes de los indicadores, todo esto lo diré a
grandes rasgos y por último pasaremos a desarrollar un índice sintético
a partir de indicadores y luego Carlos desarrollará la otra parte que yo
dejaré sin comentar demasiado que es la valoración monetaria. Eso es el
plan de trabajo que me propongo. A continuación, todo este aspecto
teórico, ¿a qué lo vamos a aplicar? A algo que hemos intentado hacer,
construcción de un índice sintético, pero vais a ver las dificultades
que tenemos y de dónde vienen las dificultades y además, en cierto modo,
inesperadas desde el punto de vista técnico, aunque ahora que me doy
cuenta digo pues esto era una cosa obvia, que tenía que ocurrir el
problema. Bien, ahí tenéis una amplia bibliografía. De todo esto, bueno,
he puesto el último artículo que he bajado, el de Focacci 2011, que es
una revista que... Bueno, creo que nadie tiene en España, se lo he pedido
al propio Antonio Focacci y me la ha enviado. Entonces, ahí se ve una
metodología puramente teórica sobre cómo construir un índice sintético
como combinación lineal de otros indicadores, pero a la vez se puede decir
que es muy muy sencillo, ni siquiera tiene las técnicas que luego voy a
hablar yo aquí. Me ha sorprendido porque se lo han publicado y me parece
bastante sencillo, pero bueno, eso es una referencia que podéis tener.
Después hay aplicaciones concretas con diferentes métodos y si Marta pasa
la página... Os aconsejo especialmente lo primero que hay arriba, la
OC2008, como un auténtico handbook de todos los métodos para construir
indicadores sintéticos. Ese puede ser la referencia. Ahora voy a pedir a
Marta que vaya hacia atrás, supongo, un libro que pueda ser de valoración
en general. Ahí lo tenéis, Munda, que ahora está en Barcelona, es
profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona. Y tenéis un libro sobre
criterios, evaluación, multicriterios en economía sostenible. Bueno, pues
ahí hay un poco las grandes referencias de lo que vamos a hablar.
Seguimos, Marta. Lo primero, los enfoques. Esto va a ser muy rápido, pero
aquí lo que tenemos es un cuadro que muchos de vosotros ya me habéis
visto muchas veces. Lo repito porque es lo más que ha dado de sí mi
cerebro, de aquí no he pasado, no pude inventar otra cosa más complicada.
Lo que hay aquí, como veis, es dos cosas. Por un lado, una línea vertical
que representa para quién creas valor, qué modelo de empresa tienes en la
cabeza. Abajo está creas valor solo para los accionistas. Arriba está
creas valor partenarial, o sea, para todos los stakeholders, accionistas
incluidos, pero para todos. Y por otro lado, de izquierda a derecha, lo que
se pone es cómo creas ese valor. Con un cierto diálogo y participación,
dando la voz, la palabra a los stakeholders o no. En función de eso,
tienes cuatro grandes grupos de enfoques de la responsabilidad social
corporativa. El primero que tenéis arriba, a la izquierda, es puro
paternalismo. La responsabilidad social corporativa. La responsabilidad
social corporativa convencional es algo así como todo para el pueblo, pero
sin el pueblo. Es lo clásico. Ahí tenemos, se cita por ejemplo, no
solamente lo habitual que es... el economista francés y sociólogo Lepley,
sino también Carnell y en Estados Unidos, o el segundo marqués de
comillas en España como persona que efectivamente se dedicó a hacer el
bien pero sin contar con los pobres, por así decirlo, para entendernos.
Abajo, siguiendo la línea de la flecha roja, veis que hay una idea que es
Friedman, Friedman 1962 para ser exacto, porque lo que viene a decir es la
única responsabilidad social de la empresa es incrementar los beneficios.
En definitiva, la responsabilidad social de la empresa es crear valor para
el accionista y punto. Esa idea, digo que es Friedman 1962 porque si
seguimos la línea roja, veis que ahora hay otra posibilidad que se llama
una responsabilidad social corporativa e instrumental o filantropía
estratégica o valor accionarial ilustrado, entendiendo por ilustrado en el
sentido francés de la expresión, éclegué, inteligente, una forma de
seguir creando valor para la acción, una forma de seguir creando valor
para el accionista, pero inteligentemente. Bien, pues ahí tenéis de nuevo
a Friedman. Hay otros muchos, bien conocidos, pero tenéis de nuevo a
Friedman. ¿Por qué? Porque, y aquí está ya la primera idea de qué
puede estar detrás de esta responsabilidad social instrumental que tenemos
abajo a la derecha, resulta que cuando a Friedman se le acusa, por parte de
algunos en los dos o tres últimos años de su vida, usted se quedó en una
responsabilidad social igual a creación de valor para el accionista, el
anciano decía, eso es falso. Yo siempre dije que si hacer el bien, hacer
filantropía, etc., da dinero, que se haga. Claro, y estoy de acuerdo
totalmente con eso. Con lo cual, en realidad, el Friedman de 1970 o de
2005, que es una entrevista a la cual me refiero, es ya
estratégico-instrumental. Es una responsabilidad social como la de esta
mañana, al servicio de la creación de valor para el accionista, cuyo
instrumento es precisamente la responsabilidad social. Y por último arriba
tenemos un modelo que se aplica en algunos casos en la práctica, aunque
sean pocas empresas las que lo hagan, que está en muchísimos libros de
teoría, que lo que dice es que hay que crear valor equilibradamente para
todas las partes interesadas, para todos, los accionistas y para otros.
Pero no solamente para unos y no para otros, porque la creación de valor
siempre exige en economía rentas extraordinarias. Por tanto, si creas
rentas extraordinarias para una, tienes que creárselo para todos, porque
si no habría una transferencia, pero no habría una creación de valor.
Habría una expropiación a favor de unos y en contra de otros, pero no
habría una creación de valor. Bien, eso se puede justificar. Se puede
justificar de muchas maneras, pero se puede justificar de manera basada en
la ética o de manera basada en la economía, como hemos hecho Sacconi y
yo, por ejemplo, el italiano Sacconi y yo. En el libro del 2003 ya lo
tengo, partí de esa idea y hay una cosa clara. Cuando yo digo que es un
enfoque de responsabilidad social avanzada, basada en criterios
económicos, no son criterios de rentabilidad, quiero decir criterios de
análisis económico, no de rentabilidad. Bien, y un último matiz sobre lo
que estoy diciendo. Si ustedes quieren visualizar bien cuál es la
diferencia entre las dos más importantes que tenemos aquí, la
estratégica instrumental y la RSC avanzada, pues yo le diría que la
diferencia es, si nos entendemos todos en términos matemáticos, sería lo
siguiente. Lo que hacemos es maximizar la creación de valor para los
accionistas sujeta a unas restricciones que es crear un cierto valor para
todos los demás porque efectivamente a largo plazo, que se ha dicho mucho
esta mañana, no se puede crear valor para el accionista si no se da algo a
todas las demás partes interesadas porque en caso contrario huirían de la
empresa y no habría tal creación de valor para el accionista. Por tanto,
lo de abajo es una maximización sometida a restricciones. En cambio,
arriba la responsabilidad social avanzada sería crear valor para todas las
partes interesadas y se maximiza la suma de los excedentes de la creación
de valor para todos ellos sin restricciones debajo de esa maximización.
Matemáticamente estas son dos cosas diferentes. Hay gente que dice que es
lo mismo, que por una vía creando valor a largo plazo para el accionista
llegas exactamente igual a la otra, pero cualquiera que sepa matemática
sabe que eso es una probabilidad de uno entre no sé cuántos millones, el
que el máximo restringido sea igual que el máximo sin restringir,
definido además con dos soluciones de objetivos completamente distintas.
Bien, por tanto me voy a situar desde ahora en la última posición,
responsabilidad social avanzada, y no en la de esta mañana que vais a ver
entonces la diferencia. Dentro de esa responsabilidad social avanzada
tenemos un problema. Hay nuestros efectos. Hay dos problemas, pero voy a
tratar aquí solo uno de los problemas, que es cómo medimos los
resultados, la performance. El otro gran problema es cómo organizamos el
gobierno corporativo de una empresa que adopte un modelo de gestión. de
responsabilidad social a la zona. Eso os eximo ahora de tener que
aguantarme una exposición sobre eso. Vamos a hablar solamente del problema
de la valoración. El problema de la valoración en sí mismo es
complicadísimo. Lo que está aquí, en este cubo, es esencialmente
asustar. Que nos demos cuenta de que el problema que tenemos entre manos es
complicadísimo. Habría que medir resultados medioambientales, sociales o
económicos. Muchos de ellos no se pueden reducir a dinero, aunque otros
sí. Muchos de ellos son cualitativos y nunca lo podremos medir en dinero,
pero otros sí que los podremos medir. Segundo, hay resultados que son
internos y hay resultados que son externos. Porque la empresa tiene efectos
externos, tiene externalidades. Y también tiene generación de efectos
hacia el interior. Y por otro lado, si queremos hacer las cosas bien, yo
como soy de finanzas tengo que añadir esto último. No solamente merece la
pena medir los resultados un año, sino que en finanzas sabemos que hay que
medir el valor actual de todos los resultados futuros. Y eso es complicado.
Hay que medir flujos y hay que medir stock. Eso es complicado. Hay que
medir los valores en un momento dado y los flujos a lo largo del tiempo.
Bien, como tal el problema es inabordable, si lo abordamos así, si lo
planteamos así. Lo único que podemos hacer es intentar aproximarnos poco
a poco a esa cuestión. Y a esa cuestión nos podemos... centrar, en este
caso, en ver la parte cuantificable o medible de alguna manera. Vamos a
decir del flujo de este año, por así decir, para entenderlo. No nos vamos
a plantear medir todo el futuro, todos los flujos futuros. Bien, eso sí,
hacerlo tanto hacia el interior como hacia el exterior. Pero vamos a decir
solamente un año para entendernos y midiendo aspectos económicos,
sociales y medioambientales siempre que sean de alguna forma medibles. No
quiero decir que sea dinero, pero sí que sea medible. ¿Por qué creo que
es importante ir a hacer este intento? Por una cosa que he insinuado antes,
por el problema de que se puede estar generando valor para un stakeholder,
puede ser el accionista o puede ser el trabajador o puede ser el directivo,
a costa de otros stakeholders. En definitiva, que no haya creación de
valor global, aumento de la tarta total, sino que haya pura transferencia
de unos a costa de otros. Esto hay gente que dirá, nunca ocurre una
expropiación de valor de unos a costa de otros. Y otros diremos. Eso puede
ocurrir. Este es un debate que el profesor Krauser, un británico, dice que
es irresoluble. Hay personas que dirán que cabe la posibilidad de una
expropiación de valor. Y otras personas que dirán que no hace falta tener
esta precaución porque no cabe esa posibilidad de expropiar valor unos a
otros. Todo lo que viene a continuación está parte de la base de que cabe
la posibilidad de que unos expropien valor a costa de otros y por tanto
merece la pena hacer las mediciones pertinentes para que eso no ocurra.
Bien. Y ahí tenéis un reflejo visual de lo que acabo de decir del
problema de la transferencia de valor frente al problema de la creación de
valor. Yo todo esto, algunos de vosotros me lo habéis oído hace tiempo
decir. y de pronto he descubierto que estaba ya inventado me he convencido
de que no tengo que seguir estudiando lo único que tengo que hacer es
copiar donde lo tiene alguien nos ha llegado una nueva revista que no
teníamos acceso y entonces en esa nueva revista sí que está publicada la
misma idea ¿qué es la idea? si os fijáis lo que dice es un nuevo
concepto de qué se entiende por valor sostenible porque yo cada vez que
oigo hablar de sostenibilidad y valor sostenible para mí como soy de
finanzas eso no me recuerda nada más que lo que llamamos tasa de
crecimiento financieramente sostenible para mí el concepto de
sostenibilidad salvo que sea un concepto medioambiental me es muy difícil
entender porque lo asocio inmediatamente con tasa de crecimiento
financieramente sostenible pues bien una idea de sostenibilidad que sí que
cuadra con lo que yo tengo en la cabeza es esto que escribieron ya hace
unos años en una revista británica que ahora se conoce más pero que
entonces se conocía menos unos autores ingleses veis que lo que hace es lo
siguiente cuando pone valor stakeholder que son los stakeholders no
accionariales y valor accionarial que es el otro stakeholder puramente
accionarial cuando se destruye valor para todos tanto para los accionistas
como para los restantes stakeholders eso es una posición pérdida a
pérdida y eso es una situación insostenible cuando se crea valor por
ejemplo para los accionistas pero no para los stakeholders restantes es la
posición de arriba a la izquierda y eso es un valor una situación
también insostenible porque hay una pura transferencia de valor hacia los
accionistas a costa del resto de los stakeholders si miráis la parte de
abajo en rojo trabajo que es que se crea valor para el resto de los
stakeholders a costa de los accionistas y eso también es una transferencia
de valor, pero no es una creación de valor. ¿Y dónde está el
equilibrio? Pues una empresa innovadora lo que debe hacer es crear valor
para todos sin robárselo unos a otros. O sea, se trata de innovar, que es
la gran ventaja de la responsabilidad social corporativa, aumentando la
tarta para todos y la creación de riqueza para todos. La creación de
riqueza en economía siempre es lo mismo, es creación de rentas, es
creación de resultados extraordinarios para atenderlos. Pues bien, arriba
veis que por eso decimos valor sostenible, que es crear valor para todos
los stakeholders y simultáneamente tanto para accionistas como para los
restantes, los no accionistas. Y eso que ponéis del juramento de Harvard
es que habéis visto que hay una página web, está puesta ahí abajo,
bueno, aquí no ha salido, ahí abajo hay un problema de proyección. Hay
una página web puesta en la parte de abajo. Aquí abajo que es donde
algunos estudiantes de máster de todo el mundo están poniendo su firma,
¿no? En que un estudiante de Estados Unidos de Harvard de hace dos años
creó esa página web y curiosamente él, sin que se lo explicasen en su
escuela de negocios, puso esa frase. Se crea valor cuando se hace esto
equilibradamente. Por cierto, en las últimas versiones del documento que
tiene colgado y que todo el mundo firma, cada vez que recibe más
patrocinios empresariales, más va diluyéndose. Esa parte, esa frase. Y en
la última versión esa frase ha desaparecido completamente. Y era lo más
brillante que tenía él en su primera versión. versión en la página web
bien se ha hecho muchas aplicaciones de cómo era posible medir todo esto y
sabéis que históricamente ha habido varias posibilidades hay dos cosas
generales monetizar, o sea cuantificar o puramente indicadores pasamos a
monetizar, a cuantificar y se trata de algo que conocemos bien en economía
que es medir en euros excedentes y la medición del excedente es fácil es
simplemente un valor de oportunidad menos un costo de oportunidad ¿qué es
lo que ocurre? si pasamos lo que ocurre es que todos sabemos cómo hacerlo
con uno solo de los participantes sí, sí, sigue funcionando esto el
puntero láser no pasa pero esto funciona sabemos todos cómo medir este
excedente porque toda la teoría financiera que es lo que yo enseño
habitualmente está pensado para eso toda la teoría ortodoxa está pensado
para eso y lo medimos como diferencia entre la rentabilidad y el coste del
capital la rentabilidad del capital propio y el coste del capital propio lo
podemos medir bien ¿cuál es nuestro problema? nuestro problema es que el
resto de los excedentes no lo hemos medido porque no hemos desarrollado lo
suficiente técnicas teóricas como para hacerlo y nuestro problema es que
en el resto de los excedentes no tenemos claro cómo medir el coste de
oportunidad ese es el problema que tenemos pero en economía esto para
cualquier economista es una cosa obvia que la rentabilidad Las ventas que
se generan para toda la empresa deben medirse y que se miden respecto a un
coste de oportunidad. Esto es lo que él luego os va a desarrollar mucho
más y veréis que la única cosa, como Carlos os explicará, que puede
ayudarnos en eso es medir los impactos externos, que estaban arriba a la
derecha, o los impactos internos mediante técnicas que proceden en buena
medida de la economía medioambiental, que es lo que Carlos domina, que os
lo va a explicar y que son estas cosas que vienen aquí de métodos de
valoración contingente, si pasas un momento Marta, preferencias reveladas,
sistemas de dosis-respuesta, métodos de ordenación contingente, etc. Todo
eso, aquí lo que tenéis es algunos de ellos, algunos de esos métodos
explicados en qué se hace. Esto es habitual en economía ecológica y te
dicen vamos a ver si desaparece un bosque, ¿cuál es el método? ¿Cuánto
vale el bosque en euros? Pues tienen unos métodos para intentar
cuantificarlo en euros. Eso es posible. Y la otra posibilidad, que era
donde quería centrarme, pasa todo esto, pasa todo esto, ahí estamos. La
otra posibilidad es intentar cuantificarlo de una forma un poco distinta,
que no sea economía medioambiental, y es mediante costes de oportunidad.
Ahí lo que habría que hacer son dos formas parecidas, las han hecho
franceses diferentes, lo que pasa es que aquí he cogido todo. El mismo
artículo de los franceses y es medir, por ejemplo, aquí, que sería el
trabajador, los salarios que pagas comparados con el coste de oportunidad
medido como, pues como siempre se hace en economía, igual que en la
economía. para los accionistas, lo que pueden ganar en otra empresa. El
problema es qué tomas como referencia, como benchmark, qué tomas como
referencia. Entonces, una posibilidad es tomar la peor empresa del sector,
entonces todas las demás crean valor para los trabajadores. Otra, tomar la
mejor empresa del sector, entonces ninguna crea valor. Y una referencia
razonable es tomar la media del sector. Entonces, con la media del sector
has tomado un nivel de riesgo exactamente el mismo y a continuación dices,
hay empresas que crean valor porque dan unos salarios superiores a la media
del sector y hay otros que lo hacen, que destruyen valor. Lo de abajo es lo
mismo, solo que en términos de cociente que viene a decir lo siguiente,
¿cuánto ganarían mis trabajadores si les pagase sus horas por el precio
que paga la media del sector frente a lo que yo realmente les pago? Esas
son formas de medir los excedentes. Bien, pues detrás de todo esto vienen
al final los indicadores. Todo el mundo conoce los indicadores GERD, y
aquí es donde aterrizamos y nos hemos planteado el problema. Los
indicadores GERD, como se ha dicho esta mañana, son muchísimos. Incluso
alguno de los ponentes de esta mañana ha dicho, hay veces que tengo 400
indicadores, ¿y qué hago con 400 indicadores? Nuestro cerebro es
limitado, no podemos manejar 400 variables, porque la pregunta final es,
bueno, ¿y de estas 400 variables qué? ¿La empresa está bien o está
mal? ¿Es buena o es mala en responsabilidad social corporativa? Entonces,
lo que parece razonable, es lo mismo que hemos hecho en finanzas para
estudiar la solvencia de una empresa. Cuando teníamos muchos ratios
financieros y no sabíamos si la empresa iba a quebrar o no iba a quebrar,
nos hemos inventado un sistema de solvencia. aplicaciones de las técnicas
de estadística multivariante y hemos hecho índices compuestos, como la
famosa Zeta de Allman. Bueno, pues aquí es algo parecido. Se trata de
hacer indicadores sintéticos. Bien, segunda idea importante de la tarde,
creo. Igual que he dicho antes que la monetización, la cuantificación en
euros proviene del campo de la economía y podemos aprender mucho de la
economía medioambiental y similares, aquí podemos aprender mucho de qué?
De la construcción de indicadores de bienestar e indicadores sociales que
también han hecho los de economía general. Hay hasta una revista
especializada que se llama así, Revista de Indicadores Sociales. Pues
bien, ahí ellos, y a esto me refería yo al decir que el handbook de la
OCDE del año 2008 es importante, ahí ellos han usado una serie de
técnicas para hacerlo. Esa serie de técnicas se basan siempre en la misma
idea. Lo primero, partes de los indicadores, segundo, los estandarizas,
porque como cada uno estará en una medida, hay que convertirlos a una
especie de medida común igual que en estadística se estandariza una
variable aleatoria que se utiliza, ¿no? Y a continuación hay que
agregarlos y eso agregarlos tiene dos problemas. Uno, ¿qué supones? ¿Que
es una ecuación lineal? Va sumando uno tras otro pero ecuación lineal o
supones que es una ecuación de segundo o de tercer grado, un polinomio de
segundo o de tercer grado, ¿qué haces? Segundo problema, ¿qué peso
otorgas aunque supongas que es simplemente una ecuación lineal? ¿Qué
peso otorgas a cada una de esas variables? Pues para esto hay muchas
técnicas diferentes aquí está estandarizar o no estandarizar, sigue esto
es lo mismo, la idea de estandarizar y la cuestión es ¿cómo lo hacemos?
lo que os decía, primera cosa ¿qué hacemos? relaciones lineales no
lineales, ahí veis que tenemos varias posibilidades, relación simplemente
lineal, una relación geométrica una ecuación en términos potenciales
etcétera, hay muchas posibilidades y segundo ¿cómo lo ponderamos? ¿qué
ocurre? que habitualmente lo que hacen es ponderar exactamente igual cada
variable o lo que os he explicado antes que me ha contado que hace el de
Sam aplican ponderaciones distintas pero es porque han calculado unas
correlaciones con la creación de valor para el accionista, la
rentabilidad, etcétera o bien, otra posibilidad que él no me ha contado
pero que también está ahí y es que se reúne a un grupo de expertos esto
es muy típico y se les pregunta bueno, ¿tú qué crees el peso que tiene
que tener esto? no, pues esta variable un 25, esta un 3 y se construye
claro, frente a eso tenemos desde hace tiempo en estadística una solución
bien sencilla que es utilizar análisis factorial o sus primos hermanos
análisis de correspondencias o análisis factorial múltiplo ¿qué
significa esto? esto significa que son técnicas que reducen la
información por tanto lo que hacen es toman 80, 200, 300 indicadores que
superan nuestra capacidad de análisis y los van a convertir en una
ecuación lineal que es más fácil de sintetizar vamos, que te la vas a
sintetizar y es más fácil de entender ¿qué problema tienes? Uno, que el
nombre final de esa ecuación que te va a dar el análisis no aparece en el
análisis. Tienes que bautizarla tú. Te sale una ecuación lineal que
combina todos los indicadores con diferentes pesos y la siguiente ecuación
es la misma, todos los indicadores pero con otros pesos distintos y en
función de dónde están unos pesos o dónde están otros en esa ecuación
lineal tienes que decir, pues entonces esto lo primero era liquidez y lo
segundo solvencia. Si estamos hablando de términos clásicos o aquí lo
primero es medio ambiente y lo segundo es social. Bien, y a continuación
una vez que tienes estimadas esas diferentes dimensiones la cuestión es
cómo llegas a la síntesis final, al índice final. Hay que hacer una
ponderación de las propias dimensiones, ponderación de la ponderación
por así decir. Pero eso es fácil, eso es la varianza que ha salido, que
explica, ahora os lo comento con más detalle lo que ha sido la variante.
Lo que ha salido hasta ese momento, es decir, los resultados de cada una de
las dimensiones te dice qué es la dimensión tal, la primera, la segunda,
la tercera, pero te dice y cada una de ellas explica esta varianza. Esa
varianza son los pesos que puedes poner en el índice total. Vamos a verlo,
pasa, pasa y aquí tenéis una aplicación a lo que hemos hecho. Vamos a
ver, y de paso así os comento en estos cinco últimos minutos finales los
problemas. La base es Asset 4, que la hemos comprado entre cuatro
universidades. Todavía no la hemos pagado, estamos todavía a tiempo de
devolverla. que nos causa excesivos problemas. La verdad es que han sido
muy amables, no han querido cobrarnos, eso es la verdad, todavía no han
querido cobrarnos. No es que seamos morosos, es que no han querido
cobrarnos. Ha sido imposible pagarlos, además. Va grabando, ¿eh? Sí,
sí, me parece perfecto. Segundo, en esa base ha sido la empresa
recientemente adquirida por Thomson Reuters, por tanto, por la empresa más
importante de bases de datos y información financiera del mundo, y son
algo así como 2.400 empresas que nosotros hemos centrado en esos años,
pero que se puede tomar desde el año 2002. También a veces me da la
impresión de que según las versiones que hemos utilizado de la base, a
veces había 3.200, pero útiles solamente 2.400, había un poco de todo,
había un poco variante ahí, ¿no? Lo que hay ahí son índices
económico-financieros, índices de gobierno corporativo, índices de
medioambientales e índices sociales. De una forma bastante complicada.
Primero, cuatro grandes dimensiones, cada dimensión está dividida en
categorías, las categorías en indicadores, los indicadores en data
points, los data points en data points de segundo nivel, en fin,
muchísimos. Al final salen, pues me parece que si te paras en un medio
determinado sale 250, si te paras antes aproximadamente, sí, 60, 65 por
cada una de las cuatro es lo más habitual que ha ido tomando casi todos
los estudios que se han hecho con esta base. Detrás de eso hay muchos más
indicadores. Bien, ¿qué cobertura hay? Pues principales empresas de todos
esos países, de varios países. y de todos esos índices y nosotros lo que
hemos hecho ha sido centrarnos en una muestra de empresas europeas de
carácter industrial inicialmente bajas aquello y te salen 1500 empresas
empiezas a depurar y aquello no queda más de 170, que tenga realmente
datos que sean útiles, se te quedan bastante menos y empiezan los
problemas, primero mucho missing, mucho dato que no figura, no existe tal
vez porque el número indicado es excesivo muchos datos no existen, pero
sobre todo una cosa que claro, viniendo de aplicar la mentalidad
estadística de indicadores sociales y de finanzas a este mundo ni nos
imaginábamos y el problema es que además de mucho missing hay muchos
indicadores que son 0-1 yes o no es lo que hay porque muchas memorias de
sostenibilidad es lo que dicen no dan mucho más detalle, no cuantifican
más ni siquiera utilizan una escala de 1 a 5, de 1 a 10 sino solamente
0-1, yes, no y muchas empresas el mismo año, todas ellas tienen puesto un
1 o un 0 la consecuencia es que ahí no hay varianza que explicar no puedes
hacer una reducción de datos para ver cuáles son las dimensiones
características de esa información porque no hay variación entre los
datos de una forma, la técnica que os he dicho antes para extraer los
diferentes dimensiones, esto se os puede explicar más fácil por eso lo he
dejado ahora, que iba a ser mejor explicarlo ahora que antes, con un
recurso a los psicólogos. ¿Os fijáis qué hacen los psicólogos? Nos
hacen test y en los test nos hacen 80 preguntas. Hasta os fijaréis que las
preguntas se repiten y nos parecen hasta contradictorias. ¿Y por qué los
psicólogos hacen 80 preguntas? Al final saben de sobra que las 80
preguntas representan solamente 4 o 5 grandes factores o componentes
principales que son combinación lineal de muchas cosas. Pues esto es lo
mismo. Tienes 200 y pico indicadores, pero sabes que esos realmente se
pueden sintetizar en 3 o 4 grandes vertientes. Esa es la primera parte del
análisis. Y a continuación, a cada una de esas vertientes, ¿qué pesos
le damos dentro del índice total? El peso que diga el propio análisis,
que es la varianza total que explica. Dicho de otra forma, la varianza
total no es más que la riqueza informativa, un número de puntos.
Entonces, cuando a ti te dice que tal dimensión, por ejemplo un psicólogo
diría la personalidad o la afectividad, es esta, te dice de paso, y eso es
el 25% de toda esta dispersión, de toda esta varianza, de toda esta
riqueza informativa. Con eso lo ponderas. ¿Qué ocurre si no ha variado
ahí nada? Que no tienes balance que explicar, que no tienes ponderación
que hacer, que no tienes nada. Y esto es una cosa que no habíamos contado
con ella y que deberíamos haber contado. Porque, claro, el problema de las
memorias de sostenibilidad es que todavía muchos indicadores son 0-1.
¿Cómo lo vamos a intentar resolver? Por eso vais a ver aquí que la cosa
está hecha solamente con datos cuantitativos. Pues en la parte de datos
cuantitativos no va a haber más remedio que decir. Quitar todos los
indicadores que se vea que no varían e ir seleccionando los mejores
indicadores que sí que varíen entre empresas. Porque eso sí que habrá
seis significativos para calcular el índice final que diferencia unas de
otras. Porque, como os digo, si no hay diferencias, no hay nada que
explicar. Si no hay nada que explicar, no hay ranking que hacer. Esa es un
poco la lógica que tiene el tema. Entonces intentaremos ver cómo eso se
puede ir depurando. Y ahí tenéis los primeros resultados. En la vertiente
de gobierno corporativo sale bastante bien. Está hecho solamente con datos
cuantitativos para evitar esto de 0 a 1. Porque ojalá tuviéramos al menos
de 0 a 7 o de 0 a 5, pero tenemos mucho 0 a 1. Entonces hemos hecho con
datos cuantitativos, continuos, normales, y esto sale bastante bien. Digo
que sale bastante bien. ¿Veis que salen seis factores y explican entre los
seis? Es un poco mucho. Lo ideal sería no pasar de cuatro o cinco grandes
componentes principales. Llegamos a seis, pero no está mal. Se explica
entre los seis aproximadamente un 75% de la varianza total. De la riqueza
informativa, la dispersión total de la información. Y cada uno de esos
seis factores podría ponerse un nombre en función de la variable que
dentro de él tiene más peso. Todas tienen la misma variable. Veis que la
columna de la izquierda es exactamente igual. Pero el peso de cada una de
ellas o el signo es diferente. Pues bien, si pasas Marta. Aquí tenéis las
variables que parecen razonables, que explican en mejor medida, que parecen
ser las mejores de cara a entender el gobierno corporativo de una empresa
socialmente responsable. Son porcentaje de consejeros independientes formal
y realmente, porque la base distingue entre los dos, de consejeros
independientes en comité de auditoría, nombramientos y retribuciones,
duración del mandato de los consejeros, número medio de años en el cargo
de consejero, que no es lo mismo que el mandato, porque te pueden reelegir
durante un cierto tiempo, porcentaje de consejeros miembros del comité de
nombramientos que son accionistas significativos, acciones mantenidas por
directivos accionistas significativos, tamaño del consejo de
administración, número de reuniones anuales del consejo, mayor
retribución dentro de la compañía, importe total de las conversaciones
de los consejeros y, si se han concedido recientemente, opciones sobre
acciones o directamente acciones. Esas variables que son muy habituales en
el gobierno corporativo, curiosamente también aquí, en el contexto de
responsabilidad social, demuestran ser importantes. Y si pasas, esto es lo
mismo hecho para el pilar social. Y si pasas, Marta, ¿qué es lo que se
descubre más en el pilar social? Pues esto, el impuerte del pago de
impuestos, el importe de las multas o indemnizaciones pagadas en procesos
de corrupción. O contra la salud pública de la comunidad, las multas e
indemnizaciones de litigios por empleados, donativos en especie sobre cifra
de ventas y nivel medio de sueldo y complementos por empleado. Que también
da la sensación que cuadra bastante con algunas de las medidas que muchas
consultoras utilizan para analizar socialmente, desde la perspectiva
social, una empresa socialmente responsable. Y por último, Marta, este
sería el pilar medioambiental y si pasas, aquí lo tenéis. Algo muy, muy,
muy medioambiental. Emisiones de CO2, residuos sólidos, aguas residuales,
consumo de agua, consumo de energía, 100%. Siempre sobre cifra de ventas,
después residuos sólidos reciclados sobre el total de residuos sólidos
en toneladas métricas e una cosa curiosa, inversiones y gasto en I más D
medioambiental sobre cifra de ventas. Como veis entonces, bastante
razonable, también sale. Pero todo esto, como os digo, lo tenemos que
matizar con variables cualitativas, 0, 1 o 0, 1, 2, 3, 4, que metamos y a
continuación la misma técnica, estimar unas combinaciones de indicadores
que son los grandes pilares y eso, ponderarlo según la propia varianza
explicada que sale del propio estudio. Un último comentario, aquí hay un
problema y es que tampoco nos proponemos llegar a un índice sintético
total único de una sola cifra que meta todas las variables y todas las
dimensiones. ¿Por qué? Porque hay que tener en cuenta una cosilla que uno
que os he citado antes, Giuseppe Munda, uno de los dos autores que os he
citado, él siempre nos insiste mucho en ello y es que hay un problema con
los índices sintéticos totalmente sintéticos. A partir de ahí hay cosas
que no se pueden tratar así porque son otras cosas, ya os digo siempre que
esto vale para una parte del análisis de la responsabilidad social
corporativa, igual que la valoración monetaria, no vale para todo. Bien,
digo que hay un problema y es que tienes que evitar el peligro de
sintetizar un solo índice y que eso implique de hecho compensar. Lo que
éticamente no es compensable. Que puedas compensar dos indicadores y
dices, bueno, los sumo los dos. Pero claro, ellos, Munda viene del mundo
del análisis del bienestar social, ¿no? Dice, hombre, esto es como si un
país dijera, voy a compensar. los muertos en carretera con el desarrollo
de la industria de no sé qué pues es posible que esas cosas no se puedan
compensar porque no son éticamente compensables, entonces esto es un
problema que tenemos, pero sí que merece la pena hacer esto como
experimento como prueba, porque también es verdad que 80 o 90 indicadores
son inasumibles para nosotros y se presta mucho a que las empresas lo
utilicen simplemente como elemento de marketing de reputación, etcétera y
por otra parte, termino ponderarlos como se hace hasta ahora simplemente a
ojo por un experto o todos por igual, pues también eso está muy mal
porque es que no evitas el problema de Munda y encima resulta que le das
exactamente el mismo peso, todo esto puede ser una cosa, ahora yo creo que
todavía avanzaríamos mucho más si cuantificáramos en euros y por tanto
Carlos es el que realmente nos va a enseñar qué es lo que habría que
hacer en esto ¿No está Eva por ahí? Eluminada Eva Carlos Sá Esa es ¿Te
lo pasas? ¿Responsabilidad social? No le he presentado. Ah, bueno, ya me
conoce. Carlos viene por la Universidad de Alcalá, pertenece a la Cátedra
de Alcalá de Responsabilidad Social y, bueno, trabaja, está a punto de
leer la tesis en estos temas, se la dirige de Iguazqueta y, pues, si no es
en verano, es después del verano, ¿no?, más o menos. Sí, sí, después
de las relaciones. Va a hacer una aportación de su propia tesis. Bueno,
pues muchísimas gracias, Marta. Pues agradecer a la Cátedra UNED de
Responsabilidad Social y Sostenibilidad por la organización de esta
jornada, ¿no? Yo aquí intentaré, después del listón que me ha dejado
el listón muy alto, José Miguel, me tocará a mí, pues, intentar
enganchar en lo que dice José Miguel la parte de valoración económica,
sobre todo valoración económica de externalidades, intentar, a partir de
este caso en Brasil, valorar el impacto a la salud humana en esta región,
¿no? Entonces, a través de una metodología, que ahora os comentaré más
en detalle, no quiero entrar en aspectos metodológicos, porque yo creo que
conlleva, es un modelo que conlleva... aspectos de meteorología, aspectos
de funciones, concentración, respuesta, que también ha comentado José
Miguel, ¿no? Antes de entrar al caso, a la metodología, a los resultados
de la investigación, me gustaría situarnos un poco en el panorama
energético de Brasil, ¿no? Porque se me ocurre a mí y a Diego Azqueta
evaluar el impacto a la salud humana de esta central termoeléctrica en
Brasil. Es un análisis Boronap, es decir, análisis de una sola central.
De momento... Nos planteamos ver cuál es el impacto que genera esta
central para luego pensar en hacer un análisis top-down de todo el país.
Y ver un poco qué es lo que está pasando con este llamado gigante
latinoamericano, aunque seamos gigantes para unas cosas, en la temática
ambiental y social, a mi juicio somos un poco tacaños en ese sentido. ¿Y
por qué? ¿Qué es lo que nos pasa ahora mismo? En cuanto a energía
eléctrica, un 83% de nuestra producción de energía eléctrica viene de
la hidroelectricidad. O sea, todas las grandes hidroeléctricas del país
aportan un 83% de nuestra energía y un 24% de termoeléctricidad. ¿Cuál
es el problema que tenemos ahora mismo? Y tenemos un gran potencial
hidráulico en el país, de hecho es la fuente de energía, energía
eléctrica más rentable bajo el punto de vista financiero. El problema que
tenemos es que nuestro potencial hidráulico básicamente... Está ubicado
en ecosistemas muy sensibles, es decir, la cuenca del Amazonas. Yo creo que
sobre todo los que están en temas de inversión socialmente responsable,
conocéis el caso de la central Río Madeira, una central que incluso ha
recibido aportaciones de empresas de la banca española y ha estado muy
evidencia por el impacto que ha generado, bueno, que va a generar en la
cuenca del Amazonas. Entonces, eso produce una restricción. En cuanto a la
producción de hidroeléctricidad, ahora mismo hay mucha presión
internacional en cuanto a la explotación de esta cuenca para fines
energéticos, lo que nos ha obligado al país a tirar de la
termoeléctrica. electricidad. Ahora mismo se apuesta mucho por la
generación con el gas natural, sobre todo la generación a carbón, que es
el caso específico y por eso que intentaremos un poco valorar cuál es el
impacto. Por un lado no generamos un impacto, no vamos a aprovechar el
potencial hidráulico del Amazonas, pero sí que hay un impacto a la salud
humana en este caso de esta central. Esta central, como veréis, está en
la frontera con Uruguay, en el extremo sur de Brasil, en el estado del río
Grande do Sul, estamos ahí prácticamente a 400, 300 kilómetros de la
frontera con Uruguay. ¿Cuál es la relevancia en este caso de la
ubicación de la central? Que el impacto a la salud humana es
transnacional. No estamos hablando de impacto a nivel nacional, en este
caso a Brasil, sino que afectamos a nuestros queridos vecinos, Argentina,
aquí tenemos a Mario representante del Mercosur. A Uruguay, a Paraguay,
estos son impactos que además generan un impacto a nivel nacional. O sea,
la generación de energía eléctrica, el beneficio por el consumo de
energía eléctrica se produce en Brasil, pero la externa negativa
directamente se la transportamos a nuestros vecinos. Veréis con los datos
meteorológicos cómo el viento está llevando toda esta contaminación
para Argentina. Aparte de cuestiones futbolísticas no es nada personal.
Bueno, pues las características del caso de estudio es una zona, el
impacto según la Para valorar este tipo de impacto en una central
termoeléctrica hay que considerar un radio de impacto de mil kilómetros.
Por eso que en el mapa anterior tenemos en cuenta Brasil, Uruguay,
Argentina y Paraguay. Esos son los datos de la central. ¿Por qué esta
central se ubica en este estado de Brasil? Porque ahí es donde está el
yacimiento de carbón. Es el yacimiento de carbón más relevante del país
y por eso se ubica ahí esta central. Además es un carbón de baja calidad
que impide el transporte. Es un carbón que genera muchísimas cenizas.
Apenas apuntes, esta central ahora mismo tiene 446 megawatts de potencia y
está en construcción la fase C con otros 350. Con lo cual se supone que
el impacto a la salud humana y al medio ambiente tiene que aumentar o casi
que doblar el impacto a partir de este año. Como os he comentado, el
impacto que genera el carbón es un carbón de bajo grade, que es un
carbón de baja calidad, genera muchas cenizas. Y por eso que veréis...
Veis que el impacto, si comparamos este estudio con estudios desarrollados
en México y mismo los resultados del proyecto STEMI en la Unión Europea,
veremos que es una central que con carácter proporcional genera más
impacto que otras centrales de igual característica. Aquí apenas un dato
que me ha facilitado el Instituto Brasileño de Medio Ambiente y una
encuesta realizada en la zona, que a 50 kilómetros de distancia de la
central se pueden observar concentraciones significativas. Sobre todo
aquellas relacionadas con un contaminante secundario, es decir, óxido de
azufre, óxido de nitrógeno. etc. Por otro lado, y aquí se genera un
trade-off que es esta central, conocéis los aspectos económicos ahora
mismo, los problemas económicos sociales de Brasil, pues en general
Latinoamérica, y esta central también aporta un gran valor económico
para la región, también en cuanto a puestos de trabajo, pero también en
cuanto a generación de riqueza y renta. Y esto es relevante porque un 50%
de las personas que residen en esta zona, en este caso en esta ciudad, en
la ciudad que está en el entorno de la central, un 54% tiene puestos de
trabajo relacionados con la industria del carbón, sea de la minería y
también las explotaciones energéticas y cementeras. Lo que nos lleva,
veréis a punto esto, porque nos va a llevar a plantear una alternativa de
cambio tecnológico, porque el cierre de la central, puede suponer una
pérdida de valor económico para la región, y estaríamos hablando de una
externalidad, en este caso positiva, que genera esta central, estaríamos
hablando en este momento de perder ese valor económico, que tampoco es el
objetivo. Ese es un dato también de encuestas realizadas en la región,
que es la forma como la población de esta ciudad valora, además, aparte
del impacto a la salud que genera, cómo valora esta sociedad, esta
población, los puestos de trabajo y la riqueza que que genera esta
central. Y por eso nos planteamos la pregunta de esta investigación, es
que cómo podemos reducir estos impactos sin mermar a la actividad
económica. Es la pregunta que intento también al final del debate, cómo
podemos mantener el nivel de actividad económica, o sea, la producción de
electricidad en esta región, puestos de trabajo, etcétera, para reducir
el impacto a la salud humana sin mermar esta actividad económica. Y por
eso nos planteamos el estudio. La metodología, ahora entramos en aspectos
metodológicos. En líneas generales, el resumen de la metodología
conlleva una serie de datos, primero las características y localización
de la central, en este caso necesito los datos técnicos, ya veremos más
en detalle qué tipo de datos, por supuesto los datos de emisiones anuales
de la central, modelos de dispersión atmosférica, para ver cómo se
comporta el transporte de contaminantes, los datos meteorológicos, son
datos de todos los días del año, luego tenemos que analizar estos datos
sobre todo para ver la dirección que sopla el viento, porque veréis que
como está al extremo sur de Brasil, si el viento soplara a la dirección
contraria, veremos que no es el caso, pues toda la contaminación, gran
parte de la contaminación se trasladaría al océano Atlántico. Con lo
cual, el impacto a la salud humana no sería tan grande. Luego incorporar
las funciones dos respuestas que José Miguel ha mencionado en su estudio.
Que simplemente seleccionar algunas funciones que generen impacto a la
salud humana, como ya veréis casos de bronquitis, por ejemplo, admisiones
hospitalarias. Entonces incorporar a través de la literatura, adaptarlas a
la realidad brasileña y incorporar estas funciones en el modelo. Y por
último la valoración económica, o sea, incorporando todo esto,
correlacionando estos datos, cuál es el valor, o sea, la externalidad
negativa que genera esta central para la salud humana. Bueno, siguiendo con
la metodología, cuáles son los inputs del modelo. Esos son los datos, las
características de la central. El modelo requiere, por ejemplo, la
velocidad de salida de los gases, de la chimenea, la temperatura, altura.
La temperatura, localización es muy importante porque si fuese una central
ubicada en una zona urbana, imaginaros una central en el entorno de San
Paulo. Entonces, claro, el impacto supondría un impacto más elevado.
Luego el inventario contaminante. Son datos, el inventario contaminante son
datos oficiales facilitados por la misma central y a través de toda la
documentación facilitada por el Instituto Brasileño de Medio Ambiente,
que son las emisiones anuales de esa central. También siguiendo con la
metodología. Este también es un dato que requiere el modelo, que es la
distribución de la población local en squares de 25 kilómetros
cuadrados. Es un poco para ver cómo se concentra la población a nivel
local. Veréis que aquí está la ciudad. La ciudad de Valle, con 200.000
habitantes, y luego para abajo, Uruguay. Entonces la central está justo en
el centro, son coordenadas geográficas, esos son datos que requiere el
modelo. En cuanto a aspectos meteorológicos, los datos quizás la parte
más compleja para un economista, evaluar los datos meteorológicos de esa
central, sobre todo ver cómo, de qué componente es el viento. Entonces
veremos aquí en este caso que son vientos de componente suroeste, es
decir, toda la contaminación la llevamos, la transportamos para los
países vecinos, además de Brasil también, pero bueno, para también
países como Argentina y Paraguay sobre todo. Luego también, otro aspecto
importante del modelo, es evaluar las clases de Pasquil. Las clases de
Pasquil sobre todo son a partir de los datos meteorológicos, se ve cuál
es la característica. La característica de esta atmósfera, es decir, si
es estable, si es no estable, entonces veremos que no hay tanto problema
que es una atmósfera más estable. Es un 29%, es la clase F, o sea, es una
atmósfera más estable. Luego las funciones dos y respuesta, también se
puede llamar concentración-respuesta, y aquí son funciones que hemos
seleccionado para, en general, son muy parecidas al caso del proyecto
Sternit de la Unión Europea, pero bueno, hemos seleccionado dos. Hemos
hecho algunas, adaptamos estas funciones para el caso de Brasil. Por
ejemplo, los casos de bronquitis crónicas, mortalidad infantil, admisiones
hospitalarias, cardíacas, síntomas respiratorios leves, usos de
broncodilatadores en el caso de asma, etc. O sea, hemos considerado una
serie de funciones, 10 de trabajo perdidos, por ejemplo, otro caso, 10 de
actividad, restrict activity days, o sea, 10 que directamente personas no
pueden acudir a su puesto de trabajo. Entonces, hemos considerado todas
estas funciones como los impactos que puede generar esta central en cuanto
a materia de salud humana. Y luego la valoración monetaria, ¿no? Esto
quizás es lo que genera más discusión. Sobre todo en foros, mucha gente
me dice, oye, ¿cómo se te ocurre trasladar el valor de la vida humana
europea, aplicar el poder adquisitivo de la renta y trasladarlo a América
Latina? La lista de los economistas, pues solemos hacer esto en función
del poder adquisitivo de la renta. Y mucha gente me dice, pero ¿cómo se
te ocurre creer que la vida, una vida... ¿Una vida europea vale más que
una vida latinoamericana? No es esto. Eso no quiere, simplemente ajustar
este valor al poder adquisitivo de la renta. Es un valor de referencia,
sobre todo para llegar a esta valoración monetaria. Entonces, directamente
todas estas funciones, 12 respuestas, en la literatura europea y
norteamericana, lo que intentamos hacer a través del poder adquisitivo de
la renta, trasladar este valor unitario a la realidad. brasileña,
uruguaya, paraguaya y argentina, ¿no? Entonces aplicamos unos factores de
ajuste y en función de la población llegamos a valores nacionales, ¿no?
Bueno, luego la parte más interesante, los resultados, ¿no? De todo, o
sea, de todos estos datos que hemos introducido en el sistema, ¿qué es lo
que, o sea, cuál es la valoración económica que hemos encontrado? Hemos
encontrado, en este caso, para las partículas finas, las 2.5, que son las
partículas que suelen alojarse en la corriente sanguínea, son las más
peligrosas, las que pueden generar un ataque al corazón, etcétera. Luego
las PMCORS, que son las que van al pulmón, son las que no, son peligrosas,
pero no tanto como las finas y por eso las partículas finas tienen un
impacto más elevado, ¿no? Es 1 dólar. 20 por kilo de contaminante, ¿no?
Ese es el impacto que genera esta central en el caso de partículas finas.
Tenemos lo mismo, los mismos datos para el CO2 y los óxidos de nitrógeno,
¿no? Ese es el valor que luego, al aplicar este valor y calcularlo en
función de las emisiones anuales de esa central, encontramos que la misma
genera un impacto, una esternalidad negativa a la salud humana de 41
millones de dólares al año, ¿no? Ese es el impacto que genera esta
central. Para la salud humana. Ese es el mismo resultado, pero ponderado en
función del porcentaje respecto a cada una de las funciones. Por ejemplo,
vemos que en el caso de las PMCORS, que son las partículas con tamaño
entre 2.5 y 10 micras, Vemos que la bronquitis crónica supone un 48%, casi
un 50% del impacto. Es un poco la ponderación según función de los
porcentajes de qué es lo que cada enfermedad o cada caso o cada endpoint,
qué es lo que supone cada uno de ellos en función del impacto. Lo mismo
para las partículas finas. Veremos que la mortalidad crónica, los casos
de mortalidad, es un 50% del impacto. Estamos hablando de que toda una
contaminación asentada, son resultados también porcentajes muy parecidos
a la realidad europea. Estamos hablando de que una asentada
termoeléctrica, al hablar de la mortalidad, le genera un 50% del impacto a
los casos de mortalidad. Aquí es un poco también el análisis en
certidumbre que hemos hecho de este modelo. Esto también genera mucha
polémica. Yo me acuerdo presentando este resultado en Canarias, en el
Congreso de Economía y Recursos Naturales. Mucha gente preguntaba, oye,
pero este estudio genera mucha incertidumbre. Lo que se suele aplicar en
estudios medioambientales y estudios naturales es un 68% de intervalle de
confianza. Yo lo que siempre digo es que es mejor tener un dato que no
tener ninguno. Es importante. Sabemos que sobre todas las funciones dos
respuestas, hay mucho camino por trillar, hay mucho estudio epidemiológico
por realizar, pero tenemos un dato. Yo creo que es importante, sobre todo,
actuar bajo principios de precaución. Sabemos que son niveles para otros
estudios y otra naturaleza. Es una situación, no diría que alta, pero
relevante, pero es lo que se suele manejar ahora mismo desde el punto de
vista de la academia. Bueno, por último, en cuanto a los resultados
también, lo que intentamos hacer en ese sentido es cuáles son las
alternativas para reducir este impacto. Tenemos en cuenta que es inviable
el cierre de la central y cuáles son las alternativas. En un primer
momento, pues pensamos en, evaluamos qué coste supondría el cambio
tecnológico, en este caso para lecho fluidizado. Eso supondría una
inversión de 64 millones de dólares para cambiar la tecnología de la
central. La central ahora mismo funciona con carbón pulverizado. Entonces
planteamos una tecnología limpia, la Clean Coat Technologies, pasarlo a
lecho fluidizado. Eso supondría 64 millones de dólares al año. 5
millones de dólares anualizados. Voy muy rápidamente, por cuestiones de
tiempo. La otra alternativa es cambiar la central, pasar a la gas natural,
es decir, hacer un tramo del gasoducto que llega hasta Puerto Alegre, la
capital del estado, llevar el gasoducto hasta allí, cambiar, hacer un
repowering de la central y cambiar la gas natural. Eso supondría, esto nos
bajaría el coste externo a 700 mil dólares al año, porque prácticamente
una central aumenta. La gas natural no genera partículas y bajaría el
coste de forma significativa. Pero también el coste de la inversión
sería elevado, 334 millones de dólares, ¿no? Y anualizado estamos
hablando de 47 millones de dólares. Luego, muy rápidamente, la
comparación de estos costes es el coste en la columna roja, en la barra
roja, estamos hablando del coste externo actual, 41 millones de dólares.
Luego, si cambiamos al hecho fluidizado, bajamos este coste a 8 millones y
el coste de la inversión anualizado es 5 millones. Con lo cual,
tendríamos un supuesto beneficio social de 32 millones de dólares al
año. Lo mismo en el caso del repowering, bajaría el coste externo a 700
mil y un coste de 47, ¿no? Y luego un beneficio de 40. Ahora, ¿cuál es
la mejor alternativa? Entonces, ya que me entramos a la conclusión, que
bajo un punto de vista social, por supuesto que aquí habría que
incorporar un análisis coste-beneficio para ver cuál sería un análisis
de proyecto, cuál sería el proyecto más rentable, pero bueno, a simple
vista, la central al hecho fluidizado nos genera un beneficio de 27,1
millones ponderando la inversión necesaria más el coste que genera, más
que el repowering. Con lo cual, si la empresa, en este caso la central y el
Estado, internalizara esta externalidad en su estructura de coste, ¿qué
sería? Pues sería rentable bajo el punto de vista social, ¿no? Y de eso
estamos hablando esta mañana, de cómo internalizar este tipo de coste a
una actividad económica. Y sobre todo nos ha dejado, y con esto termino,
el debate del problema energético ahora mismo en América Latina, en
particular en Brasil, al no tener 50 criterios de esta naturaleza. Y
tenemos un sistema productivo de electricidad que genera un impacto
tremendo a partir de la termoeléctrica porque se hace una tecnología,
ejemplo esta central, una tecnología de muy baja calidad y que supone un
impacto a la salud humana elevado. Estamos haciendo también el estudio de
cambio climático, de emisiones, lo que obviamente aumentará
significativamente el impacto. Muchísimas gracias. ¿Tenéis cuestiones,
preguntas, comentarios? Gracias por las interesantes presentaciones. Mi
pregunta era sobre la idea de indicadores sintéticos. Bueno, el ver un
modelo que con análisis factorial ya va sacando una aproximación es muy
interesante. He visto algunos otros modelos, sobre todo algunos de los
laboratorios de la Unión Europea. De CIESAR y URO. que lo que hace es
elegir, por ejemplo, de toda la rama de recursos humanos como indicador
sintético uno, que los expertos consideran el más relevante, por ejemplo,
compromiso. ¿Cómo valoras, José Miguel, esa diferencia entre un tipo de
indicador sintético que viene de un análisis ponderado de las variables a
uno que los expertos, puestos de acuerdo, dicen en la calidad de recursos
humanos se mide con el compromiso, que también llaman indicador
sintético? Si hay más preguntas, vais pasando por favor el micrófono.
¿Hay alguna pregunta más? Esto ya se complica. Si hay más de una
pregunta, mi cerebro no está en sintético. Es para que abres la respuesta
luego. Sí, pero la mía es muy sencilla. Buenas tardes. José Miguel,
también va para ti. Realmente tenía un par de ellas, pero muy brevecitas.
Una va en línea con lo que acaba de plantear la compañera. Vamos a ver,
si no te he entendido mal, cuando al final comentabas en cómo agregar y
cómo eliminar todos aquellos datos en los que no hay variación, lo que
puede suceder es que estemos eliminando del cómputo de variables básicas,
estemos eliminando variables absolutamente cruciales. No todo lo importante
se puede medir. Buena parte de los datos que en una memoria de
sostenibilidad aparecen con cero, con sí o con no, es que son elementos
absolutamente cruciales que la empresa no puede o no quiere medir.
Entonces, a lo mejor estamos dejando de lado elementos absolutamente
básicos. De tal forma que el índice sintético va a tener una
ponderación muy fuerte de elementos, a lo mejor, de menor importancia,
pero muy fácilmente mensurables. El otro tema que te quería comentar es
una anécdota. Cuando comentabas al principio que a largo plazo puede ser
insostenible la creación de valor, digamos, como decías, con
apropiación, bueno, puede ser sostenible si la empresa tiene capacidad de
crear mucho valor. De tal forma que todos los grupos de interés, en
teoría, puedan salir beneficiados, aunque unos consigan una renta
extraordinaria a costa de los otros, siempre que todos tengan un valor
suficiente, razonable y que se sientan satisfechos. Eso me da sensación
que es lo que sucede con empresas que crecen mucho y en las que todos se
sienten bien, aunque unos ganen extraordinariamente mucho. Y explica por
las desigualdades, a veces, en beneficios. Muy en salarios, ¿no? Creo que
hay una más por aquí. Caloma, José Ángel, hacia la primera o segunda
fila. Vamos a tener que usar de la falta. Sí, yo para diferenciarme la
pregunta es para Carlos. El estudio me parece impresionante. Yo lo que
quería saber es en qué grado de implicación en el estudio ha tenido la
empresa que explota la planta y hasta qué punto ellos son... O sea, asumen
los resultados del estudio o lo consideran propio. Desde el punto de vista
académico me parece impecable. Desde el punto de vista práctico, luego a
la hora de aplicarlo en la empresa, ¿cuál es la visión de la empresa? Si
tenéis... ese feedback Muchas gracias por las preguntas Vamos a ver, sobre
indicador sintético Sí, hay algunos aquí hay muchas prácticas
diferentes que lo que hacen es buscarme ante un experto el mejor indicador
y es uno solo Otra posibilidad, buscarme ante expertos la mejor
combinación de indicadores pero siempre dentro de un terreno muy acotado
con lo cual puede ser por ejemplo que hay desde el compromiso que puede ser
una variable o puede ser realmente síntesis de otras Eso es, lo he dicho
hacia el final y complementado a lo que he dicho al principio recurrir a
expertos para ponderar, en el fondo es el mismo procedimiento solo que en
un caso un experto dice, mira no me preguntes más basta con que tomes este
indicador y otros te dicen no, no, es que yo voy a ponderar hasta el 20,
hasta el 30, hasta el 50 o todos por igual Esta etapa del problema de
construir indicadores, los expertos en indicadores sociales ya la han
pasado y ya la conocen, ya saben que históricamente ellos lo han hecho
así recurrir al mejor indicador que le parecía a alguno a un método
Delphi que preguntaban a una serie de expertos ponderar todo por igual,
etcétera e incluso hay que reconocer que muchos de ellos se han quedado
ahí por ejemplo en economía medioambiental eso también se ha hecho ya
bastante ¿Por qué se han quedado ahí? Porque es posible que dar un paso
más, sobre todo sintetizar muchísimo, tenga al final el problema que he
dicho de la ética pero sí que es verdad que también podríamos hacer una
cosa mientras no nos salgamos de un cierto campo podríamos intentar hacer
indicadores sintéticos, vamos a decir parciales de cuatro o cinco
indicadores sintéticos y no intentar forzar la máquina y no llegar al
total. Por tanto, son métodos complementarios, unos y otros, y lo que hay
que hacer es probar varios. Es más, en las diapositivas, que como lo
tenéis ahí yo he ido rápido sobre ello, porque era una presentación
además más amplia, hecha con más tiempo, veréis más. Hay muchos más
métodos. El método DEA, que conocen muchas personas de los que están
aquí presentes, también se puede utilizar para eso. Es decir, tenemos
muchos métodos diferentes, además de ponderar por igual, los expertos,
etcétera. Entonces, sí, es verdad que eso ocurre y, final, la Unión
Europea, la misma que tiene este índice que propones, tiene una página
entera dedicada a construcción de indicadores sintéticos con
colaboración de la OCDE, etcétera. Porque los de bienestar social les
presionan para ver si hacen indicadores sintéticos y por eso hay esa
colaboración. Lo que preguntaba José Ángel, me lo esperaba porque le he
visto antes la cara, cuando he dicho... Esto de que podemos eliminar a
aquellos que no varían, he visto la cara de José Ángel y he dicho, aquí
hay pregunta. Vamos a ver, es que esto requiere un poquitín de
explicación técnica. Lo que vamos a hacer al final, lo que se intenta, es
hacer un ranking. El ranking no es una valoración absoluta, sino
simplemente una ordenación relativa cuya distancia entre una y otra no
tiene ningún significado especialísimo. Partiendo de esa idea, tú lo que
necesitas para hacer ese ranking es la diferencia entre empresas, no la
igualdad. Entonces, si en un indicador crítico las dos tienen lo mismo,
aunque sea muy crítico, ya no es importante para el ranking, porque si
añadiese ese indicador crítico, las dos subirían en la misma proporción
o bajarían en la misma proporción. Por tanto, no te cambia el ranking.
por eso es por lo que podemos prescindir de ello y por eso estas técnicas
se basan que es así, técnicamente en explotar las diferencias pero las
diferencias es la dispersión de la nube de puntos la riqueza informativa,
por lo tanto la varianza necesitamos que varíe y es que además se nos
paran literalmente los programas esperamos que nos sale un cartel que dice
no puedo continuar, no hay varianza, cero, fuera se acabó, nos pasa esto
nos lo sacan en francés, en inglés y en castellano pero nos sacan lo
mismo segunda pregunta que me hacías era el tema de las rentas
extraordinarias claro, aquí está la mentalidad de un práctico frente a
la mentalidad de un teórico y ya sabes José Ángel que cuando no se
cumple la teoría cuando la realidad contradice la teoría, peor para la
realidad eso por supuesto, ante todo la teoría ¿qué te quiero decir con
esto? vamos a ver la forma de medir las rentas extraordinarias de cualquier
partícipe es lo que gana menos lo que debería ganar según el coste de
oportunidad entonces, si se crea valor para el accionista a costa de los
demás quiere decir que los demás ganan menos de lo que deberían ganar y
en pura teoría se deberían marchar de la empresa porque precisamente el
coste de oportunidad en el sentido que se define en rentas y cuasi-rentas
es la retribución que un factor productivo debería recibir para entrar en
una actividad si no está en ella o permanecer en ella si ya está es la
diferencia entre renta y cuasi-renta según no esté todavía por tanto,
claro, mi respuesta es es que si alguno permanece ahí es mala información
que es tonto que no se ha enterado de medir el sector se debería marchar
claro, lo que ocurre es en la práctica no es tan fácil marchar Incluso es
posible que sea difícil calcular el coste de oportunidad, y dónde voy yo
ahora, y si me van a coger a mí, y por qué me van a coger a mí. Es
decir, no es tan fácil. Ahora, desde un punto de vista teórico, no cabe
duda de que se estaría expropiando valor unos a costa de otros. Esta
mañana, de hecho, no lo podía decir porque era muy rápido, pero ha
puesto un ejemplo magnífico Lorenzo. ¿Os acordáis cuando ha hablado de
la empresa californiana? Californiana. Decía, la empresa californiana
utilizaba a unos inmigrantes en situación ilegal, y les pagaba mucho
menos. Entonces, cuando se descubre eso, hay un gran riesgo y nos
retiramos. Porque no estaba... Eso perjudicaba la creación de valor para
el accionista. Y yo estaba pensando, no, es que esa empresa nunca ha creado
valor. Estaba transfiriendo valor de los trabajadores al accionista, pero
no lo estaba creando. Porque estaba pagando salarios inferiores a la medida
de su sector legal, etc. Esa es la cuestión. Entonces, aunque en la
práctica luego esas personas... no se marchen de la empresa, para mí como
referencia teórica sí que me sirve. Y es más, yo aconsejaría que aunque
no podamos cuantificar en términos de euros, como ha propuesto Carlos y
demás, en términos de indicadores, ni siquiera, vamos a decir, no podemos
hacer ni indicadores sintéticos. Bueno, por lo menos haga usted una cosa,
y me lo ha oído muchas veces José Ángeles, ponga información de sus
datos y la media del sector. Por lo menos eso ya nos da una idea. Usted
tiene una calidad media superior a la media del sector, el precio del
producto superior a la media del sector es inferior, los salarios que usted
paga, el dividendo que usted paga, la creación de valor bursátil que
usted hace, póngalo. Y nos tenemos una idea. Porque el sector, desde
Marshall, la empresa representativa es la media del sector. Sería una
referencia. para nosotros. Entonces, es que las empresas curiosamente no lo
hacen, incluso, y termino con esto Marta, tú tranquila a veces me levanta
la mano un directivo y dice, no, es que no puedo hacerlo. Digo, hombre,
¿por qué? Dice, porque es que yo estoy en el año 2011 y la competencia
no ha publicado los datos. Entonces yo siempre le digo no te preocupes,
dame los de 2010 con los datos de la competencia del 2010 ya me haré yo
una idea de cómo vas por tanto, sí que sería bueno que empezásemos a
vender menos marketing menos reputación ya sabéis que ahora los
norteamericanos para aclarar esto se han inventado la responsabilidad
social reputacional, para no confundirla con la auténtica responsabilidad
social corporativa y más verdad de lo que hay y para eso, lo bueno es que
te compares con cualquier benchmarking que tomes si no quieres tomar la
medida del sector yo me voy a comparar con el mejor y me voy a poner eso
como desafío pues eso internamente, desde el punto de vista de gestión
que es lo bueno, que aquí no se trata de condenar a nadie se trata de
animar a todos a la mejora continua pues eso puede tener un gran interés
bueno, pues yo creo que ha abierto ahí la veda ha puesto varias
referencias yo creo que los que estéis trabajando en estas cosas o os
iniciéis en investigaciones hay algunos aquí presentes de doctorado
siempre es una fuente inagotable de recursos me parece que hay una pregunta
más perdona, que me acabo de acordar bueno, pues rápidamente, Pablo,
muchas gracias por la pregunta, en un primer momento cuando le hemos
comentado del resultado de la investigación partieron de una perspectiva
negacionista y decían, mire, estos son estudios con demasiada
incertidumbre, no sabemos como sabe usted los casos de bronquitis es decir,
siempre son estudios con demasiada incertidumbre pero bueno, al negar el
principio de precaución es una buena información, buena decisión pero
bueno, es la información que hay cualquier estudio de naturaleza está
manejando este tipo de intervalo de confianza por un lado luego también
aspectos que pasan en todo el sistema energético que es bajo una
perspectiva global es decir, está entonces el tema de prisioneros si yo
incorporo esto a mi estructura de costes voy a tener una energía más cara
cuando va al mercado de energía voy a tener una energía más cara y me
van a comprar la hidroeléctrica o me van a comprar la de gas natural
entonces están todos acogidos al dilema del prisionero no lo hago porque
si no tengo una energía más cara entonces esto es y luego ya, mándaselo
al Ministerio de Energía porque yo aquí mientras puedo comercializar mi
energía a un precio competitivo pues no puedo hacerlo entonces siempre
tengo que plantearse bajo una perspectiva nacional porque no solamente es
incorporar esas centrales sino las más centrales del país incluso las
hidroeléctricas que lo que estamos intentando hacer ahora es valorar el
impacto cómo valorar el impacto para las hidroeléctricas y demás
nucleares que tenemos también una metodología y ver un poco bajo una
perspectiva top down para incorporar todo este coste al sector energético
en general luego decir, pues mire usted la renovable o la eólica pues es
más rentable bajo una perspectiva social tiene usted que dar una prima
etcétera, lo que sea pero si no se plantea lo veo muy complicado si no se
plantea bajo una perspectiva global y de la sostenibilidad de todo el
sistema energético Muy bien, pues yo creo que vamos a dar pie a la segunda
mesa. Subimos, me parece que estás tú de moderador. Sí, lo bueno del
caso es que aquí no cambia nadie, solamente nos cambiamos de sitio.