Bien, pues, solo con diez minutos de retraso empezamos la mesa que está
prevista ahora. En ella va a haber dos presentaciones. Vamos a comenzar con
la presentación dentro de este taller de metodología, limitaciones y
oportunidades sobre medición de la responsabilidad social corporativa, con
un trabajo que está realizado entre Marta de la Cuesta y Carmen Valor.
Marta de la Cuesta lo va a exponer, la pronunciáis de sobra, y Carmen
Valor pertenece a la Universidad Pontificia de Comillas. Y el título que
lleva esta presentación es Evaluación de la Información de
Responsabilidad Social Corporativa publicada por las empresas cotizadas en
España. Tal vez para orientarnos, porque habéis visto que esta tarde lo
primero que he intentado es poner orden en la exposición, que yo siempre
he dicho que el cerebro tenemos. En cada lugar del cerebro tiene que estar
algo. Entonces, me imagino que esto es complementario de lo que hemos
presentado hasta ahora, en que habéis visto que ha hecho valoraciones en
métodos en forma cuantitativa, en forma de euros o bien indicadores.
Entonces, aquí lo que se va a hacer es valorar la información, el
reporting, la publicación misma de esos indicadores independientemente de
los indicadores en sí. No se trata de cuantificar los indicadores, sino de
valorarlos en euros, supongo. En calidad. No valorarlo ni en dinero, ni en
indicadores intensivos. Es complementario, por tanto, y es otra línea de
investigación muy importante. Yo creo que son las tres grandes líneas. O
la calidad del reporting, o los indicadores, o valoras en términos de
valoración. Bueno, pues voy a ir bastante rápido porque ya las horas que
son. Un poco siguiendo lo que José Miguel antes ha expuesto, sobre una
base de datos que hemos adquirido, por decirlo entre comillas, porque
todavía no lo hemos pagado, pero de muchas empresas, antes de llegar a
tener esa base de datos, la fuente de información más directa que
teníamos, y por eso este estudio lo hicimos hace año y pico, bueno, se
cerró el año pasado, es de las empresas del IREX35, de las empresas que
cotizan en España, y precisamente la fuente de datos es el Observatorio de
Responsabilidad Social, que ha estado presente esta mañana. Con la ventaja
de que es una información donde sí que hay más margen en ese análisis
cualitativo al que hacía referencia antes José Miguel, de hasta qué
punto la información que están reportando las empresas es buena. Es una
información anecdótica, mala, etcétera, con un margen de 0 a 4, con lo
cual se presta que haya más varianza, como él comentaba, y con el fin de
valorar si, bueno, pues una de las herramientas que más utilizan las
empresas, que es la herramienta de reporting del GRI, con los datos que
teníamos en ese momento de las empresas del IBEX, con una muestra de algo
muy pequeña, es la limitación que tiene este estudio, a cambio, como
compensación tiene el hecho de que tenemos información más detallada,
pues es una herramienta útil para medir la calidad de la información en
términos de sostenibilidad y qué parámetros o qué variables de las que
ahí se utilizan pueden ser utilizados. Pueden determinar más esas
diferencias entre unas empresas y otras. También queríamos ver qué
objetivos, un segundo objetivo, me estoy adelantando casi a los objetivos,
era ver qué factores pueden determinar el que unas empresas estén
reportando mejor que otras. Ya digo, dentro de una muestra muy pequeña y
en el que priman sectores como el financiero, en el caso de la bolsa
española o del IBEX 35 y donde hay otros sectores muy poco representados,
como puede ser el de las telecomunicaciones. Sobre el reporting, en cuanto
a factores ESG hay varios estudios descriptivos, la mayoría de ellos no
evaluativos, es decir, no entran a analizar la calidad de esa información.
Se centran más en cuántas empresas reportan. Se centran más en cuántas
empresas reportan, qué temas abarcan, si se centran más en ámbitos
laborales, ambientales, de buen gobierno, los estándares que hay. Pero no
habíamos encontrado, por lo menos en el análisis que hicimos en su
momento, a algunos que entraran a analizar la calidad, algo que comentaba
John a última hora de la mañana, de la información. Además, somos
conscientes porque hay estudios, análisis, encuestas que nos dicen, o
simplemente si hiciéramos un sondeo… …que los grupos de interés no
están del todo satisfechos con la información no financiera que se está
reportando, a pesar de ese esfuerzo y avance que se ha hecho en los
últimos años. Queríamos conocer la validez de esa herramienta, que el
observatorio… …parte de la herramienta del observatorio, no es de la
que el Berencio ha hablado esta mañana, sino… en la que viene utilizando
en los últimos seis años para analizar las empresas del IBEX en una de
las partes de esa herramienta que son los indicadores del GRI 3, la
versión 3. Y en segundo objetivo ver si hay patrones o factores que
determinan o drivers el que unas empresas estén más avanzadas en temas de
reporting o reportan con mayor calidad que otras. Partíamos, por tanto, de
un análisis crítico. Lo habéis visto esta mañana en los observatorios
quizá en España el instrumento que hace más crítica sobre el reporting
de las empresas en ese afán de mejorar. No es una crítica destructiva,
sino que se trata de intentar poner el listón a un nivel suficiente para
que ese proceso de mejora sea rápido. Las empresas, esa sería la muestra.
Las variables, los indicadores. Los indicadores del GRI organizados en las
nueve dimensiones que el GRI tiene, que a su vez se divide en 43 secciones.
Eso que decía antes de Asset4, pues aquí son nueve dimensiones, 43
secciones, 118 indicadores, con una finalidad de hacer precisamente una
sintetización y ver, comprobar si esa información que aportan las
empresas conforme a esas dimensiones del GRI estadísticamente tiene
validez o no. Y los factores sobre los que nos preguntábamos que podía
tener incidencia, el que hubiera mejor o peor calidad de información,
eran, por un lado, el sector. Esta mañana ha salido, no es el caso de SAM,
analizaban los... Los sectores con distintos criterios. No es lo mismo
analizar un sector financiero que un sector de telecomunicaciones en
términos de RSC. Si había una exposición por sector y eso obligaba a las
empresas a mejorar su gestión y, por tanto, la información sobre RSC. El
hecho de que estuvieran abiertas a valoración en los mercados
internacionales, estuvieran cotizando no en otros mercados internacionales,
por tanto, compitiendo con otras empresas del mismo sector a nivel global.
Si el hecho de que estén o no en índices de sostenibilidad, como el Dow
Jones, Futsi, cualquiera de ellos, el tamaño medido por la capitalización
bursátil o… El país donde opera. Si el hecho de que opere en los cinco
continentes o, sobre todo, en países no OCDE, influye o no a la hora de
gestionar estos aspectos y, por tanto, mejorar la información que reporta
sobre ellos debido a esa exposición. Lo que utilizamos, como os decía, es
la base de datos del observatorio, donde sí que hay un rango de 0 a 4 del
análisis que hacen ocho analistas sobre estas 35 empresas. En cuanto… En
cuanto a… Ellos hacen ya la valoración sobre si la información que
reportan las empresas aporta información o no. Si no la aporta, la
calificación es cero. Si la información es anecdótica, es uno. Por
ejemplo, solo expresa un compromiso, una declaración, una intención, pero
no hace referencia ni a políticas ni a resultados. Si la información es
limitada, el nivel 2, la empresa da alguna información numérica, pero no
explica totalmente sus resultados. No incluye, por ejemplo, todos los
países. Da información sobre España, pero no sobre otros países donde
está interviniendo o sobre otras áreas de negocio. La información
completa sería nivel 3 y escasamente hay nivel 4, que es información que
va más allá de lo exigido por GRI. Atrás de un análisis estadístico,
primero validamos la fiabilidad del instrumento de medida de ese GRI 3. Y,
segundo, hicimos un análisis para entender cómo las… por las distintas
secciones o esas nueve dimensiones están en qué variables se están
reportando mejor, dónde hay más calidad de información, si en temas
ambientales, en temas laborales, de derechos humanos, de relaciones con la
sociedad, del producto o en aspectos de gobierno corporativo, etc. También
se hizo otro análisis descriptivo a través de un test para ver si había
diferencias según lo que os decía antes. Industrias, países en los que
opera, ecoterapia… O sea, si hay diferencias en la privatización o no en
bolsa extranjera o en índices de sostenibilidad. Voy a ir a los resultados
y sobre todo a las conclusiones, que quizás lo que más… Bueno, dentro
ya digo de la limitación de la muestra. En un análisis univariable se
veía que efectivamente las empresas del IBEX publican algún tipo de
información sobre ESG La mayoría, pero todavía, a día de…, bueno,
estos eran datos del 2008, las compañías…, había cinco compañías que
todavía no tenían información sobre este tema, aunque sí que informaban
sobre gobierno corporativo porque había puesto que cotizan una exigencia
al respecto. Sobre las secciones, dimensiones…, efectivamente, donde
había mejor comportamiento, mejor calidad de información es en lo que el
GRI exige sobre perfil de la organización, sobre gobierno corporativo y
donde menos información hay o donde esa información es de calidad 0 o 1,
es decir, anecdótica o inexistente, eran aspectos como los derechos
humanos, relaciones con la sociedad o productos. Sobre la fiabilidad de la
medida, pues el estudio a través del análisis de alfa de Cronbach, sobre
todo, y otras herramientas nos constata que efectivamente ese alfa es de un
0,77, con lo cual es alto y un poco en línea con lo que decía antes José
Miguel, de esos 118 indicadores iniciales salieron unos cuantos por falta
de discriminación. No aportaban… No aportaban valor. No había
diferencia de medias sustancial que justificara el que esa información,
esos indicadores entraran en ese constructo. Se eliminaron algunos. Es
verdad, un poco en línea con la pregunta que hacía José Ángel, que nos
hicimos la pregunta de decir, bueno, ¿por qué salen estos indicadores?
Porque las empresas no reportan sobre ello. En muchos casos faltaba
información, es decir, la información era anecdótica o inexistente. En
otros casos, porque analizando el propio indicador GRI3, trataban de medir
en un mismo indicador cuatro cosas. Entonces, el mismo indicador era
complejo. En otras situaciones, esos indicadores eran sensibles, es decir,
información sensible de la empresa. Con lo cual, yo creo que es útil
también, una vez que eliminas estadísticamente algunos de estos
variables, el intentar analizar qué hay detrás de eso. No solo sujetarse
a los datos, ¿no? Y bueno, que es una de las conclusiones que antes, al
final comentaré. También, un poco haciendo otros análisis estadísticos,
de correlación con Biserial, pues se vio que… Este instrumento de
medida, el GRI3, pues es similar o está en línea con otros instrumentos
de mercado, como los índices de sostenibilidad. Utilizamos, confirmábamos
si precisamente las empresas que tenían mejor valoración eran empresas
que estaban en índices de sostenibilidad y había consistencia. Por tanto,
es un índice similar, está en línea con esos benchmark. Y respecto al
contenido de esa información… Pues veíamos que, a pesar de todo ello,
de que el constructo era útil, había… hay carencias de información.
Partimos, ya digo, de un análisis crítico, que es la base de datos del
observatorio. Es decir, de cero a cuatro, con ese margen, ya digo, cuatro
es difícil que se obtengan muchos de los indicadores. No cubren, pero yo
hay un poco, insisto en lo que decía José Miguel, no es tanto el valor
absoluto, no nos interesa tanto el dato de la nota final del dos y medio,
el tres, cuanto la diferencia entre unas empresas y otras, que es lo que
queríamos ver, o entre unos ítems y otros. Parece que existe un patrón,
un patrón que las empresas que reportan, reportan sobre aquello que es
fácil de reportar, de medir, sobre lo que es efectivo y sobre lo que es
conveniente decir. Por ejemplo, reportan más los indicadores que son
fáciles de localizar en la organización, sobre temas de recursos humanos,
que son simples de calcular, incluso porque hay obligación sobre ello. O
en temas de accidentalidad laboral, emisiones, etcétera. Y porque no
entrañan riesgos reputacionales, es decir, indicadores positivos. Hay
menos calidad de información en aquellos otros, como os decía antes, más
sensibles. Respecto a los determinantes o los drivers, si bien a priori
podía parecer que el tamaño de la empresa o el país donde opera, OCDE o
no, puede condicionar, podría ser uno de los factores que haga que unas
empresas tengan sistemas de gestión de información sobre responsabilidad
social más potentes y, por tanto, mejor calidad de información. Los
drivers, lo que diferencia... El comportamiento en términos de calidad de
información entre unas empresas y otras veíamos que era, por un lado, la
regulación, es decir, dan más información en aquellos aspectos donde ya
existe algún tipo de regulación o obligación, como puede ser en temas de
gobierno corporativo, en temas de emisiones, en temas de tasas de
controversias o cualquier otra denuncia, etcétera. Y aquellas…, pero
sobre todo el factor diferencial donde había más variación y donde eso
explicaba más las diferencias entre unas empresas y otras, lo encontramos
en aspectos vinculados a la reputación. O sea, el hecho de que estuviera o
no cotizando en Indy… … en los índices de sostenibilidad diferenciaba
mucho a la hora de la calidad de información. Las empresas que están
cotizando este tipo de índices tienen una mejor calidad de información
que otras y también en aspectos especialmente que en las dimensiones de
gobierno corporativo, performance ambiental y económica. No tanto, no
había tanta diferenciación en las dimensiones de producto, derechos
humanos, responsabilidad con la comunidad. Es decir, quizá aspectos que
pesan más en esos índices y aspectos por los que las empresas están
apostando más, ¿no? Y donde hay un impacto, una valoración, como
decíamos esta mañana, más directa causa-efecto en términos de
sostenibilidad entendida en la triple dimensión. También las empresas
grandes eran las que tenían mejor calidad de información que las empresas
en términos de capitalización más pequeñas. Por tanto, por sintetizar
la información más completa, es la relativa a buen gobierno sobre la que
ya existe cierta obligación a informar. Ahí había poca diferenciación
entre empresas. Sin embargo, esto lo comentarán más adelante en la
siguiente ponencia. Cuando hemos analizado a través de encuestas y
reuniones con los gestores, con los stakeholders, lo que más interesa o lo
que más ponderan a la hora de valorar la responsabilidad social de una
empresa está en la dimensión, en la parte social. Mientras que están
reportando mejor sobre aspectos de gobierno corporativo, aspectos
económicos. O incluso medioambientales, donde carecen de informaciones
precisamente en lo que la sociedad demanda más. Y no se da información de
toda la empresa, el alcance es limitado, o de sus unidades de negocio. Algo
que creemos y coincidimos con lo que esta mañana se decía es fundamental
para mejorar el mercado en sí. Es decir, el mercado en sí. El conseguir
un mínimo estándar consensuado que permita a los... a los analistas, a
los consumidores e ingresores, guiarnos por unas pautas comunes. Creemos
que esto evidencia la dispersión de información. Insisto, el factor
determinante es el factor reputacional y, sobre todo, en empresas que
operan, en las que mejor calidad de información da, en industrias de alto
riesgo reputacional, industrias que trabajan en sectores como el
financiero, la energía o las comunicaciones, que son precisamente las que,
por ese riesgo reputacional añadido o asociado a su negocio, han hecho
mayor esfuerzo que otras, veis en la lista de las 35, en términos de
reporting. Es decir, que si bien es cierto que hay un proceso en el que
toda la… Todas las empresas están de reportar, lo que intentamos hacer
aquí es ver, efectivamente, dónde están las diferencias entre unas y
otras, ver qué factores lo determinan y cuáles son, sin entrar a dar
nombres, pero sí por sectores, las que mejor información están dando.
Por mi parte, yo creo que con esto termino. Porque la segunda parte era
contar por dónde va a ir la investigación, pero será después de que…
Hablen Eva y Juan Diego. Muchas gracias, Marta. Pues en toda la segunda
parte, Eva Pardo y Juan Diego Paredes nos van a hablar. ¿Quién de los dos
va a tomar la palabra? Los dos. No vamos a turnar. Muy bien. ponencia?
¿Cómo se llama? Sobre la aplicación de una metodología multicriterio,
que también es otra de las líneas que guarda relación con lo que hemos
dicho. Bueno, la presentación la vamos a hacer entre Juan Diego y yo, que
somos dos de los miembros del equipo de investigación. Como ya un poco
Marta ha adelantado, en principio lo que Marta nos ha presentado es un
análisis de la calidad de la información que se está reportando.
Nosotros con este proyecto lo que queríamos era analizar en qué medida la
información que grupos de interés y empresas consideraban relevante.
Entonces, lo que en este caso hicimos fueron basarnos en todo lo que son
normativas, estándares internacionales existentes, y hacer entrevistas con
grupos de interés y empresas. Entonces, bueno, fue un esfuerzo muy grande
y tenemos que agradecer mucho tanto a los expertos que nos ayudaron en el
análisis como a las personas de las empresas que participaron, porque como
veréis más adelante tuvieron que hacer muchas comparaciones, nos
dedicaron muchísimo tiempo y yo creo que los resultados merecen la pena.
Juan Diego va a empezar con la primera parte y luego nos iremos un poco
alternando entre los dos. Bueno, antes de todo, quizás empezar por las
razones que me motivaron a hacer este estudio. Es decir, ¿por qué medir
la responsabilidad social? ¿No hay medidas suficientes? Hay muchos
estudios que están tratando de medirla. José Miguel está haciendo
medidas sintéticas, pero muchísima, muchísima gente por todo el mundo
trabaja, cada uno, en medidas. Pues bien, ¿medirla por qué? Pues porque
la información que hay ahora sobre responsabilidad social, la verdad es
que es bastante heterogénea. Nadie, prácticamente ninguna empresa,
informa de lo mismo. Siempre informan sobre lo que les conviene. Es un seco
positivo que a través de GRI se intenta tapar y se intenta cuando menos
mermar, pero la evidencia demuestra que GRI es cuando menos una herramienta
que minimiza, por así decirlo, las diferencias, pero no las oculta, ni
mucho menos. ¿Por qué esa heterogeneidad? Pues porque la... La RSC tiene,
sin duda, un enfoque cualitativo en su valoración. Es como decía José
Miguel, perdón, José Ángel, hay cosas que no se pueden valorar
cuantitativamente. Hay cosas que tienen valor en sí mismas. Y a la hora de
evaluar esas cosas hay evaluaciones subjetivas y al fin y al cabo dependen
del investigador que las esté realizando. Investigadores quizás más
centrados en medio ambiente, pues centrarán más su valoración y su
esfuerzo en análisis, en análisis de variables medioambientales, mientras
que en variables sociales, pues quizás porque no dominen, no evalúen con
la misma precisión. Otra característica que se da en el reporte de la RSC
es la ausencia de información importante, que viene a añadir otro grano
de arena a la heterogeneidad. Hay falta de información importante porque
hay que tener en cuenta que la RSC contempla el enfoque de los grupos de
interés. Supongo que estaréis ya más que familiarizados con él. Y la
información que se suministra es la que sirven los accionistas. Sin
embargo, aspectos, sobre todo impactos sociales y ambientales, que son los
que priman ahora con la información ESG, se cubren, si llegan a cubrirse,
de una manera cualitativa y heterogénea. Estamos haciendo aquí un cacao
que... ¡Madre mía! Y ya la vuelta que coma el vaso es las formas de medir
la RSC. Porque se suele medir a través de indicadores, sí, pero no es
mucho. No es mucho menos la unanimidad. Hay métodos de elección forzada,
hay entrevistas... Todo lo que hace, al fin y al cabo, es volver a liar el
lío. Vamos, que tenemos muchas fuentes de información y pocas, pocas,
pocas formas de medirla de una forma concreta. Bueno, sí, ahora tenemos
una, la que hemos hecho en el estudio. El estudio se basa en lo que os he
mostrado. He comentado sobre la materialidad y la relevancia de las
exigencias de los grupos de interés. En los grupos de interés, lo que
quieren es información que les sirva. Sobre los impactos que la empresa
tiene en ello. Esa información se considera material, de acuerdo a GRI.
Material es la información que, sin ser redundante, la información que
existe por el grupo de interés. Y la relevancia no es ni más ni menos que
la concreción de esa materialidad, que es la señal de que el indicador
que estamos viendo es material. Esto es lo que acabo de decir, solo que
desde el punto de vista descrito. Pasando ya a las fases del estudio,
fueron tres. La primera consistió en la identificación de los indicadores
principales que se emplean para medir la RSC en los diversos estándares.
Hay muchos estándares para medir la RSC, no solo GRI. También tenemos
Naciones Unidas con sus normas. Tenemos las normas de gestión A-1000.
Tenemos la ISO 26000, que ha salido hace poco. En la primera etapa lo que
se hizo fue extraer esos indicadores, los principales, y obtener un total
de 315 indicadores. Estos 315 indicadores fueron analizados por expertos.
No los extrajimos arbitrariamente, sino que en su abstención participaron
expertos de la RSC, localizándose indicadores duplicados, como se trata en
varios estándares, pues normalmente hay estándares que consideran lo
mismo. Porque al fin y al cabo es normal, si estamos midiendo el RSC y no
encontramos partes comunes, es que no estamos midiendo lo mismo, no estamos
midiendo el RSC. La evaluación de esos indicadores varía de 0 a 3, como
podéis ver. 0 nula, 1 baja, 2 media y 3 alta. Y ya en la segunda fase lo
que se hizo fue obtener otros indicadores que ya de eso va a hablar Eva.
Entonces, bueno, no os voy a estar mirando. Lo que hicimos fue en base, si
queréis, vete un poquito a la anterior. Según la valoración que
hicieron... No, más hacia adelante, dos hacia adelante. Al otro lado,
ahí, una y otra. Según la valoración que nos ha comentado Juan Diego, la
tenéis resumida en esta tabla. Entonces, de los 315 indicadores iniciales,
eliminando los duplicados nos quedamos en 304. Y dentro de esos 304, según
los expertos que consultamos, únicamente 43 estaban con prioridad alta. 25
no tenían ninguna importancia y el resto tenía una importancia media. Lo
que hicimos con esto fue, como veréis en la diapositiva siguiente,
consolidar los que tenían mayor importancia para nuestros grupos de
interés. Entonces, nos basamos en los indicadores de prioridad 1, pero en
los casos en los que, por ejemplo, en el eje económico los indicadores de
prioridad 1 tenían una representación muy baja, extendíamos a nivel 2.
Esto nos ocurrió en todos los ejes, excepto en recursos humanos. En
recursos humanos, como podéis ver ahí, únicamente había 3 en prioridad
máxima y 24 en segunda prioridad. Nos quedamos con los de prioridad
máxima, prioridad 3, pero además de los que estaban incluidos ahí,
había otros indicadores relacionados con recursos humanos que estaban
dentro de las áreas de económico o gobierno corporativo, como pueden ser
canales de comunicación con empleados o cumplimiento de estándares
internacionales de trabajo. Esos estaban englobados, según GRI y los
estándares que estábamos considerando, en otras dimensiones. Entonces, el
resultado final fue la tabla que vais a ver ahora. Nos quedamos con 60
indicadores. 60 indicadores, bueno, distribuidos. Distribuidos de esta
forma y lo que hicimos con estos 60 indicadores fue enviarlos, bueno,
enviarlos. Fuimos a reunirnos con las diferentes empresas de la muestra
para que hiciesen una comparación entre ellos y una priorización.
Entonces... Las empresas y los grupos de interés con los que nos
entrevistamos fueron los que podéis ver aquí. Intentamos que fuese una
muestra lo más representativa posible yendo a lo que eran empresas
líderes pertenecientes al IBEX 35 y de diferentes sectores para ver
cuáles eran esas prioridades conjuntas o las diferencias que podía haber
entre el área en la que estaban trabajando. Y grupos de interés, los más
desarrollados en responsabilidad social, que bueno, lo veis ahí el
observatorio, comisiones obreras, que está aquí Mario, fue al que
martirizamos, ECODES y CECU. Lo que hicimos fueron entrevistas en
profundidad con una técnica de decisión multicriterio. Y además de esa
técnica de decisión multicriterio, que era la utilizada para priorizar. Y
también hicimos una serie de preguntas abiertas que nos dieron muchísimo
más valor de lo que es simplemente la elección de indicadores. El
resultado que vais a ver es lo más consolidado de todos los resultados que
hemos tenido. Sin embargo, hay ciertos detalles dentro de las preguntas
abiertas que al ser anecdóticos y puntuales no hemos incluido dentro del
estudio porque perderían relevancia. Pero, bueno, que realmente son... Son
muy, muy interesantes y podríamos desarrollar otro tipo de trabajo sobre
ellos. Entonces, lo que utilizamos para guiar las entrevistas... de estas
fue la herramienta Expert Choice, que es una herramienta para la
aplicación de la metodología AHP que fue la que utilizamos. Aquí veis un
ejemplo de cómo fuimos haciendo esas comparaciones. AHP lo que hace es
establecer un árbol jerárquico y en función de ese árbol vas haciendo
comparaciones binarias. Entonces, en primer lugar, lo que hicimos fue
comparaciones entre ejes, los cuatro ejes que habéis visto anteriormente,
económico, gobierno corporativo, medioambiente y sociedad, y íbamos
preguntando entre cada comparación entre dos de ellos cómo consideraban
que valía más uno u otro. Una vez hecho esto con los ejes, que es
bastante sencillo, fuimos aterrizando dentro de cada eje en todos los
indicadores. Los indicadores son 60, entonces os podéis imaginar que
comparar dos a dos tantos indicadores yo creo que acabamos con más de 200,
tipo unas 250 combinaciones. Mario, si queréis le podéis preguntar
después cómo acabó después de todo esto. Este es un ejemplo de lo que
sería aplicación a indicadores de la misma herramienta. Bueno, yo creo
que es un ejemplo de lo que se ha hecho con los temas teóricos, que es
parte de lo que ya se ha comentado. El AHP es una técnica de decisión
multicriterio que se desarrolló en los años 70. Lo que hace es, con todas
esas comparaciones y esas valoraciones binarias, hace un método de
ponderación, entre todas ellas, acumulativo. Y esto nos permite que a
través del árbol de decisión y las respuestas tengamos unas
ponderaciones para todos los indicadores. Estos son los resultados que
obtuvimos. Vamos a verlo primero a nivel de ejes y después a nivel ya de
indicadores. Hemos incluido en todos los casos lo que sería la
combinación de toda la muestra entrevistada y luego una división entre
empresas y grupos de interés. No sé si se ve bien desde la parte de
atrás. Bueno, os lo vamos comentando. A nivel global, lo más importante
fue el eje social. Seguido de medio ambiente, gobierno corporativo y
económico. Si lo analizamos por grupos de interés, vemos ya las primeras
diferencias. En el caso de las empresas, hay una graduación con pequeñas
diferencias entre ellas, o es más o menos la misma diferencia. Y en primer
lugar, aquí estaría gobierno corporativo. Donde, como sabéis, es lo que
está también más regulado, más establecido. económico y, finalmente,
gobierno corporativo. Aquí podéis ir viendo ya ciertas diferencias
sustanciales, pero la mezcla final nos quedaría como os he comentado. Lo
más importante es sociedad, seguido de medioambiente, gobierno corporativo
y económico. Si dentro del eje de sociedad profundizamos un poquito más
dentro de los cuatro sub-ejes planteados, nos encontramos con una
situación no tan diferente. En este caso, tendríamos a nivel global
derechos humanos, recursos humanos, sociedad y responsabilidad de producto
y, a nivel empresas y grupos de interés, la ponderación es la misma. O
sea, dan la misma ponderación a los cuatro sub-ejes. Luego, entre todos
los 60 indicadores analizados, nos quedamos con los diez más importantes.
Os vamos a comentar a continuación lo que han sido los diez finales, pero
en esta tabla podéis ver las diferencias que hay con las ponderaciones.
Como os digo, lo que estamos planteando aquí no es la decisión entre
indicadores simplemente entre sí de cuál está más valorado, sino
acumulado entre lo que es el peso asignado a la dimensión, en el caso de
sociedad, a la sub-dimensión y, posteriormente, a los 10 finales.
Entonces, en grupos de interés, todos los indicadores prioritarios están
dentro del eje sociedad, dentro de derechos humanos, recursos humanos y
sociedad. sociedad. Sin embargo, en lo que es empresas solamente hay uno
dentro de sociedad que está dentro de recursos humanos. La mayor parte de
ellos están en gobierno corporativo con cuatro, económico con tres y
medioambiente con dos. Al hacer otra vez la unión tanto de empresas como
grupos de interés con las prioridades asignadas por cada uno de ellos
obtenemos dos en sociedad, uno en derechos humanos y otro en recursos
humanos, uno en económico, tres en gobierno corporativo y cuatro en
medioambiente. Estos diez indicadores son los que os vamos a plantear
ahora, que serían el primero, el más valorado sería de recursos humanos,
que es sobre políticas de horas de trabajo. Entonces, si volvemos atrás,
aunque aquí lo más importante sería que los recursos humanos sean los
que más afectan a la sociedad y dentro de sociedad derechos humanos, la
unión de todas las valoraciones nos da que el primer indicador pertenece a
recursos humanos, no a derechos humanos. El siguiente ya iríamos a
gobierno corporativo con un canal anónimo de denuncias sobre
comportamientos financieros irregulares y, posteriormente, ya pasaríamos a
indicadores de medioambiente, emisiones de gases invernadero, multas por
temas medioambientales, consumo directo de energía. También parte de los
resultados de las entrevistas abiertas que nos permitían identificar por
qué esta importancia es lo que Marta ha comentado. Es un área en la que
hay regulaciones más específicas y la medición está mucho más avanzada
que en otras, que es más difícil de medir. Y los cinco siguientes están
dentro de derechos humanos, que este sí es el que tendríamos por aquí,
que son políticas de derechos humanos. Dentro de las operaciones
pasaríamos al de la dimensión económica, que serían impuestos pagados.
Luego iríamos a gobierno corporativo sobre utilización de información no
pública y mecanismos para impedir ventajas personales. Y acabaríamos con
otro de medio ambiente, que es el de la cantidad de residuos desgrosadas
por tipo. Como conclusiones de todo este análisis de indicadores, el eje
más importante es el de la salud. El eje más valorado, como habéis
visto, es el de sociedad, aunque el eje con indicadores más valorados es
medio ambiente. Todo esto basándose en los diez indicadores finales
agregados, no por dimensión. Porque por tipo de entrevistado tendríamos
las diferencias de prioridades que podéis ver, que os hemos planteado
aquí. En empresas, los ejes más valorados irían en el orden gobierno
corporativo, sociedad. Económico medio ambiente frente grupos de interés
que sería sociedad, medio ambiente, gobierno corporativo y económico, que
es lo que hemos visto antes. Lo que se ha evidenciado y es que la
información sobre responsabilidad corporativa cada vez tiene mayor
importancia y ha pasado a convertirse en un requisito fundamental tanto
para empresas como para grupos de interés uno de los temas importantes era
la regulación o la existencia de normativas sin embargo bueno esto estas
entrevistas yo creo que las hicimos poquito después de la ley de
responsabilidad social de extremadura había bastantes inquietudes por
parte sobre todo de las empresas que decían que bueno de momento si
estaban basándose en indicadores aceptados pero en la medida en que
proliferasen el número de reglamentos con indicadores diferentes aunque
tuviesen ligeras diferencias los indicadores haría inviable que pudiesen
dar respuesta a todos ellos había una solicitud muy clara de homogeneizar
todo lo que son medidas de indicadores sin embargo todo esto también era
paralelo a solicitudes que hacían de que esos indicadores que estaban
establecidos a empresas a nivel general independientemente del sector
tampoco aplicaban a sus empresas o sea por un lado querían indicadores
estándares pero que fuesen mucho más específicos para cada sector poco
el reto que tenemos entre entre todos g-ray se está utilizando como modelo
de reporte de forma generalizada aunque muchos de los indicadores se han
encontrado deficiencias que son bueno parte de las que ya ha comentado
marta que hay indicadores muy complejos de medir que miden muchas cosas a
la vez y que incluso no están bien definidos. Ni empresas ni grupos de
interés saben qué es lo que se quiere reportar. Entonces, en estos casos
pueden hacer libres interpretaciones, que no coincide lo que se está
reportando con lo que los grupos de interés están pidiendo. Y
básicamente yo creo que os he comentado todo esto. Y nada, Juan Diego, si
quieres. Sí, el número de indicadores que hemos tenido, que es de 60, es
un número reducido, pero en términos... Perdón, el número de 60
indicadores es un número reducido si tenemos en cuenta de los que se han
partido. Se han partido de 315 indicadores, tenemos 60. Tenemos bastantes
menos. Aún así, comprendemos que es un número cuanto menos difícil de
manejar. Pero si tenemos en cuenta que esos indicadores se agrupan en
dimensiones, si analizamos cada una de esas dimensiones por separado, la
verdad es que la cosa se vuelve cuanto menos más manejable. La definición
del indicador es precisa y la cobertura está bien definida en la medida en
que están extraídos de estándares, los cuales lo elaboraron partiendo de
consultas con grupos de interés. De participaciones con empresas y, en
definitiva, de metodologías concretas de elaboración de indicadores. Por
ejemplo, cuando acudir a la guía de GRI podéis consultar en el anexo...
Perdón, en el anexo, no, en la propia guía, cuando leéis un indicador...
¿A qué hace referencia exclusiva ese indicador y cómo se obtiene? El
Harry no se limita a dar información sobre el indicador y léelo y lo que
sepa, lo que te sugiera, lo pone. No, da unas guías claras. Otra cosa es
que lo que nos ha pasado a veces cuando hemos ido a la empresa es que nos
dicen, es que yo leo un indicador y sinceramente no sé lo que me estás
pidiendo. Eso es diferente. Eso es diferente porque significa que no
conoces la herramienta en la que estás informando desde la medida en la
que habías de conocerla. Los indicadores son fácilmente identificables
más que nada porque se está familiarizado con el reporte en ellos. Las
empresas suelen reportar sobre ellos por lo que hemos indicado en numerosas
ocasiones, porque están extraídos de estándar internacional. La
simultaneidad de capacidad y adaptación a la realidad de las empresas hace
referencia al dinamismo de los indicadores. A que los indicadores recogen
las cambios que se producen en la empresa. Y complemento entre indicadores
cualitativos y cuantitativos pues es la diferencia, perdón, la diferencia,
la complementariedad que se ejercen unos a otros porque la RSC, como hemos
dicho, no se puede evaluar de forma cualitativa exclusivamente ni de forma
cuantitativa tampoco. Y aparte, aparte, perdón, y aparte son difíciles
de... de evaluar los indicadores cualitativos, como ya hemos indicado. Ah,
sí. Bueno, y las limitaciones... Hay que decirles, pues, el gran número
de comparaciones realizadas, 245, cuando en el primer estudio sobre HB en
SC utilizó 28 comparaciones, o sea que más de 200 comparaciones
adicionales. El pequeño número de grupos de interés y empresas
entrevistadas ha sido 9. Eso se compensa controlando con las entrevistas,
sabes que ahí nadie se te escapa, 100% de respuesta. Y sobre los ambientes
indicadores, que es una de las, quizás, de las grandes limitaciones del
estudio, ya que teníamos indicadores, sobre todo de recursos humanos, que
es una dimensión que tenía solo tres indicadores, que también podían
haberse incluido en otras dimensiones, como son economía, gobierno
corporativo, etc. Y bueno, ya queda hablar de próximos pasos que... Nada,
yo se lo paso a Marta. Hay breves, por la hora que es. Bueno, había una
segunda. Hay una segunda parte, que es un análisis que ha hecho Juan
Diego, no lo has puesto aquí, y que se le va a exponer, sobre, una vez que
ya hemos detectado las ponderaciones, aplicar esas ponderaciones a la
muestra de las empresas del IBEX 35, que salen diferencias en el ranking,
en algunas cuestiones, si acaso alguien tiene interés. Lo que pasa es que
estábamos viendo estadísticamente una serie de cosas, pero por tiempo no
ha habido posibilidad. Es decir, hemos medido qué es lo que más pondera,
en lugar de utilizar la varianza, como decía... José Miguel, utilizamos
otra herramienta, AHP, y utilizamos esas ponderaciones para hacer los
rankings. Y vemos si eso es similar o no al ranking que... o a la
valoración que hace el observatorio, que es con ponderación similar, es
decir, todo pesa igual. Y vemos si hay diferencias o no. Siguiente paso,
hemos analizado lo que opinan los grupos de interés y la empresa, el
gestor, pero quien manda, desgraciadamente o afortunadamente, son los
mercados financieros. La pregunta está mañana, ¿no? ¿Qué dicen los
inversores de todo esto? ¿Qué dicen los analistas? ¿Qué dicen los
departamentos de relaciones con inversores? No el departamento de gestión
de RSC, que es al que hemos entrevistado. Y vamos a ver si esa percepción
y sus estudios de percepción que hay... que dicen que sí, efectivamente,
estos aspectos ASG incrementan el valor a largo plazo de la empresa y que a
igualdad, eso que decía yo al principio, a igualdad de condiciones
financieras se prima la inversión en ello, es cierto o no, ¿dónde están
los elementos claves? Estamos iniciando unas entrevistas estructuradas con
un cuestionario estructurado, tanto a analistas financieros mainstream, es
decir, no analistas RSC tipo SAM o tipo AIRIS, sino cualquier analista
especializado, por ejemplo, en el sector químico, en el sector de las
utilities, que está en el mundo financiero vendiendo a otros gestores la
compra o la inversión de determinadas compañías. Estamos empezando a
entrevistar… …a algunos fondos de pensiones, fondos de inversión que
están en el capital de las principales empresas españolas, para ver si
esto lo tienen o no en cuenta, y también iremos a gestoras que participan
en el capital de nuestras empresas, para saber si el mundo financiero
presiona o condiciona o está ya introduciendo estas variables y cuáles
son los problemas. …en sus análisis. Esos serían los futuros pasos para
los que tendremos, yo creo que en octubre, noviembre, unos primeros
resultados. Muy bien, para terminar la clase y que quede todo claro,
situamos cada cosa, ¿no? Esto que nos acaban de presentar, si volvéis a
la diapositiva, a una de ellas de las que… Hablé al principio, veréis
que es una de las técnicas, porque esto no es más que en vez de preguntar
directamente al experto, pon la valoración, se le hace un sistema de
preguntas, proceso jerárquico analítico, tal que tenga que ir eligiendo y
de esa forma te va a decir lo mismo, es decir, la ponderación, pero le
sometes a más disciplina mental, por así decir, es la lógica. Y tiene la
ventaja de que al igual que las ponderaciones, todo por igual, o dígame
usted directamente la ponderación, puedes ponderar variables que sean
simplemente escala 0-1, que no tengan una buena escala, una escala al menos
5, al menos 7, a partir de 5 se puede decir que la variable es continua, a
efectos de muchas técnicas estadísticas. Entonces aquí, gracias a que te
dan directamente la ponderación o indirectamente te la dan, no tienes ese
problema, puedes trabajar con variables 0-1. En cambio, cuando vamos a
otras técnicas estadísticas más complicadas... ...como es toda la
familia de los factoriales, ahí necesitamos la varianza, necesitamos por
tanto la dispersión. Y luego en una de esas últimas diapositivas veréis
que nos faltaría aquí a alguien, y en España hay alguien que lo ha hecho
y lo hace otra gente y se puede aplicar aquí perfectamente, utilizar por
ejemplo el análisis DEA, que os decía yo antes. Hay otra posibilidad, que
es no exactamente estadística, sino programación lineal, por así decir.
Entonces veis que hay muchas posibilidades, si tal vez lo bueno sea que un
día alguien con la misma base de datos... ...compare con diferentes
metodologías y vea qué ranking diferentes le daría, pues por ejemplo
para IBEX 35, que puede tener más interés inmediato para todos nosotros.
Muy bien, preguntas que pueden surgir por aquí, sobre estas dos
exposiciones. Hace muchos servicios sociales, entonces Mercedes es la
persona adecuada. Efectivamente, efectivamente. No solamente al principio,
que decías los valores de control que habíais usado sobre OCDE, la
capitalización bursátil de las empresas, ¿no habéis hecho comparación
con el free float de las empresas? Yo creo que eso es una pena. Sí, no, es
bueno. Primero hay que ir, hicimos este primer acercamiento. No era el
objeto inicial del trabajo, nos íbamos a quedar en ver si la herramienta
de medida era válida y luego iniciamos esa segunda parte, pero
evidentemente hay otros factores, otros drivers que pueden… Lo que estás
comentando efectivamente puede ser interesante. Pero los datos son de un
solo año, entonces el ciclo afectaría a todos por igual. ¿Por qué? El
free float. No, free float, el free float. Sí, sí, sí. Suponiendo,
suponiendo. También te digo… Antes estaba despistadamente el ciclo, o
sea, el volumen en circulación libre que no está a manos de inversores a
largo plazo institucionales. Suponiendo que eso quisiera decir, cosa que
también es dudosa, que la mayor presencia de accionistas minoritarios
hiciera más importante la rendición de cuentas en determinados aspectos.
Sí, sí, sí. Influiría en la liquidez del mercado, en el volumen de
liquidez del mercado y en la negociación, en el volumen de negociación y
demás. Pero sobre todo a ver si hay más voluntad. de explicar a los que
hay más participación de minoritarios y además en pura teoría debe
haber una correlación entre el free flow y los independientes debería
haber una correlación los consejores independientes ¿Más preguntas por
favor? Yo creo que ha sido densa la sesión entera sobre todo algunos
llevan aquí desde por la mañana así que os agradecemos el que estéis
aquí voy a tener que hacer una foto porque somos fatales al próximo año
vamos a contratar a zafatas profesionales porque no hemos hecho ni una sola
foto y algún medio algún medio ya me ha pedido alguna foto y me acabo de
dar cuenta que no tengo no hemos hecho ninguna entonces os voy a hacer una
a la sala ya la he hecho ahora la va a hacer al revés esta para que veáis
que también vosotros participáis esto aparece en el congreso de los
diputados cuando no van a votar ¿eh? en este momento hay demasiados huecos
pondremos la hora a las 7 menos 10 eso es a las 7 menos 10 había toda esta
gente procura decir de la mañana muchas gracias