Buenas tardes, otra vez para vosotros y a los que están al otro lado.
Gracias por venir porque hoy era un día especialmente difícil por las
fechas que son y aquí encantaría porque se ha puesto un poquito
incomplicado el asunto pero bueno si estamos aquí pues como digo siempre
es más ameno y tal La clase como todas se va a grabar, se va a subir
mañana, vais a tenerla a vuestra disposición a partir de, espero que
mañana por la mañana, como mucho mañana por la tarde No sé si tenéis
alguna duda, alguna cuestión ¿vale? Es la penúltima clase del año,
solamente nos queda la semana que viene La clase del 14 en nuestro caso, la
siguiente semana ya no es lectiva Entonces pues eso, es la penúltima clase
que tenemos nosotros en 2021 y en teoría nos quedaría solamente otra en
2022 Os repito lo que os he dicho desde el principio, yo creo que vamos a
acabar el temario Seguramente en la clase de la semana que viene o si no la
acabamos Si necesitamos dar más clases en 2022 me lo solicitáis y yo no
tengo ningún problema Y por si alguien de quienes estáis aquí o de los
que están al otro lado no pudiera asistir a la clase la semana que viene
También os repito otra cosa que os he dicho, en Navidad seguimos
trabajando Si tenéis alguna duda o alguna cuestión me la mandáis y yo
intento responderla Lo más rápidamente posible ¿vale? Entonces que nadie
se sienta desamparo en este sentido porque, perdón, justamente lo que
intentamos transmitir es lo contrario Entonces hecha la introducción que
es lo que os digo todos los días pero yo creo que es importante
Continuamos y continuamos a partir de donde lo dejamos el otro día
Habíamos empezado, habíamos dado cuatro o cinco rasgos del tema octavo si
no me equivoco Que es el tema de la interpretación y la aplicación
jurídica Habíamos estado comentando las diferencias entre los dos
conceptos Habíamos estado hablando de una aplicación voluntaria, una
aplicación coactiva, etc. Y a partir de ahí vamos a continuar, nos vamos
a meter plenamente con la interpretación La interpretación jurídica que
es algo extremadamente importante porque es algo necesario En el modelo
estrictamente legalista del siglo XIX en el modelo estrictamente
just-positivista ese que hemos explicado tantas veces El que os hago
siempre aquí el ejemplo ¿no? Si A hace B entonces debe ser C Ahí no es
necesaria la interpretación Porque solamente tenemos que ir rellenando las
casillas Pero como también hemos repetido un montón de veces Ese modelo
se mostró como inadecuado con el paso del tiempo Y hoy en día es
necesaria la interpretación Es necesaria porque la interpretación en
contra de lo que pudiéramos pensar Quizás a priori no se aplica o no se
hace únicamente sobre normas oscuras Entendemos que es necesario
interpretar las normas que no sean fáciles de comprender Eso es entendible
por todo y es muy fácil de aprender esa idea Bueno pues si tenemos una
norma Vamos a hablar de un pedo de interpretación, de la interpretación
gramatical Si tenemos una norma que incorpora un término Que no es
conocido por todo el mundo Pues evidentemente tendremos que interpretarla
Siempre os pongo el mismo ejemplo ¿no? La usucapión ¿Qué es la
usucapión? Bueno pues vosotros a lo mejor ya lo sabéis O si no, lo vais a
saber a lo largo de vuestra andadura por el mundo del derecho Sobre todo
por el mundo del derecho civil Pero es una palabra que no se utiliza en el
lenguaje común Entonces ahí entendemos la necesidad de una
interpretación La interpretación en este caso, íntegramente gramatical
Los tipos y los métodos de interpretación Pero aún en el caso de normas
que no sean oscuras De normas que sean comprensibles a primera vista Es
también necesario interpretarlas ¿Por qué? Porque es una coordinación
Entre la labor del legislador y la labor del jurista En este caso
normalmente estaríamos hablando de la labor del juez Del órgano judicial
Pero es que no solamente tenemos que interpretar las normas Sino que el
objeto de la interpretación va más allá Interpretamos tanto las normas
como los hechos De hecho, interpretar La interpretación es un proceso Que
lo que busca es conciliar Lo que busca es Poner en la misma altura, poner
en el mismo camino Los hechos y las normas Hay que tener en cuenta que El
núcleo de cualquier decisión judicial Se basará en la relación entre
hechos y normas Entre hechos y normas. Tenemos que tener en cuenta que
Desde el punto de vista jurídico cualquier acto de interpretación Será
una combinación Entre actos de conocimiento Nuestro bagaje de conocimiento
Y actos de voluntad Actos de conocimiento y actos de voluntad Es por ello
por lo que surgen diferentes métodos de interpretación Y los métodos de
interpretación No son sino límites Límites que el mundo del derecho
Interpone al intérprete Insisto, pensemos en un ejemplo clásico. En un
juez Interpone al intérprete Para que su interpretación No vaya Más
allá de donde debe Creemos que este donde debe es muy amplio Y depende
mucho de las teorías y las ideas que tengamos Básicamente como os digo,
los métodos es Un límite. Una limitación Al juez En su calidad de
intérprete Cinco métodos interpretativos Cinco métodos interpretativos
que señala vuestro manual Podríamos incluso fundir alguno de ellos.
Podríamos sacar alguno más Primer método interpretativo, lo hemos dicho
antes. El gramatical El más sencillo Aquel que se limita a Entre comillas
traducir las palabras Pasamos las palabras del idioma del derecho Al idioma
en nuestro caso castellano Segundo método de interpretación El método
lógico Aquel que va estableciendo Diferentes conectores lógicos ¿Vale?
Diferentes conectores lógicos Fijaos, un método Muy radical en este
sentido sería el famoso Si A hace B entonces debe ser B Diferentes
conectores lógicos Tercer método de interpretación. El sistemático
Aquel que interpreta la norma Entendiéndola dentro de un sistema De un
sistema que es el ordenamiento jurídico Entonces no podemos Comprender la
norma en solitario La tenemos que interpretar teniendo en cuenta Su
posición jerárquica Teniendo en cuenta quienes son sus padres y sus
madres Teniendo en cuenta quienes son sus hermanos Teniendo en cuenta
cuáles son los nexos Que unen todo Cuarto método de interpretación El
método histórico Interpretamos la norma En relación al momento en el
cual surge la norma ¿Qué significaba una determinada expresión en ese
momento? ¿Y qué significa la misma expresión hoy en día? Nuevamente os
pongo un ejemplo que ya os he puesto en el pasado No es lo mismo el buen
padre de familia en 1970 Que en la actualidad Y quinto método
interpretativo El teleológico o finalista Aquel que busca interpretar la
norma En relación a la finalidad de esa norma ¿Qué busca esa norma? No
qué está diciéndonos, sino qué busca Hay una norma que nos dice que
Fijaos que ha salido esta semana Por adelantar a un ciclista con menos de
metro y medio Nos quitan 6 puntos del carnet ¿Qué es lo que busca esa
norma? Desde un punto de vista teleológico Buscará reducir la
siniestralidad de accidentes Con implicación de ciclistas No busca multar
Ese es un método teleológico Interpretar la norma en relación a eso Esos
son los métodos Y luego además de los métodos Tendremos los tipos de
interpretación Que nosotros vamos a ver tres Así tendremos
interpretación En relación a su eficacia En relación al sujeto Y en
relación al resultado En relación a su eficacia Tendremos dos tipos de
interpretación Interpretación privada o pública La interpretación
privada es la que estamos haciendo nosotros La que hace el ciudadano en
cada momento La interpretación pública es la que hacen los organismos
públicos Fundamentalmente para nosotros Tribunales, jueces y órganos
administrativos En segundo lugar Tendremos un tipo de interpretación en
relación al sujeto Tendremos en este caso Tres posibilidades La
interpretación auténtica Que es la que hace el mismo legislador En
ocasiones el legislador interpreta su propia norma La interpretación
judicial Que es lo que su propio nombre indica Y la interpretación
doctrinal Que es la que tenéis en vuestro libro En este no tanto, pero en
el libro de Civil Que siempre os digo, pues mucho más Y por último
Tendremos interpretación En relación al resultado Y aquí tendremos tres
posibilidades Interpretación estricta Que es aquella que nos habla
solamente del sentido Estrictamente nuclear de lo que nos dice la norma
Interpretación Extensiva e interpretación restrictiva Que es lo que su
propio nombre indica ¿Veis? ¿Me vais oyendo? Es muy fácil esto, ¿no? Es
un cuento a la interpretación Pero además tenemos una cosa que es Muy
importante Que lleva siendo muy importante Bastante tiempo y que hoy en
día Resulta absolutamente fundamental Que es la argumentación jurídica
La argumentación jurídica Como os digo, lleva siendo importante mucho
tiempo Pero ocupa un papel central En todo este razonamiento del mundo del
derecho Desde la segunda mitad del siglo XX Es decir, desde finales de la
Segunda Guerra Mundial ¿Por qué? Por la crisis del positivismo jurídico
Por lo que hablamos siempre La Segunda Guerra Mundial como este momento
Totalmente rupturista Que nos dice que el positivismo jurídico Ya no nos
vale Y que rompe muchas cosas Rompe muchas cosas Y entre ellas rompe la
orientación básica Del mundo del derecho La orientación básica del
mundo del derecho Que pasa de ser estrictamente positivista A darle
importancia a otras cosas Entre ellas la argumentación ¿Vale? A partir de
la Segunda Guerra Mundial A partir del segundo Del final de la Segunda
Guerra Mundial Se va a producir O mejor dicho, se va a imponer Lo que
podemos denominar el paradigma pos-positivista El nuevo paradigma Que llega
y que supera al positivismo Ojo, no lo arrincona Sino que incorpora cosas
nuevas ¿Vale? Este paradigma se da en llamar también Paradigma
constitucional El nuevo paradigma constitucional Y tiene una serie de
características Luego vamos a ver las características Del paradigma
positivista Y del paradigma constitucional enfrentadas Lo vamos a ver muy
clarito Primera característica De este paradigma constitucional Considera
el derecho como una práctica social No es solamente un enunciado de normas
No es solamente un enunciado de reglas Segunda característica Centralidad
de elementos Como los valores Y los principios jurídicos Tercera
característica Incremento de la libertad judicial Cuarta Reivindicación
de la naturaleza práctica De la ciencia jurídica Que la ciencia jurídica
no hable sólo del derecho Que la ciencia jurídica no nos hable Sólo de
este sistema cerrado autosuficiente Etcétera, etcétera Sino que nos hable
de para qué sirve el derecho Y que nosotros podamos aplicarla en el día a
día Y por último Conexión entre Diferentes elementos De la razón
práctica Conexión entre el derecho Y la política, por ejemplo Que no
sean elementos Compartimentos estancos Que no estén herrados ¿Veis que en
realidad? Vamos a poner Palabras mucho más llánicas ¿Veis que en
realidad? Todas estas características son las mismas ¿Qué nos están
diciendo? Que el derecho estaba siendo un poquitín rígido Estaba siendo
un poco estirado Un poco como al margen Es lo que nos está diciendo El
derecho se había metido En su torre de marfil y bebía el té Todos los
días a las 5 estirando el meñique Y solamente se preocupaba del derecho
En esa torre había Un montón de tíos hablando de cosas Que solamente
ocupaban a esos tíos Y hablaban de cómo el derecho era una cosa Muy
perfecta, muy cerrada y tal En este caso, después de la segunda guerra
mundial Decimos oye No nos sirve de nada tener un derecho O tener a un
montón de paisanos Súper listos reflexionando sobre este derecho Si
resulta que el derecho No nos sirve Para evitar todo esto Tan feo que ha
pasado Y no solo no nos sirve Sino que lo han parado jurídicamente Siempre
os digo lo mismo, pensad que Muchas de las atrocidades de los nazis Estaban
hechas acorde a su derecho Entonces tenemos esa idea La reflexión cual es
Oye vamos a sacar el derecho a la calle Vamos a hacer que sea menos rígido
Vamos a hacer que los jueces tengan Más posibilidad De interpretación
Vamos a hacer que el derecho no sea un compartimento estanco De la
política Vamos a hacer en suma Que esto forme parte de la sociedad Y eso
es lo que se denomina el paradigma Constitucional Entonces Características
del paradigma Positivista Y características del paradigma constitucional
Ponemos dos columnas Y vamos a ver seis Y vais a ver que están enfrentadas
Insisto, el paradigma constitucional No es una ruptura Con respecto al
positivista No aberramos del positivismo Vosotros estudiáis códigos No lo
mandamos Al basurero de la historia Lo que se hace es incorporar otras
cosas Matizar otras muchas Y básicamente eso Dejamos de ser robots
hablando de derechos Sino que vamos a tener un poco más de fluidez
Entonces características enfrentadas Primera característica En el
positivismo, en el modelo positivista Modelo de imperio de la ley En el
Paradigma constitucionalista O omnipresencia de la constitución Fijaos que
son dos cosas distintas No hemos repetido la expresión ¿Significa esto
que la ley deja de tener importancia? No, la ley sigue siendo La norma más
utilizada Y sigue siendo la norma central Por lo menos En nuestro
ordenamiento ¿Qué es lo que significa? Que donde antes la ley era el
elemento Único Ahora aparece la constitución Y como la constitución
está por encima Las leyes se van a tener Que interpretar a partir de ella
¿Vale? Segundo lugar Para el paradigma positivista Es un modelo de reglas
¿De reglas? De mandatos El paradigma Constitucionalista, un modelo De
normas y de principios Nos quedamos con esto Segundo que es lo más
importante El derecho no solamente manda Sino que también tiene principios
O debe tener principios Tercer Elemento Para el modelo Positivista Es un
modelo de Criterio de subsunción Mientras que para el modelo
Constitucionalista es un criterio de ponderación Muy sencillo También lo
hemos explicado Modelo de subsunción, si A hace B Entonces debe ser C
Subsumimos la realidad en la norma jurídica Porque lo único que hay que
hacer es Desvelar las incógnitas Modelo de ponderación Hacemos eso porque
seguimos haciendo eso Pero incorporamos más cosas Ponderamos Quién es A,
por qué hizo B, etcétera Dejamos espacio Para la Interpretación Cuarto
enfrentamiento Cuarta característica enfrentada para el modelo Positivista
Tendremos un modelo de validez formal De las normas Mientras que para el
modelo Constitucionalista tendremos un modelo de validez material De las
normas Muy sencillito, la forma y la materia Hemos hablado también Os vais
a Nos familiarizamos con estas dos expresiones porque os van a parecer Un
montón en la carrera Validez formal ¿a qué se refiere? Se refiere a que
las normas Surgen Siguiendo unos criterios formalmente válidos Es decir,
que están dictadas Por el organismo que las puede dictar Que su contenido
Se adapta A aquello que ese organismo Puede dictar y que Han surgido
siguiendo los criterios Preestablecidos Es decir, que hemos ido por el
camino bueno O dicho de otra forma, que las normas Van bien vestidas Tienen
los ropajes que deben de tener Tienen el uniforme Eso es para el
positivismo El positivismo nos dice Si las normas van bien vestidas, normas
válidas El modelo constitucionalista nos dice otra cosa ¿Por qué? Porque
nos habla de la validez Material, del interior Las normas no solamente
tienen que ir bien vestidas Fijaos, sumamos una cosa Debemos de tener
también validez formal Un ayuntamiento no puede dictar Una ley Pero no es
sólo la validez Formal. Incorporamos otra cosa Que es la validez material.
No solamente Tenemos que ver cómo han vestido las normas No sólo tenemos
que ver cómo han ido surgiendo Sino cuál es su contenido ¿Cuál es su
contenido último? No el contenido que se ajusta a lo previsto Sino el
contenido último ¿Vale? Quinto me parece. Característica enfrentada Para
el dios positivismo Tajante separación entre creación Y aplicación del
derecho Os acordáis que esto lo vimos al otro día ¿No? Para el modelo
constitucionalista Relación entre creación Y aplicación del derecho Lo
vimos al otro día ¿Por qué? Porque los jueces hoy en día Al interpretar
están creando también derechos Y por último Sexta característica
enfrentada Para el dios positivismo Modelo de separación entre derecho y
moral ¿Os acordáis? No es un derecho a moral Y dijimos la A No significa
que sea contraria a la moral Sino que no tiene en cuenta la moral Y para el
modelo constitucionalista Hablamos de un modelo De inevitable relación
Entre derecho y moral Fijaos porque No es casual la elección de la palabra
Que escogen vuestros profesores Inevitable relación ¿Vale? No es algo que
puedas querer O que puedas incorporarlo Vale, soy yo ¿De acuerdo? Entonces
Sabemos todo esto Una vez que hemos deslindado Como el mundo del derecho O
el derecho en abstracto cambia A partir de la segunda guerra mundial Una
vez que vemos o hemos visto Cómo pasamos de un modelo basado En la ley Un
modelo muy Como digo, muy rígido A otro modelo más flexible Basado en los
principios Basado en la constitución Tenemos que establecer Tenemos que
explicar ¿Qué es eso de la argumentación jurídica? Porque la
argumentación jurídica En el justpositivismo no cabía Evidentemente que
no cabía Pero aquí sí No solo cabe sino que es necesaria No es extraño
que Tenga tanta importancia a partir del nuevo modelo Que surge Después de
la segunda guerra mundial Argumentación jurídica Es un proceso racional
Mediante el cual Cualquier operador Jurídico Escoge Entre las diferentes
respuestas Que le ofrece El ordenamiento jurídico Fijaos Esta misma
definición Reconoce ya una cosa Que el justpositivismo no reconocía Hay
diferentes respuestas que podemos Escoger El justpositivismo nos decía
Pero si esto es automático La argumentación es un acto Una actuación
lingüística Que A diferencia de la interpretación Que no es lo mismo Lo
que va a buscar Es Interrelacionar Dos dimensiones Del discurso político
La dimensión Valorativa Y la dimensión Programática La dimensión
valorativa Y la dimensión programática Esta segunda Lo que entiende es
que La argumentación es un acto Social Un acto social que evidentemente
Tiene su propio contexto Y que por lo tanto será diferente Dependiendo del
momento Y del lugar en el cual se Se establezca ¿Vale? ¿Si? ¿Lo hemos
visto? ¿Tema octavo cerrado? ¿Tema noveno? ¿Vale? ¿Alguna pregunta al
otro lado? Nada, vale Pues entonces Entramos en el tema noveno El tema
noveno nos habla de conceptos jurídicos Fundamentales Vamos a ir en este
tema Haciendo Pequeñas definiciones y pequeñas disgresiones Sobre
distintos conceptos jurídicos De más o menos importancia Todos son muy
importantes Pero entre ellos también hay gradación Y acabaremos hablando
del concepto jurídico Más importante de todos que es el de la justicia Y
a partir de ahí nos vamos a meter Ya definitivamente en el último bloque
de temas Que es el que nos habla de la justicia En nuestro derecho actual
¿Vale? Entonces vamos a hablar de derechos humanos De las diferentes
teorías de la justicia que existen Etcétera, etcétera ¿Vale? Pero eso
será al final de este tema Entonces, tema noveno Diferentes conceptos
jurídicos fundamentales Primer concepto que vamos a ver Persona y
personalidad jurídica Vale, definición de persona De primeras, qué
fácil ¿no? Lo podemos decir La definición de persona ha sido muy
complicada A lo largo de la historia Ha sido muy complicada a lo largo de
la historia De primeras El propio término persona Alude a algo muy curioso
Alude a las máscaras que se ponían Los actores en el teatro griego Cuando
Actuaban Y daban vida a un personaje Entonces parece Que originalmente la
elección de este término Lo que nos hace ver Es que una persona es algo
así como Algo ajeno ¿no? Una especie de falsa argumentación Por así
decir A lo largo de la historia, como os digo Ha sido muy complicado
definir lo que es persona Entre otras cosas porque no quedaba claro No
quedaba claro en su momento Hoy en día os adelanto Definición muy
sencilla, ser humano Persona es ser humano, no tiene mayor dificultad Pero
Nosotros vamos para atrás y nos resulta Muy sencillo pero En términos
históricos Los esclavos eran personas En alguna sociedad Las mujeres eran
personas En algunas sociedades Personas de otras razas eran personas Si lo
vemos desde un punto de vista actual es muy sencillo La definición hoy en
día Es muy fácil Ser humano Pero a nivel histórico no resulta tan
sencillo A partir de persona nosotros lo que hacemos Es Establecer
conceptos relacionados con el derecho Personalidad Jurídica Será el
conjunto de derechos y obligaciones De las que Son titulares los seres
humanos ¿Cuál es el problema? Que personalidad jurídica Y persona
Persona jurídica y persona No son sinónimos Hay personas jurídicas Que
no son personas Así podemos Dividir Las personas jurídicas en diferentes
clases Las primeras son las más fáciles ¿No? Personas físicas Nosotros
Que sencillito Un ser humano que tiene derechos y habiles Que es sujeto
activo Y pasivo en el mundo del derecho Nosotros Pero también tenemos
Personas jurídicas Propiamente dichas O personas colectivas Personas
jurídicas colectivas ¿Eso qué son? Entidades, vamos a ver que hay Tres
tipos, ahora lo dejamos en entidades O en entes Que teniendo consideración
De persona jurídica No son un ser humano Sino que son otra cosa Y
tendremos tres posibilidades En primer lugar Podemos tener un conjunto de
Personas físicas Y tendremos una asociación Nos juntamos nosotros Y
hacemos una persona jurídica En forma de asociación Conjunto de personas
físicas Asociación Deportiva Pepito Pérez En segundo lugar Podemos tener
un conjunto De bienes Un conjunto de bienes orientados A un fin Y entonces
tendremos una Fundación Está muy fácil porque tenemos muchos Ejemplos,
¿no? Lo normal que es dejar Una pasta En las herencias Dedicarse a la
fundación de no sé qué Y entonces son 60.000 euros anuales Para algo
Pero veis aquí Si en lo primero todavía Podíamos decir, bueno Es una
persona jurídica pero en el fondo Es una agrupación de personas físicas
Todavía nos suena algo parecido En el primero En las asociaciones. En lo
segundo ya no En la segunda lo único que tenemos son pastas Tenemos bienes
¿De acuerdo? Y luego tenemos una tercera opción que es la mezcla de estas
dos Una agrupación Un conjunto de personas y de bienes Las dos cosas Y eso
será Una corporación, una sociedad anónima Por ejemplo ¿Vale? Todas
estas personas jurídicas Tanto las físicas Que somos nosotros como Las
otras que hemos visto Que hay tres categorías Tienen personalidad
jurídica Y la personalidad jurídica se Manifiesta A través de dos
capacidades No todas las personas jurídicas Tienen la misma personalidad
jurídica Vamos a verlo ahora ¿Vale? Dos capacidades como decíamos
Capacidad jurídica y capacidad de obra ¿Capacidad jurídica? ¿Esta parte
no entra? Pues no lo he leído yo La profesora de Madrid Vale Ha mandado un
correo Pues a mi no me ha llegado esta mañana Vale De acuerdo Vamos a Si
me decís vosotros dos que estoy más enterado que yo parece ¿Hasta donde
no entra? Manifestación de la personalidad jurídica Capacidad jurídica y
capacidad de obra Vale, gracias Después El epígrafe Capacidad jurídica y
capacidad de obra Gracias A María Y gracias también a ti Pues dejamos
este epígrafe Le saltamos y ya está Tampoco era muy extenso No os vais a
quitar mucho pero bueno que sepáis Que este epígrafe no es Objeto de
examen Hemos visto la persona jurídica Hemos visto la personalidad
jurídica Estábamos viendo las Las manifestaciones de la personalidad
jurídica Que es lo que no entra Vamos a ver otra característica Otra
manifestación, otro concepto jurídico fundamental ¿Vale? Que son los
hechos y los actos jurídicos Veis que vamos viendo cosas muy pequeñitas
Definiciones muy cortitas, muy breves Y bastante fáciles Hechos y actos
Así de primeras nos puede parecer lo mismo Vais a ver que la diferencia es
muy fácil ¿Vale? Hechos jurídicos Un hecho jurídico es cualquier hecho
Natural O cotidiano Que por sus especiales características Genere
consecuencias jurídicas Un hecho Luego ponemos el ejemplo Vamos a ver la
definición de los dos y ponemos el ejemplo Actos jurídicos Es una acción
o comportamiento humano A la que Se le atribuye Consecuencias jurídicas
Dicho de otra forma El hecho jurídico Eso es un acto jurídico, vamos a
empezar por el acto jurídico El acto jurídico Exige una decisión humana
Un comportamiento Algo por nuestra parte Mientras que el hecho jurídico no
Un acto jurídico Es la firma de un contrato Un hecho jurídico es la
muerte ¿Vale? Un acto es la firma de un contrato y un hecho jurídico Es
la muerte o el nacimiento ¿Vale? Entonces, evidentemente Sobre los hechos
no nos vamos a Extender mucho porque va de suyo ¿No? No vamos a ponernos
tan truculentos Un hecho jurídico, fijaos que fácil Un hecho jurídico es
Que estos días que ha estado lloviendo tanto En la finca de un paisanuco
Que está al lado del río Haya arrastrado el río a parte de la finca Eso
es un hecho jurídico totalmente aleatorio Derivado de la naturaleza y
tiene consecuencias jurídicas Porque tiene consecuencias jurídicas Un
acto jurídico sería Que el paisano de al lado hubiera movido El lago
Guinness ¿Vale? Exige una voluntariedad Dime, perdón Vale, entonces Los
hechos jurídicos, o sea, no nos extendemos Porque tampoco tienen mayor
Dificultad, sino vamos a extender un poco más Por los actos jurídicos y
vamos a hacer Una clasificación O mejor dicho, diferentes clasificaciones
Nuevamente no son excluyentes entre sí Estas clasificaciones, ¿vale? Son
estas que sobre el mismo acto jurídico Podemos aplicárselo a todas ¿De
acuerdo? Entonces Primera división Clasificamos los actos jurídicos Entre
válidos Nulos, anulables O inexistentes ¿Vale? Esto también es una cosa
que os va a parecer Siete mil veces En la carrera ¿Acto jurídico válido?
Lo entendemos todos, ¿no? No tiene mayor dificultad Un acto jurídico
válido Un acto jurídico inexistente, aquel que no ha llegado a existir
¿Vale? Diferencia entre nulo y anulable Entre nulo y anulable El anulable
necesita una voluntariedad Por parte de una de las dos partes Para ser
declarado nulo Una de las partes tiene que pedir Que se anule ese acto El
acto nulo se considera ¿Cómo? Que no ha existido, pero no es inexistente
Fijaos, es una... Y anulable también Determinados defectos Se puede
corregir Y el nulo, no Eso sería distinto Hay actos Hay defectos Hay
vicios en un acto jurídico Que decretan que el acto jurídico sea nulo Y
hay defectos En un acto jurídico que decretan que el acto jurídico Sea
anulable Entonces, una de las partes Tiene que decir, oye, yo quiero que
esto se anule La importancia No es tanto los defectos No es tanto los
vicios en sí Porque en este caso tendríamos que ir acto por acto ¿Sabes?
No es lo mismo los Los vicios que hay en una compra-venta Que los vicios
que hay en un matrimonio Tendríamos que ir acto por acto Lo importante es
la voluntariedad ¿El anulable puede ser o no? ¿Puede ser nulo o no?
Tienes que decirlo, imagínate que lo hemos hecho tú y yo Tienes que
decirlo tú, tienes que pedirlo tú O tengo que pedirlo yo El nulo no. Las
cosas son tan gordas que es nulo Y se considera Como un acto Que no ha
existido Pero no como un acto inexistente Dicho de otra forma No tiene
consecuencias jurídicas De ningún tipo Ni a posteriori, ni las que
generó En su primer momento Pero ese acto consta ¿Vale? El acto jurídico
inexistente no ha constado Un acto jurídico inexistente es que te venda
ahí un coche Que no es mío ¿Vale? O un coche que no existe Si, pero un
acto nulo sería por ejemplo Un menor de 14 años Yo que sé Me pillas Es
que Son cosas Vamos a ver, es que los vicios de forma Y los vicios
materiales Son tan concretos en cada uno De los contratos Es que no te sé
decir Un acto nulo Voy a ¿Nulo de pleno derecho? No, nulo de pleno derecho
no Es nulo o no es nulo Lo de nulo de pleno derecho es una cosa que ponemos
los periodistas Porque cobramos por palabras Es como libertad con cargos O
libre o no libre ¿Vale? Entonces es de estas cosas Que os digo siempre Que
ahora que sois juristas Aunque sea en formación, os van a rechinar El acto
es nulo o no Y es anulable o no Nulo es nulo ¿Nulo qué es? Pues un acto,
por ejemplo Un matrimonio obligado Una de las dos partes Va por obligación
Por amenazas o lo que sea Es un acto nulo ¿Un acto anulable? Imagínate
que una de las dos partes Ha mentido a la otra sobre el montante De su
patrimonio Le ha llevado a ver su casa y no le ha dicho Que la casa tiene
14 hipotecas Y que todavía se la va a quedar al vecino ¿Vale? Estoy
locubrando Si alguien lo sabe Más en profundidad que me corrija En ese
caso sería anulable La parte engañada quiere que sea nulo El matrimonio o
quiere continuar con ello ¿Vale? Insisto, estoy locubrando Que a lo mejor
no es así Pero eso La idea es eso El nulo es nulo, no existe desde el
principio O sea, mejor dicho Existe Pero es un acto Que no tiene
consecuencias Que no va a tener consecuencias ¿El anula? Claro No tiene
consecuencias a posteriori Tú y yo, exactamente Exactamente Lo que sea
Anularlo es Para que pasa a ser nulo Necesitamos de una De un acto activo
De uno de los dos O de uno de los 50 De quien sea El nulo cae por su propio
peso Pero en el momento que se decrete Que es nulo Ese acto Todo lo que ha
producido jurídicamente Desde el momento en el que se dictó Deja de
existir Sí, sí Lo puedes decir así Pero Fijaos En el elemento abolitivo
¿Vale? Sois juristas y lo de la abolición Lo vais a escuchar también un
montón de veces En el elemento de la voluntad El nulo no importa a nuestra
voluntad Porque es un acto nulo El acto abolitivo Disculpa, el anulable
Necesita de una manifestación de nuestra voluntad Para que pasa a ser nulo
Dime, perdón De algo me sonaría a mí Mejor que me suene eso Vale, lo
entendemos ¿no? Muy sencillito Segunda clasificación de los actos Esta es
más sencilla Entre actos lícitos e ilícitos Vuelvo a decir que la
inmensa mayoría De los actos jurídicos son lícitos ¿Vale? Tercera
clasificación Actos jurídicos simples Y negocios jurídicos ¿Vale? La
diferencia es que en el negocio jurídico Prima la voluntad ¿Vale? En el
negocio jurídico prima la voluntad ¿Vale? Siguiente Pequeño concepto
jurídico De estos de los que estamos viendo En el tema 9 La relación
jurídica Definición Lo que su propio nombre indica Es cualquier tipo de
relación Que tiene su base en el derecho Cualquier tipo de relación Que
tiene su base en el derecho Cuyas normas marca el derecho Y va a tener
siempre Siempre Cuatro elementos. Cualquier relación jurídica Tiene que
concurrir, o cualquier relación jurídica Mejor dicho Concurren estos
cuatro elementos ¿Vale? En una relación jurídica tiene que haber sujetos
En una relación jurídica Tiene que haber un objeto En una relación
jurídica En tercer lugar, tiene que haber un vínculo de atribución A una
de las partes Se le atribuye un derecho A otra de las partes Se le atribuye
unos determinados Deberes u obligaciones Y en cuarto lugar En todas las
relaciones jurídicas Tiene que existir la posibilidad De una sanción
jurídica Sanción jurídica ¿Vale? Bien Otro elemento de estos que
estamos viendo La situación jurídica Que es la posición que ocupa cada
una de las partes Que intervienen en una Relación jurídica Podemos
clasificarlas En dos tipos Las que imponen deberes y las que atribuyen
Poderes o facultades O dicho de otra forma Las situaciones jurídicas
pasivas Y las situaciones jurídicas activas Pensando en la propiedad Una
situación jurídica pasiva Es la que tenemos todos nosotros De no invadir
la propiedad de la casa De un paisano Situación jurídica activa Es la que
tiene el dueño de la casa Que puede denunciarnos Si estamos allí O puede
vender la casa O puede arrendar la casa O puede, o puede, o puede En caso
De que Hayamos hecho algo mal Podemos tener O puede concurrir Otra de estos
ingredientes jurídicos Que estamos definiendo en el tema noveno Que es la
sanción jurídica ¿Vale? Sanción jurídica Sanción jurídica desde el
punto de vista Más general Desde el punto de vista lingüísticamente
general Una sanción es cualquier tipo de castigo ¿No? Desde el punto de
vista estrictamente técnico Estaremos hablando De una sanción de ley O de
una sanción normativa Una sanción de derecho ¿Vale? Cualquier régimen
social Tiene sus propias sanciones ¿Os acordáis que lo vimos? Cuando
estuvimos hablando, por ejemplo De las normas sociales ¿Os acordáis que
hablamos de si tú Le ofreces la mano a alguien Y el otro te la rechaza,
etcétera, etcétera ¿Os acordáis cómo lo estuvimos viendo? Hablamos
también de las normas religiosas Y hablamos de las normas morales Y de
todas estas normas Cualquiera de estos regímenes tiene sus propias
sanciones ¿Cuál es la diferencia con las sanciones jurídicas? Pues nos
la da Norberto Bobbio Norberto Bobbio nos dice que las sanciones jurídicas
Están más institucionalizadas Y Josué Norberto Bobbio, de una forma muy
inteligente No nos dice que las sanciones jurídicas Sean más graves
Porque en ocasiones Una sanción social Puede ser más grave que una
sanción jurídica Y si nos vamos a un contexto histórico Una sanción
social Puede ser extremadamente más grave Que una sanción jurídica
Siempre os pongo el mismo ejemplo Si tú eres expulsado de la vecindad De
un pequeño consejo rural, aquí en Cantabria Por ejemplo, en la montaña
En el año 1750 Eso es una sanción social ¿Vale? Y te mueres Porque no
puedes usar los bienes comunes No puedes coger madera del monte No puedes
coger agua del río, etcétera Es una sanción social ¿Entonces qué nos
dice Bobbio? Nos dice no, lo importante no es la gravedad Lo importante es
el grado de institucionalización La sanción jurídica está Más
institucionalizada La sanción jurídica está más Tasadita Para que
concurra adecuadamente La sanción jurídica Debe de realizarse O debe de
ordenarse De una manera pública ¿Vale? De una manera pública Significa
que en cada sanción Tienen que concurrir Cinco elementos ¿Qué se
castiga? ¿Cómo se castiga? ¿Quién castiga? ¿De qué forma se castiga?
Y dónde se lleva a cabo ese castigo ¿Vale? Los tipos de sanciones
Seguramente no nos diera Tiempo a acabarlo ahora Si queréis lo dejamos
para la semana que viene Acabamos hoy cinco minutos antes Y la semana que
viene empezamos a partir de esto Los tipos de sanciones que son Negativas y
positivas Pero prefiero explicarlo Con un poco más de tiempo porque esto
si es algo Digno de explicar Prácticamente estamos acabando El tema noveno
Y la semana que viene pues eso La semana que viene No acabamos el temario
pero lo vamos a dejar bastante Bastante orientadito De cara a las
vacaciones ¿Vale? ¿Alguna pregunta? ¿Alguna historia? ¿Alguna cosa? Al
otro lado ¿No? Salvo Salvo cosas como la que me has dicho tú ahora Que yo
no había visto o algo por el estilo Pero siempre entre los puntos que
tengo Por una razón sencilla Porque hubo una modificación legal En junio
sobre El tema de la discapacidad ¿Sabéis por lo menos que estáis?
Discapacidad Los 14 temas la semana que viene Eso Nos pondremos en el tema
11 Y luego acabamos el temario de sobra Ya os digo no sé si La primera
clase después de las navidades O la segunda Yo lo que quería es mandaros
a navidades Con el temario muy avanzado Lo que no quería es que
llegásemos a navidades Y fuéramos por el tema 6 o algo por el estilo Y
tuvierais que estudiar mucho Sin haber pasado antes Por el filtro de la
clase Si tenéis que estudiar 3 temas que no habéis visto en clase O 2, me
importa menos Porque al final son dos temas y los vamos a ver después Pero
sí que quería dejarlo todo avanzadito ¿Vale? Bueno pues entonces lo
dejamos aquí La semana que viene nos vemos De 8 a 9 Si no me equivoco Y
mañana tenéis su vídeo