Buenos días, vamos a continuar con el tema 14, tema muy importante y
vamos a empezar. Vamos a ver si podemos ir avanzando. El tema 14,
historicismo, institucionalismo y neoinstitucionalismo. Entonces, antes de
continuar, ahí tenéis el índice para que lo podáis ir siguiendo según
el libro básico y lo iremos siguiendo. Me gusta siempre saber dónde
estamos. Estamos trabajando por el final del siglo XIX y principios del XX.
Entonces veis ahí el total de la evolución histórica de la población
mundial. En millones de habitantes, ahí veis en 1900, en el total mundial,
1.650 millones. En América, que es donde podremos trabajar con los autores
y en Inglaterra también, 156 millones en América. Comparado con cifras
que hay actualmente, veis que ha cambiado muchísimo desde el año 1900. Al
2020, 7.800 millones y de la América, de 156 a 1.094 millones. Bueno, veis
en Europa, por ejemplo, 408 en el principio del siglo XX, 800 en el 2020.
Bueno, para que os situéis que a veces vamos a ir trabajando conceptos de
finales del siglo XX. Siglo XIX y XX, que pasados a ojos de hoy son
diferentes, sobre todo en este importante cambio de número de habitantes.
Bueno, para ir situándonos, ahí veis también que a partir del 1900 es
cuando empieza la escalada de máxima población mundial, en millones. A
partir de inicios del siglo XX. Veis ahí un crecimiento exponencial de la
población mundial. Y eso hay que tenerlo siempre en mente. Vamos a
continuar. En este tema se analizarán tres corrientes de pensamiento
económico que, siendo muy diferentes y habiéndose desarrollado en épocas
distintas, tienen un denominador común. Ese denominador común. Veremos
que las tres corrientes plantean cambios metodológicos importantes frente
a la teoría ortodoxa, teoría teórica del momento. Es decir, frente al
pensamiento clásico y frente a la economía neoclásica de los siglos XIX
e inicios del siglo XX. En los tres clases hablamos de reacción frente a
un método. Entendido el método como forma de investigar la realidad
económica. Que se va a considerar un método de reacción frente a un
método. Que se va a considerar insatisfactorio. Las tres corrientes, por
orden cronológico, son la primera corriente que vamos a ver. Será el
movimiento historicista en Alemania y en Gran Bretaña. Que alcanza su
apogeo en la segunda mitad del siglo XIX. Y la segunda corriente, el
institucionalismo americano en la primera mitad del siglo XX. Y luego
veremos la tercera corriente que llega hasta nuestros días. El
neoinstitucionalismo o nuevo institucionalismo actual. Como me gusta a mí
denominarlo. Me he pasado una, me parece. Las contribuciones básicas de
cada una de las tres corrientes. Tanto historicistas, la primera corriente,
como la segunda corriente de institucionalistas. Partían de una postura
radicalmente crítica contra la corriente principal de la economía. Su
propósito era crear una alternativa completamente nueva. Reconstruir la
ciencia económica desde cero. Evidentemente fracasaron en ese intento.
Pero al criticar los supuestos y los procedimientos de la teoría ortodoxa.
Sacaron a la luz algunas cuestiones metodológicas importantes que hoy son
objeto de debate. Esa fue su contribución básica. Llamar a la reflexión
sobre posibles puntos débiles del procedimiento. De investigación
económica del momento. Del modelo teórico ortodoxo. Vamos a llamar modelo
teórico ortodoxo a los principios o normas tradicionales. Que eran
aceptadas por la mayoría de economistas como las más adecuadas en ese
momento. Sobre la segunda corriente el institucionalismo americano.
Proporcionó algunas intuiciones brillantes. Que hoy han podido inspirar
autores posteriores. En el desarrollo de nuevas líneas. En la
investigación económica. Y en las últimas décadas se desarrolla la
corriente. La tercera corriente neo-institucionalista. Que apenas guarda
una débil relación con el viejo institucionalismo americano. De la
segunda corriente. Y su objetivo es más modesto. Quieren ampliar el campo
de visión de la economía convencional. Considerando sus aspectos
institucionales. Y el neo-institucionalismo sí que ha fortificado. En
resultados concretos en la economía. Este tema 14 pretende destacar las
principales características y aportaciones. De estas tres corrientes de
pensamiento. Analizando las diferencias y los vínculos existentes entre
ellas. Y vamos a pasar. Ya empezamos con el historicismo. El 14-2. El
historicismo del siglo XIX. Fue una crítica al método de investigación
deductivo. Deducción con una conclusión general sobre una premisa
particular. Eso es lo que quiere decir. Que consagró la economía
clásica. Y luego más tarde los marginalistas a partir de 1870. Tuvo dos
variantes. Esta primera corriente. La primera, la variante alemana. Y la
segunda, la británica. La alemana es anterior en origen. Y en su época
ejerció una influencia mayor y más duradera. Y el impacto de los
historiadores económicos británicos. Se dejó sentir de distinta manera y
en mucha menor medida. Si bien sus bases filosóficas de partida eran muy
distintas. No se trataba de dos corrientes totalmente desconectadas. El
movimiento historicista. Tenía una serie de rasgos definitorios generales.
En forma de críticas metodológicas. Y vamos a ver lo que quiere decir. La
primera crítica. Era la pretensión de la tradición clásica ricardiana.
De descubrir por lógica deductiva. Como hemos dicho antes. Las leyes
universales e inmutables que regulaban el comportamiento individual. Y el
funcionamiento del sistema económico. Los historicistas. Rechazaban
radicalmente la existencia de leyes absolutas o perpetuamente válidas. Las
regularidades económicas. Caso de poder ser descubiertas. Existían sólo
en referencia a un tiempo y a un espacio concretos. Por los entornos en los
que operan. Son constantemente cambiantes por la evolución histórica.
Para el historicismo. La primera corriente. No existían leyes universales.
Su validez era relativa. Y dependía de las condiciones históricas y
geográficas. En que esas leyes actúan. De ahí la necesidad de descender
al estudio. De aspectos específicos de la realidad económica con
perspectiva histórica. Sólo una vez recopilado los suficientes datos
históricos para inferir. Unas regularidades y analogías cabría
establecer. Verdaderas generalizaciones. Y sólo a partir de aquí. La
deducción podría tener un papel relevante. En el ulterior desarrollo de
teorías e interrelaciones. Los historicistas criticaron la teoría pura.
Que se asentaba exclusivamente sobre la lógica deductiva. Y sobre una
concepción ius naturalista de la sociedad. ¿Qué quiere decir ius
naturalista? Pues era la doctrina filosófica. Y del derecho a través de
la cual. Se considera que las normas o derechos son propios de la
naturaleza del ser humano. Y son anteriores a cualquier derecho
establecido. En la búsqueda de generalizaciones. Los historicistas estaban
interesados. En la posibilidad de establecer unas leyes de desarrollo
histórico. El descubrimiento de regularidades en la evolución histórica
de los países. Pero siendo conscientes de que se trataría en todo caso.
De simples tendencias empíricas. De cada país y de carácter no
universal. Una segunda crítica de los historicistas. Sobre el método
ortodoxo de la economía. Es que rechazaban la idea de una ciencia
económica autónoma. Y del mismo tipo que las ciencias naturales. Porque
la realidad social era mucho más compleja. Y donde actuaban multitud de
factores culturales, psicológicos, sociológicos, económicos, etc. Que
había que analizar de manera global. Y destacando sus múltiples
interdependencias. La labor del economista historicista. Estaba llamada a
ser plenamente interdisciplinar. Y no sólo de carácter específico y
autónomo. Basada en modelos abstractos muy alejados de la realidad. Lo
puramente económico era sólo una de las muchas dimensiones de la acción
social. Y todas ellas debían estar unidas entre sí. Una tercera crítica
de los historicistas. Es que negaban el individualismo metodológico y la
idea del homo economicus. Es decir, rechazaban que el punto de partida para
estudiar el comportamiento social. Fuera el propio interés de los agentes
individuales. Y se mostraban hostiles a toda forma de utilitarismo. Y no
aceptaban reducir las decisiones de los individuos. A un cálculo racional
que perseguía la máxima satisfacción personal. Frente a ello afirmaban
una visión holista. ¿Qué quiere decir holista? Doctrina que contempla
primero la totalidad del sistema o del problema. Antes que sus partes
integrantes. Una concepción organicista de la sociedad donde los agentes
actuaban con fines diversos y complejos. Que no era posible reducir a un
único motivo. Esta es su tercera crítica. Vamos a ver ahora el
historicismo alemán. En el siglo XIX se originaron en Alemania dos
críticas diferentes. A la corriente principal de la economía. La primera
crítica partió de Carlos Marx. Que se trató ya en el tema 9. Y la
segunda crítica que partió del movimiento historicista de carácter más
suave que Marx. Y es la que analizaremos en este tema 14. Hay dos
movimientos o etapas en el historicismo alemán. Primera etapa, la vieja
escuela histórica. Menos radical en sus opiniones metodológicas. Y
constituida por su fundador. Ahí tenéis a Rocher, Nies y Bruno
Hildebrandt. Las raíces del historicismo alemán. Debido a una herencia
filosófica. Perdón, la segunda. Primero hemos visto la primera escuela.
Ahora la segunda escuela. Antes de hablar sobre los historicistas alemanes.
La segunda escuela, la etapa de los jóvenes historicistas. Muchos más
radicales e intransigentes que los primeros. Y liderados por Gustav von
Smoller. Este señor de aquí. Bueno, pues vamos a ver las raíces del
historicismo alemán. De dónde procede. Debido a una herencia filosófica
y política diferente al paradigma clásico de la economía. Que era el
modelo que nos servía de norma de Gran Bretaña. No arraigó nunca en el
continente europeo. Especialmente en Alemania. Es decir, David Ricardo era
el líder. Y ese paradigma económico no arraigó nunca en el continente
europeo. Y especialmente en Alemania. Las raíces del historicismo alemán
hay que buscarlas a finales del siglo XVIII. Comienzo del XIX. En el
peculiar ambiente intelectual. Que se vivía en los estados alemanes. Por
un lado tenemos la influencia del idealismo filosófico. Con pensadores
como Wilger Dirthei. Precopado por encontrar un estatus teórico y
metodológico propio de las ciencias de la historia. Del filósofo alemán
Egel, Friedrich Egel. Cuya autoridad se dejó sentir en diferentes ámbitos
de la cultura alemana. Que consideraba que la clave para la comprensión de
la sociedad. Y los cambios sociales estaba en la historia. La filosofía
alemana había insistido siempre. En una aproximación orgánica. Y en vez
de una aproximación individualista. A los problemas filosóficos y
sociales. Como Johann Fichte. Ensalzaba los ideales de la unidad orgánica
de la nación. Y la superioridad de los fines colectivos sobre los
individuales. También destacaba el importante peso del movimiento
romántico alemán. Como los Müller, Haller, Heine, Werder. Cuyos
reflexiones económicas eran de carácter antiliberal. Y criticaban al
nuevo orden económico capitalista que se iba configurando. Los románticos
mantenían una postura antirracionalista. Y destacaban la especificidad
histórica y geográfica de las instituciones de cada país. Tampoco hay
que olvidar el creciente influjo que ejercieron en toda Europa. Las ideas
del filósofo francés Augusto Comte. Creador del positivismo y de la
sociología. Sobre los estadios históricos y la importancia de los
estudios empíricos. El historicismo económico en Alemania. Fue una
manifestación más de un amplio movimiento de carácter general. Que
realzaba la importancia de lo propio y de lo específico. Así hubo una
jurisprudencia histórica que veía en las leyes. No la voluntad arbitraria
de un legislador. Sino la traducción del espíritu del pueblo. Y la
materialización de experiencias y características populares. O como
podríamos decir una filología histórica. Que contemplaba el lenguaje
como manifestación del alma popular de una nación. El nacimiento de la
vieja escuela historicista alemana. Se fecha en... Pues en 1842 cuando
Rocher comienza sus investigaciones históricas. Era un influente profesor
en la universidad de Leipzig. Desde que... Desde 1848 y es la figura más
destacada de la vieja escuela histórica. Su obra fundamental publicada en
1854 fue el sistema de economía política. Rocher pretendía no abandonar
la economía ricardiana clásica. Complementarla y... Complementar y
completarla. Entendía que la abstracción y la simplificación en la
construcción de modelos. Sobre la realidad debía aceptarse como una etapa
necesaria. Indispensable en los trabajos preparatorios de los economistas.
Pero era necesario dar algún paso más para llegar a entender la infinita
variedad de la vida real. Y Rocher creyó encontrar la solución mirando al
pasado. Describiendo de forma detallada los distintos aspectos económicos,
legales, políticos, culturales... De la evolución de un país. Y
mostrando sus relaciones e interdependencias. A partir de aquí y con una
orientación empírica se descubrían ciertas regularidades o leyes. Si
bien nunca sería posible llegar a conocer el significado último y el fin
de la historia. A pesar de sus disquisiciones sobre su nuevo modelo. Un
método de la economía. Lo cierto es que el tratamiento teórico que
Rocher dio a temas como los salarios, el valor o el dinero. Se mantenía
dentro de la línea de la teoría económica ortodoxa recibida. Con
exposiciones completas y precisas como las de John Stuart Mill. Y añadió
un vasto material histórico estadístico aclaratorio. Confirmando o
cuestionando el contenido teórico. Su único intento, el de Rocher,
consistió en aventurar una débil hipótesis sobre el carácter cíclico
de los cambios históricos. Según la cual las naciones y sus economías
pasarían sucesivamente por periodos de juventud, madurez y decadencia.
Pero Rocher no reorientó el método de la economía. Ni encontró ninguna
ley de desarrollo histórico. Hasta principios del siglo XX. Finalmente los
economistas alemanes siguieron insistiendo sin éxito en esta dirección.
Las sutiles advertencias de Rocher sobre los peligros que puede conllevar
el método astrato sigue hoy vigentes. Bruno Hildebrandt, otro historicista
alemán y su discípulo Nies. Empezaron siendo como Rocher estudiantes de
historia. También alcanzaron importantes posiciones académicas. Que
mantuvieron durante largos periodos de tiempo. Y los dos llevarán su
crítica a la economía clásica mucho más allá que Rocher. Si bien
basándose en argumentos muy similares. Con el nacimiento de una nueva
escuela histórica alemana en el último cuarto del siglo XIX. El
movimiento historicista alemán tomó un nuevo impulso. Los jóvenes
historicistas alemanes capitaneados por Gustav. Von Smoller. Profundizaron
y sistematizaron los puntos de vista propios del historicismo. Y las
críticas a las posiciones económicas dominantes en Francia, Gran Bretaña
y Austria. La diferencia básica entre la antigua y la nueva escuela
histórica alemana. Residía en que la nueva mostraba una postura
metodológica más radical. Es más. En sus exigencias. En la recopilación
de hechos concretos. Y material histórico. Pero no equivalía a negar
totalmente la lógica deductiva. No se rechazaba la tarea teórica clásica
en sí. Simplemente se pensaba que el tiempo para el trabajo teórico no
había llegado todavía. La concepción metodológica de Gustav Von Smoller
y su influencia. Gustav Von Smoller era el líder de la nueva escuela
historicista. Y dominó la economía académica alemana. En la cátedra de
Berlín. Y se convirtió en el economista de la Alemania. Imperial que
nació en 1871. Smoller se entregó a la reflexión metodológica con gran
intensidad y numerosos escritos. Su propósito era fundamentar una nueva
forma de hacer economía. Que a su vez permitiese desarrollar una nueva
doctrina de la economía política. Consideraba. Que los economistas se
habían convertido. En pretenciosos especuladores abstractos. De un
racionalismo lógico totalmente desligado de la realidad. Para Smoller la
mayor parte de la economía que se hacía sobre una base puramente
deductiva. Era más que errónea y relevante. El método deductivo sólo
sería apropiado. En una fase futura del pensamiento económico después de
un largo periodo. Dedicado a la observación de los hechos. Y una corrida
de datos concretos sobre el mundo socioeconómico. Hay cuatro aspectos de
Smoller. Que definen su postura frente a la economía y a la investigación
económica. Primer aspecto. El sujeto y el objeto de conocimiento. La
realidad económica de la que forma parte el sujeto. Tienen un carácter
histórico. No son realidades naturales sino productos históricos en
evolución. Y cambiantes en el tiempo. Por ello no tiene sentido hablar de
leyes de validez universal. O de abstracciones del tipo homo-económicos.
Cuentan que estando Pareto y Smoller en un congreso de estadística en
Berna. Smoller oyó hablar al catedrático Pareto. De la Oceana, de las
leyes naturales de la economía. Y Smoller le replicó que tales leyes no
existían. Pareto preguntó entonces a Smoller. Si conocía algún
restaurante. De la ciudad en el que se pudiera. No hubiera que pagar por la
comida. El alemán sorprendido respondió. No realmente, no. Pero los hay
bastante baratos. Ajá, pues ahí tiene usted las leyes naturales de la
economía. Sentenció Pareto. Un segundo aspecto. Para Smoller. Los hechos
económicos son complejos. Y tienen conexiones con realidades naturales.
Biológicas, técnicas. Psicológicas, morales, políticas y sociales. La
expresión de estos fenómenos complejos. Tiene un carácter material. Son
las instituciones. Las organizaciones, acciones y relaciones plurales. Que
los hombres mantienen entre sí. Y con el mundo exterior. Un tercer
aspecto. Para Smoller es que admitía la idea de causa. Pero no creía que
en la economía se pudiera hablar de leyes causales. Con relaciones
deterministas exactas. Y sin que hubiera excepciones. Tales leyes causales
eran propias de las ciencias naturales. Pero no de la economía. Que
trabajaba con fenómenos muy complejos. Donde lo cualitativo y los factores
psicológicos. Tienen un peso muy importante. En economía cabría hablar
de generalizaciones empíricas. O de tendencias establecidas a través del
método histórico comparado. Un cuarto aspecto para Smoller. Es que no
compartía la discrepancia u oposición entre economía normativa. Que es
lo que debería ser. Y la economía positiva. Que es lo que es. Smoller
creía en la existencia de valores éticos. En la sociedad y datos
empíricos. Con los que la ciencia debe contar. Dejarlos fuera de la
economía sería renunciar a problemas. Y campos de investigación
relevantes. La objetividad debía buscarse. A través del debate y la
discusión pública. En definitiva, en sus escritos. La postura de Smoller
parece mucho más rica y matizada. Que el simple inductismo puro y duro.
Smoller anunció la publicación de una gran obra de economía. Que generó
notables expectativas. Y cuando entre 1900 y 1904. Se publicaron los dos
tomos de su economía política general. Tales expectativas quedaron
totalmente debilitadas. Se trataba de un trabajo bastante convencional. Con
la única diferencia de que la gran amplitud. Con que se trataba el
material estadístico e histórico. Excedía mucho a las secciones
analíticas. Tanto este trabajo como los de sus seguidores. Tendieron a
caer en la monografía puramente descriptiva. Sin ningún interés
analítico. Los historicistas alemanes fracasaron. En el intento de crear
una nueva forma de hacer. Una teoría económica. Von Smoller con su enorme
influencia. Lo que sí que hizo fue. Aislar a los economistas alemanes. En
una gran burbuja del resto del mundo académico. Durante más de medio
siglo. De 1870 a 1925. Los ecos de la nueva orientación marginalista. De
la década de 1870. Impulsada por los economistas. Frenz Hebons precursor
de la escuela de Cambridge. El francés Leon Walrass precursor de la
escuela de Lausana. Y el austriaco Carl Menger. Precursor de la escuela de
Viena apenas llegaron a Alemania. Pero los académicos alemanes seguían
perdidos. En una maraña de datos y de detalles históricos.
Insignificantes que no llegaban a desentrañar. Pero que continuaban
recopilando. Con un enorme esfuerzo intelectual. Las concepciones
metodológicas esmolerianas que se impusieron en las cátedras de las
universidades alemanas con un férreo control que negaba el acceso a los
docentes de diferentes formas de pensar o de orientación, todo ello
obstaculizó el desarrollo de la teoría económica ortodoxa en Alemania
hasta después de 1930. La falta de instrumental analítico dejó a los
economistas alemanes sin criterio fundamentado frente a la expansión de
los carteles, frente al proteccionismo de Bismarck, a la política
comercial alemana en 1870, o a la gran hiperinflación que siguió la
Primera Guerra Mundial entre 1921 a 1923. Se ha querido ver que los
sociólogos alemanes, Max Weber y Werner Sombart, desdecibían la
acusación de esterilidad de la escuela histórica, pero los dos se
movieron en la órbita historicista, pero sus trabajos no son de economía,
sino que pertenecen al ámbito de la sociología y de la historia
económica. Entre los economistas seguidores de Smoller, únicamente los
trabajos de Artur Spietov sobre el ciclo de los negocios alcanzaron cierto
renombre internacional. Hoy, a pesar de la enorme cantidad de material
generado por los historicistas en el cuerpo general del conocimiento
económico, sólo ha quedado la ley empírica sobre la composición de los
gastos del consumidor según su nivel. Es la célebre curva Engel que se
estudia en microeconomía, establecida por el alemán Ernest Engel,
estadístico que trabajó en uno de los muchos campos de aplicación en que
se ramificó la economía histórica en Alemania. A finales del siglo XIX
las universidades alemanas gozaron de enorme prestigio y ello atrajo a
muchos estudiantes a la universidad. Muchos jóvenes norteamericanos
visitaron Alemania para estudiar economía entrando en contacto con el
historicismo. Entre ellos está Wesley Mitchell, eminente representante del
institucionalismo americano. También John Byte Clark, destacado
marginalista que estudió con el historicista Carl Kenney. Aunque es
evidente que la influencia de la economía histórica en Alemania ha sido
muy importante. La influencia de la economía histórica fue notable en
Estados Unidos y que la corriente institucionalista, que veremos luego,
guarda un claro parentesco con la escuela histórica alemana en aspectos
muy destacados. Dicha influencia patente en la fundación de la Asociación
Económica Americana según el modelo de la Asociación Alemana para la
Política Social no debe exagerarse más allá de un clima permisivo hacia
determinadas formas de intervencionismo estatal. Y a una actitud positiva
hacia la economía aplicada. No hay que olvidar que en Estados Unidos el
baje intelectual y el entorno político eran muy diferentes a los de
Alemania. Y además existía una corriente de economía teórica ortodoxa
muy, muy consolidada. La methodenstrate o método de las ciencias sociales
vamos a explicar que en la época de máximo apogeo del historicismo la
visión metodológica de la escuela de Schmoller fue criticada con mucha
dureza por el economista austriaco Carl Menger en el libro titulado
Investigaciones sobre el método de las ciencias sociales con especial
referencia a la economía política. Menger, uno de los padres del
marginalismo escuela austriaca estudiado en el tema 11 defendía Menger
para la economía con un método deductivo y abstracto la posibilidad de
una ciencia pura libre de juicios de valor y con individualismo
metodológico. Schmoller respondió al ataque desde su propia revista con
una crítica muy desfavorable del libro de Menger. Menger a su vez replicó
con gran contundencia en un panfleto titulado Los errores del historicismo
en la economía política alemana al que Schmoller dio la correspondencia
contrarreplica en un tono de similar dureza. A partir de esta disputa
metodológica se generó durante las siguientes décadas una extensa
literatura creándose un contexto de enemistad intelectual entre los
partidarios de ambas posturas. Este debate ha quedado en la historia del
pensamiento económico como la batalla de los métodos que muchos
consideran una polémica totalmente improductiva. Tiende a difuminar las
diferencias entre Menger y Schmoller con la apreciación de que el primero
admitió la importancia de la teoría y el segundo la importancia de la
historia. Lo que estaba en litijo no era el modo sino el grado en que las
generalizaciones teóricas eran posibles. A menudo se ha tendido a
ridiculizar a Schmoller presentándole sin matices como un enemigo de todo
análisis teórico y reduciendo el debate a la confrontación entre
deducción racionalista e inducción histórica contraponiendo de forma
excluyente teoría versus historia. Los historicistas alemanes y la acción
pública en general, los historicistas alemanes ensalzaron a la nación y
la obra del gobierno en sintonía con la postura mantenida por Hegel frente
al Estado. No debemos olvidar que el contexto histórico de 1871 Alemania
surge como un Estado unificado en ese año por una victoria en el campo de
batalla contra Francia y tras un largo proceso en el que se habían dado
pasos importantes. Se crea la Zollverein que era una unión aduanera de los
Estados germánicos realizada en 1834 por medio de la cual se suprimieron
los aranceles entre los miembros de esa confederación germánica excepto
Austria. El movimiento para la construcción del ferrocarril también fue
muy importante y en todo este proceso el Estado prusiano parte del
territorio de las actuales Alemania y Polonia desempeñó un papel muy
importante y su administración, eficiente y disciplinada pudo contribuir a
crear una imagen de potencial ilimitado de la actuación estatal. Como
antídoto frente a ese socialismo la vieja escuela histórica defendió una
política social que mejorase las condiciones de la clase trabajadora en
concreto Bruno Hildebrandt veía la solución al problema social en una
especie de capitalismo popular donde los trabajadores participasen como
pequeños propietarios en las sociedades industriales. Los miembros de la
nueva escuela histórica alemana dieron mucho mayor importancia a la
reforma social que sus predecesores creando la Asociación para la
Política Social con objeto de dar expresión a sus ideas políticas.
Apoyaron un papel destacado del Estado en la vida económica y social
aunque su intervencionismo activo nunca fue acompañado por una base
política. Frente al liberalismo manchesteriano defendieron diversas
medidas de tipo redistributivo. Sus propuestas estaban en la línea con las
políticas del Estado del Bienestar iniciadas por Bismarck en la segunda
mitad del siglo XIX por ejemplo el programa de Seguridad Social de 1883 y
pretendían asegurar la lealtad a la corona de la clase trabajadora
apropiándose de algunos rasgos del programa socialista. Por esta razón
acabaron siendo conocidos como socialistas de cátedra si bien fueron
reformadores sociales conservadores que rechazaban radicalmente el
marxismo. El historicismo británico el contraste con el continente europeo
en el Reino Unido a la escuela clásica había arraigado fuertemente,
firmemente y el método ricardiano era el deductivo y el abstracto dominaba
entre los intelectuales dedicados al estudio de la economía. Sin embargo,
pero no se trataba de un dominio clásico absoluto ni libre de
disconformidad en las islas británicas surgía una cohesiva revuelta de
historicista contra la economía clásica británica. ¿Quién fue
considerado el primer historicista e institucionalista en las islas
británicas? Fue el galés y reverendo Richard Honnes sucesor como profesor
de Malthus de economía política. Publicó en 1831 su ensayo sobre la
distribución de la riqueza y sobre las fuentes de la tributación dando
pie a una corriente crítica que con diferentes variantes y sin llegar a
constituir una verdadera escuela tendría continuidad hasta finales del
siglo XIX. Era el historicismo británico. Honnes fue muy influido por las
lecturas de Francis Bacon padre del empirismo filosófico y del método
científico consideraba que el análisis ricardiano se asentaba en unos
supuestos demasiado idealizados y demasiado específicos para poder tener
verdadera relevancia práctica. Los supuestos económicos debían estar
determinados de forma histórica y ser justificables de forma empírica
tanto por la experiencia pasada como la presente. Por ello las
generalizaciones de Ricardo que pretendían tener un valor explicativo del
cáncer universal para Honnes sólo eran verdaderas verdades hipotéticas
que no respondían al mundo real. Sin embargo Honnes se quedó en la
crítica metodológica sin pasar a la acción. Igual que ocurría con los
historicistas británicos que vendrían después. Negó la aplicabilidad
general de la teoría económica clásica e insistió en el carácter
evolutivo de las economías nacionales y abogó por una economía política
que atendiera a múltiples factores como sociológicos, históricos, etc.
Los historicistas ingleses fracasaron por completo en la construcción de
una nueva economía. Igual que los alemanes. Aunque la obra de Honnes
inicialmente pasó desapercibida su crítica metodológica a Ricardo
resurgiría más tarde con una nueva generación de economistas británicos
nacidos mayoritariamente en la década de 1820. Y ahí tenéis un resumen
en la variante conteana irlandesa pues ahí tenéis Ingram o Cliff Lisley
los representantes historicistas británicos. Luego hay una variante
psicológica Walter Barhéod variante de orientación cuantitativa Torold
Rogers o variante humanística Joseph Toit-B Los historicistas británicos
aunque no llegaron a sembrar dudas sobre el papel de la abstracción y del
método deductivo tuvieron cierta influencia en la forma de contemplar
estos economistas aspectos concretos de la investigación económica de
algunos economistas importantes de la corriente principal. Así Joan Stuart
Mill fue sensible a algunas reivindicaciones historicistas sin renunciar
nunca al paradigma clásico. Para Mill los factores históricos e
institucionalistas limitaban la validez de la teoría económica y no
debían olvidarse las consideraciones distintas de las puramente
económicas cuando se extraían conclusiones políticas a partir de la
teoría. Mill tendió a completar o a complementar sus generalizaciones
abstractas con material real. Por su parte William Stanley Evans
contemplaba a la verificación estadística como elemento fundamental para
evitar la especulación inútil y aumentar la confianza en el potencial de
la ciencia económica. El padre de la tradición neoclásica Alfred
Marshall reconoció el trabajo de los historicistas británicos como uno de
los grandes logros de nuestra época y es posible que sus afirmaciones
sobre el carácter evolutivo que habría de adoptar la economía del futuro
fueran fruto de ese reconocimiento. Todos estos autores se mantuvieron
fieles a la teoría ortodoxa y hoy sabemos que aunque las herramientas
analíticas pueden utilizarse los hechos históricos el estudio de los
procesos históricos no desempeña el papel protagonista que pretendían
los historicistas británicos en la elaboración de explicaciones sobre el
funcionamiento del mundo económico pero quizá por la influencia de esta
corriente crítica la historia económica llegó a convertirse en una
subdisciplina con entidad propia separada de la teoría de la economía en
general. En verdad es en la materia de las principales universidades del
mundo. Vamos a ver este nuevo epígrafe Valoración del Historicismo El
historicismo no ha disfrutado ni disfruta de buena presa entre los
economistas ¿Por qué? Por sus nulas aportaciones en el terreno analítico
y el economista inglés Lionel Charles Robbins en su libro Naturales y
significación de la ciencia económica afirmaba en referencia a los
historicistas alemanes que el tiempo ha pasado y los rebeldes se han
convertido en una banda de expertos muy respetables en pontífices de
cátedra en honorables corresponsables del kaiser y en directores de
costosos institutos de investigación Es una lástima que la mala
reputación imprime toda la literatura historicista en general cuando hay
autores como el historicista alemán Wilhelm Georg Friedrich Rocher que no
merecen el olvido pero es cierto que los historicistas no aportaron nada al
cuerpo del análisis económico sus trabajos fueron de carácter
descriptivo y la enorme cantidad de detalles históricos que estos
contienen muchas veces a un nivel microscópico hoy los historicistas sólo
interesan a los historiadores siguiendo con la valoración la contribución
de los historicistas no hay que buscarlas en el terreno analítico sino en
el terreno metodológico su principal mérito reside en su método de
investigación económica y algunas de sus cuestiones planteadas aún se
discuten de forma más o menos explícita la cuestión más destacada es si
la economía puede estudiarse al margen del entorno político histórico y
social el problema del adecuado equilibrio entre hechos y teoría y por
otra parte la teoría sin contenidos empíricos también tiende a quedar
vacía es necesario lograr este difícil equilibrio entre teoría y
empirismo y constituye el mensaje central de los historicistas más
moderados como Rocher y precisamente ignorar una de las partes de esta
balanza condujo al estrepitoso fracaso de la nueva escuela histórica
alemana consecuencias a tener en cuenta bueno pues los historicistas al
apoyar enérgicamente la determinación estadística de los hechos
anticiparon la actual tendencia hacia una creciente cuantificación y su
crítica metodológica también pudo contribuir a que los economistas de la
corriente principal prestasen mayor atención a una adecuada definición de
sus premisas de sus ideas de sus hipótesis de partida en sus modelos en
relación con el problema a estudiar y a que fuesen más conscientes de la
dificultad de plantear generalizaciones o de extrapolar al mundo real los
resultados de sus análisis teóricos bueno, nuevo epígrafe el
institucionalismo veremos el enfoque institucionalista en la historia del
pensamiento económico vamos a ver qué quiere decir el término
institución se asocia a la idea de organismo u organización y si buscamos
en el diccionario define institución como organismo que desempeña una
función de interés público o también como cada una de las
organizaciones fundamentales de un estado, nación o sociedad hablamos de
instituciones al referirnos a la política, a la judicatura al ejército, a
la universidad o a la iglesia sin embargo los economistas hoy utilizamos la
institución con un significado muy diferente en economía la institución
son las reglas de todo tipo que rigen el funcionamiento de una sociedad
entonces cuando hablamos de institución son las reglas de todo tipo que
rigen el funcionamiento de una sociedad definen lo que puede y no puede
hacerse y configuran configuran el contexto de elección la estructura de
incentivos oportunidades y restricciones en las que han de desenvolverse
los agentes económicos las instituciones delimitan el escenario de
referencia para actuar en el presente y elaborar expectativas sobre el
futuro entonces vamos ahí enfocando esta nueva este nuevo término las
instituciones estaban presentes en los economistas clásicos de forma muy
explícita en Karl Marx pero con la revolución marginalista en el último
tercio del siglo XIX la corriente principal de la economía pasó a
centrarse en la estática y en el equilibrio y desde ese momento los
aspectos institucionales pues iban a ser ignorados por completo el interés
de los economistas dejó de estar en la dinámica del largo plazo siendo
ocupado su lugar por el estudio en profundidad del funcionamiento el marco
institucional para estos nuevos economistas era un dato más algo exógeno,
externo era dado y pudo tener un sentido en un primer momento cuando se
trataba de aislar ciertas relaciones económicas básicas con el fin de
lograr una mejor comprensión de las mismas el problema fue que esta
visión no institucional se convirtió en la forma habitual de contemplar
cualquier ámbito de la actividad económica una vez que la economía se
aísla de otras tendencias sociales se compartimenta internamente en ramas
de conocimiento cada vez más especializadas y se consagra a la
cuantificación y a la formalización matemática en busca de un mayor
estatus como ciencia los aspectos institucionales se convierten en un
estorbo para el economista que no parece tener sitio en el ámbito de sus
estudios económicos es cierto que las funciones coordinadoras del sistema
de precios se ponen de manifiesto más fácilmente en un entorno no
institucional pero cuando queremos explicar una actividad competitiva y no
simplemente el funcionamiento del mecanismo de precios hay que ocuparse de
las instituciones que se adoptan precisamente para acomodarse al tiempo a
la incertidumbre y a los costes de transacción es decir en la teoría
neoclásica convencional existía y existe un vacío real cuando se
pretende analizar al margen de consideraciones institucionales problemas
como el crecimiento económico el funcionamiento del mercado de trabajo o
la organización empresarial este vacío institucional ya fue percibido en
su momento por los institucionalistas americanos cuyos principales
representantes fueron vemos ahí Thorstein Bunde, Veblen bueno ahí tenéis
a los principales su cara y a John Kenneth Albright pero vamos a ver una
lista veis ahí tenéis una lista de los institucionalistas americanos
Veblen, Commons, Mitchell Clark, Ayres, Kutners Galbraith el más popular
de los institucionalistas y el inglés Goulding todos pretendieron
reconstruir la economía sobre bases totalmente nuevas si bien el viejo
institucionalismo americano acabó diluyéndose ante sus escasísimos
frutos y el clima de autocomplacencia y consenso que dominó a la ciencia
económica en los años que siguieron a la segunda guerra mundial en
cualquier caso la influencia de sus ideas se dejó sentir aún en
economistas posteriores como que fue el más popular también sobre el
inglés Goulding o sobre el premio Nobel Myrdal o sobre el alemán William
Capp más tarde durante los años 70 1970 en una situación de desconcierto
y crisis en la disciplina volvió a cobrar impulso una nueva corriente que
ya venía gestándose desde la década de los años 60 estaba constituida
por los economistas formados en la tradición neoclásica cuya intención
era abrir la economía convencional a la realidad de las instituciones
llenar el vacío al que habíamos hecho referencia antes pero sin renunciar
a las bases conceptuales de la tradición neoclásica este nuevo interés
por lo institucional se manifestó en perspectivas muy diversas por ejemplo
cabe citar la perspectiva del análisis económico del derecho ahí veis
Posner representante era economista y juez americano Richard Hall en Posner
que utiliza el instrumental analítico neoclásico para estudiar el efecto
de leyes que regulan mercados explícitos servicios públicos, monopolios
naturales legislación antitrust, etc y analiza el efecto de las leyes que
regulan actividades del extramercado delitos, accidentes responsabilidad
civil, etc o la perspectiva de la elección pública era otra nueva
corriente James McGill Buchanan o Gordon Tulloch que conciben el proceso
político como un mercado en el que diversos actores burocratas,
políticos, etc intentan maximizar sus propios intereses en relación a
votos, presupuestos poder, etc pero junto a estos desarrollos cabe
identificar también un núcleo que ha sido denominado como neo
institucionalismo a mi me gusta mucho más la palabra nueva economía
institucional partiendo de los trabajos pioneros del inglés y premio Nobel
Ronald Henry Quash sobre la naturaleza de la empresa y el problema de las
externalidades respectivamente el neo institucionalismo o nueva economía
institucional se desarrolla inicialmente ahondando en una doble dirección
primero en la economía de los costes de transacción que es un coste
incurrido para realizar un intercambio económico una transacción en el
mercado este coste no existe con una competencia perfecta pero si existe
cuando ya no hay competencia perfecta cuando hay competencia imperfecta el
costo de viajar hacia el punto de compra, el tiempo de espera para comprar
un bien, todos estos costes son los costes de transacción cualquier
sistema de asignación de precios tiene un coste el economista
estadounidense y premio Nobel Oliver Ayrton Williamson encabeza esta
economía de los costes de transacción cuyo objetivo es trascender la
visión neoclásica de la empresa como caja negra y estudiar lo que sucede
en ese interior de la organización empresarial luego segundo tenemos la
escuela de los derechos de propiedad la propiedad o dominio de un bien
atribuye a su titular la capacidad de gozar y disponer de las cosas sin
más limitaciones que las que establezcan las leyes esta escuela de los
derechos de propiedad se desarrolla con los economistas estadounidenses que
analizan cómo afectan a los derechos de propiedad a las decisiones de los
agentes económicos y a la asignación de recursos en esa sociedad con el
paso del tiempo la temática neoinstitucionalista primero muy centrada en
la empresa ha ido variando y sus fronteras se han ido difuminando a medida
que sus conceptos básicos han dejado de ser patrimonio de un grupo
reducido para generalizarse entre los economistas de todo el mundo aparecen
trabajos institucionales en la gestión de recursos naturales en el medio
ambiente en el análisis del crecimiento económico en la teoría del
empresariado en el análisis comparado de sistemas económicos o en el
comercio internacional vamos a ver ahora los puntos de contacto y las
diferencias entre institucionalismo americano y el neoinstitucionalismo y
el nuevo institucionalismo económico los puntos de contacto o similitudes
son vamos a ver primera similitud a pesar de la gran distancia que separan
las dos corrientes pueden encontrarse algunos puntos de contacto entre
ellas primero ambas nacen de una situación de insatisfacción respecto al
estado de la ciencia económica segunda similitud tanto el viejo como el
nuevo institucionalismo tienen una capacidad interpretativa de la realidad
a través de un mayor realismo respecto al medio en que actúan los agentes
económicos pretenden básicamente arrojar luz ambos lo que sucede en el
mundo económico sin dejar de lado la objetividad que ha sido dominante en
la economía ni tampoco dejan de lado la primacia de la capacidad
predictiva de los monetaristas tercera similitud como aspecto básico del
institucionalismo viejo y al nuevo es la reivindicación de la importancia
del estudio de las instituciones lo asombroso es que gran parte de los
economistas continúan pensando en términos completamente no
institucionales como si las actividades económicas se dieran en el vacío
como si las actividades económicas se dieran en el vacío y en la mayoría
de los casos los economistas no son conscientes de los presupuestos
institucionales que esconden sus propios modelos por ejemplo esta
concepción no institucional de las actividades económicas lo constituye
la extendida visión del mercado se olvida que el mercado es una realidad
institucional conjunto de reglas de juegos implícitas y explícitas que se
asienta a su vez sobre una determinada estructura institucional el marco
institucional condiciona los costes de transacción resultan afectados por
el entramado institucional pero a su vez la legislación existente también
condiciona los costes de producción y las posibilidades de beneficio en el
marco institucional están determinadas las condiciones del entorno del
contorno de la producción y el intercambio toda política económica debe
plantearse teniéndolo en cuenta esto que parece evidente se ha olvidado
cuando se ha pretendido recetas que parecían haber funcionado bien en
países occidentales de similares características institucionales y que
luego han fracasado veamos también sus diferencias las diferencias entre
las dos corrientes del institucionalismo son muy acusadas veis ahí en el
libro básico si miráis el cuadro 14-1 se sintetizan muy bien los
principales aspectos que se van a señalar primera diferencia las
diferentes posturas frente a la corriente principal ortodoxa el viejo
institucionalismo americano nace contra la corriente neoclásica dominante
y el neoinstitucionalismo surge dentro de la propia tradición neoclásica
buscando enriquecer a la economía convencional con la introducción de
algunos conceptos y supuestos nuevos sin cuestionar la esencia
metodológica mientras el primero pretende ser alternativa a la ortodoxia
en el segundo existe el propósito de ser un complemento segunda diferencia
las distintas actitudes con que fueron recibidos cada uno de los
institucionalismos en el caso del viejo institucionalismo de beligerancia
en el caso del nuevo institucionalismo y en el caso del nuevo
institucionalismo de tolerancia tercera diferencia el talante receptivo de
las dos posturas frente a las otras ciencias sociales los viejos
institucionalistas americanos en su afán de renovación completa de la
teoría económica optaron por un enfoque multidisciplinar buscando
conjugar conceptos de muy distinta procedencia contemplaban al sistema
económico como un sistema abierto donde lo económico iría mucho más
allá del universo del valor y del intercambio por el contrario el
neoinstitucionalismo adoptó una posición centrada en sus explicaciones
sobre sólo lo económico a partir de un instrumental propio con un
excesivo simplismo entonces los neoinstitucionalismos contemplan el sistema
económico como algo autocontenido cuarta diferencia el calificativo de
escuela puede aplicarse a los neoinstitucionalistas y no a los viejos
institucionalistas americanos que constituían un grupo muy heterogéneo
los neoinstitucionalistas muestran una cohesión y unidad muy considerable
y comparten una misma postura metodológica manteniendo una cierta unidad
en torno a determinados conceptos comunes institución costes de
transacción derechos de propiedad, búsqueda de rentas, etc. los viejos
institucionalistas americanos compartían simplemente la inquietud de dar
un nuevo enfoque a la economía pero cada cual intenta desarrollar y dar
forma a este objetivo a su manera si analizamos los trabajos de Veblen,
Commons y Mitchell resultan dispares en cuanto a propósitos, métodos y
contenidos no existe demasiada cosas en común en realidad fueron incapaces
un sistema acabado y ordenado quinta diferencia el concepto de institución
en el viejo institucionalismo americano el concepto de institución es más
difuso y con más matices haciendo referencia a la estructura social y al
comportamiento socialmente organizado para los neoinstitucionalistas es
claro las instituciones son las reglas del juego formales reglas políticas
oficiales, reglas económicas y contratos y también las reglas informales
costumbres, códigos, pautas culturales de conducta, etcétera que se
conciben básicamente como restricciones al comportamiento sexta diferencia
la concepción y opciones del agente económico en el viejo
institucionalismo la gente es un producto cultural hay un rechazo a la
figura del calculador racional que constantemente está ajustando su
comportamiento ante circunstancias cambiantes y en su lugar se enfatiza la
inercia, la costumbre y las rutinas de comportamiento en el
neoinstitucionalismo la gente sigue seleccionando o escogiendo
racionalmente piensa, evalúa razona si bien esta afirmación puede estar
más o menos matizada por ejemplo Williamson habla de racionalidad limitada
posibilidad del comportamiento oportunista incertidumbre, etcétera
séptima diferencia respecto del desarrollo y del cambio institucional el
viejo institucionalismo no parte de la idea de eficiencia en la evolución
de las instituciones y contempla el cambio institucional como el producto
de un amplio acómulo de factores económicos políticos y sociales
complejos y en los neoinstitucionalistas subyace la idea de eficiencia en
términos económicos se transita siempre de instituciones más eficientes
en virtud de una especie de proceso de selección natural octava diferencia
la perspectiva dotada frente a la actividad económica en la forma de
concebir su investigación la perspectiva del viejo institucionalismo
americano es holista que ya lo habíamos dicho antes los sistemas
económicos y sus propiedades deben ser analizados en su conjunto y no
sólo a través de las partes que los componen son también evolucionistas
de una forma dinámica la dinámica del sistema económico está dominada
por el cambio técnico y por procesos de causación circular y acumulativa
pero para los neoinstitucionalistas se decantan por el individualismo
metodológico por la optimización y por la estática comparación de
estados iniciales y finales novena diferencia el aspecto metodológico la
pretensión de los viejos institucionalistas está lejos de la realidad
económica en toda su diversidad por su parte en el neoinstitucionalismo
tienen un papel preponderante la abstracción en la elaboración de los
modelos institucionales y la deducción lógica como también sucede en la
tradición neoclásica y la última diferencia, la décima sobre los
resultados en los viejos institucionalistas no se alcanzaron resultados
concretos aunque pusieron de manifiesto debilidades de la teoría
convencional y abren posibles líneas de investigación futura en los
neoinstitucionalistas si se dan resultados concretos en distintos campos de
la empresa de la historia económica del medio ambiente del crecimiento,
etc. valoración del viejo y el nuevo institucionalismo o
neoinstitucionalismo difieren los resultados obtenidos por cada uno de los
institucionalistas el viejo institucionalismo americano fracasó por
completo en sus pretensiones de crear una nueva economía igual que
sucediera con el historicismo alemán solo las obras de Veblen en su
teoría de clase ociosa y la teoría de la empresa de negocios son de
lectura entre los economistas no especializados en temas institucionales
sin embargo, a pesar de no haberse cristalizado en un cuerpo teórico
sistemático y coherente el viejo institucionalismo realizó una doble
contribución primera contribución que criticó ciertos supuestos y
conclusiones de la teoría ortodoxa y llamó a la reflexión sobre posibles
puntos débiles de ésta segundo punto crítico abrió el camino hacia
nuevas líneas de investigación y proporcionó intuiciones brillantes que
luego han podido inspirar a autores posteriores como Halbright Nelson,
Winter, Simon, Williamson etcétera entre estas intuiciones la insistencia
de Veblen en el aspecto evolutivo y dinámico del proceso económico la
idea de Commons de tomar la transacción como unidad de análisis y de
considerar todo intercambio de bienes como intercambio de derechos de
propiedad la importancia de Mitchell a la cuantificación y a los registros
estadísticos de datos de sus amplios estudios sobre el ciclo económico
sobre el neoinstitucionalismo ha dado lugar a aportaciones muy concretas en
distintos campos autores como el economista inglés Ronald Harry Coase o el
economista estadounidense Douglas North distinguidos con el Primo Nobel en
1991 y 93 y es cada vez más patente la influencia de sus ideas en el
conjunto de la corriente principal de la economía y que puede suponer un
cambio en la forma de contemplar el proceso económico por parte de los
economistas en general aunque todavía es pronto para poder valorar la
relevancia real del neoinstitucionalismo en la renovación y en el avance
de la economía una de las principales aportaciones que nos permite
entender la razón de ser de uno de los elementos fundamentales del
capitalismo es la empresa tras la revolución de los marginalistas de la
década de 1880 y 1890 los economistas se centraron en estudiar como el
mercado organiza la actividad económica a través del mecanismo de precios
fue la empresa que pasó a concebirse como una función de producción una
entidad transformadora de input producto terminado de acuerdo a una
determinada relación tecnológica lo que interesaba eran las relaciones
entre las empresas a través del mercado no interesaba el contenido de la
empresa en sí ni su organización interna la empresa quedó reducida a una
simple pieza del engranaje de mercado a una caja negra de la que nada se
sabía preguntas como por qué la empresa decide crecer o por qué se
organiza de determinada manera quedaban sin respuesta en el primer cuarto
del siglo XX de 1937 la naturaleza de la empresa Ronald Coase iba a dar las
claves y la respuesta para desentrañar el misterio Coase consideraba el
mercado y la empresa como dos formas alternativas de hacer lo mismo si bien
el mercado funcionaba de forma descentralizada mientras que la empresa era
una organización jerárquica de hecho las empresas podían ser vistas como
islas de planificación en un océano de coordinación impersonal y
descentralizado la cuestión por qué existía la organización empresarial
para Coase su respuesta estaba en la existencia de los costes de
transacción para utilizar el mecanismo de los precios los costes de
transacción eran equiparables al rozamiento con que funcionaba el sistema
de intercambios y según estos costes podían crearse una empresa o no
estas ideas de Coase en 1937 eran suficientemente atractivas pero
permanecieron en el olvido hasta que el economista estadounidense y premio
Nobel Oliver E. Williamson las desempolvó en la década de los 80 del
siglo XX este autor retomó la intuición básica de Coase la estructura
organizativa empresarial entendida como la estructura especializada de
gobierno surge sólo cuando permite ahorrar costes de transacción respecto
al mercado profundizando en el aspecto clave a saber qué hace que la
cuantía de los costes de transacción sean más o menos importantes como
ha señalado Buchanan la situación típica que los economistas formados en
la tradición neoclásica estamos acostumbrados a concebir la economía
como un supermercado donde el consumidor tiene ante sí todos los productos
etiquetados perfectamente conocidos y con su precio un precio fijo marcado
sin embargo la situación real de la economía se parece más a una feria
de ganado donde un tratante intenta venderle a otro un caballo el precio no
está en modo alguno fijo ni marcado las características del animal sólo
son accesibles a un experto y el vendedor no desvelará la información que
no le favorezca es en este contexto cuando cobra importancia los costes de
transacción ya sean antes o después mientras la economía neoclásica se
centra en las transacciones estandarizadas instantáneas el
neoinstitucionalismo se fija en las numerosas relaciones contractuales
continuadas que tienen lugar en la economía bajo circunstancias muy
diversas teniendo en cuenta un entorno incierto y a unos agentes que poseen
una racionalidad limitada y se comportan de forma oportunista la
racionalidad limitada significa que ante problemas complejos y en ausencia
de información completa los agentes tratan de ser racionales aunque sólo
lo consiguen de una manera limitada los agentes buscan su propio interés
engañando a la otra parte o aprovechándose de ella no desvelarán la
información que poseen incluso lo harán de forma distorsionada para
confundir al otro el oportunismo en presencia de información incompleta y
asimétrica y dada imposibilidad de averiguar los planes de los
competidores constituye una fuente importante de incertidumbre y la
incertidumbre hace que las cuestiones de organización sean muy relevantes
por ello se hace necesaria la búsqueda de mecanismos institucionales que
permitan solventar el problema del comportamiento oportunista teniendo en
cuenta estas características de los agentes económicos es posible
explicar porque una empresa decide internalizar o no nuevas operaciones
porque se integra verticalmente o porque adota una determinada estructura
jerárquica se han analizado tres corrientes vamos a hacer ya una
conclusión para acabar se han analizado tres corrientes que tienen en
común su carácter crítico respecto a la tradición neoclásica
convencional u ortodoxa primero el historicismo y el viejo
institucionalismo americano se mostraron radicales en su crítica
metodológica rechazando de plano la economía de la corriente principal
nada queda hoy en el terreno analítico de los esfuerzos desarrollados por
varias generaciones de economistas alemanes y norteamericanos aún tenga
interés la discusión de algunas cuestiones concretas planteadas por
historicistas e institucionalistas pero fue un estrepitoso fracaso los
intentos por construir una ciencia económica completamente nueva dos el
neoinstitucionalismo ha pretendido simplemente mejorar el instrumental de
análisis recibido mediante la introducción de supuestos adicionales
quizá es esta actitud constructiva donde reside la clave de su relativo
éxito el neoinstitucionalismo es sólo un vector más de un fenómeno más
general después de décadas en que la economía parecía definitivamente
encorsetada en el ropaje matemático sólo lo altamente formal existía
como tema de investigación hoy cabe identificar dentro de la corriente
principal de la economía un amplio conjunto de economistas que se
interesan por los aspectos institucionales desde perspectivas muy diversas
desde los costes de transacción la escuela de los derechos de propiedad la
elección pública la teoría de la regulación el análisis económico del
derecho etc en la práctica las etiquetas se difuminan pues a la hora de
estudiar problemas concretos relacionados con el crecimiento económico la
gestión de recursos naturales la empresa etc cabe utilizar conceptos
desarrollados en cada una de estas parcelas teóricas entre las que existen
vínculos muy importantes y ya damos por acabado este tema 14 estudiar y
preparar el último para la semana que viene el tema 15 y para acabar ya la
actitud es lo que nos hace capaces esto es para ir motivando los resultados
se logran con ilusión y preparación y a estudiar venga buenas tardes o
buenos días