Hay un ruido, creo que alguien tiene puesto el micro. Bueno, se me escucha
a mí, ¿no? Sí. Había uno de vuestros compañeros que tenía puesto el
micro y había un ruido ahí de fondo. Bueno, continuamos un poco donde lo
habíamos dejado el último día. El último día hablamos de la
Revolución Industrial y esta segunda parte de este tema interconectada que
es el movimiento obrero, tanto su versión sindical como su versión
política, socialismo y anarquismo, que veremos ahora un poco más en
detalle. Bueno, en cierta forma ya no tenemos que explicar cosas que ya
vimos en anteriores días. El periodo de la Segunda Revolución Industrial,
crecimiento... ...de la burguesía, del poder económico y social de la
burguesía, pero también crecimiento en número de esos sectores
vinculados a la industria. Es el obrerismo, es el proletariado que va a
convertirse en una clase cada vez más importante de la sociedad. Y que al
mismo tiempo, como ya comentamos, pues no deja de estar todavía inmerso en
esas condiciones muy precarias que marcaban un poco la vida y la actividad
laboral de los obreros todavía durante esa... ...primeras siglos de la
Segunda Revolución Industrial y desde luego durante la Primera Revolución
Industrial. Condiciones de vida muy complicadas, jornadas largas y
estonuantes. Gran parte de lo que vimos ya en el último día, vimos que a
medida que se va a dar esa Segunda Revolución Industrial va poco a poco a
darse una serie de transformaciones en la vida y en la actividad laboral de
los trabajadores. Y en parte van a estar motivadas precisamente por la
presión que va a ejercer este movimiento sindical. Obviamente los
patrones, los gobiernos de estos momentos no decidieron reducir la jornada
laboral a unas determinadas horas o marcar un salario mínimo porque
ninguna motivación o altruismo, sino altruista, sino más bien por la
presión que ejercieron ya no solo el sindicalismo, sino también después
posteriormente los propios partidos socialistas, los sindicatos anarquistas
y toda esa fuerte presión. Obrerista que va poco a poco a hacer y poner en
el plano político esas reclamaciones de este sector del proletario.
Miseros, malas condiciones higiénicas una actividad laboral con riesgos
laborales falta cualquier sistema de asistencia al contrario que sucedía
en ese mundo de la edad moderna de los gremios, en el cual había una
cierta asistencia de los miembros de los gremios, había una cierta
protección de los asociados a esos gremios pues ahora en ese trabajo un
poco más liberalizado, entre comillas, de la revolución industrial, pues
eso ha desaparecido y no existe ninguna cobertura asistencial no existe una
seguridad social, no existe un seguro de accidentes ni desempleo que desde
luego cubra los riesgos de la actividad laboral salvo la caridad y salvo
muchas veces algunas políticas que veremos del gobierno en determinados
momentos que paradójicamente no van a solventar de la forma más adecuada
esta situación tan complicada de esos sectores obreros y también
explotación laboral sobre todo en el caso de las mujeres y los niños
mujeres sobre todo en el sector textil y niños en el sector textil pero
también en sectores mucho más duros como por ejemplo de las minas, niños
como existían en el siglo XIX trabajando en minas galesas con edades como
por ejemplo cuatro años, cinco años edades a las que desde luego un
trabajo tan duro como la minería no asociamos demasiado resulta un poco
disonante cuando pensamos que los niños trabajaran en ese tipo de
actividades incluso tan duras físicamente en esa época y todo esto pues
complementado con la propia situación de los barrios obreros con
alojamientos insalubres, una situación de afinamiento casi e incluso a
veces también cierta marginalidad social que da lugar un poco también a
veces a situaciones de criminalidad lo que Marx definiría como es el
lumpen proletario que de cierta forma es la parte más miserable de esos
grandes cinturones de viviendas de los trabajadores que van a emigrar desde
el campo y como digo pues pasividad por parte de los gobiernos liberales
los gobiernos de las democracias perdón, de los gobiernos parlamentarios
liberales en este momento posteriormente democracias tendrán en principio
una actitud bastante pasiva sobre esta situación tan paupérrima de los
obreros y de hecho muchas veces las medidas que van a adoptar para este
tipo de problemas no van a ser en ocasiones las más adecuadas y las más
desde luego humanitarias, como por ejemplo lo que se plantea en la
Inglaterra victoriana para solventar el problema del paro y de esta
marginalidad social de algunos barrios obreros, como es por ejemplo el
hecho de crear asilos para pobres, asilos para pobres en el cual se va a
someter a un régimen prácticamente carcelario de trabajos forzados, se
planteaba con una especie de residencias para pobres en las cuales tenía
una estructura de talleres industriales en las cuales se obligaba forzados
a trabajar a esos pobres, pobres a veces muy desnutridos y con una
situación higiénica o de salud bastante precaria, a los cuales muchas
veces no se alimentaba suficientemente bien, se les sometía a un régimen
prácticamente carcelario en el cual la ropa que llevaban puesta el
uniforme que llevaban puesto no les pertenecía no podían tener
pertenencias propias un régimen de vida prácticamente que asociaríamos a
día de hoy a una prisión en el cual no podían sustraerse a ese trabajo
obligatorio que muchas veces terminaba pues acabando con la propia
resistencia y salud de esa gente que llegaba muchas veces a estos asilos de
pobres a estas casas de pobres pues ya mantenermos armados física
físicamente con lo cual muchas veces estas medidas que va a adoptar,
induidos una mentalidad un poco de esta ética del trabajo hipercalvinista,
algunos de estos gobiernos de la época pues van a tener unos efectos
paradójicamente indeseados, con lo cual todo esto va todavía más a
aumentar esa conflictividad ese malestar latente que poco a poco va a ir
aflorando empiezan a aparecer los primeros movimientos de contestación de
esta situación en el cual podemos distinguir tres, en cierta forma tres
vertientes, por un lado aquellos de tipo más bien político los
socialistas utópicos y por otro lado los radicales políticos y por otro
lado aquellos de signo más bien obrerista porque divido porque separo
estos movimientos de tipo político de lo que yo llamo movimientos de tipo
más bien obrerista como ese sindicalismo propiamente dicho que va a
aparecer en estos números Porque en principio, aunque en el ideario
político de estos socialistas utópicos, de estos radicales políticos, va
a estar frecuentemente las reclamaciones de un trato humano, de un trato
digno a esa clase proletaria, no obstante, inicialmente estos movimientos
políticos y estos movimientos sindicales no van a ir de la mano. Van a
ser, en cierta forma, van a partir independientemente uno del otro. Vamos a
explicar un poco más detalladamente ahora. Los socialistas utópicos.
Básicamente, todo este tipo de pensamiento socialista, de forma genérica,
con todos los términos que se aplicaban todavía en este momento, todavía
no deslindados a este tipo de pensamiento, este tipo de pensamiento de tipo
social. Términos como, por ejemplo, socialismo, comunismo, comunitarismo.
Toda una serie de términos en estos momentos se van a aplicar, en cierta
forma, como sinónimos de estos pensadores. Estos pensadores de tipo
radical que parten, en cierta forma, de la Revolución Francesa, de ese
liberalismo radical todavía, todavía liberalismo radical de la
Revolución Francesa, y que van a partir incluso de autores del propio
momento revolucionario francés. Por ejemplo, el François Bavet, perdón,
Gracchus Bavet. El protagonista de esa conjura de los iguales contra esa
reacción termidoriana, que va a plantear por primera vez, en ese
manifiesto de los iguales, un primer asomo de lo que se suele llamar un
primitivo socialismo o comunismo. Planteando la eliminación de la
propiedad privada, un régimen de vida comunitario y otra serie de
cuestiones. Pero también autores teóricos de esta época de la
Ilustración tardía de la Revolución Francesa, como son, por ejemplo, la
Banma Brie. Bueno, pues estos radicales políticos van a... Recibir esta
herencia, en cierta forma, todavía muy poco definida de la Revolución
Francesa, de este radicalismo político, inicialmente todavía vinculado al
liberalismo, a esos sectores más a la izquierda del liberalismo, y van a
elaborar esta doctrina de tipo socialista, planteando todavía soluciones
muy embrionarias. De hecho, este término socialista utópico no es un
término que acuñaran ellos propiamente para sí mismos, es el término...
que les va a poner como denominación Marx, Marx que va a intentar separar
su pensamiento, el marxismo, de este socialismo premarxista al cual
entiende que no se basa todavía en concepciones científicas rigurosas de
la realidad, que por lo tanto está todavía tirando de conceptos muy vagos
y todavía muy indefinidos en el que se mezclan ideas de la ilustración,
del liberalismo, incluso elementos que tacharán en el caso de Proudhon
incluso de burgueses. Básicamente, ¿cuáles son un poco los elementos
comunes a estos pensadores? La mayor parte de ellos, tal vez la excepción
a esto será Proudhon, que no plantea ningún experimento de sociedad
ideal, pero la mayor parte de ellos, tanto este señor... ...que tenéis
aquí arriba, Robert Owen, como Charles Fourier, van a intentar teorizar e
incluso poner en práctica intentos de crear sociedades perfectas.
Sociedades perfectas en el que la vida de estas sociedades prime el
elemento comunitario en la vida social, con ausencia de propiedad privada,
la propiedad y los medios de producción, ya sean las tierras, las
máquinas, las fábricas, pertenecen a todos los miembros de esta
comunidad, no existe una propiedad privada independiente. ...y plantean
estas comunidades utópicas como comunidades autosuficientes. Comunidades
autosuficientes basadas, la mayor parte de ellas, en la industria.
Comunidades de obreros autosuficientes, autogestionados, que se organizen a
sí mismas y que produzcan para abastecerse a sí mismas. Abastecerse a sí
mismas y no en relación con el mercado. Es decir, aquí hay un pequeño
problema, que es que estas comunidades se plantean un ideal autárquico, en
el cual estas comunidades produzcan y se, de cierta forma, se habituallen a
ellas mismas. Produzcan para sí mismas y hay un círculo cerrado en el
cual no tiene relación con el resto de la realidad social alrededor. O
más raramente, planteadas en base a comunidades agrícolas. En base a
comunidades agrícolas, como por ejemplo, van a ser algunos casos, por
ejemplo, falasterios, que va a plantear Fugriart. El caso de Proudhon es un
poco distinto, porque Proudhon no, por sus propias condiciones de vida, que
básicamente tendrá que pasar toda su vida trabajando, Como tipógrafo no
podrá plantearse estos experimentos sociales que, por ejemplo, Owen que
era un empresario industrial o Fourier van a poder plantearse con un poco
más de solvencia económica. Lo que va a ser, y esto es lo interesante de
Prouhon, es que va a ser el primer teórico, por lo menos del libro, por lo
menos en la genealogía del movimiento anarquista, que podemos definir como
pensador anarquista. Va a ser el que va a desarrollar esa idea de gobierno
federalista formado por pequeñas comunidades autogestionadas que va a
luego tener continuidad en el resto de los pensadores anarquistas. Por lo
tanto, podemos decir que Prouhon va a ser el primer anarquista, en cierta
forma. En cierta forma es un poco injusto que Prouhon sea reunido junto a
estos otros pensadores como Owen o Fourier, que en cierta forma tienen un
signo un poco distinto al que tiene Prouhon. Y el propio Prouhon como, en
cierta forma, padre, por lo menos explícito del anarquismo. Bueno, aquí
tenéis una imagen, esta ilustración de un falasterio con la imagen de
Charles Fourier. Falasterio, aquí lo viene, aquí viene. Del falasterio o
palacio habitado por una falange industrial de dos mil almas y forasteros.
Palacio industrial, es decir, una comunidad, una comunidad entera que vive
en común y que, en este caso, trabaja como un ejército, como una falange.
Esa idea de la falange majestuosa, la falange espartana, esos ejércitos
antiguos. Ese ejército industrial que trabaja comunitariamente en la
producción y que se habituya, en base a lo que produce, a ella misma. O
sea, comunidad autárquica que consume para sí misma. Que, por lo tanto,
no tiene que relacionarse con nada del exterior. Que tiene una vida
totalmente comunitaria. Es curioso esta denominación de palacio, de
palacio habitado por obreros, porque el propio plano ideal de este
falasterio, esta comunidad ideal que plantea Fourier, tiene la forma, en U,
esta forma en U canónica, de todos los palacios franceses del absolutismo.
Todos los palacios franceses del absolutismo. El propio Versalles, el
palacio del cardenal Richelieu. Distintos palacios de los grandes nobles de
Francia, pues tienen precisamente esta planta. en U, típica de los
palacios del absolutismo francés. Y es curioso que como gran edificio que
reúna esta comunidad utópica, lo que escoja Fourier sea precisamente el
modelo arquitectónico de esos palacios del absolutismo francés, del
antiguo régimen. Es desde luego paradójico. Aquí tenemos otra imagen, el
familisterio de Guisa, en Bélgica, que un discípulo de Fourier intentó
de nuevo crear una comunidad utópica. Lo más curioso que veis aquí es
que veis todas estas habitaciones separadas en las cuales vive cada uno de
los miembros del familisterio, en el cual este familisterio teóricamente
se eliminaría incluso la familia. Todos los niños serían eliminados.
Pero veis que tiene esta estructura, distintos pisos con estas barandillas
organizados en torno a este palacio central. Y si no os pongo nada y no os
digo que esto es un familisterio, que esto es una comunidad utópica de
obreros autosuficientes, lo primero que vais a pensar muchos es en esas
cárceles victorianas o incluso de las cárceles norteamericanas, la
estructura de esta manera que tenéis aquí. Que no es raro porque el
modelo victoriano, el modelo inglés de cárcel, que luego también se
aplica en las cárceles, las cárceles norteamericanas, que conocemos de
todas las películas, es un modelo que se basaba en el panóptico de Jeremy
Benson, que era teóricamente un modelo de cárcel en el cual a través de
esta intervisibilidad de todos los que formaban esta comunidad, en este
caso de presos, pues se evitaría esas conductas antisociales al estar
todos observados por todos. El panóptico tenía incluso una torre de
vigilancia en el centro del patio desde la cual se podía vigilar. Casi
como, ojo que todo lo ve el gran hermano de todos los habitantes de esta
comunidad. Y es curioso precisamente que este modelo heredado del
panóptico de Benson, que era una prisión ideal en el cual todos eran
vigilados y por lo tanto la moral ahí quedaba garantizada porque todos
eran mirados por todos y todos eran observados, por lo tanto no intentaban
hacer ningún acto de tipo criminal o antisocial, pues se ha aplicado
paradójicamente en esta comunidad ideal en el cual todos, en esta vida
comunitaria, todos se ven entre ellos y por lo tanto, esas relaciones
sociales pues quedan también controladas por la opinión pública. New
Lanark, esta comunidad utópica intentó ser creada en América, en
Norteamérica, por Robert Owen. Robert Owen, después de una serie de
experimentos en fábricas de su familia, llamadas New Harmony, New Harmony,
New Harmony, Robert Owen, bueno, pues después de una serie de experimentos
de fábricas cooperativas en el cual se le daba cierto papel a los obreros,
porque eran copropietarios con el propio Owen de la fábrica, en New
Lanark, esas fábricas en Inglaterra, pues Owen intentó trasplantar esta
idea en esta comunidad ya de tipo más utópico en Norteamérica que fue
New Harmony y que al final no terminó cuajando. No terminó cuajando
porque el problema que tenían todas estas comunidades utópicas cuando se
intentaban llevar a la realidad precisamente era ese carácter cerrado con
respecto al mundo exterior y la incapacidad de mantener esa
autosuficiencia, esa autarquía interna. No obstante, a pesar de que
tuvieron escaso éxito, tanto los intentos de Fourier, los falasterios, los
familisterios que se intentaron hacer en Bélgica, lo que sirvió un poco
de ejemplo para iniciativas posteriores fue precisamente ese carácter
cooperativo que tenía la producción dentro de estas comunidades
utópicas. Aunque no funcionaron estas comunidades utópicas, sirvieron de
ejemplo para algo que tendrá un poco más de relativo éxito. Y serán
esas industrias organizadas como cooperativas, las actuales cooperativas en
el cual los propios obreros son dueños de la propia compañía y trabajan
al mismo tiempo, que son los que se ocupan de los que tienen la propiedad
de esos medios de producción, pues de cierta forma beberán de estos
primeros experimentos sociales. Y en cierta forma, si podemos vincular en
algo a Owen o a Fourier, a Proudhon, precisamente esa idea del trabajo
cooperativo y esas comunidades autogestionadas, que el propio Proudhon
planteará en su esquema de federalismo que iba desde la pequeña comunidad
aldeana hasta comunidades de tipo ya más regional, que se irían federando
progresivamente y que en cierta forma partían de ese principio de
autogestión y de propiedad comunal que en cierta forma también estaba
detrás de estos. Pero como digo, hay una pequeña diferencia entre
Proudhon y los otros dos miembros de este denominado socialismo utópico
porque, Proudhon será más bien, podemos decir ya, el padre de los
primeros. los anarquistas. Y ahora vamos ya frente al socialismo utópico
al socialismo propiamente dicho. Socialismo propiamente dicho que en estos
momentos, como digo, pues será todavía un término genérico, no se
distingue muy bien en estos años todavía formativos de las distintas
ramas del socialismo entre, por ejemplo, las implicaciones de términos
como socialismo, comunismo, la propia socialdemocracia será entendida
muchas veces como sinónimo de comunismo, socialismo. No se irán más que
posteriormente desgajando uno y otro término para denominar a distintas
tendencias políticas que se van a ir desgajando de este tronco común
todavía muy indefinido. Y en cierta forma el que va a dar carta naturaleza
a esa visión ortodoxa de socialismo frente a ese socialismo anterior que
él denominaba como utópico va a ser precisamente Marx, el marxismo. De
nuevo, Marx pues tiene precedentes en la Revolución Francesa. Marx empieza
en cierta forma su carrera también como un radical liberal de izquierdas y
que poco a poco va a evolucionar a otros planteamientos, sobre todo
impresionado por la condición de esos obreros de, sobre todo, la zona de
Inglaterra, que es lo que conocerá un poco más directamente ya cuando se
traslade a vivir a Inglaterra. Va a ser definido, como digo, por Marx y por
un valorador que es Engels. Engels y Marx van a ser, pues en cierta forma,
las dos patas de un banco que, en cierta forma, Marx lleva la fama, pues
Engels también aportó bastante agua de este cauce que va a ser el
marxismo. De hecho, algunas obras canónicas como, por ejemplo, El origen
de la propiedad, el estado y la familia, pues no son obras de Marx que ya
había muerto, sino obras de la autoría única y exclusiva de Engels.
¿Cuál es la diferencia básicamente? ¿Y qué va a marcar la diferencia
con ese socialismo utópico de este socialismo marxista? Pues básicamente
que, al contrario que ese socialismo que él considera utópico, que lo
considera realista, Marx va a definir su versión del socialismo a través
de lo que él considera un principio más riguroso, que es crear toda una
teoría, toda una teoría sobre la sociedad, cómo evoluciona la sociedad y
cuál es el origen de la sociedad. Y vinculado a esto, cuál es el origen
de la desigualdad y cómo debe solucionarse. Que va a ser básicamente su
famoso materialismo dialéctico, que él no denominará así, pues será un
término que acuñarán posteriormente los comunistas rusos durante la
Revolución Soviética. Bueno, fundamentos de la teoría marxista.
Básicamente, el criterio un poco básico de la teoría marxista es que el
fundamento de la sociedad y el fundamento de la historia, lo que define
esta evolución de la humanidad a lo largo de la historia, es la economía.
La economía es la base, en cierta forma, de la realidad. El fundamento
sobre el cual se sobre imponen todas otras cuestiones. Por ejemplo, las
relaciones sociales. Las mentalidades, los sistemas jurídicos. Todo esto
está sobrepuesto sobre una base esencial y que es la que define, en cierta
forma, casi a veces deterministicamente el resto de los elementos, que es
la base económica. Las relaciones económicas, las relaciones de
producción, son las que definen, en cierta forma, todos los otros
elementos de la sociedad. Y todos los elementos de la sociedad que están
construidos, en cierta forma, como sustento de esa infraestructura, de ese
fundamento. Que son las relaciones económicas. Obviamente, ¿cuál es la
base de estas relaciones económicas en el contexto en el que más se
analiza la historia de la humanidad? Pues partiendo de una situación en
que, teóricamente, la sociedad primitiva, los cazadores-recolectores,
partirían de una sociedad sin propiedad privada, se crearía, por un lado,
la propiedad privada y, a medida que va evolucionando la sociedad, va
pasando por unas fases evolutivas en que esta propiedad privada, que da
lugar a desigualdad, va a adquirir distintas formas. Y la desigualdad va a
adquirir distintas formas en distintos periodos de la historia. En la
antigüedad, el sistema esclavista como forma de la economía. En la Edad
Media, el feudalismo y las relaciones feudales como forma de organizar la
vida económica y, ya en época contemporánea, el capitalismo como forma
de organizar la vida económica dando lugar a unas relaciones económicas,
sociales, de tipo sensiblemente distinta a las de los periodos anteriores.
Y además considera... Cada uno de estos periodos genera una serie de
contradicciones de conflictividad interna, conflictividad interna en la que
finalmente provoca que cada uno de estos sistemas sociales termine
colapsando. El esclavismo de la antigüedad. Colapsa y da lugar al
feudalismo que lo sustituye, a su vez el feudalismo colapsa y da lugar a la
sociedad capitalista que viene a sustituir y que a su vez en un futuro
siguiendo su propia evolución de sus propios conflictos y contradicciones
internas terminaría colapsando y dando lugar a lo que Marx plantea que
sería una sociedad comunista. No ya la sociedad comunista primitiva sino
una sociedad en cierta forma comunista 2.0 podríamos decir en la cual
tendríamos por un lado todas las ventajas de ese sistema complejo
industrial, un sistema de producción industrial pero sin esa propiedad
privada en la cual unos tienen los medios de producción, unos tienen las
máquinas, las fábricas y otros solo tienen su propia propiedad. Su propia
capacidad de trabajo. Llegaríamos a una sociedad comunista pero basada en
la industria y por lo tanto Marx entiende que en cierta forma es un paso al
cual en cierta forma por las propias contradicciones que generan todas esas
situaciones que vimos de concentración de capitales, de agudizamiento de
las diferencias sociales, de conflicto de clases, elemento esencial,
conflicto de clases según Marx es el motivo de la historia, cada tipo de
conflicto. Cada tipo de conflicto de sociedad genera una serie de
conflictos que dan lugar a un conflicto por ejemplo en el mundo antiguo
entre los amos y los esclavos, en el mundo feudal entre la nobleza y los
siervos, en el mundo capitalista entre la burguesía por otro lado y el
proletariado. Entonces por lo tanto siempre ese conflicto, esa lucha entre
los que tienen el poder, los que tienen el poder sobre todo económico y
los que no tienen el poder económico que actúa como motor de la historia
y que da lugar a un conflicto. Y que da lugar a esas contradicciones que
hacen que finalmente cada uno de estos periodos colapse. Bueno,
desigualdad, lucha de clases, ya lo explicamos ahora y Marx entiende que en
este último estadio del comunismo final, casi un fin de la historia, casi
un punto de no retorno, se eliminarían también esos otros elementos que
estaban vinculados a esa justificación de esas relaciones de desigualdad
económica. ¿Y básicamente cuáles son? Bueno, las relaciones económicas
son lo que se llama, la forma de producción, los modos de producción son
lo que se llama la infraestructura, es decir, el fundamento. Luego está lo
que se llama la estructura y la superestructura. ¿Y qué es básicamente
la superestructura y la estructura? Pues básicamente todo lo que actúa
como garante y justificación de esas relaciones económicas de sus
iguales. Básicamente, ¿cuáles son esos elementos? Por ejemplo, en el
caso de la estructura, las relaciones sociales, las relaciones de todo tipo
que hay en cierta forma en ese cúmulo medio y la superestructura es lo que
está definido por el Estado, el aparato de coerción que mantiene ese
orden social basado en la economía y, por otro lado, en el plano mental,
en el plano ideológico, la religión que sirve en cierta forma. Como Marx
dice, de opio del pueblo que en cierta forma narcotiza a esa clase oprimida
y que evita precisamente que se revuelva contra sus opresores. Por lo
tanto, en esa sociedad comunista final, después de la revolución,
obviamente no existiría la propiedad privada, pero tampoco existiría la
desigualdad vinculada a ella y tampoco existirían esos elementos que
actuaban como garantes de esa situación de desigualdad. Que eran, en este
caso, el poder político, la coerción, el Estado y, por otro lado, la
coerción ideológica vinculada a la religión. Una filosofía cuyo fin
último es la desaparición del Estado, de la propiedad y de la religión.
Por lo tanto, era una filosofía atea. Y todo ello llevaría a la igualdad.
Obviamente, Marx, el punto fuerte de la teoría marxista es más bien el
análisis de cómo se produce la evolución hacia el capitalismo, desde el
mundo moderno al mundo contemporáneo. Entonces, el proceso de la
revolución industrial lo describe bastante bien, con un manejo bastante
enciclopédico de las fuentes de la época, incluso de siglos anteriores.
Pero, a la hora de definir cómo sería ese futuro mundo comunista, la
definición de Marx es bastante obvia y palmaria. Nunca llegó a Marx a
definir cómo sería ese tipo de sociedad, cómo funcionaría. Cómo se
organizaría ese tipo de sociedad comunista al final de la historia, en
cierta forma. Y, de hecho, las únicas comentarios que tiene a este
respecto son bastante vagos, como que todos tendrían tiempo libre,
podrían... Por la mañana trabajar, después dedicarse a teorías
intelectuales, después pescar. De cierta forma, un Edén en el cual el
trabajo y los estarían perfectamente equilibrados, pero no da mayor
indicación de cómo funcionaría esa sociedad comunista al final de la
historia. Bueno, dejando un poco esta base teórica, esta teoría evolutiva
de la sociedad, una teoría que tiene un origen, un punto inicial de la
historia y un punto final de la historia, es una teoría finalista, lo que
suele decir una teoría teleológica, en la cual todo tiene una cierta
línea que va dirigiendo desde un principio hasta un punto final.
Obviamente las conexiones teológicas de esto son bastante obvias. Por eso
hay una influencia. Esa es la teoría cristiana en esta visión finalista
de la historia según Marx. Bueno, dejando un poco esto, el periodo
intermedio, bueno, Marx defiende que es un proceso de colapso final del
capitalismo que se va a dar, es un proceso que de cierta forma está
implícito en el propio sistema, es un sistema que por su propia dinámica
interna va a terminar colapsando, como han colapsado todos los sistemas
políticos y económicos anteriores, pero entiende que esto no se debe
hacer, no debe hacer que el obrerismo, la lucha obrera se deje de lado.
Debe haber una actividad revolucionaria que en cierta forma ponga las bases
y favorezca, acelere esta evolución hacia el colapso del capitalismo. De
cierta forma, obviamente, Marx es todavía hijo de los rescoldos de la
revolución francesa y de las revoluciones liberales y piensa que ese
cambio político ha de darse sobre todo a través de un proceso
revolucionario, ya con conciencia plena de su papel político, debería
tomar el poder revolucionariamente y debería destruir desde las propias
estructuras, la propia superestructura del Estado, del Estado destruir
todos los elementos de la revolución. Ese andamiaje que forma la sociedad
capitalista del momento, permitiendo así que aflore ese comunismo final.
ese estadio ya final comunista. Por lo tanto, Marx entiende que hay
necesidad de una organización política de esta lucha y por lo tanto
entiende que no debe de haber una organización de todos los esfuerzos
particulares que están dando en distintos países europeos de esta lucha
revolucionaria de tipo obrerista. Y por lo tanto, cuando Marx se convierte
en uno de los principales impulsores de la primera Asociación
Internacional de Trabajadores, la AIT, va a plantear la necesidad de
establecer una organización centralizada, jerárquicamente profundamente
centralizada, de la lucha revolucionaria en cada uno de los distintos
países europeos. Entendiendo que esta lucha revolucionaria debe superar
ese contexto nacional y que... Debe de haber una acción coordinada,
decidida desde la AIT, de la Asociación Internacional de Trabajadores, de
la lucha en cada uno de estos países europeos. Lo cual va a ser
precisamente uno de los puntos de fractura, el principal que va a marcar la
escisión en esta primera Asociación Internacional de Trabajadores, en
esta primera AIT, con otro sector de este socialismo de momento que ahora
se va a definir precisamente por oposición. AIT. Esta teoría marxista,
que es el anarquismo. El anarquismo, como veremos ahora, va a plantear una
serie de cuestiones que van a entrar en contradicción directa con la
visión que tenía Marx, sobre todo en esa idea de centralización del
poder y de participación, de asunción del poder, del control del Estado,
por parte de esa vanguardia revolucionaria. Bueno, Marx define un poco lo
que es, a partir de estos momentos, por la escisión de ese otro
socialismo, que ahora se va a empezar a denominar... Simplemente
anarquismo, reservándose el término socialista ahora únicamente para el
marxismo. Pues dentro del propio marxismo va a haber toda una serie de
corrientes que se van a ir desgajando por críticas internas a la propia
teoría de Marx o por la propia evolución de la sociedad. Y en este caso
tenemos que comentar dos cuestiones, dos escisiones dentro del socialismo.
Por un lado, la primera va a ser el socialismo reformista o revisionista.
El socialismo reformista, o denominado peyorativamente como revisionismo
por sus críticos... Es un efecto, precisamente, de esta segunda
revolución industrial. Marx, en cierta forma, se encuentra
cronológicamente entre la primera revolución industrial y la segunda
revolución industrial. En cambio, este revisionismo, este socialismo de
tipo reformista, se va a generar plenamente dentro del contexto de la
segunda revolución industrial. Cuando se empieza a abrir un poco más la
participación política en los regímenes parlamentarios occidentales,
cuando se empiezan a adoptar ya sistemas de sufragio universal,
democráticos, y cuando se empiezan a hacer una serie de medidas sociales,
precisamente por la presión del propio movimiento obrero, del propio
movimiento político socialista y anarquista, se empiezan a hacer unas
medidas sociales que van a mejorar las condiciones de vida del trabajador.
Y en estos momentos, dentro del socialismo, va a haber una tendencia que va
a defender la posibilidad de realizar un cambio social del sistema, no ya a
través de una revolución violenta, de una toma del poder violenta, de una
revolución, en cierta forma, armada, sino a través de la propia
participación en las instituciones del Estado. Y el cambiando, en cierta
forma, el sistema desde dentro. Empiezan a aparecer los partidos
socialistas que se presentan a elecciones, como por ejemplo España. El
Partido Socialista fundado por Pablo Iglesias. O en el caso alemán, el
Partido Socialdemócrata con este personaje que tenéis aquí, Bernstein.
Bernstein había sido colaborador de Engels, colaborador a su vez de Marx,
había sido su secretario, pero en estos momentos va a marcar ciertas
líneas de divergencia con respecto a la teoría ortodoxa de Marx y Engels,
planteando que se puede hacer una reforma de la sociedad y las condiciones
de vida de los trabajadores, a través de la participación en las
instituciones políticas, a través de la participación en el Parlamento.
¿Qué es básicamente este socialismo reformista o revisionismo en todo el
pello del activo? Pues básicamente lo que, a partir de estos momentos, por
ese nombre del Partido Socialista Alemán, como Partido Socialdemócrata
Alemán, se denominará genéricamente como socialdemocracia. Hasta estos
momentos, socialdemócrata, comunista, socialista, eran términos, como
digo, todavía indistinguibles. Ahora se va a aplicar... Se va a aplicar
socialdemocracia como, únicamente como término específico, para
referirse precisamente a esas corrientes socialistas que plantean la
posibilidad de participación parlamentaria y de cambio, en cierta forma,
del sistema desde luego. reservándose el término socialismo para el
movimiento en general y a su vez otra decisión posteriormente durante la
revolución rusa va a ser la que se va a dar en el Partido Socialdemócrata
Obrero Socialdemócrata ruso en la cual va a haber durante la revolución
rusa, en la cual todavía no habían tomado el poder este señor que
tenéis aquí, Lenin como veremos cuando hablemos de la revolución rusa
pues en 1903 el Partido Obrero Socialdemócrata ruso va a escindir en dos
ramas por un lado los mencheviques más moderados que planteaban que la
revolución todavía no era posible porque Rusia seguía siendo un país
fundamentalmente rural y la evolución el colapso del capitalismo solo se
podía asodar en una sociedad industrial pero también al mismo tiempo en
lo político tenía un gobierno de coalición eran mayoritarios en estos
momentos mencheviques tenía un gobierno de coalición con sectores
liberales rusos gobernaban el país después de la revolución en el primer
momento de la revolución rusa y frente a esto se van a definir los
bolcheviques que plantean la posibilidad de dar un cambio en estos momentos
un giro de timón en el cual pase la sociedad rusa directamente al
comunismo directamente y de hecho a partir de estos momentos el partido
bolchevique frente al menchevique se va a empezar a denominar como partido
comunista desgajándose otra vez este término como término específico de
esa significación más genérica que tenía antes, por lo tanto
socialismo, luego socialdemocracia y finalmente comunismo como corriente a
su vez divergente de estas corrientes anteriores a su vez en otros países
de Europa dado el éxito de la revolución rusa van a ir apareciendo dentro
de los partidos socialistas en cada uno de los contextos europeos van a
aparecer sectores un poco más radicales que van precisamente a hacer
bandera de este ideario comunista planteado por Lenin y por los
revolucionarios russos dando lugar a los distintos partidos comunistas en
el contexto europeo Alemania con Rousseau en Luxemburgo, luego en España
el PC, toda una serie de partidos Bueno, y ahora vamos al anarquismo. El
anarquismo comparte puntos de vista con el marxismo, como son por ejemplo
el rechazo de la propiedad privada, tomando esa frase de Proudhon de que la
propiedad privada era un robo, que también utilizará Marx, aspiran a una
sociedad comunista, una sociedad sin propiedad, una sociedad organizada
comunitariamente donde todos sean iguales y rechazan el Estado. La
diferencia es que mientras que Marx planteaba la posibilidad de un periodo
intermedio en el cual hubiera que mantener el Estado, si bien teóricamente
para desmontar el Estado desde el propio Estado a través de esa dinatura
del proletariado, los anarquistas se negaban a cualquier participación en
las estructuras de poder del Estado. Consideraban en cierta forma el Estado
humano en sí mismo y cualquier uso del Estado, cualquier participación
del Estado, de cierta forma entendían que... ...que se corrompía al
propio movimiento socialista, en este caso tipo anarquista. Y por lo tanto,
es curioso, los anarquistas nunca van a ser partidos políticos
anarquistas, al contrario que los socialistas y los socialdemócratas, los
anarquistas va a ser un movimiento que va a fundar simplemente sindicatos.
Nunca va a haber un partido anarquista, un partido anarquista que se
plantee participar en ese movimiento. ...porque obviamente rechazan esa
vía de participación en las estructuras de ese instrumento de opresión
que entienden que es el Estado. Y además entienden que cualquier tipo de
organización jerárquica, cualquier intento de centralización, de
jerarquización, cualquier tipo de organización que en cierta forma
plantea un principio de verticalidad, se convierte en cierta forma en una
réplica, aunque sea en miniatura, de ese Estado. Por lo tanto, cuando Marx
plantea la necesidad de una AIT centralizada con la AIT como órgano
decisorio y que debe decidir y que tendrá influencia en el resto de las
políticas de los distintos partidos de tipo socialista de cada uno de los
países, obviamente los anarquistas van a oponer directamente esa idea de
que esto, en cierta forma, es como un Estado, pero en miniatura, en cuanto
a una organización de partido político. ...y por lo tanto, van a plantear
frente a esa visión vertical y jerarquizada que planteaba Marx... La
necesidad de una organización descentralizada y de tipo asambleario.
Asambleas en las cuales participen todos los miembros de la comunidad y
decidan democráticamente. Y no ya solo por mayoría, sino incluso primando
no ya el principio de mayoría, sino incluso el principio de unanimidad
como forma de decisión. Y además plantean, incluso en su visión de cómo
debería organizarse territorialmente una comunidad política, plantean un
principio de descentralización que parte de esas teorías federalistas de
Proudhon. Y ningún elemento institucionalizado que pudiera convertirse en
ese instrumento de opresión de tipo estatal. También divergerán muy
claramente los anarquistas en el tipo de modelo social que van a plantear.
Si bien Marx no planteó un modelo acabado de lo que él entendía que
sería finalmente el comunismo, de cierta forma los anarquistas sí que se
plantearon un precedente de lo que sería esto. Porque ellos piensan... Que
las comunidades de cualquier tipo, desde los propios movimientos
anarquistas a las comunidades locales, deben de organizarse como
comunidades, como comunas autogestionadas por sus propios miembros. Y que
en las cuales debe haber una igualdad radical entre hombres y mujeres. Los
líderes no deben ser líderes con poder real, deben ser simplemente
representantes que deben de aceptar la... Voluntad mayoritaria o incluso,
como digo, unánime de esa comunidad asamblearia. Y en cierta forma se
irían agregando comunidades hasta formar una especie de federación, pero
dentro de esa federación habría siempre el derecho de secesión. Cada uno
de los miembros de una federación tendría la capacidad, si lo decidían
sus miembros, de separarse de esa federación. Por tanto es un principio
hiperdemocrático, en cierta forma democrático, de entender la vida
social. Ello, además, va a generar algo peculiar. Mientras que Marx decía
que, de acuerdo con su idea de evolución de la historia, que el fin del
capitalismo y esa evolución a ese comunismo final sólo podía darse por
la propia evolución de la sociedad industrial, por el propio desarrollo
económico del capitalismo, y por lo tanto sería imposible la revolución
en un país básicamente agrario, donde apenas hubiera industria, los
anarquistas van a plantear, por el contrario, que ves precisamente en
aquellos países donde existen comunidades agrarias, en aquellos países no
muy industrializados, donde es más fácil llevar a cabo el paso
precisamente a un sistema comunista de comunidades autogestionadas. ¿Por
qué? Pues básicamente, si pensamos un poco en las comunidades agrarias,
en las comunidades tradicionales, en las comunidades rurales, ya desde la
antigüedad, pues siempre había unos elementos de vida y trabajo comunal,
propiedades, a veces incluso que no eran privadas, eran de un tipo comunal
dentro de esas pequeñas comunidades locales agrícolas, y, en cierta
forma, los anarquistas van a ver estas comunidades, pequeñas comunidades
agrícolas, como, en cierta forma, ya comunidades comunistas, por lo menos
en potencia, sino ya de facto. Por ejemplo, algunos de estos teóricos,
como Bakunin o como Korotokhin, que tenéis aquí, este señor con esta
barba tan alargada, van a plantear que, por ejemplo, comunidades rurales
como el Mir ruso, como esa comunidad aldea rusa, pues son ya, en cierta
forma, y se organizan de una forma comunal y, por tanto, ya comunista.
Entonces, van a plantear la posibilidad de que la revolución, que el
cambio social, se dé también, no ya solo en países industriales, sino
también en países que no son industrias países del sur de Europa. Lo
cual hará que, por ejemplo, países del sur de Europa, poco
industrializados, como puede ser Italia, como puede ser España, o incluso
Francia, que es un país ya que se va a industrializar muy fuertemente,
pero que todavía hay zonas del sur de Francia que no son demasiado
industriales, pues van a tener en ellas el anarquismo un peso bastante
considerable. Bastante considerable, precisamente, por ese carácter rural
y agrario y por esa industrialización que tenían los anarquistas de esas
comunidades rurales. Y ahora entramos ya en el... Entramos estos
movimientos de tipo político y entramos ya en esos movimientos de tipo
sindical, en el sindicalismo propiamente dicho. Que como digo, durante un
primer momento, aunque finalmente terminará convergiendo con esos
movimientos políticos, el radicalismo político, el sindicalismo, la lucha
obrera de base, de los propios obreros, no va a ir de la mano en principio,
inicialmente, de esas otras corrientes políticas que hemos comentado
ahora. Los primeros movimientos de tipo obrero, las primeras protestas,
tienen un carácter todavía muy incipiente. Los primeros movimientos de
lucha obrera va a ser lo que se llama el llamado ludismo. ¿Qué era
básicamente el ludismo? Pues el ludismo es lo que tenéis aquí en esta
ilustración. Cuando mejoraban las máquinas en la industria, obviamente,
nuevas máquinas que requerían menos mano de obra, hacía que hubiera
despido de trabajadores. Y una de las reacciones más viscerales, más
inmediatas, ante esta sustitución de los trabajadores por máquinas, va a
ser precisamente estos ataques sudistas, que van a ser ataques de
terrorismo industrial, de coger un martillo y liarse a martillazos, de
coger la máquina y tirarla al río, directamente destruyendo esas
máquinas que han quitado su puesto de trabajo a los obreros. En principio,
como digo, un movimiento de tipo más bien espontáneo, escasamente
organizado. El nombre del ludismo va a venir de un personaje ficticio, el
capitán Max Luke del Bosque de Sherwood, Robin Hood, los hombres de
Merriment. Por lo tanto, era un personaje ficticio que se utilizó a medida
que se desarrollaron estas acciones sudistas para firmar, a modo de
anónimos, estas acciones de destrucción de maquinaria. Las acciones de
destrucción de maquinaria eran reclamadas por el capitán Luke del Bosque
de Sherwood. Por lo tanto, era, en cierta forma, un personaje ficticio. Era
un personaje que dio ficticio, creado para firmar estos ataques contra las
máquinas. Poco a poco, desde estas protestas de tipo más bien
espontáneo, se va organizando poco a poco el movimiento obrero, con las
dificultades que tiene en una época en que todavía estos movimientos no
eran de tipo legal. Empieza inicialmente el movimiento obrero a organizarse
en torno a sectores profesionales concretos. Los primeros sindicatos. O
protosindicatos van a ser sindicatos organizados por sectores concretos.
Sindicatos organizados, el sector del carbón, el sector del acero. No
había... sindicatos como los actuales intersectoriales, por ejemplo la UGT
que tiene, es un sindicato que tiene luego la rama del acero, la rama del
naval, la rama del carbón, la rama de todas esas distintas ramas en las
cuales está englobada dentro de un único sindicato intersectorial y que
cada uno de esos sectores pues tiene sus convenios colectivos que negocian
en nombre del sindicato con el que la patronal o negociaba. Bueno, primero,
como digo sectoriales e incluso inicialmente ni siquiera sectoriales a
principio empezaron siendo reclamaciones de tan pequeñas como lo que
trabajado desde una fábrica determinada protestando por unas condiciones
particulares del trabajo en esa fábrica y por una serie de cuestiones.
Poco a poco se fueron organizando, como digo en sindicatos primeramente
sectoriales que cogían los mismos sectores y poco a poco se fueron
desarrollando, agrupando para hacer de cierta forma más fuerza en
sindicatos como los que tenemos actualmente de tipo intersectorial que
reunían distintos sectores de la industria. Y poco a poco como digo, van
entrando en estos sindicatos ya posteriormente corrientes de pensamiento de
tipo socialista, anarquista que van a darles un poco una ideario que va a
organizar un poco más su forma de ser y van a crearse ya sindicatos
vinculados a corrientes políticas como pueden ser la UGT al socialismo,
las comisiones obreras al partido comunista o bien la CNT en España
vinculada al anarquismo o su versión francesa la CGT. Un movimiento que
durante estos primeros periodos de desarrollo del sindicalismo tuvo
bastante impacto fue el llamado cartismo. El cartismo básicamente fue un
proceso de recopilación de firmas con propuestas que fueron presentadas
luego al parlamento para mejorar las condiciones de vida de los obreros.
Obreros en distintos sectores de la industria o incluso en industrias
concretas. Recibían este nombre precisamente cartismo de esa carta con
esas reclamaciones de los obreros que luego eran firmadas por cada uno de
los obreros y los firmantes que conseguían que firmasen esa petición para
elevarla como al parlamento británico y fuera discutida de una propuesta
de ley que desarrollara esto. Lo que pasó es que, básicamente, cuando
llegó la llamada Gran Carta, que fue un poco el canto de cisne del
cartismo al parlamento británico, directamente lo que hicieron los
partidos de un otro signo, Tories y Whig, en esos momentos, pues fue
obviarla directamente. Directamente, pues cerraron cualquier posibilidad de
reformas económicas, laborales y sociales que se planteaban en esa Gran
Carta. Y, por lo tanto, el cartismo se disolvió ante el fracaso que supuso
la pasividad de los políticos cuando llegó esa Gran Carta al parlamento
inglés. Bueno, y posteriormente, como digo, pues van a ir desarrollándose
los distintos sindicatos. Va a haber dos tendencias dentro del
sindicalismo. Por un lado, sindicatos de tipo más bien reformista y, por
otro lado, sindicatos de tendencia revolucionaria. ¿A qué se vincula
esto? Pues, obviamente, a ese punto de no retorno en la Segunda Revolución
Industrial en que se ve la posibilidad de participar en la política.
Partidos socialistas participan en la política, pero también los
sindicatos van a ver la posibilidad, haciendo piña con los partidos que
muchas veces están vinculados a ellos, por ejemplo, PSOE y UGT, de
presionar al parlamento para que se aprueben sus reclamaciones. Es el caso,
por ejemplo, de las tres unions en Inglaterra que van a hacer piña con un
nuevo partido que se va a crear en estos momentos, que va a ser el Partido
Laborista. El Partido Laborista que va a ser un caso particular de
socialismo porque es un socialismo que no parte del marxismo ni del
anarquismo, sino de corrientes previas socialistas que habían existido en
Inglaterra. Y, de hecho, el Partido Laborista, pues, no llegará nunca a
ascribirse muy de forma claramente y absoluta a un socialismo de tipo
marxista. Habrá cierta penetración, obviamente, de las ideas marxistas en
el laborismo, pero el laborismo siempre tendrá un carácter heterogéneo y
peculiar por en cierta forma esos orígenes endógenos que tuvo esos
movimientos socialistas primitivos en Inglaterra, que existían en otras
partes de Europa en estos momentos pero que luego serían absorbidos o bien
por el socialismo ya en su versión marxista o bien por corrientes de tipo
anarquista. Posteriormente, cuando apareciera el comunismo, pues también
El comunismo quería su parcela de poder. O, en el caso de España, la OGT,
vinculada al Partido Socialista, al PSOE, y en el caso de la Federación
Americana de Trabajo en los Estados Unidos, que llegó a estar vinculada,
en algún momento, al Partido Comunista Norteamericano, que llegó a
existir un Partido Comunista Norteamericano, aunque luego, obviamente,
desapareció, sobre todo ya cuando empezó el tema de la guerra. La Segunda
Guerra Mundial y ya después de la Guerra Fiera con el macartismo, pues ya
cualquier intento de marxismo en Estados Unidos quedó bastante cortado.
Bueno, ¿y la versión revolucionaria? Quienes van a ser básicamente
aquellos que entiendan que no debe seguirse esta vía reformista de
participación en las instituciones del Estado. ¿Quiénes mantienen en
estos momentos esa vía revolucionaria? Pues fundamentalmente los
franceses. Los anarquistas, la CGT en Francia y la CNT en España, que no
participan en las instituciones del Estado, no presentan partidos y
representantes para el Parlamento y que solo tiran de la lucha sindical, la
huelga y aquellos elementos que están un poco en la acción directa,
incluso a veces derivando en la acción armada como el terrorismo. Y
entramos ya en el caso de las internacionales obreras. Las internacionales
obreras, partiendo de esa primera internacional en la cual se va a desgajar
de ese tronco, el tronco común socialista. Por un lado, el marxismo, a
partir de esos momentos ya identificado como socialismo propiamente dicho,
monopoliza el término. Y por otro lado, esa otra corriente del socialismo
que va a ser el anarquismo. Las diferencias que ya comentamos. La primera
IT, que duró entre 1864 y 1876, como ya comentamos al hablar de esta
organización que la había planteado Marx, pues era fundamentalmente una
organización fuertemente centralizada. No tan centralizada como será la
internacional comunista posteriormente, pero ya centralizada. En la cual la
IT, de cierta forma, como reunión de todos los representantes de todos los
partidos socialistas y todos los movimientos obreristas occidentales e
incluso norteamericanos, actuaba en cierta forma como parlamento y decidió
una serie de acciones políticas que luego deberían las distintas
secciones de la IT en cada uno de los países llevar. a la práctica, en su
realidad particular. Por lo tanto, se plantea una acción coordinada y
centralizada, a la cual obviamente van a objetar los anarquistas, que de
cierta forma no deja de ser una organización paraestatal y que por lo
tanto se puede convertir en otro medio de opresión de la sociedad y del
individuo. La AIT, esta primera AIT va sobre todo, todavía en estos
momentos, 1864-87, va a tirar como forma de acción sobre todo de la huelga
y la acción directa, es decir, va a incidir todavía en una vía todavía
revolucionaria. Y como digo, pues va a surgir ese conflicto entre marxistas
y anarquistas, que va a terminar finalmente cuando el sector marxista se
imponga y expulse de esta AIT a los anarquistas, fundamentalmente liderados
y formalmente porque los anarquistas nunca tienen líderes en el sentido
jerárquico, por Bakun, ese señor despeinado que vimos antes, encima de
Kropotkin. Bueno, por lo tanto, a partir de estos momentos de la expulsión
de los anarquistas, la AIT se convirtiera en una internacional monocrom de
signo claramente socialista tipo marxista. Y finalmente, la AIT se
disolverá cuando Marx decida paradójicamente de la OIT de Europa a
Estados Unidos. ¿Cuáles pueden ser las motivaciones de esto? Pues tal vez
el propio crecimiento como país industrial de Estados Unidos, el rápido
crecimiento económico, la propia pujanza de ese primitivo obrerismo
norteamericano, pero tuvo su problema. ¿Y cuál es su problema? Si la
mayor parte de los partidos socialistas y de los sindicatos están todavía
en un momento sin Europa trasladar al otro lado del océano, el océano
atlántico, la sede de la AIT y que cada vez que se celebra la reunión del
Consejo General tengan que desplazarse en barco atravesando el atlántico
cada uno de los compromisarios de cada una de esas secciones de la AIT,
pues esto dificulta bastante las cosas. Y de hecho, poco después de que se
trasladara a Nueva York, la AIT deja de tener actividad y deja de
funcionar. Por lo tanto, desaparece en cierta forma. Obviamente desaparece
por esa corta pista que va a tener que suponer tener que desplazarse a
Estados Unidos, pero también hay que tener en cuenta que en estos momentos
todavía el sector anarquista era muy importante. Aunque el sector marxista
fuera finalmente mayoritario, los anarquistas pues eran todavía una parte
muy importante de esta primera IT y la IT quedó muy mermada por la
expulsión de estos anarquistas. La Segunda Internacional va a ir desde
1889 a 1814. En 1889 se celebra en París distintos representantes de
distintos partidos socialistas europeos celebran en París un acto
conmemorando el aniversario de la Revolución Francesa. Y en este acto, los
distintos miembros de distintos partidos socialistas europeos van a
plantear la necesidad de revivir la IT, de realizar una segunda IT Y que
recupere un poco la acción política y la función política que había
tenido la IT. Miembros que van a estar de esto, por ejemplo, que conozcamos
en la parte española, Pablo Iglesias, que va a ser uno de los miembros que
van a participar en este acto en París. Como resultado de esto, se termina
creando esta nueva IT, esta Segunda Internacional que va a durar entre 1889
y 1814. El final de la IT va a estar marcado por la Primera Guerra Mundial.
Estamos ya en un momento en el que se ha dado ese paso al revisionismo, a
ese socialismo reformista, a esa socialdemocracia, y este diario va a ser
lo que van a asumir la mayor parte en 1914. Lo tengo sin corregir aquí. Es
un problema que pensé que lo había corregido en la presentación, pero
no. 1914, obviamente. No volvemos atrás en el tiempo. Bueno, en 1914
inicia la Primera Guerra Mundial. Los que van a formar esta Segunda IT
básicamente van a asumir esta línea de participación en las
instituciones democráticas e intento de cierta forma reformar el sistema
desde dentro. Esto va a generar tensiones y va a generar también un cambio
de línea. Obviamente, participar en las instituciones va a obligar muchas
veces a los partidos socialistas en los distintos países europeos a tener
que llegar a acuerdos con partidos que no son políticamente de su
orientación. Van a tener muchas veces que tirar de acuerdos o incluso
llegar a acuerdos para llevar a cabo alguna de sus políticas aliándose,
por ejemplo, con liberales un poco más situados a la izquierda. Por
ejemplo, el Partido Radical en España y otra serie de formaciones que en
principio no eran bien aceptadas dentro del ámbito socialista, pero que
prácticamente van a tener que hacer de tripas corazón y llegar a
acuerdos. Por lo tanto, ya supone una serie de contradicciones internas,
por lo menos en el sentido teórico y dogmático. Bueno, en el caso de
España actual, un presidente del gobierno actual que decía que no podría
dormir por la noche si gobernaba con cierto vicepresidente conocido por
llevar coleta y al final, por cuestiones de tándica política, por
cuestiones prácticas, pues han tenido que llegar a un acuerdo y son los
que gobiernan actualmente. A pesar de esas divergencias ideológicas
teóricamente en inicio. Bueno, otro motivo de contradicciones internas, de
tensión interna, pues obviamente participar en instituciones políticas va
a hacer que se rechace lo que hasta esos momentos había sido el principal
instrumento de acción política que era la huelga, la acción directa.
¿Por qué? ¿Por qué? Porque ahora la situación de tensión social que
generan las huelgas, pues van a crear inestabilidad que a su vez va a hacer
que muchas veces les sea difícil a los partidos socialistas capear estas
situaciones en el Parlamento. Muchas veces, por lo tanto, muchas veces los
partidos socialistas que tienen representación parlamentaria van a tener
que, van a recomendar a los sindicatos que rechacen la huelga, la huelga
general o la huelga sectorial como forma de presión. Que dejen hacer a
ellos en el Parlamento. A veces se supondrá enfrentamientos dentro de un
mismo grupo político entre el partido político y el sindicato que está
vinculado a ese partido político. Bueno, por ejemplo, el PSOE y la UGT
entran en conflicto precisamente por alguna cuestión de si se debe hacer
la huelga o no. Por ejemplo, el caso de Felipe González. En el caso de
Felipe González, cuando los propios sindicatos como la UGT, pues
declaraban, hacían huelgas generales, algo propio, el gobierno socialista
de Felipe González. Este tipo de contradicciones, este tipo de tensiones,
pues van a aparecer. Pero no será realmente lo más esencial en ese fin
definitivo de la Segunda Internacional. Lo que va a marcar un poco el fin
va a ser precisamente, como digo, la Primera Guerra Mundial, con dos
cuestiones. Por un lado, la divergencia de posiciones dentro de la Segunda
AIT con respecto al tema del colonialismo y, por otro lado, la divergencia
de posiciones sobre la participación o no en la Primera Guerra Mundial. El
tema del colonialismo, según la teoría ortodoxa marxista, según la
teoría socialista, debía de ser un tema que debía en principio estar
bastante claro porque, obviamente, el colonialismo no es otra forma más de
ese proceso de explotación capitalista, esta vez no ya en el contexto
europeo, sino en el contexto de esos otros países, de esos otros
continentes en los cuales se está realizando esa colonización. Por lo
tanto, dentro del movimiento socialista... El movimiento socialista
debería de estar claro que deberían posicionarse en contra, precisamente,
de esas políticas coloniales. Pero, al mismo tiempo, en ese clima de
crisis económica en el cual, en cierta forma, el proteccionismo y el
colonialismo están salvando un poco la situación y están garantizando un
poco la supervivencia interna de la industria de cada uno de los países,
el interés nacional va a ser defendido por algunos de los partidos
socialistas dentro de esta AIT. Y, por lo tanto, incluso va a haber
conflictos. Y, por lo tanto, incluso va a haber conflictos dentro del
propio partido socialista de un mismo país, entre los que defienden la
crítica al colonialismo, el rechazo al colonialismo y los que defienden
que es un mal necesario para que la situación de los trabajadores en la
metrópolis no se degrade más y puedan salvar la industria y, por lo
tanto, no haya paro y todas estas situaciones. Por lo tanto, esto va a
generar una tensión muy esencial dentro de esta AIT. Y luego ya todo esto
va a explotar con la posición que se debe adoptar ante la guerra. La
doctrina europea. Las guerras entre estados, ya que el estado es un
instrumento de opresión, las guerras entre estados no responden a los
intereses de clase del proletariado, responden a los intereses de los
burgueses que plantean sus propios intereses y utilizan a los trabajadores,
al proletariado, a las clases populares como carne de cañón en esas
guerras en las que sus hijos, desde luego, no van a sangrar. Y que los
generales de la burguesía, de la nobleza, dirigiendo tropas. Soldados.
Salido de esas clases populares que matan entre ellos. Y que eso está, en
cierta forma, es una contradicción porque las propias clases explotadas,
los propios obreros de un país u otro se van a enfrentar entre ellos
defendiendo los intereses de los estados que sirven de instrumento de esa
opresión. En cierta forma, defendiendo los intereses de esos capitalistas,
de esos burgueses, de esos estados que no los utilizan en cierta forma. Por
lo tanto, la posición debería estar muy clara. Lo que pasa es que en
estos momentos hay una fuerte penetración y desarrollo del nacionalismo y
va a haber partidos socialistas que estén a favor de la participación de
sus países en la guerra. No planteen una oposición a ese sentido
mayoritario. Y por lo tanto, ese peso del nacionalismo va a hacer que, por
un lado, algunos países en la AIT defiendan como legítima la
participación de sus países en esa Primera Guerra Mundial e incluso
estén a favor. Mientras que otros están radicalmente en contra, incluso
plantean la objeción de conciencia contra el reclutamiento como postura
oficial del partido. Incluso a veces habrá conflictos dentro de los
propios partidos socialistas. De un determinado país. En el caso de
Italia, por ejemplo, Mussolini, en principio, miembro del Partido
Socialista, estará en contra de la guerra y luego posteriormente dará un
vuelco y se posicionará contra el resto del Partido Socialista italiano a
favor de la participación de Italia en la guerra. Por lo tanto, esta
situación insalvable unida a esa posición divergente con respecto al
colonialismo son lo que finalmente va a hacer que, en cierta forma, se
llegue a una crisis insalvable. Con el estallido ya de la Primera Guerra
Mundial y toda Europa... o casi toda Europa, pues ya convertida en un campo
de batalla, pues ya obviamente todo esto se acaba definitivamente. ¿Y esa
tercera internacional de dónde surge? Pues la tercera internacional surge
de la Revolución Rusa. La Revolución Rusa y va a ser como la segunda
internacional había sido, de cierta forma, la implantación política de
esa socialdemocracia, la tercera internacional va a ser instrumento de
implantación del comunismo. Va a ser lo que va a ser una internacional
planteada dentro de las posturas del comunismo del partido bolchevique. ¿Y
cuáles van a ser los caracteres peculiares de esta tercera internacional
que va de 1913 hasta 1943? Justamente hasta la Segunda Guerra Mundial. Pues
fundamentalmente, frente a esa segunda, la segunda internacional que había
estado un poco más descentralizada, recuperan el centralismo, la primera
internacional. Y además de forma corregida y aumentada. Con un centralismo
total y un dirigismo total por parte del partido bolchevique soviético
sobre el resto de los partidos socialistas europeos. Que de cierta forma se
convierten en secciones y supeditados a ese partido bolchevique soviético.
A ese Partido Comunista Soviético. ¿Qué órganos está organizada esta
tercera AIT? Hay por un lado un Congreso Mundial, que era un poco lo que
era el Consejo General en la primera AIT. Una especie de parlamento, una
reunión de todos los representantes de los partidos comunistas de
distintos lugares del mundo. Reunidos en Moscú, al cual también hay que
desplazarse hasta Moscú. Pero el Congreso Mundial, que teóricamente es el
órgano nacional, el órgano principal, el órgano decisorio principal, el
que adopta las medidas que luego han de ser transmitidas al resto de los
partidos comunistas, a todo el mundo. El Congreso Mundial se reúne muy
espaciadamente. No sé si era una vez al año o dos veces al año. Pero no
se reúnen más veces al año. El resto del tiempo, en cierta forma, hay la
necesidad de crear un órgano que actúe como diputación permanente. El
Parlamento no está reunido. Hay una Diputación Permanente del Parlamento.
Durante los meses de verano, Se ocupa de que la actividad parlamentaria
básica no se paralice, con las complicaciones que esto tendría. Y este
órgano, esta especie de diputación permanente del Congreso Mundial, de
ese parlamento comunista, sería el Comité Ejecutivo. Pero a su vez, el
Comité Ejecutivo no está permanente reunido, se reúne periódicamente un
número de veces a lo largo del año. Por lo tanto, tampoco está tomando
decisiones constantemente a lo largo de todo el año, sino que tiene una
serie de reuniones pautadas que se van a celebrar. Y puede haber reuniones
extraordinarias, pero no está demasiado contemplado. ¿Quién actúa
mientras el Comité Ejecutivo no está reunido como diputación permanente
de la Diputación Permanente? Pues el llamado presidio. Que este sí está
constantemente reunido. Permanentemente reunido, y por lo tanto, y en
Moscú, los miembros que forman el presidio están en Moscú todo el año,
están reunidos todo el año, independientemente cuando no está reunido el
Comité Ejecutivo y no cuando está reunido el Consejo Mundial. Y por lo
tanto, el presidio, al final, es el que tiene, en última instancia, la
decisión sobre las políticas que se van a aplicar. Al final, el presidio
termina definiendo la línea política que luego se transmite al Comité
Ejecutivo y que finalmente el Comité Ejecutivo termina transmitiendo... y
siendo ya un poco masticada a ese Congreso Mundial, simplemente para que lo
desaprobamos. ¿Y quién básicamente forma ese presidio? Pues miembros del
Partido Comunista Ruso. Por lo tanto, es una organización totalmente
jerarquizada y totalmente centralizada y puesta al servicio del control del
Partido Comunista Ruso. Que termina convirtiendo en tentáculos de este
Partido Comunista Ruso al resto de los partidos comunistas del resto del
mundo. Y si no estás de acuerdo, pues en cierta forma te separan del
comunismo y te conviertes en un disidente apestado. Y dejas de ser
realmente comunista. Bueno, en estos momentos el ideario de acuerdo con
esta tercera AIDT es... para continuar la revolución a lo largo de todo el
mundo, es decir, extender el modelo revolucionario y básicamente el modelo
que se ha implantado en la propia Rusia, en el propio contexto de la URSS,
de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, es decir, expandir el
modelo soviético. Por lo tanto, la finalidad de los distintos partidos
comunistas en cada uno de los países europeos o en Estados Unidos sería
implementar y llevar a la práctica ese modelo soviético en ese país en
el que está ese partido radicado. Y a su vez, cada uno de estos partidos
comunistas se va a organizar copiando las estructuras organizativas
internas del partido comunista soviético. Finalmente. La AIT es disuelta,
pero no es disuelta por una crisis interna, no es disuelta por problemas de
situación, sino simplemente disuelta en 1943 como una concesión de Stalin
a los aliados, los aliados contra Alemania. Ya que el resto de los aliados
de la URSS en estos momentos contra Alemania, contra los nazis, son
fundamentalmente países, son democracias parlamentarias y por lo tanto,
que no ven comunistas. demasiado, no me como demasiados ojos, sobre todo en
el caso de Estados Unidos la existencia de partidos comunistas dentro de
los países. Por lo tanto esta eliminación de la AIT pues va a ser una
concesión en cierta forma que va a dejar desarbolados y poco y poco y un
poco a la buena de ellos algunos partidos comunistas en cada uno de los
países europeos y Estados Unidos de sus momentos. Con lo cual va a ser en
cierta forma una concesión como digo pues a sus aliados occidentales. La
cuarta internacional entre 1838 y 1859 solapada en parte como veis la
tercera internacional va a ser una internacional que va a ser una reacción
a la tercera internacional va a ser una internacional planteada
fundamentalmente por Trotsky por el sector trotskista que había perdido la
lucha por el poder después de la muerte de Lenin después de la muerte de
Lenin hay una lucha por el poder entre Trotsky y Stalin y finalmente
termina triunfando Stalin y Trotsky marcha al exilio. Bueno pues los
partidarios de la línea trotskista van a crear como alternativa esta
tercera AIT, una cuarta AIT que va a reunir a distintos representantes de
comunistas trotskistas en estos momentos. En 1940 Trotsky es asesinado en
México por un espía español a sueldo de Stalin y obviamente el
trotskismo y esta aspiración a la trotskista queda sin su principal cabeza
y líder. Todavía se sigue reuniendo durante un cierto tiempo hasta que en
1959 hay una escisión entre dos sectores y una crisis que finalmente va a
llevar... ...a esa escisión y la desaparición de esta cuarta
internacional. Y básicamente aquí es donde terminan esas cuatro
internacionales. Podéis oír hablar a veces alguna vez de la sexta
internacional, la quinta internacional, pero esas internacionales son sobre
todo internacionales socialistas... ...de partidos socialdemócratas o en
el caso europeo. Por ejemplo, el PSOE y el Partido Socialdemócrata de
Mapus han participado alguna vez en esa quinta o sexta AIT que es una
internacional socialdemócrata... ...pero que no tiene la importancia
histórica y la repercusión política que tuvieron estas cuatro
internacionales canónicas. Y terminamos aquí este tema, finalizamos este
cuatrimestre y el próximo día o bien volveremos a contexto español o
bien creo que es mejor incluso... ...continuando un poco con la línea que
vamos trazando desde la revolución industrial pasando por el obrerismo...
...tratar el... ...otro fenómeno asociado a este contexto de la segunda
revolución industrial que va a ser ese colonialismo, ese imperialismo
colonial. Un tema bastante breve pero que bueno, creo que cuando empecemos
el segundo semestre pues mejor empezar por este tema explicando un poco lo
que es el colonialismo... ...y luego ya en siguientes tutorías pasar de
nuevo a España y luego ya meternos en el contexto de la primera guerra
mundial que en cierta forma va a estar muy... ...vinculado a las tensiones
que se van a generar precisamente por esta cuestión del colonialismo, de
distintas potencias europeas. Bueno, suerte con los parciales y última
tutoría y después de los... La primera y segunda semana de exámenes nos
volveremos a ver en febrero. Muchas gracias, suerte con los exámenes como
os dijo.