¿Alguna pregunta que queráis hacer de lo que hemos visto hasta aquí?
Pues si no se hay alguna duda de los contenidos que ya hemos visto y que os
van a traer en el examen. Esta mañana os he mandado un correo con
exámenes de otros cursos, con las soluciones oficiales. Los exámenes que
corresponden a la convocatoria de finales de enero, de febrero, como a
veces también se llaman. Estaría muy bien que os ensayarais con esos
exámenes, que serán muy parecidos a los que van a caer ahora. Incluso
puede ser que alguna pregunta se repita. Ya hemos dicho que conviene hacer
todos los exámenes. Entonces, porque ellos tienen una base de datos
limitada. Entonces, cuantos más exámenes hagáis, más fácil es que
repeticen las preguntas. Bien, Maribel, hay una pregunta que querías
hacer, ¿verdad? Si te parece, la escribes. Son del 19... Bueno, es que del
curso 19-20. 19-20. Entonces... Pone soluciones del 20, porque es enero del
2020. No es que sea del curso 2020-2021. Es por eso, porque es enero del
2020 y corresponde al curso 19-20. ¿Vale? A mí no me quedan claros los
mapas cognitivos. Bueno, decía también, los mapas cognitivos, lo vamos a
ver ahora. Sí, sí, suena fuerte, ¿verdad? Un momento, a ver, estaba al
100%. Tal vez ahora, más o menos. Bueno, esto de los mapas cognitivos es
un concepto que corresponde a la psicología conductista y exactamente a la
variante del conductismo que se llama neoconductismo. Corresponde a Tolman.
Si miramos, un momentito, si miramos aquí en el esquema que os he pasado
también, que estoy utilizando ahora. Bueno, veis que aparece, un momento,
en el caso del neoconductismo, tenemos la referencia a Tolman y lo de los
mapas cognitivos lo tenemos aquí, que corresponde a una de las nociones
propuestas por este filósofo. Lo voy a decir ahora como muy rápidamente y
a ver si es posible que nos dé tiempo. La verdad que es un poco difícil
porque hay muchas cosas que ver, pero voy a decir algunas ideas principales
de esta variante del conductismo. Y enseguida llego también a lo que
preguntabas de los mapas cognitivos. ¿De acuerdo? Primero, ¿a qué
llamamos neoconductismos? Llamamos neoconductismos o neoconductistas, o
neoconductismo más en general, a la forma de hacer conductismo que van a
proponer aquellos autores que consideren Que es necesario referirse a
variables intermedias para dar cuenta de la conducta. Lo característico de
esta forma de neoconductismo es la referencia a la existencia de las
variables intermedias. Esto que tenemos aquí. Es muy, muy, muy importante.
Por favor, nos vamos a retenerlo. Y para comprender qué es esto de
variables intermedias, tenemos que recordar qué nos va a proponer el
conductismo. El conductismo en general nos pide que demos cuenta de la
conducta. Es una teoría fundamentalmente del aprendizaje. Y creerá el
conductismo que para comprender el comportamiento, sí, todos los
neoconductistas se basan en variables intermedias. Así es. Unos dirán que
son de un tipo y otros dirán que son de otro, pero siempre variables
intermedias. Para el conductismo de Watson o para el conductismo de
Skinner, la psicología tenía que referirse... ...a las causas y los
efectos en el comportamiento humano. ¿De acuerdo? Causas y efectos. Una
causa podría ser, por ejemplo, la existencia de un refuerzo, en el caso de
la psicología de Skinner, la modalidad del premio. Y el efecto sería una
conducta determinada. Si resulta que tras estudiar tú recibes el aprobado
o una muy buena nota... ...el aprobado o la buena nota es el refuerzo de tu
conducta que va a favorecer que tú estudies. ¿Verdad? Entonces,
podríamos decir que en un caso tenemos la causa y en otro caso tenemos el
efecto. El efecto de ese tipo de aprendizaje es el estudiar y la causa es
que recibes un premio. ¿Vale? Bueno, para los conductistas... Clásicos
como Watson o para el cognitismo radical como Skinner, basta la referencia
a las causas y los efectos. En términos que nosotros hemos visto en el
tema 4, que es el tema de metodología, de teoría del conocimiento, el
método de la ciencia, exactamente el método de la psicología,
seguramente recordaréis que utilizamos la palabra variable. Por ejemplo,
cuando hablamos del método experimental decíamos que los que hacen
experimentos, los científicos que proponen el método experimental nos van
a decir que lo que tenemos que hacer es manipular la variable independiente
para provocar cambios en la variable dependiente. ¿Se acuerdan? Eso es lo
que era un experimento, la reproducción artificial del fenómeno a
estudiar consistente en intervenir en el laboratorio, hacer algo en el
laboratorio. Con lo que se entiende qué es la causa para ver qué efectos
tiene en la realidad. ¿Qué ocurre con los efectos? Bueno, en el tema 4
utilizamos la palabra variable y hablamos de variable independiente y
variable dependiente. Si recordáis, la variable independiente es la causa
y la variable dependiente el efecto. En el experimento se manipula la
variable independiente para ver los efectos que tiene sobre la variable
dependiente. Por ejemplo, Skinner haciendo experimentos en la famosa caja
de Skinner. Una caja en la que metía una rata, por ejemplo, venía un
dispositivo que la rata podía apretar y al apretar una palanca en ese
dispositivo caía el alimento. ¿Qué ocurría en esa situación? Pues que
la rata aprendía a darle a la palanca porque tras darle a la palanca
venía el alimento. La caída del alimento sería la causa y el barrio de
la palanca como defecto, ¿vale? Entonces, insisto, en los experimentos se
manipula la variable independiente para ver los efectos que tiene sobre la
variable dependiente. La variable independiente es la causa y la variable
dependiente el efecto. Bueno, para el conductismo tanto causa como efecto
son variables que se refieren a cosas del mundo, a realidades físicas que
están en el mundo, no a procesos mentales, sino a realidades que están en
el mundo. El darle a la palanca y el que caiga el alimento, por ejemplo. El
recibir un tortazo y que uno pierda una conducta, ¿vale? Cosas del mundo,
por poner un ejemplo de premio y un ejemplo de castigo en la modalidad del
aprendizaje propuesto por Schick, ¿vale? Bueno... ¿Qué va a decir el
neoconductismo? Ahora voy a la contestación ya más directamente. ¿Qué
va a decir el neoconductismo? Pues que ese esquema que cree posible dar
cuenta del comportamiento a partir de la referencia a la causa y al efecto,
a la variable independiente y a la variable dependiente, no es suficiente.
Ellos creyeron que hay que referirse a algo intermedio, ¿verdad? Entre la
variable independiente y la variable dependiente. Algo intermedio, que
está en el medio. ¿En dónde? Dentro del sujeto. En la terminología
conductista, la variable independiente es el estímulo y la variable
dependiente la respuesta. Si nos fijamos... En el caso del conductismo
clásico, llamamos conductismo clásico al de Watson, los procesos de
condicionamiento, el reflejo condicionado, que es una forma de aprendizaje
propuesto por Watson. Pues ahí tenemos el estímulo y la respuesta.
¿Cuál es el estímulo? La presencia del alimento en la boca que provoca
la salivación, por ejemplo, en el caso del reflejo incondicionado. O el
sonido de una campana que provoca la salivación, en el caso de un reflejo
condicionado. Sonido de la campana, salivación. ¿Vale? Variable
independiente, sonido de la campana, variable dependiente, la salivación.
Bueno. ¿Qué dirán los neoconductistas? Repito, que entre el estímulo y
la respuesta hay que referirse a algo que está en medio para poder
entender la respuesta. De hecho, puede ocurrir que se den los mismos
estímulos y las respuestas sean distintas. ¿Por qué? Porque hay otra
cosa a tener en cuenta para explicar el comportamiento o la conducta. Y esa
otra cosa es algo que está dentro del sujeto. Las variables intermedias
son realidades que están dentro del sujeto. ¿Vale? ¿Y qué modifica la
respuesta? Se da un estímulo, pero no necesariamente se va a dar una
respuesta que sea la misma para todos. Porque dependerá de algo que está
dentro del sujeto. Variable intermedia. En el caso de Tolman, este autor
que tenéis aquí, las variables intermedias que él propone, ejemplos de
variables intermedias, pues son justo los mapas cognitivos. Son algo así
como representaciones. Que se forma el sujeto sobre la realidad y que
determina su comportamiento sobre la realidad. ¿De acuerdo? Un ejemplo muy
sencillito de variable intermedia que tiene que ver con los mapas
cognitivos se puede entender muy bien con una investigación que él hizo,
¿no? Pongamos a una rata en un laberinto. Ellos utilizaban ratas. A los
conductistas les gustaba mucho utilizar ratas para la investigación,
¿vale? ¿Vale? Pongamos a una rata en un laboratorio. Llenamos, bueno,
primero la metemos en un laberinto, perdón, el laberinto está en un
laboratorio, la metemos en un laberinto y esperamos a que aprenda a salir.
Y aprende a salir del laberinto, ¿no? Llenamos después el laberinto de
agua y la rata sale del laberinto. Y entonces nos preguntamos, ¿y qué es
lo que ha aprendido? ¿Qué es lo que ha aprendido? Claro, el conductismo
clásico. Y el conductismo de Skinner, el conductismo más objetivista,
podríamos decir, como sólo habla de realidades que están ahí visibles
en el mundo físico, ¿verdad? Diría, bueno, pues tenemos el laberinto,
tenemos primero sin agua y luego con agua y el movimiento de la rata. Lo
que ha aprendido, dirían ellos, es los movimientos concretos que tiene la
rata para salir. Pero claro, el ejemplo está muy bien, es muy sencillito y
está muy bien porque en realidad la pauta motora, los movimientos
físicos, que utiliza la rata para salir cuando hay agua, son distintos a
los movimientos físicos que utiliza la rata para salir si no hay agua.
Tiene que hacer cosas distintas con su cuerpo, ¿no? Entonces, lo que ha
aprendido no es exactamente una pauta motora. Lo que ha alcanzado es algo
así como conseguir una reproducción, una especie de mapa, una especie de
mapa del espacio que le permite a la rata ubicarse. Aprende la ruta de la
salida por las variables independientes, porque una vez sale andando y otra
nadando. Cuidado, aquí no diríamos variable independiente, diríamos
variable intermedia, más que independiente, intermedia. Porque lo que ha
alcanzado la rata es la comprensión de cómo salir. Y se puede utilizar
eso, la palabra comprensión es un poco fuerte, ¿no? Pero parece como que
se ha hecho algo así como una especie de mapa, de mapa de la geografía,
por decirlo también así, del laberinto, que le permite ir para la
izquierda o para la derecha, recorrer 15 centímetros en línea recta y
luego a la izquierda. Este tipo, ¿no?, de representaciones, ¿vale? Se ha
hecho, por decirlo así, yo lo voy a decir en términos como mentalistas,
se ha hecho una idea de cómo salir. ¿Vale? Claro, es algo interior. El
mapa cognitivo, claro, es que dicho de esta manera, con esta palabra, con
esta palabra, suena desde luego como muy claramente mentalista, ¿no? Mapa
cognitivo. Por eso se dice de él lo que tenéis aquí, que Tolman viene a
ser el primer cognitivista. Porque parece usar conceptos mentalistas. Y
esto para los cognitivistas era, estaba prohibido. La referencia a la mente
para ellos estaba prohibido. Solo hay que hablar de conductas, de
estímulos y de respuestas. Estímulos y respuestas. Los estímulos son
algo físico y las respuestas también son algo físico. Pero estos, los
neoconductistas... Tolman o Hall también van a creer que no, que dentro
del sujeto hay algo que le sirve al sujeto para realizar adecuadamente la
política. En el caso de la rata en el laberinto, pues para salir del
laberinto. ¿Y qué es? Bueno, aquí tenemos la interpretación mentalista,
conceptos mentalistas, mapas cognitivos. Lo de cognitivo suena a mental, a
información, como una representación mental. Aunque en realidad Tolman yo
creo que tampoco lo quería decir ahí claramente como representaciones
mentales. Se trata de algo que está dentro del sujeto, dentro del
interior. Si está en el cerebro más que en la mente, bueno, eso sería
como una discusión casi de tipo filosófico. Ese tipo de representación,
¿qué realidad tiene? ¿Tiene una realidad física en el cerebro o tiene
una realidad psíquica en la mente? Casi ellos prefieren aún no... No
estar hablando en esos términos. Desde luego no se trata de unas
representaciones conscientes. O que uno pueda... Que sean conscientes y que
estén a la mano de la descripción consciente, ¿no? Y esto lo vemos
también nosotros mismos, ¿eh? Yo, por ejemplo, pues puedo venir desde mi
casa aquí hasta Parla con mi coche. Yo vivo en Madrid, por la zona de la
Casa de Campo. Y si me preguntarais ahora, ¿qué carretera, si por dónde
tengo que ir para que yo os lo diga? Si yo lo dijera con palabras, pues la
verdad que no podría decirlo con palabras. Yo describo muy mal la
geografía y todo eso. Y sin embargo, sí sé venir, ¿no? ¿Qué quiere
decir esto? Pues que de alguna manera yo he hecho dentro de mí como una
especie de mapa, un mapa, de la geografía... ¿Qué hay entre Madrid y
Parla? Y no me pierdo, ¿no? Reconozco algunas claves por la carretera, en
las calles, etcétera, etcétera, que me llevan a estar aquí. No es del
todo como consciente porque está ahí trabajando en mí y tampoco está al
alcance de mi voluntad el poder contar cómo eres, ¿no? Bueno, digo esto
último porque la cuestión de si son mentales o físicas es casi una
cuestión filosófica que para ellos, en cierto modo, no tenía mucha
relevancia. ¿Vale? Lo que sí es muy, muy importante es entender que para
el neoconductismo no es suficiente el esquema sencillo de
estímulo-respuesta. Variable independiente, el estímulo, variable
dependiente, la respuesta. En medio, dentro del sujeto, bien sea en el
cerebro o bien sea en la mente, como queramos llamarlo, hay algo. ¿Vale?
Se les da el nombre de variables intermedios. Y en el caso, insisto, de
Tolman, pues lo que él entendía que eran mapas cognitivos. Y fijaros qué
cantidad de cosas dentro del sujeto. Las expectativas también, las
conductas medios-fines, la comprensión de cómo algo es un medio para
alcanzar un fin. La verdad que es facilísimo interpretar las tesis de
Tolman en términos mentalistas. Esto es lo que hizo la psicología
después, a partir de los años 70, cuando ya aparece la llamada
psicología cognitiva, que no es lo mismo que conductismo para nada, ¿no?
Esa forma de psicología, pues bueno, encuentra como un cierto antecedente
en la psicología de Tolkien. ¿Vale? Bueno, no sé si me he alargado
demasiado, pero sirve un poco también para que veamos alguna
característica, con tu pregunta, alguna característica justo pues de lo
que decíamos aquí, ¿no? De Cristina, pues del neoconductismo. ¿De
acuerdo, Cristina? ¿Más o menos ha quedado claro? Sí. Bueno, pues vamos
para atrás, ¿eh? Porque tenemos que ver cosas como muy, muy, muy
importantes que están al comienzo de la lección. Vamos a ver. Decíamos
el otro día que hay varias influencias a tener en cuenta. Una tiene que
ver con la filosofía, se lo señalaba el otro día. Otra tendrá que ver
con el evolucionismo y otra tendrá que ver con las ciencias naturales. En
cuanto a la influencia de la filosofía, bueno, pues la filosofía que
influyó en el condutismo, esto es muy importante, es la filosofía
empirista. En la edad moderna hay dos corrientes filosóficas, el llamado
empirismo y el llamado racionalismo. Aunque primero es el racionalismo con
Descartes, siglo XVII y siglo XVIII. Con Descartes, la primera meta del
siglo XVII, crea el racionalismo y luego un poquito después tenemos el
empirismo. Sobre todo las islas británicas, ¿no? Con autores tan
importantes como Locke o como Hume. Los empiristas para nosotros son
interesantes, hay que recordarlos como estoy haciendo yo ahora. Si
queréis, para decirlo así fácilmente, por dos tesis suyas. Una por dar
explicaciones asociacionistas de la realidad y otra por lo que da nombre a
esta corriente. Se llama empirismo, ¿por qué se llama empirismo el
empirismo? Porque considera que la experiencia es la piedra de toque de la
verdad. Que para hacer investigación, para tener teorías verdaderas
acerca de la realidad, nosotros nos tenemos que apoyar en la experiencia.
El racionalismo te va a pedir que te apoyes en el ejercicio de la razón,
mientras que el empirismo te va a pedir que te apoyes en la experiencia.
Fundamentalmente. Fundamentalmente en la experiencia. ¿Qué es la
experiencia? La percepción. Ver, oír, tocar. Será un término adecuado
para la ciencia, el término que se refiera a algo que se pueda ver, oír y
tocar. ¿De acuerdo? Estas dos afirmaciones, la referencia al
asociacionismo para dar cuenta de la realidad y al apoyarte en la
experiencia para fundamentar tus teorías acerca de la realidad, van a
influir en el politismo. ¿Qué dice? ¿Qué dice el asociacionismo? Que se
puede explicar una realidad señalando cómo se asocian los elementos que
la componen. ¿Vale? ¿Cómo se asocian? Por ejemplo, incluso para dar
cuenta de los procesos mentales, cuidado, ¿eh? El asociacionismo empirista
era mentalista. Hume, ¿no? Que es un empirista. Hume. muy famoso, muy
importante, ¿verdad? Pues quiso también entender los procesos mentales y
creía que existe en la mente humana una serie de tendencias que facilitan
o que promueven o que empujan a la mente a tener cierto tipo de ideas.
¿Por qué? Porque se producen asociaciones de ideas, decía él. Y quiere
descubrir cuáles son esas asociaciones, cuáles son las leyes de la
asociación, las leyes que vinculan un contenido mental con otro. De tal
manera que si yo dijera, a ver, decime rápidamente lo primero que os venga
a la mente si digo día, noche, ¿verdad? ¿No? Claro, día y noche parece
que están unidas en nuestra mente, están asociadas como guerra y paz,
como amor-odio, como vida y muerte, ¿no? Te dice vida. Y enseguida piensas
muerte. Te dicen amor y enseguida piensas odio, ¿no? Están como
asociadas, ¿no? O, bueno, también puedes decir, puedes decir verano y
calor, por ejemplo. Te preguntan, te dicen, dímelo primero que se te
ocurra cuando dices verano. Pues puedes decir playa, ¿verdad? No. Puedes
decir esa palabra, ¿no? Fiume quiso descubrir cuáles son las tendencias
que hay en nuestra mente que llevan a unir unos contenidos de la mente con
otros, unas ideas con otras, ¿vale? Y decirlas con frases. Esas frases que
describen las tendencias son las leyes de la asociación. La ley de la
semejanza. Ideas semejantes tienden a ir juntas. La ley del contraste.
Ideas que se oponen tienden a ir juntas. La ley de la continuidad. Ideas
que se experimentan o viven juntas tienden a ir juntas. De tal manera que
si hemos estado con una persona oyendo cierta música, unimos la música
con la persona. Si en clase hay algunos momentos en donde lo pasamos mal
porque hay un examen, si resulta que cuando tenemos un examen pues lo
pasamos mal, se quedan en nosotros unidos la idea de examen con la idea de
pasarlo mal. Es sentirnos mal, ¿verdad? O mejor, con el sentirnos mal.
Esas dos cosas van juntas, ¿vale? Bueno, pues justo el conductismo va a
ofrecernos esto. El conductismo es una teoría fundamentalmente, es más,
pero es fundamentalmente una teoría del aprendizaje. Por favor, esto lo
tenemos que recordar. El proceso que más estudian ellos, de los procesos
psicológicos, de los que hablábamos en un primer tema cuando hablábamos
de la psicología básica, sensación, percepción, atención, memoria,
razonamiento, aprendizaje, motivación. ¿Os acordáis? De todos los
procesos psicológicos, el más estudiado por los conductistas es el
aprendizaje. Ellos le dieron muchísima importancia al aprendizaje, ¿vale?
Y es muy importante recordar que las teorías que ellos nos ofrecen sobre
el aprendizaje son teorías asociacionistas, ¿vale? Porque ellos creen que
se puede entender la conducta que nosotros tenemos si nos fijamos en las
asociaciones. Que nosotros hemos vivido. Solo que el asociacionismo que
ellos nos proponen no es como el asociacionismo de Hume, de los empiristas,
que era mentalista, porque asociaban estados mentales, ¿no? Ellos nos
proponen un asociacionismo que se refiere a la asociación o conexión
entre realidades físicas. Entre estímulos y respuestas. Como vamos a ver
muy fácilmente con el ejemplo del condicionamiento clásico propuesto por
Watson, que tiene como antecedentes la fisiología de Paulus. Enseguida
vamos a eso. Pero me gustaría, aunque sea un poquito aún el concepto de
asociación en términos conductistas un poquito confuso aún, no os
preocupéis porque lo vamos a desarrollar más. Pero me gustaría que desde
ahora ya recordáramos esta tesis. Los conductistas ofrecen explicaciones
asociacionistas para dar cuenta de la conducta. Y es un asociacionismo
fisicalista, no mentalista. ¿Sí? Un asociacionismo fisicalista. ¿Vale?
Lo voy a poner aquí. Asociacionismo fisicalista. Eso quiere decir que lo
que se asocia para dar cuenta de la conducta son realidades físicas. El
sonido de la campana con tener el alimento en la boca. Es el ejemplo de
Paulus. Si resulta que cuando tenemos alimento en la boca suena una campana
y esa experiencia se repite mucho, al final nos ocurrirá que salivaremos
cuando suene la campana. Nada más. Solamente sonando la campana. Si
tenemos alimento en la boca, salivamos de modo natural e innato. ¿Verdad?
Pues al final nos ocurrirá que salivemos también cuando suena una
campana. ¿Verdad? ¿Por qué? Porque hemos asociado, hemos vivido juntas
el sonido de la campana con el alimento en la boca. Para decir un ejemplo
muy sencillito. Y son realidades físicas. El sonar la campana o el tener
alimento en la boca y el salivar son realidades físicas. Por eso se le da
el nombre de alucinismo fisical. Y luego también, claro, lo que os decía
de la experiencia, ¿no? Fundamentación epistemológica. Este titulejo no
os debe confundir, ya sabemos qué es la epistemología, lo relativo al
conocimiento, ¿verdad? Entonces, cuando hablamos de fundamentación
epistemológica nos preguntamos, ¿cómo entienden los conductistas que
debe investigarse y llegar a la verdad? ¿Cuál es la idea que ellos tienen
de ciencia, en definitiva? ¿Qué idea tienen de ciencia? Pues toman la
idea positivista, lo que dijeron los positivistas, ¿verdad? Entendiendo,
los positivistas son filósofos empiristas, de finales del XIX y también
del siglo XX, que consideraban que el fundamento... El fundamento principal
del conocimiento y de la ciencia era la experiencia, era la observación. Y
no exactamente como la racionalización, el ejercicio de la razón, que
también se tiene que utilizar la razón, ¿no? Pero fundamentalmente es la
experiencia. ¿De acuerdo? Y además la experiencia mucho más aún de lo
físico. Por eso los conductistas van a rechazar la introspección y van a
proponer métodos muy... Muy objetivos para la fundamentación del
conocimiento, para hacer ciencia. ¿Qué método objetivo van a proponer
para la investigación científica? El experimento. Porque en el
experimento lo que haces es observar. Tú vas a un lugar, laboratorio,
donde ocurren cosas y tú miras qué cosas ocurren y tomas nota cuidadosa
de lo que ocurre. ¿Vale? Bien. Justo además, el... El positivismo
exagerado que ellos, el empirismo exagerado que ellos van a defender, y
digo esta palabra que suena un poco peyorativa casi, ¿no? Lo de exagerado,
que luego se va a confirmar que es exagerado, ¿no? Justo eso es lo que les
llevó también a rechazar la referencia a la mente. ¿Por qué? Ellos
quisieron que el objeto de la psicología fuera algo que se pudiera
investigar claramente y fácilmente con la observación, una observación
sofisticada, que es el experimento, pero que es una observación, ¿verdad?
Claro, ¿no? Y los procesos mentales no se dan a la perfección. Son
subjetivos, son internos al sujeto, ¿no? No se pueden ver, los estados
mentales no se ven en un laboratorio. ¿Qué se puede ver? La conducta, o
en todo caso... ...la actividad cerebral, con mi instrumental adecuado,
pues puedes ver la química del cerebro, los cambios eléctricos que se dan
en tu cerebro, eso sí, pero los estados mentales no se captan por los
sentidos ni se ofrecen a la observación. Entonces, si tú defiendes de
modo muy radical el empirismo, según el cual, pues el lenguaje de la
ciencia tiene que ser objetivista y tiene que hablar de lo físico, nada
más que de lo físico, parece que estarías ahí entonces diciendo que ya
no tenemos... ...que estudiar la mente. Y si eres psicólogo y te dicen que
no tienes que estudiar la mente, puedes preguntar, ¿entonces qué tengo
que estudiar yo? Pues algo que sí es físico, la conducta. La conducta sí
es algo que se puede ver, ¿eh? El andar, el mover la mano, el hablar,
¿no? Los sonidos que yo emito, el llorar o el reír, todo eso, el
acercarme a una persona o alejarme de una persona, todo eso son conductas,
¿eh? ...y ese debería ser el campo de estudio. ...de la psicología
según el conductismo. Es muy importante y sencillo esto, pero hay que
recordarlo. Los codutistas renuncian a la investigación o el estudio de la
mente. ¿Por qué? Justo por esto, por esta fundamentación que ellos
quieren darle a la psicología como ciencia. Una fundamentación muy
empirista, radicalmente empirista. Y su escuela, esta escuela dominó 50
años más, hasta los años 60, finales de los 60, en donde de nuevo se
vuelve a reivindicar la mente. Pero durante décadas, sobre todo en Estados
Unidos y en los centros de investigación como más científicos, se
renunciará a las teorías mentalistas para proponer teorías más
objetivas que hablen de algo. Que se pueda ver cómo es la conducta. Para
el codutismo, la psicología es la ciencia de la conducta, la ciencia del
comportamiento. También influyó el evolucionismo, el evolucionismo
biológico, la teoría de la evolución. Influyó en distintas escuelas de
psicología, en cierto modo hasta el mismo Freud también. Influyó en el
funcionalismo, ya dijimos que influyó también en el funcionalismo. Y
influyó en el codutismo. Una influencia directa del evolucionismo, pues el
principio de continuidad biológica de las especies y la tesis de la
selección natural. Para el evolucionismo, todos estamos pensando en
Darwin, por ejemplo, lo que ocurre es que las especies no son inmutables,
sino que se van modificando con el tiempo. Mediante el proceso de la
selección natural. El ambiente va seleccionando... Entre comillas la
palabra seleccionar, porque no se trata de un proceso voluntario y
consciente de la naturaleza, ¿no? Va haciendo que se filtren aquellas
conductas que sean más adaptativas. Los rasgos adaptativos salen adelante
y los que no son adaptativos no salen adelante. ¿Verdad? Si nosotros, la
mayoría, no estamos ciegos es porque aquellos de nuestros antepasados que
nacían ciegos, cuando eran bebés eran ciegos, tenían dificultades para
sobrevivir y no pasaban sus genes, ¿no? Pasaban sus genes aquellos de
nuestros antepasados que podían ver bien, andar bien, etcétera, ¿no?
Había como una cliva, una selección de los más aptos, ¿verdad? Y esta
tesis, el evolucionismo, establece que hay una continuidad entre todas las
especies. Un parentesco entre todas las especies. Y si tiramos para atrás,
tenemos antepasados cada vez más comunes, más comunes, hasta llegar a los
primeros que serán antepasados comunes a las lechugas, a las jirafas y a
las personas, ¿no? Al menos a los cuerpos de las personas o a la totalidad
de la persona. Si uno cree en el alma, la cosa es distinta, ¿no? Pero
tenemos antepasados comunes, ¿vale? Hay una continuidad biológica. Esto
es muy importante, ¿por qué? Pues es muy importante. Porque los
conductistas nos van a decir que no tenemos que limitar la psicología al
estudio del ser humano. También podemos utilizar a los animales y hacer
una psicología animal del comportamiento de los animales. Es legítimo
estudiar también a los animales porque tanto los animales como nosotros,
nosotros somos animales, esa separación es un poco arbitraria, ¿no?
Tenemos conductas. Habrá tal vez en otros animales conductas más
sencillas que nosotros. Pero son conductas tanto una como otra. No habrá
diferencias radicalmente cualitativas entre el hombre y otras especies
animales. De esto se trata. No hay diferencias radicalmente cualitativas.
Si esto es así, entonces parece que no es ningún absurdo, por ejemplo,
utilizar ratas en el laboratorio para ver cómo aprenden, qué conductas
tienen, y luego, cuando hayamos comprendido el comportamiento de las ratas,
exceder esos descubrimientos al comportamiento humano. Y decir que el ser
humano está sometido a los mismos principios en el aprendizaje y en el
comportamiento que dan cuenta de la conducta de las ratas en el
laboratorio. Fijaros que es una afirmación un poco tremenda. Por un lado,
pensar que podemos saber cosas realmente interesantes y profundas. El ser
humano estudiando a las ratas, pues puede ser, ¿no? No es descabellado.
Igual que también en la investigación del cuerpo humano, con el tema de
las vacunas o de las enfermedades, ¿no? Para un tratamiento podemos
utilizar ratas en laboratorio también para ver qué les pasa cuando tienen
cáncer y, ¿no? Porque tenemos semejanzas. Pero el conductismo, y esto lo
tenéis también al final del tema, y es como una crítica, de cierto modo,
¿no? Porque va a igualar demasiado, tal vez, ¿no? El hombre a otras
especies animales. Y eso tal vez no es adecuado. Aunque solo sea, ya no
porque podamos tener un alma dentro de nosotros o una mente muy compleja,
sino simplemente por la base física. El cerebro que tiene el ser humano,
el sistema nervioso del ser humano, es muchísimo más complejo que el
sistema nervioso de las ratas, ¿no? Entonces eso hará, por ejemplo y
sobre todo, la existencia de neocórtex. de estructuras corticales que han
aparecido mucho más recientemente en la evolución, hará que el ser
humano tenga un comportamiento mucho más complejo que el que puede tener
las ratas. Y habrá cosas que tal vez tú no puedas comprender bien del ser
humano si solo utilizas ratas para entender la cultura. Bueno, esto sería
como la parte de crítica, ¿no? Pero tiene que ver con este punto, ¿eh?
La pretensión conductista de estudiar el comportamiento de las ratas para
dar cuenta del comportamiento humano, en el fondo, pues tiene este
fundamento, la continuidad biológica de las especies. Pero luego hay
también influencias indirectas. ¿Influencias indirectas por qué? Porque
el evolucionismo, ya lo vimos en los temas anteriores, el evolucionismo...
...influyó en el funcionalismo americano, si recordáis, ¿no? Eso ya lo
comentamos en su momento. Influyó en el funcionalismo americano, ¿eh? Y
no hay que olvidar que Watson, Watson este, que es el fundador, este
psicólogo, fue el fundador del conductismo, se educó en el funcionalismo.
Él era primero funcionalista, ¿vale? Y luego, como el funcionalismo era
mentalista, a él no le convenció ese aspecto. Y dejó de lado el
funcionalismo para crear una nueva escuela que llamamos conductismo. Pero
parte de las afirmaciones conductistas son semejantes a la de los
funcionalistas, están ahí, ¿verdad? ¿Qué tomó Watson? ¿Qué tomó
del funcionalismo americano, estadounidense? Pues el pragmatismo, ¿verdad?
Pragmatismo. Es que, ¿qué es eso del pragmatismo? Pues darle mucha
importancia a la utilidad. Aquello que sirve para una cosa Claro, si tú
estudias la mente Con una visión utilitaria O pragmática Te tienes que
preguntar ¿Qué recurso utiliza la mente como un recurso fundamental Para
la supervivencia? Esto es el enfoque funcionalista Ligar la mente A
procesos evolutivos y de supervivencia Y entonces Pues está bastante claro
Que desde luego Lo que nos permite a nosotros Sobrevivir Es no sólo el
tener Un pensamiento sobre cómo escapar Cuando hay fuego Sino salir
corriendo cuando hay fuego Y esto de salir corriendo cuando hay fuego Es
conducta La conducta es el instrumento Que utiliza la mente Para la
supervivencia También a veces para la desgracia Pero desde luego para la
supervivencia De tal manera que al final Los funcionalistas Estudiaron la
conducta Aunque su tema Era la mente Pero al final estudiaron también la
conducta Porque la conducta es una herramienta de la mente Para la
supervivencia Y Watson lo que va a hacer Es quedarse con esta parte Con la
referencia a la conducta Su oposición a la psicología Estructuralista
Entonces Watson lo que va a hacer Es rechazar la introspección Rechazar la
introspección Y acercar La psicología a las ciencias naturales Porque
otras psicologías Se apartaban de las ciencias naturales Entendían que la
psicología No era exactamente una ciencia natural Pero sin embargo El
conductismo y un poquito antes También el funcionalismo Pero sobre todo el
conductismo Va a considerar Esto puede llamar un poco la atención Pero es
una tesis muy principal El codutismo va a considerar que la psicología es
una ciencia natural. Ahora lo metemos en las ciencias humanas, ¿no? Pero
casi ellos dirían, no, no, no, no, se tiene, y os leeré algún texto
sobre esto enseguida, ¿no? Se tiene que parecer a la física y a la
biología, ¿no? Renunciando a la introspección y utilizando métodos de
valoración del medio ambiente, sustitución de la metodología
introspeccionista, ¿no? ¿No? Por la metodología que se utiliza en
psicología animal. Cuando estudias a los animales, ahí no utiliza la
introspección, evidentemente, ¿no? No puedes pedirle a una rata que te
cuente sus estados mentales, ¿no? Ni a un mono, ni a ningún animal. Lo
que tienes que hacer para deducir estados mentales es mirar la conducta.
Entonces, Watson aprendió a mirar la conducta y en su caso ya incluso
renunciando a mirar los estados mentales o a hablar de los estados
mentales, ¿vale? También tomaron los conductistas algunos de las teorías
y enfoques de la psicología animal, que a finales del XIX también empezó
con fuerza y principios del XX, ¿no? Con distintos autores. Y uno de ellos
es Thorndike. Por favor, este autor lo tenéis que recordar. Thorndike,
¿no? Thorndike estudió el aprendizaje, también estaba interesado por el
aprendizaje. Y él creyó que los animales aprenden por ensayo y error.
Ponía a animales en una caja. Como lo voy a decir ahora con mucha prisa,
bueno, rapidez quiero decir, porque hay poco tiempo, quiero que veamos
muchas cosas, no voy a utilizar vídeos de internet. Bueno, la próxima vez
que nos veamos, la semana que viene o la siguiente, os pondré también
vídeos para reforzar un poquito más en todas estas afirmaciones. Porque
merece la pena. Aunque este tema ya os hayáis examinado, pero merece la
pena que insistamos y continuemos con él una semana más. Pero ahora os lo
digo simplemente. ¿Qué sería esto de una caja problema? Pues una caja
que construyó en la que metía a un perro o un gato, un animal. Y estaba
encerrado ahí. Esa caja disponía de un dispositivo, una palanca, un
dispositivo que el animal podía tocar o apretar para poder salir. Le daba
y salía. Y fuera había comida y el animal veía la comida. ¿Cuál es el
problema? ¿Qué tenía el animal? Pues salir, evidentemente. Estaba ahí
encerrado, tiene hambre y tiene que salir. El problema es cómo salir.
¿Qué observó aquí Zordai? Pues que el animal se movía de distintas
maneras y en alguno de esos movimientos, que casi era como por azar o tal
vez ensayando salir, intentaba salir, apretando una palanca que no servía
para nada en un lado, empujando una de las paredes, empujando otra, no
podía salir. Hasta que en uno de sus afanes... Y de intentos de salir, le
daba justo al dispositivo que le permitía salir. Había ensayado distintas
respuestas y ninguna era la que le permitía salir. Pero una de ellas,
justo una, bueno, una que hace después, le permite salir. ¿Verdad? Y qué
es lo que le pasará? Bueno, pues come el alimento. Si luego la metemos,
metemos al animal otra vez en la caja problema, resultará que la segunda
vez que está ahí ya le es mucho más fácil salir. Y casi incluso igual
directamente va al dispositivo a apretar o empujar con su pata o su lomo,
¿verdad?, el dispositivo adecuado para poder salir. Ha aprendido a salir.
¿Vale? Y ese aprendizaje no descansa en el razonamiento. No es razonando.
Es por ensayo y error. Probando algo, bueno, teniendo un determinado
comportamiento no exitoso, luego otro que tampoco es exitoso y probando uno
y otro y otro y otro hasta quedar con un comportamiento que es exitoso.
Aquí no tenemos, repito, razonamiento ni nada como cognitivo, sino
simplemente comportamiento físico, bueno, de interacción con la caja,
fracasando en muchos intentos y acertándolo. ¿Vale? Bien. Bien. Por
favor, hay que recordar esto, ¿eh? A veces hay preguntas sobre esto. Caja
problema, porque va a ser parecido a la caja de Skinner, que será también
un título poco técnico. Recordad, Skinner, caja de Skinner. Ya veremos
qué es eso. Zordach, caja problema. Zordach influyó en la psicología de
Skinner, en el llamado conductismo radical. Skinner propone el
condicionamiento operante para dar cuenta del aprendizaje. El antecedente
de la psicología de Skinner es Zordach. ¿Vale? El antecedente del
instrumento de investigación utilizado por Skinner, que es la famosa caja
de Skinner, que también es parecido. La caja en la que se mete una rata,
que dispone de una palanca para que al darla le caiga la comida, etc.
¿Vale? Y propone Zordach una ley. La famosa ley del efecto, que intenta
mostrar cómo hay una conexión estímulo-respuesta, veis aquí el enfoque
asociacionista, hay una conexión estímulo-respuesta y es un antecedente
de la ley del refuerzo. ¿Qué nos dice la ley del efecto? Que aquella
conducta tras la cual viene satisfacción tiende a repetirse de nuevo. Y
aquella conducta tras la cual no ha venido la satisfacción deja de darse.
Es una explicación en términos como un tanto mentalistas, porque esto de
satisfacción suena como a estados mentales. La ley del efecto tiene este
nombre porque nos dice que quedan aprendidas aquellas conductas que tienen
efectos gratificantes para el sujeto. Si al darle a una parte que estaba
ahí en la caja problema, tal vez una palanca, el perro, el gato puede
salir y comer en un recipiente donde hay comida, entonces resulta que eso
de darle con la pata a la palanca tiene como un efecto agradable para el
animal. ¿De acuerdo? Bien, por favor, no sé si lo estoy diciendo con
claridad, recordad esta ley, ley del efecto. Nos dice esto, aquellas
conductas tras las cuales viene la satisfacción tienden a repetirse de
nuevo. Satisfacción, por ejemplo, en el comer. La comida que está ahí
fuera en el cuerpo. Bien, pero también hubo influencias de las ciencias
naturales. ¿Y de qué parte de las ciencias naturales? Casi diríamos de
la biología. Pues de lo que llamamos fisiología. La fisiología
principalmente se encarga del estudio del sistema nervioso, como sabemos,
de los nervios principalmente. Y hubo a finales del siglo XIX dos enfoques.
La fisiología era una ciencia ya, no era filosofía, era una ciencia. Ya
lo comentamos en su momento cuando hablamos de Wundt, porque si recordáis,
Wundt, el creador de la psicología experimental, estudió fisiología y
aprendió el experimento, la investigación objetiva, que es lo que hacían
los fisiólogos, a diferencia de los filósofos, que estaba como más
bajanando. Repito que ya era una ciencia independiente de la filosofía y
utilizaba métodos científicos y sobre todo utilizaba el método
experimentado. Bueno, pues es importante observar que había como dos
enfoques en fisiología, el enfoque alemán y el enfoque ruso, podríamos
decir. El enfoque alemán estaba interesado en la comprensión de cómo el
sistema nervioso está a la base de la experiencia, está a la base del
conocimiento y sobre todo de la percepción. Ellos estudiaban
principalmente la percepción, la sensación y la percepción. La
sensación. La sensación como uno de los ingredientes o elementos que
compone la percepción. ¿De acuerdo? Mientras que en el caso de la
fisiología rusa, los fisiólogos rusos estaban más interesados en
comprender al sistema nervioso en relación al comportamiento.
Principalmente con la noción del reflejo, como ahora voy a decir, ¿no?
Pero, bueno, también tenemos que recordar, aunque sea diciéndolo con un
poquito de rapidez, pero como estoy ahora contando las cosas, las cosas que
pueden entrar en el examen casi más difícilmente. Y con esta
orientación, pues os digo que, por favor, subrayéis la ley de Miller. Era
un fisiólogo alemán que estaba estudiando las sensaciones y al final sus
investigaciones le llevaron a postular esta ley. Esta ley que dice que la
sensación no depende tanto del estímulo como del tipo de fibra sensorial
involucrada en la percepción. Para que tengamos sensación visual no hace
falta que haya colores. Lo importante es que se estimule el nervio óptico.
Y es lo que nos pasa si tú tienes un estímulo táctil, como es tocarte el
ojo con el dedo, ¿verdad? Y ese estímulo táctil provoca una sensación
visual, sin embargo. Igual que si a ti te pincha en el nervio que
corresponde a la sensación de frío, hay una especialización también
de... En la dermis, en la piel, ¿no? Para provocar esa sensación. Si te
lo tocan con una punta que esté muy caliente, no sientes calor, sino que
sientes frío. Porque lo que va a ocurrir es que se ha estimulado justo esa
fibra sensorial. ¿Vale? No lo voy a desarrollar mucho solamente esto, pero
creo que lo tenéis que recordar. Esto, por favor. Pero además que no es
muy difícil de entender. La sensación, o mejor, la cualidad de la
sensación, el tipo de sensación, sea visual o auditiva, que sea de frío
o de calor, no depende tanto del tipo de estímulo, sino de fibra nerviosa.
Fibra nerviosa es picada. Si estimula los nervios visuales, tendrá
sensación visual. Aunque el estímulo, repito, no sean colores. ¿Vale?
Bueno, aquí hay muchas cosas interesantes que dan ganas de contar, incluso
como cierta interpretación del mundo, ¿no? Solo os lo sugiero, porque
parece que aquí esta ley está sugiriendo que en realidad tu experiencia
del mundo no depende tanto del mundo como de la estructura fisiológica que
tú tienes para captar el mundo. Y si tuviéramos una estructura
fisiológica distinta, el mundo lo experimentaríamos como siendo de otra
manera, ¿vale? Favorece interpretaciones subjetivas del conocimiento. Pero
bueno, serían un poco reflexiones, en fin, interesantes pero que nos sacan
un poco del asunto. Recordadlas y sin más, ¿vale? Hermols insistió
también en esto, radicalizándolo aún más, pero sobre todo de aquí yo
os pido que subrayéis la ley de Miller, es importante. Si vamos a la
fisiología rusa, ahí nos encontramos con la preocupación o el interés
por el apretizaje. Y sobre todo a partir del concepto de reflejo. Los
fisiólogos rusos le dieron muchísima importancia a la noción de reflejo.
Tanto Segenov como Pavlov, ¿de acuerdo? ¿Qué es el reflejo? Es la
conducta automática ante la presencia de un estímulo. Si hay un
estímulo. Y yo respondo automáticamente a él, de modo puramente como
así, ¿no? Autonomía inercial, sin conciencia ni voluntad siquiera. La
palabra automático yo creo que a todos nos suena y es bastante incluso
como intuitiva, ¿verdad? Es un proceso como mecánico, puramente mecánico
que no necesita, repito, de la intervención ni de la conciencia ni de la
voluntad. Bien, el concepto de reflejo viene... El concepto de reflejo
viene de la filosofía de Descartes. Descartes, que era un racionalista,
estudió también el sistema nervioso y creyó que los animales eran como
máquinas, una idea un poco curiosa, que no tenían mente, que solo tienen
mente los seres humanos. Pero los animales no tienen mente, son como
máquinas y que están como programadas para comportarse de una determinada
manera. Entonces, igual que los ingenios de la época, los robots, los
autómatas, en aquella época ya había algunos autómatas, se comportan de
un cierto modo, pues a partir de los engranajes que lo componen, etc., a
los animales les pasa lo mismo, que son como máquinas y dado determinada
realidad que ellos perciben, pues está su cuerpo organizado de tal modo
que se comportan actuando de manera automática. Bueno, ese concepto
mecanicista, es un concepto mecanicista, por favor hay que recordar esta
idea, mecanicista, que prescinde de la idea de libertad, que entiende que
el comportamiento está determinado causalmente, con leyes estrictas, eso
es lo que nos dice el mecanicismo. Ese concepto mecanicista, determinista,
el concepto de reflejo, se traslada ya en el siglo XIX, se traslada a la
fisiología. Y habrá autores como Segenov que van a decir, en realidad
todo el comportamiento humano es comportamiento al estilo de los reflejos,
es comportamiento como los reflejos, comportamiento automático. Esto es
chocante, ¿no? Porque es verdad que nosotros reconocemos que hay
comportamientos automáticos, como cuando íbamos al médico y nos daba con
el martillo en la rodilla y ¡plaf! O el terer, utilizando ya un reflejo
que nos va a servir para atender a Pablo. Tener alimento en la boca, pues
tú de manera automática salivas. Eso es un reflejo automático. Te soplan
en los ojos y cierran los ojos. No necesitas la voluntad ni la constancia
para hacer eso. Es un proceso automático. Nosotros reconocemos que hay
procesos automáticos en nosotros, pero nos parece que también hay
procesos voluntarios. Que tú los haces, si yo muevo la mano ahora sí, no
me parece que esta sea una respuesta automática. Es una respuesta
deliberada o una conducta deliberada que me sirve a mí como para poner un
ejemplo de conducta voluntaria. Bueno, pues fijaros qué afirmación va a
ofrecernos aquí Segenov. Para Segenov todo es un comportamiento reflejo,
aunque nosotros no nos demos cuenta, ¿verdad? Pero también lo que
llamamos actos voluntarios que inhiben un comportamiento reflejo es
también un fenómeno automático que se puede explicar en términos
fisiológicos. Explica la conducta involuntaria en los reflejos
fisiológicos y la inhibición, porque se puede dar eso, la inhibición, la
inhibición, explicaría el que, pues aunque te pongan fuego, si te ponen
una llama aquí, tienes apartado automáticamente, ¿no? Pero tú con tu
voluntad también lo puedes parar. Pero eso de tu voluntad sería para
Segenov también una consecuencia de estructuras puramente fisiológicas.
Todo se puede explicar, no sé si lo estoy diciendo de manera un poco
confusa, ¿no? Para Segenov todo se puede explicar en términos
fisiológicos. En términos del cuerpo activándose. Y es muy bien. en
términos mecanicistas esta es la idea términos mecanicistas en donde
sobra la referencia a la voluntad, al libre albedrío o algo así, ¿de
acuerdo? aunque tiene más importancia para nosotros Paulov Paulov premio
Nobel, ¿verdad? él investigó, estaba investigando el sistema digestivo
la respuesta sobre todo de salivación seguramente que os sonará o
conoceréis el experimento que él hizo en el laboratorio tenía en el
laboratorio perros y estaba investigando cómo salivaban cuando comían y
les ponía una cánula aquí en la garganta para recoger la saliva, les
ponía alimento en la boca y recogía la saliva y él lo medía y en una
ocasión ocurrió que los perros salivaban aunque no tuvieran alimento en
la boca y él se quedó extrañado ¿por qué salivaban si no tienen
alimento en la boca? simplemente ha ocurrido que han entrado en el
laboratorio mis ayudantes y eso no entendía bien entonces él pensó que
claro, igual era posible que ocurriera que el animal de alguna manera
estuviera como asociando la entrada de los ayudantes de Paulov que iba con
bata blanca a el que le llegaba seguramente enseguida el alimento y con esa
hipótesis dijo bueno, pues vamos a probar un poco más vamos a hacer un
experimento ya no es solo lo de los ayudantes sino voy a hacer que suene
una campana el famoso experimento de la campana voy a hacer que cuando el
perro tenga alimento en la boca suene una campana y a ver qué pasa pues lo
que pasó, nosotros diríamos obviamente porque lo vivimos pero esto lo
vemos también en la vida cotidiana Lo que pasó es que después de varias
veces que se repitiera el tener alimento en la boca y sonar la campana,
simplemente con el sonido de la campana el perro ya salivaba. ¿Qué es lo
que había hecho el perro? Aprender. Había aprendido algo. No exactamente
una conducta que no tuviera, porque la conducta de salivar ya la tenía. Lo
que había aprendido era a dar, a ofrecer, a mostrar la conducta de salivar
ante un estímulo que antes no lo provocaba, que era el sonido de la
campana. Ha aprendido algo. Y lo que ha aprendido no necesita de procesos
mentales, no estamos hablando de mente. Aunque él al principio dio una
explicación mentalista, hablaba de excitación psíquica o algo así,
luego Pavlov renunció a la explicación psíquica, la explicación
mentalista, para hablar en términos objetivos, de estímulos y respuestas,
nada más. Se ha asociado un estímulo con otro. El estímulo del sonido de
la campana se ha asociado con el estímulo del alimento en la boca.
Entonces basta al final la presencia del segundo estímulo, el sonido de la
campana, para que se dé la respuesta de salivar. Ha aprendido un nuevo
reflejo. El aprendizaje para Pavlov. Se produce por condicionamiento. Se le
ha condicionado a una conducta determinada consecuencia de la asociación.
¿Ves? Aquí tenemos la referencia al asociacionismo. Asociación por
contiguidad, porque se experimenta al haber junto el sonido de la campana y
el alimento en la boca. Como se experimentan juntas, en contiguidad una con
otra, al final basta la presencia del segundo estímulo para que se dé la
respuesta. ¿Vale? Pavlov. descubrió los reflejos condicionados. Lo voy a
decir ahora un poquito rápidamente, pero quiero que quede un poco grabado
cuando repaséis tal vez un poco la clase también. Conceptos muy
importantes. Tenemos reflejo incondicionado y reflejo condicionado. El
reflejo incondicionado es el reflejo innato, el que está ya en la
genética del animal. Un ejemplo de eso es el salivar cuando tiene
salimiento en la boca. Nadie te lo ha enseñado, no necesita que nadie se
le enseñe eso, porque de manera innata, de serie podríamos decir, es el
reflejo puesto en nosotros. ¿Verdad? Esa conducta automática. El reflejo
condicionado es el reflejo aprendido. Es el reflejo que ha necesitado de la
condición del aprendizaje. Se le llama condicionado porque ha necesitado
de una condición para que esté. Y si no será esa condición, no será.
¿Qué condición se necesita? ¿Qué condición se necesita para que
salidas cuando suene una campana? Pues que antes haya sonado la campana
cuando tienes alimento en la boca. ¿Vale? Si se produce eso, si el
estímulo neutro, que es el sonido de una campana, se asocia con el
estímulo incondicionado, que es el alimento en la boca, incondicionado
porque no necesita de la condición del aprendizaje, el tener alimento en
la boca, provoca de manera natural el salivar, ¿sí? Mientras que suena.
¿Qué ocurre con el sonido de la campana? ¿Vale? Pues el sonido de la
campana, al final, provocará la respuesta de salivación. El sonido de la
campana, estímulo neutro y la respuesta de salivar y la presencia del
alimento en la boca, estímulo incondicionado. ¿Vale? ¿Cuándo? Cuidado
con esto. Pauloz evolucionó, tengo entendido que también describió la
segregación de bilis del hígado con la campana. Pues no estoy seguro,
pero seguramente sí, porque forma parte de lo mismo, ¿no? Forma parte de
lo mismo. Se trata de procesos de condicionamiento y se pueden condicionar
distinto tipo de respuestas. Una puede ser la de la salivación, otra la de
producir bilis, otra puede ser la de huida, por ejemplo. Pueden ser
distinto tipo de respuestas. Otra puede ser la de miedo. Cuando, el ejemplo
de los exámenes, claro, ¿no? Es que te pasa que si tú has vivido un
examen y en el examen te has puesto nervioso, se asocia el examen con un
poco de taquicardia, ¿no? Es una respuesta distinta. O sea, se pueden
asociar muchas respuestas a determinados estímulos. Precisamente lo que
hará el conductismo es insistir en esto diciendo que se puede modificar el
comportamiento de la gente cambiando los juegos de estímulos que están
afectando a ti. ¿Vale? Muy bien. Entonces no me extraña. Ahora no
recuerdo bien si también investigó con el ejemplo que pones, pero desde
luego forma parte de los planteamientos de Pauloz y de la vida. ¿Vale?
Bien. Quería también recordaros que cuando ya se ha producido el
aprendizaje, ya se ha producido el reflejo condicionado, el animal, el
perro, ya ha aprendido a salivar cuando sale la campana, entonces al sonido
de la campana ya no se le dará el nombre de estímulo neutro, se le dará
el nombre de estímulo condicionado. Más adelante, en el tema de
psicología básica que tenemos más adelante, volveremos a ver esto y
tendremos que repetirlo con mucha más precisión. Ahora, para este examen
no hace falta ver con mucha precisión todos estos conceptos estímulo
condicionado, respuesta condicionada, estímulo incondicionado, respuesta
incondicionada, sino, bueno, basta con los términos que tenemos aquí.
¿De acuerdo? Sonido de la campana, estímulo neutro. Bien. Estímulo
incondicionado al que provoca una respuesta innata, refleja. ¿Vale? Bien.
Frente a la psicología experimental de Wundt, pues los conductistas van a
rechazar la idea de Wundt de que la psicología tenía que estudiar la
mente, los elementos de la conciencia. Para los conductistas no. La
psicología tiene que estudiar algo objetivo, intersubjetivo, como son las
conductas. No las conductas, no los procesos mentales. ¿Vale? Y en cuanto
al método, esto en cuanto al objeto, el objeto de la psicología para el
conductista es la conducta, no la mente. Y en cuanto al método, el método
de la psicología no puede ser la introspección, porque es subjetiva. El
método de la psicología tiene que ser un método objetivo. Tiene que ser
fundamentalmente la investigación experimental. ¿Vale? Bien. Y a partir
del punto dos se os presentan distintas teorías conductistas. ¿Vale?
Podemos distinguir en la historia del conductismo tres grandes, bueno,
formas de conductismo. El llamado conductismo clásico, que sería el
conductismo de Watson, lo que aquí llama primer conductismo. El llamado
conductismo radical, que sería el conductismo de Skinner. ¿Vale? Y el
llamado, como hemos visto un poco antes también, neoconductismo. Que
sería un conductismo no tan radical o extremo porque cree que también hay
que hablar del interior del sujeto, ¿verdad? ¿De acuerdo? Esas tres
formas de conductismo, Watson con el conductismo clásico, Skinner con el
conductismo radical y neoconductismo, se explican en este apartado, en esta
lección. El neoconductismo se pone después de Skinner, pero en realidad
casi hay que ponerlo en medio. Desde el punto de vista histórico-temporal
estaría Watson, luego tenemos a neoconductistas como Tolman y después
tenemos a Skinner que falleció hace un poco. Bien, pues del primer
conductismo, Watson. El objeto de la psicología tiene que ser, lo que he
dicho antes, ¿verdad? El estudio de la conducta, los hechos de conducta,
las respuestas. Y cómo las respuestas dependen de los estímulos. Son
función. De los estímulos. El tipo de aprendizaje que él va a proponer
fue el que vio que estaba ofreciéndonos Pauloff, el condicionamiento
clásico. Se le llama condicionamiento clásico en el uso que le da Watson.
Estuvo muy influido Watson por la epistemología positivista, por el punto
de vista positivista sobre qué tiene que ser la ciencia. Ya sabemos que
epistemología es la concepción de la ciencia, ¿verdad? Entonces, ¿cómo
tiene? ¿Cómo tiene que ser la ciencia? Pues la ciencia tiene que basarse
en hechos, tiene que ser objetiva, en hechos positivos, fenoménicos, que
se den a los sentidos, positivos, que estén ahí, realmente ahí, que sean
observables, que sean verificables, que se puedan cuantificar. Además,
unos hechos tienen que ser explicados por hechos, por otros hechos, no por
procesos mentales y mucho menos por el alma. ¿De acuerdo? Claro, si tú
hablas de hechos de la mente, procesos mentales, el cognitismo los va a
rechazar y tendrá algunas dificultades para interpretar los procesos
mentales en términos conductuales. Porque ellos quisieron, repito, reducir
la mente a la conducta. Este fue uno de sus propósitos. Hay algunos
estados mentales que sí puede ser un poco fácil, tal vez, interpretarlos
en términos de conducta. No sé, por ejemplo, el estar contento. Cuando
uno está contento, pues puede reírse o puede sonreír. Hay gestos que
hace y movimientos de la cara que son la expresión física del contento.
Entonces, si tú fueras conductista dirías, cuando yo hablo de contento me
estoy refiriendo a la conducta. Me olvido de los procesos mentales y me
refiero a aquello que se puede observar. Porque en el caso del contento,
pues puede ser que claramente o con relativa facilidad puedas hacer esa
reducción. Pero luego hay otros procesos mentales en donde parece costar
más, ¿no? Ver cuál es el comportamiento que se está manifestando, si se
manifiesta alguno en ese proceso mental, ¿no? Este es el caso del
pensamiento. ¿Cómo reduces el pensamiento a conducta? Pues aquí tuvo
problemas Watson y parece que su respuesta fue una respuesta un tanto
forzada. Pero la tenéis que recordar porque a veces ha caído también
alguna pregunta, ¿no? Él dijo, claro, el pensamiento en realidad no es
otra cosa que el lenguaje sub-vocal. Hombre, es verdad que a veces, como yo
ahora, ¿no? Yo estoy pensando y estoy también hablando. Entonces, en este
caso, el pensamiento sí tiene una expresión conductual, ¿no? Podríamos
decir, el comportamiento, mi hablar, incluso un poco los gestos, ¿no?
¿No? Pero si estoy en mi casa y estoy en silencio y estoy pensando,
¿dónde está la conducta? ¿Qué conducta te cuelga? Entonces, él creyó
que aunque estemos pensando en silencio, si uno tomara ahí con un sensor
la actividad de los músculos aquí cercanos a la laringe y toda esta zona,
que es las cuerdas vocales y todo, que es lo que interviene, yo ahora que
estoy hablando, hasta con la mano noto que hay aquí actividad, ¿no? En
esta parte. Si estuviera en mi casa... Me pondría la mano y con mi mano no
notaría, pero él creyó que sigue existiendo esa actividad pequeñita,
¿no? Muy sutil, no captada por nosotros, pero sí con alguna palanca que
pueda medir, porque el pensamiento no es otra cosa que el lenguaje
subvocal, ¿vale? Por favor, retenedlo. Lo que está en cursiva es muy,
muy, muy importante, ¿no? Watson quiso hacer de la psicología una rama de
la ciencia natural. Fijaros qué afirmación. El próximo día os leeré
algunos textos, no quiero pasar a ellos, aunque son muy golosos, pero no
quiero pasar a ellos porque quiero rápidamente contar, citar al menos más
conceptos importantes de la lección. Una rama de la ciencia natural,
objetiva, experimental, que debe tener como propósito el predecir la
conducta y controlar la conducta. La psicología para Watson tiene un valor
práctico, aplicado, nos va a permitir intervenir en el mundo, manejarlo,
intervenir en el mundo humano. Él luego se dedicó a la publicidad, ¿no?
Porque entendía que la psicología permitía el control de la gente, la
manipulación de su conducta para acomodarla a intereses en ese caso.
Porque esto se puede hacer. Para él esto se puede hacer, ¿no? Controlar
la conducta, ¿vale? Predecir y controlar. Si controlamos los estímulos,
el ambiente, la experiencia, el ambiente en el que vive una persona,
podemos controlar qué va a hacer esa persona, ¿vale? Porque en el fondo
la conducta humana no es libre. Esto de la libertad, dirán ellos, es una
ilusión. Eso de que seamos libres, pues no es verdad, porque nuestra
conducta, de un modo u otro, está condicionada. ¿Qué método se va a
emplear? Pues el método será el estudio de las conductas dependientes de
los estímulos, las respuestas dependientes de los estímulos. El modelo de
aprendizaje que se utiliza es el del reflejo condicionado. Que he citado
antes, porque es el reflejo estudiado, descubierto mejor, descubierto por
Pavlov. ¿Vale? Y a ese modelo, a ese modelo se le da el nombre de
condicionamiento clásico. Es muy importante, ¿eh? Por favor. Así como
Skinner propone el condicionamiento operante, Watson propone el
condicionamiento clásico para dar cuenta de la conducta. ¿De acuerdo? Las
emociones, pues... Pues también se pueden reducir a hábitos de las
glándulas y de las vísceras, ¿no? Y se pueden entender comportamientos
un tanto dificultosos o, bueno, que provocan malestar en las personas, como
son los miedos, a partir precisamente de... de reflejos y de
condicionamientos ya veremos el próximo día un vídeo en el que se ve a
él como está influyendo en un niño pequeño, Albertito y creándole una
fobia creándole la fobia consistente en tener miedo a los osos de peluche,
¿cómo puedes hacer eso? bueno, pues haciendo que suene un ruido muy
fuerte cuando coge el oso de peluche ya lo veremos el próximo día ahora
no quiero poner ese vídeo aunque es bien interesante para él, las fobias
son una consecuencia de procesos de condición ¿de acuerdo? bien, más
concepción del organismo el organismo se entiende como algo pasivo
reactivo, como no teniendo interioridad y una disposición propia para
modificar comportamientos a partir de recursos internos no, es pasivo es
una conducta respondiente sometido a los reflejos ¿vale? y también un
concepto muy importante que tenemos aquí que tenéis que recordar es el de
contracondicionamiento este mecanismo llamado contracondicionamiento lo
utilizan los psicólogos conductistas en terapia, podemos decir así aunque
ellos no le llaman exactamente terapia, le llaman modificación de la
conducta y se puede utilizar para eliminar de las fobias método basado en
el condicionamiento clásico para la eliminación de las fobias ¿en qué
consiste? por ejemplo si, como Albertito tiene miedo a los osos de peluche
bueno, pues lo que hacemos es presentarles los osos de peluche y unido a un
estímulo que no le produzca la respuesta de huir y de temor. Tal vez, por
ejemplo, su madre o su padre al lado, ¿verdad? Entonces, como es un
estímulo que provoca más bien la respuesta positiva de agrado, pues es
posible que a partir de la asociación de un estímulo determinado podamos
quitar la respuesta fóbica con la asociación entre dos estímulos,
¿verdad? El estímulo fóbico se asocia a un estímulo que no es fóbico,
sino que más bien tiene una respuesta grata en él y entonces si pesa más
el estímulo no fóbico, podrá eliminar de alguna manera la respuesta
fóbica de ese estímulo. ¿Vale? Si se sigue de un estímulo muy positivo,
el estímulo fóbico pues es muy posible que desaparezca la respuesta
fóbica. Por favor, bueno, en el tema de psicoterapias, tenemos un tema
para eso veremos esto también con cuidado. ¿De acuerdo? Pero hay que
recogerlo, hay que recordarlo. Bueno, y en este recorrido muy rápido, muy
rápido es importante también que nos fijemos por supuesto en Skinner
¿verdad? Que va a defender el llamado conductismo radical con algunas
afirmaciones muy importantes. El objeto de estudio de la psicología es la
conducta pero en este caso la conducta que él llamaba conducta operante.
La conducta operante consiste en aquella conducta en la que pasa que
nosotros intervenimos para que cambien las cosas. Con la conducta operante
nosotros actuamos en el medio y esa conducta modifica el medio y tiene
consecuencias sobre nosotros. Nosotros operamos en el medio. las conductas
con las que operamos el medio, cambiamos el medio y ese cambio del medio
reobra o influye de nuevo sobre nosotros se llaman conductas operativas la
conducta de darle a una palanca a la rata es una conducta operante porque
ocurre que tras ella recibe un premio por ejemplo de dinero la conducta de
huir ante nosotros de un perro es una conducta operante porque es la
conducta que el perro ha aprendido a tener para que no le venga el palo que
le da al dueño si le está golpeando si un dueño de un perro golpea al
perro por el palo el perro aprenderá a ir corriendo, huyendo de ese dueño
nada más ver esa conducta es una conducta operante porque con ella el
perro opera o interviene en el medio y hace que se modifique el proceso ese
tipo de conducta es la que él en la conducta operativa estudió y el
modelo de aprendizaje que él propone no es el del condicionamiento
clásico sino del condicionamiento operado la conducta operante es función
de los elementos que siguen al comportamiento y no de los elementos
precedentes conducta operante de darle a la palanca ¿por qué decimos que
es función de los elementos que siguen? porque es una conducta la de darle
a la palanca que ocurre porque tras ella viene el alimento la conducta de
huir del perro es una conducta operante porque tras esa conducta de huir
del perro le sigue el dolor es que evita el dolor ¿cuál es el objetivo de
la psicología? pues lo mismo que para Watson en controlar y predecir la
conducta. ¿Por qué le damos el nombre de conductismo radical? Porque ahí
ya, ¿no?, sí Skinner incluso hace filosofía. Tiene libros de reflexión
sobre la psicología. Tiene incluso una novela que os recomendaría que
leyerais, ahora no porque no hay tiempo, ¿no?, se llama Walden II, en
donde Skinner presenta lo que él entiende que sería la sociedad ideal, no
sería una sociedad democrática porque los que mandan son los científicos
en esa sociedad, no los que la gente ha votado. ¿Y qué científicos
tendría que mandar? Los conductistas, piensa él. ¿Por qué? Porque son
los científicos que saben explicar cómo se conducta la gente, cómo se
conduce la gente, qué comportamientos tienen y que saben qué es lo que
hay que hacer para cambiar los comportamientos de la gente. Es una
descripción tópica, un poco parecida a la que dio Platón en su obra
República, de la que no podemos hablar ahora, ¿no?, porque no tenemos
tiempo. Pero es bien interesante. Entonces, él, tal vez falsa esto, cada
uno ya se formula su conclusión, ¿no? Es una muestra de cómo Skinner,
bueno, pues, no solo fue un psicólogo, también reflexionó, hizo también
filosofía sobre la psicología y el comportamiento humano. Y en el caso de
Skinner, más claramente aún que en el caso de Watson, pues sí tenemos la
idea de que hay que renunciar a los procesos mentales, que hay que explicar
todo en términos comportamentales y hay que renunciar también a la
ilusión de la libertad, porque eso no existe. Para mí lo que nos pasa es
que ignoramos los condicionamientos a los que se nos ha sometido desde la
infancia. ¿De acuerdo? La conducta es función del contexto en el que
ocurre el mundo físico y social. Es el mundo en el que nosotros nos
desenvolvemos y es el ambiente que determina nuestra comportamiento,
¿vale? No hay que referirse, fijaros a esto, esto que es muy importante,
no hay que referirse al interior del organismo, al sujeto, no hay que
referirse al sujeto, sino algo exterior al sujeto, ¿no? El organismo ese
se suele decir también como un organismo vacío, como una caja negra. No
hace falta que hables del organismo, porque da igual el organismo. Lo
importante son los estímulos que han rodeado la experiencia de la persona
o del animal, ¿de acuerdo? Esto es lo, probablemente, lo importante. Por
eso decíamos que podemos caracterizar al neoconductismo, si recordáis,
como una teoría que quiere criticar esto. Para el neoconductismo sí hay
que referirse. Para el neoconductismo sí hay que referirse al interior del
organismo. Sin embargo, para Skinner. ¿Vale? El método, pues el análisis
experimental de la conducta, el uso de la caja de Skinner y ver la historia
de reforzamientos, qué tipo de refuerzos han ocurrido en la vida de las
personas. ¿Qué es la caja de Skinner que he citado antes? El análogo a
la caja problema del Corday. Es un objeto de investigación, es una caja,
literalmente. Es una caja en donde se mete, él utilizaba o a ratones o a
palomas, ¿no? Le gustaban ratas y palomas, ¿verdad? Esa caja dispone de
un dispositivo que puede tocar o apretar el animal. Si es una rata, pues
será una palanca. Si es una paloma, como un botón o algo así para que le
dé con el pico. La caja problema dispone también de un dispensador de
comida para que tras darle la palanca le caiga la comida. Suele tener
también una lucecita que se enciende para indicar que está a disposición
del animal la aparición del refuerzo. O puede tener también una malla en
el suelo para dar descargas eléctricas. Depende del tipo de refuerzo o de
castigo que se quiera investigar en el animal. ¿De acuerdo? Bien. Es muy
importante, por favor, este punto, que yo voy a casi solo citar porque
tenemos la hora, pero esto es muy, muy, muy importante, por favor. Modelos
de condicionamiento operante. Porque hay distintos estilos en el
condicionamiento operante que se dividen en dos grandes tipos, el refuerzo
y el castigo. El refuerzo aumenta la probabilidad de emisión de una
conducta, mientras que el castigo hace que... Y disminuye la probabilidad
de emisión de una conducta. Nosotros, en la vida cotidiana, empleamos
estas nociones desde hace siglos. Siempre se ha sabido que, por ejemplo, el
poderoso puede utilizar premios para hacer que los súbditos o la gente que
depende de él haga determinadas cosas. Igual que el abuelo o el padre
también puede darle un caramelo al niño si el niño hace algo. O también
el Estado, los padres, los educadores. Han sabido siempre que, si queremos
que desaparezca una conducta, pues podemos intentar castigar a esa persona
cuando tiene esa conducta. Si tras el hablar en clase el adulto recibe un
bofetón, como ocurría en las escuelas en España hace décadas, ¿verdad?
Cuando yo era niño, pues eso es lo que hacía el profesor. Hablaba, si te
pegaba un tortazo, te pegaba con la regla, ¿no? Ese era el castigo que el
profesor empleaba para que disminuyera la conducta de hablar. La
probabilidad de que apareciera la conducta de hablar. ¿De acuerdo? Por
favor, los refuerzos dan conductas, aumentan la probabilidad de emisión de
las conductas, de las respuestas. Los castigos eliminan conductas, hacen
que disminuya la probabilidad de emisión de la conducta. Este aumente y
este disminuye. A su vez, en los refuerzos positivos, se distingue el
refuerzo positivo, que es aquel que pasa cuando aparece un evento apetitivo
que aumenta la probabilidad de la respuesta. Por ejemplo, el darle
caramelos. Ese es un refuerzo positivo. Hace que la conducta se incremente.
¿De acuerdo? O puede ser un refuerzo negativo. ¿Cuándo? Cuando resulta
que... Porque la conducta viene seguida por la desaparición de un
estímulo dañoso. El refuerzo positivo hace que la conducta se incremente
porque aparece un estímulo grato y el refuerzo negativo hace que una
conducta se incremente porque con ella desaparece un estímulo
desagradable. Cuando vas con el coche a 140 y pone 120, tú pasas el pie al
freno, ¿verdad? Si ves que hay un radar. La conducta de pasar el pie al
freno es... Es una conducta que queda reforzada porque tras ella desaparece
la multa. Tú evitas que te llegue una multa haciendo eso. ¿Vale? Si está
lloviendo, es muy posible que salgas corriendo de la lluvia y eso de salir
corriendo de la lluvia para protegerte en una marquesina o en un portal
quedará reforzado porque con ello, con esa conducta, desaparece el
estímulo dañoso. Eso sería el escape. ¿Vale? Diciéndolo así como muy
rápidamente, ¿no? O los castigos. Castigo positivo, ¿no? Es aquel que
hace que desaparezca o disminuya una conducta. Un tortazo, por ejemplo. O
castigo negativo o omisión. Consiste en que desaparecerá una conducta
porque si tú la tienes, te pierdes algo grato. Como sigas discutiendo con
tu hermana, te quito la tele, ¿no? Entonces dejarás de discutir con tu
hermana porque si discutes con tu hermana, entonces no estarás bien con la
gente. ¿Vale? Bueno. Muy rápido, muy rápido. Pues lo tenemos que dejar
aquí. Os pido por favor que recordéis esto, que es muy importante. Esta
parte. Y también a veces han caído preguntas de aquí, de los programas
de refuerzo. ¿Vale? Mirad esto que también tiene importancia. Es fácil
hacer preguntas de este apartado. Y lo dejamos aquí. Pues que tengáis muy
buena noche. Y mucha suerte en los exámenes que vais a tener la semana que
viene. ¿Vale? Vamos a dejarlo aquí. Adiós. Voy a...