Bien, iniciando la grabación vamos a ponernos en marcha. Simplemente
presentamos la cuestión para quienes vean este vídeo en su casa o lo que
sea. Vamos a trabajar hoy la estructura del comentario crítico. Y lo vamos
a hacer a partir de ejercicios que muy amablemente nos han proporcionado
Fernando, Vanessa, Jesús y José Manuel. Que están los cuatro geniales
porque nos dan muchas pistas bonitas e interesantes para que tengamos así
como ideas potentes para... Buenas tardes, ¿qué tal? Pazos. Vamos a ver,
voy a poner vuestros ejercicios. Voy a compartir ahora. Ahora comparto un
momentito. El tercero es cosa tuya, ¿no? Comparto la pantalla para que
todos podáis ver lo que estamos viendo. Bien. Estaréis viendo el foro con
las intervenciones. Mirad, son cuatro pero cada una nos aporta cosas
interesantes, si os fijáis. Por ejemplo, vamos a empezar por el de
Vanessa. Porque el de Vanessa es un ejercicio que yo le comentaba que me
parece como muy útil para que... Bueno, estáis viendo, veis todos, ¿no?
No decís nada, entiendo que veis bien la pantalla, me estáis viendo el
documento, ¿verdad? El foro. Si no, también podéis abrir en vuestro
ordenador el foro. Decidme algo por ahí en el foro. ¿Lo veis bien? Vale,
correcto. Antes te decía que el ejercicio de Vanessa me parece muy
interesante como un ejemplo de estructura que os puede servir a todos y a
todas de... Como modelo, como molde muy cómodo para trabajar. Se parece
mucho a ese pequeño esquema que tenemos en un documento de apuntes, ¿no?
Sobre comentario crítico. Que dice, bueno, si quieres, esto siempre es
optativo, pero son como herramientas para utilizar. Vale, para tener algo
con que trabajar. Bien. Y dices, oye, tú puedes organizar un comentario
crítico muy bien si trabajas con tres párrafos, cuatro, ¿vale? Y
distribuyes en esos párrafos lo que quieres decir. De manera que el
primero te sirva para presentar la cuestión, ¿no? Para empezar, presentar
y decir un poco de qué vas a hablar. Referirte un poquito al texto, ¿eh?
Quiero señalar de ahí qué es lo que vas a coger y de qué vas a hablar
en particular, ¿no? ¿Cuál es tu idea? En el segundo, o los... Segundo y
tercero, por ejemplo. Desarrollar esa opinión. Argumentarla, explicarla
bien, ¿vale? Desarrollarla, digamos, por decirlo de una manera. Y luego
dejar un último párrafo más o menos breve para volver al principio y
remachar un poco más lo que has dicho al principio. Volver a lo que
habías apuntado al principio y de otra manera concluir. Esto es lo que
hace aquí Vanessa. Por lo tanto, a mí me parece un ejercicio como... Yo
creo que os puede servir mucho, ¿eh? Para decir, oye, si tienes un molde,
pues tienes ya mucho camino hecho y te facilita el trabajo, ¿vale? Que es
mucho más fácil de hacer así que simplemente decir, voy a ponerme a
escribir a ver qué me sale. Vale. ¿Veis? Vanessa dice... Hace una
referencia pequeña al texto. El autor nos cuenta que en la literatura los
perros... Pero ya se pone en el final y dice, este punto es el que me
parece más interesante. ¿Veis? Ella refiere un poco al texto pero señala
algo, ¿eh? Lo que dice de que los perros se portan bien porque no tienen
hambre, porque están bien o lo que sea. Pero lo interesante es que dice
Vanessa, este punto es el que me parece más interesante porque... Y aquí
dice... Ahí viene la opinión de Vanessa, ¿vale? Este comentario crítico
se resumiría en esta frase. Esta es la opinión. Esto, si hiciéramos
nosotros el ejercicio con este texto, diríamos, este es el tema. Esta es
la idea central de este texto de Vanessa, ¿no? Que para ella, lo que dice
el autor este de los perros y todo eso, es que para ella es algo así
como... una metáfora que también la podríamos extrapolar a la sociedad
en la que vivimos, a nuestro modo de vida, a las personas en el mundo
actual. ¿Vale? Es la lectura que ella hace, es su idea. Y acordaos, en
este caso, vamos, yo la veo... Coincido mucho con lo que ella lee y
entiende de ese texto. Pero aunque no coincidiese, da igual, ¿vale? Porque
aquí la cuestión no es que nuestra opinión sea una opinión muy certera
o muy buena, sino que nuestra opinión la sepamos expresar y explicar.
¿Vale? Por lo tanto, un primer párrafo, como veis, en el que se sitúa la
cosa, ¿no? Tú empiezas a leer y te explica qué es lo que vas a leer
aquí. Habla de un texto que ha leído y señala que en ese texto hay una
idea muy interesante y que para ella significa esto. Y ahora viene un
segundo párrafo en el que ella desarrolla esa idea y lo explica para que
se entienda bien por qué dice eso anterior, ¿no? Es lo que llamamos
argumentarlo, ¿vale? Es desarrollar. En el caso de este texto tuyo,
Vanessa, más que argumentar, más que dar por qué es, lo que hace es una
explicación. Desarrolla la idea, ¿no? Esa idea primera la explica mejor.
Que dice... ¿Por qué dice que esto es un paralelismo con la sociedad
actual? Pues porque hoy en día las personas, pues, es raro que si tienen
sus necesidades cubiertas es raro que se dispongan a hacer cosas en pro de
la comunidad, para los demás y tal. Están ya, bueno, con eso ya les
llega, ¿no? Creo que es normal porque somos todos... Todos somos nosotros
y nuestras circunstancias personales, ¿no? Tenemos problemas, cosas tal.
Mientras estemos bien en nuestra zona de confort, pues pensamos solo en
hacer acopio de la felicidad... Vale. Esto es la explicación de lo
anterior. ¿Vale? Muy bien. Y luego viene el último párrafo. Que
continúa un poco con las ideas anteriores pero cierra ya y vuelve al
principio. Fijaos, ¿no? La cosa cambia cuando un día, en un segundo, el
tablero se mueve y de repente ahora te has quedado fuera de tu casilla,
¿no? ¿Y qué pasa? Fijaos. También es interesante esto. Las preguntas,
¿no? Vale. Hacerse preguntas es una manera de decir cosas de otra forma,
¿no? Vale. ¿Qué no serías capaz de hacer por dar de comer a tus hijos?
Esa es una pregunta que podría haberla puesto en afirmativa, ¿no? Podría
decir, todos seríamos capaces de hacer cosas... Cualquier cosa o cosas
increíbles o cosas impensables si fuese por darle de comer a nuestros
hijos. Se puede decir así. Pero si lo dices así como una pregunta que te
haces, lo que decimos en lingüística se llama preguntas retóricas, ¿no?
Porque no es una pregunta que pretenda que alguien la responda. Es una
pregunta que lo que hace es expresarse en forma de pregunta, ¿vale? Sin
necesidad de respuesta, ¿eh? Lanzas esa pregunta y ya está. Es una manera
de hablar, ¿no? Pero es una manera de hablar muy efectiva, muy efectista.
Hacerse preguntas es una manera interesante de expresarse a veces, ¿no?
Porque deja colgando ahí algo para que el que está leyendo piense, ¿no?
O... ¿Qué desearías para la persona que ha asesinado a tu ser más
querido? Son preguntas que podrían corresponder a esos movimientos de
salirse un poco, ¿no? Te pasa algo importante y ¿qué pasa? Cambias,
¿no? Y fijaos, la última frase. Como veis, retoma el inicio y cierra,
¿no? Este ya sería otro ladrón. Aquí ya sería otra cosa, ¿no? Creo
que a ese hambre se refiere el escritor. Cuando dice que los perros... Los
huesos, el hambre, ¿no? No se refiere... El escritor no habla
estrictamente del hambre y de la comida. Habla de una metáfora, ¿no? Es
decir, a ese hambre se refiere el escritor. A esos sentimientos viscerales
que nos ponen en el espejo, ¿no? Es decir, quiénes somos en realidad.
Pues a veces en las circunstancias especiales se ve quién es cada uno,
¿no? Cuando no hay problemas y todo va bien, pues todo el mundo es muy
guay, ¿no? Es un magnífico ejercicio. ¿Eh? Como siempre. Me gusta mucho
este. Este ya sería otro ladrón, ¿eh? Que es muy bonito porque es una
frase hecha, ¿no? Típica. Esto es otro cantar, ¿no? Cuando dices...
Cambian las cosas. Claro, eso es otro cantar. Pero como estamos con los
perros y lo tal... Dice, ese ya sería otro ladrón. Me gusta mucho. Es
bonito, ¿no? Eso es un detalle estilístico. Un toque literario que
hace... Está genial, ¿no? Bueno. Muy bien. Te señalo un detalle
mejorable tonto de ortografía que es interesante. No, este te lo voy a
decir porque... No, no hay, ¿eh? O sea, está todo muy bien escrito. No
hay nada que decir. Pero este te lo comento porque es bonito. Es
interesante para pensar. Dices aquí, ese hambre. Claro. Fíjate. Pero lo
comento porque es bonito para comentarlo porque fijaos. Esto es un
fenómeno que se produce cuando las palabras... Cuando los sustantivos
empiezan por A. Y por A además con acento, ¿sabes? Cuando es la sílaba
potente de la palabra. Sílaba tónica. Como dice Jolly con una
terminología mucho más precisa, lingüística. Jolly va por el
sobresaliente. Ahí, ahí. Con la macheta. Chacachín, chacachín. ¿Eh?
Perfecto. Pero fijaos. Esa es sustantivo. Hambre o águila o hacha. Que
bueno, veis que tiene una H pero bueno. Empieza por A y me refiero al
sonido, ¿no? La H es como si no estuviese a la hora de pronunciar, ¿no?
Con estas palabras, con estos sustantivos se produce una cosa que es que
cuando... Si son femeninos. El artículo, el determinante habitual de
determinado. La, que sería el suyo. Suena mal. Es difícil pronunciar la
hambre o la hacha. ¿No? La aula. Y entonces como es raro, suena mal porque
se produce un fenómeno de cacofonía. De dificultad para pronunciar, ¿no?
Pues se utiliza habitualmente el determinante en su versión masculina. Que
no le corresponde. Pero es habitual decir el hambre. O el águila. O el
aula. Que es una palabra que se usa mucho más que águila. No hablamos
mucho de águilas, pero de aulas por ejemplo los profes y tal, sí. Y
entonces ¿qué pasa? Como decimos el aula, luego se nos queda en la cabeza
como si aula fuese un sustantivo masculino. O por ejemplo, hambre. Que es
lo que le pasó a Vanessa aquí, ¿no? Dices, tengo... O sea, el hambre, el
hambre. Si tienes que hablar del hambre hablas de el hambre. Porque el
hambre suena fatal, ¿no? Aunque se dice, no, la hambre, tengo una hambre.
Pero suena mal, ¿no? Entonces, hambre no es masculino. Y no hace falta
decir esa... Perdón, ese hambre. Porque esa hambre estaría... Es fácil
decirlo. Cuando es difícil es si es el monosílabo la. Porque nos queda
ahí pegado dos as ahí tónicas que suenan mal, ¿no? ¿Cómo lo sabemos
esto? Si tenéis dudas. Pensad en un adjetivo para ese nombre y ahí os
dais cuenta, ¿no? Dices el hambre... Claro. Es negra. El hambre es
tremenda, ¿no? ¿Sí o no? Entonces te das cuenta de que hambre es
femenino. Igual que aula. Mucha gente dice el aula y después, claro,
cambian el género de aula pero aula es femenino, ¿vale? Es decir, no
dices la aula porque te suena mal. Pero el aula es bonita o no es... Es
amplia. Las aulas son... Por ejemplo, dices las aulas, no los aulas. Te das
cuenta. Vale. Bueno, lo señalo por eso porque a veces nos pasa esto y es
muy fácil que le pase a cualquiera. Así acordaos esas palabras que
empiezan por A tónica, ¿no? Sustantivos que empiezan por A tónica. Como
dice Jolly, muy bien indicado. Vale. Trabajo de Vanessa. Modelo total.
Trabajo de Fernando. Modelo de lo que no. No, mirad. Es muy interesante el
de Fernando. Yo lo quiero remarcar. ¿Por qué? Lo que le digo en su
comentario a Fernando es que... Claro, esto es muy breve, ¿no? Lo que ha
escrito él es extremadamente breve. Es así como un telegrama, ¿no? Pero,
¿qué le haría falta a Fernando para que esto fuera un comentario bueno?
Pues utilizar la estructura, coger el molde del trabajo de Vanessa y
desarrollar esto en esos párrafos. Ya lo tendrías. ¿Por qué? Porque
aquí tienes... La esencia la tienes. Tú tienes opinión. La has puesto
aquí. Solo que la dejas caer así en una frase, pim, pam, pum, y ya está.
Y claro, eso no llega para este ejercicio. Sería un ejercicio muy pobre,
muy breve. ¿Vale? Pero sí está bien enfocado porque lo que haces es
comentar tu opinión sobre el texto, ¿no? Dices... Mientras escribo mi
crítica y observo a mis perras. Una pastora de mar, una gualdia y tal, que
está la foto ahí. Muy chula, ¿eh? Son muy bonitas las perras. Y dices
tú... Bueno, hay una mitad, ¿eh? I don't know. Una mitad que... Bueno,
ella sabrá, ¿no? Sus padres sabrán y tal. Y dice... Los perros tienen
muchas cosas que enseñarnos. Esa es su opinión para empezar. El de la...
El texto del autor dice... No sé. El Fernando sí que cree que los perros
tienen muchas cosas de las que podemos aprender, ¿no? Son seres que se
rigen por instintos... Aquí lo explicas, ¿no? Lo dejas caer todo así
como muy típico, pero lo explicas. Y luego dices... Referente al texto...
O sea, otra opinión que tienes. No ya en cuanto al contenido, ¿no? De si
los perros nos tienen que enseñar o no. Sino en cuanto al propio escrito,
¿no? A la manera de estar redactado y todo eso. Dices... Me parece un
texto enrevesado. Bueno, dices enreversado, pero esa R te sobra, ¿no?
Porque es enrevesado, no enreversado, ¿eh? No es de verso, es de enredar,
¿no? Enrevesado. Vale. Y fíjate. Esa es tu opinión. Que comparte Jesús,
que comparte muchos, ¿no? Claro, Jesús es maravilloso, pero fíjate. Tú
dices lo mismo, ¿no? Yo también lo confirmo, ¿eh? Que es un texto
enrevesado y bastante tedioso, ¿no? Y lo explicas. No solo dices... Me
parece enrevesado. Vale, gracias. Adiós. Me llamo Fernando porque yo lo
valgo. No. Dices... Me parece enrevesado. Y luego lo explicas. Y dices...
Dos cosas. Da muchas vueltas para decir la misma cosa, ¿no? Es como que...
Muchos ejemplos, muchos rollos. Y haciendo referencia a muchos autores para
seguir diciendo una misma cosa. O sea, es un poco enrevesado,
efectivamente. Ese es un término que estaría muy bien. ¿No? Que es... La
resumes ahí, ¿no? Porque cuando tengas hambre, pues oye, pues come.
Bueno, no sé. Pero quiero decir, las ideas necesarias para tú escribir un
buen texto de opinión las tienes. Solo te faltaría... Desarrollarlas.
...desarrollarlas mejor, ¿sabes? Escribir unas frases bien escritas, unos
parrafitos bien montados, ¿sabes? Y ya tienes el comentario. Esto sería
como un esqueleto bueno. Vale. Por eso te decía en tu comentario, échale
un vistazo al de Jesús porque el de Jesús coincide contigo en tu
opinión, pero él... ...lo desarrolla, ¿no? Sí. Entonces ahí tienes un
ejemplo tal o le van a echar en la estructura. Y antes de ver el de Jesús
también vemos el de José Manuel. Vale. ¿Por qué? ¿Qué le decía yo a
José Manuel? Le decía a José Manuel, tu texto estaría muy bien como
primer párrafo. Yo te... Yo lo veo bueno como párrafo primero. Con
algunos arreglos porque le falta aquí un poco de puntuación... ...y
tendría que retocarlo. Pero en cuanto a contenido, él lo que hace en su
texto es lo que sería el primer párrafo de Vanessa. Es decir, hace una
referencia al texto y plantea cuál es su opinión, pero después ya no la
desarrolla. Fijaos. Lo veis mejor aquí. Yo le marcaba en negrita las ideas
importantes de su párrafo y en particular en amarillo la opinión que él
presenta aquí, ¿no? ¿Lo veis? Nos presenta un tema que es este de los
perros en la literatura. Un tema interesante. Un tema tal. El perro ha
miento solo que no los huesos. Dicho de otra forma, pues tal. Y luego dice,
¿en qué está basada esta afirmación? ¿No? Vale. Esta afirmación...
Esta opinión del autor, ¿no? ¿En qué está basada esta afirmación? O
sea, se pregunta él, ¿no? José Manuel. Y dice, posiblemente es una mera
opinión y punto. Vale. Porque los animales, además de en la literatura,
también han tenido un papel muy importante en la investigación. Entre
otros campos, en las investigaciones. En la psicología. Desde el
conductismo. Ha podido comprobar, o han podido comprobar, sería mejor,
¿no? Lo acertado de esta idea. De una manera completamente científica.
Oye. Está presentando... Eres tú, José, ¿no? El que escribiste esto. No
me daba cuenta que eras tú, José Manuel, ¿eh? Bien. Pues, José. Estás
presentando aquí una idea muy interesante. ¿Qué pasa? Que pones punto
final. Gracias. Hasta luego. Encantado de conoceros. Soy José. Os dejo
esto aquí y no explico nada. ¿Le das cuenta? Yo te diría, lo que te
escribí aquí. A partir de aquí es donde deberías haber seguido
explicando esto. Porque esto es muy interesante. Y tienes además razón,
¿eh? Quiero decir, efectivamente, desde el conductismo y después
también, ¿eh? O sea, con teorías, digamos, del aprendizaje más modernas
y más posteriores. Pero desde el conductismo se dan cuenta de esa
asociación, ¿no? Y de ese reflejo de restricción. De ese estímulo,
respuesta, de los refuerzos positivos y negativos. Y ya dicen, oye, los
perros actúan, tienen una respuesta tal. Pero esto hay que explicarlo.
¿Te das cuenta? Con lo cual, este sería un primer párrafo genial para
seguir. ¿Entiendes a lo que me refiero? Te haría falta otro para explicar
esto bien. Y una última, dos líneas. Y tienes un ejercicio. Chachi. Vale.
Está guay, ¿eh? Vamos a ver el de Jesús para acabar, ¿no? El de Jesús
es como el de Fernando. Fernando, pero en guay. No, en broma. El de Jesús
es un texto, bueno, fabuloso. Me encantó, ¿no? Vale. Dice así. ¿Veis
cómo acaba? Dice, como dijo Francisco, nuestro profe, el primer día. Hay
que arriesgar. Yo le decía en el comentario, digo, oye, Jesús, acuérdate
una cosa. Yo os digo, y lo repito, y lo reafirmo. Aquí, en clase y durante
todo este curso, en los ejercicios que hacemos, arriesgad. Como hace
Jesús. Yo, eso es lo que os recomiendo a tope, ¿eh? Pero acordaos, en el
examen no rieguéis tanto, ¿eh? En el examen sed un poco más
diplomáticos, yo creo. Seguramente es mejor, ¿no? Va a ser para ajustar
tal... Pero bueno, o no. Haced lo que queráis. Fica ahí. Sobre todo si
escribís ya tan bien como escribe Jesús o Vanessa tal, que ya pueden
escribir lo que les dé la gana. Vale. Porque van a sacar una notaza y
punto. ¿No? Pues ya olid. Por supuesto. Dice Jesús en su primer párrafo.
El texto de Patricio Proum no me gusta. No me atrae. Y tampoco me convence.
Toma ahí. Pim, pam, pum. ¿Me recuerda? Decía yo. Esto es como una
bofeitada. Y digo, no. Es más bien como... ¿Sabes el guante ese de los
retos del duelo, no? Que hacía ta, ta, ta. Te da con el guante. El
guantazo. ¿Eh? ¿Veis de dónde viene la etimología del guantazo, no? El
guantazo es tas, tas, tas. Te cruzo la cara. Ta, ta, ta. Te reto un duelo.
Mañana al amanecer. Pon, pues... Lleva a tus padrinos. ¿Eh? Sí o no.
Pues él, ahí. Tres golpes. ¿Eh? Ni me gusta. Ni me convence. Ni me
atrae. Ala. Y ahora dice... ¿Por qué? Intentaré explicarlo. Lo cual
está genial. Porque esto es lo que interesa. Vale. Lo otro está guay,
pero hay que explicarlo. Es bonito esto porque gustar, atraer, tampoco es
lo mismo exactamente. ¿No? Es bonito porque no es decir tres cosas que a
lo mejor podrían ser medio sinónimas o un poco repetitivas. No, no. No me
gusta. Vale. No me gusta. Esto es una cuestión muy personal. No me atrae.
Esto ya tiene que ver no tanto con que te guste o no, sino con que no te
resulta atractivo o agradable de leer, interesante así, bonito... Es otra
cosa. ¿No? Parecida pero distinta. Y luego la otra ya muy distinta. No me
convence. Es decir, plantea unas cosas que a mí no me convencen. No lo veo
bien escrito ni me parece que esté bien desarrollado. ¿No? Muy bien. Y
además lo explica él. Y leyéndolo yo me sentía pues como dicen
reflejado. ¿No? Porque lo que él dice a mí me pasaba también con ese
texto y a nosotros yo creo que a todos un poco. Dice, lo leo y sigo el
relato preguntándome hacia dónde me llena esto. ¿No? Claro. Yo no. Ese
texto lo estábamos leyendo y nos preguntábamos eso. Este tío a dónde
quiere llegar con este rollo. ¿No? Intento descifrar qué desea transmitir
el autor. Claro. Comienza con anécdotas históricas, acontecimientos que
le suceden a escritores, en mayor parte creo. Porque efectivamente son
escritores que algunos... Hombre. Quizá. ¿No? Chejov o Aug son escritores
que nos pueden sonar bastante porque son ciertamente muy famosos o tal. Los
otros que aparecen por ahí ya yo no los conozco, ¿no? Ninguna mujer, por
cierto. Pero bueno, esa es otra cuestión para otro comentario, dice
Jesús, ¿eh? Muy interesante. ¿Será importante conocer a los creadores y
sus circunstancias? Claro. Eso se pregunta él también, ¿no? Como nos
preguntábamos leyéndolo. Dice, yo no conozco a estos tíos que están
aquí, pero ¿y eso me hará falta para entender este texto o qué? Hombre.
Pues probablemente igual si nos conociéramos a lo mejor no lo sabríamos.
Nos daría alguna pista. No sé. A continuación llega el dilema. ¿Tú de
quién eres? Está bien esto, ¿no? ¿De los perrunos o de los mininos?
¿Eh? ¿De Colacao o de Nesquik? ¿Eh? Dos tipos de personas hay en el
mundo, ¿no? ¿Eh? ¿De Nesquik o de Colacao? ¿Quién es el de Nesquik
vosotros aquí? ¡Mi caro en la leche! Bueno. Te lo perdonamos porque eres
muy salado, ¿eh? Pero... En Nesquik... Eso... La narración parece
llevarme a una conclusión. La narración parece llevarme a una conclusión
casi mitológica, ¿no? Los Beatles o los Rowling. ¿Derechas o izquierdas?
¿Ping o Poe? Claro. O sea... ¿Qué discusión es esta, no? ¿Y para qué
nos la pone ahí el autor? Seguimos con esa, ¿no? Y sigue recurriendo a la
literatura y a sus autores para profundizar más todavía en la cuestión.
¿Qué cuestión? Claro. Porque esto es lo que te preguntas con este texto.
Vas ahí y van a... ¿Dónde quedaron los gatitos? Que eso también es
interesante porque efectivamente están por ahí y de repente ya
desaparecen. Ni rastro de ellos. ¡Uf! Primera decepción. Solo los perros.
Y sus peculiaridades. Lo siento. Tengo que salir del chat. No se oye ni ve
nada. ¿Eh? Pero... ¿Solo te pasa a ti o a los demás también? Qué
susto. Dios. Sí, sí. Efectivamente. Se lo voy a escribir aquí, ¿no?
Creo que había otro lema. Se había dicho... Prueba a... Vamos a ponerle
que... Veo... Ah, vale. Vale. Perfecto. Seguimos entonces. Bien, estábamos
viendo estas cosas y vemos el último párrafo que dice... que utiliza
Jesús, ¿no? Veis, como en el caso de Vanessa. Vuelve al principio y ahora
ya explica realmente... Fijaos, con lo que decía al principio, ¿no?
Decía... ¿Por qué? No me convence ni me gusta. Voy a explicarlo. Lo
explica y entonces al final es como que resume un poco, ¿sabeis? Como hace
una conclusión, ¿eh? Ese último párrafo es como un cierre, como un...
Bueno, pues... En definitiva, ¡pum! También podemos usar esos conectores
que son guay. Finalmente, en definitiva, en conclusión, para terminar. El
autor no se moja. Esta es la cuestión potente que nos expresa aquí Jesús
tan bien desarrollada. No se moja. Nos suelta un montón de cosas y al
final se puede aprender. Es un texto que no nos gusta mucho. No sabemos con
quién se queda. Ni con los gatos ni con los perros. Tanto narrador y tanta
muestra de conocimientos históricos para decirnos algo que,
intuitivamente, desde que salimos del vientre de mamá, ya sabemos. La
conclusión parece común a cualquier ser viviente. Sin comida no hay
tutía. Sin más recursos que el berrinche y el llanto. Cuando hay
hambre... Esto es una delicia de escrito. Me encanta leerlo. Es fenomenal.
Pero sobre todo, además de estar muy bonito y muy bien escrito y tal, es
un ejercicio de comentario de texto muy bueno. Para mi gusto. Yo recuerdo
estos riesgos que está tomando él, como por ejemplo la sanomatopeya.
Poner aquí guabuá, buf, tal y cual. Y yo en el examen tendría a lo mejor
un poco de reparo en usarlas. Me diría mucho. ¿Por qué? Porque a nivel
formal puede decir, pero mira, esto debería... ir entre signos de
exclamación o no sé qué, un asterisco. ¿Sabes? Pequeñas chorradas que
no nos queremos liar en cometer un error por querer ser demasiado
especiales. Pero aquí, aquí vamos. Todos. De hecho, todo lo que él hace
aquí está bien escrito. Pero no pondría ningún pero. ¿De acuerdo?
Jesús, trabajazo. Muchas gracias. Te veo que estás por aquí. Bien.
Bueno, veis cómo no tenemos muchos ejercicios, pero los que tenemos nos
han dado mucho juego, ¿vale? Para darnos pautas buenas para escribir el
tercer ejercicio, ¿no? Entonces ahora os diría que en el mismo foro
tenemos la propuesta de comentario de texto que nos ofrecen varias
posibles... Me fui a donde no tenía que ir de tan lejos, ¿no? Gracias.
Gracias a ti, Jesús, por el ejercicio, que es muy bueno. Bueno, la verdad,
nos ha dado mucho gusto leerlo. Fijaos, tenemos aquí una propuesta de la
valoración de este texto, ¿vale? Con varias opciones para elegir.
Ábrete, Sésamo. Correcto. Si en grande está demasiado grande, no me pase
un poco. Vale. Robert Walser murió solo. ¡Qué pesados, eh! ¡Ja, ja, ja!
Pero bueno, vamos a terminar. Este texto, ya os decía el otro día y lo
repito, es un texto especialmente eso, como decía Fernando, enrevesado,
¿vale? Es un texto poco bonito, poco agradable, es un texto muy latoso,
con lo cual es un ejercicio bueno para nosotros porque sacar de aquí un
buen comentario crítico es más difícil de lo normal, ¿vale? Y más
difícil, seguro, de lo que vais a tener que hacer en el examen. Seguro,
¿vale? Con lo cual, como entrenamiento, vale, está guay, ¿sí o no?
Bueno, mirad. Vamos a ver los comentarios que nos ofrecen aquí y a ver
qué nos parece a nosotros cuál sería el que más nos guste, ¿vale?
Fijaos, el resumen que habíamos visto ya, ¿os acordáis, no? Que el autor
reflexiona sobre la presencia de los perros en la literatura y en la vida.
Tratados como símbolo de utilidad son menos interesantes que los gatos,
pero bueno, posiblemente porque tal. Y el autor cree, como Cheyov, que tal,
tal, vale. Y el tema o idea central. Reflexión acerca de las cualidades
naturales de los perros en la que se resalta, para el perro, la prioridad
es alimentarse, igual que para las dos personas. No es especialmente bueno
este tema, ¿eh? Yo creo que lo podíais vosotros hacer mucho mejor. Vamos
a ver el comentario crítico A. Lo veis bien, ¿verdad? A ver qué os
parece. Vamos a leerlo... El autor nos cuenta dos historias terribles.
Bueno, tenemos aquí tres párrafos, ¿no? Nos cuenta tres historias
terribles. Una de ellas es la historia de un perro que murió en soledad
porque su amigo prefirió quedarse en casa cuidando a su mascota para que
saliera a pasar con él. Y la que narra Max Aul, la del crimen de una
mujer, que asesinó a su marido, pum pum. Y es cierto que hay personas que
prefieren a los animales de compañía que a los seres humanos. Incluso los
cuidan más que si fueran miembros de la familia. Entre los perros y los
gatos el autor comenta que los perros son más fieles, no te juzgan, los
gatos tal... Y a continuación se centra en ejemplos literarios en los que
aparecen perros, como por ejemplo las obras de Anton Cheyov, el coloquio de
los perros de Cervantes, ta ta ti, ta ta. Por último, el escritor acaba
con una máxima, entre comillas, el perro hambre total, con la que resume
todo lo que ha expuesto con anterioridad. Estoy totalmente de acuerdo con
esta afirmación, ya que los perros siguen su instinto como animales que
son y su hambre solo se saciará con la comida que tengan delante y puedan
comer. Decidme, ¿qué opináis sobre este comentario crítico? Copia y
pega mucho. Bueno, yo no diría que copia y pega mucho. Pero sí, digamos
que está continuamente, digamos, como volviendo a resumir el texto otra
vez o volviendo a decir todo lo que dice el texto. O por decirlo de otra
manera, ¿dónde está la opinión aquí de esta persona? Se parece más a
un resumen pero mal hecho porque es tan largo casi como el texto, ¿no? Y
además aquí no tenemos por qué hacer un resumen, no es esto lo que
consiste la cosa. Yo diría, ¿dónde está la opinión? La opinión me
cuesta verla, ¿no? Salvo en esa última frase que dice, estoy totalmente
de acuerdo. Bueno, eso es muy pobre, ¿no? Como opinión personal. Estoy
totalmente de acuerdo con todo esto, gracias, hasta luego. No vale, ¿no?
Claro, es como, vuelves a parafrasear el texto otra vez, el texto habla de
esto, habla de esto, nos cuenta esto, nos cuenta lo otro y yo estoy
totalmente de acuerdo, me encanta mucho. Gracias, adiós, vuélvele al año
que viene, gracias. Sí, no me gusta mucho, ¿no? Yo lo veo un poco mal
enfocado esto, ¿no? Bueno, pues si leen 300, cuando leen el 300 subo igual
ya les vale, ¿eh? Sí, claro, claro. No digo que sea un cero, vale, pero
vamos a ver otro. B, empieza aquí. Es bien sabido que en los últimos
tiempos ha habido un incremento del interés y del cuidado del hombre por
el entorno de los animales domésticos. Realmente esta relevancia es muy
antigua. Como lo atestigua la presencia en especial del perro, en las
diferentes manifestaciones artísticas. Por ejemplo, en literatura se ha
dado voz a los perros como modelo de sensatez, como narradores de la
realidad vista desde otro lado, desde la orilla contraria a la de los seres
humanos. Otro ejemplo de su proximidad al hombre, ahora en el campo de las
artes plásticas, es su presencia desde época antigua en los sepulcros de
las personas ilustres, a cuyos pies aparece con cierta frecuencia la figura
de un perro como signo de lealtad. Este no conoce toda la cultura egipcia y
esos gatos que están en esa situación. El gato persa, que era el gato de
guardia. Los gatazos más que gatos eran pumas o algo así. Bueno, vamos a
ver. En nuestra época se ha incrementado la presencia de una amplia gama
de opciones que ahora reciben la denominación de mascotas. Lo que parece
indicar cierto interés... Me hace gracia cómo escribe esta persona.
Parece que escribe desde el siglo XVI o algo. Ahora se denominan como
mascotas estas cosas raras que hay ahora. No sé, como si viviera en otra
época. Mascotas yo creo que se determinaban hace mucho ya. Lo que parece
indicar cierto interés por acentuar su proximidad e incluso dotarla de una
connotación de poder mágico. Desde especímenes pertenecientes al campo
de las aves, en vez de decir pajaritos, dice especímenes pertenecientes al
ámbito de las aves, hasta los más inesperados bichos próximos incluso a
las ratas. Petulante. Petulante y sí, sí. Te entendía gesticulante y
también me parecía interesante, porque gesticular no se gesticula con las
palabras, pero si lo pones en situación es como gesticular con las
palabras, ¿no? En este contexto el gato ha ido adquiriendo una mayor
relevancia, aunque probablemente el perro siga siendo el animal más
cercano al hombre. Incluso podríamos decir que hay en el ambiente un
cierto debate sobre las preferencias de cada uno sobre el animal más
próximo. A veces parece incluso que el mundo de los hombres se extiende en
un nuevo bipartidismo. Los perrunos frente a los gatunos. Bueno, sí, sí,
ya hay debates suficientes. Pero mirad una cosa, ¿qué opináis de éste?
Aparte de este carácter petulante-gesticulante que también se puede deber
a que alguien quiere demostrar que tiene vocabulario, que es capaz de
escribir de una manera académica... Claro, esto está bien escrito, ¿eh?
No está mal escrito, es correcto, es rico, ¿no? Y no cae en el problema
del anterior, ¿no? En absoluto, éste sí es muy... bueno, pues de
opinión desde el principio, ¿no? Él toma la temática y la desarrolla a
su manera, con ese poquito así como pedantesco, ¿no? El perro dice una
opinión clara sobre el texto. Dice su opinión sobre perros grandes y
perros vitales. Sí, sí, sí, efectivamente. Dice que no se refiere al
texto, efectivamente. Efectivamente, ¿no? No se refiere al texto. Esto es
un fallo, ¿vale? Que no se refiere al texto. Porque realmente él... es un
caso de... es el típico caso que podríamos decir de... Aprovechando que
el pisuerga pasa por Valladolid, yo hablo de perros, ¿no? Y de arte y
cosas que yo sé cosas o me apego... sé... bueno, soy capaz de decir
algunas cosas. ¿Entendéis lo que me refiero? No es exactamente que este
texto nos esté expresando una opinión crítica sobre el texto que has
leído. Lo que está es coger el texto, una cosa, y tira por ahí y se pone
a escribir, ¿no? Bueno. Yo, si tuviera que elegir entre el anterior y
este, quizás me parece más interesante este. O para... bueno, no sé,
más cerca de lo que podría ser, siendo los dos no muy buenos, ¿vale?
Esperemos que el tercero nos dé una posibilidad de algo mejor todavía.
Bueno, sin leerlo veo algo ya, ¿no? Que es un poquito más... un poquito
breve, pero bueno, podría ser suficiente, ¿no? Me gusta el texto. Bueno,
empiezas. Y me parece que el escritor, Patricio Prón, tiene razón. Bueno,
esto puede que lo ponga para que rime, ¿no? Patricio Prón tiene razón.
Porque si no, no hace mucha falta, ¿no? Porque ya has leído el texto y ya
sabes que el escritor es Patricio Prón, pero bueno. Pero... Patricio Prón
tiene razón. Mola, suena como a un anuncio, ¿no? Patricio Prón tiene
razón, jejeje. Bien. Vamos a ver. Hay personas que consideran más
importante a sus animales de compañía que a las personas mixtas. Bueno,
aquí sí hay opinión, ¿no? ¿Vale? Aunque empiece de esa manera un
poquito tontita, pero realmente aquí él, ella o él, el que haya escrito
esto, expresa una opinión. Dice, yo creo que estoy de acuerdo con esto,
¿no? Hay personas que quieren más a sus animales que a los propios seres
humanos. Cuidado. Esto es una opinión, pero esta no es una opinión sobre
la tesis fundamental del texto que has leído. Sino que es una opinión
sobre una cosita que estaba en el texto, pero que no es relevante ni muy
importante. El texto no habla sobre si hay personas que quieren más a los
animales que a las personas, ¿no? Esa no es la tesis del texto, ¿vale?
Entonces, bueno, es una opinión, pero un poco tangencial, digamos, ¿no?
De hecho, creo que la frase, el perro es el mejor amigo del hombre, es muy
correcta. Pero es muy profundo este, ¿eh? ¿No? La frase del perro es el
mejor amigo del hombre, ¿sabes? No, no, no. Pero bueno, esta persona cree
que esa frase es muy correcta. Porque el perro nunca te abandonará, aunque
las cosas te vayan mal. Hace poco leí una noticia en la que se contaba que
un perro había permanecido echado frente a la tumba de su dueño durante
semanas, hasta que había muerto de pena. Eso sí que es lealtad. Ahí
tienes a Hachiko. No me lo pronuncies que lloro ya sin necesidad de pensar
más, ¿eh? Si me suena la banda sonora ya lloro, fijo. O sea, lloro a
lágrima viva, caen lágrimas como ruedas de molino por las mejillas, ¿eh?
¿Visteis esa película de Hachiko? Hombre, hombre, vamos a llorar, ¿eh?
Dejadlo ya, no me lo recordéis. Los gatos son diferentes porque son más
independientes. No necesitan que los saques de paseo y hasta puedes
dejarlos solos en casa durante días, siempre que tengan comida y agua. En
mi caso lo tengo claro. Prefiero un perro a un gato porque puedes sacarlo
de paseo, entrenarlo, te guarda la casa y hasta puede defenderte. Y creo
que un perro es igualmente útil para todas las personas. A los ancianos
porque les hace compañía y les obliga a salir de casa. Y a los niños
porque así aprenden a tener responsabilidades cuidándolos. Sacándolos de
paseo, dándoles de comer, puntos suspensivos... indican muchas más cosas.
Aunque es cierto que cualquier mascota que tengas te genera una serie de
obligaciones porque hay que tenerlas en las mejores condiciones posibles,
¿eh? Y llevarlas al veterinario. Son más las alegrías que te
proporcionan en el día a día. Y esto ahí lo dejo, ¿no? Como decía...
no sé qué. Y ahí lo dejo. Y hay que elegir uno entre los tres, querida
Joli. Y no va a ser fácil. ¿Qué pasa con este? ¿Qué opináis de este
texto? Que se da muy bien lo que gustan los perros y por qué le gustan los
perros y no los gatos. Pero no está hablando del texto. Claro. Dice Joli,
repito por si no lo oís, que habla de los perros, de por qué le gustan o
no le gustan los perros, pero no habla del texto. No se ha centrado en lo
importante del texto. Dice M. Fernández, que no sé muy bien quién es M.
Fernández, perdón. Miguel, ¿no? Debe ser Miguel Ángel Fernández. Bien.
Lo mismo, ¿no? Qué difícil, dice Jesús, sí. Porque es difícil elegir.
Sí. Vale, Miguel. Perfecto. Mirad, es difícil elegir. Claro que es
difícil. Y en este caso es difícil elegir porque ninguno nos gusta mucho.
Son bastante maluchos los tres, yo creo, ¿no? Creo que... A ver, si
pusiéramos aquí al lado el texto de Vanessa... Hombre, no. No hay
discusión. Ponle de Jesús, ¿no? Claro. Quiero decir, no tendríamos
duda. Pero entre estos tres sí tenemos dudas. Y la cuestión es... Vamos a
pensar cuál sería menos malo. Porque es lo que hay que hacer aquí.
Porque este es muy malo, ¿eh? Es muy malo yo diría que no solamente por
esto que dice Joli y Miguel, que evidentemente aquí no hay un comentario
crítico sobre el texto, sino es un comentario crítico sobre unas frases
que había en el texto que eran como un ejemplo porque no era, digamos, la
opinión central del texto, ¿no? El texto no habla de eso solo. Pero a
esta persona le pareció que por ahí enganchaba y, bueno, se podía
escribir una cosa, ¿no? Pero yo diría que además este texto es muy
pobretón en cuanto a la argumentación. Porque recurre a cosas como muy
sencillotas y muy poco interesantes, ¿no? El otro día leí una cosa que
decía que tal... El perro nunca te ha mandado frases como muy... Como muy
de andar por casa, muy poco interesantes, ¿no? Así frases hechas
típicas. Hay que llevarlo al veterinario, hay que dar tal... Los niños
aprenden responsabilidades, tal... O sea, no sé, como muy pobretón así,
muy poco original, muy poco interesante, ¿no? ¿No os parece? No es como
muy personal, es así superficialote y tal. Entonces tampoco es bueno en
ese sentido. Con lo cual tenemos este que no tal... Este que es el
ampuloso, el ampuloso por decirlo así, ¿no? Y el primero que era el que
ya no... No era realmente un comentario, ¿no? Está bien escrito, está
bien estructurado, pero no es un comentario de texto. Es un resumen
ampliado, no sé cómo decirlo. Dice Jesús que tal vez el segundo por
elegir alguno. Claro, hay que elegir alguno. El segundo porque es el que
está un poco más central. ¿Cuál sería el criterio? ¿Cuál sería el
criterio por el que decimos que tal vez el segundo por elegir alguno?
¿Cómo lo explicaríamos para decir? ¿Elegimos el segundo por qué? ¿Por
qué motivo? Porque aprendía alguna palabra para buscar al diccionario.
Bueno, es interesante. Vanessa dice porque aprendíamos alguna palabra que
podemos buscar al diccionario luego. Efectivamente. ¿Qué más? ¿Qué
más motivos podríamos tener para elegir este segundo? Bueno, porque yo
creo que es verdad que el texto es una opinión que dice que el mundo es la
verdad, que igual estamos partiéndonos en todo. Claro, yo creo que eso
sería lo más interesante. Yo creo que Vanessa, que efectivamente en este
sí expresa una opinión y expresa una opinión tiene que ver con las
opiniones digamos fuertes del texto. No con una anécdota por ahí sino con
lo que dice el autor del texto que habla sobre estas cuestiones. Por lo
menos es un texto de opinión y en ese sentido es un texto de opinión
mejor que el tercero. Vale, podríamos decir el primero no es un texto de
opinión, el primero es una especie de chapuza, un resumen en el que esta
persona pone al final estoy muy de acuerdo con eso. Bueno, pues un texto de
opinión no puede ser eso, ¿vale? Los otros dos sí son textos de opinión
y el segundo es mejor que el tercero porque el segundo está mejor escrito,
es más interesante. Es como cuando escribes en el barriéfono que te van
moviendo aquí para allá. Sí, a ver, explica cosas, es un poco
pedantesco, un poco rebuscado quizá porque como es un ejercicio así pues
dices bueno voy a intentar expresarme con más densidad y floritura y a lo
mejor buscando pues que el texto se hinche, ¿no? En vez de decir pájaros
decir... ¿Cómo era? Eso es muy interesante. Si el texto es denso la
respuesta es densa también. En vez de decir pájaros dice especímenes
pertenecientes al campo de las aves. Eso ya te llena media línea, ¿no? Ya
vas ganando terreno, ¿no? Especímenes pertenecientes a uno de los cinco
campos en los que se dividen los seres vivos que no son mamíferos ni
cefalópodos ni tal. ¿Cuántas dimensiones? Bueno, líneas, este en
particular 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. ¿Entre
15 y 18? Sí, entre 15 y 18. También es cierto que hablamos de líneas
manuscritas y la correspondencia con esto puede ser más o menos. Tampoco
os fijéis en eso. Pero bueno, más o menos este también es... bueno
cualquiera de los tres en cuanto a dimensiones más o menos estaría. A lo
mejor este es un poco mejor, es un poco más amplio pero bueno, yo creo que
el criterio quizá más interesante es ese, ¿no? Hay un desarrollo y hay
opinión. Dice Jesús y yo creo que tiene razón, ¿no? ¿Cómo? En el
texto tuyo. Sí, hombre, a ver. A ver, eso es una... la sangría es una
convención ortográfica que no... o sea, hay distintas maneras de
escribir, ¿no? Cuando el texto está... o sea, la sangría normalmente se
utiliza cuando no se diferencia la... el salto de línea entre párrafos,
¿no? Hay lo que se llama, bueno, texto holandés, o sea, alemán, bueno,
no sé, la sangría alemana, tiene unos nombres tal. Yo por ejemplo no
suelo utilizarla porque normalmente cuando trabajas con procesador de texto
si cuando das un punto y aparte en vez de un espaciado sencillo hace un
espaciado y medio, que es lo que suele hacer por defecto, ¿no? Si te fijas
tú vas bajando líneas pero cuando haces un punto y aparte hace un
espaciado un poquito más grande. Los párrafos se separan un poquito más
que las líneas, ¿no? Entonces ya no hace falta hacer sangría porque se
ve claramente dónde acaba un párrafo y empieza otro. A mí me gusta más
así, pero en general hacer una pequeña sangría es correcto, es mejor, en
general. Yo no sé si lo pueden considerar un error no hacerla, la verdad,
tendríamos que consultarlo, pero yo te recomendaría hacerla un poco, una
pequeña sangría. Sí, aquí están todos con sangría, pero no es... no
en... En tipografía... en procesador de texto no es obligatorio, ¿eh? No
es obligatorio. Pero sí cuando hay... cuando no se diferencia el salto del
i de punto y aparte con un medio espacio más es conveniente hacer sangría
para ver claramente dónde empiezan los párrafos y dónde acaban otros.
Porque si no a veces cuando la última línea de un párrafo termina
prácticamente al borde del margen y empieza otro no lo aprecias
visualmente y es un poco incómodo, ¿no? Por eso la sangría tiene esa
función. Señalar dónde empieza un párrafo nuevo, ¿no? Yo os
recomendaría hacerla. Vale, dejar un par de espacios o tres en... al
inicio de los párrafos, ¿eh? ¿Hay algún favorito oficial? Nos lo dirán
la semana que viene, pero nosotros vamos a apostar por el segundo, ¿no? Yo
creo que podemos apostarlo la b, ¿eh? La semana que viene la publicarán y
si acertamos traigo chapas de bibliotecas escolares súper chulas La semana
que viene, como no hay clases para el 16, claro, vamos a apostar chapas
mixtas. Bueno, pues el 16. Bueno, yo la próxima clase, ¿vale? La próxima
clase si acertamos con nuestra apuesta traigo chapas de bibliotecas
escolares súper guapas, ¿eh? De regalo para todos los intrépidos
descubridores de textos bien escritos, ¿vale? Y os mando un texto guay
para no seguir con este coñazo del Robert Warshall y Robert Shelley que
murió solo para trabajar y hacer un comentario completo en esta... ¿eh?
En el libro de lengua hay referencia directa a la conveniencia de la
sangría. Ah, pues mira, Vanessa, en el libro de lengua... En el libro de
lengua tienes una referencia... Vanessa dice que no lo dieron el tema
todavía. No. Yo creo que podéis quedaros con eso, quedaros con... yo os
diría, si hacéis sangría está bien. Seguro. Si no lo hacéis quizá
pueda haber alguna... no va a haber ningún problema ahí si no lo hacéis,
¿vale? Pero sobre todo manuscritos, que eso no tiene sentido. Pero bueno,
yo creo que es buena cosa hacer un poquito de sangría en la primera
palabra de cada párrafo, ¿vale? Al empezar un párrafo. Es una forma de
hacer más visible que empieza un párrafo nuevo, ¿no? Y es conveniente,
está bien, ¿vale? Ya os digo, cuando trabajamos en procesador de texto,
yo por ejemplo, que es una manía, ¿eh? Que a mí me gusta más no
hacerla. Yo no la hago nunca. Pero es porque por defecto, cuando tú haces
un punto y aparte, aumenta un poquito el margen. Con lo cual los párrafos
se ven muy bien donde acaban porque hay un margen, un hueco que se ve,
¿no? Con lo cual no hace falta hacer sangría, no tiene ninguna... no hay
necesidad, ¿vale? Pero manuscrito quizá yo diría que es conveniente.
Así se lee mejor, ¿vale? Lo facilitas la lectura a quien lo lea. Con lo
cual también es mejor eso, ¿eh? Igual que os digo, procurar hacer buena
letra, ¿vale? Porque todo eso no solamente... no lo digo ya porque sea,
digamos, un fallo o no hacerla mejor o peor, sino porque cuanto mejor se
lea lo que hacéis y más clarito esté, mejor escrito y tal, la tendencia
va a ser a poneros una nota más alta. Seguro. Bueno, pues hasta aquí
hemos llegado. Voy a dejar de compartir. Muchas gracias por vuestros
trabajos y por vuestra atención, a los que estáis en casa también, ¿eh?
Y mañana os mando el vídeo y os mando trabajo chulo e interesante para
estas dos semanas. Ya que si no vamos a tener clase el próximo día, hasta
el 16, tenéis tiempo para hacer cositas. Vale, ¿cómo? ¿Qué hacéis?
¿Por qué? O sea, que no hay clases dos semanas. Ah, ¿por qué? ¿Porque
será carnaval o algo, no? No, por los exámenes. Ah, claro, porque son las
semanas de exámenes que son dos. Tenemos exámenes. Bueno, claro, a ver,
trabajo voluntario, ¿vale? Tenéis exámenes y muchos de vosotros
tendrán... No, vosotros no, pero algunos puede que tengan otros exámenes
y tal. Entonces yo os mando trabajo, pero eso no quiere decir que haya que
hacerlo, ¿vale? Es trabajo como siempre voluntario, lo agradecéis los que
podáis y los que tengáis tiempo, vale, queráis. Eh... Sobre perros...
Hay un libro muy bonito, muy interesante que se titula El filósofo y el
perro. Es muy bonito, ¿eh? Yo lo tengo por casa, si alguien lo quiere se
lo traigo y se lo presto. Está muy guay, ¿eh? Es la historia... Bueno, es
un filósofo que escribe ese libro y es una historia suya, personal, ¿no?
Adoptó un lobo, un lobo, y lo crió y después él lo llevaba a clase y
todo, ¿no? Tenía al lobo allí. Y cuenta... Pero sobre todo eso son las
observaciones y los pensamientos del filósofo observando al perro, ¿no?
Contesta muy bien a esa pregunta, es decir, ¿podemos aprender algo de los
perros? La teoría potente de él es que podemos aprender la capacidad de
vivir el momento. Los perros viven en el momento, ¿no? Perros y los
animales en general viven el momento. Cuando pasa lo que pasa se lo
olvidan. No guardan récord, no tienen esas preocupaciones. Ellos viven el
instante, ¿no? Son capaces de ser felices siempre, ¿no? Cuando tienen
motivos para eso, claro. Bueno, te paramos porque... Venga, ahora. Hasta el
próximo día, ¿vale? Ya nos comunicamos o confirmo por correo también en
algunas citas cuando tenemos la próxima clase para confirmarlo bien,
¿vale? Hasta luego. Cortamos la grabación.