y ya tenemos iniciando la grabación madre y también quiero poner a
compartir el escritorio porque tengo algunos vídeos que quería que
vierais vamos a ver un momento un momento si es que lo puedo hacer vaya uy
disculpad que está por ahí mi gato haciendo de las suyas vamos a ver sí
y me decís si se puede hacer un vídeo de la grabación madre se ve y se
oye sí pues solo tenéis que examinaros de la segunda parte del programa,
¿no? Ojalá sea así. Ya me iréis contando qué tal los resultados, si os
parece. Y vamos a ver, lo que quisiera que viéramos hoy es aún el tema
del conductismo, porque en la última clase vimos las ideas principales o
parte de las ideas principales al menos y de manera un poco rápida,
pensando en el examen que ibais a tener. Yo lo expliqué, comentamos las
cosas de manera un poco rápida y se quedaron también ahí sin quitarlas y
comentarlas algunas cuestiones bien importantes. Entonces, si nos parece
mal, quisiera que profundizáramos un poco más. En las tesis del
conductismo, que viéramos también algunos asuntos de este tema que están
sin examinar, sin presentar, antes de pasar al tema siguiente. Y me parece
que tiene sentido que hagamos esto porque, bueno, primero se trata de
cuestiones bien interesantes, que merecen mucho la pena, ¿no? Y además de
cuestiones que os sirven para la segunda parte del examen. Si alguien tiene
un poco la mala suerte de suscribirse. Si alguien tiene un poco la mala
suerte de suspender, tendrá que examinarse de todo el libro, de todo el
programa y naturalmente también de este tema, el tema del conductismo.
Pero si aprobáis la primera parte, habréis aprobado también este tema,
pero también os puede servir lo que ahora vamos a ver con más cuidado,
porque es muy útil para algunos temas que vienen a continuación. Ya
veréis que en el tema de psicología básica, que lo tenemos más
adelante, se vuelve a explicar también, el aprendizaje desde el
conductismo. Y se vuelve a hablar del condicionamiento clásico y el
condicionamiento operante. Entonces, yo creo que está muy bien profundizar
un poco más en esta parte porque nos sirve también de base para algunos
asuntos que tendremos que ver en temas posteriores, ¿vale? Bueno, no me
quiero entretener más allá de esta clase, por supuesto, ¿no? Para
empezar en la clase siguiente ya la psicología humanista. Incluso puede
que hoy, hasta el final de la... En el final de la clase podamos empezar.
¿De acuerdo? Si os parece bien, excepto que tengáis, no sé, alguna
pregunta antes de que yo empiece, pues ya la podríais plantear para
contestarla. ¿No? Bueno, pues vamos a ello, ¿no? Y me voy a poner incluso
desde... Perdonad un momento que cambie de página desde el principio,
aunque está ya subrayado, ¿no? Ya habíamos hablado... de cómo surge la
psicología conductista en este apartado, y aquí se trataba de demostrar
la influencia de la filosofía, la influencia del evolucionismo biológico,
la influencia de las ciencias naturales, vamos a comentar un poco más. Y
lo voy a hacer leyendo unos textos que, claro, la semana pasada no los leí
porque se trataba de ir casi a lo esencial, pero hay unos textos que
quería leeros y comentaros de Watson, Watson, como sabéis, este
psicólogo que tenéis aquí, fue el fundador, el creador de la psicología
conductista, con el que empieza la psicología conductista. Y en estos
textos se ven muy bien algunas de las afirmaciones que el otro día
estuvimos comentando, sobre todo las referidas a este apartado 1 y al 2.1,
lo que tiene que ver con él. El conductismo de Watson. Fijaros, por
ejemplo, vamos a ver, en el libro titulado La psicología tal como la ve un
conductista, dice Watson, la psicología que yo intentaría elaborar
estaría basada en primer lugar en los hechos observables de los
organismos, hechos observables de los organismos, tanto animales como
humanos, que les permiten adaptarse a su ambiente por medio de sus
dotaciones hereditaria y adquirida. Estas adaptaciones pueden ser muy
apropiadas o tan inadecuadas que el organismo apenas mantenga su
existencia. En segundo lugar, en aquellos estímulos determinados que
conducen a los organismos a dar respuestas. En un sistema psicológico
completamente desarrollado, dado un estímulo, puede predecirse la
respuesta, nos dice en este texto. Aquí tenemos varias cosas bien
importantes. En primer lugar, nos dice que él quiere elaborar una
psicología, con lo cual está señalando que no. Estaba contento con la
psicología vigente en ese momento, que discrepaba de la psicología
dominante. La psicología que había en esa época en Estados Unidos era
una psicología mentalista, primero estructuralista y luego funcionalista.
Él se educó en el funcionalismo. Dijimos que va a tomar algunas ideas
principales del funcionalismo, pero de otras se va a separar, porque no va
a estar conforme. Y cree él que la psicología debería atender a los
hechos observables. Observables, fijaros esto, a lo observable. La
psicología tiene que referirse a aquello que se pueda observar. El tema o
el objeto de la psicología es lo observable, lo que se da a los sentidos.
Lo que aquí también se denominaba con este título, hechos positivos,
fenoménicos, observables, verificables, aquello que sea objeto. de
percepción por parte de varios investigadores. La introspección no vale
porque esa es una percepción interna que se refiere a estados mentales
propios que los demás no pueden verificar, ni observar, ni comprobar.
Entonces, se trata de dar con algo que sea objeto de experiencia
intersubjetiva, que varias personas, varios investigadores, lo puedan tener
delante. Y claro, ¿eso qué será? Pues no, por supuesto, el alma para
nada, pero tampoco la mente. Será la conducta o el comportamiento, ¿vale?
De eso tiene que tratar la psicología. Por eso llamamos de este modo a
esta forma de psicología conductismo, porque entiende que la tarea de la
psicología es la investigación de la conducta. Pero no sólo la conducta
del hombre, como habéis escuchado, ¿no? Dice aquí que debe estudiar la
conducta de los organismos tanto animales como humanos. Esto era también
muy importante, ¿no? A diferencia de la psicología de Wundt o del
psicoanálisis, que son teorías mentalistas que parece que sólo pueden
hablar del ser humano, ¿no? Pues en el caso del conductismo, influido por
el funcionalismo, se hablará de todos los seres que puedan tener
comportamiento. Y esos son los seres humanos, pero también los gatos, los
perros, los animales. Es posible una psicología animal. E incluso no
parece descabellado investigar al ser humano la conducta humana utilizando
como sujetos experimentales, en el caso de que prefiramos hacer
experimentos, utilizando animales. Y ellos van a preferir hacer
experimentos, por supuesto. La psicología conductista quiere ser una
psicología experimentada. ¿De acuerdo? Por eso se puede entender lo que
hizo después Skinner, ¿no? Utilizar ratas en el laboratorio para observar
cómo aprendían las ratas, cuál era su comportamiento, sobre todo a
partir del modelo del condicionamiento operante, como vamos ahora a
insistir un poco más. Tiene sentido esa investigación si se hace esta
consideración. De que la psicología no se limita al ser humano. Bueno,
además también se debe investigar en aquellos estímulos que conducen a
los organismos a dar respuestas. Es decir, que aquí ya tenemos también el
par de conceptos fundamentales para el conductismo, que son el concepto
estímulo-respuesta. ¿Vale? Si os fijáis, estamos viendo cómo cada
escuela de psicología o cada paradigma de psicología como queráis
llamarlo, cada escuela de psicología tiene unos cuantos conceptos como
nucleares, como fundamentales. Por ejemplo, para el psicoanálisis es el
concepto del vivido, por ejemplo, el concepto de inconsciente, más aún,
el concepto de inconsciente era como lo fundamental. Para la psicología
cognitiva, pues lo fundamental será el concepto de información. Para el
conductismo lo fundamental es el concepto de estímulo y el de respuesta.
Ese par de conceptos va a ser algo como nuclear. Y la tarea de la
psicología es mostrar los vínculos que se dan entre estímulos y
respuestas, utilizando el esquema mecanicista para dar cuenta de las cosas
que atiende a cómo las causas producen efectos. Fijándonos en la
causalidad eficiente, que es la causalidad que investigan los físicos, los
biólogos, cómo qué trozo de realidad influye en qué trozo de realidad.
Por ejemplo, cómo el coronavirus influye en la enfermedad o cómo el humo
del tabaco influye en el cáncer. Los científicos van buscando eso, cómo
ciertos fenómenos se relacionan con otros en la forma de causa y efecto.
Pues esto es también lo que tiene que hacer la psicología, buscar
relaciones causales. En el comportamiento de las personas, porque todo lo
que hacemos tiene una causa, aunque a veces lo ignoremos. Y en términos,
repito, esta palabra es muy importante, en términos como mecanicistas,
como si fuéramos casi máquinas. Voy a poner un poquito más grande esto
para que se vea. Como si fuéramos casi máquinas orgánicas. Que dado un
estímulo, pues se produce una respuesta. Por eso esta frase que dice él,
en un sistema psicológico completamente desarrollado, dado un estímulo
puede predecirse. La respuesta. Enseguida voy a leer también otro texto
tremendo, que recoge esta idea del carácter determinista de las
explicaciones psicológicas. O, a ver, dice en otro texto. Como dice él,
ha fracasado. Y ha fracasado porque utilizaba la introspección y se
refería a la mente. Si nos olvidamos de la introspección como método
para construir teorías, para investigar mejor, y en vez de la
introspección utilizamos el experimento objetivo, y si nos olvidamos de la
mente... Y en vez de la mente ponemos como objeto de investigación la
conducta, entonces podremos hacer de la psicología una ciencia. Incluso,
dice él, ciencia natural. Esto es tremendo, ¿no? Ciencia natural. Es que
ahora solemos distinguir ciencias naturales de ciencias sociales, ¿no?
¿Dónde está la psicología? ¿Ciencias sociales o ciencias humanas?
¿Dónde está la pedagogía, la sociología, la antropología? ¿Y la
psicología a dónde la metemos? Pues según Watson y el conductismo casi
habría que meterlo, o sí, casi, en el grupo de las ciencias naturales, de
las ciencias duras, ¿no? Una cosa tremenda, ¿verdad? Y en otro texto, la
psicología, tal como la ve el conductista, es una rama experimental
puramente objetiva de la ciencia natural. O sea, esto es importante
también recordarlo para que en el tema siguiente al que vamos a ir
enseguida... Veamos las críticas a este planteamiento. Enseguida vamos a
hablar de la psicología humanista. Y la psicología humanista discrepa por
completo de estas afirmaciones. Es muy distinto a todo esto el enfoque o la
escuela de psicología que enseguida vamos a empezar. Dice Watson, sin
embargo, que la psicología, tal como la ve el conductista, es una rama
objetiva de la ciencia natural, que precisa de la introspección tanto como
en las ciencias físicas y químicas. El físico o el químico no necesita
de la introspección, porque utiliza métodos objetivos, intersubjetivos,
que es mirar lo que ocurre en el laboratorio. Se acepta que puede
estudiarse la conducta de los animales sin apelar a la conciencia. Aquí
defendemos que la conducta del hombre y la conducta del animal deben ser
consideradas en el mismo plano. Otra vez, ¿no? Está igualando el ser
humano al resto de los animales. Hay una especie de reduccionismo
biológico, ¿no? Y, bueno, pues tal vez... No, esto ya es casi una
crítica. El no respetar los distintos niveles de complejidad que vienen
con el evolucionismo, ¿no? Ellos nos acercaron tal vez demasiado al resto
de animales. Como diciendo, es que no hay ninguna diferencia entre el
hombre y el resto de animales. Y casi, si nos fijamos en los animales que
utilizaba Skinner, entre el hombre y las ratas, ¿no? Esto suena un poco,
en fin, bastante cuestionable. ...de los estados de conciencia como los
más apropiados objetos de investigación, suprimirá la barrera que existe
entre la psicología y las otras ciencias. Los hallazgos de la psicología
se convierten en las que nos van hasta aquí, ¿no? Será una ciencia más.
Una ciencia capaz... De entender los procesos de aprendizaje, entender el
comportamiento y además también una ciencia que se podrá convertir en
una especie de tecnología del comportamiento. Tiene una clarísima
dimensión aplicada a la psicología. Nos puede servir. ¿Para qué? Pues
para controlar la conducta. Si tú captas las relaciones funcionales de
dependencia entre estímulos y respuestas, cuando veas un comportamiento
podrás entender qué es lo que le ha causado, qué es lo que ha causado
las dificultades de comportamiento de unas personas con otras. Y al revés,
si tú quieres provocar un tipo de comportamiento, lo que podrás hacer es
controlar las causas de ese comportamiento. Y para ellos las causas no eran
mecanismos internos. Ellos rechazan la referencia al interior, bien sea el
interior de la mente o el interior del organismo. Los etólogos, por
ejemplo, no hablarán de la mente pero hablarán del interior del
organismo, de los instintos y de las disposiciones innatas del
comportamiento. Los etólogos estudian el comportamiento animal en
situaciones naturales y están muy dependientes de la biología. Pero el
conductismo no. Va a considerar, esta expresión sale en la lección, al
organismo como un organismo vacío. Por favor, recordad este título,
organismo vacío, como si dentro del sujeto del organismo no hubiera nada
que mereciera atención para entender su comportamiento. Ni la mente, por
supuesto, pero tampoco disposiciones innatas al modo de los instintos o
algo de ese estilo. Porque lo fundamental son los estímulos a los que
nosotros nos sometemos. Si nosotros entendemos los estímulos a los que se
ha sometido una persona, entonces podremos comprender por qué hace lo que
hace. Y si nosotros podemos controlar los estímulos a los que se va a
someter una persona, podremos, como si fuera casi arcilla, ¿no? Podremos
modelar a la manera que nosotros queramos el comportamiento de la gente. De
ahí que la psicología tenga clarísimamente esta dimensión aplicada.
Parece que Watson se dedicó a la publicidad después, ¿no? Porque tenía
esta visión aplicada. Fijaros este texto, es famosísimo y un tanto casi
espeluznante, por decirlo así. En este modo. Dadme una docena de niños,
sanos, bien formados, para que los eduque. Y yo me comprometo a elegir uno
de ellos al azar y a diestrarlo para que se convierta en un especialista de
cualquier tipo que yo pueda escoger. Médico, abogado, artista, hombre de
negocios e incluso mendigo o ladrón. Prescindiendo de su talento,
inclinaciones, tendencias, actitudes, vocaciones y raza de sus antepasados.
Esto es lo que propone. Una psicología que pueda hacer esto. controlar,
manipular, influir si fuera en el marco educativo diríamos educar aunque
su propuesta casi más que educar casi también diríamos adiestrar porque
se trata al ser humano como si fuera un sujeto adiestrable más que
educable esta es la propuesta que tenemos aquí ¿de acuerdo? él estuvo
influido como dijimos también por Pavlov que descubrió el
condicionamiento en los reflejos condicionados en lo que se ha llamado el
condicionamiento clásico ¿vale? lo que tenéis aquí de condicionamiento
clásico vamos a ver ahora un vídeo breve él quisiera ponernos unos
cuantos vídeos breves ¿no? porque pueden ayudar a entender esto y el
primero que vamos a ver se refiere a Pavlov a las investigaciones que él
hizo con perros enseguida lo comentaré también un poquito ¿vale? ¿me
estáis siguiendo? ¿sí? Cristina, María también bueno pues voy a poner
ahora compartir de nuevo un momento bien y eso es es el experimento de
Pavlov ¿vale? lo escuchamos y luego igual lo comentamos un poquito se ve
¿verdad? ¿verdad? otra vez os pregunto sí, sí se ve ¿no? vale bien eso
es él estaba investigando entonces la respuesta de salivación cuando el
perro tenía alimento en la boca le interesaba comprender los reflejos que
tienen que ver con la alimentación la respuesta de salivar es una
respuesta innata es un reflejo eso nos pasa a nosotros tenemos alimento en
la boca y entonces salivamos ¿verdad? esa respuesta de salivar ante la
presencia del estímulo es una respuesta automática por lo tanto una
respuesta refleja que no necesita ni de la consciencia ni de la voluntad
¿verdad? es un automatismo del cuerpo y se le da el nombre de reflejo
incondicionado eso era muy importante reflejo incondicionado porque no
depende de la condición del investigador claro y en su investigación él
vio que el perro salivaba antes de tener alimento simplemente cuando
aparecían los investigadores y dijo ¿esto por qué? Vamos a ver ahora
también en imágenes. Cuatro, cincuenta y siete. Cuatro, cincuenta y seis.
Después de tomar muchas medidas de Spittle, confirmó que los perros se
deshidrataron automáticamente cuando sus alas tocan comida. Le llamó la
respuesta el reflexo de salivación. Cuatro, cincuenta y seis. ¡Qué buena
saboneta! ¡Propongo cambiar mi saboneta! Pero su trabajo comenzó a correr
en problemas. Como sus perros se convertían en familiares, con la rutina
experimental, empezaron a llenar sus tubos de cebollas antes de que Pavlov
tuviera la oportunidad de estimular sus alas. Los perros estaban
aprendiendo a anticipar comida. Pavlov intentó una nueva técnica. Erectó
escenas para que los perros no pudieran ver lo que estaba pasando. Antes de
pasar carne a través del ala, introdujo un estímulo que era totalmente
inalienable al alimentación. Un metronomio ticante. Al principio, el perro
se deshidrató su saliva en su tubo de cebollas solo cuando la comida
apareció. Pero después de un número de pruebas, el perro comenzó a
conectar la ticación con la llegada del carne. Poco a poco, solo el sonido
hizo que el perro se atravesara. Finalmente, el perro salivó tanto a la
ticación como a la presentación de la comida. Le llamó esta nueva
respuesta, el reflexo condicionado. No importa el estímulo, sus perros
podrían pronto ser condicionados a producir la vida. Pavlov creía que
había descubierto cómo los animales aprenden, incluso en el wild. Muy
bien. Bueno, este es el experimento que hizo Pavlov. Los descubrimientos
que hizo son muy importantes para nosotros, para la psicología. Y luego,
porque están a la base del llamado condicionamiento clásico. Tenemos más
adelante un tema en donde, repito, tendremos que volver a ver el
condicionamiento clásico, pero bueno, lo recordamos ahora. El
condicionamiento clásico es un modelo de aprendizaje propuesto por Watson
con el antecedente de la investigación de Pavlov. Pavlov descubrió los
reflejos condicionados. Eso quiere decir que tenemos que distinguir
reflejos incondicionados de los condicionados. Los reflejos incondicionados
son los reflejos que no hemos aprendido, que forman parte del repertorio de
conductas innatas, que están en nosotros dependientes de nuestros genes,
¿verdad?, como la respuesta de salivar. Es que no hace falta que nadie nos
enseñe a salivar cuando tenemos alimento en la boca. Es una respuesta
innata, refleja. Bien, ante el estímulo de tener el alimento en la boca.
Pero si suena la campana, que es un estímulo neutro, ¿verdad?, que no
provoca habitualmente, por supuesto, la respuesta de salivar. Pero si suena
la campana un poquito antes de que salivemos, está sonando la campana y
nos dan alimento y tenemos el alimento en la boca, entonces al final
ocurrirá que el simple sonido de la campana producirá la salivación. Y
en ese contexto, la salivación es un reflejo condicionado. Es un reflejo
condicionado porque ha dependido de la condición del aprendizaje ante el
estímulo incondicionado del sonido de la campana, ¿vale? Es un reflejo
aprendido. Los reflejos condicionados son los reflejos aprendidos y que
dependen de la condición de la asociación entre estímulos y respuestas,
¿de acuerdo? Bueno, con esto ya es suficiente. Más adelante
profundizaremos en esta noción, pero es suficiente para la presentación
en este tema, ¿no? Y Watson creyó que se puede entender gran parte del
comportamiento humano en términos de reflejos condicionados. Hay reflejos
innatos, pero otros que son consecuencia del hecho de haber, bueno,
asociado estímulos en nuestra experiencia, ¿no? Y a él le pareció
incluso, le pareció que... Se podía utilizar también hasta en lo que
ahora llamaríamos terapia, ¿no? En la intervención para ayudar a la
gente. Porque entenderá el conductismo que, por ejemplo, las fobias
aparecen como consecuencia de asociaciones de estímulos inadecuadas. La
respuesta fóbica ha podido ocurrir porque se ha asociado un estímulo
dañoso con otro estímulo neutro que no es dañoso. Entonces, al final, el
estímulo que no es dañoso provoca... Una respuesta que es la que
correspondía al estímulo dañoso. Lo estoy diciendo un poco así en
abstracto, pero vamos a ver ahora un vídeo en donde se ve esto, ¿no?
Watson, para investigar justo además las emociones y el comportamiento
emocional de la gente, ¿no? Pues hizo un experimento muy famoso, que ahora
sería totalmente inaceptable, con un bebé, un niño muy pequeñito,
Albertito, ¿no? Al que le creó una fobia. Le creó... Le creó una
conducta de temor ante un estímulo que normalmente no te lo tiene por qué
provocar, ¿no? Como vais a ver ahora, ¿no? Y de la misma manera que a
partir de asociaciones de estímulos se pueden crear fobias, a partir de
asociaciones de estímulos se pueden curar fobias también, ¿verdad? Se
puede eliminar fobias mediante el procedimiento de contracondicionamiento.
Si presentamos un estímulo de modo poco amenazante y le quedes a...
Desencadena la fobia, pero asociado a un estímulo muy, muy positivo. Si un
estímulo muy positivo viene junto con el estímulo que provoca la fobia, y
eso se repite muchas veces, al final es posible que el sujeto, el niño o
la persona que estamos tratando de quitarle la fobia, pues al final pierda
la respuesta de huida, la respuesta de temor, la respuesta de miedo ante el
estímulo fóbico, ¿no? Esto lo estoy diciendo de manera un poco
abstracta, pero no estoy... No os preocupéis porque ahora vamos a ver un
vídeo. En el que esto, un momentito, se presenta muy bien. A ver, ¿dónde
lo tengo? Un momento. Disculpad que le he dado otro botón. Vaya. A ver. Le
he dado otro botón. Aquí está. Experimento de Albert Bandura. A
comienzos de la década de 1960, el psicólogo Albert Bandura... ¿Tenéis
ninguna pregunta de lo anterior? Os pongo este breve vídeo que nos
presenta el experimento sobre Albertito. Bueno, a ver qué os parece. Otro
psicólogo norteamericano muy influenciado por Pablo fue John B. Watson.
Watson creía que en psicología lo único viable de estudio científico
eran las conductas aprendidas observables. Atacó las doctrinas sobre
rasgos heredados e instintos como causa de un comportamiento. En su lugar,
habló del poder ilimitado del condicionamiento y del control del entorno
para modelar el comportamiento tanto de animales como de seres humanos.
Para estudiar el poder del condicionamiento, Watson utilizó bebés como
sujetos de estudio, tal como vemos en estas imágenes de 1920. Watson
demostró que se podía aprender emociones fuertes en una situación por
condicionamiento. Y después generalizarlas o transferirlas a otras
situaciones similares sin tener que repetir el condicionamiento original.
Watson y su ayudante, Rosalie Reiner, condicionaron a los bebés para
asustarse con un ratón blanco que antes les había gustado. En este caso,
trabajaron con un bebé de ocho meses, el pequeño Albert. Cada vez que
aparecía el ratón, se hacía sonar un ruidoso gong que alarmaba al bebé.
Poco después, la aparición del ratón solo era suficiente para asustar al
bebé y hacerle llorar. Se estaba operando un condicionamiento clásico.
Cuando el bebé se alejaba gateando del ratón hacia un sitio seguro, su
comportamiento resultaba recompensado, y de este modo, su miedo se
reducía. En ese momento, se estaba operando un condicionamiento
instrumental. Más adelante, cuando el bebé veía algún estímulo
simulado al ratón, un conejo, un perro, un abrigo de piel, una máscara,
su miedo aprendido se había generalizado para cualquiera de ellos.
Aquellos bebés que antes no tenían miedo de nada, ahora se atemorizaban
fácilmente por una gran cantidad de cosas inofensivas. Este primer estudio
de Watson fue controvertido debido a la utilización de bebés. Hoy en
día, un experimento de este tipo no podría llevarse a cabo debido a las
estrictas directrices éticas que gobiernan el tratamiento de todo tipo de
sujetos de investigación, tanto humanos como animales. Algunos años
después de estas demostraciones, un miembro del equipo de Watson, Mary
Cover Jones, desarrolló técnicas para la investigación de los bebés.
Estas técnicas fueron usadas para eliminar miedos ocasionados por
condicionamientos naturales en adolescentes. Jones fue la primera terapeuta
conductista. Pero estas técnicas llegaron demasiado tarde para algunos de
los sujetos de Watson. El destino del pequeño Albert permanece en la
incógnita. ¿Vale? Bueno, pues esta es la investigación más bien un
tanto terrible que hizo Watson. En el que le creó... Le creó una fobia,
¿no? A Albertito, a Alberto, al pequeño Alberto. Y luego no está claro
si mediante el proceso de contracondicionamiento se la pudieron quitar,
¿no? Eso es. ¿Vale? Bien. Es importante esta idea porque nos muestra
cómo el conductismo pues tiene una versión también, una vertiente más
que versión, una vertiente aplicada de intervención para ayudar a la
gente. Y por cierto que parece que en el asunto de las fobias pues funciona
bastante bien, ¿no? ¿Vale? Como veremos también en el tema de
psicoterapia mucho más adelante. Pero además del condicionamiento
clásico, los conductistas proponen otro modelo complementario de
aprendizaje un poco más sofisticado, podríamos decir, que recibe el
nombre de condicionamiento operante. El condicionamiento operante fue
investigado, fue estudiado por Skinner. El otro gran conductista. Tiene
también antecedentes en Zordaic, como dijimos, y la caja problemas que
propuso Zordaic y el aprendizaje por ensayo del error y la ley que nos va a
proponer Skinner sobre el refuerzo pues tiene antecedentes también en las
investigaciones de Zordaic. Pero ahora para hacerlo un poquito más rápido
simplemente me voy a referir a Skinner. En el caso de Skinner... Él va a
investigar cómo ciertas conductas que nosotros, los organismos, los
animales hacen... pueden quedar reforzadas si tras ellas ocurren ciertos
estímulos. La observación de cómo hay conductas que quedan reforzadas
tras la aparición de ciertos estímulos dio lugar al modelo propuesto por
Skinner que, repito, se llamará condicionamiento operante. En el
condicionamiento operante a su vez también era muy importante distinguir
las distintas modalidades de condicionamiento operante y de esto
perfectamente podía haber alguna pregunta al final, no ha sido el caso,
pero podía haber también varias preguntas. Me parece que había una, por
cierto, no recuerdo bien, creo que había una sobre esto, sí. Bueno,
tenemos dos grandes submodelos de condicionamiento operante, lo que tiene
que ver con el refuerzo o reforzamiento y lo que tiene que ver con el
castigo. Los submodelos que se refieren al refuerzo, el refuerzo explican
que aumente la probabilidad de emisión de una respuesta. Llamamos refuerzo
aquel estímulo que va a modificar la probabilidad de emisión de una
conducta. Los refuerzos dan conductas y serán refuerzos positivos cuando
tras la aparición de una conducta aparece un estímulo que la refuerza, la
aparición contingente o esto quiere decir a la vez, de un evento
apetitivo, aumenta la probabilidad de emisión de una conducta. Entonces,
si resulta que, por ejemplo, en el caso de las ratas que investigaba
Pavlov, en las famosas cajas de Skinner, no sé si, bueno, igual puedo
poner cajas de Skinner para que se vea bien a la que nos referimos como
ejemplos, ¿verdad? Un momento, vamos a verlo. Lo pongo también a
compartir. Bien, un momentito para que se vea en qué consiste este
instrumento de investigación. A ver, un momento. Compartir. Aquí, esto
es. Bien, ¿ves? Estos ejemplos, algunos reales porque estas son fotos del
laboratorio, ¿no? De cajas de Skinner. Son estos dispositivos en los que
se mete a un animal, que puede ser una rata o una paloma, ¿no? Disponen de
una palanca, en el caso de... de la rata o de un botón que puede tocar con
el pico la paloma, de un dispensador de comida o de bebida también,
dispone de luces para indicar que va a estar presente enseguida el alimento
en cuestión, puede disponer también de una rejilla en el suelo en el caso
de que se quiera provocar una pequeña descarga eléctrica, fijaros, ¿no?,
los sofisticados que pueden llegar a ser. Un instrumento mucho más
elaborado y más preciso para la recogida de datos y para la presentación
de los estímulos que las famosas cajas problema de Thorbed, ¿de acuerdo?
A ver, un momento, si sale, ah, sí, aquí está. Aquí tenemos una caja de
Skinner en el que tenemos una rata y fijaros, este cable es un cable que le
permite, le permite al investigador conectar un electrodo en una zona del
cerebro, en una zona del cerebro. Y ahí el refuerzo que será, la rata le
da la palanca, activa el circuito y recibe una pequeña descarga en una
zona del cerebro, la zona relacionada con el placer. ¿Qué hará este tipo
de refuerzo? Pues lo que hará será incrementar la probabilidad de dar a
la palanca y eso es lo que pasó. En el caso de la rata, que investigaba,
la rata acabó dándole todo el rato a la palanca porque el refuerzo era el
placer obtenido a partir de la descarga. En este caso, tenemos refuerzo
positivo, ¿vale? El alimento que cae cuando la rata le da la palanca, la
descarga pequeñita que sufre el cerebro de la rata en la zona del placer,
el caramelo que le da el abuelo a un niño cuando el niño se acerca y le
dice cosas, el sobresaliente que da un profesor a un alumno cuando el
alumno hace un trabajo, cuando el alumno hace un examen, la sonrisa que una
persona ofrece a otra, las palabras de reconocimiento y halago que un padre
puede dar a su hijo, todo eso son refuerzos positivos. Los premios que
podemos decir, ¿vale? Refuerzo positivo o premio. Tenemos refuerzo
negativo cuando una conducta determinada permite que desaparezca un
estímulo aversivo y es una forma también de satisfacción. ¿Vale? Que ya
no esté aquello que le producía desagrado a un alumno, ¿no? Y el
refuerzo negativo puede ser bien la evitación porque con la conducta que
tú haces evitas que vengan estímulos que te van a hacer daño, que te van
a molestar. ¿Vale? Por ejemplo, pues igual te has dado cuenta que en las
cenas de Navidad no combina hablar de política con algunos familiares,
porque igual al final las cosas acaban peor. Entonces, para que no acaben
peor, que es un estímulo aversivo o desagradable, tú evitas ciertas
conversaciones. Y esa conducta de evitar ciertas conversaciones, desde
luego, es una conducta reforzada, porque tras ella, al hacer eso de evitar
ciertas conversaciones, desaparece la posibilidad de la bronca con un
familiar. O lo que pasa también en el tráfico, pues es que uno evita que
le pongan una multa. Entonces, si vas a... Si uno pone 120 y pone 100, pues
tú sueltas el pie del acelerador, ¿no? Y eso de soltar el pie del
acelerador es una conducta que queda reforzada, porque tras ella desaparece
la posibilidad de la multa, ¿vale? O bien, la forma del escape. ¿Cuándo
tendríamos esta modalidad de refuerzo negativo? Pues cuando tú tienes una
conducta que te permite que desaparezca el estímulo aversivo, ¿de
acuerdo? Como cuando, por ejemplo, está lloviendo y... Vas corriendo a
protegerte debajo de una marquesina o te metes en un portal, ¿no? Esa es
una conducta de escape, porque con ella huyes de un estímulo aversivo,
¿de acuerdo? A ver, aquí hay que tener un poco cuidado. Esto de negativo
o positivo no tiene connotaciones morales, ¿eh? Por favor, es muy
importante recordarlo. No tiene que ver con la moralidad. Se pueden
utilizar refuerzos positivos para que la gente haga cosas terribles. Los
nazis, por ejemplo, daban refuerzos... No tienen refuerzos positivos o
premios aquellos miembros de las SS que eran particularmente canallas con
los judíos, ¿no? Eran violentos y asesinos de los judíos, pues podían
recibir un premio por ello, ¿no? Se pueden premiar conductas que desde el
punto de vista moral son totalmente inaceptables. Eso es así, ¿no? Lo
sabemos perfectamente. No tiene esa connotación moral, podríamos decir.
Igual que el reforzamiento negativo no es que sean cosas malas desde el
punto de vista moral lo que están ocurriendo, ¿no? Es simplemente si el
hecho se presenta realmente o si el hecho desaparece. Aquí se presenta y
aquí desaparece. Aquí se presenta el caramelo, el aprobado, la descarga
eléctrica en el cerebro de la rata, el alimento, la sonrisa, que son
premios que se presentan y que influirán en que la conducta en cuestión
quede reforzada. Y negativo porque se quitan estímulos desagradables. Se
quita el estímulo de la multa que vas a recibir, se quita el estímulo de
la lluvia que cae en ti. En el primer caso sería evitación y en el
segundo escape. ¿De acuerdo? Son muy importantes estas modalidades. ¿Se
entiende esta parte de refuerzo positivo o negativo en la forma de la
evitación del escape? Vale. O puedes tener más bien el modelo del
castigo. Fijaros en esto. El refuerzo, el reforzamiento, los premios, que
llaman también así, hacen que aparezcan conductas o que se desarrollen
conductas que ya estaban. Mientras que el castigo hace que desaparezcan
conductas o que disminuyan conductas que ya estaban. Bien sea la forma del
castigo positivo, que consistirá en que tras una conducta aparecen
estímulos aversivos, estímulos desagradables. Era lo que hacía el
maestro en otros tiempos, ¿verdad? Cuando el alumno hablaba, pues le
pegaba un tortazo. O le pegaba con la regla, ¿no? Estas cosas que yo viví
en mi infancia, ¿no? Que nos daba con la regla el profe, ¿no? El maestro,
¿no? Y se suponía que eso de darnos con la regla hacía que disminuyera
nuestra conducta de hablar o de molestar en clase o cosas de ese estilo,
¿no? Es el castigo positivo. Y aquí lo mismo, ¿eh? Si hablamos de
positivo o negativo, no se trata desde el punto de vista moral. Porque, por
ejemplo, esas... Esas formas de pedagogía autoritaria, ¿no? De dar con la
regla o gritar, tal, tal, tal, ¿no? Esas formas de pedagogía, pues no son
como muy positivas, ¿no? Son traumatizantes y nada adecuados al trabajo
educativo, ¿no? Y, sin embargo, bueno, tienen el nombre de castigo
positivo porque consiste en presentar un estímulo. Es que se presenta un
estímulo que disminuye la probabilidad de emisión de la conducta. ¿Qué
estímulo? La mala cara por parte de alguien ante una conducta. O puede
ser, pues, incluso algo físico, ¿no? Como el tortazo, bueno, mucho más
claramente dañoso, ¿vale? O, bueno, en el caso de las investigaciones que
ellos hacían, Skinner, por ejemplo, en la caja de Skinner, pues el suelo
electrificado. Les daba una descarga eléctrica que les hacía daño para
que, bueno, ver qué pasaba con la conducta tras la cual venía la descarga
eléctrica, ¿de acuerdo? O bien puede ser castigo negativo. Pues cuando
desaparece un estímulo agradable. Si resulta que hay una conducta tras la
cual desaparece un estímulo agradable, entonces esa conducta determinada
parece que va a disminuir, ¿no? Como cuando un padre le dice a uno de los
hijos que está peleando con el otro. Pedrito está peleando con Antonio,
¿no? Y entonces le dice a Pedrito, mira, como no dejes de pegarle, pues...
Vas a seguir viendo la tele. Te quito la tele. Te quito la tele si sigues
pegándole, ¿no? La tele, igual está ahí una serie y es un estímulo
agradable y entonces, pues claro, naturalmente querrá tener la tele
delante, ¿no? Y entonces, pues si emplea ese recurso el padre es posible
que consiga que, no sé si se le llamaba a Albertito, Pedrito, Antonio.
Entonces, pues conseguirá que Pedrito deje de pegar o de meterse con
Antonio porque si se mete con Antonio no podrá ver la tele, ¿vale? Eso
sería el castigo negativo o omisión. Repito que no tiene connotación
moral, ¿de acuerdo? Bueno, la verdad que siempre se ha sabido que a la
gente se la puede controlar, al menos en cierta medida, dando premios y
castigos. Esto lo ha sabido la gente, lo han sabido los padres, lo han
sabido los educadores, lo ha sabido el Estado. Que ha utilizado este tipo
de recursos para controlar a la gente, etcétera, etcétera, ¿no? Se ha
sabido esto. Lo que hace Skinner es dar lo que podríamos llamar una
fundamentación científica a esas convicciones que ha tenido la gente,
¿no? ¿De acuerdo? Bueno, hay muchas más cosas aquí. Joder, da un poco
de rabia no poder profundizar más. Por ejemplo, aplicado esto a la
educación. Solo una sugerencia, ¿eh? Aplicado esto a la educación. En
realidad, ¿qué tendríamos por parte de los educadores si utilizaran
estos modelos, bien sea el refuerzo, pues, bueno, en modo del premio, o
bien sea los castigos, para trabajar con sus alumnos, para trabajar en la
escuela, o el padre para educar a sus hijos? ¿Sería propiamente educar o
sería más bien adiestrar? Yo creo que sería más bien adiestrar. Aquí
habría que pensar... Hay que pensar cuál es la diferencia entre educar y
adiestrar. Parece que educar tiene que ver con la condición racional de
los que aprenden, y ahí valen los argumentos, vale la persuasión
racional, vale el transmitir valores, ¿no? Mientras que el adiestrar,
pues, se refiere a mecanismos como mucho más primitivos de la adquisición
de conductas, ¿no? Como son estos. Casi ellos nos están proponiendo
adiestrar a la gente, más que, por ejemplo, en el marco de la educación,
educar a la gente, ¿vale? Bien. Y para que se vea también esto, tengo por
aquí otro vídeo un poco simpático, incluso, sobre los modelos de
condicionamiento que es de Big Bang Theory. Vamos a ver dónde está, si lo
encuentro... Vaya, a ver si lo he perdido... Un momentito... Aquí, este
es... Vale. Pues igual habéis visto este capítulo Solo una A ver, voy a
poner a compartir Bien Bueno, pues estáis viendo, ¿verdad? Un fragmento
de Big Bad Theory Ahí está Penny, también Sheldon ¿No? Vale, pues lo
voy a poner En marcha, a ver qué os parece ¿Has terminado? Gracias,
¡qué detalle! ¿Quieres un bombón? Ah, sí, claro Gracias ¿A quién ha
venido esa? Me dijiste que fuera amable con Penny Creo que ofrecerle un
bombón a alguien Entra en la definición de ser amable Uy, perdona
Sheldon, casi me siento en tu sitio Ah, sí No me he fijado Coge un bombón
Gracias A ver, un momento Sí Por cierto ¿Se escuche también o no? ¿Se
escucha? ¿Se oyen? Eso es Porque no sé si le tenía que haber dado otro
botón Para que se escuchara también Vale, se escucha el vídeo, quiero
decir ¿No? Se escucha el vídeo, ¿verdad? Bien Pues vamos a ver ¿Dónde
estás? Hola, ¿quién? Sí Oye, espera un momento, voy a salir al rellano
¿Quieres otro? ¿Cómo te vas a creer quién te ha sustituido en el
trabajo? Vale Sé lo que estás haciendo ¿En serio? Sí Estás usando el
chocolate como refuerzo positivo para lo que tú consideras un
comportamiento correcto Muy bien ¿Quieres? No, no quiero un bombón
¿Cuál? Seldon, no puedes tratar a mi novia como a una rata de laboratorio
De hecho, creo que lo estoy haciendo. ¿No deberías hacerlo? No hay forma
de complacerte, ¿verdad, Leonard? No estaba satisfecho con el trato que le
estaba dando antes, así que decidí aplicar nuevas técnicas conductistas,
inspirándome en los trabajos de Thorndyke y Skinner. Para la semana que
viene conseguiré que salga de la piscina haciendo equilibrios con un
balón de playa. No, esto se va a acabar ahora. No estoy diciendo que vaya
a hacer que salga de una piscina. No entiendes mi sentido del humor. Solo
estoy imperfilando su personalidad, limando a esterezas, por así decirlo.
No, tú no puedes limar a Penny. ¿Estás diciendo que me prohíbes aplicar
un inofensivo protocolo científico que mejoraría bastante nuestras vidas?
Sí, te lo prohíbo. Leonard, mal. ¿De qué estarán hablando? ¿De qué
estarán hablando durante tanto tiempo? Es evidente que trabajar como
camarera en su cafetería es una compleja actividad socioeconómica que
requiere análisis y una gran planificación. ¡Haz en toda la boca!
Escuchad, empleando técnicas de refuerzo positivo podría quitarle ese
comportamiento en una semana. No, con refuerzo negativo puedo conseguirlo
antes de que os vayáis a la cama. No voy a dejar que le salpiques la cara
con agua. No, pues claro que no. Solo usaríamos pequeñitos. Ni las
pequeñas descargas eléctricas. Sin dañar las células cutáneas. Ni los
sueños. Vamos, no ibas a decirme que no te intriga la posibilidad de crear
una novia mejor. Claro que no. Las cualidades de Penny buenas y malas son
las que le hacen ser a ella quien es. ¿Como esa aguda risita irritante?
Sí. ¿No preferirías algo más melos? No puedes cambiar. Cambiar la risa
de Penny. No, eso sería incongruente. La idea es cambiarle la voz a un
registro más agradable. Lo siento chicos, esa mujer es una friki. ¿Cómo
has dicho? Friki. ¿Friki? Sí, friki. ¿Quieres un bombón? Gracias.
Bueno, voy a tomar un vaso de leche caliente y me voy a la cama. Y si
decidís realizar alguna actividad amorosa, mantengáis el nivel de
decibelios al mínimo. Por supuesto. Gracias. Creo que también deberíamos
ir a acostarnos Bueno, yo tengo la cama nueva Si me ayudas a montarla
Puedes quedarte a dormir en mi casa Ya, pero es mucho trabajo y ya es muy
tarde Si vamos allí podemos hacer ruido Pues vamos Interesante El sexo da
mejor resultado Que el chocolate para modificar comportamientos Me pregunto
si alguien más Habrá descubierto eso Bueno Aquí tenemos también Puesto
de manera un poco Divertida, ¿no? Simpática Con el cerebro tratando de
influir En la conducta Si os fijáis también Podría haber empleado el
castigo para quitar esa conducta Pero no Skinner creyó que era El castigo
un peor Modelo que el refuerzo Positivo o premio Incluso, bueno, si resulta
Que en este esquema vemos como El castigo parece que disminuye La emisión
de una conducta y el premio lo da Cuando nos preguntamos ¿Cómo conseguir
que desaparezca una conducta o disminuya? Sin emplear castigos Pues Seldón
lo demuestra también Cuando aparezca la conducta que a nosotros Nos
interesa y que sea incompatible Con la que queremos eliminar Pues
fomentamos la conducta que a nosotros Nos interesa subrayar Dando premios
Si se da el bombón justo con el nivel de voz O el registro de voz Que
dicen ellos que debería tener Pues entonces quedará Reforzada ese
registro de voz Esa conducta con ese registro de voz Y dejará de darse
Tanto la otra conducta chillona De voz chillona que a ellos les molestaba
¿Vale? Bueno Más cosas de Skinner Quería que recordar, eso ya lo vimos
También hablamos de los Programas de refuerzo Que son los distintos
programas de intervención Que él propone Para crear conductas y
eliminarlas También hablamos de Tolman en su momento La otra vez vamos Y
hablamos del neoconductismo Y señalábamos como La característica
principal del neoconductismo Era la referencia A variables intermedias Esto
lo tenemos subrayado porque Yo lo había también presentado Puesto que era
muy importante ¿No? Recordábamos que el conductismo hablaba De estímulos
y de respuestas El estímulo en la jerga del tema 4 Sería la variable
independiente La causa Y la respuesta a la variable dependiente O el efecto
Y bastaba con ese par de conceptos Estímulo-respuesta, variable
independiente Y variable dependiente Bueno, pues los neoconductistas como
Tolman creyeron que era insuficiente ese esquema y que había que postular
la existencia de algo entre el estímulo y la respuesta para poder
comprender la respuesta, de algo que module, de alguna forma module la
respuesta. Por tanto, una variable que está entre la independiente y la
dependiente. Como está entre las dos, en medio de las dos se le daba el
nombre de variable intermedia. Y ahí estaban los mapas cognitivos, estaban
las intenciones también. De hecho, en el examen cayó una pregunta
también, si no recuerdo mal, sobre esto. Sobre todo al mal también. Era
interesante la propuesta de los neocognitistas porque abrían la puerta
también a la referencia a algo interno, incluso algo mental, algo
mentalista o cognitivo. ¿De acuerdo? Bueno, está también Hull, que
hablaba también de hábitos como algo que está también dentro del
sujeto, como variable intermedia. En el caso de este autor, un momentito,
voy a poner el subrayador. ¿Dónde está el subrayador? En el caso de este
autor, pues teníamos la referencia a los hábitos como algo fundamental.
Disposiciones. Que se crean en el sujeto como consecuencia de la
experiencia. Bien, no sé si hace falta... Hay cosas también importantes
aquí, pero tal vez no hace falta que lo digamos más. Si interesaba...
Bueno, el objeto de estudio de los cognitistas, variable intermedia, ta,
ta, ta, ta. Si interesaba más fijarse en el llamado aprendizaje
observacional. Que de este aprendizaje no dije nada el otro día. Y tiene
bastante importancia. Es una forma de aprendizaje distinta a la que han
propuesto los cognitistas. Los cognitistas entienden el aprendizaje bien
con el esquema del condicionamiento clásico o bien con el esquema del
condicionamiento operante. Cualquiera de los dos. O uno de los dos.
Mientras que Bandura, este autor, pues va a considerar que esos modelos de
aprendizaje no son suficientes para dar cuenta de todos los aprendizajes.
Para dar cuenta de todos... Y él va a proponer un modelo distinto. Ya con
referencias más claras a la mente. Que es el aprendizaje observacional.
Tiene distintos títulos, ¿no? Aprendizaje vicario, modelado, aprendizaje
por observación o aprendizaje observacional. ¿En qué consistirá esta
forma de aprender? Pues en aprender conductas a partir de la observación
de cómo otros sujetos realizan las conductas en cuestión. Y entonces,
queriendo sin querer, ¿no? Pues es que vemos, por ejemplo, ¿no? En el
caso de los profesores que pegaban o los maestros que antes pegaban, ¿no?
Claro, si tú ves que a tu compañero le está pegando por hablar en clase,
entonces aprenderás, pensaban ellos también, a no hablar en clase porque
has visto que le han pegado al de al lado, ¿no? No has recibido tú el
refuerzo directamente. No has aprendido tú por condicionamiento operante,
¿no? No has aprendido por eso. Has aprendido una conducta o dejar de tener
una conducta determinada por ver el comportamiento de los demás, ¿no? El
niño pequeño se fija en el comportamiento. El niño pequeño se fija en
el comportamiento de los padres, ahí ya con más intención porque tiene
que aprender de ellos, ¿verdad? Y está como programado incluso así
genéticamente, ¿no? Para estar muy atento al comportamiento de los
padres, observa su comportamiento y a partir de la observación de su
comportamiento, de cómo habla, de cómo anda, de cómo juega con el
balón, de cómo cuenta chistes o no, ¿no? Etcétera, etcétera. De cómo
se relaciona, igual es más importante aún, de cómo se relaciona con las
otras personas. Y a partir de la observación de cómo se relaciona con las
otras personas, pues va cambiando también su comportamiento, ¿no? Bien.
Él hizo también un experimento con niños no tan pequeños y un
experimento que no dañaba tanto a los niños, se supone, ¿verdad? Y
quería mostraros un poco este experimento para comentar también algunos
de los rasgos que tenemos aquí del aprendizaje observacional. Es cortito
también, ¿eh? A ver si lo encuentro. ¿Dónde está? Un momento. Aquí.
Sobre la agresividad, la investigación sobre la agresividad también. A
comienzos de la década de 1960, el psicólogo Albert Bandura realizó un
experimento clásico sobre aprendizaje y agresión. Un grupo de niños en
edad preescolar veía una película en la que un adulto golpeaba a una
muñeca de plástico con un mazo, la tiraba al aire, la pateaba y la
bofeteaba. Después, se dejó a cada niño jugando solo en una habitación
con juguetes entre los que estaba la muñeca. Como muestran las imágenes,
muchos de los pequeños que habían visto la película imitaron el
comportamiento del adulto e incluso idearon modos nuevos de golpear a la
muñeca. Los que no habían visto la película no mostraron ninguna de las
conductas agresivas del adulto. El experimento demuestra que los niños
aprenden conductas agresivas por la pura observación de los demás.
¿Vale? Este es, bueno, el experimento contado así muy rápidamente, que
tiene para nosotros interés, ¿no? Porque muestra una forma de
aprendizaje, por varias razones. Muestra una forma de aprendizaje, repito,
que no descansa en el condicionamiento. No se trata de que se les haya
premiado para hacer eso, simplemente han observado una conducta, luego se
les pasa a una habitación en la que está el muñeco y se ve cómo
interactúan, ¿no? Y aquellos niños que no han visto golpear, pues no
interactúan con violencia con el muñeco, ¿no? Y aquellos niños que han
visto interactuar de ese modo a los adultos con el muñeco, pues aprenden
esa conducta. ¿Vale? Luego había también algunas otras, en fin, casi
enseñanzas o datos del experimento. Por ejemplo, parece que aprendían
más fácilmente los niños que las niñas. Ese es un detalle también
importante. Como si hubiera en los niños una mayor predisposición a
ejercer la violencia que en las niñas. Claro, también se podría decir
que aunque eran niños pequeños, pues hubo también en ellos
socialización, ¿no? Y ahí como ya también, pues presenciales. Había
presencia de ciertos comportamientos de lo masculino frente a lo femenino.
Había también ahí presencia de la cultura, ¿no? Podemos estar
totalmente seguros de ello. Pero puede favorecer un poco estos experimentos
la idea de que los varones, pues somos más violentos que las mujeres,
¿no? Ya desde muy pequeñitos, ¿no? También se veía que aquellos niños
que no manifestaban conducta agresiva, si se les ofrecía un tipo de premio
para hacer lo que habían visto, pues lo hacían. Lo cual quiere decir que
tendríamos que distinguir la adquisición de la ejecución. Esos niños
que no habían tenido esa conducta, habían adquirido esa disposición
posible, ¿no? Habían aprendido a hacerlo, solo que no la ejercían. No
ejercían ese comportamiento agresivo más que cuando aparecían los
premios, ¿no? ¿Ves? Aquí tenemos la referencia a las dos fases
principales, la de la adquisición y la fase de la ejecución. O sea,
Bandura pensó que para entender estas fases, adquisición y ejecución,
hay que salirse ya del esquema puramente conductista. Y que desde luego es
necesaria la referencia a procesos internos, a procesos que tienen que ver
con algo que está dentro del sujeto, incluso que tienen que ver con la
cognición, hasta los mentales. Ya por fin, otra vez, a partir de los años
60, ¿no? Vamos a tener en psicología la referencia a estados mentales y
actividades del sujeto, procesos que tienen que ver con la atención, la
discriminación de los estímulos. Por ejemplo, claro, si el que hace eso
es el padre y no un desconocido, pues parece que va a tener más peso y el
niño aprenderá más. Ahí tiene que ver con la calificación que el niño
hace del estímulo. Es que es el padre. Hay un vínculo emocional y ese
hecho de que hay un vínculo emocional va a funcionar incrementando más
fácilmente la adquisición. La retención, y hablar de retención, ¿cómo
se retiene la conducta que se va a aprender, aunque no se ejerza? Pues
mediante imágenes o frases. Todo esto es claramente, como se cuesta en el
resumen, claramente cognitivo. Y luego, ¿qué es lo que se puede hacer?
Voy a la ejecución, ¿no? La reproducción motora, motivacionales,
refuerzos. Para la ejecución sí estaría un poco más la presencia de los
refuerzos o los premios y de los castigos, ¿no? Y la adquisición un poco
menos, ¿vale? Entonces, bueno, la conclusión de las investigaciones de
Bandura, desde el punto de vista de la historia de la psicología, es que
el conductismo era insuficiente. El conductismo no da cuenta bien de todas
las formas de aprendizaje, porque aquí tenemos una que es muy potente. Es
muy importante, ¿no? Desde luego, ¿no? Es muy importante. Desde el punto
de vista evolutivo, por ejemplo, si lo miráramos desde esta perspectiva,
desde el punto de vista evolutivo, pues claro, ¿no? Es mejor aprender de
esta manera para no sufrir en carne propia, podríamos decir, ¿no? Las
dificultades en el aprendizaje. Se le llama vicario por eso, además,
porque no estás sufriendo tú, sino que es el otro el que sufre el castigo
o el que vive el premio, entonces tú lo imitas, ¿verdad? Porque se
utiliza un modelo y por observación, pues obviamente, pues porque se trata
de que estás mirando, ¿no? ¿Vale? Estás mirando el comportamiento de
otros. Además, es un tipo de aprendizaje muy ligado a lo humano. No está
claro que los animales hagan algo así. Algunos etólogos e investigadores
piensan que también algunos animales tienen esta forma de aprendizaje,
pero desde luego sí es como muy característico del ser humano. Y tiene
que ver incluso con... Con la transmisión cultural. La transmisión
cultural se hace en gran medida de este modo, ¿no? Observando el aprendiz,
pues está observando de su maestro carpintero, fontanero o mecánico,
está observando su comportamiento y a partir de la observación, pues va a
aprender conductas, ¿no? Con este aprendizaje, además, no es necesario
estar probando en cada momento para que uno aprenda una conducta, no es
necesario que tú des con la solución. A lo que estás haciendo, ¿no? A
la tarea que estás haciendo. Arreglar un coche, por ejemplo, o tallar bien
un mueble, ¿no? Darle la forma adecuada a la madera para que se convierta
en una hermosa mesa o silla o escultura, ¿verdad? Ya tu maestro ha probado
muchas técnicas y ha encontrado la que funciona, ¿no? No hace falta que
seas tú, de nuevo, el que vuelva a encontrar la técnica adecuada para
hacer algo. Entonces, eso, bueno, pues hace que se extienda mucho más las
posibilidades de la intervención humana y del aprendizaje, ¿de acuerdo?
Aprendizaje observacional. Los gatos callejeros que huyen de los humanos,
¿no? Pero igual huyen porque han sufrido procesos de condicionamiento muy
graves, ¿no? Yo no creo que sea tanto, ¿no? Samuel, que hayan aprendido
de los otros, ¿no? A huir. Puede ser, pero desde luego con más frecuencia
será que huyen de los humanos porque han vivido la agresión de los
humanos, tal vez, ¿no? El otro día a mí se me dio, tengo un gato, pero
tenía también una gatita pequeña que se escapó, la recuperaron y el
otro día la fui a llevar al veterinario y después era muy agresiva, era
totalmente agresiva, una cosa tremenda. No se dejaba tocar ni acercar. Yo
la tuve, nada, un tiempo muy cortito. La tuve un mes, se me escapó, estuvo
meses fuera, me llamaron de la protectora de animales para que la habían
encontrado, la recuperé, la traje a casa, no la pude dejar suelta.
Además, había peleado con el otro gato que tengo, pues aquello era
terrible, ¿no? Me bufaba, me arañaba, la recogí con muchísima
dificultad para llevarla en transportina al veterinario, me arañó la
cara, las manos, una cosa terrible. Por cierto, que luego se escapó otra
vez, ¿no? Vaya, ¿no? En el caso de los animales, ocurre mucho más con
los modelos de condicionamiento. Y se da bastante menos. En el ser humano,
esta forma de aprendizaje tiene un valor extraordinario, mucho más que los
animales. Muchísimo más valor. Es una forma un poco más sofisticada,
podríamos decir, de aprendizaje y más humana que la propuesta por los
conductistas. Aunque aún habría otras formas de aprendizaje aún más
propiamente humanas. Aquellos que descansen el convencimiento racional, por
ejemplo. Porque eso de basarse en el convencimiento racional para aprender
conductas no se explica bien ni con el condicionamiento operante ni con el
aprendizaje observacional. Es otra cosa, es otra forma de aprendizaje. Pero
fue bien interesante esta propuesta que tenemos aquí. Porque, repito,
permitía la evolución de la psicología, el cambio en psicología hacia
modelos otra vez más mentalistas, que parece que corresponden más a la
comprensión del ser humano. Puesto que parece que no podemos eliminarla
referencialmente en el comportamiento humano. Bueno, y luego ya... Para
terminar, los puntos débiles del conductismo. Bueno, pues en el caso de
Watson, los experimentos no se han replicado suficientemente. Era incapaz
de explicar la conducta activa, que sí pudo hacerlo un poco más Skinner.
Defendía la concepción del organismo vacío. Esto era muy importante,
como he dicho antes, también lo he citado antes. Organismo vacío quiere
decir que no se le da importancia a lo que está dentro. El sujeto, ¿no?
No se le da importancia a la conciencia o mente, pero tampoco a la
fisiología. Y eso se vio que no era correcto. Esta crítica vale también
un poco para Skinner. Porque los desarrollos posteriores en la
investigación biológica, de la fisiología, de los reflejos, las
investigaciones en la etología, ¿no? Han mostrado que hay conductas
innatas que son muy importantes y que no se pueden dejar de lado. Incluso
se ha mostrado que no se puede condicionar. Recuerda... No se puede
condicionar de cualquier manera a un animal. Hasta en el caso del
condicionamiento operante, ¿no? Es que, pues, en algunos animales podrá
servir un estímulo visual y en otros no será bueno el estímulo visual. A
un topo no le puedes poner un estímulo visual para reforzar su conducta,
¿no? Porque el entorno al que se mueve, pues, no tiene mucha importancia,
¿no? Quiere decir que las peculiaridades también del organismo son algo
fundamental para entender el tipo de... Incluso de condicionamiento.
Incluso de condicionamiento que le puede ser realmente aplicar, ¿no?
Bueno, aquí está el gato Ulises, ¿no? Que, por cierto, que con este gato
no es posible condicionarle con el condicionamiento clásico de Skinner
para que no se suba a la mesa a comer, ¿no? Por mucho que pruebo echarle
agua cuando me quiere quitar la comida, no consigo que no suba a la mesa,
¿no? Es una cosa... Bueno, del conductismo radical de Skinner. ¿Qué se
criticó? Se criticó esta idea de la continuidad biológica de las
especies. Los etólogos mostraron lo que comentaba, que hay también
componentes que están ligados a la genética y que no se pueden despreciar
para nada. Y que hay distintos niveles también de comportamiento,
dependiendo de la complejidad, de lo innato, de la complejidad del
organismo. El cerebro humano, por decirlo muy claramente, casi a lo bestia,
el cerebro humano es muchísimo más complejo, sin ninguna duda, que el
cerebro que tienen las ratas y las palomas. Y eso querrá decir que habrá
algo muy distinto en nosotros que las ratas y las palomas. Y entonces
habrá que estudiar al ser humano de un modo seguramente también distinto.
Pero no solo vale para los seres humanos, vale también para otras especies
animales. Atender a las disposiciones instintivas, innatas. ¿Qué más?
Bueno, la ley del refuerzo contra el discriminativo, la estrechez
explicativa, claro. Es que la filosofía que defendían los conductistas
era una filosofía muy empirista. Ya hablamos del neopositivismo, que era
una forma de empirismo radical en el siglo XX. Tenía un culto extremo,
casi podríamos decir, muy exagerado a los experimentos y a la
observación. Sobre todo a la observación, a la experiencia empírica
mirando el comportamiento de las cosas, por decirlo así. Pero luego, en la
segunda mitad del siglo XX, cambió también la filosofía y la filosofía
de la ciencia. Se hizo más flexible, ya se aceptó que se hablara de
realidades que no serán directamente a los sentidos. Que se emplearan
conceptos teóricos que se llaman términos no observables, porque se
refieren a realidades no observables. Después de todo, como el electrón,
por ejemplo, o los agujeros negros que no se pueden percibir, pero de los
que tenemos alguna noticia indirecta. Y son constructos teóricos útiles
que emplea el físico para entender la realidad. Entonces habrá
psicólogos que dirán, bueno, no vemos la mente, directamente no se ve la
mente, claro. Pero igual es... Una realidad o, bueno, algo que es útil
postular para poder entender la conducta, ¿vale? Esto es lo que pasará
después con la psicología cognitiva, que será la que sustituirá al
conductismo, ¿no? ¿De acuerdo? Bueno, sí quedó esto, que no lo había
dicho, en psicología... El conductismo metodológico. Esto es muy
importante porque lo van a proponer también otros psicólogos no
conductistas. Podemos distinguir el conductismo como escuela de psicología
que defiende todo esto que hemos visto aquí, la referencia a los
estímulos, las respuestas, la renuncia a la mente y a los estados
mentales, el uso de la investigación empírica, la observación. Podemos
distinguir esa forma de conductismo, que es el conductismo en sentido
estricto, de lo que se ha llamado el conductismo metodológico, que
consiste simplemente en fijarse en la conducta para hacer ciencia. No
utilizar la introspección, sino utilizar métodos objetivos para tomar
datos que permitan el desarrollo de una teoría psicológica. Entonces tú
observas la conducta y eso no quiere decir que no tengas que hablar de la
mente. El conductismo metodológico lo pueden emplear también psicólogos
mentalistas, psicólogos que hablen de la mente. Pero te dirán, para que
yo hable de la mente no hago introspección y me miro a mí la mente o le
pido a otros sujetos que miren la mente, observo conductas. Y a partir de
la observación de conductas establezco ciertas hipótesis acerca de
procesos mentales. Un psicólogo cognitivo, que no es conductista, pero
utiliza el conductismo metodológico. Los psicólogos cognitivos utilizan
el conductismo. El conductismo metodológico dirá, por ejemplo, voy a
estudiar la percepción y voy a hablar de procesos mentales. Pero no voy a
utilizar la introspección para estudiar la percepción. Voy a llevar a la
gente al laboratorio, les voy a poner delante de un ordenador, voy a poner
ahí estímulos y les voy a pedir que le den a un botoncito cuando vean una
figura reconocible por ellos, un cuadrado, un redondo, lo que sea. Que le
den a un botón. Y entonces el psicólogo cognitivo, a partir de la
observación de la conducta, del sujeto experimental, que va ahí al
laboratorio a reconocer objetos, a partir de cómo se conduce el sujeto
dándole a un botón, de los aciertos en el reconocimiento de objetos o no,
pues va a proponer ciertas hipótesis acerca de la percepción, de los
procesos mentales. Observas conductas y de ellas puedes incluso deducir
estados mentales, procesos mentales. ¿De acuerdo? Eso sería el
conductismo metodológico. Se debe construir la psicología utilizando el
método del análisis de la conducta a partir de datos públicamente
observables. ¿Vale? Bueno, pues con esto ya sería suficiente para este
tema que, bueno, ya había entrado en examen, pero me parecía que había
algunos asuntos interesantes que se podían también contar y continuar.
Incluso hay un... El vídeo último. que tal vez, no sé si dará tiempo, a
ver, si lo tengo por aquí, vamos a ver, de la naranja mecánica, un vídeo
de la naranja mecánica, porque, claro, te vamos a pasar unas películas,
¿como del cine? Sí, un momentito. Antes de ponerlo, quiero decir, pues
una cosa, como estamos viendo, el conductismo tiene la posibilidad, ofrece
la posibilidad de modificar la conducta y utilizarse, por tanto, en
terapia, y utilizarse para modificar el comportamiento de la gente, bien
sea lo que tiene que ver con la terapia individual o bien sea incluso con
lo que tiene que ver con lo que el Estado debe hacer con las personas, que
sean delincuentes o agresivas, como control social, por tanto. Si
recordáis la película de Kubrick, la naranja mecánica, ahí se cuenta
como una pandilla de gente joven, pues es muy agresiva, asesinos,
violadores, ¿no?, y cogen al líder, y al líder le intentan cambiar esa
conducta, y el procedimiento que emplean para intentar cambiarle esa
conducta y que deje de ser agresivo, violento, violador, ¿verdad?, pues es
un procedimiento basado en el conductismo, el condicionamiento operante, la
forma del castigo, con estímulos aversivos. Bueno, pues aquí tenéis una
secuencia un poco dura, la verdad que es un poco dura, pero bueno, hemos
visto la película esta yo creo que todos, ¿no?, alguna vez, entonces,
pues para que tal vez incluso termináramos viendo esta secuencia de la
película donde se da el uso del condicionamiento operante para modificar y
controlar la conducta, en este caso, de una persona muy, muy agresiva,
¿no?, delincuente y asesino, y bueno, el protagonista de la película,
¿vale? Pues vamos a verlo, un momentito, son tres minutos. Te vamos a
pasar unas películas, como en el cine, algo parecido. Sí, un momento, no
la he puesto a compartir, a ver. Esta vez, te vamos a pasar unas
películas. ¿Como en el cine? Algo parecido. Estupendo, me gusta videar
películas antiguas. Y vaya que videé películas. El sitio donde me
llevaron no se parecía en nada a los idiomas corrientes, hermanos. Me
pusieron una camisa de fuerza y me colocaron en la quijotera un aparato
como con alambres colgados. Después me pusieron unas cosas en los ojos y
por más que quisiera no podía cerrarlos. A mí todo aquello me parecía
un poco como de locos, pero les dejé que siguieran con lo suyo. Y si en un
par de semanas iba a ser de nuevo un chaval colibre, estaba dispuesto,
queridos hermanos, a aguantar lo que fuera. La primera película era muy,
muy buena. Una de esas al estilo de las que hacen el hobby. El sonido era
de fenómenos. Los gritos y los lamentos tenían mucho realismo y se
podían audiar hasta los jadeos de los chavales cuando les ponchoqueaban. Y
de pronto, ¿qué me diríais? Nuestro viejo amigo el vino rojo, rojo, que
es el mismo en todas partes, estaba allí a pedirle bocachas reales. ¡Qué
belleza! Es curioso que los colores del mundo real solo parecen verdaderos
cuando los videamos en una pantalla. Pero mientras estaba videando aquello,
comencé a notar que no me encontraba demasiado bien. Lo achaqué a la
sobredesa. Y a las vitaminas. Traté de no hacer caso, concentrándome en
la película siguiente, que tenía enseguida una escena en la que a una
joven divosa le hacían el mete y saca, mete y saca. Primero un chavalco.
Luego otro. Y otro. Cuando el sexto o el séptimo chavalco entró en juego,
riendo imbécilamente y chascateando, yo empecé a encontrarme
verdaderamente enfermo. Pero no podía cerrar los vidrios. Intenté
después de hacer la mirada, pero ni aún así me pude escapar del punto de
mira de esa película. ¿Qué? ¿Quieres vomitar? Dame algo para vomitar.
Dentro de poco, la droga producirá en el individuo una parálisis
aparentemente mortal, unida a un profundo sentimiento de terror y
desamparo. Uno de los primeros en someterse a esta prueba la describió
como... ...algo parecido a la muerte. Una especie de agua. Hemos comprobado
que es a lo largo de esta fase cuando el individuo asocia de modo más
provechoso la violencia que contempla con su propio entorno traumático.
Bueno, pues aquí en esta película vemos cómo se puede pensar en utilizar
el condicionamiento, los modelos de condicionamiento para modificar el
comportamiento de la gente. En realidad, el modelo de condicionamiento que
está presente en esta película, en esta secuencia, no es el
condicionamiento operante, es el condicionamiento clásico, porque lo que
se busca es asociar ciertos estímulos de agresión, en ese caso, con una
experiencia muy desagradable. Se han asociado esas dos cosas. No se trata
de que él haga algo tras lo cual viene un estímulo desagradable, es como
una asociación de estímulos, que se parece más, por tanto, a los modelos
de Proloff y Kierkegaard. Todo esto va a proponer modelos de psicología y
de aprendizaje y de explicación de la conducta que van a ser muy
distintos, en donde lo fundamental no van a ser tanto los estímulos como
la referencia a procesos internos, a procesos mentales. Una psicología que
intente fundamentarse en realidades que ellos llamarán los psicólogos
humanistas propiamente humanas y no en realidades que pertenecen a otros
ámbitos. Y ya nos vemos la semana que viene.