Está empezando a grabar, ya estamos grabando. Bueno, bienvenidos al
tutorial de hoy de Historia de las Ideas Políticas y vamos a continuar
donde lo habíamos dejado el último día. El último día habíamos
empezado con Hobbes, estamos así medio camino a punto de terminar Hobbes y
espero hoy que nos dé tiempo de acabar Hobbes y empezar por lo menos a
explicar la mayor parte de Locke. No creo que nos dé tiempo de explicarlo
todo, pero sí una buena parte. Bueno, habíamos quedado en este punto en
que Hobbes llega a esta situación del estado de guerra y encuentra que el
estado de guerra en cierta forma es contradictorio contra los principios un
poco que están en la naturaleza humana que es intentar sobrevivir y vivir
de cierta forma desahogada. Y esto obviamente, el estado de guerra, que es
una situación de precariedad en la que puedes ser asesinado en cualquier
momento y la única opción que tienes es asesinar antes, a tu vecino, pues
no es la mejor manera de conservar precisamente la vida ni desde luego
tener una vida lo más llevadera y próspera que te puedas imaginar. Por lo
tanto, el resultado de esta contradicción y partiendo de ese sesgo
individualista y egoísta que entendía que Hobbes era la base de la
naturaleza humana, no obstante, se podía establecer una reunión entre los
individuos que no diera resultado a esas tensiones constantes, a ese
conflicto y ese estado de guerra. Por lo tanto, la necesidad de salir del
estado de guerra va a forzar la necesidad de crear una comunidad en la que
los individuos no vivan ya aislados y enfrentados a unos autos, sino que
tengan que regular en cierta forma sus relaciones en común. Y en este
sentido, lo interesante de Hobbes es cómo plantea precisamente el origen
de esta comunidad. Planteándose la idea del derecho de conservación y la
situación en el estado de naturaleza humana, en la cual todo estaba en
común para todos y por lo tanto todos tenían derecho a tomar lo que
encontraban, por lo tanto no existía la propiedad privada, la propiedad
era común y por tanto era universal, cualquiera tenía derecho sobre
cualquier cosa, independientemente de cualquier otra cuestión y eso
obviamente generaba conflictos. Y aquí llega un punto en el que toda la
teoría política más o menos termina siempre llegando, el problema de la
desigualdad y de la propiedad. Y de cómo la propiedad, el derecho, o que
uno reconozca, reclama sobre algo y que otro reclama sobre algo, va a
generar inmediatamente un conflicto entre individuos. Para Platón, si nos
vamos un poco a los orígenes de la teoría política occidental, la
propiedad generaba conflictos, era uno de los principales elementos de
conflicto dentro de la polis, dentro de la comunidad política. Y por lo
tanto, según Platón, lo que había que hacer para eliminar esos
conflictos que generaba la propiedad era simplemente eliminar la propiedad
privada, eliminar la propiedad individual y que todo volviera a ese plano
común. Hobbes, va a argumentar de manera absolutamente contraria, va a
invertir la situación. Va a decir que precisamente la propiedad privada,
en lugar de ser un problema, termina siendo la solución. Porque lo que
genera esos conflictos según Hobbes en el estado de naturaleza es
precisamente que todos tienen derecho a todo. Que todos tienen el mismo
derecho a hacerse con y apropiarse de cualquier bien. Y por lo tanto nadie
tiene un derecho pleno ni que pueda mantener sobre eso. Esa es la única
forma de dirimir estos derechos mediante conflicto, mediante la guerra,
mediante el enfrentamiento. Y de nuevo entramos en ese ciclo de guerra de
todos contra todos. Por lo tanto, Hobbes va a entender curiosamente y por
primera vez que la propiedad privada, en vez de ser un problema, se
convierte en una solución de ese conflicto por los bienes, ya que lo que
sucede cuando se crea la propiedad privada, según Hobbes, es que los
miembros que van a formar la comunidad se ponen de acuerdo, se ponen de
acuerdo y deciden renunciar, a esa propiedad universal, a esa propiedad que
todos podrían tener potencialmente sobre cualquier bien que estuviera en
ese estado de naturaleza. Deciden renunciar a favor de que algunos, de que
individuos concretos tengan una propiedad absoluta, individual, una
propiedad privada sobre ese bien, renunciando por tanto al resto de los
miembros de la comunidad a su derecho potencial de apropiarse de ese bien.
Por lo tanto, la propiedad privada eliminaría, segregaría esos bienes y
eliminaría ese derecho potencial que genera conflictos. Por lo tanto, en
lugar de ser algo que generaría conflictos, la propiedad privada sería
precisamente lo que vendría a solventar esos conflictos que surgirían
porque todos tuvieran el mismo derecho sobre un mismo bien. Al dejar de
tener todos derechos sobre ese bien y tenerlo solo un individuo al cual se
le concede la propiedad privada, mientras que el resto renuncien en favor
de él, pues obviamente se desactivaría en cierta forma el conflicto, al
menos teóricamente. Y el otro problema es el problema de la libertad. La
libertad en el estado de naturaleza es una libertad total, ya que el
individuo tiene capacidad para hacer lo que quiera. Tiene capacidad para
hacer cualquier cosa que se le pase por la cabeza dentro de los límites
obviamente físicos que tiene el ser humano. No puede volar. Pero sí puede
hacer cualquier cosa que entre los límites de su condición humana pueda
hacer. No está limitado desde luego por ninguna norma externa. De hecho,
al ser el hombre que existe en la naturaleza es una especie de monada
individualista, pues de hecho hace y deshace lo que quiere y sin ningún
tipo de restricciones morales, ya que según Hobbes la moral en este estado
natural simplemente sería lo que agrada, desagrada, lo que el individuo
considera agradable o desagradable, lo que le beneficia o no le beneficia.
Y no habría un criterio común abstracto de moralidad. Por lo tanto, el
individuo puede hacer lo que le dé la gana en cierta forma. Su libertad es
irrestricta. Es irrestricta en ese estado de naturaleza y sin ningún tipo
de cortapisas legales y morales. Todo eso, según Hobbes, surge a
posteriori precisamente en el momento de este pacto. En este pacto en el
que por un lado se renuncia la propiedad universal en favor de la privada y
en el cual también se renuncia a esa libertad total, universal para hacer
el individuo lo que bien le parezca en cada momento y se termina derivando
eso en una libertad en el sentido político. Una libertad que ya está
dentro del contexto de una comunidad política. Y que, por lo tanto, es un
tipo de libertad distinta. Una libertad que, por definición, es una
libertad limitada. En la cual el individuo ya no tiene capacidad para hacer
lo que quiera sino que eso está constreñido por una serie de normas que
gestionan los posibles conflictos con la capacidad de acción, con la
libertad de otros sujetos. En cierta forma, está aquí ya muy en potencia.
Más claramente definido quedará en Locke y en Augusto. Los autores
liberales posteriores esa idea de la libertad negativa. La libertad que no
es ya tu propia libertad de acción, tu potencia de actuar y hacer lo que
consideres sino que es esa libertad que está limitada por ese límite
objetivo que consiste en la capacidad de acción de otro individuo. Tu
libertad acaba donde empieza la de otro. Y, por lo tanto, sí tienen que
existir una serie de normas comunes a toda la comunidad con las cuales se
delimite, se acote, la parcela de libertad que tiene el individuo entre una
sociedad y que ayuda a que no existan estos conflictos. Por lo tanto, estos
dos elementos, la libertad limitada, la libertad política propiamente
dicha y la propiedad privada en cuanto que restringida y no universal son
esos dos elementos que según Hawke son nucleares en ese pacto que forma la
comunidad política en la cual el individuo deja ser un individuo aislado
en ese estado de naturaleza y enfrentado a los demás para reunirse con los
demás en una comunidad. Sin partir, al contrario que Aristóteles, de
ninguna tendencia a la sociabilidad previa innata del ser humano ya que
Hawkes considera que el ser humano por naturaleza como explicamos el
anterior día es de hecho insocial, insociable y no busca desde luego
relacionarse con los demás. Por lo tanto, aquí se establece el pacto. El
pacto en cierta forma social. Hawkes, al igual que Bodin, es uno de los
autores que recuperan esas teorías contraactualistas de los autores
tardomedievales pero le da ahora un nuevo giro entrando ya en una nueva
concepción que reformulará esas teorías del pacto social dentro de la
teoría política moderna. Sin Locke y tal vez sin Bodin no se explica
tampoco muy bien Locke y posteriormente ya Rousseau y toda esa historia.
Esa teoría del pacto social de la sociedad como pacto social establecido
entre los miembros de la sociedad. Bueno, entonces estamos de momento
situados aquí. Se crea ese pacto, ese pacto que genera la sociedad en el
cual se limitan esas potencialidades universales del ser humano para llegar
a una serie de normas que regulen esto. Pero el problema es que obviamente
estas normas, como comenta Hawkes, se extraen a través de la razón. Es
razonable. Es razonable y racional que ante una situación de conflicto, de
enfrentamiento entre todos se llegue a una serie de acuerdos para evitar
precisamente ese conflicto que va contra la propia supervivencia. Por lo
tanto, ese pacto se establece a través de la mediación de la razón. Pero
la razón, como ya explicamos al hablar de Hawkes, cumple una función
limitada. La razón está ahí, marca líneas de acción al ser humano,
pero lo que prima en la conducta, lo que mueve un poco al ser humano a
comportarse de una manera u otra, son los instintos, los elementos
irracionales del carácter humano. Por lo tanto, a pesar de que se
establecen racionalmente estas reglas para una buena relación entre los
individuos y una vida en sociedad, esto no implicaría necesariamente que
los individuos se sometieran de forma plena a estas constricciones. Tiene
que haber, por tanto, algo más que evite que individuos aislados, cegados
por su ambición, por su orgullo, por sus apetencias privadas, decidan
romper egoístamente, a fin de cuentas el ser humano según Hawkes es
individual y egoísta, romper ese pacto para beneficiarse a sí mismo en
contra de la comunidad. Por lo tanto, tiene que haber algo que impida que
esto suceda. Y ya que la razón no puede conseguir esto, tiene que haber
una instancia no racional que, en cierta forma, evite esto. ¿Y cuál va a
ser esta instancia? Pues básicamente va a ser el Estado. El Estado que, a
través de la más pura y dura coacción del uso de la violencia, va
directamente a atemorizar a los individuos para que no se atrevan a romper
esas normas de convivencia, tanto en lo económico como en lo político,
como en lo civil. Por lo tanto, es necesaria, y el Estado se define en la
teoría de Hawkes, como, básicamente, la entidad que tiene ese monopolio
de la violencia y de la coerción para mantener ese orden y esa estabilidad
social. Y aquí podemos pensar un poco, de nuevo, en el contexto de la
guerra civil inglesa en el que se gesta esta teoría de Hawkes. Pensar un
poco en esa teoría de los partidarios de una evolución hacia una
monarquía absoluta y, en cierta forma, esa situación un poco caótica de
guerra civil que Hawkes entiende que es resultado, precisamente, de ese
debilitamiento del Estado caracterizado, precisamente, a través de la
figura del soberano, del monarca, del rey o bien de un parlamento. Pero, en
cierta forma, Hawkes ve la guerra civil como un trasunto, un momento en el
cual el orden establecido por el poder coercitivo del Estado se ha visto
alterado, el Estado se ha debilitado y lo que se ha vuelto, en cierta
forma, y los momentos de guerra civil en una sociedad no son más que un
retorno a ese estado de naturaleza, ese estado de guerra de todos contra
todos, ahora convertido en luchas de facciones. Por lo tanto, a través de
la coerción que es través del Estado se consiguen establecer, por un
lado, las normas morales como algo firme, no existe moral antes de que
exista el Estado, en cierta forma, la moral no deja de ser una
justificación mental de una coerción que existe físicamente en la
realidad ejercida por el aparato y las instituciones del Estado. Y, por
otro lado, la ley es obviamente resultado de la voluntad de ese soberano
que encarna al Estado. La ley, en la teoría de Hawkes, al igual que en la
de Bodín, no es más ni menos que la voluntad del soberano en cuanto
legislador absoluto y, al mismo tiempo, también coercitivamente garante de
esa legislación. Por lo tanto, a través de las leyes y a través de las
normas morales que surgen después del Estado se consigue mantener la
estabilidad, el orden social y evitar la tentación de que individuos
aislados supiertan esas reglas por intereses particulares. Aquí tenemos
varios textos de Hawkes que ilustran eso, podéis luego leerlos en la
presentación o ir directamente al Leviatán de Hawkes y, como siempre os
comento, es interesante leerse las fuentes. Por lo tanto, de todo esto
surge el Estado. ¿Cuáles son las características que definen ese poder
del Estado o, mejor dicho, el poder del titular de ese Estado que es la
figura del soberano? Pues básicamente, al igual que lo entendía Bodín,
el poder del soberano es un poder ilimitado. No hay división de poderes
como plantearán luego Locke u otros autores posteriores. El soberano
guarda en sí todos los poderes. Los que tienen, en cierta forma, una
participación en este poder del soberano no son poseedores de ese poder.
Los jueces no son poseedores del poder judicial, es el soberano, sino que
lo tienen, en cierta forma, en delegación, podemos decir casi como
instrumentos de esa figura de la cual emanan todos esos poderes que es la
del soberano. Ese poder judicial, ejecutivo, legislativo, de declarar la
guerra, lo que Bodín llamaba poder federativo. Y ese poder es absoluto, es
por tanto ilimitado, no conoce ningún tipo de limitaciones. De hecho, el
rey como es el que determina lo que son las leyes, es el que define la
legalidad, pues tiene obviamente capacidad en cualquier momento para
alterar la ley y por lo tanto cambiar un poco los trajes de juego a los que
luego él mismo se somete. Pero claro, siempre tiene la capacidad de
alterar la propia, el propio orden legal, el propio Estado de derecho. El
propio Estado de derecho es creado en esta teoría por el propio soberano y
no es más que la fijación de la ley, es la voluntad del soberano. Y
además, como digo, pues es un poder indivisible. Los jueces, los
funcionarios del Estado, la burocracia, no tienen una parte dividida de ese
poder. Ese poder es único y ellos simplemente ejercen como instrumento de
ese poder funciones particulares, ya sea de tipo ejecutivo, judicial o
policial para en cierta forma ayudar a esa figura que tiene en sí todo el
poder que es el soberano. Y aquí es interesante la relación
soberano-súbdito. El súbdito, lo que caracteriza la condición de
súbdito, al igual que ya había planteado Bodín, es, de hecho, el tener
una libertad limitada. Habíamos comentado que al entrar en sociedad el
individuo acepta limitar su libertad. Y esa libertad limitada es lo que
caracteriza, según Bodín y Hobbes, la condición de súbdito. El súbdito
tiene que someterse a unas leyes, tiene que someterse a unas normas morales
y tiene que someterse, sobre todo, a la autoridad, al poder soberano que
garantiza todo ese orden. Y que ha aceptado, y ni lo tem por en esa época
del contrato social, en cierta forma someterse a él. Por lo tanto, lo que
caracteriza la condición de súbdito es precisamente tener una libertad
limitada y supeditada al poder del Estado que es el que mantiene el orden y
la estabilidad social, la paz, todo. Y es el que permite que los individuos
tengan una buena vida, una vida próspera y sin problemas. Pero ¿cuál es
la libertad del soberano? ¿Cuál es la libertad del sujeto que tiene la
titularidad de esa maquinaria para defender el orden social que es el
Estado? Pues obviamente no entra dentro de estas coordenadas porque el
poder del soberano es un poder ilimitado, perpetuo, de por vida y se
transmite dinásticamente a todos sus descendientes. Los titulares de la
corona pasan pero la corona sigue existiendo y la realeza sigue existiendo.
Por lo tanto, no se ve limitado por esas características limitadas que
tiene la libertad del súbdito. Por lo tanto, la libertad del soberano es
algo totalmente distinto y de hecho, Hobbes argumentará que el soberano
mantiene la libertad plena que existía en el Estado de naturaleza, la
libertad de hacer absolutamente todo lo que quiere y le sea posible. Por lo
tanto, el soberano precisamente para evitar ese Estado de naturaleza
mantiene ese poder irrestricto, esa libertad irrestricta que existía en el
Estado de naturaleza. Pero es la única figura que mantiene esa libertad,
ese poder de hacer lo que quiere. El resto se ven sometidos a una
limitación y por lo tanto tienen que aceptar ese poder soberano que está
por encima de ellos. Y bueno, distingue distintos tipos de soberanía. Hace
una analogía con el poder del padre, la soberanía de cierta forma
familiar. Dice que obviamente, dentro de un grupo familiar el padre tiene
un carácter un poco similar aunque no igual al del soberano porque de
hecho tiene una autoridad que le es concedida pero simplemente por el hecho
de haber engendrado a los hijos que hasta la mayoría de edad pues le sigue
manteniendo una cierta... sin aceptando su autoridad. También hay una
soberanía por guerra. Obviamente cuando un país conquista a otro, cuando
un rey conquista otro reino pues queda sometido bajo ese poder. Y luego
está el problema propiamente instituido por ese pacto entre individuos que
es el poder por institución, es la comunidad política. Es el estado
surgido de precisamente ese acuerdo para formar una comunidad política. Y
a su vez distingue los tipos architópicos que se vienen distinguiendo ya
desde los tratadistas clásicos y aristóteles. Aristocracia, democracia y
monarquía según cuál sea el titular de esa soberanía. En la monarquía
obviamente es el rey, en la democracia es el pueblo representado por una
serie de instituciones y en la aristocracia pues es un grupo limitado que
son los aristóteles. Independientemente de que el poder esté limitado a
estos titulares el poder soberano siempre tiene esas mismas
características. Para Hobbes obviamente la mejor forma de gobierno y la
que refleja más perfectamente ese carácter absoluto, ilimitado, perpetuo
indivisible del poder es precisamente la monarquía como figura en la que
únicamente hay un titular de la soberanía y por lo tanto no se generan
conflictos entre distintos usuarios en cierta forma en común de ese poder
absoluto. En caso de un parlamento podrían surgir facciones, partidos y
eso daría lugar a conflictos. En cambio un monarca que es una única
persona no puede tener un conflicto consigo mismo por lo tanto su voluntad
y su capacidad de acción es única. Por lo tanto es la que encarna mejor
ese principio del poder absoluto como ilimitado, perpetuo e indivisible.
Ahí no puede haber división postura. Y volviendo a esta diferencia entre
la libertad del soberano y la libertad del súbdito la libertad del
soberano es una libertad absoluta y la libertad del súbdito es una
libertad limitada que básicamente se refleja en su libertad para gestionar
sus asuntos propios sus asuntos privados. Es la libertad que atañe a la
propia gestión de su patrimonio de sus cuestiones personales en las cuales
obviamente de cierta forma el Estado no se inmiscuye o en principio no
tendría ni siquiera interés en inmiscuirse. Por lo tanto y además la
libertad absoluta el poder absoluto de acción del soberano garantizaría
vendría a garantizar sería una de las finalidades del Estado garantizar
precisamente esas libertades privadas del individuo. Por lo tanto el único
poder existente realmente ese poder del monarca es de hecho lo más nuclear
de los derechos del individuo. ¿Qué es lo más nuclear de los derechos
del individuo? Pues lo que había dado lugar y lo que ya existía en el
estado de naturaleza que es el derecho del individuo a conservar su propia
vida el derecho a la conservación. Por lo tanto el monarca tiene un
límite objetivo en eso que ha dado lugar como fin prioritario al origen de
la sociedad al origen de la comunidad política al origen del Estado y a la
figura del propio monarca que es la conservación del individuo. Por lo
tanto el monarca no podría ordenar a un individuo que se dé muerte a sí
mismo. Eso sería algo que no es legítimo que el monarca haga a pesar de
que su poder teóricamente es absoluto. Obviamente en situaciones de
conflicto entre individuos cuando por ejemplo uno es un asesino que mata a
otros un psicópata que comete crímenes obviamente esto es se hace una
excepción precisamente por la supervivencia de la mayor parte de la
comunidad frente a ese individuo al cual hay que eliminar simplemente para
que no elimine al resto básicamente. Entonces se convierte en un individuo
que de cierta forma se pone a sí mismo en estado de naturaleza y por lo
tanto tiene que ser eliminado de la comunidad vía las instituciones
judiciales y sometido a la pena capital para eliminarlo de cierta forma
para hacer para hacer un poco limpieza dentro de la sociedad. Obviamente en
la edad moderna pues la justicia era bastante tajante con determinados
crímenes los asesinos ladrones pues a la justicia iglesia acababan todos
indefectiblemente en la horca sin ningún tipo de problema entonces de
cierta forma eso sí que es una sí que es una excepción a ese límite que
es ese derecho de conservación del individuo claro el individuo tiene
derecho a conservación siempre y cuando no amenace el derecho de
conservación de otros individuos en ese caso ya la comunidad y el soberano
en cuanto que garante de la estabilidad social pues tiene que poner tomar
cartas en el asunto tiene que mandar a los soldados a los jueces que lo
prendan lo juzguen y lo ejecuten y eso forma parte de los poderes del
monarca que son ejercidos por otros como instrumentos del monarca pero que
en cierta forma reside en el monarca cuando la ley inglesa se hace un
juicio contra alguien es la corona contra y el nombre del individuo
concreto por lo tanto el fiscal está los jueces están representando a la
corona al poder soberano inglés y en este sentido en la idea de poder
soberano como voluntad perdón la ley como voluntad de soberano va a
distinguir haciendo un poco compararlo a esto Hobbes una diferencia entre
derechos natural y ley el derecho natural obviamente ya lo habíamos
comentado pues el derecho natural en la concepción materialista de Hobbes
simplemente eran aquellas normas racionales establecidas para garantizar la
supervivencia del individuo las que habían dado en cierta forma por lo
tanto son unos elementos de prederecho que en cierta forma básicamente
reflejan un poco el sentido común de lo que hay que hacer para no
extinguirse la especie humana y del individuo y la ley es la ley positiva
la ley establecida en un código judicial en una serie de normas jurídicas
y que por lo tanto en este sentido concuerda con esa idea de que la ley
como voluntad de soberano la ley es la voluntad de soberano el derecho
natural los derechos naturales según Hobbes son esos elementos extraídos
racionalmente de ese derecho de conservación que es en cierta forma
primario incluso anterior al poder del soberano y que marca ese límite del
poder del soberano por lo tanto es una distinción un poco distinta a la
que habían tenido autores anteriores como Cicerón como el propio
Aristóteles a la diferencia entre justicia y ley entre el elemento moral y
el elemento ya empírico de la ley propiamente y propiamente definida por
códigos legales en este caso ese esas principios en cierta forma definidos
axiomáticamente de forma racional en base a ese derecho de supervivencia
se convierten en lo que es él entiende que es el derecho legal que es una
definición bastante peculiar distinta de la de Victoria distinta de la de
Grotxo y la ley es la ley positiva la ley empírica las leyes concretas en
cierta forma vienen a garantizar en último término pues cuestiones que
garantizan esa supervivencia en la cual se basa los principios del derecho
natural me estoy liando un poco en la situación esta pero bueno yo creo
que ya ha quedado bastante claro vamos así derecho natural ley similar en
cierta forma a la distinción justicia ley que estaba en Aristóteles en
Cicerón reformulada como digo pues en otra en otras coordenadas en cierta
forma Hobbes es un autor que cogiendo toda la tradición anterior tanto
antigua como medieval le da un sesgo nuevo que ya nos hace entrar en una
teoría política plenamente moderna y que se separa un poco de los moldes
antiguos le da unas nuevas formas que luego en cierta forma tendrá su
efecto en toda teoría política posterior la forma de entender estas
cuestiones a posteriori y ahora es interesante también comentar cómo
entiende Hobbes a la figura del soberano y el estado el estado obviamente
es esa entidad abstracta en cierta forma que viene a garantizar ese aparato
de coerción que viene a garantizar el orden social en cierta forma todos
los individuos renuncian aparte de su libertad para dar una serie de
poderes ilimitados a ese estado y luego vemos que el derecho de
supervivencia pues sigue marcando un cierto límite a esto pero
básicamente Hobbes va a definir al estado mediante la noción de persona
ficticia va a decir que el estado es como si fuera una persona y de hecho
por eso en cierta forma también defiende que la mejor forma de estado la
mejor forma de gobierno es precisamente una monarquía porque ahí la idea
de que el estado es una persona como diría Luis XIV el estado soy yo pues
es bastante clara obviamente hay un único titular un único sujeto físico
que actúa en cierta forma como representación de ese poder soberano y por
lo tanto no hay ningún tipo de contradicciones internas como podría pasar
si hubiera por ejemplo un parlamento en el cual podría haber facciones que
chocarían entre ellos en ese caso pues la unidad de voluntad la unidad de
acción pues es más más difícil de establecer en cambio si el estado es
entendido como una persona ficticia y existe además una única persona
real que representa ese estado el estado soy yo como diría Luis XIV pues
no hay no hay mayores complicaciones esta nación de persona ficticia
realmente parte de un concepto abstracto de la teoría judía que es la
idea de persona persona jurídica existen las personas en el derecho en la
teoría del derecho existen las personas reales de derechos y deberes y por
lo tanto podemos actuar jurídicamente pero existen también personas
artificiales personas que tienen naturaleza únicamente jurídica para una
serie de cuestiones un caso muy claro de persona ficticia de persona
jurídica que todos entenderemos por ejemplo es el de una empresa una
empresa es responsable de unos determinados servicios y se entiende que
jurídicamente es una persona cuando un usuario denuncia una empresa porque
le ha causado por ejemplo una tabacalera le ha causado una serie de
problemas de salud no denuncia a uno por uno todos los miembros de la
gestión del consejo de administración de la empresa sino que denuncia en
conjunto a esa empresa porque esa empresa tiene una personalidad jurídica
de por sí obviamente pues los miembros del consejo de dirección tienen su
cierta responsabilidad pero el responsable principal es la empresa y con su
propia personalidad jurídica que define eso bueno pues este concepto de
persona jurídica en cierta forma va a ser también se aplica y de hecho
puede ser que sea la definición un poco más más primigenia de éste
precisamente al estado el estado es una persona jurídica el estado
obviamente ese es un problema que tienen a veces algunos ultraliberales que
dicen dónde está el estado si el estado no existe el estado son cada uno
de los funcionarios que forman el estado cada uno de los individuos que
ocupan las instituciones del estado no el estado es una entidad no podemos
decir que pero es una entidad que no es una entidad no es una persona real
es una persona jurídica es una persona ficticia es un conjunto que es una
extracción que en el derecho una serie de cuestiones pues tomamos como si
realmente fuera un sujeto capaz de actuar individualmente aunque no sea
así porque no es una persona real con sus dos brazos dos piernas y una
cabeza podemos decir bueno esto es un poco abstracto y en este sentido
cómo una empresa representa todos los todos los asociados a esa empresa
accionistas al consejo de dirección en conjunto como una persona jurídica
también en el caso de una comunidad política el estado representa a esa
comunidad cuando un estado declara la guerra no declara la guerra
simplemente como el gobierno de España como el gobierno de Inglaterra como
el gobierno de Alemania declara la guerra todo el país toda la comunidad
política que es España Inglaterra o Alemania por lo tanto el estado
actúa como representante de toda la comunidad y todos los que forman parte
de esa comunidad y eso precisamente es donde procede precisamente su
capacidad de actuar coactivamente o de declarar guerras para defender los
intereses de ese país de esa nación por lo tanto aunque esa entidad no
sea una persona real sí que de facto en las acciones que lleva a cabo el
estado sí que se entiende su acción como la de una persona individual y
de hecho Hawkes comenta que la voluntad del soberano en cuanto que titular
del poder del estado en cierta forma sujeto en el cual se personaliza se
personifica ese ente abstracto que es el estado es igual y sería
equivalente a la voluntad de cada uno de los miembros de la comunidad no
quiere decir que cada uno de los miembros de la comunidad quieran lo mismo
que quiere y decide que es su voluntad el soberano pero que ficticiamente
cuando un soberano decide algo y decide tomar una determinada decisión
declarar la guerra a otro país a una ley se entiende que eso tiene el
refrendo como si cada uno de los ciudadanos que forman ese cuerpo político
de hecho hubieran dado su afectación tácita a eso hubieran votado en
cierta forma uno por uno obviamente estos conceptos son un poco para hacer
una analogía para que lo podáis entender pero obviamente no estaban
planteados así en el propio Hawkes por lo menos va a comparar al estado
con una empresa desde luego y no va a aplicar esta idea de votación que
están nuestros sistemas de representación por sufragio que obviamente no
existían en la edad moderna pero bueno ayuda un poco a entender esa idea
de que la voluntad los hechos de voluntad de las acciones que decide con su
voluntad el soberano pues de esta forma son ficticiamente como si hubieran
sido producto de la voluntad de cada uno de los individuos aunque
obviamente no se pregunte a esos individuos qué es lo que quieren hacer o
qué leyes quieren aprobar y por lo tanto en cierta forma lo que sucede
cuando se ha generado el pacto es que los individuos en cierta forma han
traspasado ese pequeño elemento de proto soberanía que había en cada uno
de ellos esa voluntad de decisión que había en uno de ellos la han cedido
en conjunto a una figura de un titular concreto que es el soberano soberano
en la teoría de Hawkes tiene dos definiciones define al soberano como el
rey el monarca que le entiende que es la forma más mejor de soberanía
pero entiende también que el soberano puede ser de hecho un órgano
colegiado como puede ser un parlamento de hecho Hawkes dice en muchas
ocasiones el soberano ya sea un rey ya sea un parlamento ya sea una
asamblea por lo tanto en cierta forma cuando los individuos deciden
traspasar su soberanía su poder su libertad al soberano quedan privados de
ellos y la única libertad que conservan es esa libertad de súbditos que
básicamente consiste en libertad para llevar a cabo sus negocios privados
y tienen que someterse a esas normas derivadas de ese poder coercitivo que
está por encima de ellos y bueno básicamente esto es lo que viene a
definir un poco esta teoría del leviatán esta figura del leviatán este
monstruo bíblico que Hawkes va a tomar como nombre para esa idea de ese
cuerpo de esa especie de monstruo de ese macro hombre que como veis en la
ilustración pues está formado por las figuras de todos estos pequeños
hombres de todos los individuos que se han reunido para formar la comunidad
que tiene como cabeza pues al soberano esa cabeza coronada que se convierte
en titular de ese estado de cierta forma es una teoría que va a cimentar
Hawkes en este tratado pero que ya partía de elaboraciones de juristas
anteriores que hablaban precisamente de lo que se ha llamado si tengo el
libro por aquí creo sí los dos cuerpos del rey hay un estudio muy
interesante de un historiador de la edad moderna y medieval Ernst
Kantorovich que se titula precisamente así los dos cuerpos del rey y la
teoría de los dos cuerpos del rey que es una teoría jurídica de estos
momentos precisamente esta época lo que define básicamente en el caso de
la monarquía inglesa es que el rey es una figura con dos cuerpos hay un
cuerpo real al rey como individuo concreto a Isabel II como reina concreta
a Jacobo I o Jacobo II como rey concreto persona con sus propias
características pero también hay una figura hay un cuerpo abstracto
ficticio del rey un cuerpo simbólico que es el rey en cuanto que monarca y
de cierta forma mientras un rey vive ambos están reunidos en una misma
persona real pero cuando el rey muere obviamente el rey ha muerto viva el
rey el titular como persona real concreto y efímero del cargo desaparece
pero la figura del rey la figura del soberano no desaparece sino que
directamente pasa al siguiente miembro de esa dinastía por lo tanto el rey
nunca muere los que ocupan el cargo del rey mueren pero el rey como tal
como institución nunca muere el cuerpo institucional el cuerpo físico
real del monarca se entienden como dos esferas separadas que no obstante
están reunidas mientras la vida de un rey en el caso del derecho inglés
esto venía a justificar entre otras cosas la diferencia de derechos que
tenía el rey sobre determinadas cuestiones los derechos que tenía el rey
como particular posesiones que tenía el titular de la corona iglesia como
propiedad privada de hecho todavía al día de hoy la reina de inglaterra
tiene unas propiedades privadas hereditarias como reina de inglaterra pero
que no forman parte de las propiedades de la corona y por otro lado las
posesiones los derechos que tenía el monarca en cuanto titular de esa
persona institucional que era el monarca el soberano por lo tanto las
propiedades privadas como individuo aunque originarias en esa dinastía
real del monarca y las propiedades que formaban parte de la corona en el
caso español no existe esto todo lo que todas las propiedades de nuestro
rey son patrimonio nacional por lo tanto pertenecen a la corona pertenecen
al estado en el caso inglés el patrimonio personal del monarca y las
propiedades que pertenecen al estado a la corona en sí bueno pues esta
diferencia en cierta forma va a ser aplicada a hoax de una manera un poco
más abstracta a la teoría política para plantear esa diferencia entre el
sujeto concreto y ese sujeto abstracto que se ve en cierta forma
personificado en ese sujeto concreto que es el soberano como puede ser un
parlamento y bueno cerramos aquí a hoax y ahora en estos 20 minutos pues
vamos a empezar un poco a introducir a Locke es una hoax a veces en algunas
cuestiones es un autor un poco abstrato y difícil de entender pero bueno
creo que os ha quedado bastante claro espero que os haya quedado bastante
claro bueno y ahora vamos a ver a Locke Locke cronológicamente está
situado unos 50 años un poco más en realidad realmente el plazo de 50
años es el que va desde el Leviatán de Hoax al segundo tratado del
gobierno civil de Locke en el cual Locke pone las bases un poco más de
forma más aquilatada a su teoría política y básicamente en estos 50
años esta distancia que se cubre cronológicamente entre Hoax y Locke
ambos en el siglo XVII cambia muchas cosas mientras que Hoax está en el
contexto de esa primera guerra civil inglesa con la decapitación de Carlos
I ese periodo de la república de la Commonwealth Locke se sitúa a finales
de siglo y de nuevo en una situación de conflicto civil conflicto civil
que no va a dar lugar a una guerra en la propia Inglaterra de hecho se va a
conocer como la revolución gloriosa o incruenta pero sí que va a dar
lugar a pequeñas guerras pequeños conflictos bélicos en zonas
periféricas de en otros reinos de la corona inglesa como son por ejemplo
Escocia o la propia Irlanda y básicamente por lo tanto hay un contexto
similar de nuevo conflicto entre el parlamento y el monarca ahora teñido
además con unos tintes religiosos todavía más marcados porque el nuevo
monarca el teórico nuevo monarca que debería suceder al Jacobo II es se
ha convertido al catolicismo y por lo tanto no puede actuar como rey ya que
el rey de Inglaterra es cabeza también de la inglesia protestante
anglicana por lo tanto no puede ser un católico rey de Inglaterra pero
además no sólo hay una misma situación de tensión civil de
enfrentamiento parlamento monarca con esa situación de intentar dirimir
esas tensiones entre los partidarios de un poder absoluto del monarca y los
partidarios de un mayor poder sino que también hay en esos 50 años un
gran cambio social en cierta forma la burguesía y sobre todo la burguesía
vinculada al comercio a las actividades industriales a las actividades
mercatiles y financieras va a tener cada vez más peso social e incluso
político a medida que nos desplazamos en estos 50 años que van de Hobbes
a Locke y por lo tanto Locke es un miembro de esta pequeña burguesía al
igual que lo había sido Hobbes pues va a representar muy bien en su
pensamiento precisamente este carácter emergente que tiene la burguesía
la burguesía inglesa la alta burguesía pero también la pequeña y la
mediana burguesía inglesa en este crecimiento económico en finales
mediados y finales del siglo XVIII de hecho Inglaterra va a conocer va a
dar comienzo a la revolución industrial casi un siglo antes de que esta
empiece en el resto del continente precisamente pues estas este peso estos
cambios sociales y económicos que van a hacer que la burguesía tenga cada
vez más peso no sólo en la política no sólo en la sociedad sino
también en la propia la economía en la sociedad en la política y por lo
tanto ese cambio esos cambios sociales también van a impregnar mucho la
diferencia que existe entre el pensamiento de Locke y el de de Hobbes de
hecho lo curioso es que John Locke tomando muchos elementos de la teoría
de Hobbes va a plantearlos de una manera totalmente distinta va a plantear
de hecho objeciones y mucho de lo que va a decir precisamente está pensado
para contradecir elementos nodales de la teoría de Hobbes a veces
partiendo de conceptos y ideas muy parecidas de nuevo Locke partirá de la
idea del estado de naturaleza del individuo como un ser egoísta
individualista pero va a llegar por otro lado a unas conclusiones
totalmente distintas va a tener una concepción totalmente distinta de lo
que es el ser humano mucho más positiva y va de hecho a dar un resultado
totalmente contrario al de Hobbes para Hobbes lo único que garantizaba la
estabilidad social era el poder absoluto violento coercitivo del monarca y
para Locke va a ser todo lo contrario de hecho entiende que el poder
coercitivo violento autoritario absoluto del monarca precisamente es una
amenaza para el orden y la estabilidad social y que de hecho tiene que ser
por eso limitado y sometido a un cierto control dando más primacía al
parlamento por lo tanto en ese contexto como digo va a ser el de este
conflicto esta tensión entre el parlamento y el rey que renace de nuevo
después de esa época de la revolución de los estuardos en 1688 con esa
revolución gloriosa que va a deponer a los estuardos y va a imponer a una
nueva dinastía la dinastía de Orange con único miembro y posteriormente
la dinastía de los Hannover ambas protestantes por lo tanto sin ningún
problema para ser reyes de Inglaterra y cabezas de la iglesia anglicana en
estos momentos en la revolución gloriosa se va a producir además una
unión en cierta forma contra natura había dos ciertas facciones
políticas dentro de la política inglesa que estaban presentes en el
parlamento por un lado los Whigs que van a ser posteriormente llamados
liberales y que de hecho eran partidarios de la primacía del parlamento
sobre el monarca y los Tories que eran precisamente lo contrario los
partidarios de la supremacía del monarca y de en cierta forma que el
monarca tuviera un carácter más de soberano absoluto a la manera del
continente pero en estos momentos los Whigs y Tories que normalmente eran
los polos antitéticos que se enfrentaban en el parlamento unos defendiendo
al rey otros intentando limitar más el poder del rey se van a dar la mano
y se van a unir contra el rey en esta revolución gloriosa ¿por qué?
precisamente por el factor religioso al ser el heredero al trono converso a
la fe católica tanto los Whigs como los Tories ven en esto una amenaza
para el carácter protestante en cierta forma consustancial de la
monarquía inglesa y dentro de los Whigs había fundamentalmente un núcleo
de anglicanos la religión protestante oficial del pero también había
grupos protestantes disidentes como por ejemplo los presbiterianos los
fundamentalmente sectas de origen calvinista dentro de los Tories
básicamente lo que había fundamentalmente era anglicanos y además
partidarios pues de esa carácter de realeza sagrada un poco incluso
distinto al que planteaba Hobbes pero no obstante eran fervorosos
anglicanos y por lo tanto totalmente anti católicos y por lo tanto a ambos
repugnaba mucho la idea de un monarca católico que en cierta forma pudiera
volver a hacer entrar en Inglaterra el catolicismo como religión de estado
o que por lo menos hubiera pudiera hacer cierta competencia al anglicanismo
y otras corrientes protestantes por lo tanto se dio lugar a una unión
inaudita en estos momentos de todo el parlamento contra el monarca tanto
los Tories los que posteriormente llamaremos conservadores como los Whigs
que posteriormente llamaremos liberales y de hecho en ese sentido es en el
que va en el que está situado tanto la carta sobre la tolerancia como el
ensayo sobre la tolerancia en el cual recomienda por cuestiones de un bien
mayor Locke precisamente que se respete se tolere a determinadas corrientes
no anglicanas protestantes que él denomina como fanáticos básicamente
puritanos cuáqueros y presbiterianos por un bien mayor que simplemente
mantener esa ortodoxia protestante dentro de Inglaterra y evitando por lo
tanto la intrusión y de nuevo protagonismo del catolicismo de Inglaterra
por lo tanto es una en la carta sobre la tolerancia el ensayo sobre la
tolerancia son tratados que están en este contexto y que reclaman la
tolerancia para esas corrientes protestantes no anglicanas pero reclaman al
mismo tiempo también para los católicos porque los católicos se
considera que al aceptar como cabeza religiosa al papa contradicen ese
elemento nuclear de la monarquía inglesa que es el hecho de que el rey
inglés es tanto cabeza política como cabeza religiosa de la iglesia
inglaterra es decir de la iglesia anglicana que por lo tanto contradicen de
cierta forma las bases y sería si es de esta forma justificable incluso
pues hacer una cierta componente con los no no anglicanos conflicto
religioso entre católicos anglicanos y protestantes disidentes
básicamente en este caso los calvinistas y van a ser muy activos sobre
todo los puritanos la corriente la secta dentro del camismo de los
puritanos y contexto de sustitución dinástica primero guillermo durante
después cuando muera guillermo durante pues pasará a la dinastía pues
estará hasta el día de hoy en el trono después ya se cambiaron de nombre
porque tener un nombre alemán en primera y segunda guerra mundial pues no
parecía demasiado adecuado ahora que hubo un cambio pero bueno locke va a
estar próximo a este partido wick a los liberales y va a ser aparte de un
acérrimo wick un liberal también un científico que va a tener como
médico un doctor se va a formar como filósofo en oxford pero también
como médico por lo tanto va a tener va a ser uno de los principales
representantes de la corriente de pensamiento empirista dentro de
inglaterra el empirismo que al contrario del racionalismo plantea la
primacia de los elementos observacionales el racionalismo entiende que es
capaz de se puede extraer conclusiones en base simplemente a razonamientos
en la mente del sujeto en base a la razón al uso de la razón deductiva y
el empirismo entiende que esto no es suficiente que no es suficiente y que
lo que debe primar pues son los hechos observables empíricos y se debe
pensar sobre lo que se encuentra empíricamente en la realidad en el
pensamiento político de log va a haber elementos racionalistas de hecho va
a entender que hay algunos elementos que no pueden ser sometidos a una
crítica que son elementos de esta forma que son que no son analizables
como pueden ser una serie de derechos individuales pero fundamentalmente
básicamente su pensamiento será de cuño empirista weig y también aunque
pueda parecer algo paradójico con este carácter cientificista empiricista
es un profundo y devoto protestante y anglicano y de hecho pues gran parte
de su formación no sólo ya como filósofo como médico sino también como
teólogo no sólo va a estudiar medicina filosofía y teología y de hecho
los sorprendentes que si vemos por ejemplo el segundo tratado sobre
gobierno civil la mayor parte de las citas de otros autores que saca a
colación Locke no son citas tanto de autores antiguos como Aristóteles
sino fundamentalmente citas de la biblia tanto del nuevo testamento como
sobre todo el antiguo testamento está constantemente haciendo un uso
constante de citas bíblicas e incluso de teólogos protestantes del siglo
XVI que le van a servir como base por lo tanto curiosamente en su tratado
va a tener un peso muy importante paradójicamente también la teología
por lo tanto pensamiento también esas ideas esos contrastes que existen en
todo hombre moderno por un lado un férreo empirista cientificista y por
otro lado un devoto hipío protestante que está constantemente recurriendo
a argumentos teológicos y obviamente esos argumentos teológicos no
requieren una crítica empírica es lo que está simplemente expresado la
Palabra de Dios que está expresada en la Biblia por lo tanto no se puede
discutir con lo cual hay unas pequeñas a veces incongruencias que en su
época pues no eran tan incongruentes como nos parecen ahora obras
principales pues cartas sobre la tolerancia primero después mal
desarrolladamente ensayos sobre la tolerancia esa cuestión de reclamar la
tolerancia para distintas corrientes protestantes pero no para los
católicos y el primer y el segundo tratado sobre el gobierno civil el
primer tratado no tiene más interés es fundamentalmente una refutación
de un autor anterior John Filmer que básicamente era un partidario de la
monarquía absolutista y de fundamentación sagrada la idea de que el
soberano era soberano por la gracia de Dios el poder del monarca derivada
del virgen divino y por lo tanto era incontestable y además Filmer hacía
una analogía entre el poder que tenía un padre dentro de una familia y el
poder que tenía el soberano en su estado básicamente él entendía que el
mismo poder que tenía un padre sobre sus hijos la familia pues el soberano
en cierta forma era padre de su pueblo y que por lo tanto el pueblo debía
de mantener esa misma que tendrían los hijos con respecto a la autoridad
del padre por lo tanto hacía esa figura esa metáfora del soberano como
padre como patriarca de ese pueblo de hecho la obra de Filmer se titula el
Tratado de Filmer se titula El Patriarca bueno pues Locke básicamente lo
que va a hacer va a ser una crítica y una refutación de esto tiene más
interés en segundo estado del gobierno civil porque en este sí que
expresa ya Locke ya pone las bases de su pensamiento político de lo que
él entiende qué es la naturaleza del estado cómo debe de estar
organizado cuáles deben de ser los límites que debe tener el poder
planteando la teoría de la división de poderes y sobre todo va a plantear
su teoría evolutiva sobre de cómo surge la sociedad y cómo esto
fundamenta toda una serie de cuestiones va a recoger elementos de la
teoría de Hobbes pero al mismo tiempo va a hacer objeciones muy serias a
elementos fundamentales también de la teoría hobbesiana por lo tanto
cierta forma podemos entender que el segundo tratado sobre el gobierno
civil es en cierta forma la respuesta que va a plantear Locke precisamente
a la teoría de Hobbes y de hecho la teoría de Hobbes fundamenta y
legitima el poder absoluto del monarca la teoría de Locke va a fundamentar
precisamente la limitación del poder del monarca y la primacía del
parlamento en cuanto representante del pueblo de la soberanía popular
bueno este contexto Jacobo II Estuardo y el futuro Guillermo III de Lange
será el primer monarca protestante que después de esta dinastía Estuardo
y bueno ahora estos cuatro minutos pues vamos a poder explicar bastante
poco pero vamos a por lo menos ir viendo un poco los elementos que van a
ser un poco nucleares en este segundo tratado sobre el gobierno civil que
tenéis aquí está la edición de Alianza hay distintas ediciones
disponibles y es un texto fácilmente encontrable en distintas traducciones
al español pues básicamente los temas que va a desarrollar en este
tratado van a ser por un lado la naturaleza del ser humano y de las
comunidades políticas un poco la misma cuestión que se planteaba Hobbes
el Estado van a aparecer de nuevo sus temas como el Estado de la Naturaleza
como aparece en base al Estado de la Naturaleza la sociedad como aparece la
propiedad todas estas cuestiones y un elemento novedoso va a ser el
énfasis que va a dar Loc y la delimitación un poco más firme que va a
dar Loc a la idea de los derechos individuales distinguiendo no sólo ya
como Hobbes ese derecho a la mera supervivencia ese derecho a la vida sino
también otros derechos como son el derecho a la libertad o el derecho a la
propiedad que él entiende que son tan primarios como el propio derecho a
la supervivencia que no son cosas derivadas como pensaría Hobbes sino que
ya incluso en el Estado de la Naturaleza se pueden encontrar esos tres
derechos innatos que son la vida la libertad y la propiedad con luego los
matices que tiene el concepto de libertad de Loc que no siempre es
reducible al concepto de propiedad privada que veremos un poco más en
detalle el próximo día después del periodo de carnavales otra cuestión
nuclear pues precisamente lo que comentamos el origen de la propiedad
privada cómo aparece la propiedad privada y vinculado a esto un poco
posteriormente el origen de la sociedad política precisamente para
garantizar para permitir para poner al resguardo ese derecho de propiedad
privada y en este sentido ya entramos ya una cuestión un poco más
convergente con Hobbes como son la relación entre ese origen de la
sociedad política y la aparición del Estado y cuáles son las funciones
del Estado que básicamente va a ser planteada en base a la idea de Estado
de Derecho es decir del Estado como un conjunto de normas legales que van a
intentar evitar precisamente la arbitrariedad lo ilimitado lo absoluto lo y
por tanto arbitrario del poder del monarca el Estado va a ser un Estado en
el cual los poderes estén limitados estén repartidos y por lo tanto
incluso se vayan al nuevo de ellos y de resultado de todo esto pues es un
Estado en cierta forma en el cual por esas limitaciones quedan garantizados
los derechos de los individuos y todo está sometido a la primacia de las
leyes la primacia de las leyes ese argumento tan típico ya desde Platón e
Aristóteles que ahora va a ser un poco más delineado por Locke que va a
ser en cierta forma uno de los primeros que plantee este concepto esta idea
aunque no lo diga con este término de Estado de Derecho como
fundamentación del Estado la forma de gobierno y por lo tanto en esto
también hay una crítica al poder absoluto en la cual van a tener
especialmente importancia el concepto de soberanía popular de sobre todo
el Parlamento como representante de la voluntad del pueblo aunque el
Parlamento en la época de Locke obviamente no era un Parlamento
democrático que fuera elegido por todos ingleses un hombre y un voto sino
que era como veremos un Parlamento que representaba sólo una capa muy alta
de la sociedad una capa muy alta del pueblo inglés y vinculado a esto
vinculado también a la soberanía popular y esa crítica al poder absoluto
la teoría de división de poder en cual plantea la necesidad de que el
poder ese poder que en la idea de Bodín o la idea de Hobbes era un
conjunto indiviso sea parcelado entre distintas instancias instancias que
de cierta forma sean independientes y que el resultado de esta
independencia la cuestión que siempre se viene a la cabeza la
independencia del poder judicial frente al Ejecutivo frente al Legislativo
pues esa independencia de esos distintos poderes se vayan anulando
compensando de ellos estableciendo un equilibrio que evite que ninguno que
distinguirá Locke o distintos que los que luego distinguirá Montesquieu
que definen al Estado adquiera un carácter preponderante absoluto que
pueda poner en riesgo las libertades del individuo y ese Estado de Derecho
y esto va a ser básicamente los puntos que desarrollaremos ya más en
detalle el próximo día después de las vacaciones las pequeñas
vacaciones para un carnavalesco en el cual ya entraremos iniciaremos al
igual que habíamos visto con Hobbes pues empezaremos un poco por esa idea
esa teoría sobre los orígenes de la sociedad y cómo se vincula con el
Estado de la naturaleza y con ese elemento un poco novedoso que va a
introducir Locke que son la idea de los derechos universales los derechos
individuales como fundamento prepolítico de toda sociedad política pero
bueno que eso como digo lo veremos el próximo día y ya el próximo día
pues ya nos meteremos a fondo con Locke y terminaremos empezaremos y
acabaremos con este segundo tal gobierno civil de Locke alguna duda he
explicado todo más o menos de forma clara a lo mejor ha sido un poco
reiterativo en algunas cuestiones intentaba dejar claro algunas cosas un
poco complicadas como esa idea de persona ficticia y como siempre pues lo
que os recomiendo aunque sé que es difícil pero por ejemplo llegarse a
los clásicos y echar a veces un poco un ojo por lo menos parcialmente en
la medida de lo que sea posible a lo que dice o bien el Leviatán o bien
sobre gobierno civil para que veáis un poco y tenéis un poco más fresco
esta explicación un poco más sufinta y sintética que os doy un poco
aquí en clase muchas gracias bueno disfrutad de los carnavales y después
ya las siguientes semanas ya nos vemos después de este paro vale muchas
gracias y buen fin buena semana