Vale, estamos grabando, buenas tardes, antes de nada volver a disculparme
por este horario extraño, disculpo con los que estéis aquí, ahora no hay
nadie conectado ahí. Bien, hoy estamos impartiendo la clase en viernes
porque ya como os comenté el martes fue imposible que el tutor en este
caso yo asistiera, entonces os pido perdón. A todos los efectos la clase
es exactamente igual, yo voy a hacer la misma explicación, voy a continuar
donde lo dejamos el primer día y voy a dejarlo dispuesto para la clase del
siguiente martes. Y igualmente estamos grabando la clase, igualmente se va
a subir, es todo exactamente igual. Entonces, no sé si tenemos alguna duda
por aquí de lo que vimos el primer día, que era un poquitín abstracto,
oscuro, un poco árido podríamos decir. Vale, bueno, entonces os reitero,
si tenéis alguna cuestión, alguna duda, algo que queréis preguntarme me
lo podéis hacer al correo electrónico sin ningún tipo de problemas y
dado que no tenemos ninguna en directo podríamos decir ahora, lo que vamos
a hacer es continuar con la explicación. Vale, el otro día si os
acordáis estábamos con el tema primero, yo os dije el tema primero,
bastante complicado, es el más difícil, es un tema preperiódico que
llaman, de preparación para el resto, pero seguramente sea el más arduo.
Y por eso no lo llegamos a ver, por eso no lo llegamos a ver completo, por
eso nos quedamos casi al final, si os acordáis, hacemos un pequeño
repaso, habíamos visto los tres planos del saber, lo habíamos
ejemplificado al hilo evidentemente del mundo del derecho y entonces
habíamos hablado del plano del saber. El saber lógico, perdón, del saber
ontológico, del saber epistemológico y del saber lógico. Y habíamos
dicho, oye, ¿qué es la ontología? Y decíamos, la ontología es la
ciencia que estudia las cosas en tanto en cuanto son, en su profundidad
más profunda, en su propia naturaleza. La pregunta ontológica es ¿qué
soy yo? O aplicada al mundo del derecho ¿qué es el derecho? Oiga, ¿y
qué es la epistemología? Pues la epistemología es la ciencia que estudia
la ciencia, la ciencia que estudia las formas, a partir de las cuales
nosotros podemos explicar las cosas, ¿vale? Entonces la pregunta
epistemológica es ¿y cómo puedo estudiar yo esto? Aplicada al mundo del
derecho ¿cómo puedo explicar yo al mundo del derecho? ¿Cómo puedo
estudiar o cómo puedo acercarme? Y luego tenemos la lógica, ¿no? Y la
lógica es la ciencia que estudia las formas que tenemos para expresar una
cosa, la lógica de logos, de palabras. Entonces... La pregunta es... La
pregunta lógica es ¿y cómo puedo decir yo esto? La pregunta lógica
aplicada al derecho es ¿y cómo puedo decir, cómo puedo nominar yo al
mundo del derecho? ¿De acuerdo? Entonces teníamos esa gradación en tres
planos y lo dejamos el otro día y os dije lo de las reducciones lo vamos a
dejar y vamos a continuar con ello a partir del siguiente día. Ya ha
llegado ese momento. ¿Por qué? Porque hay reducciones. Si tenemos tres
planos, dependiendo de si queremos... O si entendemos que prima uno por
encima de los demás, vamos a encontrarnos con tres tipos de reducciones.
¿Vale? Con... Vamos a ver una reducción de tipo ontológico, vamos a ver
tres tipos, como os digo, la reducción de tipo ontológico, la reducción
de tipo lógico y la reducción crítica o la revisión crítica. Una
especie de teoría que unifica las anteriores. ¿Vale? Entonces vamos a
verlas... Vamos a ver las tres. Y vamos a ir explicándolas a medida que
lleguemos. En primer lugar vamos a ver la reducción lógica, la reducción
de tipo lógico. Entendemos que si el derecho es realmente uno, pero
crítica o epistemológicamente es múltiple, es decir, el derecho es uno,
pero nosotros podemos acercarnos a su conocimiento desde distintos puntos
de vista, no podemos decir que ese derecho sea múltiple. Como os he dicho
que el derecho es uno. ¿Vale? ¿Y por qué no podemos decirlo? Porque
estamos hablando de dos planos diferentes del saber. Estamos hablando del
plano ontológico y del plano epistemológico. Esto lo que hace es derivar
a una reducción de tipo lógico. A una reducción de tipo lógico. ¿Vale?
Eh... Reducimos el plano del ser del derecho, es decir, el plano
ontológico al plano de lo conocido, al plano de lo que se puede decir, al
plano de lo que podemos comprender. ¿Vale? De tal forma que desde el punto
de vista práctico en lo que estamos cayendo es en un legalismo estricto.
¿No? El derecho como norma, el derecho como normativa. ¿Por qué? Porque
no afrontamos el mundo del derecho en tanto en cuanto es él, punto de
vista ontológico, sino sobre lo que de él podemos decir, punto de vista
lógico. Por lo tanto nos alejamos de un conocimiento interno del derecho
para rendirnos ante un conocimiento puramente externo del derecho. Es
decir... ¿Cuál es el conocimiento externo del derecho? El conocimiento
legalista, el conocimiento normativo, lo que nos dicen las normas. Por lo
tanto una reducción de tipo lógico nos hace caer en un normativismo, en
un legalismo estricto. ¿Vale? Segunda reducción. La reducción de tipo
ontológico. ¿Vale? En esta reducción seguimos pensando que los planos...
Están separados. Que hay una separación estricta entre la realidad
ontológica y la realidad epistemológica. ¿Vale? Esto lo que hace es
reducir los planos epistemológico y lógico del derecho al plano
ontológico. ¿Por qué? Porque lo que estamos entendiendo... Es que el
derecho... Es un derecho... Es una realidad anterior y separada a lo que
podemos decir de él y a las maneras a partir de las cuales nos podemos
acercar a su conocimiento. ¿Vale? El plano ontológico y los otros, el
epistemológico y el lógico están completamente separados. Entonces
entendemos que el plano ontológico existe antes de... De... Ese
conocimiento y eso que podemos decir de él. Es una realidad separada.
Entonces, nosotros... Vamos a reducir el derecho al plano ontológico. Va a
ser una reducción de tipo ontológico. Porque entendemos que el derecho
existe con independencia de lo que nosotros digamos sobre él y de las
maneras a partir de las cuales nosotros nos podemos acercar... Nos podamos,
perdón, acercar a él. ¿Vale? Entonces, ¿cuáles son las formas de
estudiar esta reducción o, mejor dicho, esta reducción del tipo
ontológico? ¿Qué formas de estudio del derecho nos arrojan? Bueno, pues
distintas. Dependiendo de si afrontamos esto desde un punto de vista
material, caeríamos en un marxismo jurídico. Si lo afrontamos desde un
punto de vista emotivista, caeríamos en un existencialismo jurídico. Si
lo hacemos desde un punto de vista sociológico, en una sociología del
derecho. ¿Veis la cosa, no? En estos tres aspectos, estas tres teorías,
va a ser mucho más... Pensad en el existencialismo. En el existencialismo
jurídico. Una sociología jurídica. Ahí no estamos estudiando las
normas. No estamos estudiando el derecho positivo. ¿Qué estamos
estudiando? Estamos estudiando la profundidad, la propia existencia del
derecho que es anterior a esas normas. ¿Veis por qué os he dicho lo de la
reducción de tipo ontológico? Igual que en la primera hablábamos de una
reducción de tipo lógico y decíamos el derecho solamente lo entendemos a
partir de lo que podemos conocer de él. Por lo tanto, a partir del logos.
Por lo tanto, a partir de las normas, a partir de lo escrito, a partir del
derecho positivo. Y luego segunda reducción, la reducción de tipo
ontológico. Decimos, mira, es que estas cosas están separadas y por lo
tanto el derecho tiene una existencia previa a las normas y a las formas de
acercamiento científico que tenemos sobre este aspecto, sobre el propio
derecho. Por lo tanto, estudiar esa existencia previa es reconocerla. Y
entonces nos iremos a un estudio de algo que no es normativo, que no es del
derecho positivo, sino que es anterior. Por lo tanto, reducción de tipo
ontológico. Y luego en tercer lugar, lo que decíamos la vía intermedia,
la vía crítica, lo que hace la doctrina contemporánea. Esta es la
teoría actual. Una idea muy sencilla. Reducimos la ontología del derecho
a la epistemología. Reducimos lo que es el derecho en sí mismo a las
formas que tenemos para estudiar el derecho. Y a su vez, reducimos las
diferentes formas, las diferentes epistemologías entre sí. Reducimos lo
ontológico a lo epistemológico y las diferentes epistemologías entre
sí. Pero ojo. Con una idea en la cabeza, siempre va a haber un analogado
principal y analogantes secundarios. Es decir, nosotros siempre vamos a
afrontar el estudio del derecho desde un punto de vista concreto, pero
teniendo en cuenta que existen otros. Lo cual fundamenta que nuestro punto
de vista en modo alguno lo podamos considerar único. ¿Vale? Entonces,
nosotros reducimos lo ontológico del derecho, el plano ontológico, al
plano epistemológico. Y reducimos a su vez los diferentes planos
epistemológicos entre sí. Sabiendo que va a haber uno principal desde
nuestro punto de vista, pero que no agota el resto. Por ejemplo, nosotros
podemos afrontar el estudio del derecho desde una perspectiva axiológica.
O desde una perspectiva sociológica. O desde una perspectiva normativa.
Eso será el analogante principal. Pero sabemos que ese analogante
principal no elimina la existencia de los analogantes secundarios. Es
decir, que la reducción de lo ontológico a lo epistemológico y de las
diferentes epistemologías entre sí no arroja una única epistemología.
Sino que arroja una epistemología principal principal y una serie de
epistemologías secundarias. ¿Vale? ¿Alguna pregunta por aquí? Hemos
terminado el tema primero con esto, ¿vale? ¿Alguna pregunta por aquí? Lo
hemos entendido todos. ¿Vale? Perfecto. Si lo hemos entendido por aquí.
Al otro lado no hay preguntas, evidentemente. Así que pasamos al segundo
tema. El segundo tema es primero hermano del primero. Son dos temas
introductorios. ¿Vale? El primer tema es más abstracto, por así decir.
Como habéis visto. Sobre todo en la parte final. Esto de las reducciones.
Igual. Hemos puesto un poco más. ¿Vale? Y el segundo tema, aun siendo una
especie de continuación del primero. Sí que resulta más sencillo.
¿Vale? Resulta más fácil. Más aprehensible. Por así decirlo. ¿Vale?
Entonces. Segundo tema. Vamos a estudiar las ciencias. Vamos a estudiar las
ciencias en general. Y la ciencia jurídica en particular. Y vamos a ver
los diferentes modelos de ciencia jurídica que aparecen en la actualidad.
¿Vale? De tal forma que. ¿Qué es lo que vamos a ver? Coño, las
epistemologías. ¿Sí? Pero empezamos por el principio. Ciencia y
filosofía. ¿Cuál es el sentido del término ciencia? Tenemos que tener
en cuenta que nosotros estamos en filosofía del derecho. Y tenemos que
tener en cuenta que el planteamiento filosófico base de nuestro curso es
parte de la distinción entre tres planos del discurso. Que son los que
hemos visto anteriormente. El plano lógico, el plano ontológico y el
plano epistemológico. Como os digo. Nosotros en este segundo tema nos
vamos a centrar en el plano epistemológico. En el plano de los criterios
según los cuales se puede conocer una cosa. En el plano de la ciencia que
estudia las ciencias. Es decir. En la teoría del conocimiento. Pero claro.
Tenemos que establecer a qué conocimiento nos referimos. Bueno, estamos
hablando de conocimiento científico. Estamos hablando de ciencia. ¿Os
acordáis el título del tema? Ciencia y ciencia jurídica. Entonces, ¿a
qué nos referimos con ciencia? Porque no es fácil. No es una palabra con
un único significado. Y sobre todo es una palabra que tiene significados.
Variados con matices pequeños. Entonces, vamos a tomar la definición. En
cuatro. Que hace Gustavo Bueno sobre el término ciencia. Gustavo Bueno
argumenta que cuando hablamos de ciencia podemos estar refiriéndonos a
cuatro cosas. ¿Vale? Vamos a ver a cuál. Vamos a poner de cada una de
ellas ejemplos en el jurídico y vamos a ver cómo nos podemos acercar. O
mejor dicho, cómo nos vamos a acercar a una de ellas en concreto. En
primer lugar. Ciencia. Puede ser un saber hacer. Un conocimiento. Una
técnica especial. ¿Vale? En este contexto. La expresión ciencia. Acarrea
la utilidad más inmediata. ¿Vale? ¿Por qué? Porque es la plasmación de
los saberes prácticos. Es la plasmación de los saberes prácticos. Tener
una ciencia. A ver, yo qué sé. Programar. Ahora que estamos online. ¿De
acuerdo? En segundo lugar, nos dice Gustavo. Bueno, ciencia puede ser, la
podemos entender como un sistema de proposiciones divididas en principios.
Es el significado de ciencia que era el usual, que era el sostenido durante
la edad antigua y la edad media. Es el significado de ciencia. Que aplican
y que exponen la escolástica y la teología. Y en este contexto. Dentro de
este significado de ciencia. Como sistema de proposiciones que se derivan
en principios. Nosotros lo que vemos es una tendencia sistemática. Un
intento de ordenar todo el sistema en base a principios. Una
estructuración. ¿Vale? En tercer lugar. Podemos referirnos, dice Gustavo,
bueno, a ciencia. En un sentido moderno. Lo que cualquier niño piensa que
es ciencia, cuando le hablas de ciencia. La ciencia experimental. La
química. Las matemáticas. La ciencia que acarrea o que exige la
aplicación de un modelo experimental en todos los campos del conocimiento.
Existe la ciencia. La física, la química, las matemáticas. Y por
último. La ciencia clásica o la definición de ciencia clásica de la
ilustración del siglo XIX. Y por último, podemos entender ciencia dentro
de un sentido contemporáneo. Un sentido impropio. Que es aquel que nos
habla de las ciencias humanas. De las ciencias sociales. De las ciencias
culturales. De lo que Dilzer denominaba ciencias del espíritu. ¿Vale?
Estas ciencias son resultado de clasificaciones de tipo
académico-administrativo. Estamos hablando de la historia, de las ciencias
históricas, de las ciencias jurídicas, etcétera, etcétera, etcétera.
Todas estas definiciones, las cuatro. Tienen su validez como definición de
ciencia. Pero si tenemos que optar por una. Si tenemos que optar por un
analogante principal. ¿Os acordáis, no? Lo que acabamos de ver ahora.
Optaríamos por la tercera. Ciencia en un sentido moderno. La ciencia
experimental. Ciencias... La química, las matemáticas, etcétera,
etcétera. Desde Kant. Se ha intentado. Situar. Explicitar a la filosofía,
lo que estamos viendo nosotros ahora. Como una ciencia dentro de ese tercer
sentido. Como una ciencia dentro de un sentido físico-matemático. ¿Vale?
Y de ahí, por ejemplo, los intentos en el siglo XIX. De crear un
positivismo jurídico estricto. ¿Vale? Desde Kant hemos intentado que la
filosofía sea una ciencia en el sentido lógico-matemático. Y uno de sus
ejemplos, el que nos queda más cerca porque estamos en filosofía del
derecho. Es el intento de aplicación. O el intento de creación. O la
creación en la práctica. De un positivismo estricto en el siglo...
Positivismo jurídico estricto en el siglo XIX. ¿Vale? Claro. Esto nos
lleva a otro problema. ¿Por qué? En este caso estaríamos hablando de una
ciencia jurídica. Y hablando de una ciencia jurídica, nos tenemos que
plantear diversas preguntas. La primera. ¿Existe la ciencia jurídica como
tal? Bueno, nuevamente. Es problemático. ¿Por qué? Porque ciencia
jurídica es una definición tan extensa que podemos cuadrar alguna de sus
consecuencias, alguno de sus analogantes en cualquiera de las cuatro
definiciones de ciencia que nos dio Gustavo Bueno. Y vamos a ir poniendo el
ejemplo. ¿Os acordáis, no? Primera definición de ciencia que nos da
Gustavo Bueno. Nos dice ciencia como un saber hacer, un saber práctico.
¿Aplicado eso a la ciencia jurídica qué estaríamos hablando? La
jurisprudencia romana, por ejemplo. ¿Os acordáis, no? La jurisprudencia
romana que creaba una serie de realidades que luego debían de ser
seguidas, que pasaban a ser prácticamente norma jurídica, etcétera,
etcétera. Segunda definición de ciencia que nos da Gustavo Bueno. Ciencia
como un sistema de proposiciones, destinado a crear un sistema, algo
sistematizador. ¿En ciencia jurídica de qué estaríamos hablando? De un
justnaturalismo racionalista. ¿Propio de cuándo? De la Edad Moderna. Una
tendencia sistemática. Justnaturalismo racionalista. Propio de la Edad
Moderna. Una tendencia sistemática. Tercera definición de ciencia que nos
dice Gustavo Bueno. Bueno, la que nos parecía la misma. La principal, que
es la ciencia como... En el sentido moderno. La ciencia experimental, la
física, la química, la matemática. ¿Se puede aplicar esto a la ciencia
jurídica? Se puede aplicar. ¿Qué es lo que corresponde en este caso?
Pues corresponde lo que se denomina la dogmática jurídica. Concretamente,
la dogmática jurídica, o mejor dicho, cuyo mayor ejemplo es la dogmática
jurídica alemana del siglo XIX. ¿Y dentro de la dogmática jurídica
alemana del siglo XIX? En el siglo XX. El autor más importante es Hans
Kersen. Básicamente, ¿qué hace esta dogmática jurídica alemana?
Intenta crear una ciencia jurídica. Una ciencia jurídica de corte amoral.
De corte amoral no significa que sea inmoral. Amoral tiene el prefijo a,
que significa no. Amoral. Es una ciencia que no tiene moral. No es que sea
inmoral. Es que no tiene moral. Carece de componentes morales. Dicho de
otra forma, no tiene sentimientos. Igual que las matemáticas no tienen
sentimientos, esta dogmática jurídica alemana pretendía que el derecho
no tuviera sentimientos. Y que cualquier resolución jurídica viniese dada
por una serie de concrecciones, por una serie de formulaciones, que
siguieran un modelo matemático. Si A hace B, entonces debe ser C. Lo
único que tenemos que hacer es desvelar las incógnitas. ¿Qué es A?
¿Qué es B? ¿Qué es C? Evidentemente, este tipo de ciencia, o este
modelo de ciencia jurídica que sigue el tercer modelo de ciencia que nos
decía Gustavo Bueno, fracasa. ¿Y fracasa por qué? Fracasa porque el
modelo metodológico de las ciencias físico-materiales no es aplicado al
mundo del derecho. O al menos no es directamente aplicado al mundo del
derecho, como decían estos autores. Y por último, cuarta definición de
ciencia que nos decía Gustavo Bueno, la ciencia como en un sentido
contemporáneo e impropio. La ciencia que se establece en base a
clasificaciones de tipo académico-administrativo. Son los conocimientos
que estamos adquiriendo aquí. Los conocimientos que se adquieren en la
facultad. Los conocimientos que establecen previamente las autoridades
académicas. ¿De acuerdo? Enlazando con lo visto en el tema primero, con
las tres formas de entender las cosas, el modelo epistemológico, el
lógico y el ontológico, nosotros podemos, o nosotros sobre todo, vamos a
sintetizar la expresión ciencia del derecho en base a tres realidades.
¿Vale? Es decir, cuando hablemos de ciencia del derecho vamos a hablar de
tres cosas nosotros. ¿De acuerdo? En primer lugar, nos vamos a referir al
positivismo prohibido. ¿Cuándo? Cuando se subordine el ser real del
derecho al modo científico de conocerlo. Es decir, cuando hagamos una
reducción de tipo epistemológico. Entenderemos que el ser real del
derecho única y exclusivamente es el modo de conocerlo. Reducción de tipo
ontológico. Es decir, positivismo estricto. Únicamente tenemos un derecho
que es el derecho que conocemos, el derecho que leemos en los códigos.
¿Vale? Segunda manera en que podemos entender la ciencia del derecho. Una
reducción de tipo ontológico. Subordinación del modo de conocer el
derecho al ser real del derecho. Es exactamente lo contrario. Tenemos dos
planos también, ¿no? Hablamos o jugamos con los dos planos, con el
ontológico y con el epistema... Perdón, el epistemológico. Pero aquí
los entendemos en dos realidades separadas. Primará aquí lo ontológico.
¿Vale? ¿De qué estamos hablando aquí? Bueno, pues estamos hablando
evidentemente de un diosnaturalismo. ¿Cuál es el problema? Que aun siendo
dos realidades separadas siempre tendremos que poner, siempre tendremos que
confiar en algún criterio epistemológico para explicar lo ontológico. Es
decir, tendremos que caer en un criterio sociologicista, en un criterio
existencialista, en un criterio económico para explicar el mundo del
derecho. Por lo tanto, aunque es una reducción de lo epistemológico a lo
ontológico, no elimina por completo lo epistemológico e incluso, e
incluso lo pone sino en el componente central si en un espacio muy
importante. Por lo que hemos comentado. Porque para llegar a lo ontológico
tenemos que pasar por lo epistemológico. ¿Vale? Y tercera manifestación
de la ciencia jurídica. Hemos visto la primera, ¿no? Reducción de lo
ontológico, lo epistemológico. Positivismo. Hemos visto la segunda,
primacía de lo ontológico sobre lo epistemológico. Entendemos que lo
ontológico y lo epistemológico funcionan en diferentes planos. Primamos
la ontología. Y hemos visto la pega que tiene. Pero con todo, siempre para
hablar de lo ontológico debemos recurrir a algo epistemológico. Y, en
tercer lugar, distinción del plano del ser real, es decir, del plano
ontológico y del plano epistemológico. Es decir, del ser conocido.
Entendiendo que cada uno de ellos tiene su ordenación y su organigrama
propio. Se trata en este caso de aceptar que en cada perspectiva va a
primar un aspecto particular de lo jurídico. Pero que en modo alguno ese
aspecto particular de lo jurídico elimina el resto de aspectos de lo
jurídico. Es decir, la reducción crítica que vimos al final del anterior
tema. O dicho de otra forma, cabe hablar, por ejemplo, de una ciencia de la
sociología jurídica. Sociología del derecho. Pero teniendo en cuenta que
la sociología del derecho no agota la posibilidad de ciencias relativas al
derecho. Es decir, reducimos lo ontológico y lo epistemológico y
entendemos que hay pluralidad de epistemologías. Habrá un analogante
principal y diversos analogantes secundarios. Pero en modo alguno el
analogante principal perdón, tenemos que identificarlo exclusivamente con
el plano ontológico. Me acerco al derecho desde el punto de vista de la
sociología jurídica. Pero entendiendo que la sociología jurídica no
agota las formas de acercamiento al mundo del derecho. Es decir, ¿Vale?
¿Alguna pregunta? Hemos acabado el tema. ¿Alguna pregunta por aquí?
Nada. ¿Vale? Si no hay preguntas pasamos al tema tercero. ¿Veis que estos
dos temas están íntimamente relacionados? ¿No? El primero y el segundo.
En el primero hemos visto los planos del saber ontológico, epistemológico
y lógico y en el segundo hemos visto cómo esos planos del saber se
aplican al mundo del derecho. ¿Vale? Hemos visto las reducciones,
etcétera, etcétera. A partir de este tercer tema entramos en un espacio
nuevo en una unidad nueva en nuestro temario. Nos vamos a dejar un poco de
los elementos puramente abstractos que hemos visto en los dos primeros
temas. ¿Vale? Y lo que vamos a hacer es un pequeño recorrido histórico
sobre respecto a los diferentes modelos de ciencia jurídica que hemos
tenido en el mundo occidental fundamentalmente en los dos últimos siglos.
¿Vale? Es decir, vamos a recorrer los diferentes modelos de ciencia
jurídica que han dominado el espectro jurídico occidental del positivismo
en adelante. Ya os digo, fundamentalmente en los dos últimos siglos vamos
a ver la evolución, vamos a ver el nacimiento el nacimiento y la
evolución, vamos a ver los problemas, las crisis, etcétera, etcétera. Es
una parte del temario mucho más sencilla que los dos primeros temas. Es
una parte del temario mucho más declarativa es una parte del temario en la
que con unos conocimientos de corto histórico nos va a ser mucho más
sencillo aprender todo. ¿Vale? Entonces lo que os decía el primer día
los dos primeros temas del temario son relativamente complicados que no nos
desanime porque después la cosa va mucho más rodada. Entonces lo veis,
¿no? Vale, entonces tema tercero los modelos de ciencia jurídica en el
positivismo. Nos vamos a meter con el positivismo vamos a explicar lo que
es vamos a explicar los diferentes modelos que surgen en el modelo más
grande, en el modelo mayor que es el positivismo y a partir de aquí lo que
haremos es ir viendo, ya no este día sino los siguientes cuando el
positivismo salga. ¿Por qué el positivismo entra en crisis? ¿Por qué
entra en crisis? ¿Y cómo se resuelve esa crisis del positivismo?
Positivismo, dos puntos, muy sencillo o mejor dicho vamos a ver la
explicación vamos a ver la definición con palabrejas y luego vamos a ver
la definición sencilla. Definición con palabrejas Positivismo, dos puntos
Primacía absoluta del plano epistemológico sobre todos los demás planos.
Definición sin palabrejas Positivismo, dos puntos El único derecho que
existe es el derecho vigente en un determinado momento, en un determinado
lugar Es decir, lo que viene en el libro lo que viene en el código lo que
viene en la constitución lo que viene, lo que viene, lo que viene Derecho
vigente en un determinado momento en un determinado lugar Es el único
derecho que existe ¿De acuerdo? Entonces, vamos a ir viendo cómo
evoluciona cómo surge, cómo nace, cómo evoluciona, etcétera, etcétera
¿Por qué? Porque el positivismo jurídico proviene de una tradición más
antigua que es el positivismo filosófico El positivismo filosófico
empieza a nacer a principios de la era moderna ¿Vale? Con... Seguramente
el iniciador principal de la corriente sea René Alcar Y desde el punto de
vista jurídico es el momento culminante de una evolución que comienza
también a principios de la era moderna A principios del siglo XVI cuando
nace el estado moderno el antiguo derecho natural el antiguo ius
naturalismo si queréis, de corte acrítico que existía en la edad media
se transforma Se transforma en base a una serie de evoluciones de tipo
histórico, de tipo sociológico de tipo incluso político En un momento en
el cual el ser humano toma conciencia de su estadía central en el campo de
la filosofía va a ocurrir lo mismo en el campo de la filosofía jurídica
y por lo tanto lo que os decía el ius naturalismo casi acrítico,
podríamos decir de la edad media pasa a ser un ius naturalismo de corte
racionalista que a su vez irá cambiando hasta convertirse en el siglo XIX
y en la primera mitad del XX en un ius positivismo Explicamos esto de forma
más extensa y lo vamos a entender mejor ¿A qué nos referimos cuando
hablamos de ius naturalismo? El ius positivismo es muy fácil no lo hemos
dicho El único derecho es el derecho que aparece en el libro Monismo
Solamente hay un derecho ¿Qué es el ius naturalismo? El ius naturalismo
de primeras es una teoría que no es monista sino que es dualista No hay un
derecho sino dos ¿Qué significa esto? Significa que tenemos un derecho
aquí Lo veis, ¿no? Es nuestro derecho La tierra, el del suelo Pero es que
hay otro derecho aquí arriba Este derecho lo podemos leer Lo podemos coger
Lo podemos tener Pero el de arriba no El de arriba es un derecho universal
Es un derecho perfecto Es un derecho válido en todo momento y en todo
lugar Es un derecho a imitar Ejemplo fácil Ejemplo sencillo El ejemplo
medieval El de arriba es un derecho de Dios Es el derecho divino Imaginos
que nosotros somos creyentes y creemos que Dios es el gran legislador
Entendemos que lo que haya legislado lo que haya creado Dios será perfecto
Será imitable en todo momento y en todo lugar Llegaban a decir algunos
filósofos escolásticos que si el derecho de abajo no imitaba el derecho
de arriba siendo el derecho de arriba el derecho de Dios tenemos que
entender que el derecho de abajo es un derecho injusto y que por lo tanto
la obligación es oponernos a él Fijaos qué idea más... revolucionaria
podríamos decir Os pongo el ejemplo del derecho de Dios porque es el más
sencillo ¿Qué es lo que ocurre? Que a partir, como os digo del siglo XV,
del siglo XVI Ya no vamos a hablar de un ius naturalismo de corte religioso
sino de un ius naturalismo de corte racionalista Esto es algo más
complicado Porque lo que va a regir el derecho de aquí el derecho de
arriba ya no va a ser la ley divina sino que va a ser la razón Es más
difícil para entenderlos Pero en la práctica es lo mismo ¿Por qué?
¿Cuál es el problema del ius naturalismo? El problema del ius naturalismo
es que el derecho de aquí abajo el que nosotros tenemos tiene que estar
dirigido por un derecho que está aquí arriba que no existe que no podemos
leer al cual no podemos acceder Por lo tanto hay una total y absoluta falta
de seguridad jurídica Como siempre ocurre en estos casos desde el punto de
vista de las ideas la historia se mueve como un péndulo Entonces si
nosotros estamos aquí Nosotros estamos aquí Ius naturalismo El péndulo
se mueve y se mueve hasta lo más arriba aquí Y se mueve al ius
positivismo Y el ius positivismo como os digo nace en el siglo XIX Bueno
nace a finales del siglo XVIII pero se desarrolla sobre todo en el siglo
XIX y en la primera mitad del año ¿Qué es lo que nos dice el ius
positivismo? Que el único derecho vigente el único derecho válido es el
que está aquí en el libro Evidentemente surge con una intención muy
clara que es eliminar todo el proceso o mejor dicho toda la incertidumbre
de inseguridad jurídica de falta de seguridad jurídica que existía en el
ius naturalismo Si nosotros decimos que el único derecho está aquí La
seguridad jurídica es absoluta porque solamente tenemos que saber esto
para saber qué va a ocurrir y qué no va a ocurrir ¿Vale? El ius
positivismo o mejor dicho el positivismo en sentido amplio que no solamente
se aplica al mundo del derecho sino a otras ciencias tiene su origen en el
modelo epistemológico que vimos antes con respecto a las ciencias físicas
a las ciencias de la naturaleza a las ciencias como la matemática la
física la química ¿Vale? Por lo tanto lo que busca es que haya una
creación perfecta que nos permita establecer el razonamiento jurídico en
base a criterios epistemológicos derivados de la ciencia de la naturaleza
Si A hace B entonces debe ser C Dicho de otra forma desprecia por completo
la metafísica lo no palpable en favor de la física lo palpable Si
nosotros entendemos que la única aplicación metodológica es la
aplicación epistemológica de la ciencia de la naturaleza la ciencia
material de la naturaleza Si A hace B entonces debe ser C Nosotros estamos
cepillándonos la concepción metafísica del asunto ¿Vale? Estamos
haciendo una reducción Claro Esto es la teoría la primera teoría ¿No?
En su evolución posterior lo que hizo el positivismo fue complejizarse
Llegó a posiciones incluso del sistema lo que podríamos llamar un
empirismo lógico Un empirismo lógico que se desarrolló sobre todo en el
llamado círculo de bien Un empirismo lógico que lo que hacía era reducir
lo ontológico al epistemológico y lo epistemológico a lo lógico Dicho
de otra forma que nos decía que única y exclusivamente valía el lenguaje
El lenguaje de la ciencia como un perfecto reflejo ideal y artificial del
mundo Dicho de otra forma que el único que existe es lo que se puede decir
Un lenguaje que además debía ser matemático que además debía ser
transparente Una reducción absoluta de tipo lógico Si estáis aquí
familiarizados con la obra de Wittgenstein veréis que es lo mismo que dice
él ¿No? La frase esta del Tractatus El punto 7 La de lo que no se puede
hablar es preferible callar Hay diferentes traducciones Sencillamente nos
dice esto ¿Qué es lo que nos dice Wittgenstein? Nos dice De todo lo real
se puede hablar y de lo que no se puede hablar es porque no existe Dicho de
otra forma Si no podemos hablar de algo porque no existe entendemos que
solamente se puede hablar de las cosas existentes en el mundo Ergo
entendemos que reducimos lo ontológico a lo lógico ¿Sí? Por lo tanto en
esta en este empirismo de tipo lógico el mundo del derecho lo que haría
es limitar su análisis a un análisis lógico de las proposiciones
lingüísticas Un análisis lógico de las proposiciones lingüísticas un
análisis que se realizaría en base a fundamentos lógico-formales de tipo
matemático En base a fundamentos lógico-formales de tipo matemático Creo
que ahora lo vamos a dejar aquí porque sobre todo esta última parte a lo
mejor se os ha hecho un poco más obtusa más complicada lo dejamos aquí
el martes continuamos con el siguiente con este tema tercero acabaremos con
él veréis que es mucho más sencillo de lo que parece no sé si tenemos
alguna duda alguna cuestión nada vale perfecto pues entonces lo dejamos
aquí subo la la clase en cuanto esté disponible en la aplicación y la
podéis descargar desde ese momento ¿Vale? por mi parte nada más
disculpadme otra vez por la por la ausencia del otro día y nada venga
muchas gracias