Bueno, pues buenas tardes, bienvenidas, bienvenidos y vamos a ver de lo
que vamos a hablar hoy. Fíjense, madre mía, cuando hablamos del título
Constitución Española de 1978, ostras, han pasado más de 40 años y
parece que habláramos como de una constitución verdad antigua pero que
realmente sigue en vigor y sigue desplegando sus funciones y sigue siendo
nuestra norma suprema en el ordenamiento jurídico español. Tenemos que
recordar que dentro del irregular, que es digamos el adjetivo con el cual
podemos calificar a la historia del constitucionalismo español, nuestra
Constitución Española de 1978, sería la novena, la novena en la historia
del constitucionalismo español, ¿de acuerdo? Si bien algunas de ellas se
quedaron como un mero proyecto o realmente no entraron en vigor, ¿de
acuerdo? Como podemos hablar del Estatuto de Bayona, de ese estatuto
otorgado por Napoleón en 1808, ¿de acuerdo?, y podríamos discutir en
cuanto al Estatuto Real de 1834, ¿de acuerdo?, en cuanto a su
consideración en lo que es el concepto de constitución o no. Pero bien,
nos vamos a situar como que en la historia del constitucionalismo español,
que podríamos comenzar en cuanto al recuento o bien, como les digo, en el
Estatuto de Bayona de 1808 o bien en la famosa Constitución de las Cortes
de Cádiz de 1812, la famosa pepa porque fue aprobada el día de San José
de 1812, sería la novena. Importante recordar cómo llegamos, ¿de
acuerdo? De una manera resumida, pero es importante siempre conocer el
contexto de las cosas y cómo hemos llegado hasta estas metas o a estos
puntos de llegada o partida, según lo queramos ver, para entender lo que
tenemos. Hombre, nos olvidamos de toda esa historia del constitucionalismo
anterior, ¿de acuerdo? Y nos centramos ya, porque es el punto de origen en
definitiva, ¿de acuerdo?, de la Constitución española de 1978, en esa
Constitución de 1931 que instauró la Segunda República en España, ¿de
acuerdo?, la llamada Constitución de los Profesores. No podemos olvidar,
en ningún caso, ¿de acuerdo?, que en aquel ámbito esa constitución fue
muy moderna. No podemos olvidar que instauró el sufragio universal, ¿de
acuerdo? Anteriormente, no olviden que el sufragio universal se refería al
sufragio, pero sin la votación de las mujeres, sin la capacidad de
sufragio de las mujeres. La Constitución española de 1931 se instauró
verdaderamente el sufragio universal del laicismo del Estado y ese
reconocimiento también a determinadas regiones o nacionalidades, ¿de
acuerdo?, dentro del Estado español. Claro, esa Constitución de los
Profesores no tuvo efectividad real y desembocó o fue sucedida por un
golpe de Estado, ¿de acuerdo?, no lo olviden, en 1936 que derivó en una
guerra civil, la Guerra Civil Española de 1936-1939, que finalizó con la
victoria, en este caso del bando nacional, ¿de acuerdo?, del bando
sublevado, del bando que comenzó aquel golpe de Estado y, por lo tanto,
derivó en una dictadura que duró más de 40 años, ¿de acuerdo?, o 40
años podemos decir, casi 40 años podríamos decir, en España. Por lo
tanto, esa es la situación de la cual partimos en cuanto a la
Constitución española de 1978. Constitución española que no fue más
que el pórtico de entrada, la traducción, el recogimiento en una norma de
carácter fundamental como es la norma estatal, ¿de acuerdo?, de esa
sociedad que exigía, que requería la sociedad española y el pueblo
español, ¿de acuerdo? Es decir, fallece el general Franco el 20 de
noviembre de 1975. Le sucede, porque así estaba establecido en una de las
leyes fundamentales de Franco, la ley de la sucesión para la jefatura del
Estado de 1947, le sucede el don Juan Carlos I de Borbón, ¿de acuerdo?,
el cual estaba establecido, pero inmediatamente el gobierno de Suárez, en
algo que podemos considerar mágico, ¿de acuerdo? No tan mágico, tiene
sus explicaciones, consigue la aprobación de la ley para la reforma
política, la ley de 4 de enero de 1977, que lo que permite es la reforma
de las leyes fundamentales para pasar a una nueva legitimidad que respetara
la legalidad vigente. Es decir, esto que ustedes quizás habrán oído en
algún momento como el harakiri, que se hicieron a sí mismas las cortes
franquistas, evidentemente no fue tal al harakiri, ¿de acuerdo? Harakiri
como en sentido de que las cortes franquistas, al aprobar esta ley para la
reforma política, se suicidaron porque daban paso al nuevo régimen.
Tenemos que ver, para entender estas cosas, ¿de acuerdo?, nunca podemos
buscar o encontrar explicaciones sencillas para cuestiones que no son
sencillas. Eso es evidente y aquella situación verdaderamente era bastante
compleja. Entonces lo que tenemos que recordar es que en aquel momento en
España se habían ya comenzado aquellos movimientos estudiantiles,
movimientos de carácter obrero también, ¿de acuerdo? Que lo que buscaban
era un amplio o una ampliación en todo caso, en este caso además un
establecimiento de un abanico de derechos, de libertades para los
ciudadanos y las ciudadanas españoles. Y la oposición frontal del
régimen quizás se hubiera llevado, quizás ese era su temor, a una nueva
guerra civil. Por lo tanto, en este caso no es que las cortes franquistas
que aprobaron la ley para la reforma política, que dio la apertura a todo
este nuevo comienzo de lo que se ha conocido como la transición, realmente
se hicieran en el Araquiri. Sino que lo que hicieron fue ponerse de lado.
No sé si habrán leído en algún momento la novela del Gato Pardo de
Tomás y Dilan Pedusa donde hay una frase muy famosa, en este caso en el
ámbito del argumento de la novela referida a la aristocracia siciliana,
donde dice que lo cambiamos todo para que nada cambie. Por lo tanto, lo que
pensaban en aquel momento esos miembros herederos del régimen de presentes
en las cortes franquistas eran, bueno, vamos a dejar que esto avance y a
ver cómo nos situamos en estas novedades que se puedan establecer. Sin
embargo, claro, esa ley para la reforma política lo que establece es la
convocatoria por primera vez en más de 35 años, ¿de acuerdo? En más de
40 años de unas elecciones libres y democráticas donde además en esas
elecciones convocadas para el 15 de junio de 1977 lo que se convocaba al
pueblo español, ¿de acuerdo? No era a unas elecciones a unas cortes
ordinarias, ¿de acuerdo?, a un poder legislativo ordinario sino que lo que
se convocaba era al pueblo español para que eligieran unas cortes que iban
a tener como misión elaborar una constitución, ¿de acuerdo? Una nueva
regla básica, una norma suprema, una norma fundamentadora donde se
establecieran, para que me entiendan las reglas del juego, de la nueva
sociedad española. Estas cortes que se iban a constituir en realidad como
un poder constituyente, como un poder para hacer la constitución, como les
digo fueron celebradas el 15 de junio de 1977 pero cuidado que no fue un
periodo exento de dificultades. No podemos olvidar aquello que se definió
como la semana negra del enero de 1977 cuando ETA, no lo olviden, la banda
terrorista ETA incrementó, ¿de acuerdo?, sus atentados, sus ataques a las
fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, a los militares e incluso el
secuestro del presidente del consejo de estado, de Landelino Lavilla,
etcétera. Con ello buscando, claro, ETA tenía como justificación para
entre comillas su terrorismo, ¿de acuerdo? No la lucha armada como ellos
lo defendían. Tenía como justificación, ¿de acuerdo?, la opresión del
régimen del general Franco sobre el país vasco. Claro, ¿qué es lo que
buscaba ETA? Hombre, si desaparece, ¿de acuerdo?, si desaparece esta
justificación porque entramos en un ámbito de democracia donde los
españoles van a elegir libremente en virtud de esa soberanía nacional
nosotros no vamos a encontrar justificación para continuar con lo que
estamos haciendo. Por lo tanto buscaban en ese incremento de los atentados,
en ese incremento del terrorismo, provocar una reacción del ejército,
¿de acuerdo?, que eran sus principales objetivos, una reacción de la
derecha, ¿de acuerdo? Que truncara todo este proceso de transición que se
estaba realizando. Fíjese que sí que consiguieron una reacción que fue
la fatídica conocida como matanza de Atocha, ¿de acuerdo?, en ese
despacho de la calle Atocha donde una reacción de la extrema derecha fue
la matanza de todos aquellos abogados. Bien, a pesar de todo, ¿de
acuerdo?, el proceso siguió adelante, no se consiguieron que los militares
desembainaran los sables, el proceso continuó y el 15 de junio de 1977 se
celebraron esas elecciones. Además de ello hasta ese proceso es evidente
que para celebrar unas elecciones democráticas y libres teníamos que
tener que todos los partidos que quisieran presentarse en el ámbito de
esas elecciones pudieran hacerlo. Por eso, fíjese con qué discreción
tuvo que ser la legalización del Partido Comunista, estaba proscrito,
estaba prohibido en España, que se realizó un viernes santo, ¿de
acuerdo?, de 1977 y que para pasar desapercibido, para pasar con
discreción y que a pesar de ello al día siguiente de su legalización los
tres ministros, porque en aquel momento había tres ministros militares,
uno por cada uno de los ejércitos, el Ejército de Tierra, el Ejército
del Aire y la Armada dimitieron. Con lo cual con esto lo que les quiero
decir es que no fue un proceso exento de muchísimas dificultades y
muchísimo riesgo de truncarse en cualquiera de los momentos. Sin embargo,
llegamos a ese momento en que se celebraron las elecciones. Las elecciones
dieron un amplio elenco, ¿de acuerdo?, de representantes según los votos
obtenidos. Por supuesto, el partido que más votos obtuvo en aquel momento
fue la Unión de Centro Democrático, ¿de acuerdo?, la UCD de Teatro
Fosuérez. Además, siguió representada Alianza Popular, sacó
representación las minorías catalanas, representadas por Miquel Roca.
También obtuvo representación, por supuesto, el Partido Socialista y
Alianza Popular, ¿de acuerdo?, representada por Manuel Fraga. Bueno,
claro, esas Cortes Constituyentes constituyen una comisión constitucional
en ese Parlamento, ¿de acuerdo?, bicameral en ese Congreso y Senado que
salió elegido de aquellas elecciones. Y lo que buscan, ¿de acuerdo?, es
la creación de una constitución. ¡Uf! Otro problemón, ¿de acuerdo?
Empezaron allí con la negociación. El primer proyecto ya encontró más
de mil enmiendas. Las discusiones bajo Lucía Taquígrafo dentro de la sede
de las Cortes eran pasar aquí adelante y tres para atrás. Es decir, un
problema continuo al final. Decidieron adoptar la fórmula del consenso,
¿de acuerdo?, que es lo que representa a nuestra transición democrática
y para ello eligieron a siete representantes, los conocidos como siete
padres de la Constitución, ¿de acuerdo? Tres por parte de UCDE, uno por
parte del Partido Comunista, uno por parte de la minoría, en este caso ya
vasco-catalana porque los catalanes se arrogaron la representación de los
vascos, uno por parte de Alianza Popular, Manuel Fraga y otro por parte del
PSOE. Entre ellos adoptaron la fórmula del consenso y es decir, no vamos a
someter todo este proyecto de texto constitucional en cuanto a la
redacción del mismo, al contenido de los diferentes artículos, de los
diferentes preceptos a votación porque no hay una manera de avanzar y
fuera extraparlamentariamente, en esas reuniones que mantuvieron, ¿de
acuerdo?, fueron alcanzando el consenso. De ahí se deriva de que en muchos
aspectos nuestro texto constitucional es ambiguo, no es preciso, no está
finalizado, claro, pero es evidente. Si nosotros adoptamos la fórmula del
consenso para llegar a un acuerdo sobre algo en común vamos a tener que
ceder por ambas partes y si cedemos por ambas partes, ¿de acuerdo?, es
evidente que no podemos llegar al grado de precisión que si uno cede
frente al otro, ¿vale?, para alcanzar ese acuerdo. Por lo tanto la
fórmula del consenso se explica que en muchos preceptos, en muchos
ámbitos, la constitución podamos calificarla como ambigua, como
abstracta, como muy generalista pero esto sí no era imposible llegar a la
fórmula del consenso y prefirieron llegar a un acuerdo con mucha
generosidad en el ámbito de ese consenso de acuerdo que caracterizó la
transición e para alcanzar un acuerdo que permitiera, ¿de acuerdo?, como
muy bien dice el nombre, la transición de un régimen dictatorial, de un
régimen autárquico hacia una democracia y que luego ya fueran las
generaciones posteriores a través o los diferentes parlamentos que fueran
apareciendo en las siguientes elecciones los que fueran a través de los
desarrollos legales y demás estableciendo quizás las particularidades que
fueran importantes o que todavía estuvieran carentes de desarrollo en ese
ámbito de la aprobación del texto constitucional. Bien, una vez que ha
dado esta la fórmula del consenso el 31 de octubre de 1978 en ambas
cámaras, en votación en el Congreso y el Senado, ese texto se ve
respaldado al proyecto de texto constitucional por una amplísima mayoría,
¿de acuerdo? Pero claro estamos hablando, ¿verdad?, de que estamos
hablando de un poder constituyente y como un poder constituyente que surge
de la soberanía nacional y que surge del pueblo y que es diferente en
cuanto a su capacidad para hacer una constitución como norma suprema, lo
que es el poder legislativo necesita la participación del pueblo. Y no
sólo la participación del pueblo a través de esos representantes que
habían sido elegidos el 15 de junio de 1977 sino además la participación
del pueblo de una manera directa y por eso el 6 de diciembre de 1978 se
convoca a referéndum al pueblo español para que ratifique, es decir, que
apoye o no en su caso el texto, el proyecto de texto constitucional que
estaba establecido. El pueblo español, ¿de acuerdo?, lo apoyó el 6 de
diciembre de 1978. El rey, en aquel momento el jefe del estado, lo
promulgó, sancionó y promulgó el 27 de diciembre de 1978 y fue publicada
y entró en vigor el 29 de diciembre de 1978 dando por supuesto apertura,
un periodo, como ya saben, de más de 42 años en el cual la democracia en
España creo que está fuera de toda duda, el Estado Social y Democrático
de Derecho creo que está fuera de toda duda y que ha permitido el más
amplio transcurso o lapso de tiempo dentro de la historia de España en un
absoluto progreso, evolución y paz social. ¿De acuerdo? Sin perjuicio de
que evidentemente la Constitución, tenemos que decir en palabras vulgares
que se nos está quedando viejita, ¿de acuerdo? Que ya hay determinadas
partes que por mucha adaptación, porque fíjense qué capacidad, ¿de
acuerdo?, a través entre otras cosas de la jurisprudencia del Tribunal
Supremo y de su interpretación como máximo intérprete de la norma
constitucional, cómo hemos ido estirando esos conceptos desde 1978 hasta
este año 2022, que evidentemente nada tiene que ver la sociedad española
que existía en aquel momento en 1978 con la sociedad española que tenemos
actualmente en el 2022 y sin embargo la Constitución, nuestro marco
normativo, nuestros cimientos, nuestra estructura de este Estado, ¿de
acuerdo?, de este grupo de convivencia social que podemos definir como la
Nación Española se sigue manteniendo, ¿de acuerdo? Se sigue manteniendo.
En cuanto a qué caracteres podemos promulgar o podemos predicar de la
Constitución Española, pues en primer lugar es evidente que es una
constitución formal y escrita, es decir, nuestra Constitución es un
código, ¿de acuerdo?, escrito donde se contiene la estructura de las
mismas, los diferentes preceptos y los diferentes artículos. Es una
constitución rígida, ¿de acuerdo? No es una constitución flexible
porque el procedimiento de reforma de la misma no es sencillo. Este
procedimiento de reforma, que se contiene en el título décimo de la
Constitución, contiene en sus artículos 167 y 168 dos tipos de reforma de
la Constitución. Una reforma que podemos definir ordinaria, donde digamos
la resumimos, ya entraremos a estudiarla en su momento, la resumimos en que
se requiere una mayoría menor, sin embargo es una mayoría cualificada
evidentemente, pero una mayoría menor que para la reforma agravada y
además la necesidad de referéndum para establecer esa reforma
constitucional es potestativa, es decir, es de libre elección en ese
momento. Sin embargo, la reforma agravada, que es aquella que se refiere
cuando lo que queramos reformarse a la Constitución en su totalidad o bien
el título preliminar de la Constitución o la sección primera del
capítulo segundo del título 1, es decir, los derechos fundamentales y las
libertades públicas, artículos 15 al 29, o el título 2 de la Corona, es
una reforma agravada que requiere una mayoría todavía más cualificada y
la utilización del referéndum de manera preceptiva obligatoria. Bien, no
olviden que hasta el momento solo se han dado dos modificaciones, dos
reformas muy puntuales en la Constitución como ha sido el apartado segundo
del artículo 13, de acuerdo, referente al derecho al sufragio pasivo de
los extranjeros en España y que es una reforma que fue motivada por la
aprobación tras, digamos, tras el ingreso de España, que en aquel momento
eran las Comunidades Económicas Europeas, actualmente la Unión Europea,
pues la aprobación del Tratado de Maastricht, de acuerdo, del 27 de agosto
de 1992 hizo que, dado que el derecho de la Unión Europea es un derecho
imperativo, de acuerdo, es decir, que se superpone al derecho español,
hubo que modificar la Constitución para poder adaptarnos a ese contenido y
a ese derecho al sufragio pasivo que para los extranjeros contenía el
Tratado de Maastricht. La otra reforma puntual fue el artículo 135 de la
Constitución española en el año 2011 y que les sonará porque fue la
modificación del techo de gasto también en el ámbito de aplicación y de
nuestra pertenencia como Estado miembro a la Unión Europea. Bien, es una
constitución evidentemente consensuada, ya hemos visto procedimiento de
consenso que en el ámbito de la transición se llevó, por lo tanto es
evidente que es una constitución que no es impuesta, que no es otorgada,
de acuerdo, sino que es una constitución consensuada. Es cerrada y
codificada, ya les he mostrado el código donde se encuentra, 169
artículos, de acuerdo, pero luego sin perjuicio de que muchos de ellos
serán desarrollados por las correspondientes leyes, es decir, por el poder
legislativo ordinario en cada uno de los momentos. Es una constitución
derivada, de acuerdo, hombre, esto es evidente. Desde las constituciones
que podemos definir en el ámbito del constitucionalismo desde el inicio
del mismo y que podríamos centrar de una manera, digamos, pedagógica en
la Constitución de los Estados Unidos de Norteamérica 1787 o en la
Constitución francesa, fruto de la Revolución francesa de 1791, es
evidente que ya el resto de constituciones van a ser derivadas porque van a
coger elementos, los van a copiar y los van a adaptar a cada uno de los
estados, elementos o instituciones que ya vienen contenidas en las mismas.
Es evidente que nuestra Constitución tiene fuertes influencias de la
Constitución alemana, de la ley fundamental de Bonn de 1949, de la
Constitución italiana de 1947 o de la Constitución sueca. Si bien tenemos
que destacar que en nuestro caso sí que tenemos un elemento perfectamente
original ad hoc que no se ha repetido, de acuerdo, que es nuestra creación
en cuanto a la organización territorial del Estado, nuestra creación del
Estado de las autonomías, de acuerdo, algo que no hemos visto en ninguna
otra Constitución. En cuanto a su estructura y contenido, pues bueno,
tenemos un preámbulo, de acuerdo, que digamos que es como la poesía
jurídica. El preámbulo no es normativo, no es aplicable, no es invocable
ante los jueces y tribunales, no podemos exigir, de acuerdo, esa... como
nos dice, por ejemplo, me gusta destacar por su belleza literaria este
carácter jurídico cuando nos dice que colaborar en el fortalecimiento de
unas relaciones pacíficas y de eficaz cooperación entre todos los pueblos
de la tierra. Es evidente que eso no podemos exigir su cumplimiento ante
los tribunales, pero sin embargo sí que nos centra el preámbulo, de
acuerdo, sí que nos centra en lo que vamos a encontrar después en la
Constitución, en qué tipo de Estado nos vamos a conformar. Lo veremos,
social y democrático de derecho, cuáles van a ser nuestros valores
superiores, cuál es ese núcleo especial de protección de derechos y
libertades de los ciudadanos frente a la injerencia de los poderes
públicos y terceros. Por ahí va el preámbulo, nos habla también de esa
organización territorial y por lo tanto del respeto, de acuerdo, a los
pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas,
sus tradiciones, sus lenguas y cultura. Y luego encontramos lo que podemos
diferenciar entre una parte dogmática, de acuerdo, que sería el título
preliminar y el título 1, y una parte orgánica que serían los títulos 2
al 9, ya recordamos que el décimo sería el título de la reforma
constitucional. ¿Qué se diferencia, qué quiere decir esa diferencia en
cuanto a esa clasificación entre parte dogmática y parte orgánica? Bueno
pues título preliminar, título primero de la Constitución, parte
dogmática es donde encontramos los valores, los objetivos, qué buscamos,
qué tipo de sociedad queremos ser, cómo queremos ser los españoles, esa
es la parte dogmática. Y la parte orgánica, títulos 2 al 9, es cómo
vamos a hacer eso que queremos ser, es decir, a través de qué órganos
públicos, de órganos institucionales, órganos constitucionales, vamos a
desarrollar esos poderes del Estado para conseguir eso que nos hemos
propuesto ser en el ámbito de la parte dogmática. Una sociedad
democrática, una sociedad de derecho, un Estado social, unos valores
superiores, la justicia, la igualdad, la libertad, el pluralismo político,
pues todo eso lo vamos a desarrollar a través de un poder legislativo, las
cortes generales, un poder ejecutivo, el gobierno y la administración, un
poder judicial, cómo se relacionan entre ellos diferentes órganos
constitucionales, un tribunal constitucional, un defensor del pueblo, un
ministerio fiscal, etcétera, etcétera. Parte dogmática, parte orgánica.
Y toda esa parte dogmática y esa parte orgánica al final se constituye en
169 artículos, cuatro disposiciones adicionales, nueve disposiciones
transitorias que la mayoría ellas van en cuanto a la regulación de esa
transición, como hemos dicho anteriormente, de un Estado centralizado
–que era lo que anteriormente la aprobación de la Constitución era
España– a un Estado descentralizado, el Estado de las autonomías.
Bueno, pues esas disposiciones transitorias en cuanto a regular ese
régimen jurídico de carácter transitorio y una disposición final, ¿de
acuerdo? Y una disposición final. Pero, ¿qué criterios establece la
Constitución de 1978? ¿Qué es lo primero que tenemos que recordar?
Hombre, esto es fundamental, oigan, miren. En el artículo primero, en el
ámbito de ese título preliminar, fíjense lo que nos dice en pocas... en
una sola frase. España se constituye en un Estado social y democrático de
derecho, de casi nada. Fíjense, esto tiene mucho trasfondo. España lo que
decide ser un Estado social. ¿A qué se contrapone social? Pues social se
contrapone a un Estado liberal, ¿de acuerdo? Es decir, España en lo que
quiere ser un Estado liberal, que sería el Estado pasivo, el Estado
guardián, el Estado que interviene lo mínimo posible la vida de los
ciudadanos, el Estado que se limita, ¿de acuerdo?, al orden público, la
defensa del territorio y poco más. Frente a un Estado social, el Estado
papá, ¿de acuerdo? El Estado que nos protege, que nos garantiza una
sanidad pública de carácter universal, que nos garantiza unas
prestaciones de la seguridad social para la protección cuando se nos dan
contingencias, que nos garantiza unas pensiones, ¿de acuerdo?, que nos
garantiza unas ayudas sociales, que nos garantiza diferentes cosas. Eso es
un Estado social frente a un Estado liberal. Hombre, cada opción...
nosotros hemos optado, y está muy claro, por parte de la Constitución,
por un Estado liberal. Pero luego cada opción, bueno, pues es valorable.
Es evidente que en la actualidad en ninguno de los Estados modernos existe
una figura pura ni de Estado liberal ni una figura pura de Estado social,
¿de acuerdo? Como paradigma del Estado liberal en la época actual podemos
considerar a los Estados Unidos de Norteamérica como paradigma de los
Estados sociales y en la actualidad podemos considerar los Estados del
Norte de Europa, ¿de acuerdo?, Finlandia, Noruega, Suecia, etcétera.
Claro, cada uno tiene lo suyo, ¿de acuerdo? Es decir, si yo quiero ser un
Estado social es evidente que mi nivel impositivo, mi nivel de recaudación
de impuestos para prestar todos esos servicios de protección de acuerdos
característicos del Estado social o Estado de bienestar va a ser mucho
más alto que en el ámbito de un Estado liberal, ¿verdad? Bueno, cada
cuestión es la suya, pero eso es lo que es un Estado social y eso se
decidió en el ámbito de nuestra Constitución democrática. Hombre, la
soberanía nacional reside en el pueblo español y todos los españoles
tenemos derecho, ¿de acuerdo?, al derecho al sufragio pasivo a ser
candidatos o candidatas para las representaciones en esos puestos públicos
en el ámbito de la representación democrática, artículo 23 de la
Constitución, o electores, ¿de acuerdo?, el derecho al sufragio
universal. Y son el principio del... y como no puede ser tampoco de otra
manera en el ámbito de la democracia representativa, claro. El ámbito de
la democracia directa en los Estados complejos como es en la actualidad
está muy limitado. ¿Cuándo hablamos de democracia directa? Cuando
participamos directamente y no a través de nuestros representantes en la
toma de decisiones, cuando acudimos al referéndum, cuando hablamos de la
institución en la administración de justicia del jurado popular,
etcétera, etcétera. O el derecho de petición o el derecho... o la
solicitud o la iniciativa legislativa a través de la recogida de firma.
Son cuestiones muy limitadas pero que son ejemplos de la democracia
directa. Finalmente, del derecho. El derecho de que sea un Estado de
Derecho es fundamental. ¿Qué exige un Estado de Derecho? Un Estado de
Derecho, ¿de acuerdo?, lo que exige es que tengamos una separación de
poderes, ¿de acuerdo? Aquí podríamos entrar en debate, ¿verdad?, y
entrar así verdaderamente dentro del sistema de elección del Consejo
General del Poder Judicial, como órgano de gobierno de los jueces del
Poder Judicial. Garantiza la independencia del mismo en la actualidad en
virtud de esos toques, esas llamadas de atención que nos está haciendo de
manera continuada Europa, el grupo greco principalmente, en cuanto a que no
lo estamos haciendo bien, ¿de acuerdo? Estado de Derecho también supone,
por supuesto, el imperio de la ley, el sometimiento de los ciudadanos
ciudadanos y, por supuesto, también de los poderes públicos a esa
expresión de la voluntad general que hacemos a través de nuestros
representantes y que no es otra que las leyes, ¿de acuerdo? Bien.
Continúa el artículo 1 de la Constitución en el ámbito de este título
preliminar propundando unos valores superiores, es decir, ¿en qué se
tiene que caracterizar nuestro Estado? ¿Qué es lo que queremos ser?
Bueno, pues nuestros valores superiores son la justicia, la libertad, la
igualdad y el pluralismo político. Todo lo que se salga de ese marco, todo
acto legislativo o de creación de normas que haga el Poder Legislativo,
las Cortes Generales, que no vayan en el ámbito de esos parámetros de
libertad, igualdad, pluralismo político y justicia, no será
constitucional, no estará enmarcado en nuestro ámbito constitucional.
Toda actuación del Ejecutivo del Gobierno en el ámbito de aplicación de
las leyes que se salga también de ese parámetro no será constitucional,
¿de acuerdo? Esos son nuestros valores superiores, lo que nos caracteriza
como sociedad, ¿de acuerdo? Lo que nos caracteriza como sociedad. Luego,
nos habla de la soberanía nacional. No podía ser de otra manera. En la
historia de ese constitucionalismo histórico español hemos visto esos
momentos en que la soberanía, es decir, el poder, residía en la figura
del monarca, luego había una figura compartida en las monarquías
constitucionales entre el monarca y las Cortes que había en ese momento, y
aquí ya tenemos claro que la soberanía nacional reside en el pueblo. El
pueblo es soberano en cuanto a sus decisiones, lo hará a través de sus
representantes elegidos democráticamente, pero es el pueblo el soberano.
No hay otro poder superior al del pueblo. Nosotros somos ciudadanos y
ciudadanas de los que emana ese poder para, en un primer caso
constituyente, establecer esta norma, regularlo a través de una
constitución y proceder a la emanación de los diferentes poderes y la
organización que surge de la propia constitución. Finalmente, elegimos
una forma política. Ya ven que no dice forma de gobierno. Forma política
es como un término más amplio, más complejo, que es la monarquía
parlamentaria. Esto es importante, ¿de acuerdo? Nosotros tenemos...
Podemos definirlo como una república coronada o podemos definirlo como una
monarquía con valores republicanos. Aquí tened en cuenta que esto es
fundamental. Nosotros, cuando hablamos de monarquía parlamentaria, de lo
que estamos hablando es lo más importante es el adjetivo, no el
sustantivo. Parlamentaria frente a monarquía. ¿Por qué? Porque el rey
reina pero no gobierna. Es decir, el monarca, el rey, la corona y el rey en
representación de la misma como jefe del estado no toma decisiones
libremente sino que se limita a hacer a ese elenco de facultades que le
reconocen o que le obligan la constitución y las leyes. ¿De acuerdo? Por
lo tanto, estamos hablando de que, bueno, podríamos haber elegido entre la
monarquía y la república pero en aquel momento nos decidimos por la
monarquía. Bueno, por varias cuestiones, ¿de acuerdo? Una de ellas puede
ser por la tradición monárquica que había habido en España, excepto en
dos ocasiones, la primera y además breves ambas, la primera y la segunda
república y otra porque no olvidemos que el rey, ¿de acuerdo?, Juan
Carlos I en aquel momento que había sido designado como sucesor del
régimen franquista por la ley de sucesión de la jefatura del estado en
1947 fue el que dio el paso, ¿de acuerdo?, también y participó en ese
ámbito de la tradición democrática. Por lo tanto es evidente que esa es
la figura como forma política que nos aseguramos. También es importante
destacar que en el artículo 2 ya lo que nos establece bajo este prisma,
fíjense, la constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la
nación española patria común indivisible de todos los españoles y
reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y
regiones que le internan y la solidaridad entre todas ellas. Fíjense, nos
está estableciendo la organización territorial del estado. Pongan ustedes
en relación este artículo con el título octavo de la organización
territorial del estado, artículos 137 siguientes, un segundo por favor. Y
verán como las reglas básicas que está estableciendo es, mire, lo
primero es la indisoluble unidad de la nación española, ¿de acuerdo?
Esto lo que nos está acotando es la imposibilidad de escisión, ¿de
acuerdo?, de desintegración de la unidad de la nación española. Eso no
está permitido por nuestra constitución. Quiero decirles con esto, que no
nos vendan falacias, que no nos vendan motos cuando nos dicen el pueblo
catalán o el pueblo medieval o el pueblo aragonés. En este caso me centro
en el pueblo catalán porque la realidad que tenemos ahora en el ámbito
del proceso, ¿de acuerdo? Tiene un derecho de determinación, de
decisión. No, ¿de acuerdo? Miren, de acuerdo con la constitución yo no
entro a valorar cuestiones ideológicas ni pensamientos sino objetivamente
el contenido que tiene nuestra constitución. Miren, el pueblo catalán no
existe, ¿de acuerdo?, en este ámbito que estamos hablando. Existe el
pueblo español que reside en el pueblo de Cataluña, el pueblo español
que reside en el territorio aragonés, el pueblo español que reside en el
territorio vasco. Por lo tanto, el poder de decisión corresponde a todo el
pueblo español. Es decir, esto porque lo entiendan con ejemplo, mi mano no
puede decidir extenderse de mi cuerpo por sí misma. Vamos a hacer todo el
cuerpo en su conjunto, ¿de acuerdo?, porque somos el que ostenta el poder
y la soberanía el que vamos a decidir si mi mano se va o no se va, ¿de
acuerdo? No sé si me entienden el concepto. Por ahora bien, lo que no hace
la constitución es cerrar los ojos ante una realidad objetiva también y
es que hay hechos diferenciales. Es decir, empezando por la lengua, la
lengua en Cataluña, la lengua en Cataluña, la lengua en el territorio de
la comunidad autónoma vasca, en Euskera, la lengua en Galicia... Es decir,
eso lo reconoce la constitución y por lo tanto reconoce que hay
nacionalidades y regiones que la integran y que tienen una especificidad y
que por eso se les va a reconocer la autonomía. No la independencia, no la
soberanía sino la autonomía y eso es el fundamento, ¿de acuerdo?, porque
no vamos a cerrar los ojos y a decir no, no, no, aquí esto es
absolutamente todo uniforme, homogéneo y no hay diferencia alguna porque
no es cierto, porque tampoco es cierto, ¿de acuerdo? Igual que no es
cierto lo anterior, tampoco es cierto eso. Y lo que vamos a hacer además
en ese ámbito del consenso es reconocer esa autonomía. ¿Cómo la
desarrollaremos? Bueno, ya veremos que el título octavo de la
constitución precisamente para alcanzar ese consenso es un título muy
ambiguo, muy extenso y que se deja principalmente al desarrollo de las
diferentes leyes. Es decir, en definitiva a los padres constituyentes, el
Poder Constituyente en aquel momento dijo bueno aquí dejamos la puerta
abierta porque en realidad lo que es el título octavo de la organización
territorial del Estado no configura el Estado territorialmente, deja las
puertas abiertas o los caminos adecuados para configurarse ese Estado de
manera voluntaria. Es un derecho voluntario si quieres ser comunidad
autónoma o no, nadie te obliga, ¿de acuerdo? Y no sabía ni cuántas iba
a haber en aquel momento, ni por qué provincias iban a estar configuradas.
Iba a haber una, tres o diecisiete como finalmente ha habido, ¿de
acuerdo?, y con qué competencias. Si van a alcanzar el tope de
competencia, si van a ir por la vía lenta al 143, si van a ir por la vía
rápida al 151, etcétera, etcétera. Lo que deja la Constitución en ese
título octavo es un ámbito abierto y bueno, ya veremos a ver cómo se
conforma. Ahora vemos cómo realmente se ha conformado y quizás sea una de
las necesidades que tenemos mayores en cuanto a necesidad de reforma. Bien,
además, ¿de acuerdo? Establece un sistema parlamentario bicameral. Bueno
pues esto ya lo tenemos claro que por tradición establecemos un Congreso
de los Diputados, la Cámara Baja, como una cámara de representación
proporcional a los ciudadanos, ¿de acuerdo? Que reconoce evidentemente
–como no podía ser de otro modo– ese pluralismo político y la
participación democrática del Senado que estaba caracterizado en un
primer momento o pensado o proyectado como cámara de representación
territorial en relación con las autonomías. Evidentemente yo creo que no
me confundo mucho y que incluso compartirá mi opinión cuando digo que
otra de las instituciones que es objeto de urgente reforma en cuanto a su
eficacia, eficiencia y a la funcionalidad que tiene el ámbito
constitucional es el Senado. Bien, en cuanto a la organización del poder,
¿de acuerdo? También en su parte orgánica la Constitución Española
organiza los poderes del Estado con un sistema democrático de división de
poderes, ¿de acuerdo? Ahora bien, es un sistema parlamentario pero,
cuidado, de ese cuento si yo les pregunto a ustedes cuál es el poder
máximamente reconocido en el ámbito de España me dirán «el Gobierno»
y «el Presidente del Gobierno», ¿de acuerdo? Es decir, que pese a ser un
régimen de carácter parlamentario, una organización parlamentaria, esto
ha derivado o adquirido el protagonismo como impulsor de la vida política,
¿de acuerdo?, es el Gobierno. Y en cuanto al Senado vuelvo a reiterar que,
si bien viene definido como Cámara de Representación Territorial, es una
cámara de segunda lectura que retrasa el procedimiento legislativo y es lo
que yo defino en muchas ocasiones como el cementerio del elefante, ¿de
acuerdo? Cuando no sabemos muy bien qué hacer con determinadas figuras
políticas de determinados territorios, bueno, pues los presentamos al
Senado y ahí los tenemos. Es una opinión personal, ¿de acuerdo? Y, al
final, en definitiva, el Congreso es la cámara efectiva y es la que puede
exigir responsabilidad al Gobierno, porque no olvidemos que la presidencia
del Gobierno, la ascensión de investidura se celebra en el ámbito del
Congreso y él es el que puede exigir responsabilidad al Gobierno, bien a
través de la moción de censura, bien a través de la cuestión de
confianza o viceversa. En este contrapeso de poderes, no olviden que el
Presidente del Gobierno puede decidir disolver anticipadamente las cámaras
para que vean cómo será este contrapeso de poderes. En cuanto al otro
poder fundamental, el Poder Judicial, se configura como un poder autónomo
e independiente, porque ustedes se pueden fijar en la Constitución que si
nos vamos al título 2 nos habla de la corona, lo olvidamos, pero el
título 3 nos dice las Cortes Generales. No nos habla del Poder
Legislativo. El título 4, Gobierno y la Administración, no nos habla del
Poder Ejecutivo. Título 5, de las relaciones con las Cortes Generales y
entre el Gobierno. Y título 6, sí, nos dice el Poder Judicial. No nos
habla de la justicia, el Poder Judicial. Ahí sí que lo nombra
específicamente, como queriendo recordar esa necesidad de que ese poder
sea absolutamente independiente, aunque sí de forma combatible con los
principios de responsabilidad y sometimiento a la ley y como pilar básico
del sostenimiento del Estado de derecho. Bien, en cuanto a la Organización
Territorial del Estado, ya hemos hablado sobre ella, Estado de las
Autonomías, pero no olviden que la Organización Territorial, el título
octavo, nos la definen municipios, provincias y comunidades autónomas,
contando todas ellas, eso sí, a su nivel. No vamos a comparar en ningún
caso la autonomía administrativa, que es como la podríamos definir de los
municipios y provincias, frente a la verdadera autonomía de carácter
legislativo, de carácter político o de carácter ejecutivo que tienen las
diferentes comunidades autónomas. Bien, por lo tanto, claro, ¿cuál fue
la elección? Bueno, por un lado, ya saben que tenemos dos modelos
fundamentales clásicamente en la tradición clásica. Por un lado el
Estado centralizado, véase como ejemplo nuestro vecino, la República
Francesa y, por otro lado, los estados absolutamente descentralizados, que
serían los estados federales. Bueno, pues España, en este ámbito del
consenso, lo que eligió fue una vía intermedia, ¿de acuerdo? No somos un
estado descentralizado, somos un estado descentralizado pero no llegábamos
al nivel, no sé por qué, la verdad, porque la diferencia entre las
competencias que puede tener una comunidad autónoma y puede tener uno de
los órganos que conforman un estado federal, como la República Federal
Alemana y que se llaman Landar, tampoco crean ustedes que es mucho
diferente en cuanto a lo que tiene. Incluso creo que en algunas ocasiones
podríamos decir que goza de ventaja la comunidad autónoma frente al
Landar. No sé por qué. Bueno, pues fue la elección que hubo intermedia.
Por tanto, esto nos hace un estado complejo. Tenemos una pluralidad de
fuentes legislativas. Por un lado tenemos nuestras cortes generales que
elegirán en el ámbito del Estado, pero por otro lado tenemos cada una de
las asambleas legislativas de las comunidades autónomas que también
tienen la capacidad de producir, de crear leyes, ¿de acuerdo?
Evidentemente regidas por el principio de competencia en el ámbito de
competencias de las comunidades autónomas, pero ahí tenemos la
complejidad con la que se desarrolla nuestro ordenamiento político y
nuestro estado. Evidentemente, ¿de acuerdo?, tenemos unos principios que
vinculan, que digamos ordenan, que coordinan esta coexistencia de
diferentes ordenamientos jurídicos en un estado complejo como el nuestro y
principios que son la unidad, la autonomía y la solidaridad. ¿De acuerdo?
Hemos hablado de los valores superiores del ordenamiento jurídico, ya
saben, la libertad, la justicia, la igualdad de progreso político, como
ese acotamiento de acuerdo a esos márgenes fuera de los cuales vamos a
declarar inconstitucional lo que hay. No solo es un acotamiento, un
límite, también son unos criterios de interpretación, unas guías, unos
criterios orientadores de acuerdo a lo que tiene que ser una evolución del
estado. El pluralismo político es algo que tenemos que destacar, ¿de
acuerdo?, en cuanto a que evidentemente partíamos de una situación en
aquel momento que era la tendencia de un partido único de acuerdo al
movimiento nacional. No había pluralismo político, es decir, no había
posibilidad de que las diferentes ideologías perspectivas sobre la vida,
puntos de vista que tenemos en el ámbito político pudieran incardinarse a
través de nada porque no había más que un movimiento y eso es algo
fundamental para la constitución española y por supuesto para la
configuración del estado democrático. Bien, pues ese pluralismo político
se configura como unos valores superiores del ordenamiento jurídico, se
asigna a los partidos políticos como, digamos, órganos encauzadores de
todas esas ideologías, combinaciones perspectivas o perspectivas
políticas que se encuentran en la sociedad son los partidos políticos los
encargados de encauzarlas hacia el ámbito de la sociedad civil para
poderlo llevar en cuanto a esa representación de las diferentes
perspectivas, ideologías y demás dentro de las instituciones. Bien, y en
este punto es donde nos quedaríamos en el día de hoy. ¿Tienen alguna
duda? ¿Tienen alguna pregunta? ¿Tienen alguna cuestión?