Iniciando grabación. Bueno, pues decíamos que esta sesión la vamos a
dedicar a una revisión conjunta. Vamos a retomar resumen, tema, comentario
con los ejemplos de los trabajos de Fernando y de Jesús de esta semana que
son muy buenos ejemplos de un comentario crítico muy bien construido que
nos van a permitir fijar la atención en algo que yo siempre hago mucho
hincapié. Me parece muy importante, que es que cuando revisamos los
ejercicios siempre procuro fijar la atención en lo que está bien. A
diferencia de lo que suele pasar a veces con los profes de lengua, que
parece que tenemos una manía de fijarnos en lo que está mal. Y fijarse en
lo que está mal, aparte de ser incómodo y desagradable, no ayuda mucho.
Porque observar lo que uno hace mal no es muy agradable y no se aprende
mucho de eso. Se coge miedo. En cambio, observar lo que está bien es mucho
más útil. Porque así uno puede afianzar y procurar hacer mucho lo que
hace bien. Entonces, desde ese punto de vista, fijaos, los ejercicios que
tenemos esta semana son geniales. Porque tanto el ejercicio de Fernando
como el ejercicio de Jesús son magníficos. Pero antes de verlos, vamos a
ver los resúmenes los temas que preceden a este ejercicio tercero, que
creo que puede ser una cosa interesante. Fijaos, en la oración del resumen
del texto estamos en este texto. Vamos a abrirlo aquí y ponerlo en una
versión así grande. Yo creo que así lo vemos bien. Bien, acordaros del
texto en este. Comienza así, ¿no? Si tu apellido es simplemente García
tu pasaporte es colombiano o viajas en primera clase con ocho maletas y
aterrizas en el aeropuerto de Los Ángeles sin más aditamentos que tu
propio bigote estás condenado a pasar a un cuartucho del aeropuerto para
que un policía te ponga boca abajo y si nadie descubre que has escrito 100
años de soledad date por beneficiado si no te hacen un tacto rectal con
todo lujo de detalles. ¿Os acordáis, no? Este es el texto que nos
proponían esta semana y que habéis comentado, ¿vale? Pero fijaos que
bueno, el texto continúa, vamos a recordarlo, ¿no? Así rapidito. No
sería esa la única afrenta que sufriría aquel día Gabriel García
Márquez. Recién llegado de Los Ángeles a donde fue a tratarse el cáncer
y lo tomaron por narcotraficante. Esa misma noche durante la cena en la
franquicia que Juan María Arzac Tiene, en Polanco de México Distrito
Federal, el cocinero y el escritor estaban sentados a una mesa de tertulia
con algunos amigos. García Márquez parecía venirse abajo al comprobar
que nadie se acercaba a saludarlo. En cambio, todos los elogios y abrazos
eran para el cocinero. Cuando, ante sus propias narices, los clientes
abandonaban el restaurante, Juan Mari, me has hecho feliz con estos
cogollitos caramelados, le dijo un comensal. Gracias por el inmenso placer
que nos ha proporcionado esa brandada de huachimango. A sus pies, maestro
Anzac, exclamó una pareja muy repolluda con varias reverencias. Felices
tiempos aquellos en que un escritor publicaba una novela de gran éxito y
podía vivir tranquilamente porque nadie conocía su cara. Hoy, la figura
pública del escritor es una pieza imprescindible en el lanzamiento de su
trabajo. De hecho, se ha convertido en un producto más en la cadena
editorial. Su rostro unido a la fama ha penetrado en el mundo del circo,
hasta el punto que algunos autores de renombre, a donde quiera que vayan,
mandan previamente a un mono que toque el tambor. Todas las pompas son
fúnebres, dijo Gómez de la Serna. Todos caminamos hacia el anonimato.
Solo que los mediocres llegan un poco antes, afirma Borges. En el futuro,
todos los ciudadanos del mundo serán famosos durante un cuarto de hora.
dijo Warhol, o al revés dentro de un cuarto de hora toda la humanidad
alcanzará la gloria, digo yo pero en el combate creativo entre el
estómago y la fabulación un cocinero siempre vencerá al escritor en
efecto ante mis propios ojos cien años de soledad fueron derrotados por
unos simples cogoños vale, este es un texto bien escrito, interesante de
Manuel Vicent que es un asiduo de los exámenes de la UNED, ya os lo digo
por si no lo habíais visto es muy frecuente que caigan textos de este
escritor Manuel Vicent este es un artículo del país, el Escribe en el
País es uno de sus editorialistas vamos, uno de los comentaristas de los
opinadores, digamos muy asiduos del país y también es muy frecuente que
caigan textos de Manuel Vicent en el examen de comentario de texto suele
ser bastante chulos en este caso veis que es un texto bastante literario
tiene muchas citas y a lo mejor no resulta tan evidente cuál es el tema,
cuál es el resumen teníamos unos resúmenes para elegir y habíamos
elegido uno yo no sé si podemos ver así rápidamente estos tres
resúmenes y comentar cuál os parece mejor y por qué fijaos el primero
por ser colombiano, por su bigote y su numeroso equipaje García Márquez
fue detenido en la aduana de Los Ángeles hasta que fue identificado como
el famoso escritor que era, salvándose así de que se le realizara un
tacto rectal. El mismo día... Bueno, vamos a ir hablando, ¿eh? ¿No os
parece que este empieza un poco mal? ¿Qué os parece? No, no, no, que es
mal texto. Dice Yoli que ya le falta ese comienzo que acordaos siempre
comentamos, ¿no? Es interesante que los comentarios, porque los
resúmenes, como dice Fernando, que no hace referencia al texto.
Efectivamente, esto es un error ya de entrada, ¿veis? Fijaos en el B, que
dice, el autor nos cuenta cómo... Bueno, pues esto ya es mejor, ¿no? O el
C, que dice, el texto cuenta cómo tal. Vale. De estos dos, el texto cuenta
cómo y el... Y el autor nos cuenta cómo. ¿Cuál de estos dos cómo os
parece mejor? ¿Este con tilde o este sin tilde? Ya, y que sea de paso,
¿eh? El B, Fernando, tú dices el B. Pero me refiero al cómo, ¿eh?
Porque este cómo y este otro cómo son la misma palabra. En uno está mal
escrito, ¿eh? ¿Debe llevar tilde o no llevar tilde? Uno es pregunta. El
autor nos cuenta cómo, por ser colombiano, por su bigote y tal, fue
detenido. Y el otro dice, el texto cuenta cómo, por ser colombiano, por su
bigote, fue detenido. Yo creo que los dos son iguales. Aquí la única
diferencia es que en un texto, en el B, habla del autor, que nos cuenta
cómo pasó esto, y en el C, el texto cuenta como tal. En ese sentido da
igual. Pero ese cómo es la misma palabra. En uno lleva tilde, en otro no
lleva tilde. El acentuado es el bueno, ¿no? Dices tú, Fernando. Yo le
dice que también. Pero la cuestión es, ¿por qué? Yo estoy de acuerdo
con vosotros, pero, ¿por qué? Tú también, Jesús. Pero, ¿por qué? La
pregunta es, ¿cómo explicamos esa tilde? Acordaos, ¿qué método podemos
utilizar para saberlo? Es una pregunta retórica. Sí, señor, es una
pregunta retórica. O, mejor dicho, más que una pregunta retórica, es una
pregunta en estilo indirecto. Se dice, ¿no? En estilo indirecto. O sea,
está explicándonos una pregunta en afirmativa, ¿no? Sin preguntar, ¿no?
La pregunta sería, ¿cómo...? Fue detenido, ¿no? Esto es, el autor nos
cuenta cómo fue detenido. Pero, bien, eso es una buena explicación. Es un
pronombre, es un pronombre interrogativo, realmente, ¿no? Que introduce
una pregunta, una pregunta en estilo indirecto. Vale, si utilizáramos
nuestro método de andar por casa, ese método de la palabrota o de la
entonación, ¿no? ¿No? Acordaos, ¿eh? El texto nos cuenta cómo diablos,
como puñetas, por ser colombiano, lo detuvieron, ¿no? O también el
método de Grijalmo que era si lo entonamos seguido o separado de la
siguiente palabra, ¿no? Lo decía, el texto nos cuenta cómo, por ser
colombiano, y no, el texto nos cuenta cómo por ser colombiano, cómo por
ser colombiano. ¿Cómo significa? Si fuera una comparación, ¿eh? No.
¿Vale? Es un pronombre, está acentuado, necesita una tilde diacrítica,
¿eh? Vale, seguimos. Vamos a ver, entonces, veíamos que la A yo casi la
podría descartar solo por eso, ¿eh? También yo diría que está mal
explicar tanto todo esta primera parte. Fijaos, en esta entra en
muchísimos detalles, ¿no? Por su bigote, su numeroso equipaje. Fue
detenido en la aduana hasta que fue identificado como el famoso escritor
que era, salvándose así de que se le realizara un tacto rectal. Este
detalle del tacto rectal, que es un artificio que utiliza el autor, Para
expresarse de una manera así, diciendo, fíjate, hasta vamos, o sea, y de
milagro no le llegan a hacer un tacto rectal. Es algo que en el resumen,
pues quizá no hay que mencionarlo, ¿sabes? Porque si no, no estamos
resumiendo, estamos detallando mucho, mucho, y al final, si queremos
quedarnos con un texto muy breve, nos vamos a tener que dejar fuera otras
ideas importantes. Y además, bueno, nos va a salir un texto muy largo.
Mejor el B o el C, ¿no? El autor nos cuenta. Nos cuenta cómo, aunque sé
cómo tendría que llevar tilde, por ser colombiano, por su bigotismo y
equipaje, García Márquez fue detenido y fue identificado como el famoso
escritor. Bueno, aquí se vuelve a caer en el mismo rollo, pero bueno. El
mismo día, en el restaurante de Arzac, México, DF, el escritor veía
deprimido como unos clientes felicitaban al cocinero. Ay, a diferencia del
pasado en que la Greta y la Compatibilidad no animaron, la fama actual
requiere la presencia en los medios, compartida con personas con ningún
mérito. Esto es más breve. El escritor. El escritor veía deprimido como
todo el mundo saludaba y rendía plitesía al cocinero sin reconocerlo a
él. A diferencia del pasado en que la Greta y la Compatibilidad no
animaron, la fama actual requiere la presencia en los medios. En todo caso,
la literatura no podrá competir nunca victoriosa con la cocina. B o C. Y
aún así... Nos va a costar trabajo decidirlo, ¿eh? Porque los dos son
muy parecidos y quizá este se enrosca un poco más, simplemente, ¿no?
Fernando dice C. Perdón, Fernando dice B. ¿Los demás también apostáis
por el B? No, el B era la referencia de la... y... por el cómo. No al
texto que queríamos elegir. Ah, vale, vale, vale. No, yo digo el C. Ah,
vale, vale, vale. Muy bien. Sí, quizá el C. Yo también apostaría por el
C. Vamos a verlo. Vamos a ver cuál era la solución. Todos apostáis por
el C. Parafrasea menos, ¿eh? Lo ves mejor. Fijaos, ¿qué nos dicen en la
serie central de la A? Dicen que la A no es un resumen adecuado. Comienza
sin mencionar ningún elemento que haga referencia a que se trata de una
operación de comentario, ¿no? Un resumen, como el autor cuenta, el autor
comenta. El texto cuenta, etcétera. No especifica que la aduana se
encontraba en un aeropuerto. Bueno, esto me parece un poco interesante,
¿eh? Refleja un contenido no especialmente relevante para el sentido del
texto. Esto sí, ¿no? como el de que la fama en la autoridad es compartida
con personas que no tienen ningún mérito y todo ello lleva a que el
resumen resulte excesivamente extenso superando los límites asignados en
la evaluación, no más de 8 litros. Por otra parte, el resumen presenta
también algún error desde el punto de vista autográfico al no acentuar
el apellido Márquez no sobrepasen la máxima de 8, mínima de 5 resuman el
texto seleccionando contenidos de importancia equivalente o sea, ideas
potentes y que se haga patente en el resumen que se sabe resumir y no tanto
repetir o parafrasear lo que ya está allí escrito. En todo caso, el
resumen no deberá consistir en selección de fragmentos. Estamos
recordando cosas que son fundamentales. Aquí nos marca ese problema
¿Veis? Y dice que el B es un resumen más adecuado que el anterior pues
comienza con la fórmula que es conveniente comenzar que esto deja clara su
condición de resumen o comentario pero encierra algunos problemas entre
los motivos de la detención de García Márquez no se hace referencia a
que viajaba en primera clase en el avión detalle que viene a completar su
imagen de estereotipado sospechoso poseedor de grandes cantidades de dinero
y por ello posible narcotraficante. No se indica tampoco como en el caso de
García Márquez como en el resumen anterior creo que este como no lleva
acento porque esto sí es una comparación es un término que no es tan
enfático Que el incidente tuvo lugar en un aeropuerto de Los Ángeles.
Bueno, que a este corrector le parece que eso es muy importante. Vale, yo,
en cambio, no lo veo tan importante, pero bueno. Vale, hablan de una
aduana, pues creo que es bastante parecido, ¿no? El resumen presenta
también un error ortográfico, no acentúa la forma interrogativa como,
que es confundida con la modal como, que es la que tenemos aquí en dos
líneas más arriba. Y recuerda los mismos recuerdos de antes, ¿no? Vale.
Por lo tanto, pues como dice Fernando y muy bien dicho, se trata de un
resumen más adecuado, el C. Comienza de la forma adecuada, refleja las
ideas esenciales. Y en comparación con algunos problemas de los dos
anteriores, bueno, pues realiza una referencia genérica al aspecto de
García Márquez, que incluye su bigote y otros posibles rasgos exteriores
propios de su procedencia. Y al hacerse referencia a la venida en avión,
deja clara la ubicación de la aduana donde sucedieron los hechos. También
es acertado el resumen de los variados comportamientos de los clientes del
restaurante de Arzak. Para con este, mediante la fórmula léxica de que le
vendían plentesía. De una manera personal, en ese texto se resumen esos
detalles que cuenta el autor a base de varias anécdotas. Esto es, lo
resume la persona que hace este resumen bien, porque le rendían
plentesía, le hacían ese homenaje. Que subraya lo que las actitudes
relatadas de tales clientes tenían en común. Es un detalle que, como
veis, incide mucho en este tercer punto que nos recomienda. Es decir, no
debemos seleccionar fragmentos literales del texto y parafrasarlos, sino
procurar utilizar nuestras palabras. Y si damos con fórmulas así, de
calidad, como este que le rendía plentesía, que es algo elaborado. Una
manera de, en pocas palabras, expresar mucho. Porque rendir plentesía
tiene que ver con hacerle un homenaje a alguien, alabar sus virtudes y a
las cosas. Pues... Ni el sobreojuelas, mejor que mejor. Muy bien. Bien,
pues esto eran las bases y los fundamentos del resumen. Vamos a ver
también lo que nos indicaban sobre el tema. Vale. Porque teníamos las
propuestas de tema, que ya las teníamos para trabajar esta semana, las
habéis tenido por ahí, ¿no? Sí, claro. Acordaos que eran estas. A.
Confusión de un policía de aduanas en Estados Unidos. Tema central del
texto. B. El escritor y el cocinero. C. García Márquez tuvo un mal día,
pues lo confundieron con un narcotraficante en una aduana y, más tarde, se
vino abajo al comprobar que nadie se acercaba a saludarlo y, en cambio,
todos los elogios y abrazos eran para Arzak, coma, el cocinero. Y D. Hoy en
día la popularidad tiende a identificarse con la valía y, además, en el
terreno de la popularidad, la literatura no supera a la cocina. ¿Cuál de
estos cuatro temas os parece mejor? Jesús, Vanessa... Fernando... D, D, D.
¡Ay! He aquí una encrucijada, ¿eh? Vamos a ver, operemos por... Por...
Yo creo que sería la mitad del C. Jolly no está tan de acuerdo, fijaos.
Cuando tengáis dudas también podemos utilizar algunas técnicas en este
ejercicio, que es un ejercicio de opción múltiple en el que además de
decir sé cuál es la correcta, también puedo a veces utilizar técnicas
de excluir algunas y ir perfilando. Por ejemplo, hay algunas que seguro que
no son. Dice Jorí, la A y la B seguro que no son. ¿Por qué? La A, ¿por
qué no es? Por la confusión de un policía de aduanas en Estados Unidos.
Ese es el comienzo del texto. Es una anécdota con la que empieza el texto,
pero en modo alguno es el tema central del texto. ¿Y qué pasa con el B?
Es muy corto ya. Eso ya. Pero además de ser muy corto, ¿qué pasa? Un
escritor y cocinero podría basarse en un montón de cosas, no en el texto.
Claro. Es tan corto. El hecho de que sea muy corto, ya, a ver, en principio
ya no... Nos pone las alarmas, ¿no? Pero además es que... ¿Qué sucede
cuando un tema, una idea central se resume en tan pocas palabras? Ya
sabemos que nos vamos a quedar cortos en cuanto a que no podemos poder
hacer una referencia explícita al tema de un texto, porque el tema de un
texto no se puede resumir en dos palabras ni en cuatro. El escritor y el
cocinero es más bien un título, bonito quizá o no, pero sí, un título
que podría ser el título de este texto, porque no, pero podría ser el
título de un cuento, un escritor que fue de viaje y conoce a un cocinero y
no sé qué pasó, los dos se enamoraron, puede ser el título de muchas
cosas. ¿De este texto? Pues quizás sí, pero en este ejercicio no nos
piden un título. ¿Vale? Que sea... Sería otro ejercicio muy distinto y
tendría que ser mucho más libre. Si nos piden algún título no nos
podrían decir cuatro para elegir uno, porque un título es una cosa mucho
más artística. Podrían decir, oye, ponle un título y si es bonito pues
te ponemos buena nota. Pero aquí no hablamos de títulos, hablamos de
delimitar la idea, más importante el tema central. Dice Vanessa que va a
cambiar al C. Fíjate Vanessa, porque si alguien lee el D, no tiene muchos
datos sobre el texto. Ah, es que el D solo hace referencia a la fama o
popularidad. Nah, vuelvo al D. ¡Gracias! Cuidado, que si lo pensamos un
poco más... A ver, a ver, a ver. Bien, hemos descartado el A y el B, eso
es lo más que evidente. Ahora tenemos el C y el D. Y claro, aquí se nos
genera una duda. Vanessa, me gustaría que fuese el D, claro. Es que el D
mola más, ¿no? El D mola más. Hoy en día, la popularidad tiende a
identificarse con la valía. Esto es una idea muy importante que está en
el texto, ¿no? ¿Sí o no? Porque lo dice, además lo dice con mucha
gracia, porque acordaos, mira, en el texto... Dice Vicente, hoy la figura
pública de un escritor es una pieza imprescindible en el lanzamiento de su
trabajo. De hecho, se ha convertido en un producto más en la cadena
editorial. O sea, el producto también es el propio escritor como
personaje. Como personaje que... Que influye mucho en que una novela o un
texto se lea, se venda y se lea. Porque lo ha escrito alguien que, bueno,
pues genera un interés ya en... Y es ya parte del conjunto, ¿no? Su
rostro unido a la fama ha penetrado en el mundo del circo. Es una manera de
decirlo, ¿no? De decirlo que se expone ya como un espectáculo, ¿no?
Hasta el punto que algunos autores de renombre... Fijaos que esto es muy
bonito, a mí me parece muy gracioso, ¿no? ... A donde quiera que vayan,
mandan previamente a un mono que toque el tambor. ¿No? Que esto es algo
como una metáfora o como un, bueno, una alegoría ya entera, ¿no? Que
dice, generan previamente, ¿no? Una expectativa, ¿no? Una expectación.
Generan quizá un conflicto, una polémica, algo que les dé pie a aparecer
y que aquello se convierta ya en un espectáculo y eso va a generar pues
que se valoren sus, las ventas de su libro o X, ¿no? ¿No? Esto es muy
interesante y efectivamente en este tema D viene a hablar de esto, ¿no?
Que se identifica que alguien es popular con que algo es valioso. Y
además, en el terreno de la popularidad, la literatura no supera a la
cocina. La cocina es más popular que la literatura. O digamos que la
cocina, la... Es tema de interés para un sector de la población quizá
más amplio que el sector de la población que se interesa por la
literatura. Esto es muy interesante. Me gustaría que fuese la D. No
obstante, temo que va a ser el C. No hay un máster escritor en
televisión. No hay un máster escritor en televisión, ¿no? No hay un
máster escritor. Máster chef, sí, pero máster escritor no. Un mal día.
Un mal día en la aduana. Es tan malo como comprobar o parecer que tu
valía en la literatura. La literatura no supera la gastronomía. Jeje.
Efectivamente, eso fue lo que tuvo que darse cuenta Márquez. Claro, la
reflexión de Vanessa es interesante, porque fijaos, lo que decía ella al
principio es que aquí nos están pidiendo cuál es el tema o idea central
de este texto. Y efectivamente el D hace referencia a una cosa muy
importante del texto, quizás su idea central. Y en cambio el C lo que hace
es una referencia como más explícita a la idea central de este texto en
particular. Porque menciona incluso al propio García Márquez, que dice
que tuvo un mal día porque lo confundieron con un narco y más tarde se
vino abajo, o sea, el mal día se fue complicando todavía más, al
comprobar que nadie le saludaba y en cambio todos conocían, elogiaban, y
abrazaban hasta que el goce. ¿Cuál es el tema o idea central de este
texto? Pues fijaos, mi opinión. A mí me gusta más el D. Yo como Vanessa
creo que debería ser el D. Y quizá vamos a tener que ver que desde la
serie central nos dicen que era mejor el C. Pero no estaré de acuerdo,
porque creo que es mejor el D. lo cual no quiere decir que a lo mejor vamos
a ver ahora la solución y nos digan que es más ortodoxo para este examen
el C no le hagamos mucho caso porque es mejor el D para mi gusto, vale el E
es más cool totalmente, Jesús vamos a ver qué dicen en la serie central
que ya me pica la curiosidad, pero ya me ha puesto algo que van a ser fans
del C a ver cómo lo explican que me interesa espera que está por aquí
solucion bueno, pensáis que es el C o el de, o sea, nos quedamos con el C
entonces ¿cuántos somos? ah, pazos, no, no tú eres Juan, Juan José eh
Jesús Jesús es Jesús, no, perdón, te llame Jesús Juan José, pero tú
eres contra campos es Jesús, claro eh, Jesús es Jesús es que antes a
Juan le llamé Jesús, perdón vamos allá se admiten apuestas, ¿eh?
¿estáis todos por el C? o alguno se pasa al D porque Vanesa hizo un amago
de pasarse al D pero se quedó en el C no fue valiente ¿sí? Vuelvo al D.
Y jugó al D, pero me temo que es el C. Ah, vale, vale, vale. Yo sigo en el
D. Fernando en el D. Vale, vale, vale. Vamos a ver. Bueno. Como decíamos
antes, el A no vale, ¿no? El A se trata de una formulación totalmente
inadecuada porque el hecho que se señala es un hecho simplemente que le
sirve al autor para iniciar, ¿no? Para elaborar su argumentación. No es
una idea... Eso está mal escrito, ¿no? Porque yo creo que esto es
precisamente sí que es, ¿no? Es una idea anecdótica. No es una idea
clave, no es una idea importante. Es una idea anecdótica. Esto, aquí hay
una rata, se equivocaron al escribir esto, ¿no? Si no... Esto está muy
mal escrito, ya os lo digo, porque este si no no es si no. Esto sería dos
palabras. Si no se relaciona, ¿no? Vale. Digamos que esto, hay aquí unos
fallos que no entiendo, ¿eh? Es eso, como Márquez, ¿eh? Vale.
Efectivamente, esto yo creo que debería, quizá querrían decir que es una
idea anecdótica si no se relaciona con otras que sean más relevantes,
¿vale? Y es una idea anecdótica. Es una simple anécdota que se menciona
al principio del texto. Y que no es para nada la clave. Fijaos que nos
marca un detalle formal, ¿no? Las siglas de Estados Unidos son
incorrectas. Debería hacerse escrito EE.UU. Vale, sabéis que las siglas,
cuando se refieren a un sustantivo que es en plural, la convención en
siglas es ponerlo doble, ¿no? Y después de las siglas hay que poner
puntos. Entonces sería EE.UU. Estados Unidos, vale. Vale, eso es un
detalle formal que coincide aquí. Suspenso total, absoluto, vale. Muy
bien, en nuestro caso nadie habría suspendido porque todos habéis
descartado esta con total seguridad. ¿En el escritorio del cocinero?
Tampoco. Muy bien, en esto estamos de acuerdo, ¿no? Este tema, jolín,
está presente en el texto y supone un punto de partida. Bueno,
evidentemente está presente ese punto de partida. Da sentido a una parte,
pero la formulación es excesivamente vaga. No explica cuál es el
contenido del texto. Y llegamos al momento clave. C. Anda, bueno, bueno,
bueno, me congratulo. Pensé que nos iban a dar la lata. No, no, bien,
bien, bien. Vale, entonces, de acuerdo, estamos de acuerdo con los profetas
de la sede central. Sí, ole, ole, ole. Sí, señor, muy bien. Se trata de
una propuesta totalmente inadecuada Bueno, muy bien Porque es un resumen
brevísimo y muy incompleto del texto Que se centra en las anécdotas que
se han contado Y no en el tema El tema está en el D Muy bien, muy bien
Perfecto Vamos al D Hoy en día esto es el tema Esta es la más adecuada
Formalmente no recurre a la copia de un fragmento Se ajusta a la
generalización exigida Y recoge muy bien la tesis del texto El argumento
potente Que hoy en día se confunde con valor Y también otra idea que
está en el texto El terreno de la popularidad Y también hoy en día en la
cocina Supera a la literatura Porque evidentemente Un gallifante gramos
Podemos seguir teniendo fe Sí señor, podemos seguir teniendo fe Mira, yo
ya estaba un poco dudando Porque El C nos lo ponían ahí Y a veces no
estoy tan de acuerdo con lo que dicen allí Pero en este caso estoy muy de
acuerdo Me parece genial, muy bien Bueno, pues nos queda ver rápidamente
Los ejercicios de De Jesús y de Fernando Que ya os digo que son geniales Y
que vamos a verlos así rápido Porque los dos Tienen mucha gracia y están
muy bien ¿Vale? Fijaos Jesús y Fernando El primero es Fernando, mira Dice
Fernando En mi opinión Creo que el señor García ha tenido muy mal día
¿Y a quién no le ha parado alguna vez la policía? ¿A quién no le han
cacheado hasta casi un tacto renal? Fíjate Ya no llega rectal Ya le hacen
renal Ya hasta el riñón En este texto de Manuel dicen Nos cuentan cómo
Oye Fernando Este cómo Visto desde el punto de vista de hoy ¿Le pondrías
una tilde o no? ¿Qué? Fíjate bien Fernando Nos cuentan Cómo Se
confunden las fuerzas y seguridad del Estado ¿Cómo se confunden? Tiene
que ser un interrogativo Es una pregunta Estos Interrogativos Siempre
llevan tilde Estos interrogativos Aunque en este caso No estás preguntando
Es como teníamos en el texto Es una pregunta en estilo indirecto La
pregunta sería ¿Cómo se confunden? Y tú lo que haces es narrar eso
Dices Nos cuentan cómo se confunden Pero sigue siendo un interrogativo Es
un pronombre Necesito una tilde de acrítica Atentos a esos tildes,
Fernando. Las practicaremos. Te lo comento para que te fijes. Nos cuentan
cómo se confunden las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado haciendo
controles aleatorios. ¿Aleatorios? Es una pregunta, ¿no? Esto sí que es,
como decía Jesús, una pregunta retórica. Porque realmente Fernando lo
deja en forma de pregunta porque no cree que sean aleatorios. Me siento tan
identificado con este primer párrafo. En mi opinión, creo que si cumples
ciertos estereotipos... Fíjate que estereotipos está ahí. Es una E.
Estereo, estereo. Como los... Estereo de los dos lados, ¿no? Estereo,
veis, por ambos lados. Estereotipos. No llevaría tilde la O tampoco. Si
no, aquí, esto lo que dice es estereotipos, que no existen. En mi
opinión, creo que si cumples ciertos estereotipos, parada segura. Yo lo
vivo en el día a día. Para ser guapo, con rastas. Y una furgoneta antigua
camperizada. Me paran constantemente. A la pregunta de, ¿sabes por qué le
hemos parado? Fíjate, aquí hay dos detalles que podíamos ver. ¿Sabes?
No concuerda con le hemos parado. Este sabes se refiere a ti, a tú, a la
segunda persona. Y le hemos parado está en una forma más formal de usted.
Con lo cual debería ser sabe. Sabe usted o sabe por qué le hemos parado.
Y luego otra vez la tilde. Fijaos, este por qué, este que llevaría tilde
también, igual que el cómo. Vale, detalles que vamos a trabajar en esto
que hablábamos al principio de revisar la ortografía de las cosas. ¿Sabe
usted por qué le hemos parado? Sí. Fíjate otro ejemplo de tilde de
acrítica. Este sí llevaría tilde cuando es la afirmación, el término
afirmativo. Sí, claro, contestó. Queréis admirar por dentro la belleza
de mi furgoneta y conversar amablemente conmigo. Qué majos. Tiene una
expresión muy interesante. Cuando las cosas se tuercen, hasta por los
cuernos da leche la cabra. Está muy guay esto. Que viene a abundar en este
mal día que pasa este hombre. No sólo, fíjate, otro que no lleva tilde
porque ya no se le pone, pero bueno, ha sufrido la vergüenza del cacheo,
sino también ha cenado bajo la sombra de su buen amigo y excelente
cocinero. Nadie le reconoce, nadie se fija en él. Nadie sabe quién es. El
anonimato, lejos de su tierra, se vuelve. Mira qué bien, ¿no? Este
segundo pará. Que ya no es obligatorio la tilde del sí, no, no, sí que
es obligatorio, sí, la tilde de sí es una tilde necesaria, cuando es un
adverbio o cuando es un pronombre, porque también lleva tilde cuando es un
adverbio de afirmación y cuando es un pronombre, el pronombre que se
refiere a él, cuando dice para sí mismo, sí, esta sí es necesaria, la
que no es necesaria, Jesús, es la de solo, que la iba a comentar antes
cuando tenemos aquí solo, era una palabra, la palabra solo, que solíamos
diferenciar con, cuando era un adverbio o cuando era un adjetivo, pero
ahora ya no, sí, ahora ya no, solo era la que me refería que a veces
esté solo, antes, hasta hace escasamente dos o tres años, no me acuerdo
exactamente la fecha, pero, este solo era una palabra que se escribía con
tilde, la forma adverbio de, cuando equivaldría al adverbio solamente,
únicamente, y en cambio no llevaría tilde cuando es un adjetivo que
significa que no tienes compañía, que estás tú solo, pero bueno, en las
últimas revisiones de la gramática de la lengua se eliminó esa tilde
porque prácticamente nunca genera confusión. Bueno, entonces, muchos la
echamos de menos a veces, pero no, nada que ver. Ningún perdón, Economía
del Lenguaje se llama. Muy bien. Efectivamente. Hoy en día si quieres
alcanzar la gloria, si quieres ser un escritor o un cocinero reconocido,
tienes que vivir en las redes sociales, entenderlas y hacer que tu vida sea
pública. Aquí está la tesis, el argumento y también el del texto, pero
también el de Fernando y lo explica con sus palabras, a su manera. Son
como un circo en constante movimiento, donde al ser tú el protagonista
más importante, estás a la merced del público más exigente. Decidiendo
si vives o mueres con sólo levantar o bajar un dedo. Como en los circos
romanos. Muy bien. Fíjate que aquí tienes un sí que no lleva tilde. Es
el que en contra del sí afirmativo que decíamos antes, tenemos este sí.
Vale, esto es condicional. Si vives o no vives, tal. Muy bien. Lejos quedan
los días donde la publicidad era el boca a boca, donde todas las personas
en las ciudades se conocían, donde existía el trato más humano, donde
vivir citando un texto de un prestigioso escritor o elogiar una rica comida
te hacían famoso, al menos durante un cuarto de hora, dijo Warhol. Qué
razón tenía este artista y autor estadounidense. Nos vemos el miércoles,
Salud y República. Genial. Mira, te llamo la atención de una cosa. De
este párrafo que está muy bien, pero tiene un problema, que es que...
Bueno, hay algunos detalles, pero uno importante que me gustaría
comentarte. Acordaos que siempre os digo, oye, no te metas en jardines, que
no se hagan muy largas las frases, porque si no perdemos la referencia.
Fíjate, dices, Fernando, lejos quedan los días donde la publicidad era el
boca a boca, donde todas las personas se conocían. Fíjate la estructura,
¿eh? Vale. Donde era, donde se conocían, donde existía. Estamos
manteniendo una estructura, eso está muy guay. ¿Eh? Donde vivir te
hacía... Bueno, creo que es un poco repetitivo, pero no está mal, porque
por lo menos mantienes una estructura y no la has perdido de vista.
Mantienes la estructura. Esto es muy interesante. Y no es fácil, ¿eh?
Vale. ¿Qué te puedo decir? Pues que me gustó mucho tu texto, que hay
pequeñas cosas de... de tildes o detalles ortográficos que se pueden
mejorar, pero que la estructura es muy buena, que está muy bien escrito, y
que solo me... te diré una cosa más, Fernando. Y eso sí que... Yo creo
que, en mi opinión, creo... Me suena mal. ¿A vosotros qué? Jolly, no te
suena mal. En mi opinión, creo que... A mí, en mi opinión, creo que me
suena como repetitivo, como redundante. Yo no diría nunca, en mi opinión,
creo que, o en mi opinión, algo, o creo que. Un poco cacofónico, sobre
todo un poco como repetitivo, es como decir dos veces lo mismo, ¿no? Yo,
no sé, lo estoy leyendo y me suena como un poco repetitivo. Entonces, yo
utilizaría, en mi opinión, el señor García tal, tal, tal. O, creo que
el señor García tal, tal, tal. Pero las dos cosas es como decir dos
veces, es como recalcar dos veces que vas a decir tu opinión, ¿no sabes?
Entonces, no suena muy bien, ¿eh? Pero bueno, me encanta, ¿eh? Me
encanta. Vamos a ver el de Jesús muy rápido, ¿eh? Nada, Fernando,
gracias a ti por trabajar tanto, ¿eh? Mira Jesús, ¿eh? El texto se
construye fundamentalmente sobre... ...de dos sucesos vividos por el premio
Nobel de Literatura Gabriel García Márquez. Ya empieza bien, Fernando,
¿eh? Refiriéndose al texto como, como, perdón, como Fernando, porque
Fernando también hace un comentario refiriéndose al texto. El escritor
colombiano realiza un vuelo en primera clase con destino a Los Ángeles
para recibir tratamiento contra el cáncer, sin más aditamento que su
propio bigote y ocho maletas. Esto lo entrecomilla Jesús, porque está
copiado del texto. Muy bien. A la llegada al aeropuerto se ve sometido a un
humillante... ...de tintes racistas, ¿eh? Atención, Fernando, al punto
final después de la exclamación. Lo preguntan mucho en lengua y por eso
te lo comento. Fíjate, una cosa muy interesante... No sé que tiene una
coma después también de un punto... Sí. No sé por dónde era. Sí. Es
aquí este punto... Aquí sí, claro. Aquí sí, claro, una coma. Esa coma
yo la sacaría. Esto es, claro, es interesante acordarse de esto que te
están comentando porque es muy evidente. Son detalles ya de tipo formal,
pero son muy importantes. Es decir, la exclamación y el signo de
interrogación ya llevan en principio un punto. De hecho, ya lo tienen en
su propio formato, lo ves. Tanto una como la otra son un signo que tiene un
punto. Y en sí mismas funcionan como un punto. Por lo tanto, es incorrecto
ponerle además otro punto o una coma a continuación. ¡Buena! Es que
parece muy interesante. Fíjate, esas décimas te rascan. Genial. Vamos a
seguir. Estas dos situaciones son ideas argumentales. Fijaos la densidad,
la calidad del texto de Jesús. Nos llevan directamente a la conclusión...
Yo diría de que, ¿no? A la conclusión de que. Nos llevan a la
conclusión de que, ¿no? Creo, ¿eh? Porque, fijaos, nos llevan
directamente a la conclusión, a una conclusión, y ¿cuál es la
conclusión? Quiero decir, Jesús, yo creo que aquí, si dijeseis, por
ejemplo, nos llevan directamente a concluir que el autor tal, ¿no? ¿No?
Concluimos esto. Pero, en cambio, decimos a la conclusión de que tal,
¿no? Creo, ¿eh? Pero, bueno, detalle mínimo, ¿eh? Parece defender.
¡Ah, no! Perdón, perdón, perdón, perdón, perdón, perdón, perdón,
perdón. Perdón, lo retiro, lo retiro. Lo retiro. Retiro lo dicho, ¿eh?
Retiro lo dicho porque estaba precipitando. Fijaos en la frase, ¿eh? Nos
llevan directamente a la conclusión que el autor finalmente parece
defender. La conclusión que... El autor parece defender. Esto está
perfecto, Fernando. Nada, nada, quito mi... Retiro lo dicho, ¿eh? Pensé
que... Pensé que ibas a seguir la frase como la conclusión que el autor
tal, tal, tal, ¿no? Está perfecto así, ¿eh? Vale. En efecto, ante mis
propios ojos, tienen años de soledad, fueron derrotados por unos simples
cogollos. O sea, otra vez se vuelve a citar el texto. Muy bien escrito,
Fernando. No, perdón, Jesús, nada que objetar. Las conexiones entre
argumentación y conclusión parecen, desde mi punto de vista, un diáfano
infinito, horizonte de ambigüedad. Libre interpretación. Bueno, pues,
qué decir, ¿no? Diáfano, claro, absolutamente evidente, infinito, pero
de ambigüedad y libre interpretación. Pero, ¿qué nos sugiere el autor
del texto? Se podría interpretar, pues, la indefinición lo permite, que
si viajas en primera clase y eres un escritor mundialmente reconocido,
deberías estar exento de controles aduaneros. Esto es muy interesante. Lo
que se pregunta Jesús es muy interesante y muy fino, ¿vale? Pero solo
vamos al final porque tenemos que irnos porque se viene el profe de
inglés. Dice, con respecto a la cena, el segundo suceso relatado yo lo
tengo claro. Disfrutaría anónimamente de los cogollos y el resto del
menú. Jamás y nada menos que dar faquiseídamente y compartir la
sobremesa con toda la cordialidad que nos fuera posible. Porque no es
cierto que la alta cocina y la literatura luchen por el control aduanero o
vayan hasta saber qué. Son perfectamente compatibles. ¿Hay algo mejor?
¿Hay algo mejor que una maravillosa cena seguida de la lectura de una gran
novela? Vale, sí. Puede haberlo. Pero llegados a cierta edad, no es un mal
plan, ¿verdad? Jesús, tu trabajo es espectacular. Magnífico. Correcto.
Buenísimo. Y estamos de acuerdo. Chicos, tenemos que parar aquí porque se
nos hizo tarde. Os mando trabajo para antes del domingo. Prometido. Y
además el enlace al blog para que por lo menos vosotros... Los campeones
de la clase me van a dar entradas para el blog, ¿vale? Cierro. Hasta el
próximo día. Nos vemos.